NATO ja Suomi

[ChatGPT]

Erdogan uhkaa taas estää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden: "Seuraamme tarkkaan täyttävätkö maat lupauksensa"

Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys on ratifioitu 28 Naton jäsenmaassa. Joukosta puuttuu enää Turkin ja Unkarin hyväksyntä.

www.mtvuutiset.fi

Ja kiristys jatkuu

Teatteri jatkuu.

On se kyllä hieno mies tuo Erdogan.

 

[emagdnim]

Venäjä on myös YK:ssä sillä samalla agendalla ja hienosti näyttää toimivan. Naton kanssa ei vät onneksi ole onnistuneet, mutta on siellä silti Turkki ja Unkari edustamassa samoja arvoja. Ei sillä, että YK:sta olisi muutenkaan hirveästi hyötyä.

Suomi ei voisi ikinä tehdä samaa. Me ihan oikeasti edustetaan oikeusvaltiota jopa niin pitkälle, että omien kansalaisten oikeudet ovat joskus vaarassa, kun ajatellaan niin paljon muita.

On kyllä nostanu pinnalle mahd. ongelman naton sisällä varsinkin Turkki. Kenen puolella sit lopulta lieneekään. Ei nyt sinänsä ehkä tähän lankaan liity, mut siirsin tänne tuolta unkarin UKRAINAN sotaketjusta. Mut eiköhän tästä kehity ihan yleinen natolanka? Vai onko sellainen jo?

 

[Jarger]

Toimiskohan se R-trollina että koettaisi saada ihmisiä täällä huutelemaan negatiivisia asioita Erdoganista, kun hän on sanonut ongelman koskevan pääasiassa Ruotsia.
Varsinkin kun Erdogan juuri sanoi alueidenkin kuuluvan Ukrainalle.. Mahtaa ryssätrolleja hatuttaa.

 

[Kautium]

Mut eiköhän tästä kehity ihan yleinen natolanka? Vai onko sellainen jo?

Ei taida olla vielä, mutta nyt kun Suomi on jo Naton de facto -jäsen, niin ketjun otsikon voisi ihan hyvin muuttaa kattamaan laajemminkin NATO-keskustelun kuin pelkästään Suomen osalta. @TSN

 

[Timo 2]

Ei taida olla vielä, mutta nyt kun Suomi on jo Naton de facto -jäsen, niin ketjun otsikon voisi ihan hyvin muuttaa kattamaan laajemminkin NATO-keskustelun kuin pelkästään Suomen osalta. @TSN

Kannatan. Otsikko voisi yksinkertaisuudessaan olla keskustelua NATOsta

 

[Adasme]

Yhdysvallat ja Turkki keskustelivat Suomen Nato-jäsenyydestä Istanbulissa

Turkki uhkasi jälleen viime viikolla estää Suomea ja Ruotsia liittymästä sotilasliittoon.

www.is.fi

Yhdysvaltain presidentin Joe Bidenin turvallisuuspoliittinen neuvonantaja Jake Sullivan tapasi sunnuntaina Turkin presidentin Recep Tayyip Erdoganin neuvonantajan Ibrahim Kalinin Istanbulissa.
Tapaamisesta tiedottavan Valkoisen talon mukaan asialistalta löytyi muun muassa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyskäsittelyjen edistyminen.

Turkki on Unkarin ohessa viimeinen maa, joka ei ole jäsenyyksiä ratifioinut.
Ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr) kommentoi Ilta-Sanomille sunnuntaina, että Turkin osalta prosessi etenee. Haaviston mukaan Unkarin puolestaan pitäisi käsitellä asia viikkojen kuluessa. Hän sanoi ratifioinnin näyttävän selvältä.

Saa nähdä onko tuostakaan mtn apuja, no ainakin yritystä onpi..

 

[Kautium]

Venäjä antaa talousongelmissa olevalle Unkarille kaasua "ilmaiseksi", tai ainakin joustaa maksuohjelmassa. Vastapalveluksena Unkari viivyttää Suomen ja Ruotsin Nato-prosessin etenemistä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[pagus]

Syytä pistää EU-tasolla oikeasti Unkari koville, aivan naurettavaa että he saavat miljardeja euroja vuodessa. Suomi ollut kuitenkin nettomaksaja vuodesta 2001....

Ja he (Unkari) jatkavat Venäjän kaasun ostamista joka tarkoittaa sitä että me suomalaiset EU:n nettomaksajat tuemme myös epäsuorasti Putinin sotakassaa kun olemme nettomaksaja EU:ssa -> Unkari on nettosaaja -> saamillaan rahoillaan ostaa Venäläistä kaasua.

 

[jessus]

Että sellaisia Putinin kätyreitä nämä. Näiden kanssa pitäisi olla tiukkana ja näyttää ovea, jos ei länsimaiset arvot kiinnosta. Turkki saisi lähteä NATO:sta ja Unkari myös EU:sta, jos heitä kiinnostaa Venäjä mielisyydet enempi.

 

[Janijoonaz]

Suomen pitäisi käyttää ankaraa vipuvartta unkariin, tosin taitavat nauraa kun pekka kabulista saapuu paikalle.

 

[Gespard]

Älkää nyt sanoko että yllätyksenä tuli että Unkari ei hyväksy? Se olisi heille ihan katastrofi sanoa kyllä, kun kaasuntulokin voisi loppua. Tähänhän tämä koko kehitys on tähdännyt venäjän osalta.

 

[kjns]

Jottei nyt puurot ja vellit mene sekaisin, niin Unkarissa sanottiin maanantaina "ei" opposition ehdotukselle käsitellä ratifioinnit huomenna (eli tänään tiistaina). Siellä ei millään muotoa ole tässä vaiheessa torpattu jäsenyyksiä, vaan ovat koko ajan ilmoittaneet että niitä aletaan käsittelemään "syksyllä" kun parlamentti palaa istuntotauolta.

Unkarilla sinänsä on huomattavasti vähemmän pelimerkkejä olla ratifioimatta jäsenyyksiä kuin Turkilla, joka itse on jonkinlainen sotilasmahti ja iso sotilasvoiman tuottaja liittoumassa. Unkarin puolustus taas lepää täysin Naton harteilla ja talous pyörii monella saralla EU:n tuilla, lisäksi jäsenyydet siellä nauttivat mm. vankkumatonta tukea sotilaspoliittisesti ja taitaa kannatus olla kohtuullisen laajaa myös poliittisesti sekä ihan katutasollakin. Siellä on miljardien tuet tälläkin hetkellä liipasimella koska EU ei ole tyytyväinen Unkarin "oikeusvaltiotilanteeseen", eikä Suomen ja Ruotsin Nato-hakemusten torppaaminen ainakaan auttaisi heidän asiaansa unionissa, vaikka venäjältä saisikin paremmat maksuehdot kaasulle.

Eiköhän itärajan likasangon pikkutonttukin ole jo hyväksynyt ajatuksen että Suomesta ja Ruotsista tulee Nato-maita, kyse on vain siitä milloin tämä lopullisesti tapahtuu. Hiekkadyynien basaarikauppias taas haluaa iltalypsää itselleen etua kun on omintakeisella talouspolitiikallaan ajanut diktatuuria hipovan maansa talouden pohjamutiin ja pikkutontun kanssa veljeillessä pilannut suhteensa USA:han minkä takia jää ilman uusia leluja armeijalleen. Siellä nyt yritetään tietysti tiristää ne uudet lelut vähintään armeijalle, ja mielellään jotain muuta vielä päälle jotta voidaan vaaleissa näyttäytyä vahvana valtionmiehenä joka hoitaa hommat kotiin.

Henk.koht. veikkaan, että se Unkarin ratifiointi tulee vielä tämän vuoden puolella, Turkkia voidaan joutua odottamaan vaalien yli ensi kesään, ellei siellä saada jotain diiliä aikaan ennen sitä jonka basaarikauppias voi pukea riittävän suureksi voitoksi sisäpoliittisesti.

Edit; lähteitä laiskoille

Ehdotus Suomen ja Ruotsin Nato-äänestyksestä tyrmättiin Unkarissa

Ehdotus kaatui varsin selvin lukemin.

www.is.fi

Pekka Haavisto IS:lle: Unkarin määrä ratifioida Suomen Nato-jäsenyys ”joissakin viikoissa”, Turkin osalta prosessi etenee

Ulkoministeri Pekka Haavisto kertoo keskustelleensa Unkarin ja Turkin ulkoministereiden kanssa. Unkarin ulkoministerin mukaan mitään estettä hallituksen esitykselle ei parlamentissa näyttäisi olevan.

www.is.fi

Nato | Yhdysvallat ja Turkki keskustelivat Suomen Nato-jäsenyydestä

Maiden edustajien tapaamisen aiheina olivat Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksien lisäksi muun muassa Venäjän sota Ukrainassa ja itäisen Välimeren tilanne.

www.hs.fi

Aaltola: Turkki saattaa päästää vain Suomen Natoon – Yhdysvalloilla neuvotteluissa yksi erityisen hyvä kortti

Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola arvioi, että Yhdysvallat ja Turkki käyvät kauppaa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksien ratifioinnista.

www.is.fi

 

[Adasme]

Aaltola: Turkki saattaa päästää vain Suomen Natoon – Yhdysvalloilla neuvotteluissa yksi erityisen hyvä kortti

Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola arvioi, että Yhdysvallat ja Turkki käyvät kauppaa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksien ratifioinnista.

www.is.fi

Aaltola toteaa, että Yhdysvallat on Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden vankka tukija, kun taas Turkin tärkeysjärjestyksessä maiden Nato-jäsenyys ei ole korkeimmalla.

Hän arvioi, että Yhdysvallat ja Turkki käyvät kauppaa ratifioinneista, ja neuvotteluissa ovat esillä hävittäjäkaupat ja se, kuinka paljon Yhdysvallat on valmis luopumaan omista tavoitteistaan Turkin naapurustossa.

Aaltola näkee, että Yhdysvalloilla on yksi erityisen hyvä pelikortti käsissään.

– Yksi aika kova on Turkin kukoistava Venäjän-kauppa eli Yhdysvalloilla on varmaan intressissä patistaa Turkkia olemaan viemättä tuotteitaan eri kategorioissa Venäjälle.

Aaltola sanoo, että Turkki hyötyy tällä hetkellä taloudellisesti todella paljon tilanteesta, jossa Eurooppa on asettanut Venäjälle sanktioita, mutta Turkki voi jatkaa kauppaa ja toimia läntisten tuotteiden kauttakulkumaana Venäjälle.

– Jos Yhdysvallat haluaa Turkkia kiristää, siinä on akilleenkantapää. Turkin talous on huonossa hapessa. Maassa on vaalit lähestymässä, niin kyllä Turkissa ymmärretään tämä asia.

Aaltola näkee, että Turkilla on paljon hävittävää, jos kolmannen osapuolen sanktioita kiristetään.

– Mitä Turkki sitten tekee tuossa tilanteessa, antaako se osittain periksi ja päästää Suomen Natoon, muttei Ruotsia vai antaako se kokonaan periksi. Siitähän nyt on paljolti kysymys.

Aaltolan mielestä Suomessa kannattaa miettiä, miten Suomi suhtautuu siihen tilanteeseen, jos Turkki päättää hyväksyä Suomen, mutta ei Ruotsia.

Aaltola huomauttaa, että kaupanteko on Yhdysvalloillekin vaikeaa. Hänen mukaansa pöydällä on vino pino alueellisia kysymyksiä, joissa Turkki haluaa saada vapaat kädet. Yhdysvallat on ollut esimerkiksi haluton siihen, että Turkki operoi Syyrian kurdialueella.

– Me Suomessa ajattelemme, että Yhdysvallat voi napauttaa sormiaan ja ihmeitä syntyy, mutta kysymys on kuitenkin aika tärkeistä asioista myös Yhdysvalloille.

Aaltola uskoo, että Turkki ratifioi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydet vuodenvaihteessa.

– Luulen, että se voi tapahtua ennen kevättä eli vuodenvaihteessa, mutta sehän ei ole millään lailla kirkossa kuulutettua.

Hän uskoo Suomen tehneen sen, mitä Suomi voi tehdä.

– Sen jälkeen se on pitkälti Turkin käsissä, ja Yhdysvallat varmaan kykenee jonkin verran vaikuttamaan asioihin. Jos Turkki haluaa olla jääräpäinen, niin asiat saattavat lykkääntyä.


Saas nähdä kuinka pitkälle Unkari sekä Turkki vitkuttelee näiden asioiden kanssa. Kuten yllä jo todettiin itsekin uumoilisin että Unkarin ratifioinnit saataneen tämän vuoden puolella mutta
tuo Turkki on yksi kysymysmerkki eli milloin mahd ratifioi kun monet asiat taustalla vaikuttaa kuten Usan painostus/mitä heillä on tarjota vastineeksi ratifioinneista yms (joista me emme luonnollisesti tiedä tai saa ihan heti edes lukea uutisia)

E:/ Lisätään nyt vielä että jos pelkästään Suomen hakemusta ratifioidaan olisi kyllä minusta parempi että Suomi myös ottaa sen vastaan ilman Ruotsia eikä hanaa vastaan "eikun odotamme Ruotsia mukaan samaan aikaan" Koska voi olla Suomen ainoa mahdollisuus päästä sinne Natoon.
Ruotsilla voi kestää enemmän aikaa päästä Natoon kerta heillä on enemmän noita "ongelmakohtia".

 

[Seagle]

Tuo on aika kornia, että Unkarissa pyritään kääntämään asioita Yhdysvaltojen syyksi. Kun katsotaan, että kuka nytkin kantaa Ukrainan tukea. Jos tulisi joku isku esim. Unkariin ja jenkit ilmoittaisi että hoitakoot muut NATO-maat kun apu ei ole kelvannut, niin turha alkaa kuvittelemaan että euroopan isot maat (ehkä brittejä lukuun ottamatta) laittaisi "hugs and kissess" enempää rikkaa ristiin.

 

[Paapaa]

Tuo on aika kornia, että Unkarissa pyritään kääntämään asioita Yhdysvaltojen syyksi. Kun katsotaan, että kuka nytkin kantaa Ukrainan tukea. Jos tulisi joku isku esim. Unkariin ja jenkit ilmoittaisi että hoitakoot muut NATO-maat kun apu ei ole kelvannut, niin turha alkaa kuvittelemaan että euroopan isot maat (ehkä brittejä lukuun ottamatta) laittaisi "hugs and kissess" enempää rikkaa ristiin.

Tämä on kun kansa saadaan äänestämään tuota "[MAAN NIMI] first"-porukkaa. Saadaan lisää unkareita ja turkkeja maailmanrauhaa lisäämään.

 

[kjns]

E:/ Lisätään nyt vielä että jos pelkästään Suomen hakemusta ratifioidaan olisi kyllä minusta parempi että Suomi myös ottaa sen vastaan ilman Ruotsia eikä hanaa vastaan "eikun odotamme Ruotsia mukaan samaan aikaan" Koska voi olla Suomen ainoa mahdollisuus päästä sinne Natoon.
Ruotsilla voi kestää enemmän aikaa päästä Natoon kerta heillä on enemmän noita "ongelmakohtia".

Tää on mun mielestä kokonaisuudessaan jännä ajatusleikki, kun Suomessakin ollaan puhuttu että ”mennään yhtä matkaa Ruotsin kanssa”, USA toivoo asian käsittelyä yhtenä pakettina jne, mutta faktahan on, että molemmat maat ovat kuitenkin ihan omat, itsenäiset hakemukset Natoon laittaneet.

Jos nyt hypoteettisesti päädyttäis tilanteeseen jossa kaikki muut maat on ratifioineet jäsenyydet ja Turkissa asiaa käsitellessä parlamentin asialistan kohta 15 on ”Suomen hakemuksen ratifiointi” ja se hyväksytään, kohta 16 on ”Ruotsin hakemuksen ratifiointi” ja sitä ei hyväksytä, niin mitäs täällä voitaisiin asialle edes teorian tasolla tehdä? Vetää koko hakemus pois koska ”yhtä matkaa Ruotsin kanssa? Sanoa Turkille etukäteen että molemmat tai ei kumpikaan, mutta vaikuttaisko se kuitenkaan mitään jos haluavat vähän ”näpäyttää” Ruotsia?

Jos Turkki päättää ratifioida Suomen jäsenyyden ja toimittaa päätökset sääntöjen mukaisesti USA:lle, mutta jättää Ruotsin jäsenyyden roikkumaan, niin eikö se de jure johda tilanteeseen Suomi jäsen, Ruotsi ei? Voiko siinä kukaan oikeastaan mitään asialle tehdä?

 

[emagdnim]

Jos Turkki päättää ratifioida Suomen jäsenyyden ja toimittaa päätökset sääntöjen mukaisesti USA:lle, mutta jättää Ruotsin jäsenyyden roikkumaan, niin eikö se de jure johda tilanteeseen Suomi jäsen, Ruotsi ei? Voiko siinä kukaan oikeastaan mitään asialle tehdä?

Ei vaan, viimeisessä vaiheessa, kun kaikki maat on ratifinoineet, Suomi kutsutaan allekirjoittamaan naton peruskirja.

5. Suomi sitoutuu Naton perussopimukseen

• Naton pääsihteeri kutsuu Suomen liittymään Pohjois-Atlantin sopimukseen (Naton peruskirja), sellaisena kuin se on muutettuna Suomen liittymispöytäkirjalla.
• Valtioneuvoston yleisistunto antaa eduskunnalle hallituksen esityksen liittymissopimuksen hyväksymisestä ja voimaansaattamisesta.
• Eduskunta käsittelee hallituksen esityksen ja antaa vastauksensa.
• Valtioneuvoston yleisistunto esittelee eduskunnan vastauksen tasavallan presidentille, joka hyväksyy liittymisen ja vahvistaa liittymissopimuksen voimaansaattamista koskevan lain.
• Suomen liittymiskirjan tallentaa Yhdysvaltojen hallitus. Liittymissopimus saatetaan voimaan lailla ja asetuksella samaan aikaan, kun Suomen liittyminen tulee voimaan. Sopimus julkaistaan.

6. Liittymissopimus tulee voimaan eli Suomesta tulee Naton täysjäsen ja Suomi sitoutuu Nato-jäsenenä muihin Naton sopimuksiin

Suomen liittymisprosessi Natoon

valtioneuvosto.fi

 

[kjns]

Ei vaan, viimeisessä vaiheessa, kun kaikki maat on ratifinoineet, Suomi kutsutaan allekirjoittamaan naton peruskirja.

Noniin, eli periaatteessa Suomi voi jättää nuo stepit tekemättä eikä jäsenyys astu voimaan. Siitähän varmaan riemu repeäis kaduilla kun tuo tehtäis jos Turkki päättää lähteä tälle linjalle...

 

[Adasme]

Pekka Haavisto kommentoi Unkarin hallituksen tekemää "Nato-tyrmäystä"

Ulkoministeri Pekka Haaviston mukaan tilannetta seurataan tarkasti, mutta hän uskoo Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksien ratifioinnin etenevän Unkarissa.

www.is.fi

Haaviston mukaan Suomen suuntaan ei ole tullut mitään uusia varaumia sen jälkeen, kun Unkarin kanssa on viimeksi keskusteltu.
– Seurataan tarkasti, mutta todennäköisesti kyse on ollut sisäisestä opposition ja hallituksen välisestä nokkapokasta käsittelyaikataulun osalta.

Haavisto arvioi, että Unkarin hallitus päättää itse, milloin se tuo esityksen Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksien ratifioinnista parlamentille.
Unkarin parlamentti palasi tauolta vasta 26. syyskuuta.

– Silloin kun kävin siellä pari viikkoa sitten, niin sanottiin, että asia on niin sanotusti A-listan asia eli prioriteettiasioita ja uskon, että nekin Unkarissa menee eteenpäin, Haavisto toteaa.

Toivottavasti näin,ettei vaan Haavistoa kuseteta ja lopputulemana onkin Turkin kaltaista venkoilua/lypsämistä tulossa.
Toivossa on hyvä elää..

 

[Kautium]

Jottei nyt puurot ja vellit mene sekaisin, niin Unkarissa sanottiin maanantaina "ei" opposition ehdotukselle käsitellä ratifioinnit huomenna (eli tänään tiistaina). Siellä ei millään muotoa ole tässä vaiheessa torpattu jäsenyyksiä, vaan ovat koko ajan ilmoittaneet että niitä aletaan käsittelemään "syksyllä" kun parlamentti palaa istuntotauolta.

Ei tuosta ole käsittääkseni muuta puhuttukaan. Ensin tosin kertoivat, että käsittelyä ei ole luvassa loka/marraskuussa ja sitten kertoivat, että se on sittenkin jo syys/lokakuun asialistalla.

Unkarilla olisi ollut mahdollisuus käsitellä asia aiemmin kesä/heinäkuussa ja vähintään se olisi ollut mahdollista nyt, mutta Orban Fidez-puolueineen siis esti käsittelyn tässä vaiheessa, oletettavasti juuri siksi koska Putin on voidellut Unkarin korruptoitunutta valtiojohtoa kätyreineen taustalla halvalla/ilmaisella kaasulla. Sitä ei tiedä kuinka pitkään jahkailua kestää, mutta on ollut spekulaatiota, että Unkarissa seurattaisiin mitä Turkki tekee ja Turkin osalta on taas nähty spekulaatioita että käsittely voi venyä ensi kesän presidentinvaaleihin saakka.

Haaviston henkilökohtaisiin ja naiiveihin näkemyksiin ei ikävä kyllä ainakaan minulla ole mitään luottoa.

Tässä tutkija Katalin Miklóssy Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutista analysoi Unkarin toimintaa suhteessa Venäjään ja Turkkiin:

Tutkija Demokraatti-lehdessä: Nato-hakemuksen ratifiointi Unkarissa ei ole läpihuutojuttu – ”Unkari haluaa pitää hyvät välit Venäjään”

Tutkija Katalin Miklóssy sanoo suoraan, että Unkari pelaa aikaa ja katsoo, mitä Turkki tekee ennen kuin tekee oman päätöksensä. Hän muistuttaa myös Unkarin ja Venäjän suhteista.

www.kauppalehti.fi

Tutkija Katalin Miklóssy Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutista sanoo Demokraatille , että Suomen Nato-hakemuksen ratifiointi Unkarissa on kaikkea muuta kuin läpihuutojuttu.

”Tilanne on se, että Unkarin ulkoministeri Peter Szijjarto sanoi jo toukokuussa, että hän ei ole vakuuttunut Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä ja että Turkin herkkyys asiassa pitää ottaa huomioon”, hän muistuttaa.

Miklóssy korostaa että Turkin presidentti Recep Tayyip Erdogan ja Unkarin pääministeri Viktor Orbán ovat hyvissä väleissä keskenään. Erdogan uhkasi jälleen lauantaina estää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden.

”Se että tämä olisi läpihuutojuttu, miten Suomessa usein arvioitiin, ei pidä paikkaansa. Unkarin parlamenttihan on ollut toiminnassa kesällä vielä heinäkuun kolmannellakin viikolla ja siellä hyväksyttiin lakipaketteja ja jopa perustuslaillisia muutoksia. Hehän olisivat voineet käsitellä hakemuksen monen monta kertaa”, hän kommentoi.

Miklóssy sanoo suoraan, että Unkari pelaa aikaa ja katsoo, mitä Turkki tekee ennen kuin tekee oman päätöksensä.

”Pitää muistaa, että Unkari haluaa pitää hyvät välit Venäjään, koska kaasutoimitukset ovat siitä kiinni. Unkarilla on erioikeus kaasuun ja myös öljyyn ja Rosatom on rakentamassa ydinvoimalan laajennusta Unkarissa. Unkari on hyvin riippuvainen Venäjän hyvästä tahdosta ja sitä ei haluta vaarantaa.”

Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys on ratifioitu 28 Naton jäsenmaassa. Vain Turkin ja Unkarin hyväksyntä puuttuu.

 

[The Grenadier]

Tämä on kun kansa saadaan äänestämään tuota "[MAAN NIMI] first"-porukkaa. Saadaan lisää unkareita ja turkkeja maailmanrauhaa lisäämään.

Vielä huonompiin lopputuloksiin päästään "[MEILLÄ ON UNELMA]"-porukan kanssa.

 

[Tommy Goldfish]

Vielä huonompiin lopputuloksiin päästään "[MEILLÄ ON UNELMA]"-porukan kanssa.

Ne kaikki ratifioi jo.

 

[Kautium]

Euroopan johtajat kokoontuivat torstaina Prahassa uuden yhteistyöelimen ensimmäiseen kokoukseen. Siellä Suomea edusti Sanna Marin ja paikalla oli myös muuan Erdoğan Turkista. Lopputuloksena tarjottiin vaihteeksi positiivista signaalia Turkin suunnasta, mutta saapa nähdä kuinka pitkään sitä iloa kestää. Turkki kuulemma kokee tällä hetkellä että Ruotsi on se todellinen ongelma, jossa "terroristit juoksevat kaduilla ja parlamentissa ja että Suomi ei ole ollenkaan sellainen".

Marin kertoi odottavansa, että Turkki ratifioi Suomen Nato-hakemuksen mitä pikimmiten. Uskon kun näen.

Marin keskusteli Turkin Erdoğanin kanssa Natosta: ”Odotamme, että Turkki ratifioi Suomen Nato-hakemuksen mitä pikimmiten”

Pääministeri Marin tapasi Euroopan poliittisen yhteisön kokouksessa Ukrainan ja Britannian pääministerit sekä Turkin presidentin.

www.kauppalehti.fi

Suomea kokouksessa edusti pääministeri Sanna Marin (sd). Hänellä oli pyöreän pöydän keskusteluiden lisäksi kahdenkeskinen tapaaminen Ukrainan pääministerin Denys Šmyhalin kanssa.

Kokoukseen osallistui myös Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan, joka on jarruttanut Suomen ja Ruotsin Nato-prosessin etenemistä. Marinilla oli lyhyt tapaaminen Erdoğanin kanssa. Siinä käytiin läpi Nato-hakemuksen ratifiointia.

”Hän kertoi saman viestin, jonka on aiemminkin julkisuudessa kertonut: Suomen kanssa ei ole varsinaisesti ongelmaa. Jatkamme keskusteluita ja odotamme, että Turkki ratifioi Suomen Nato-hakemuksen mitä pikimmiten”, Marin totesi.

Erdoğan totesi omassa tiedotustilaisuudessaan Prahassa, että hän kävi lyhyen, mutta hyvän keskustelun pääministeri Marinin kanssa.

”Sanoin selvästi, että Suomen ja Turkin suhteet ovat hyvin erilaiset kuin Ruotsin ja Turkin. Suomi ei ole maa, jossa terroristit juoksevat vapaana”, Erdoğan totesi.

 

[Adasme]

Tässä toinen linkki vastaavasta asiasta,näyttäisi että se "ongelma" on Ruotsi sekä heidän aktiiviset kurdit eikä niinkään Suomi, tai niin ainakin tämä antaa ymmärtää.

Turkki on lepytelty, mutta nyt Suomen Nato-esteenä voikin olla Ruotsi: "On syntymässä juopaa"

Jäsenyyttä hakeva Ruotsi on Erdoganin mukaan vaikeampi tapaus, mikä laittaa kapuloita myös Suomen Nato-rattaisiin.

www.mtvuutiset.fi

Pääministeri Sanna Marin kävi eilen Turkin presidentin Recep Tayyip Erdoganin kanssa "intensiivisen" keskustelun, jonka perusteella Turkki on valmis toivottamaan Suomen tervetulleeksi Natoon. Jäsenyyttä hakeva Ruotsi on Erdoganin mukaan vaikeampi tapaus, mikä laittaa kapuloita myös Suomen Nato-rattaisiin.

Euroopan poliittisen yhteisön kokouksen yhteydessä käydyissä keskusteluissa Erdogan totesi Marinille, että Suomen Nato-jäsenyyden ratifioinnin kanssa ei ole ongelmaa.
– Me jatkamme keskusteluita ja odotamme, että Turkki ratifioi Suomen hakemuksen mahdollisimman pian, Marin kertoo MTV Uutisille Tshekin Prahassa.

Turkin lisäksi Unkari on ainoa maa, joka ei ole ratifioinut Suomen Nato-hakemusta.

– Olen myös keskustellut pääministeri Viktor Orbanin kanssa lyhyesti tästä tilanteesta. Minulla ei ole sellaista tietoa, että Unkarilla olisi ongelmaa ratifioinnin suhteen. Mutta heillä on omat menettelynsä ja he käsittelevät asiaa omassa parlamentissaan oman aikataulunsa mukaan.

Prahassa keskusteluja seurannut MTV Uutisten Eurooppa-kirjeenvaihtaja Heikki Piuhola toteaa, että Erdoganin puheet Ruotsista enteilee vaikeuksia Suomellekin.

– Tässä on ilmeisesti syntymässä Turkin taholta juopaa Ruotsin ja Suomen välille – Turkki suhtautuu edelleen epäilevästi Ruotsin politiikkaan.

Suomi ja Ruotsi on alusta saakka edenneet Nato-hakemusprosessissa rinta rinnan. Marin korostaa yhteisen liittymisen tärkeyttä. Tällä hetkellä Ruotsin ja Turkin poliittiset välit ovat kuitenkin hyvin tulehtuneet.
Erdogan muun muassa sanoi odottavansa Ruotsiin uutta pääministeriä ja hallitusta. Asetelma on Suomen kannalta hankala.
– Näyttää siltä, että Ruotsin poliittisesti aktiiviset kurdit ovat punainen vaate Erdoganille ja tässä saattaa nyt sitten syntyä pientä eroa Suomen ja Ruotsin välille.

 

[shaminy]

Marin hurmasi Erdoganin, ja päästään Natoon. Yksi sulka lisää Marinin hattuun.

 

[Paapaa]

Ihan outoa settiä Erdoganilta MTV:n uutisessa. Tai sitten tuo on virheellinen käännös/tulkinta. Ei tässä Nato mitään päätöksiä ole tekemässä ennen Turkkia. Mutta Suomelle orastavaa vihreää valoa ja aika erilainen viesti kuin aiemmin/Ruotsille.

Erdoganin mukaan Turkki tekisi kaiken vaadittavan, jos Nato tekisi Suomen kannalta suosiollisen päätöksen.

Erdogan kertoi sanoneensa selvästi, että Suomen välit Turkin kanssa ovat luonteeltaan hyvin erilaiset kuin Ruotsin. Tämä liittyy hänen mukaansa siihen, miten maissa suhtaudutaan terrorismiin.

Erdogan: Jos Nato tekisi Suomen kannalta suosiollisen päätöksen, Turkki tekisi vaadittavan

Turkin presidentti Erdogan kertoi puhuneensa pääministeri Marinin kanssa. Nato-ratifioinnista kysyttäessä hän viittasi jälleen terrorismiin ja maiden erilaisiin tilanteisiin asiassa.

www.mtvuutiset.fi

 

[Kautium]

Ihan outoa settiä Erdoganilta MTV:n uutisessa. Tai sitten tuo on virheellinen käännös/tulkinta. Ei tässä Nato mitään päätöksiä ole tekemässä ennen Turkkia. Mutta Suomelle orastavaa vihreää valoa ja aika erilainen viesti kuin aiemmin/Ruotsille.

Erdogan: Jos Nato tekisi Suomen kannalta suosiollisen päätöksen, Turkki tekisi vaadittavan

Turkin presidentti Erdogan kertoi puhuneensa pääministeri Marinin kanssa. Nato-ratifioinnista kysyttäessä hän viittasi jälleen terrorismiin ja maiden erilaisiin tilanteisiin asiassa.

www.mtvuutiset.fi

Samaa katselin aiemmin minäkin. Pakko olla joku käännösvirhe tai muu häröily. Ei tuossa ole mitään järkeä.

En jaksa uskoa sitäkään, että Marinin käsitys Suomen nopeasta ratifioinnista Turkissa pitäisi paikkaansa. Varmaan Marin käsittänyt basaarikauppiaan väkinäisen nyökyttelyn jossakin kahvipöydässä lupaukseksi.

Edit.
Ja sitten vielä kaupan päälle tämä:

Sanna Marinilta selvä viesti presidentti Erdoganille: Suomi ja Ruotsi kulkevat käsi kädessä Naton jäseniksi

Unkari ja Turkki ovat tällä hetkellä ainoat maat, jotka eivät ole ratifioineet Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä.

www.is.fi

Me pidämme kaikissa yhteyksissä esillä, kuinka tärkeää meille on se, että Suomi ja Ruotsi kulkevat käsi kädessä Naton jäseniksi. Tämän toin esille myös eilen, kun keskustelin presidentti Erdoganin kanssa, Marin sanoi perjantaina Prahan huippukokouksessa.

 

[IhmeellinenJuttu]

Aivan vitun käsittämätöntä, että Suomen poliittinen johto hirttäytyy Ruotsiin kiinni tässä maailmantilanteessa.
Suomen tulee liittyä Natoon heti kun se on mitenkään mahdollista. Ruotsia asia tuskin edes kiinnostaa kovin paljoa ja he voivat roikkua jonossa vaikka seuraavat 20 vuotta.

 

[B12]

No jos Turkki ja Unkari ratifioivat päivänä x Suomen, mutta ei vielä Ruotsia, niin kieltäytyykö Suomi siis kutsusta?

 

[Paapaa]

No jos Turkki ja Unkari ratifioivat päivänä x Suomen, mutta ei vielä Ruotsia, niin kieltäytyykö Suomi siis kutsusta?

Tämä on asia, jota Haavisto/valtionjohto ei halua kommentoida ihan ymmärrettävästä syistä. Veikkaan, että nyt viestitään sitä, että yhdessä mennään Natoon. Mutta jos tulee tilanne, että Suomi on ratifioitu ja Ruotsia ei, niin Suomi liittyy. Aika näyttää mikä on totuus.

 

[B12]

Tämän hetken maailmassa Suomen jäsenyys on 10-100 kertaa tärkeämpi Suomelle, kuin Ruotsin jäsenyys Ruotsille. Toki yhdessä halutaan mennä, mutta ne ovat kaksi eri maata, jotka jättäneet kaksi eri anomusta. Kiusantekoahan tämä kaikki on ja ajastaan selkenee. Eiköhän käytännössä ole jo melko hyvät turvatakuut venäjää vastaan.

 

[Jumputin]

No jos Turkki ja Unkari ratifioivat päivänä x Suomen, mutta ei vielä Ruotsia, niin kieltäytyykö Suomi siis kutsusta?

Todennäköisesti viivytellään eduskuntaan viemistä. Mietin että ehkä Ruotsin kanssa asiasta keskustellaan ja yhteisellä päätöksellä todetaan, että Suomen on parempi liittyä Natoon heti, koska se on myös Ruotsille parempi vaihtoehto.

 

[bonekuukkeli]

Sannalla on varmaankin "not on my watch" todistelu vielä päällä, kun on mahdollisuus roikkua Ruotsin kyljessä ja saada todistettua omat lehdistölle antamat lausunnot todeksi.

 

[Kautium]

Sannalla on varmaankin "not on my watch" todistelu vielä päällä, kun on mahdollisuus roikkua Ruotsin kyljessä ja saada todistettua omat lehdistölle antamat lausunnot todeksi.

Sannahan on ollut pitkään Naton kannalla. Tuskin on tarvetta todistella yhtään mitään muuta enää tässä vaiheessa. Eiköhän tuo ole vaan tällaista poliittista solidaarisuuden osoittamista.

Ja siis ei ole millään tasolla varmaa, että Suomea ratifioitaisiin siellä Turkissa yhtään sen kummemmin kuin Ruotsiakaan. Erdogan on ennenkin käännellyt takkiaan edestakaisin.

 

[reikäkortti]

Siinä (imo epätodennäköisessä) tilanteessa, että Suomi ratifioitaisiin ilman Ruotsia Turkissa olisi varmasti Suomen & Ruotsin välisten neuvottelujen paikka, mutta absurdia kuvitella että mikään muu kuin viestintä solidaarisuudesta olisi tässä vaiheessa mikään vaihtoehto.

 

[pulatunnus]

Tämän hetken maailmassa Suomen jäsenyys on 10-100 kertaa tärkeämpi Suomelle, kuin Ruotsin jäsenyys Ruotsille. Toki yhdessä halutaan mennä, mutta ne ovat kaksi eri maata, jotka jättäneet kaksi eri anomusta. Kiusantekoahan tämä kaikki on ja ajastaan selkenee. Eiköhän käytännössä ole jo melko hyvät turvatakuut venäjää vastaan.

Jäsenyys on kummallekkin tärkeä ja kumallekkin on tärkeää että kummankin jäsenyys toteutuu.
Jos tilanne pysyy nykyisen kaltaisena, ja kävisi niin että Turkki ratifioisi Suomen ensin, niin yllättyisin kovasti jos Suomi ei odottaisi että Ruotsinkin osalta asia olisi selvä. Nyky tilanteessa ei ole selalista paniikkia että pitäisi Turkkin kikkailuissa antaa periksi ja sen jälkeen kun Suomen hyväksynyt niin ei sitäkään vähää, vaan kannattaa tukea tulevaa Nato kumppania.

Voisin kuvitella että yhdessä eteneminen olisi myös Naton tahtotila.

 

[oestrus taurus]

Jos Suomi liittyisi Natoon ilman Ruotsia, Ruotsilla tuskin olisi enää mitään kiinnostusta Natoon. Sillä olisi naapurit Natossa ja Venäjän hyökkäys voisi tulla vain mereltä. Siispä käytännössä Naton turva, mutta ilman kustannuksia ja maa voisi myöhemmin palata vaikka puolueeton-statukseensa, kuten ww2:n vuosina...

On ihan tarpeellista, että yhtä matkaa mennään, eikä länsinaapurille anneta kansallista kilpailuetua... Ja jos jotain dramaattista ennen jäsenyyden vahvistamista tapahtuisi, olisi tämä turkkilaisille ja unkarilaisille piikkinä ainakin vuosisadaksi.

 

[Lionell]

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin olisihan siinä tilanteessa huoltovarmuuden ja sitoutuneisuuden kannalta Ruotsin Nato-jäsenyys tärkeää. Suomi on kuitenkin huoltoyhteyksien kannalta pussinperä, jolloin turvatut yhteydet pohjoisen kautta ja Pohjanlahden yli olisivat oleelliset selviytymisen kannalta. Samoin Ruotsilla on vahvat merivoimat ilmavoimien lisäksi, joilla olisi iso rooli Suomen puolustusta varmentamassa.

Sannahan on myöntänyt olleensa piilo-natolainen jo ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan, ja sen jälkeen hän on oikeastaan ollut tiukin ja suorasanaisin suomipoliitikko Venäjän sotimisen aikana. Ei varmaan Nato-asiassakaan ole helppoa ollut luovia, kun vastapuolella on ollut Erdoganin ja Orbanin tapaiset venkoilijat. Vaikka muuten en Sannan politiikan ihailija ole ollut, niin minusta tätä Nato-asiaa ja Venäjän arvostelua hän on hoitanut ihan tyylikkäästi.

Vaikka sanotaan, että asiakysymykset ratkaisevat, niin kyllähän somea hyödyntävä hyvännäköinen nuorehko ja ulosanniltaan selkeä nainen saa huomiota ja sanansijaa enemmän kuin joku hiirenharmaa vähätukkainen keski-ikäinen ruma pukumies kuten minä. Kun olen maratoneja harrastanut, niin muinoinen naisystäväni totesi, että minulla on seksikkäät jalat Olenkin jälkikäteen miettinyt, että olikohan tämä ihailua vai vittuilua...

 

[tomppal]

Aivan vitun käsittämätöntä, että Suomen poliittinen johto hirttäytyy Ruotsiin kiinni tässä maailmantilanteessa.
Suomen tulee liittyä Natoon heti kun se on mitenkään mahdollista. Ruotsia asia tuskin edes kiinnostaa kovin paljoa ja he voivat roikkua jonossa vaikka seuraavat 20 vuotta.

Suomen ei olisi ikinä pitänyt liittää omaa hakemusta Ruotsin mukana. Ruotsi on aina ja jokatapauksessa Suomen takana turvassa ryssiltä. Surkeata suoritusta hallitukselta kriisitilanteessa.

 

[Timo 2]

Sannahan on myöntänyt olleensa piilo-natolainen jo ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan

Sanna saa sanoa ihan mitä tahansa, mutta itse suhtaudun skeptisesti ja saattaa jopa olla kilven kiillottelua ja äänten kalastelua.

 

[tomppal]

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin olisihan siinä tilanteessa huoltovarmuuden ja sitoutuneisuuden kannalta Ruotsin Nato-jäsenyys tärkeää. Suomi on kuitenkin huoltoyhteyksien kannalta pussinperä, jolloin turvatut yhteydet pohjoisen kautta ja Pohjanlahden yli olisivat oleelliset selviytymisen kannalta. Samoin Ruotsilla on vahvat merivoimat ilmavoimien lisäksi, joilla olisi iso rooli Suomen puolustusta varmentamassa.

Sannahan on myöntänyt olleensa piilo-natolainen jo ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan, ja sen jälkeen hän on oikeastaan ollut tiukin ja suorasanaisin suomipoliitikko Venäjän sotimisen aikana. Ei varmaan Nato-asiassakaan ole helppoa ollut luovia, kun vastapuolella on ollut Erdoganin ja Orbanin tapaiset venkoilijat. Vaikka muuten en Sannan politiikan ihailija ole ollut, niin minusta tätä Nato-asiaa ja Venäjän arvostelua hän on hoitanut ihan tyylikkäästi.

Vaikka sanotaan, että asiakysymykset ratkaisevat, niin kyllähän somea hyödyntävä hyvännäköinen nuorehko ja ulosanniltaan selkeä nainen saa huomiota ja sanansijaa enemmän kuin joku hiirenharmaa vähätukkainen keski-ikäinen ruma pukumies kuten minä. Kun olen maratoneja harrastanut, niin muinoinen naisystäväni totesi, että minulla on seksikkäät jalat Olenkin jälkikäteen miettinyt, että olikohan tämä ihailua vai vittuilua...

Haluan, että sinä kerrot minulle mitä sateenkaari-Sanna sanoi Putlerista ennen Ukrainan sotaa. Kerro kaikki mitä tiedät. Olen korvat höröllä.

 

[Kautium]

Suomen ei olisi ikinä pitänyt liittää omaa hakemusta Ruotsin mukana. Ruotsi on aina ja jokatapauksessa Suomen takana turvassa ryssiltä. Surkeata suoritusta hallitukselta kriisitilanteessa.

Päinvastoin, se oli siinä kevään tilanteessa todella hieno ratkaisu ja myös mainio yhtenäisyyden esitys. Ongelmat erillisestä liittymisestä on puitu ketjussa aiemmin. Liittymisasiakirjat on jätetty erillisinä ja ne käsitellään sellaisina, joskin useimmissa maissa yhtenä asiana.

 

[Lionell]

Haluan, että sinä kerrot minulle mitä sateenkaari-Sanna sanoi Putlerista ennen Ukrainan sotaa. Kerro kaikki mitä tiedät. Olen korvat höröllä.

En kerro, mutta kerro ihan itse, jos koet sille olevan tarvetta.

 

[Väinämöinen]

Kuten jo tämän keskustelun alkumetreillä totesin Suomen ei koskaan olisi pitänyt lähteä Ruotsin kanssa yhdessä rintamassa hakemaan jäsenyyttä. Tuosta ei ole kuin harmia meille ja nyt se nähdään hyvin konkreettisesti. Kaikki ”perustelut” yhdessä hakemisen eduista on täyttä tuubaa, jos tuolla viivästytetään Suomen jäsenyyttä. Se suojeleva rakenne on se Nato jäsenyys. Ei ne mahdollisesa sodassa mahdolliset Ruotsin kautta tulevat huoltoyhteydet tai muu ”Ruotsin tuki”.

Marin voisi myös tajuta olla hiljaa.

 

[VeGe-]

Joo, "liittymisen hyödyt pienet ilman Ruotsia".

Tämä oman elämänsä asiantuntijat ei ilmeisesti ole katsoneet karttaa? Suomi on se, jolla on maaraja Venäjän kanssa. Ruotsi on kohta Naton kainalossa ja samalla de facto turvassa. Ihan järkyttävää paskapuhetta edes mainita joku jäsenyyden viivästyttäminen. Ruotsi diskuteeratkoon ratkaisut omiin ongelmiinsa kurdien kanssa. Tästä sen taas näkee kuinka hallitsematon mokutus pilaa aivan kaiken.

 

[pulatunnus]

Kuten jo tämän keskustelun alkumetreillä totesin Suomen ei koskaan olisi pitänyt lähteä Ruotsin kanssa yhdessä rintamassa hakemaan jäsenyyttä. Tuosta ei ole kuin harmia meille ja nyt se nähdään hyvin konkreettisesti. Kaikki ”perustelut” yhdessä hakemisen eduista on täyttä tuubaa, jos tuolla viivästytetään Suomen jäsenyyttä. Se suojeleva rakenne on se Nato jäsenyys. Ei ne mahdollisesa sodassa mahdolliset Ruotsin kautta tulevat huoltoyhteydet tai muu ”Ruotsin tuki”.

Marin voisi myös tajuta olla hiljaa.

Ruotsi on niissä vahva missä Suomi ei ole vahvimmillaan, ja toisin päin, joten siinä mielessä merkittävä juttu.

Merkittävä juttua että Ruotsi sitoutuu samaan puolustusliitton meidän kanssa.

Ruotsin mukanaolo on meille tärkeää, hyvin tärkeää, vahvistaa meidän uskottavaa puolustusta ja rauhanajan muitakuvioita.

Tuosta aiheutunut harmi, on aika lyhytaikaista ja lähinnä poliitikoille ja virkamiehille vähän diplomatia jumppaa, joka taitaa olla hyvin pieni hinta hyödyistä.

 

[Väinämöinen]

Ruotsi on niissä vahva missä Suomi ei ole vahvimmillaan, ja toisin päin, joten siinä mielessä merkittävä juttu.

Merkittävä juttua että Ruotsi sitoutuu samaan puolustusliitton meidän kanssa.

Ruotsin mukanaolo on meille tärkeää, hyvin tärkeää, vahvistaa meidän uskottavaa puolustusta ja rauhanajan muitakuvioita.

Tuosta aiheutunut harmi, on aika lyhytaikaista ja lähinnä poliitikoille ja virkamiehille vähän diplomatia jumppaa, joka taitaa olla hyvin pieni hinta hyödyistä.

Ruotsin miesvahvuus on olemattoman pieni, kun on aina nauttinut puskurivaltion (lue Suomi) suojaa Venäjästä. Se ei ole mitenkään kirkossa kuulutettu että tuolta oikeasti apua tulisi vaikka molemmat maat Natossa olisivatkin, jos täällä alkaa rytistä. Kannattaa muistaa ne historian opetukset. Ruotsi pettää aina.


Sillä että Suomi on jotenkin oudosti sitonut Nato hakemuksensa Ruotsin kanssa yhteen ei oikeasti ole meille mitään hyötyä, pikemminkin päinvastoin. Ruotsi tuosta toki hyötyy kun pääsee jälleen ratsastamaan meidän siivellämme ja olemaan meille rasite.

Uskon että ilman tätä bundlausta oltaisiin jo ajat sitten Natossa. Ruotsi varmasti jatkaisi sitten diskuteeraustaan eri tahojen kanssa, vuosia parhaimmillaan.

 

[Paapaa]

Musta taas Suomi on toiminut juuri kuten pitää ja korostanut yhteisen liittymisen tärkeyttä. Pakettina koko liittymisprosessi on koko Natolle suurempi asia ja USA:lla on suurempi paine painostaa paketin läpimenoa. Mutta jos käy niin, että Suomi ratifioidaan ja Ruotsia ei, niin en usko että siinä vaiheessa Suomi jättäisi liittymättä.

 

[Väinämöinen]

Nato kyllä Suomen huolii innokkaasti. Alueen miesvahvuudeltaa suurin armeija ja vuosikymmeniä varustautunut nimenomaan Venäjää vastaan.

Tällä alueella muut Nato maat (kuten vaikka Viro) on olleet aikamoisia siipeilijöitä, verrattuna siihen mitä meiltä on tarjolla. Näkevät varmasti Suomen arvon mahdollisten Baltian kriisien suhteen. Mutta Ruotsi alle 30000 miehen vahvuudella ja ilman reserviä. Eipä tuolta tarvittaessa juurikaan väkeä liikahda..

 

[pulatunnus]

Ruotsin miesvahvuus on olemattoman pieni, ja se ei ole mitenkään kirkossa kuulutettu että tuolta oikeasti apua tulisi vaikka molemmat maat Natossa olisivatkin, jos täällä alkaa rytistä. Kannattaa muistaa ne historian opetukset. Ruotsi pettää aina.

Miesvahvuus ei ole se Ruotsin vahvuus, se on Suomen vahvuuksia. Ruotsin vahvuudet on mm merellä (ja ilmassa), joka taasen ei ole Suomen vahvimpia puolia, sopivat hyvin vahvistimaan Suomen asemaa.
Kummankin Nato jäsenyys alentaa auttamiskynnystä, vahvistaa yhteistoimintaa, + sitten isommassa Nato kuvassa tärkeä.
(Edit: Mieti vaikka lokistiikkaa kriisi tilanteessa)

Sillä että Suomi on jotenkin oudosti sitonut Nato hakemuksensa Ruotsin kanssa yhteen ei oikeasti ole meille mitään hyötyä, pikemminkin päinvastoin.

Hyödyistä on laajasti kirjoitettu, haittoja, onko niitä, no jos oikein etsii niin se pieni diplomatia jumppa, mutta eikö sekin ole enemmin etu. (siis se jumppa kimppahakemiseen on pientä verrattuna siihen mitä jumppaa säästetään puolustus yhteistyöjumpassa)

Nämä ajatukset että Suomi lähtisi sooloileen sataa lähinnä pietarin laariin, jos jotain sellaista olet lukenut, niin saattavat olla peräisin sieltä suunnalta.