NATO ja Suomi

[B12]

Unkari "pitäisi" olla selvä kun parlamentti aloittaa hommat syyskuun lopulla kesätauon jälkeen. Jos eivät sitten ala peesaamaan Turkkia. Turkki onkin sitten mielenkiintoinen taipuuko ryhmäpainostuksen alla vai jatkaako sooloiluaan ja alkaako tehdä lisää pesäeroa länsimaihin. Eli onko teatteria vai onko tosissaan.

 

[minnis]

Unkari "pitäisi" olla selvä kun parlamentti aloittaa hommat syyskuun lopulla kesätauon jälkeen. Jos eivät sitten ala peesaamaan Turkkia. Turkki onkin sitten mielenkiintoinen taipuuko ryhmäpainostuksen alla vai jatkaako sooloiluaan ja alkaako tehdä lisää pesäeroa länsimaihin. Eli onko teatteria vai onko tosissaan.

Teatteriahan se on, mutta ongelmaksi tämä teatteri muodostuu jos Erdogan haluaa pääesityksen omien presidentinvaalien alle. Eli ensi keväälle.

 

[Adasme]

Saa muuten nähdä tuleeko Unkarin kanssakin vielä vääntöä ratifoinneissa, ainakaan ylläolevat tviitit ei ennusta kovin helppoa? ratifiointia Suomelle ja Ruotsille,
ellei sitten puheet ole puheita ja lopulta taivutaankin ratifioimaan.
No aika näyttää..

 

[tietokonerikki]

Teatteriahan se on, mutta ongelmaksi tämä teatteri muodostuu jos Erdogan haluaa pääesityksen omien presidentinvaalien alle. Eli ensi keväälle.

Mitä ongelmaa tosta tulee? Suomen politikot ovat päättäneet, että liitymme Natoon heti kun se on mahdollista. Venäjä ei meitä uhkaa (tänään Ylen sivuilla kuvia siitä kuinka paljon ovat poistaneet kalustoaan Pietarin ympäriltä => eivät pitäne meitäkään uhkanaan) ja meillä on uskottavat puolustusvoimat.

 

[Tonnin Seteli]

Mitä ongelmaa tosta tulee? Suomen politikot ovat päättäneet, että liitymme Natoon heti kun se on mahdollista. Venäjä ei meitä uhkaa (tänään Ylen sivuilla kuvia siitä kuinka paljon ovat poistaneet kalustoaan Pietarin ympäriltä => eivät pitäne meitäkään uhkanaan) ja meillä on uskottavat puolustusvoimat.

Tässä on tietenkin looginen virhe. Itsestäänselvästi NL tietää, että Suomi ei ole samanlainen valtio, joka hyökkäisi naapurimaahansa. Siksi esimerkiksi ilmatorjuntakalustoa voi vähentää jos sitä tarvitaan terrorismia varten.

Silti NL voisi hyökätä Suomeen riippumatta siitä ja osittain siksi, että Suomi ei ole NL:lle vaaraksi. Toki ei ole mitään syytä olettaa että niin tässä tilanteessa tapahtuisi, vaikka aiemmin tapahtui silkkaa kusipäisyyttä.

 

[Tommy Goldfish]

Suomen politikot ovat päättäneet, että liitymme Natoon heti kun se on mahdollista.

Koska Suomen kansa halusi sitä. Meinasiko unohtua?

 

[pulatunnus]

Teatteriahan se on, mutta ongelmaksi tämä teatteri muodostuu jos Erdogan haluaa pääesityksen omien presidentinvaalien alle. Eli ensi keväälle.

Mutta haluaako ja jos haluaa niin millaisen.

Jos viivyttelee vaaleihin saakka, niin tarina pitäisi rakentaa sen ympärille että hän estää Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon, olisko se hyvä tarina hänelle. Vai olisko parempi tarina että hänen luvalla liittyvät?

Hän kuitenkin tietää että Suomi ja Ruotsi "ymmärtää" mutta ei nyt ajatuksiaan muuta hänen takia. Jenkeiltäkään liikoja myönnytyksiä saa, joten jos tuosta jotain haluaa nykiä niin jotain näennäis voittoja.

Uskon kyllä että odottelee kunnes muut hyväksyneet.

En järkyty jos jostain syystä jotain porrastusta yrittää , eli jotain puljaamista että toinen maa ok ja toinen ei, sen mukaan onko joku "terroristi" mielessä.

 

[Jooga]

Tässä on tietenkin looginen virhe. Itsestäänselvästi NL tietää, että Suomi ei ole samanlainen valtio, joka hyökkäisi naapurimaahansa. Siksi esimerkiksi ilmatorjuntakalustoa voi vähentää jos sitä tarvitaan terrorismia varten.

Silti NL voisi hyökätä Suomeen riippumatta siitä ja osittain siksi, että Suomi ei ole NL:lle vaaraksi. Toki ei ole mitään syytä olettaa että niin tässä tilanteessa tapahtuisi, vaikka aiemmin tapahtui silkkaa kusipäisyyttä.

EI ne enää voi hyökätä vaikka ei vielä NATO:ssa ollakaan. Eikä hyökkäyksessä olisi mitään järkeä. Suomella on uskottavat puolustusvoimat, jolloin hyökkäys olisi erittäin kallis operaatio millä saataisiin erittäin vähän aikaan. Tietenkin Suomen kaupunkeja voidaan tulittaa ja saada merkittävää vahinkoa aikaan, mutta mitä Venäjä lopulta siitä hyötyisi? Tuossa tilanteessa lännen tuki on vähintään samankaltaista kuin Ukrainalle annettu tuki, minkä lisäksi monet maat ovat käytännössä antamassa NATO:n turvatakuita jo tässä hakuprosessissa.

Se että Suomi ei uhkaa Venäjää, tarkoittaa lähinnä sitä että Suomi ei ole aloitteellinen osapuoli sodan aloittamisessa. Jolloin Venäjä voi siirtää kalustoaan pois meidän rajalta ilman sen suurempia huolia.

 

[Nomber]

EI ne enää voi hyökätä vaikka ei vielä NATO:ssa ollakaan. Eikä hyökkäyksessä olisi mitään järkeä. Suomella on uskottavat puolustusvoimat, jolloin hyökkäys olisi erittäin kallis operaatio millä saataisiin erittäin vähän aikaan. Tietenkin Suomen kaupunkeja voidaan tulittaa ja saada merkittävää vahinkoa aikaan, mutta mitä Venäjä lopulta siitä hyötyisi? Tuossa tilanteessa lännen tuki on vähintään samankaltaista kuin Ukrainalle annettu tuki, minkä lisäksi monet maat ovat käytännössä antamassa NATO:n turvatakuita jo tässä hakuprosessissa.

Se että Suomi ei uhkaa Venäjää, tarkoittaa lähinnä sitä että Suomi ei ole aloitteellinen osapuoli sodan aloittamisessa. Jolloin Venäjä voi siirtää kalustoaan pois meidän rajalta ilman sen suurempia huolia.

Eihän hyökkäyksessä ukrainankaan ole mitään järkeä. Sekin tulee todella kalliiksi kaikilla mittareilla ja hyöty on 0. Mielisairaan henkilön ajatuksenjuoksu on kuitenkin erilaista kuin terveillä ihmisillä, joten ei voi sulkea pois sitä ettei venäjä hyökkäisi suomeen vaan sillä perusteella että siinä ei ole järkeä.

Hyökkäys voi vaan tulla vaikka sillä perusteella että niin tehdään koska voidaan ja muuten vaan huvikseen halutaan. Silläkään ei ole väliä että venäjällä ei ole resursseja koska ei putin sitä ymmärrä, hän kuvittelee että venäjän armeija on suurin ja mahtavin.

 

[pulatunnus]

Eihän hyökkäyksessä ukrainankaan ole mitään järkeä. Sekin tulee todella kalliiksi kaikilla mittareilla ja hyöty on 0. Mielisairaan henkilön ajatuksenjuoksu on kuitenkin erilaista kuin terveillä ihmisillä, joten ei voi sulkea pois sitä ettei venäjä hyökkäisi suomeen vaan sillä perusteella että siinä ei ole järkeä.

Hyökkäys voi vaan tulla vaikka sillä perusteella että niin tehdään koska voidaan ja muuten vaan huvikseen halutaan. Silläkään ei ole väliä että venäjällä ei ole resursseja koska ei putin sitä ymmärrä, hän kuvittelee että venäjän armeija on suurin ja mahtavin.

Putinin käsitys tilanteesta taisi olla kovasti eri, nyt hän tietää miten otti pataan tuolla (* ja tietää meidän osaamisemme, valmiutemme ihan eri tasolla , ja olemme Nato yhteensopiva, meillä koulettua väkeä modernimmalle kamalle, eli kalusto tuki paljon helpompaa. + liuta valmiita yhteistyö ja tuki soppareita, jotka mahdollistaa paljon enemmän.

Esim ilmavoimien suhteen lähtötilanne eri, maasto eri.

Ja tietää että me tiedämme hänen kyvyt ja toimintavat, joten millään ei saa meitä luovuttaan.

Tietää kyllä myös sen ettei täältä, tai balttiasta sinne olla hyökkäämässä.

(*
Venäjä on virallisesti kertonut vetäytymistä, venäjän on ihan tunnetusti haalinut tarviketta, venäjä on palkinnut "sotarikoksista", venäjä on tunnustanut virallisesti isoja tappioita jne. Putin jotain tietää, ja vaikka tekisi suunniteltuja taktisia vetäytymisiä niin ei sitä nyt ihan tyhmäksi ole väitetty. Aikataulutkin menee, isot sotaharjoitukset minimi mihityksellä kaveri aukoo päätä jne. Joten ei se putin ihan pimennossa ole.

 

[Nomber]

Putinin käsitys tilanteesta taisi olla kovasti eri, nyt hän tietää miten otti pataan tuolla ja tietää meidän osaamisemme, valmiutemme ihan eri tasolla , ja olemme Nato yhteensopiva, meillä koulettua väkeä modernimmalle kamalle, eli kalusto tuki paljon helpompaa. + liuta valmiita yhteistyö ja tuki soppareita, jotka mahdollistaa paljon enemmän.

Esim ilmavoimien suhteen lähtötilanne eri, maasto eri.

Ja tietää että me tiedämme hänen kyvyt ja toimintavat, joten millään ei saa meitä luovuttaan.

Tietää kyllä myös sen ettei täältä, tai balttiasta sinne olla hyökkäämässä.

Faktat eivät ole ennenkään estäneet mielisairaita ihmisiä toimimasta miten sattuu. Joten en nyt kauheasti luottaisi siihen että eivät koskaan hyökkää tänne, vaan pitäisi olla kokoajan valmiina siihen mahdollisuuteen.

 

[Seagle]

Faktat eivät ole ennenkään estäneet mielisairaita ihmisiä toimimasta miten sattuu. Joten en nyt kauheasti luottaisi siihen että eivät koskaan hyökkää tänne, vaan pitäisi olla kokoajan valmiina siihen mahdollisuuteen.

Niinpä, diktaattoreilla on tapana uskoa omaan ylivertaisuuteensa. Joten sillähän ei ole mitään väliä, että olisiko hyökkäyksessä järkeä jos Putin pistäisi ukkoa tulemaan rajalle kuin esim. minä Command & Conquerissa naputtelisin "building" nappia. Kuitenkin tappiot ovat hänen mielessään aivan jonkun muun kuin oma vika (oli se ulkomaat, armeija ja oman kansan uhrautumattomuus).

 

[Kautium]

Putinin käsitys tilanteesta taisi olla kovasti eri, nyt hän tietää miten otti pataan tuolla ja tietää meidän osaamisemme, valmiutemme ihan eri tasolla , ja olemme Nato yhteensopiva, meillä koulettua väkeä modernimmalle kamalle, eli kalusto tuki paljon helpompaa. + liuta valmiita yhteistyö ja tuki soppareita, jotka mahdollistaa paljon enemmän.

Esim ilmavoimien suhteen lähtötilanne eri, maasto eri.

Ja tietää että me tiedämme hänen kyvyt ja toimintavat, joten millään ei saa meitä luovuttaan.

Tietää kyllä myös sen ettei täältä, tai balttiasta sinne olla hyökkäämässä.

Vaikka muuta esität, niin sinä et tiedä muita paremmin mitä Putin tietää tai ei tiedä.

Meille asiat näyttyvät tietenkin tuossa valossa, kun täällä tiedetään paremmalla tasolla miten asiat tuolla ovat, mutta Venäjällä ei ole faktoille annettu koskaan suurta painoarvoa. Kleptokraattisessa diktatuurissa jokainen porras varastaa kuormasta samalla kun johtajille syötetään vain sellaista tietoa mitä nämä haluavat kuulla, kun muuten voi olla oma palli vaarassa. Kyllä Putinilla piti olla tiedossa myös Ukrainan tilanne ja monta muutakin asiaa jo ennen sodan aloittamista, mutta eipä sitten ollutkaan.

 

[pulatunnus]

Faktat eivät ole ennenkään estäneet mielisairaita ihmisiä toimimasta miten sattuu. Joten en nyt kauheasti luottaisi siihen että eivät koskaan hyökkää tänne, vaan pitäisi olla kokoajan valmiina siihen mahdollisuuteen.

- Suomi on ollut varautunut ja on syytä olla varautunut jatkossakin.
- Ukrainan osalta uskottavasti tehnyt päätöksiä väärin tiedoin/käsityksin, johdon usko omiin kykyihin nyt realistisempi, ja uskon että käsitys meidän kykyihin ollut kohtuullinen ja nyt tiedossa että on vahvistunut.
- Vaikka jotain infromaatio rumpaa käytetty, mutta ei lähellekkään samanlaista kuin Ukrainaa kohtaa, joten joukkojen kokoaminen voisi olla hiven haastavaa.

Muistettava että olemme vain yksi naapurimaa, ja vain yksi mailman maista, jos jotain ideaa, niin ei ihan tontilla, jos haluaa totaalisekoilua, niin parempiakin. Vaikka oli itseään tyhmempiä kavereita haalinut, niin ei se tarkoita ihan kyvytön on

 

[Manala]

Sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä pitääkö Venäjä Suomea minkäänlaisena uhkana vai ei. Ainoa asia millä on merkitystä on se, että uskooko Venäjän voivan käyttää ydinaseita. Jos Venäjä on valmis käyttämään ydinaseita on pidettävä automaattisesti mahdollisena myös sitä, että Venäjä on valmis eskaloimaan sodan myös tänne.

 

[tietokonerikki]

Koska Suomen kansa halusi sitä. Meinasiko unohtua?

Meinasiko sinulta unohtua (kun korjaamaanko? aloit oikeaa tietoa), että vain osa Suomen kansasta sitä halusi, eduskunnassakin vähemmistö oli sitä vastaan. Kansaltahan sitä (kaikilta) ei ole edes kysytty. Mutta kuten sanoin politikot ovat sen päättäneet, joten en ymmärrä mitä ongelmaa Turkin vastustelusta tulisi.

Tässä on tietenkin looginen virhe. Itsestäänselvästi NL tietää, että Suomi ei ole samanlainen valtio, joka hyökkäisi naapurimaahansa. Siksi esimerkiksi ilmatorjuntakalustoa voi vähentää jos sitä tarvitaan terrorismia varten.

Silti NL voisi hyökätä Suomeen riippumatta siitä ja osittain siksi, että Suomi ei ole NL:lle vaaraksi. Toki ei ole mitään syytä olettaa että niin tässä tilanteessa tapahtuisi, vaikka aiemmin tapahtui silkkaa kusipäisyyttä.

Kaikkihan on mahdollista, jopa että Ruotsi hyökkää Suomeen (on niin joskus tehnytkin), mutta en usko että aivan lähivuosina tai edes kymmeninä. Enkä usko Venäjänkään tänne pyrkivän. Putin hakenee Urkainassa vanhaa Neuvostoliittoa takaisin, näyttäs siltä ettei siinä onnistu. Emme mekään saaneet Karjalaamme, eikä sitä moni edes enää haluakaan. Samoin käynee Venäjällä, kun Ukraina pitää pintansa ja puolen vuosisataa kuluu.

Eli Venäjällä ei ole mitään olleellista tarvetta väkisin Suomeen pyrkiä, ja Ukrainan kassa ihan riittävästi tekemistä.
=> Tuonkaan takia Turkin toimilla Nato asiassa ei ole meille mitään muuta merkitystä kuin, että virallinen siirtyminen siihen siirtyy ja ehkä meillä on sen aikaa vähemmän poliittisia kuluja. Natoyhteensopiva olemme olleet jo kauan.

 

[Juha Kokkonen]

Mitä ongelmaa tosta tulee? Suomen politikot ovat päättäneet, että liitymme Natoon heti kun se on mahdollista. Venäjä ei meitä uhkaa (tänään Ylen sivuilla kuvia siitä kuinka paljon ovat poistaneet kalustoaan Pietarin ympäriltä => eivät pitäne meitäkään uhkanaan) ja meillä on uskottavat puolustusvoimat.

Koska Suomen kansa halusi sitä. Meinasiko unohtua?

Meinasiko sinulta unohtua (kun korjaamaanko? aloit oikeaa tietoa), että vain osa Suomen kansasta sitä halusi, eduskunnassakin vähemmistö oli sitä vastaan. Kansaltahan sitä (kaikilta) ei ole edes kysytty. Mutta kuten sanoin politikot ovat sen päättäneet, joten en ymmärrä mitä ongelmaa Turkin vastustelusta tulisi.

Älkää taas alottako/jatkako tätä veisua, kiitos...

 

[Adasme]

Erdogan teki selvän eron Suomen ja Ruotsin välille

”Suomalaiset ovat rauhallisempia, heillä on tilanne paremmin hallinnassaan.”

www.is.fi

Turkin presidentin Recep Tayyip Erdoganin mukaan Ruotsi on suoranainen terrorismin kehto.

Erdogan kommentoi asiaa yhdysvaltalaisen PBS:n haastattelussa, jossa häneltä kysyttiin perusteita Ruotsin ja Suomen Nato-jäsenyyksien ratifioinnin viivästymiselle.
–  Tukholmassa näemme terroristien osoittavan koko ajan mieltään, New Yorkiin YK:n yleiskokoukseen saapunut Erdogan sanoi.

Hänen mukaansa Suomi ei ole samanlainen tapaus kuin Ruotsi.
–  Suomalaiset ovat hieman rauhallisempia. Heillä on tilanne paremmin hallinnassa, Turkin presidentti arvioi.

Hän ei antanut haastattelussa mitään vihjeitä Ruotsin ja Suomen Nato-jäsenyyksien ratifioinnin mahdollisesta aikataulusta, vaan totesi, että lopullinen päätösvalta asiassa on Turkin parlamentilla.

Saapa nähdä käykö vielä mahd niin että suomen hakemus ratifioidaan aiemmin kuin ruotsin,vai onko tämäkin vielä teatteria ja kiristys yritystä.

 

[Tommy Goldfish]

Saapa nähdä käykö vielä mahd niin että suomen hakemus ratifioidaan aiemmin kuin ruotsin,vai onko tämäkin vielä teatteria ja kiristys yritystä.

Tuohan olisi jo aika voimakas tapa koittaa saada myönnytyksiä Ruotsilta, jos noin tekisivät. Antaisi hieman periksi Natolle samalla kun silti näyttäisi hyvälle niiden suuntaan, joiden takia alunperin lähdettiin kusemaan Naton muroihin.

 

[minnis]

Periaatteessahan tuo olisi täysin toteutettavissa turkilta että ratifioi vain suomen ensiksi ja jatkaa vääntöä ruotsin kanssa, ei siinä kukaan voisi mitään sanoa. Toki suomi voisi lopullista omaa ratifiointiaan meidän eduskunnassa viivyttää aivan prosessin lopuksi ja odottaa ruotsia, mutta taitaisi tulla kansalaisilta aika tiukkaa palautetta.

 

[Tommy Goldfish]

Toki suomi voisi lopullista omaa ratifiointiaan meidän eduskunnassa viivyttää aivan prosessin lopuksi ja odottaa ruotsia, mutta taitaisi tulla kansalaisilta aika tiukkaa palautetta.

Empä tiedä... Suurin osa Suomalaisista omaa jonkinlaisen reilun pelin hengen, mutta onhan niitä omaan napaan tuijottajiakin varmasti riittämiin. Olisi mielenkiintoista nähdä mikä porukka sitä tiukkaa palautetta olisi antamassa.

 

[FinnMa]

Espanjan senaatissa istunto on käynnissä ja Ruotsin keissi on esityslistalla kohtana 2.1.1. Suomi tulee heti perässä omana keissinään kohtana 2.1.2. Tuskin mikään maa niputtaa kaksi itsenäistä maata yhteen Nato-asiasta äänestäessään.

 

[minnis]

Espanjan senaatissa istunto on käynnissä ja Ruotsin keissi on esityslistalla kohtana 2.1.1. Suomi tulee heti perässä omana keissinään kohtana 2.1.2. Tuskin mikään maa niputtaa kaksi itsenäistä maata yhteen Nato-asiasta äänestäessään.

Jotkut on niputtanut ja jotkut ei, mutta ne jenkkien ulkoministeriön arkistoon tallennettavat viralliset dokumentit menee aina maakohtaisesti erikseen.

 

[FinnMa]

Espanja valmis! Ylivoimainen enemmistö odotetusti painoi vihreää. Kukaan ei painanut punaista. Neljä äänesti tyhjää ja viisi loisti poissaolollaan. Och samma pä svenska.

 

[Kautium]

Espanja valmis! Ylivoimainen enemmistö odotetusti painoi vihreää. Kukaan ei painanut punaista. Neljä äänesti tyhjää ja viisi loisti poissaolollaan. Och samma pä svenska.

Slovakialla prosessi jatkuu ilmeisesti 27.9. Sieltä ei pitäisi olla odotettavissa ongelmia.

Slovakian jälkeen on sitten enää Unkari ja Turkki, jotka molemmat ovat näitä kysymysmerkkejä, erityisesti tietenkin Turkki, josta tulee koko ajan hyvin ristiriitaisia viestejä. Turkin valtaelimet jatkavat toimintaansa tauon jälkeen 1.10, mutta tuskin ottavat tätä pöydälle ihan saman tien.

 

[Kautium]

Mainio ja artikkeli, jossa muutama suomalainen evp kenraali kertoo näkemyksiään aimmasta Nato-keskustelusta ja poliittisen johdon naiivista halusta uskoa kuvitteelliseen Nato-optioon jota olisi mukamas voinut hyödyntää silmänräpäyksessä, kun tarve tulee. Kaikki tuossa kerrottu on tuttua tarinaa, mutta kyllähän Halosen, Tuomiojan ja ja kumppanien suomettuneet häröilyt paistavat noista läpi taas entistäkin kirkkaammin.

Kenraalit avautuvat Nato-politiikasta – optio oli ”yhtä hölynpölyä” | Verkkouutiset

Kenraalit avautuvat Nato-politiikasta – optio oli ”yhtä hölynpölyä” | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Pari lainausta:

– Väänsimme rautalangasta poliittiselle johdolle, että kriisitilanteessa meillä on oltava länsimaista kalustoa, koska kun sitä jossain vaiheessa on pakko täydentää, sitä täydennystä voi saada vain länsimaista.

Tästä päästään Suomen heikkouteen – tai suoranaiseen sotilaalliseen itsepetokseen, joksi Ahola kutsuu vuosien saatossa syntynyttä Nato-optiota. Ajatus siitä, että kriisin keskellä voitaisiin yhtäkkiä liittyä Natoon ja saada sieltä apua.

– Se on ollut yhtä hölynpölyä.

-------------

– Realismi suljetussa huoneessa oli kiitettävää. Valtaosa poliitikoista ymmärsi, mistä on kyse, kun heille kerrottiin asiat selkokielellä ja he tekivät hyviä kysymyksiä.

Kun huoneesta astuttiin ulos, asiat mutkistuivat. Ymmärrys ei noin vain siirtynyt julkiseen keskusteluun, poliittiseen todellisuuteen ja puolueiden ohjelmalinjauksiin.

– Selontekoihin kirjattiin erilaisia asioita, mutta niiden toteutus jäi kyllä pahasti kesken.

Eikä aina selontekoihinkaan. Ahola muistaa, miten poliitikot latasivat odotuksia ulkoministeriön Nato-selvitykseen, jonka teki suurlähettiläs Antti Sierlan ulkoministeriölle vuonna 2007 ja jonka oli määrä pohjustaa tulevaa selontekoa.

Kun selvitys osoittautui odotettua Nato-myönteisemmäksi, se haudattiin käytännössä vähin äänin. Silloinen pääministeri Matti Vanhanen kutsui julkisuudessa selvitystä lähinnä teknisluontoiseksi ja korosti, että päätös mahdollisesta Nato-jäsenyydestä on poliittinen.

Kun Ruotsi 2000-luvulla ryhtyi ajamaan alas puolustustaan ja levittämään ”rauhanaatettaan” Suomeenkin, Ahola haluaa antaa johtaville poliitikoille kuitenkin kiitosta.

– Onneksi valtiojohto oli sen verran viisas, ettei tähän lähdetty mukaan. Keskeisten poliitikkojen lisäksi neljäs avainhenkilö oli valtiovarainministeriön silloinen valtiosihteeri Raimo Sailas, joka piti tiukasti Puolustusvoimien puolta eikä tässä lähdetty Ruotsin perässä hölmöilemään.

Sen sijaan Ottawan sopimukseen liittyminen ja jalkaväkimiinoista luopuminen oli Suomen puolustuksen kannalta iso virhe.

– Taustallahan tässä oli tasavallan presidentin (Tarja Halonen) vahva ote ulkoministeri Erkki Tuomiojan kanssa ja he ajoivat sen väkisin läpi.

On todella huolestuttavaa, että asian kanssa päivittän konkreettisesti toimivat ammattisotilaat eivät saa/uskalla kertoa näkemyksiään julkisuudessa vasta kuin sitten kun heitä ei voi kommenttiensa vuoksi enää erottaa. Julkisuudessa olisi pitänyt käydä avointa debattia näistä asioista jo 20v sitten. Melko varmassti oltaisiin oltu Naton jäseniä jo kauan aikaa sitten, jos vain poliitikot eivät olisi järjestelmällisesti haudanneet ja suorastaan estäneet avointa keskustelua.

 

[caracen]

Itsekin jätin aina äänestämättä sellaista ehdokasta joka tuosta Nato-optiosta höpisi. Sellaista ei yksinkertaisesti ollut olemassa, artikkelista paistaa kyllä läpi "hienosti" tuo tiettyjen poliitikkojen itsepetos ja ne normaalit mantrat liittyen Nato-jäsenyyteen.

 

[IhmeellinenJuttu]

Tuohon ei tarvita kenraaleja, saman ovat todenneet kymmenet tuhannet suomalaiset ihan itse vuosien saatossa. Ainoat avoimesti Nato myönteiset puolueet Kokoomus ja RKP ovat saaneet osan kannatuksestaan tästä syystä. Jokainen Nato-optiosta houraillut poliitikko on pensas-Putinisti ja heidät tulisi saattaa syytteeseen maanpetoksesta. Nyt maksamme heidän tekemäänsä velkaa, Venäjä sotii ja on julistanut liikekannallepanon ja me emme ole Natossa.

 

[Jumputin]

Nythän käytännössä käytettiin ns. Nato-optio. Toki viellä ei olla Natossa.

 

[Adasme]

Onko mtn tietoa milloin voisi odottaa Slovakian ratifiointia, jostain luin että piti olla jo 22 pvä mutta mtn ei ole kuulunut kuitenkaan asian tiimoilta? entäpä Unkari onko siitä mtn hajuakaan millon voisi odottaa tietoa?

 

[Kautium]

Tuohon ei tarvita kenraaleja, saman ovat todenneet kymmenet tuhannet suomalaiset ihan itse vuosien saatossa. Ainoat avoimesti Nato myönteiset puolueet Kokoomus ja RKP ovat saaneet osan kannatuksestaan tästä syystä. Jokainen Nato-optiosta houraillut poliitikko on pensas-Putinisti ja heidät tulisi saattaa syytteeseen maanpetoksesta. Nyt maksamme heidän tekemäänsä velkaa, Venäjä sotii ja on julistanut liikekannallepanon ja me emme ole Natossa.

Siihen tarvitaan niitä kenraaleja siksi, kun ei tavan tallaajan näkemyksillä ole merkitystä ennen kuin niitä on tarpeeksi. Ja kun keskustelu ei ollut avointa, ei niillä tavan tallaajilla ole ollut mahdollisuutta muodostaa omaa mielipidettä asiasta.

Tilanne muuttui vasta kun Venäjä muodosti uuden, konkreettisen uhan ja siinä vaiheessa olikin jo sitten kiire. Onneksi edes siinä vaiheessa massojen ja muutamien poliitikoidenkin silmät aukesivat prosessi lopultakin eteni rivakkaasti ja toinen onni oli, ettei me oltu suoranaisesti Venäjän kohteena. Nyt vielä loppurypistys niiden parin änkyrämaan kanssa, jotta ollaan ihan virallisestikin jäseniä.

Ei auta kuin toivoa, ettei Putinilla lähde enempää käsistä ennen sitä, eikä sen jälkeenkään.

Nythän käytännössä käytettiin ns. Nato-optio. Toki viellä ei olla Natossa.

Joo, mutta siitä oli monilla virheellinen käsitys, että se olisi joku ilmoitusluontoinen asia sitten kun paskaa jo lentelee ropeliin. Sillä verukkeella asiaa sitten venytettiin ja venytettiin ja samalla piiloteltiin niitä ikäviä faktoja, jotka olisivat voineet hyvinkin johtaa jäsenyysprosessin aloittamiseen jo aiemmin.

Onko mtn tietoa milloin voisi odottaa Slovakian ratifiointia, jostain luin että piti olla jo 22 pvä mutta mtn ei ole kuulunut kuitenkaan asian tiimoilta? entäpä Unkari onko siitä mtn hajuakaan millon voisi odottaa tietoa?

Ensi viikolla, mahdollisesti 27.9 Slovakiassa on kesätauon jälkeen ensimmäinen kansallisneuvoston (vai mikä se niiden "national council" nyt onkaan) kokous, jossa asia on mahdollisesti käsittelyssä. Unkarissa on ilmeisesti ensi viikolla jatkumassa hallituksen työskentely, joten sieltäkin varmaan kuuluu jotain lähiviikkoina. Turkista ei ole muuta tietoa kuin että lokakuun alkuun ovat lomalla. En kuitenkaan pidättelisi hengitystä, että ottavat asiaa käsittelyyn siellä mitenkään ripeästi. Lieneeköhän Erdogan edes vienyt asiaa sinne vielä?

Wikiin on aktiivisesti päivitelty tilannetta:

Finland–NATO relations - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Paapaa]

siitä oli monilla virheellinen käsitys, että se olisi joku ilmoitusluontoinen asia

Tää kuulostaa oudolta. Kellä tällainen käsitys olisi ollut? Mä olen aina käsittänyt Nato-option tarkoittavan juuri sitä, mikä johti Suomen äärimmäisen nopeaan liittymisprosessiin. Eli että täytämme jatkuvasti Naton kriteerit kaikella tavalla, olemme mukana Naton harjoituksissa ja niin läheinen kumppani kuin on mahdollista ilman jäsenyyttä, ja Naton mahdollisuutta pidetään jatkuvasti pinnalla ja mukana poliittisessa keskustelussa. Ei vähempää, ei enempää. Tuon ansiosta kynnys prosessin aloittamisella on hyvin matala ja olemme myös muille maille - kuten Venäjälle - viestinyt lähesitä suhdetta Natoon.

Kun mitään pikamekanismia ei ole, niin en oikein käsitä kuka sellaista onlisi kuvitellut. Ja siksi en myöskään tajua, mikä pointti tolla Nato-optiokritiikillä oikein on.

Onko joku oleellinen henkilö joskus sanonut, että "Nato-optio on kiva, koska sen ansiosta voimme ilmoitusluonteisesti liittyä Natoon koska vain."? Vai onko tämä jotain olkiukkoilua, jossa keksitään typerä määritelmä Nato-optiolle, ja sitten kritisoidaan sitä.

 

[Gespard]

Nato-optio on ollut pelkkää ilmaa Suomen puolustautumisen kannalta. Vasta nyt sillä alkaa olla painoarvoa kun olemme jo melkein jäseniä.

 

[Kautium]

Tää kuulostaa oudolta. Kellä tällainen käsitys olisi ollut? Mä olen aina käsittänyt Nato-option tarkoittavan juuri sitä, mikä johti Suomen äärimmäisen nopeaan liittymisprosessiin. Eli että täytämme jatkuvasti Naton kriteerit kaikella tavalla, olemme mukana Naton harjoituksissa ja niin läheinen kumppani kuin on mahdollista ilman jäsenyyttä, ja Naton mahdollisuutta pidetään jatkuvasti pinnalla ja mukana poliittisessa keskustelussa. Ei vähempää, ei enempää. Tuon ansiosta kynnys prosessin aloittamisella on hyvin matala ja olemme myös muille maille - kuten Venäjälle - viestinyt lähesitä suhdetta Natoon.

Kun mitään pikamekanismia ei ole, niin en oikein käsitä kuka sellaista onlisi kuvitellut. Ja siksi en myöskään tajua, mikä pointti tolla Nato-optiokritiikillä oikein on.

Onko joku oleellinen henkilö joskus sanonut, että "Nato-optio on kiva, koska sen ansiosta voimme ilmoitusluonteisesti liittyä Natoon koska vain."? Vai onko tämä jotain olkiukkoilua, jossa keksitään typerä määritelmä Nato-optiolle, ja sitten kritisoidaan sitä.

En osaa sanoa tarkemmin, mutta olihan tuosta tässä ketjussakin aiemmihn puhetta tyyliin "mikäs Nato-optio tämä tällainen oikein on, kun pitää jotain pitkää prosessia käynnistää ja silti voi jäädä onnistumatta"? Kansanedustajista löytyy kaikesta muustakin pihalla olevaa vipeltäjää, joten miksipä ei tästäkin. Ja siis tuo kritiikkihän oli alunperin peräisin artikkelissa haastatelluilta kenraaleilta, jotka ovat olleet valtiohallinnon kanssa puimassa rautalangan kanssa Nato-keskuskusteluta vuosikaudet työuransa ohessa.

"Tästä päästään Suomen heikkouteen – tai suoranaiseen sotilaalliseen itsepetokseen, joksi Ahola kutsuu vuosien saatossa syntynyttä Nato-optiota. Ajatus siitä, että kriisin keskellä voitaisiin yhtäkkiä liittyä Natoon ja saada sieltä apua. Se on ollut yhtä hölynpölyä."

 

[pulatunnus]

Nato-optio on ollut pelkkää ilmaa Suomen puolustautumisen kannalta. Vasta nyt sillä alkaa olla painoarvoa kun olemme jo melkein jäseniä.

Ei, se on ollut hyvin tärkeä.

Mistä siinä kyse.
Nato-optiolla Suomi on integroitunut Naton suuntaan, läntiseen puolustusliittoon, sen ansiosta meillä nato yhteen sopivaa kalustoa, toimintamallia, prosesseja, tiivis yhteistyö.

Äärettömän tärkeä juttu uskottavan puolustuksen kannalta, ja nyt tänävuonna viimeistään osoittannut vahvuutensa. Jos on seurannut Ukrainan tilannetta ja haasteita niin todella iso juttu että olemme vuosia rakentaneet Natao yhteensopivuutta, kumppanuutta jne.

Miinukset, niin onko niitä, Nyt sanoisin että optio vähentänyt Nato kannatusta (liittymistä Natoon), mutta nyt toteutuneet perusteella sillä ei väliä, kannatusta oli tarpeeksi.

En tiedä olisiko ilman Nato optiota jossain vaiheessa ollut hetki jolloin jäsenyys hakemus olisi ollut mahdollista, yleisesti mieleltty että se oli NL hajoamisen yhteydessä, mutta silloin meillä ei ollut riittävää kannatusta, olisko nato option ohittaminen ollut riittävä, en tiedä.

Edit:
Nato optio on suojannut meitä itäisiltä kumppanuuksilta/hankinnoilta.

 

[Tuomi0]

Eikös tuo NATO optio tullut selvennettyä pressan suusta 6 kuukautta sitten, että se on ollut julkinen fasadi kulissien takaiselle totuudelle, missä Venäjä ei anna virallista uhkavaatimusta liittoutumattomuudesta ja suomi vastapalveluksena pysyy virallisesti liittoutumattomana. Sen takia siitä keskustelu on tapettu kertakaikkisesti aina pöydälle noustessa, turvallisuuspoliittinen ulottuvuus liian vahva.

Oliko se järkevää vai ei on toinen kysymys, mutta oli ainakin hyvin selvärajainen Venäjän puupäällekin. Kuten on huomattu niin se ja moni muu asia ei ollut riittävän suuri miinusmerkki Ukrainan raiskausretkelle, tietoisia valintoja.

 

[Kautium]

Optimistisesti voisi sanoa, että tämän vuoden puolella ollaan jäseniä, mutta realistisempi vaihtoehto on sanoa että saattaa mennä Turkin presidentinvaalien vuoksi ensi kesään.

...ja siltähän se ikävä kyllä alkaa näyttämään laajemminkin.

Viron yleisradio: Suomi ja Ruotsi tuskin pääsevät Naton jäseniksi ennen ensi kesää

Asiantuntijan mukaan Turkin parlamentin ei odoteta päättävän asiasta ennen vaaleja.

www.is.fi

ERR:n mukaan Turkki saattaa ratifioida maiden Nato-jäsenyydet vasta sen jälkeen, kun maassa on pidetty parlamentti- ja presidentinvaalit ensi kesäkuussa.

Turkkiin erikoistuneen European Policy Centre (EPC) -ajatuspajan analyytikon Amanda Paulin mukaan Turkin parlamentin ei odoteta päättävän asiasta ennen ensi kesää.

Paulin mukaan Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan aikoo rakentaa vaalikampanjansa sen ympärille, että Kurdistanin työväenpuolueen (PKK) on kansainvälisesti tunnustettu terroristijärjestö. Turkki on toistuvasti vaatinut Suomea ja Ruotsia luovuttamaan sen terrorismista epäilemiä kurdiaktivisteja ehtona Nato-jäsenyyden hyväksymiselle.

Edit.
Unkari ei aio käsitellä Suomen ja Ruotsin Natojäsenyyttä ainakaan loka/marraskuussa. Putinilla on Orbanin kassit edelleen tiukassa syleilyssä.

 

[FinnMa]

Kahta en vaihda, sanotaan jossain klassikkomainoksessa. Siinä tuskin tarkoitettiin Unkaria ja Turkkia 28/30

 

[Adasme]

Tässä vielä lisää Slovakian ratifioinnista

Slovak parliament approves NATO membership for Finland, Sweden

Slovakia's parliament on Tuesday ratified the entry of Finland and Sweden to NATO, becoming one of the last countries to back the military alliance's expansion.

www.reuters.com

In the 150-seat parliament, 126 lawmakers supported Finland's entry, and 124 voted in favor of Sweden's membership bid.

 

[Paapaa]

Positiivista Unkarista: Nato-jäsenyytemme on päätetty ottaa käsittelyyn

Unkarin parlamentti ilmoittaa asialistallaan maanantaina, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden hyväksyntä on tarkoitus ottaa käsittelyyn syys–lokakuussa.

Suomen jäsenyyden hyväksymisen lakiesitys on parlamentin asialistalla kohdassa kaksi ja Ruotsin jäsenyys kohdassa kolme.

Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden hyväksyminen ilmestyi syys-lokakuun asialistalle Unkarin parlamentissa

Unkarin parlamentti ilmoittaa asialistallaan maanantaina, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden hyväksyntä on tarkoitus ottaa käsittelyyn syys–lokakuussa.

www.kaleva.fi

 

[Kautium]

Positiivista Unkarista: Nato-jäsenyytemme on päätetty ottaa käsittelyyn

Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden hyväksyminen ilmestyi syys-lokakuun asialistalle Unkarin parlamentissa

Unkarin parlamentti ilmoittaa asialistallaan maanantaina, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden hyväksyntä on tarkoitus ottaa käsittelyyn syys–lokakuussa.

www.kaleva.fi

Aika jännä, kun vasta ilmoittivat että se ei ole siellä käsittelyssä ainakaan ennen joulukuuta. No, otetaan tämä muuttunut tieto ilolla vastaan.

 

[namlepo]

Luulis usan nyt antavan painetta empiöille. Kun täällä päin kaasuputket räjähtelee.

 

[Kautium]

Turkin ja Kreikan välit kuumenevat edelleen. Liittyy ketjuun siten, että molemmat maat kuuluvat Natoon ja CNN Türkin haastattelussa Erdogan syytti Yhdysvaltoja siitä, että se osoittaa enemmän tukea Kreikalle, vaikka Turkin panostukset puolustusliittoon ovat suurimpien joukossa. Arvostuksella tarkoitetaan oletettavasti Turkilta kiellettyjä asejärjestelmäkauppoja ja näitä samoja "Turkille tärkeitä arvoja" mistä ovat meillekin höpisseet. Taitaa Erdogan pelata likaista vaalipeliään tuollakin rintamalla. On se vaan melkoinen rotta Naton sisällä, eikä siitä pääse eroon millään.

FT: Naton sisällä räjähdysherkkä tilanne – Erdoğan räyhää "hengenvaarallisesta pelistä" - Suomenmaa.fi

Turkin ja Kreikan välit ovat nyt ”haavoittuvaisemmat ja epävakaammat” kuin kertaakaan sitten vuoden...

www.suomenmaa.fi

 

[Timo 2]

Tuohon ei tarvita kenraaleja, saman ovat todenneet kymmenet tuhannet suomalaiset ihan itse vuosien saatossa. Ainoat avoimesti Nato myönteiset puolueet Kokoomus ja RKP ovat saaneet osan kannatuksestaan tästä syystä. Jokainen Nato-optiosta houraillut poliitikko on pensas-Putinisti ja heidät tulisi saattaa syytteeseen maanpetoksesta. Nyt maksamme heidän tekemäänsä velkaa, Venäjä sotii ja on julistanut liikekannallepanon ja me emme ole Natossa.

Nato-option on ollut kätevä työkalu hivuttautumisessa länteen. Sen avulla ollaan saavutettu täysi yhteensopivuus naton kanssa ja lähennetty suhteita länteen. Oiva työkalu, kun ei ole uskallettu tai haluttu oikeasti käydä keskustelua natosta. NATO-optiolla ollaan saatu keskusta ja vasemmisto hyväksymään lähentyminen naton kanssa, kun suomettuneisuudessaan sekä USA-kammossaan eivät ole ymmärtäneet suomen parasta. Jos ei olisi edes tuosta optiosta jauhettu, olisi saatettu ostaa kalustoa jopa itänaapurista.

 

[kjns]

Tämmöstä eilen Ulkoministeriöstä

United States and Finland to open negotiations on an agreement on defence cooperation - Ministry for Foreign Affairs

The United States and Finland will open negotiations on a Defence Cooperation Agreement (DCA) this autumn. The...

um.fi

Tarkoituksena siis vahvistaa ja selkeyttää kahdenvälistä toimintaa USAn joukkojen kanssa harjoittelua ja sijoitusta silmälläpitäen, noinsuurinpiirtein.

The United States and Finland will open negotiations on a Defence Cooperation Agreement (DCA) this autumn. The agreement will provide a framework and a legal basis for regular defence cooperation between Finland and the United States. It would also create conditions for closer cooperation if the security situation so requires.

 

[tietokonerikki]

On todella huolestuttavaa, että asian kanssa päivittän konkreettisesti toimivat ammattisotilaat eivät saa/uskalla kertoa näkemyksiään julkisuudessa vasta kuin sitten kun heitä ei voi kommenttiensa vuoksi enää erottaa. Julkisuudessa olisi pitänyt käydä avointa debattia näistä asioista jo 20v sitten. Melko varmassti oltaisiin oltu Naton jäseniä jo kauan aikaa sitten, jos vain poliitikot eivät olisi järjestelmällisesti haudanneet ja suorastaan estäneet avointa keskustelua.

Meillä on ollut käytäntönä puolustusvoimissa, etteivät osallistu politiikkaan se on jätetty politikoille.
On valtioita, joissa asia on toisin ja sotilaat pitävät valtaa.
Me kyllä kerkiämme siihen Natoon nytkin, et ole menettänyt juurikaan mitääm.
Jos katsot taaksepäin olemme mm. taloudellisesti hyötyneet Venäjältä saamastamme halvasta energiasta ja viennistä, harmi vaan että ei ole osattu varautua tällaiseen energia pulaan.

Kuten huomaat Nato-optio on meille riittänyt, ei Venäjä ole tänne hyökännyt en nyt sano sitä aikaa.
Nyt kyllä kun ollaan käytännössä Natossa, niin Venäjältä saa liian vapaasti tulla nuoria miehiä tuhansittain. Kaikkien motiiveista ei voi olla varma.

 

[Timo 2]

Meillä on ollut käytäntönä puolustusvoimissa, etteivät osallistu politiikkaan se on jätetty politikoille.

Periaatteessa hyvä idea. Ongelma on siinä ettei suomettuneet poliitikot usko, halua tai uskalla tehdä niitä oikeita johtopäätöksiä asiantuntijoiden tiedoista. Lisäksi suomessa typerä kansa äänestää samat suomettuneet poliitikot aina uudestaan ja uudestaa valtaan.


Lisäksi jos luit tuon uutisen, niin mitä enemmän ymmärtää suomen puolustuskyvystä ja turvallisuuspoliittisesta tilanteesta, sitä enemmän on halunnut liittyä natoon. Niin tässä valossa on outoa että vasta nyt ollaan liittymässä. Minusta krimin jälkeen olisi pitänyt ymmärtää liittyä ja lännen olisi pitänyt asettaa Venäjälle vastaavat pakotteet mitä nyt on asetettu.

 

[tietokonerikki]

Periaatteessa hyvä idea. Ongelma on siinä ettei suomettuneet poliitikot usko, halua tai uskalla tehdä niitä oikeita johtopäätöksiä asiantuntijoiden tiedoista. Lisäksi suomessa typerä kansa äänestää samat suomettuneet poliitikot aina uudestaan ja uudestaa valtaan.


Lisäksi jos luit tuon uutisen, niin mitä enemmän ymmärtää suomen puolustuskyvystä ja turvallisuuspoliittisesta tilanteesta, sitä enemmän on halunnut liittyä natoon. Niin tässä valossa on outoa että vasta nyt ollaan liittymässä. Minusta krimin jälkeen olisi pitänyt ymmärtää liittyä ja lännen olisi pitänyt asettaa Venäjälle vastaavat pakotteet mitä nyt on asetettu.

Asiat näyttävät erilaisilta riippuen mistä suunnasta niitä katsoo. Toiset uskovat Naton "kaikkivoipaisuuteen",
toiset taas että omat puolustusvoimat on se paras turva. Kun tekee jotain ei tiedä mitä se vastapuoli tekee.

Kyllä potitikot sotilaita ovat aina kuunnelleet, mutta kyse on monen erilaisen arvon yhteensovittamisesta ja ennenkaikkea rahasta. Minusta meillä on moneen muuhun maahan verrattaessa aika hyvin asiat sotilaallisesti ja
varsinkin, jos katsotaan kuinka velkaisia olemme. Ton itärajan vuotaminen voi muodostua meille isommaksikin ongelmaksi, vaikkei sieltä aseiden kanssa tultaisikaan. Hyvä, että rajavartiolaitoksen johtokin sen julkisesti myöntää, ei sille muuten mitään tehtäisi. Talous on hyvin moneen asiaan vaikuttava seikka.

 

[renee]

Meillä on ollut käytäntönä puolustusvoimissa, etteivät osallistu politiikkaan se on jätetty politikoille.

Suomalaisilta ammattisotilailta politisointi (ts. puolueeseen tai vastaavaan poliittiseen järjestöön kuuluminen) on jopa laissa kielletty.

 

[Timo 2]

Asiat näyttävät erilaisilta riippuen mistä suunnasta niitä katsoo. Toiset uskovat Naton "kaikkivoipaisuuteen",
toiset taas että omat puolustusvoimat on se paras turva. Kun tekee jotain ei tiedä mitä se vastapuoli tekee

Olkiukkoilua. Tottakai meidän pitää pitää kiinni omasta puolustuskyvystä. Mutta meillä ei ole rahaa ostaa 200 f35 hävittäjää, 500 leopard panssarivaunua, yms. Kuten tuo kenraali tuossa jutussa sanoi, muutaman kuukauden pärjäämme. Sen jälkeen tarvitaan täydennystä. Ja sitä täydennystä saadaan paremmin, kun meillä on hyvät suhteet länteen ja kuulumme natoon.

Lisäksi nato on hyvä ennalta ehkäisemään sodan syttymistä. Me ollaan nähty ettei venäjä uskalla kiusata naton jäsen maita. Mutta muita rajanaapureita se on kiusannut, jotka ei alistu venäjän vasaaliksi.

Kyllä potitikot sotilaita ovat aina kuunnelleet, mutta kyse on monen erilaisen arvon yhteensovittamisesta ja ennenkaikkea rahasta.

Höpö höpö. Kyse on suomettuneisuudesta, usa antipatioista, ja johtajuuden puutteesta. Muutoin olisimme jo jäseniä ja olisimme liittyneet samaan aikaan baltian maiden kanssa. Nato-jäsenyys ei estä kaupankäyntiä, eikä maksa juurikaan nähden puolustusmenoihin.

Minusta meillä on moneen muuhun maahan verrattaessa aika hyvin asiat sotilaallisesti ja
varsinkin, jos katsotaan kuinka velkaisia olemme.

Suomessa rahaa menee kaiken maailman selvityksiin, joista ei oteta oppia(esim jutussa mainittu nato selvitys, joka haudattiin vähin äänin väärän johtopäätöksen vuoksi). Myöskin julkiselta sektorilta voisi karsia ei ydintehtäviä ja luoda malli, jolla ydintehtävätkin hoituisi tehokaammin ja fiksummin.

Talous on hyvin moneen asiaan vaikuttava seikka.

Niin on ja jos rahat törsätään turhanpäiväisiin asioihin niin ei ole enään varaa niihin tärkeisiin asioihin. Valtion taloutta pitäisi hoitaa, kuin omaa henkilökohtaista taloutta. Ei eletä velaksi, vaan sovitetaan menot tulojen mukaan.