![www.is.fi](https://is.mediadelivery.fi/img/some/default/17f064ee380a9fbd897fecf66ee4ea37.jpg)
Portugali ratifioi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden – enää kolmen maan ratifioinnit puuttuvat
Nato-jäsenyys toteutuu vasta, kun kaikki jäsenmaat ovat hyväksyneet liittymisen.
Portugali on ratifioinut Suomen ja Ruotsin hakemukset
27/30 nyt
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Teknisesti ollaan 27/30:ssa varmaan vasta ensi viikolla kun Espanjan senaatti hyväksyy. Varmaan käytännössä lähinnä muodollisuus mutta kumminkin.27/30 nyt
Teatteriahan se on, mutta ongelmaksi tämä teatteri muodostuu jos Erdogan haluaa pääesityksen omien presidentinvaalien alle. Eli ensi keväälle.Unkari "pitäisi" olla selvä kun parlamentti aloittaa hommat syyskuun lopulla kesätauon jälkeen. Jos eivät sitten ala peesaamaan Turkkia. Turkki onkin sitten mielenkiintoinen taipuuko ryhmäpainostuksen alla vai jatkaako sooloiluaan ja alkaako tehdä lisää pesäeroa länsimaihin. Eli onko teatteria vai onko tosissaan.
Mitä ongelmaa tosta tulee? Suomen politikot ovat päättäneet, että liitymme Natoon heti kun se on mahdollista. Venäjä ei meitä uhkaa (tänään Ylen sivuilla kuvia siitä kuinka paljon ovat poistaneet kalustoaan Pietarin ympäriltä => eivät pitäne meitäkään uhkanaan) ja meillä on uskottavat puolustusvoimat.Teatteriahan se on, mutta ongelmaksi tämä teatteri muodostuu jos Erdogan haluaa pääesityksen omien presidentinvaalien alle. Eli ensi keväälle.
Tässä on tietenkin looginen virhe. Itsestäänselvästi NL tietää, että Suomi ei ole samanlainen valtio, joka hyökkäisi naapurimaahansa. Siksi esimerkiksi ilmatorjuntakalustoa voi vähentää jos sitä tarvitaan terrorismia varten.Mitä ongelmaa tosta tulee? Suomen politikot ovat päättäneet, että liitymme Natoon heti kun se on mahdollista. Venäjä ei meitä uhkaa (tänään Ylen sivuilla kuvia siitä kuinka paljon ovat poistaneet kalustoaan Pietarin ympäriltä => eivät pitäne meitäkään uhkanaan) ja meillä on uskottavat puolustusvoimat.
Koska Suomen kansa halusi sitä. Meinasiko unohtua?Suomen politikot ovat päättäneet, että liitymme Natoon heti kun se on mahdollista.
Mutta haluaako ja jos haluaa niin millaisen.Teatteriahan se on, mutta ongelmaksi tämä teatteri muodostuu jos Erdogan haluaa pääesityksen omien presidentinvaalien alle. Eli ensi keväälle.
EI ne enää voi hyökätä vaikka ei vielä NATO:ssa ollakaan. Eikä hyökkäyksessä olisi mitään järkeä. Suomella on uskottavat puolustusvoimat, jolloin hyökkäys olisi erittäin kallis operaatio millä saataisiin erittäin vähän aikaan. Tietenkin Suomen kaupunkeja voidaan tulittaa ja saada merkittävää vahinkoa aikaan, mutta mitä Venäjä lopulta siitä hyötyisi? Tuossa tilanteessa lännen tuki on vähintään samankaltaista kuin Ukrainalle annettu tuki, minkä lisäksi monet maat ovat käytännössä antamassa NATO:n turvatakuita jo tässä hakuprosessissa.Tässä on tietenkin looginen virhe. Itsestäänselvästi NL tietää, että Suomi ei ole samanlainen valtio, joka hyökkäisi naapurimaahansa. Siksi esimerkiksi ilmatorjuntakalustoa voi vähentää jos sitä tarvitaan terrorismia varten.
Silti NL voisi hyökätä Suomeen riippumatta siitä ja osittain siksi, että Suomi ei ole NL:lle vaaraksi. Toki ei ole mitään syytä olettaa että niin tässä tilanteessa tapahtuisi, vaikka aiemmin tapahtui silkkaa kusipäisyyttä.
Eihän hyökkäyksessä ukrainankaan ole mitään järkeä. Sekin tulee todella kalliiksi kaikilla mittareilla ja hyöty on 0. Mielisairaan henkilön ajatuksenjuoksu on kuitenkin erilaista kuin terveillä ihmisillä, joten ei voi sulkea pois sitä ettei venäjä hyökkäisi suomeen vaan sillä perusteella että siinä ei ole järkeä.EI ne enää voi hyökätä vaikka ei vielä NATO:ssa ollakaan. Eikä hyökkäyksessä olisi mitään järkeä. Suomella on uskottavat puolustusvoimat, jolloin hyökkäys olisi erittäin kallis operaatio millä saataisiin erittäin vähän aikaan. Tietenkin Suomen kaupunkeja voidaan tulittaa ja saada merkittävää vahinkoa aikaan, mutta mitä Venäjä lopulta siitä hyötyisi? Tuossa tilanteessa lännen tuki on vähintään samankaltaista kuin Ukrainalle annettu tuki, minkä lisäksi monet maat ovat käytännössä antamassa NATO:n turvatakuita jo tässä hakuprosessissa.
Se että Suomi ei uhkaa Venäjää, tarkoittaa lähinnä sitä että Suomi ei ole aloitteellinen osapuoli sodan aloittamisessa. Jolloin Venäjä voi siirtää kalustoaan pois meidän rajalta ilman sen suurempia huolia.
Putinin käsitys tilanteesta taisi olla kovasti eri, nyt hän tietää miten otti pataan tuolla (* ja tietää meidän osaamisemme, valmiutemme ihan eri tasolla , ja olemme Nato yhteensopiva, meillä koulettua väkeä modernimmalle kamalle, eli kalusto tuki paljon helpompaa. + liuta valmiita yhteistyö ja tuki soppareita, jotka mahdollistaa paljon enemmän.Eihän hyökkäyksessä ukrainankaan ole mitään järkeä. Sekin tulee todella kalliiksi kaikilla mittareilla ja hyöty on 0. Mielisairaan henkilön ajatuksenjuoksu on kuitenkin erilaista kuin terveillä ihmisillä, joten ei voi sulkea pois sitä ettei venäjä hyökkäisi suomeen vaan sillä perusteella että siinä ei ole järkeä.
Hyökkäys voi vaan tulla vaikka sillä perusteella että niin tehdään koska voidaan ja muuten vaan huvikseen halutaan. Silläkään ei ole väliä että venäjällä ei ole resursseja koska ei putin sitä ymmärrä, hän kuvittelee että venäjän armeija on suurin ja mahtavin.
Faktat eivät ole ennenkään estäneet mielisairaita ihmisiä toimimasta miten sattuu. Joten en nyt kauheasti luottaisi siihen että eivät koskaan hyökkää tänne, vaan pitäisi olla kokoajan valmiina siihen mahdollisuuteen.Putinin käsitys tilanteesta taisi olla kovasti eri, nyt hän tietää miten otti pataan tuolla ja tietää meidän osaamisemme, valmiutemme ihan eri tasolla , ja olemme Nato yhteensopiva, meillä koulettua väkeä modernimmalle kamalle, eli kalusto tuki paljon helpompaa. + liuta valmiita yhteistyö ja tuki soppareita, jotka mahdollistaa paljon enemmän.
Esim ilmavoimien suhteen lähtötilanne eri, maasto eri.
Ja tietää että me tiedämme hänen kyvyt ja toimintavat, joten millään ei saa meitä luovuttaan.
Tietää kyllä myös sen ettei täältä, tai balttiasta sinne olla hyökkäämässä.
Niinpä, diktaattoreilla on tapana uskoa omaan ylivertaisuuteensa. Joten sillähän ei ole mitään väliä, että olisiko hyökkäyksessä järkeä jos Putin pistäisi ukkoa tulemaan rajalle kuin esim. minä Command & Conquerissa naputtelisin "building" nappia. Kuitenkin tappiot ovat hänen mielessään aivan jonkun muun kuin oma vika (oli se ulkomaat, armeija ja oman kansan uhrautumattomuus).Faktat eivät ole ennenkään estäneet mielisairaita ihmisiä toimimasta miten sattuu. Joten en nyt kauheasti luottaisi siihen että eivät koskaan hyökkää tänne, vaan pitäisi olla kokoajan valmiina siihen mahdollisuuteen.
Vaikka muuta esität, niin sinä et tiedä muita paremmin mitä Putin tietää tai ei tiedä.Putinin käsitys tilanteesta taisi olla kovasti eri, nyt hän tietää miten otti pataan tuolla ja tietää meidän osaamisemme, valmiutemme ihan eri tasolla , ja olemme Nato yhteensopiva, meillä koulettua väkeä modernimmalle kamalle, eli kalusto tuki paljon helpompaa. + liuta valmiita yhteistyö ja tuki soppareita, jotka mahdollistaa paljon enemmän.
Esim ilmavoimien suhteen lähtötilanne eri, maasto eri.
Ja tietää että me tiedämme hänen kyvyt ja toimintavat, joten millään ei saa meitä luovuttaan.
Tietää kyllä myös sen ettei täältä, tai balttiasta sinne olla hyökkäämässä.
- Suomi on ollut varautunut ja on syytä olla varautunut jatkossakin.Faktat eivät ole ennenkään estäneet mielisairaita ihmisiä toimimasta miten sattuu. Joten en nyt kauheasti luottaisi siihen että eivät koskaan hyökkää tänne, vaan pitäisi olla kokoajan valmiina siihen mahdollisuuteen.
Meinasiko sinulta unohtua (kun korjaamaanko? aloit oikeaa tietoa), että vain osa Suomen kansasta sitä halusi, eduskunnassakin vähemmistö oli sitä vastaan. Kansaltahan sitä (kaikilta) ei ole edes kysytty. Mutta kuten sanoin politikot ovat sen päättäneet, joten en ymmärrä mitä ongelmaa Turkin vastustelusta tulisi.Koska Suomen kansa halusi sitä. Meinasiko unohtua?
Kaikkihan on mahdollista, jopa että Ruotsi hyökkää Suomeen (on niin joskus tehnytkin), mutta en usko että aivan lähivuosina tai edes kymmeninä. Enkä usko Venäjänkään tänne pyrkivän. Putin hakenee Urkainassa vanhaa Neuvostoliittoa takaisin, näyttäs siltä ettei siinä onnistu. Emme mekään saaneet Karjalaamme, eikä sitä moni edes enää haluakaan. Samoin käynee Venäjällä, kun Ukraina pitää pintansa ja puolen vuosisataa kuluu.Tässä on tietenkin looginen virhe. Itsestäänselvästi NL tietää, että Suomi ei ole samanlainen valtio, joka hyökkäisi naapurimaahansa. Siksi esimerkiksi ilmatorjuntakalustoa voi vähentää jos sitä tarvitaan terrorismia varten.
Silti NL voisi hyökätä Suomeen riippumatta siitä ja osittain siksi, että Suomi ei ole NL:lle vaaraksi. Toki ei ole mitään syytä olettaa että niin tässä tilanteessa tapahtuisi, vaikka aiemmin tapahtui silkkaa kusipäisyyttä.
Mitä ongelmaa tosta tulee? Suomen politikot ovat päättäneet, että liitymme Natoon heti kun se on mahdollista. Venäjä ei meitä uhkaa (tänään Ylen sivuilla kuvia siitä kuinka paljon ovat poistaneet kalustoaan Pietarin ympäriltä => eivät pitäne meitäkään uhkanaan) ja meillä on uskottavat puolustusvoimat.
Koska Suomen kansa halusi sitä. Meinasiko unohtua?
Älkää taas alottako/jatkako tätä veisua, kiitos...Meinasiko sinulta unohtua (kun korjaamaanko? aloit oikeaa tietoa), että vain osa Suomen kansasta sitä halusi, eduskunnassakin vähemmistö oli sitä vastaan. Kansaltahan sitä (kaikilta) ei ole edes kysytty. Mutta kuten sanoin politikot ovat sen päättäneet, joten en ymmärrä mitä ongelmaa Turkin vastustelusta tulisi.
Tuohan olisi jo aika voimakas tapa koittaa saada myönnytyksiä Ruotsilta, jos noin tekisivät. Antaisi hieman periksi Natolle samalla kun silti näyttäisi hyvälle niiden suuntaan, joiden takia alunperin lähdettiin kusemaan Naton muroihin.Saapa nähdä käykö vielä mahd niin että suomen hakemus ratifioidaan aiemmin kuin ruotsin,vai onko tämäkin vielä teatteria ja kiristys yritystä.
Empä tiedä... Suurin osa Suomalaisista omaa jonkinlaisen reilun pelin hengen, mutta onhan niitä omaan napaan tuijottajiakin varmasti riittämiin. Olisi mielenkiintoista nähdä mikä porukka sitä tiukkaa palautetta olisi antamassa.Toki suomi voisi lopullista omaa ratifiointiaan meidän eduskunnassa viivyttää aivan prosessin lopuksi ja odottaa ruotsia, mutta taitaisi tulla kansalaisilta aika tiukkaa palautetta.
Jotkut on niputtanut ja jotkut ei, mutta ne jenkkien ulkoministeriön arkistoon tallennettavat viralliset dokumentit menee aina maakohtaisesti erikseen.Espanjan senaatissa istunto on käynnissä ja Ruotsin keissi on esityslistalla kohtana 2.1.1. Suomi tulee heti perässä omana keissinään kohtana 2.1.2. Tuskin mikään maa niputtaa kaksi itsenäistä maata yhteen Nato-asiasta äänestäessään.
Slovakialla prosessi jatkuu ilmeisesti 27.9. Sieltä ei pitäisi olla odotettavissa ongelmia.Espanja valmis! Ylivoimainen enemmistö odotetusti painoi vihreää. Kukaan ei painanut punaista. Neljä äänesti tyhjää ja viisi loisti poissaolollaan. Och samma pä svenska.
On todella huolestuttavaa, että asian kanssa päivittän konkreettisesti toimivat ammattisotilaat eivät saa/uskalla kertoa näkemyksiään julkisuudessa vasta kuin sitten kun heitä ei voi kommenttiensa vuoksi enää erottaa. Julkisuudessa olisi pitänyt käydä avointa debattia näistä asioista jo 20v sitten. Melko varmassti oltaisiin oltu Naton jäseniä jo kauan aikaa sitten, jos vain poliitikot eivät olisi järjestelmällisesti haudanneet ja suorastaan estäneet avointa keskustelua.– Väänsimme rautalangasta poliittiselle johdolle, että kriisitilanteessa meillä on oltava länsimaista kalustoa, koska kun sitä jossain vaiheessa on pakko täydentää, sitä täydennystä voi saada vain länsimaista.
Tästä päästään Suomen heikkouteen – tai suoranaiseen sotilaalliseen itsepetokseen, joksi Ahola kutsuu vuosien saatossa syntynyttä Nato-optiota. Ajatus siitä, että kriisin keskellä voitaisiin yhtäkkiä liittyä Natoon ja saada sieltä apua.
– Se on ollut yhtä hölynpölyä.
-------------
– Realismi suljetussa huoneessa oli kiitettävää. Valtaosa poliitikoista ymmärsi, mistä on kyse, kun heille kerrottiin asiat selkokielellä ja he tekivät hyviä kysymyksiä.
Kun huoneesta astuttiin ulos, asiat mutkistuivat. Ymmärrys ei noin vain siirtynyt julkiseen keskusteluun, poliittiseen todellisuuteen ja puolueiden ohjelmalinjauksiin.
– Selontekoihin kirjattiin erilaisia asioita, mutta niiden toteutus jäi kyllä pahasti kesken.
Eikä aina selontekoihinkaan. Ahola muistaa, miten poliitikot latasivat odotuksia ulkoministeriön Nato-selvitykseen, jonka teki suurlähettiläs Antti Sierlan ulkoministeriölle vuonna 2007 ja jonka oli määrä pohjustaa tulevaa selontekoa.
Kun selvitys osoittautui odotettua Nato-myönteisemmäksi, se haudattiin käytännössä vähin äänin. Silloinen pääministeri Matti Vanhanen kutsui julkisuudessa selvitystä lähinnä teknisluontoiseksi ja korosti, että päätös mahdollisesta Nato-jäsenyydestä on poliittinen.
Kun Ruotsi 2000-luvulla ryhtyi ajamaan alas puolustustaan ja levittämään ”rauhanaatettaan” Suomeenkin, Ahola haluaa antaa johtaville poliitikoille kuitenkin kiitosta.
– Onneksi valtiojohto oli sen verran viisas, ettei tähän lähdetty mukaan. Keskeisten poliitikkojen lisäksi neljäs avainhenkilö oli valtiovarainministeriön silloinen valtiosihteeri Raimo Sailas, joka piti tiukasti Puolustusvoimien puolta eikä tässä lähdetty Ruotsin perässä hölmöilemään.
Sen sijaan Ottawan sopimukseen liittyminen ja jalkaväkimiinoista luopuminen oli Suomen puolustuksen kannalta iso virhe.
– Taustallahan tässä oli tasavallan presidentin (Tarja Halonen) vahva ote ulkoministeri Erkki Tuomiojan kanssa ja he ajoivat sen väkisin läpi.
Siihen tarvitaan niitä kenraaleja siksi, kun ei tavan tallaajan näkemyksillä ole merkitystä ennen kuin niitä on tarpeeksi. Ja kun keskustelu ei ollut avointa, ei niillä tavan tallaajilla ole ollut mahdollisuutta muodostaa omaa mielipidettä asiasta.Tuohon ei tarvita kenraaleja, saman ovat todenneet kymmenet tuhannet suomalaiset ihan itse vuosien saatossa. Ainoat avoimesti Nato myönteiset puolueet Kokoomus ja RKP ovat saaneet osan kannatuksestaan tästä syystä. Jokainen Nato-optiosta houraillut poliitikko on pensas-Putinisti ja heidät tulisi saattaa syytteeseen maanpetoksesta. Nyt maksamme heidän tekemäänsä velkaa, Venäjä sotii ja on julistanut liikekannallepanon ja me emme ole Natossa.
Joo, mutta siitä oli monilla virheellinen käsitys, että se olisi joku ilmoitusluontoinen asia sitten kun paskaa jo lentelee ropeliin. Sillä verukkeella asiaa sitten venytettiin ja venytettiin ja samalla piiloteltiin niitä ikäviä faktoja, jotka olisivat voineet hyvinkin johtaa jäsenyysprosessin aloittamiseen jo aiemmin.Nythän käytännössä käytettiin ns. Nato-optio. Toki viellä ei olla Natossa.
Ensi viikolla, mahdollisesti 27.9 Slovakiassa on kesätauon jälkeen ensimmäinen kansallisneuvoston (vai mikä se niiden "national council" nyt onkaan) kokous, jossa asia on mahdollisesti käsittelyssä. Unkarissa on ilmeisesti ensi viikolla jatkumassa hallituksen työskentely, joten sieltäkin varmaan kuuluu jotain lähiviikkoina. Turkista ei ole muuta tietoa kuin että lokakuun alkuun ovat lomalla. En kuitenkaan pidättelisi hengitystä, että ottavat asiaa käsittelyyn siellä mitenkään ripeästi. Lieneeköhän Erdogan edes vienyt asiaa sinne vielä?Onko mtn tietoa milloin voisi odottaa Slovakian ratifiointia, jostain luin että piti olla jo 22 pvä mutta mtn ei ole kuulunut kuitenkaan asian tiimoilta? entäpä Unkari onko siitä mtn hajuakaan millon voisi odottaa tietoa?
Tää kuulostaa oudolta. Kellä tällainen käsitys olisi ollut? Mä olen aina käsittänyt Nato-option tarkoittavan juuri sitä, mikä johti Suomen äärimmäisen nopeaan liittymisprosessiin. Eli että täytämme jatkuvasti Naton kriteerit kaikella tavalla, olemme mukana Naton harjoituksissa ja niin läheinen kumppani kuin on mahdollista ilman jäsenyyttä, ja Naton mahdollisuutta pidetään jatkuvasti pinnalla ja mukana poliittisessa keskustelussa. Ei vähempää, ei enempää. Tuon ansiosta kynnys prosessin aloittamisella on hyvin matala ja olemme myös muille maille - kuten Venäjälle - viestinyt lähesitä suhdetta Natoon.siitä oli monilla virheellinen käsitys, että se olisi joku ilmoitusluontoinen asia
En osaa sanoa tarkemmin, mutta olihan tuosta tässä ketjussakin aiemmihn puhetta tyyliin "mikäs Nato-optio tämä tällainen oikein on, kun pitää jotain pitkää prosessia käynnistää ja silti voi jäädä onnistumatta"? Kansanedustajista löytyy kaikesta muustakin pihalla olevaa vipeltäjää, joten miksipä ei tästäkin. Ja siis tuo kritiikkihän oli alunperin peräisin artikkelissa haastatelluilta kenraaleilta, jotka ovat olleet valtiohallinnon kanssa puimassa rautalangan kanssa Nato-keskuskusteluta vuosikaudet työuransa ohessa.Tää kuulostaa oudolta. Kellä tällainen käsitys olisi ollut? Mä olen aina käsittänyt Nato-option tarkoittavan juuri sitä, mikä johti Suomen äärimmäisen nopeaan liittymisprosessiin. Eli että täytämme jatkuvasti Naton kriteerit kaikella tavalla, olemme mukana Naton harjoituksissa ja niin läheinen kumppani kuin on mahdollista ilman jäsenyyttä, ja Naton mahdollisuutta pidetään jatkuvasti pinnalla ja mukana poliittisessa keskustelussa. Ei vähempää, ei enempää. Tuon ansiosta kynnys prosessin aloittamisella on hyvin matala ja olemme myös muille maille - kuten Venäjälle - viestinyt lähesitä suhdetta Natoon.
Kun mitään pikamekanismia ei ole, niin en oikein käsitä kuka sellaista onlisi kuvitellut. Ja siksi en myöskään tajua, mikä pointti tolla Nato-optiokritiikillä oikein on.
Onko joku oleellinen henkilö joskus sanonut, että "Nato-optio on kiva, koska sen ansiosta voimme ilmoitusluonteisesti liittyä Natoon koska vain."? Vai onko tämä jotain olkiukkoilua, jossa keksitään typerä määritelmä Nato-optiolle, ja sitten kritisoidaan sitä.
Ei, se on ollut hyvin tärkeä.Nato-optio on ollut pelkkää ilmaa Suomen puolustautumisen kannalta. Vasta nyt sillä alkaa olla painoarvoa kun olemme jo melkein jäseniä.
...ja siltähän se ikävä kyllä alkaa näyttämään laajemminkin.Optimistisesti voisi sanoa, että tämän vuoden puolella ollaan jäseniä, mutta realistisempi vaihtoehto on sanoa että saattaa mennä Turkin presidentinvaalien vuoksi ensi kesään.
Edit.ERR:n mukaan Turkki saattaa ratifioida maiden Nato-jäsenyydet vasta sen jälkeen, kun maassa on pidetty parlamentti- ja presidentinvaalit ensi kesäkuussa.
Turkkiin erikoistuneen European Policy Centre (EPC) -ajatuspajan analyytikon Amanda Paulin mukaan Turkin parlamentin ei odoteta päättävän asiasta ennen ensi kesää.
Paulin mukaan Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan aikoo rakentaa vaalikampanjansa sen ympärille, että Kurdistanin työväenpuolueen (PKK) on kansainvälisesti tunnustettu terroristijärjestö. Turkki on toistuvasti vaatinut Suomea ja Ruotsia luovuttamaan sen terrorismista epäilemiä kurdiaktivisteja ehtona Nato-jäsenyyden hyväksymiselle.
Unkarin parlamentti ilmoittaa asialistallaan maanantaina, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden hyväksyntä on tarkoitus ottaa käsittelyyn syys–lokakuussa.
Suomen jäsenyyden hyväksymisen lakiesitys on parlamentin asialistalla kohdassa kaksi ja Ruotsin jäsenyys kohdassa kolme.
Aika jännä, kun vasta ilmoittivat että se ei ole siellä käsittelyssä ainakaan ennen joulukuuta. No, otetaan tämä muuttunut tieto ilolla vastaan.Positiivista Unkarista: Nato-jäsenyytemme on päätetty ottaa käsittelyyn
![]()
Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden hyväksyminen ilmestyi syys-lokakuun asialistalle Unkarin parlamentissa
Unkarin parlamentti ilmoittaa asialistallaan maanantaina, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden hyväksyntä on tarkoitus ottaa käsittelyyn syys–lokakuussa.www.kaleva.fi
Nato-option on ollut kätevä työkalu hivuttautumisessa länteen. Sen avulla ollaan saavutettu täysi yhteensopivuus naton kanssa ja lähennetty suhteita länteen. Oiva työkalu, kun ei ole uskallettu tai haluttu oikeasti käydä keskustelua natosta. NATO-optiolla ollaan saatu keskusta ja vasemmisto hyväksymään lähentyminen naton kanssa, kun suomettuneisuudessaan sekä USA-kammossaan eivät ole ymmärtäneet suomen parasta. Jos ei olisi edes tuosta optiosta jauhettu, olisi saatettu ostaa kalustoa jopa itänaapurista.Tuohon ei tarvita kenraaleja, saman ovat todenneet kymmenet tuhannet suomalaiset ihan itse vuosien saatossa. Ainoat avoimesti Nato myönteiset puolueet Kokoomus ja RKP ovat saaneet osan kannatuksestaan tästä syystä. Jokainen Nato-optiosta houraillut poliitikko on pensas-Putinisti ja heidät tulisi saattaa syytteeseen maanpetoksesta. Nyt maksamme heidän tekemäänsä velkaa, Venäjä sotii ja on julistanut liikekannallepanon ja me emme ole Natossa.
The United States and Finland will open negotiations on a Defence Cooperation Agreement (DCA) this autumn. The agreement will provide a framework and a legal basis for regular defence cooperation between Finland and the United States. It would also create conditions for closer cooperation if the security situation so requires.
Meillä on ollut käytäntönä puolustusvoimissa, etteivät osallistu politiikkaan se on jätetty politikoille.On todella huolestuttavaa, että asian kanssa päivittän konkreettisesti toimivat ammattisotilaat eivät saa/uskalla kertoa näkemyksiään julkisuudessa vasta kuin sitten kun heitä ei voi kommenttiensa vuoksi enää erottaa. Julkisuudessa olisi pitänyt käydä avointa debattia näistä asioista jo 20v sitten. Melko varmassti oltaisiin oltu Naton jäseniä jo kauan aikaa sitten, jos vain poliitikot eivät olisi järjestelmällisesti haudanneet ja suorastaan estäneet avointa keskustelua.
Periaatteessa hyvä idea. Ongelma on siinä ettei suomettuneet poliitikot usko, halua tai uskalla tehdä niitä oikeita johtopäätöksiä asiantuntijoiden tiedoista. Lisäksi suomessa typerä kansa äänestää samat suomettuneet poliitikot aina uudestaan ja uudestaa valtaan.Meillä on ollut käytäntönä puolustusvoimissa, etteivät osallistu politiikkaan se on jätetty politikoille.
Asiat näyttävät erilaisilta riippuen mistä suunnasta niitä katsoo. Toiset uskovat Naton "kaikkivoipaisuuteen",Periaatteessa hyvä idea. Ongelma on siinä ettei suomettuneet poliitikot usko, halua tai uskalla tehdä niitä oikeita johtopäätöksiä asiantuntijoiden tiedoista. Lisäksi suomessa typerä kansa äänestää samat suomettuneet poliitikot aina uudestaan ja uudestaa valtaan.
Lisäksi jos luit tuon uutisen, niin mitä enemmän ymmärtää suomen puolustuskyvystä ja turvallisuuspoliittisesta tilanteesta, sitä enemmän on halunnut liittyä natoon. Niin tässä valossa on outoa että vasta nyt ollaan liittymässä. Minusta krimin jälkeen olisi pitänyt ymmärtää liittyä ja lännen olisi pitänyt asettaa Venäjälle vastaavat pakotteet mitä nyt on asetettu.