• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

NATO ja Suomi

Liittynyt
12.06.2022
Viestejä
314
Tietenkin Natoon pitää liittyä ja Suomi enemmän kuin täyttää kaikki kriteerit. Mutta jos jokin Nato-maa alkaa kiristämään Suomea niin silloin ylitetään raja. Ei Suomea pysty kiristämään, ei me aleta toivottavasti tanssimmaan edes pakon edessä, pitää olla rehellisiä itselle ja se tulee riittää.
 
Liittynyt
24.06.2017
Viestejä
3 030
Tietenkin Natoon pitää liittyä ja Suomi enemmän kuin täyttää kaikki kriteerit. Mutta jos jokin Nato-maa alkaa kiristämään Suomea niin silloin ylitetään raja. Ei Suomea pysty kiristämään, ei me aleta toivottavasti tanssimmaan edes pakon edessä, pitää olla rehellisiä itselle ja se tulee riittää.
Niin? Mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että meitä voisi kiristää tai että oltaisiin tekemässä jotain lakiemme vastaista? Se hakemus on nyt siellä sisällä, eikä sitä olla vetämässä pois. Voi olla että ollaan ensi vuonna Natossa, voi olla, että ollaan siellä vasta 2032, mutta siellä se pysyy eikä lakien ja oikeuksien yli olla kävelemässä.
 
Liittynyt
12.06.2022
Viestejä
314
Niin? Mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että meitä voisi kiristää tai että oltaisiin tekemässä jotain lakiemme vastaista? Se hakemus on nyt siellä sisällä, eikä sitä olla vetämässä pois. Voi olla että ollaan ensi vuonna Natossa, voi olla, että ollaan siellä vasta 2032, mutta siellä se pysyy eikä lakien ja oikeuksien yli olla kävelemässä.
Semmoinen pieni pelko on perseessä että tuota omien periaatteiden yli kävelemistä tullaan ehdottamaan, ei ole mitään varmaa tietoa asiasta, pelkästään todella vahva aavistus.

Kyse olisi siitä että Suomi myy oman poliittisen järjestelmän Natojäsenyyden edessä, tuolla olisi todella pitkäkestoisia seurauksia Suomelle.
 
Liittynyt
08.12.2017
Viestejä
82
15:20 Erdoğan: Turkki voisi ostaa hävittäjiä myös Venäjältä


Tämäkin vielä niin alkaa olemaan haastetta saada Turkkia ratifioimaan, jos ostavat Venäjältä hävittäjiä, haluaisin kyllä itsekin tietää mimmosia hävittäjiä meinasi ostella heiltä..
Melkein voisin sanoa, että toivottavasti Erdo menee ja ostaa Venäjältä hävittäjiä. Nehän saa toimitettua yhden ruostuneen laivueen jo jopa vuoteen 2080 -mennessä.
 
Liittynyt
11.04.2018
Viestejä
631
Näköjään eilen kreikan lisäksi myös espanjan alahuone ratifioinut, senaatin äänestys tiistaina. Myös slovakian yksikamarinen parlamentti äänestää näillänäkymin tiistaina, ja portugali tänään. Eli jos nuo suunnitelmat pitää, ni ensiviikolla puuttuu enää turkki ja unkari.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
555

MADRID, Sept 15 (Reuters) - Spain's parliament ratified the entry of Finland and Sweden to the North Atlantic Treaty Organization (NATO) on Thursday, bringing the two Nordic countries one step closer to joiningthe alliance in its most significant expansion since the 1990s as it responds to Russia's invasion of Ukraine.

26/30 siis nyt.

Ja kuten yllä kerrottiinkin niin Slovakia kaiketi tiistaina 20 pvänä ja Portugali tänään, jonka jälkeen Unkari (jonka pitäisi ratifioida) Ulkoministeri Haavisto: Unkarilta ei kuulunut varauksia Suomen Nato-jäsenyyden etenemisen suhteen — ”Viesti oli Unkarin suunnasta hyvin selvä”

ja Turkki on sitten se suurin kysymysmerkki milloin ratifioipi vai alkaako pitempääkin pidempi odotus pressanvaaleihin asti vai onko jotain ruuvia vielä kehiin tulossa jolla saadaan esim vuoden loppuun mennessä? ratifoinnit niin Suomelle kuin Ruotsille.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
5 590
Turkki edellyttää joka tapauksessa kiristämistä ja/tai lahjontaa, ja siinä ei Suomi kykene tekemään yhtään mitään. Eli edellyttää, että USA/Nato käyttää korttinsa, mikä se sitten tarkalleen onkaan. Todennäköisesti parasta pistää kortit pöytään heti kun on 29/30 sen sijaan että odotellaan vuosi tai pari ja käydään yhdentekeviä neuvotteluita (kahdenvälisiä Suomen ja Turkin kesken) joista kaikki tietää että ei johda mihinkään ilman kiristämistä/lahjontaa/uhkailua.
 

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
1 021

MADRID, Sept 15 (Reuters) - Spain's parliament ratified the entry of Finland and Sweden to the North Atlantic Treaty Organization (NATO) on Thursday, bringing the two Nordic countries one step closer to joiningthe alliance in its most significant expansion since the 1990s as it responds to Russia's invasion of Ukraine.

26/30 siis nyt.

Ja kuten yllä kerrottiinkin niin Slovakia kaiketi tiistaina 20 pvänä ja Portugali tänään, jonka jälkeen Unkari (jonka pitäisi ratifioida) Ulkoministeri Haavisto: Unkarilta ei kuulunut varauksia Suomen Nato-jäsenyyden etenemisen suhteen — ”Viesti oli Unkarin suunnasta hyvin selvä”

ja Turkki on sitten se suurin kysymysmerkki milloin ratifioipi vai alkaako pitempääkin pidempi odotus pressanvaaleihin asti vai onko jotain ruuvia vielä kehiin tulossa jolla saadaan esim vuoden loppuun mennessä? ratifoinnit niin Suomelle kuin Ruotsille.
Muut varmaankin ratifioivat ihan normaalissa päiväjärjestyksessä kesälomakauden jälkeen. Heillä menee sitten minkä menee ja miten kokouksia aikataulutettu ja asialistoja laadittu. Varmaan aika turvallista ajatella, että "syksyn aikana". Osahan kisasi alussa siitä, kuka on nopein. Muut menevät normaalien aikataulujensa mukaan. Turkki sitten on oma lukunsa.
 

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
1 021
Unkari "pitäisi" olla selvä kun parlamentti aloittaa hommat syyskuun lopulla kesätauon jälkeen. Jos eivät sitten ala peesaamaan Turkkia. Turkki onkin sitten mielenkiintoinen taipuuko ryhmäpainostuksen alla vai jatkaako sooloiluaan ja alkaako tehdä lisää pesäeroa länsimaihin. Eli onko teatteria vai onko tosissaan.
 
Liittynyt
11.04.2018
Viestejä
631
Unkari "pitäisi" olla selvä kun parlamentti aloittaa hommat syyskuun lopulla kesätauon jälkeen. Jos eivät sitten ala peesaamaan Turkkia. Turkki onkin sitten mielenkiintoinen taipuuko ryhmäpainostuksen alla vai jatkaako sooloiluaan ja alkaako tehdä lisää pesäeroa länsimaihin. Eli onko teatteria vai onko tosissaan.
Teatteriahan se on, mutta ongelmaksi tämä teatteri muodostuu jos Erdogan haluaa pääesityksen omien presidentinvaalien alle. Eli ensi keväälle.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
555


Saa muuten nähdä tuleeko Unkarin kanssakin vielä vääntöä ratifoinneissa, ainakaan ylläolevat tviitit ei ennusta kovin helppoa? ratifiointia Suomelle ja Ruotsille,
ellei sitten puheet ole puheita ja lopulta taivutaankin ratifioimaan.
No aika näyttää..
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
4 968
Teatteriahan se on, mutta ongelmaksi tämä teatteri muodostuu jos Erdogan haluaa pääesityksen omien presidentinvaalien alle. Eli ensi keväälle.
Mitä ongelmaa tosta tulee? Suomen politikot ovat päättäneet, että liitymme Natoon heti kun se on mahdollista. Venäjä ei meitä uhkaa (tänään Ylen sivuilla kuvia siitä kuinka paljon ovat poistaneet kalustoaan Pietarin ympäriltä => eivät pitäne meitäkään uhkanaan) ja meillä on uskottavat puolustusvoimat.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
7 987
Mitä ongelmaa tosta tulee? Suomen politikot ovat päättäneet, että liitymme Natoon heti kun se on mahdollista. Venäjä ei meitä uhkaa (tänään Ylen sivuilla kuvia siitä kuinka paljon ovat poistaneet kalustoaan Pietarin ympäriltä => eivät pitäne meitäkään uhkanaan) ja meillä on uskottavat puolustusvoimat.
Tässä on tietenkin looginen virhe. Itsestäänselvästi NL tietää, että Suomi ei ole samanlainen valtio, joka hyökkäisi naapurimaahansa. Siksi esimerkiksi ilmatorjuntakalustoa voi vähentää jos sitä tarvitaan terrorismia varten.

Silti NL voisi hyökätä Suomeen riippumatta siitä ja osittain siksi, että Suomi ei ole NL:lle vaaraksi. Toki ei ole mitään syytä olettaa että niin tässä tilanteessa tapahtuisi, vaikka aiemmin tapahtui silkkaa kusipäisyyttä.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
8 931
Teatteriahan se on, mutta ongelmaksi tämä teatteri muodostuu jos Erdogan haluaa pääesityksen omien presidentinvaalien alle. Eli ensi keväälle.
Mutta haluaako ja jos haluaa niin millaisen.

Jos viivyttelee vaaleihin saakka, niin tarina pitäisi rakentaa sen ympärille että hän estää Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon, olisko se hyvä tarina hänelle. Vai olisko parempi tarina että hänen luvalla liittyvät?

Hän kuitenkin tietää että Suomi ja Ruotsi "ymmärtää" mutta ei nyt ajatuksiaan muuta hänen takia. Jenkeiltäkään liikoja myönnytyksiä saa, joten jos tuosta jotain haluaa nykiä niin jotain näennäis voittoja.

Uskon kyllä että odottelee kunnes muut hyväksyneet.

En järkyty jos jostain syystä jotain porrastusta yrittää , eli jotain puljaamista että toinen maa ok ja toinen ei, sen mukaan onko joku "terroristi" mielessä.
 
Liittynyt
06.02.2017
Viestejä
1 187
Tässä on tietenkin looginen virhe. Itsestäänselvästi NL tietää, että Suomi ei ole samanlainen valtio, joka hyökkäisi naapurimaahansa. Siksi esimerkiksi ilmatorjuntakalustoa voi vähentää jos sitä tarvitaan terrorismia varten.

Silti NL voisi hyökätä Suomeen riippumatta siitä ja osittain siksi, että Suomi ei ole NL:lle vaaraksi. Toki ei ole mitään syytä olettaa että niin tässä tilanteessa tapahtuisi, vaikka aiemmin tapahtui silkkaa kusipäisyyttä.
EI ne enää voi hyökätä vaikka ei vielä NATO:ssa ollakaan. Eikä hyökkäyksessä olisi mitään järkeä. Suomella on uskottavat puolustusvoimat, jolloin hyökkäys olisi erittäin kallis operaatio millä saataisiin erittäin vähän aikaan. Tietenkin Suomen kaupunkeja voidaan tulittaa ja saada merkittävää vahinkoa aikaan, mutta mitä Venäjä lopulta siitä hyötyisi? Tuossa tilanteessa lännen tuki on vähintään samankaltaista kuin Ukrainalle annettu tuki, minkä lisäksi monet maat ovat käytännössä antamassa NATO:n turvatakuita jo tässä hakuprosessissa.

Se että Suomi ei uhkaa Venäjää, tarkoittaa lähinnä sitä että Suomi ei ole aloitteellinen osapuoli sodan aloittamisessa. Jolloin Venäjä voi siirtää kalustoaan pois meidän rajalta ilman sen suurempia huolia.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 562
EI ne enää voi hyökätä vaikka ei vielä NATO:ssa ollakaan. Eikä hyökkäyksessä olisi mitään järkeä. Suomella on uskottavat puolustusvoimat, jolloin hyökkäys olisi erittäin kallis operaatio millä saataisiin erittäin vähän aikaan. Tietenkin Suomen kaupunkeja voidaan tulittaa ja saada merkittävää vahinkoa aikaan, mutta mitä Venäjä lopulta siitä hyötyisi? Tuossa tilanteessa lännen tuki on vähintään samankaltaista kuin Ukrainalle annettu tuki, minkä lisäksi monet maat ovat käytännössä antamassa NATO:n turvatakuita jo tässä hakuprosessissa.

Se että Suomi ei uhkaa Venäjää, tarkoittaa lähinnä sitä että Suomi ei ole aloitteellinen osapuoli sodan aloittamisessa. Jolloin Venäjä voi siirtää kalustoaan pois meidän rajalta ilman sen suurempia huolia.
Eihän hyökkäyksessä ukrainankaan ole mitään järkeä. Sekin tulee todella kalliiksi kaikilla mittareilla ja hyöty on 0. Mielisairaan henkilön ajatuksenjuoksu on kuitenkin erilaista kuin terveillä ihmisillä, joten ei voi sulkea pois sitä ettei venäjä hyökkäisi suomeen vaan sillä perusteella että siinä ei ole järkeä.

Hyökkäys voi vaan tulla vaikka sillä perusteella että niin tehdään koska voidaan ja muuten vaan huvikseen halutaan. Silläkään ei ole väliä että venäjällä ei ole resursseja koska ei putin sitä ymmärrä, hän kuvittelee että venäjän armeija on suurin ja mahtavin.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
8 931
Eihän hyökkäyksessä ukrainankaan ole mitään järkeä. Sekin tulee todella kalliiksi kaikilla mittareilla ja hyöty on 0. Mielisairaan henkilön ajatuksenjuoksu on kuitenkin erilaista kuin terveillä ihmisillä, joten ei voi sulkea pois sitä ettei venäjä hyökkäisi suomeen vaan sillä perusteella että siinä ei ole järkeä.

Hyökkäys voi vaan tulla vaikka sillä perusteella että niin tehdään koska voidaan ja muuten vaan huvikseen halutaan. Silläkään ei ole väliä että venäjällä ei ole resursseja koska ei putin sitä ymmärrä, hän kuvittelee että venäjän armeija on suurin ja mahtavin.
Putinin käsitys tilanteesta taisi olla kovasti eri, nyt hän tietää miten otti pataan tuolla (* ja tietää meidän osaamisemme, valmiutemme ihan eri tasolla , ja olemme Nato yhteensopiva, meillä koulettua väkeä modernimmalle kamalle, eli kalusto tuki paljon helpompaa. + liuta valmiita yhteistyö ja tuki soppareita, jotka mahdollistaa paljon enemmän.

Esim ilmavoimien suhteen lähtötilanne eri, maasto eri.

Ja tietää että me tiedämme hänen kyvyt ja toimintavat, joten millään ei saa meitä luovuttaan.

Tietää kyllä myös sen ettei täältä, tai balttiasta sinne olla hyökkäämässä.

(*
Venäjä on virallisesti kertonut vetäytymistä, venäjän on ihan tunnetusti haalinut tarviketta, venäjä on palkinnut "sotarikoksista", venäjä on tunnustanut virallisesti isoja tappioita jne. Putin jotain tietää, ja vaikka tekisi suunniteltuja taktisia vetäytymisiä niin ei sitä nyt ihan tyhmäksi ole väitetty. Aikataulutkin menee, isot sotaharjoitukset minimi mihityksellä kaveri aukoo päätä jne. Joten ei se putin ihan pimennossa ole.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 562
Putinin käsitys tilanteesta taisi olla kovasti eri, nyt hän tietää miten otti pataan tuolla ja tietää meidän osaamisemme, valmiutemme ihan eri tasolla , ja olemme Nato yhteensopiva, meillä koulettua väkeä modernimmalle kamalle, eli kalusto tuki paljon helpompaa. + liuta valmiita yhteistyö ja tuki soppareita, jotka mahdollistaa paljon enemmän.

Esim ilmavoimien suhteen lähtötilanne eri, maasto eri.

Ja tietää että me tiedämme hänen kyvyt ja toimintavat, joten millään ei saa meitä luovuttaan.

Tietää kyllä myös sen ettei täältä, tai balttiasta sinne olla hyökkäämässä.
Faktat eivät ole ennenkään estäneet mielisairaita ihmisiä toimimasta miten sattuu. Joten en nyt kauheasti luottaisi siihen että eivät koskaan hyökkää tänne, vaan pitäisi olla kokoajan valmiina siihen mahdollisuuteen.
 
Liittynyt
28.06.2017
Viestejä
649
Faktat eivät ole ennenkään estäneet mielisairaita ihmisiä toimimasta miten sattuu. Joten en nyt kauheasti luottaisi siihen että eivät koskaan hyökkää tänne, vaan pitäisi olla kokoajan valmiina siihen mahdollisuuteen.
Niinpä, diktaattoreilla on tapana uskoa omaan ylivertaisuuteensa. Joten sillähän ei ole mitään väliä, että olisiko hyökkäyksessä järkeä jos Putin pistäisi ukkoa tulemaan rajalle kuin esim. minä Command & Conquerissa naputtelisin "building" nappia. Kuitenkin tappiot ovat hänen mielessään aivan jonkun muun kuin oma vika (oli se ulkomaat, armeija ja oman kansan uhrautumattomuus).
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 735
Putinin käsitys tilanteesta taisi olla kovasti eri, nyt hän tietää miten otti pataan tuolla ja tietää meidän osaamisemme, valmiutemme ihan eri tasolla , ja olemme Nato yhteensopiva, meillä koulettua väkeä modernimmalle kamalle, eli kalusto tuki paljon helpompaa. + liuta valmiita yhteistyö ja tuki soppareita, jotka mahdollistaa paljon enemmän.

Esim ilmavoimien suhteen lähtötilanne eri, maasto eri.

Ja tietää että me tiedämme hänen kyvyt ja toimintavat, joten millään ei saa meitä luovuttaan.

Tietää kyllä myös sen ettei täältä, tai balttiasta sinne olla hyökkäämässä.
Vaikka muuta esität, niin sinä et tiedä muita paremmin mitä Putin tietää tai ei tiedä.

Meille asiat näyttyvät tietenkin tuossa valossa, kun täällä tiedetään paremmalla tasolla miten asiat tuolla ovat, mutta Venäjällä ei ole faktoille annettu koskaan suurta painoarvoa. Kleptokraattisessa diktatuurissa jokainen porras varastaa kuormasta samalla kun johtajille syötetään vain sellaista tietoa mitä nämä haluavat kuulla, kun muuten voi olla oma palli vaarassa. Kyllä Putinilla piti olla tiedossa myös Ukrainan tilanne ja monta muutakin asiaa jo ennen sodan aloittamista, mutta eipä sitten ollutkaan.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
8 931
Faktat eivät ole ennenkään estäneet mielisairaita ihmisiä toimimasta miten sattuu. Joten en nyt kauheasti luottaisi siihen että eivät koskaan hyökkää tänne, vaan pitäisi olla kokoajan valmiina siihen mahdollisuuteen.
- Suomi on ollut varautunut ja on syytä olla varautunut jatkossakin.
- Ukrainan osalta uskottavasti tehnyt päätöksiä väärin tiedoin/käsityksin, johdon usko omiin kykyihin nyt realistisempi, ja uskon että käsitys meidän kykyihin ollut kohtuullinen ja nyt tiedossa että on vahvistunut.
- Vaikka jotain infromaatio rumpaa käytetty, mutta ei lähellekkään samanlaista kuin Ukrainaa kohtaa, joten joukkojen kokoaminen voisi olla hiven haastavaa.

Muistettava että olemme vain yksi naapurimaa, ja vain yksi mailman maista, jos jotain ideaa, niin ei ihan tontilla, jos haluaa totaalisekoilua, niin parempiakin. Vaikka oli itseään tyhmempiä kavereita haalinut, niin ei se tarkoita ihan kyvytön on
 
Liittynyt
24.06.2017
Viestejä
3 030
Sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä pitääkö Venäjä Suomea minkäänlaisena uhkana vai ei. Ainoa asia millä on merkitystä on se, että uskooko Venäjän voivan käyttää ydinaseita. Jos Venäjä on valmis käyttämään ydinaseita on pidettävä automaattisesti mahdollisena myös sitä, että Venäjä on valmis eskaloimaan sodan myös tänne.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
4 968
Koska Suomen kansa halusi sitä. Meinasiko unohtua?
Meinasiko sinulta unohtua (kun korjaamaanko? aloit oikeaa tietoa), että vain osa Suomen kansasta sitä halusi, eduskunnassakin vähemmistö oli sitä vastaan. Kansaltahan sitä (kaikilta) ei ole edes kysytty. Mutta kuten sanoin politikot ovat sen päättäneet, joten en ymmärrä mitä ongelmaa Turkin vastustelusta tulisi.

Tässä on tietenkin looginen virhe. Itsestäänselvästi NL tietää, että Suomi ei ole samanlainen valtio, joka hyökkäisi naapurimaahansa. Siksi esimerkiksi ilmatorjuntakalustoa voi vähentää jos sitä tarvitaan terrorismia varten.

Silti NL voisi hyökätä Suomeen riippumatta siitä ja osittain siksi, että Suomi ei ole NL:lle vaaraksi. Toki ei ole mitään syytä olettaa että niin tässä tilanteessa tapahtuisi, vaikka aiemmin tapahtui silkkaa kusipäisyyttä.
Kaikkihan on mahdollista, jopa että Ruotsi hyökkää Suomeen (on niin joskus tehnytkin), mutta en usko että aivan lähivuosina tai edes kymmeninä. Enkä usko Venäjänkään tänne pyrkivän. Putin hakenee Urkainassa vanhaa Neuvostoliittoa takaisin, näyttäs siltä ettei siinä onnistu. Emme mekään saaneet Karjalaamme, eikä sitä moni edes enää haluakaan. Samoin käynee Venäjällä, kun Ukraina pitää pintansa ja puolen vuosisataa kuluu.

Eli Venäjällä ei ole mitään olleellista tarvetta väkisin Suomeen pyrkiä, ja Ukrainan kassa ihan riittävästi tekemistä.
=> Tuonkaan takia Turkin toimilla Nato asiassa ei ole meille mitään muuta merkitystä kuin, että virallinen siirtyminen siihen siirtyy ja ehkä meillä on sen aikaa vähemmän poliittisia kuluja. Natoyhteensopiva olemme olleet jo kauan.
 

Juha Kokkonen

Ylläpidon jäsen
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
11 313
Mitä ongelmaa tosta tulee? Suomen politikot ovat päättäneet, että liitymme Natoon heti kun se on mahdollista. Venäjä ei meitä uhkaa (tänään Ylen sivuilla kuvia siitä kuinka paljon ovat poistaneet kalustoaan Pietarin ympäriltä => eivät pitäne meitäkään uhkanaan) ja meillä on uskottavat puolustusvoimat.
Koska Suomen kansa halusi sitä. Meinasiko unohtua?
Meinasiko sinulta unohtua (kun korjaamaanko? aloit oikeaa tietoa), että vain osa Suomen kansasta sitä halusi, eduskunnassakin vähemmistö oli sitä vastaan. Kansaltahan sitä (kaikilta) ei ole edes kysytty. Mutta kuten sanoin politikot ovat sen päättäneet, joten en ymmärrä mitä ongelmaa Turkin vastustelusta tulisi.
Älkää taas alottako/jatkako tätä veisua, kiitos...
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
555

Turkin presidentin Recep Tayyip Erdoganin mukaan Ruotsi on suoranainen terrorismin kehto.

Erdogan kommentoi asiaa yhdysvaltalaisen PBS:n haastattelussa, jossa häneltä kysyttiin perusteita Ruotsin ja Suomen Nato-jäsenyyksien ratifioinnin viivästymiselle.
–  Tukholmassa näemme terroristien osoittavan koko ajan mieltään, New Yorkiin YK:n yleiskokoukseen saapunut Erdogan sanoi.

Hänen mukaansa Suomi ei ole samanlainen tapaus kuin Ruotsi.
–  Suomalaiset ovat hieman rauhallisempia. Heillä on tilanne paremmin hallinnassa, Turkin presidentti arvioi.

Hän ei antanut haastattelussa mitään vihjeitä Ruotsin ja Suomen Nato-jäsenyyksien ratifioinnin mahdollisesta aikataulusta, vaan totesi, että lopullinen päätösvalta asiassa on Turkin parlamentilla.

Saapa nähdä käykö vielä mahd niin että suomen hakemus ratifioidaan aiemmin kuin ruotsin,vai onko tämäkin vielä teatteria ja kiristys yritystä.
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
6 631
Saapa nähdä käykö vielä mahd niin että suomen hakemus ratifioidaan aiemmin kuin ruotsin,vai onko tämäkin vielä teatteria ja kiristys yritystä.
Tuohan olisi jo aika voimakas tapa koittaa saada myönnytyksiä Ruotsilta, jos noin tekisivät. Antaisi hieman periksi Natolle samalla kun silti näyttäisi hyvälle niiden suuntaan, joiden takia alunperin lähdettiin kusemaan Naton muroihin.
 
Liittynyt
11.04.2018
Viestejä
631
Periaatteessahan tuo olisi täysin toteutettavissa turkilta että ratifioi vain suomen ensiksi ja jatkaa vääntöä ruotsin kanssa, ei siinä kukaan voisi mitään sanoa. Toki suomi voisi lopullista omaa ratifiointiaan meidän eduskunnassa viivyttää aivan prosessin lopuksi ja odottaa ruotsia, mutta taitaisi tulla kansalaisilta aika tiukkaa palautetta.
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
6 631
Toki suomi voisi lopullista omaa ratifiointiaan meidän eduskunnassa viivyttää aivan prosessin lopuksi ja odottaa ruotsia, mutta taitaisi tulla kansalaisilta aika tiukkaa palautetta.
Empä tiedä... Suurin osa Suomalaisista omaa jonkinlaisen reilun pelin hengen, mutta onhan niitä omaan napaan tuijottajiakin varmasti riittämiin. Olisi mielenkiintoista nähdä mikä porukka sitä tiukkaa palautetta olisi antamassa.
 
Liittynyt
18.09.2019
Viestejä
39
Espanjan senaatissa istunto on käynnissä ja Ruotsin keissi on esityslistalla kohtana 2.1.1. Suomi tulee heti perässä omana keissinään kohtana 2.1.2. Tuskin mikään maa niputtaa kaksi itsenäistä maata yhteen Nato-asiasta äänestäessään.
 
Liittynyt
11.04.2018
Viestejä
631
Espanjan senaatissa istunto on käynnissä ja Ruotsin keissi on esityslistalla kohtana 2.1.1. Suomi tulee heti perässä omana keissinään kohtana 2.1.2. Tuskin mikään maa niputtaa kaksi itsenäistä maata yhteen Nato-asiasta äänestäessään.
Jotkut on niputtanut ja jotkut ei, mutta ne jenkkien ulkoministeriön arkistoon tallennettavat viralliset dokumentit menee aina maakohtaisesti erikseen.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 735
Espanja valmis! Ylivoimainen enemmistö odotetusti painoi vihreää. Kukaan ei painanut punaista. Neljä äänesti tyhjää ja viisi loisti poissaolollaan. Och samma pä svenska.
Slovakialla prosessi jatkuu ilmeisesti 27.9. Sieltä ei pitäisi olla odotettavissa ongelmia.

Slovakian jälkeen on sitten enää Unkari ja Turkki, jotka molemmat ovat näitä kysymysmerkkejä, erityisesti tietenkin Turkki, josta tulee koko ajan hyvin ristiriitaisia viestejä. Turkin valtaelimet jatkavat toimintaansa tauon jälkeen 1.10, mutta tuskin ottavat tätä pöydälle ihan saman tien.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 735
Mainio ja artikkeli, jossa muutama suomalainen evp kenraali kertoo näkemyksiään aimmasta Nato-keskustelusta ja poliittisen johdon naiivista halusta uskoa kuvitteelliseen Nato-optioon jota olisi mukamas voinut hyödyntää silmänräpäyksessä, kun tarve tulee. Kaikki tuossa kerrottu on tuttua tarinaa, mutta kyllähän Halosen, Tuomiojan ja ja kumppanien suomettuneet häröilyt paistavat noista läpi taas entistäkin kirkkaammin.


Pari lainausta:
– Väänsimme rautalangasta poliittiselle johdolle, että kriisitilanteessa meillä on oltava länsimaista kalustoa, koska kun sitä jossain vaiheessa on pakko täydentää, sitä täydennystä voi saada vain länsimaista.

Tästä päästään Suomen heikkouteen – tai suoranaiseen sotilaalliseen itsepetokseen, joksi Ahola kutsuu vuosien saatossa syntynyttä Nato-optiota. Ajatus siitä, että kriisin keskellä voitaisiin yhtäkkiä liittyä Natoon ja saada sieltä apua.

– Se on ollut yhtä hölynpölyä.

-------------

– Realismi suljetussa huoneessa oli kiitettävää. Valtaosa poliitikoista ymmärsi, mistä on kyse, kun heille kerrottiin asiat selkokielellä ja he tekivät hyviä kysymyksiä.

Kun huoneesta astuttiin ulos, asiat mutkistuivat. Ymmärrys ei noin vain siirtynyt julkiseen keskusteluun, poliittiseen todellisuuteen ja puolueiden ohjelmalinjauksiin.

– Selontekoihin kirjattiin erilaisia asioita, mutta niiden toteutus jäi kyllä pahasti kesken.

Eikä aina selontekoihinkaan. Ahola muistaa, miten poliitikot latasivat odotuksia ulkoministeriön Nato-selvitykseen, jonka teki suurlähettiläs Antti Sierlan ulkoministeriölle vuonna 2007 ja jonka oli määrä pohjustaa tulevaa selontekoa.

Kun selvitys osoittautui odotettua Nato-myönteisemmäksi, se haudattiin käytännössä vähin äänin. Silloinen pääministeri Matti Vanhanen kutsui julkisuudessa selvitystä lähinnä teknisluontoiseksi ja korosti, että päätös mahdollisesta Nato-jäsenyydestä on poliittinen.

Kun Ruotsi 2000-luvulla ryhtyi ajamaan alas puolustustaan ja levittämään ”rauhanaatettaan” Suomeenkin, Ahola haluaa antaa johtaville poliitikoille kuitenkin kiitosta.

– Onneksi valtiojohto oli sen verran viisas, ettei tähän lähdetty mukaan. Keskeisten poliitikkojen lisäksi neljäs avainhenkilö oli valtiovarainministeriön silloinen valtiosihteeri Raimo Sailas, joka piti tiukasti Puolustusvoimien puolta eikä tässä lähdetty Ruotsin perässä hölmöilemään.

Sen sijaan Ottawan sopimukseen liittyminen ja jalkaväkimiinoista luopuminen oli Suomen puolustuksen kannalta iso virhe.

– Taustallahan tässä oli tasavallan presidentin (Tarja Halonen) vahva ote ulkoministeri Erkki Tuomiojan kanssa ja he ajoivat sen väkisin läpi.
On todella huolestuttavaa, että asian kanssa päivittän konkreettisesti toimivat ammattisotilaat eivät saa/uskalla kertoa näkemyksiään julkisuudessa vasta kuin sitten kun heitä ei voi kommenttiensa vuoksi enää erottaa. Julkisuudessa olisi pitänyt käydä avointa debattia näistä asioista jo 20v sitten. Melko varmassti oltaisiin oltu Naton jäseniä jo kauan aikaa sitten, jos vain poliitikot eivät olisi järjestelmällisesti haudanneet ja suorastaan estäneet avointa keskustelua.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
45
Itsekin jätin aina äänestämättä sellaista ehdokasta joka tuosta Nato-optiosta höpisi. Sellaista ei yksinkertaisesti ollut olemassa, artikkelista paistaa kyllä läpi "hienosti" tuo tiettyjen poliitikkojen itsepetos ja ne normaalit mantrat liittyen Nato-jäsenyyteen.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 281
Tuohon ei tarvita kenraaleja, saman ovat todenneet kymmenet tuhannet suomalaiset ihan itse vuosien saatossa. Ainoat avoimesti Nato myönteiset puolueet Kokoomus ja RKP ovat saaneet osan kannatuksestaan tästä syystä. Jokainen Nato-optiosta houraillut poliitikko on pensas-Putinisti ja heidät tulisi saattaa syytteeseen maanpetoksesta. Nyt maksamme heidän tekemäänsä velkaa, Venäjä sotii ja on julistanut liikekannallepanon ja me emme ole Natossa.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
555
Onko mtn tietoa milloin voisi odottaa Slovakian ratifiointia, jostain luin että piti olla jo 22 pvä mutta mtn ei ole kuulunut kuitenkaan asian tiimoilta? entäpä Unkari onko siitä mtn hajuakaan millon voisi odottaa tietoa?
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 735
Tuohon ei tarvita kenraaleja, saman ovat todenneet kymmenet tuhannet suomalaiset ihan itse vuosien saatossa. Ainoat avoimesti Nato myönteiset puolueet Kokoomus ja RKP ovat saaneet osan kannatuksestaan tästä syystä. Jokainen Nato-optiosta houraillut poliitikko on pensas-Putinisti ja heidät tulisi saattaa syytteeseen maanpetoksesta. Nyt maksamme heidän tekemäänsä velkaa, Venäjä sotii ja on julistanut liikekannallepanon ja me emme ole Natossa.
Siihen tarvitaan niitä kenraaleja siksi, kun ei tavan tallaajan näkemyksillä ole merkitystä ennen kuin niitä on tarpeeksi. Ja kun keskustelu ei ollut avointa, ei niillä tavan tallaajilla ole ollut mahdollisuutta muodostaa omaa mielipidettä asiasta.

Tilanne muuttui vasta kun Venäjä muodosti uuden, konkreettisen uhan ja siinä vaiheessa olikin jo sitten kiire. Onneksi edes siinä vaiheessa massojen ja muutamien poliitikoidenkin silmät aukesivat prosessi lopultakin eteni rivakkaasti ja toinen onni oli, ettei me oltu suoranaisesti Venäjän kohteena. Nyt vielä loppurypistys niiden parin änkyrämaan kanssa, jotta ollaan ihan virallisestikin jäseniä.

Ei auta kuin toivoa, ettei Putinilla lähde enempää käsistä ennen sitä, eikä sen jälkeenkään.
Nythän käytännössä käytettiin ns. Nato-optio. Toki viellä ei olla Natossa.
Joo, mutta siitä oli monilla virheellinen käsitys, että se olisi joku ilmoitusluontoinen asia sitten kun paskaa jo lentelee ropeliin. Sillä verukkeella asiaa sitten venytettiin ja venytettiin ja samalla piiloteltiin niitä ikäviä faktoja, jotka olisivat voineet hyvinkin johtaa jäsenyysprosessin aloittamiseen jo aiemmin.

Onko mtn tietoa milloin voisi odottaa Slovakian ratifiointia, jostain luin että piti olla jo 22 pvä mutta mtn ei ole kuulunut kuitenkaan asian tiimoilta? entäpä Unkari onko siitä mtn hajuakaan millon voisi odottaa tietoa?
Ensi viikolla, mahdollisesti 27.9 Slovakiassa on kesätauon jälkeen ensimmäinen kansallisneuvoston (vai mikä se niiden "national council" nyt onkaan) kokous, jossa asia on mahdollisesti käsittelyssä. Unkarissa on ilmeisesti ensi viikolla jatkumassa hallituksen työskentely, joten sieltäkin varmaan kuuluu jotain lähiviikkoina. Turkista ei ole muuta tietoa kuin että lokakuun alkuun ovat lomalla. En kuitenkaan pidättelisi hengitystä, että ottavat asiaa käsittelyyn siellä mitenkään ripeästi. Lieneeköhän Erdogan edes vienyt asiaa sinne vielä?

Wikiin on aktiivisesti päivitelty tilannetta:
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 600
siitä oli monilla virheellinen käsitys, että se olisi joku ilmoitusluontoinen asia
Tää kuulostaa oudolta. Kellä tällainen käsitys olisi ollut? Mä olen aina käsittänyt Nato-option tarkoittavan juuri sitä, mikä johti Suomen äärimmäisen nopeaan liittymisprosessiin. Eli että täytämme jatkuvasti Naton kriteerit kaikella tavalla, olemme mukana Naton harjoituksissa ja niin läheinen kumppani kuin on mahdollista ilman jäsenyyttä, ja Naton mahdollisuutta pidetään jatkuvasti pinnalla ja mukana poliittisessa keskustelussa. Ei vähempää, ei enempää. Tuon ansiosta kynnys prosessin aloittamisella on hyvin matala ja olemme myös muille maille - kuten Venäjälle - viestinyt lähesitä suhdetta Natoon.

Kun mitään pikamekanismia ei ole, niin en oikein käsitä kuka sellaista onlisi kuvitellut. Ja siksi en myöskään tajua, mikä pointti tolla Nato-optiokritiikillä oikein on.

Onko joku oleellinen henkilö joskus sanonut, että "Nato-optio on kiva, koska sen ansiosta voimme ilmoitusluonteisesti liittyä Natoon koska vain."? Vai onko tämä jotain olkiukkoilua, jossa keksitään typerä määritelmä Nato-optiolle, ja sitten kritisoidaan sitä.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
3 030
Nato-optio on ollut pelkkää ilmaa Suomen puolustautumisen kannalta. Vasta nyt sillä alkaa olla painoarvoa kun olemme jo melkein jäseniä.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 735
Tää kuulostaa oudolta. Kellä tällainen käsitys olisi ollut? Mä olen aina käsittänyt Nato-option tarkoittavan juuri sitä, mikä johti Suomen äärimmäisen nopeaan liittymisprosessiin. Eli että täytämme jatkuvasti Naton kriteerit kaikella tavalla, olemme mukana Naton harjoituksissa ja niin läheinen kumppani kuin on mahdollista ilman jäsenyyttä, ja Naton mahdollisuutta pidetään jatkuvasti pinnalla ja mukana poliittisessa keskustelussa. Ei vähempää, ei enempää. Tuon ansiosta kynnys prosessin aloittamisella on hyvin matala ja olemme myös muille maille - kuten Venäjälle - viestinyt lähesitä suhdetta Natoon.

Kun mitään pikamekanismia ei ole, niin en oikein käsitä kuka sellaista onlisi kuvitellut. Ja siksi en myöskään tajua, mikä pointti tolla Nato-optiokritiikillä oikein on.

Onko joku oleellinen henkilö joskus sanonut, että "Nato-optio on kiva, koska sen ansiosta voimme ilmoitusluonteisesti liittyä Natoon koska vain."? Vai onko tämä jotain olkiukkoilua, jossa keksitään typerä määritelmä Nato-optiolle, ja sitten kritisoidaan sitä.
En osaa sanoa tarkemmin, mutta olihan tuosta tässä ketjussakin aiemmihn puhetta tyyliin "mikäs Nato-optio tämä tällainen oikein on, kun pitää jotain pitkää prosessia käynnistää ja silti voi jäädä onnistumatta"? Kansanedustajista löytyy kaikesta muustakin pihalla olevaa vipeltäjää, joten miksipä ei tästäkin. Ja siis tuo kritiikkihän oli alunperin peräisin artikkelissa haastatelluilta kenraaleilta, jotka ovat olleet valtiohallinnon kanssa puimassa rautalangan kanssa Nato-keskuskusteluta vuosikaudet työuransa ohessa.

1663925328157.png


"Tästä päästään Suomen heikkouteen – tai suoranaiseen sotilaalliseen itsepetokseen, joksi Ahola kutsuu vuosien saatossa syntynyttä Nato-optiota. Ajatus siitä, että kriisin keskellä voitaisiin yhtäkkiä liittyä Natoon ja saada sieltä apua. Se on ollut yhtä hölynpölyä."
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
8 931
Nato-optio on ollut pelkkää ilmaa Suomen puolustautumisen kannalta. Vasta nyt sillä alkaa olla painoarvoa kun olemme jo melkein jäseniä.
Ei, se on ollut hyvin tärkeä.

Mistä siinä kyse.
Nato-optiolla Suomi on integroitunut Naton suuntaan, läntiseen puolustusliittoon, sen ansiosta meillä nato yhteen sopivaa kalustoa, toimintamallia, prosesseja, tiivis yhteistyö.

Äärettömän tärkeä juttu uskottavan puolustuksen kannalta, ja nyt tänävuonna viimeistään osoittannut vahvuutensa. Jos on seurannut Ukrainan tilannetta ja haasteita niin todella iso juttu että olemme vuosia rakentaneet Natao yhteensopivuutta, kumppanuutta jne.

Miinukset, niin onko niitä, Nyt sanoisin että optio vähentänyt Nato kannatusta (liittymistä Natoon), mutta nyt toteutuneet perusteella sillä ei väliä, kannatusta oli tarpeeksi.

En tiedä olisiko ilman Nato optiota jossain vaiheessa ollut hetki jolloin jäsenyys hakemus olisi ollut mahdollista, yleisesti mieleltty että se oli NL hajoamisen yhteydessä, mutta silloin meillä ei ollut riittävää kannatusta, olisko nato option ohittaminen ollut riittävä, en tiedä.

Edit:
Nato optio on suojannut meitä itäisiltä kumppanuuksilta/hankinnoilta.
 
Liittynyt
07.12.2018
Viestejä
270
Eikös tuo NATO optio tullut selvennettyä pressan suusta 6 kuukautta sitten, että se on ollut julkinen fasadi kulissien takaiselle totuudelle, missä Venäjä ei anna virallista uhkavaatimusta liittoutumattomuudesta ja suomi vastapalveluksena pysyy virallisesti liittoutumattomana. Sen takia siitä keskustelu on tapettu kertakaikkisesti aina pöydälle noustessa, turvallisuuspoliittinen ulottuvuus liian vahva.

Oliko se järkevää vai ei on toinen kysymys, mutta oli ainakin hyvin selvärajainen Venäjän puupäällekin. Kuten on huomattu niin se ja moni muu asia ei ollut riittävän suuri miinusmerkki Ukrainan raiskausretkelle, tietoisia valintoja.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 735
Optimistisesti voisi sanoa, että tämän vuoden puolella ollaan jäseniä, mutta realistisempi vaihtoehto on sanoa että saattaa mennä Turkin presidentinvaalien vuoksi ensi kesään.
...ja siltähän se ikävä kyllä alkaa näyttämään laajemminkin.

ERR:n mukaan Turkki saattaa ratifioida maiden Nato-jäsenyydet vasta sen jälkeen, kun maassa on pidetty parlamentti- ja presidentinvaalit ensi kesäkuussa.

Turkkiin erikoistuneen European Policy Centre (EPC) -ajatuspajan analyytikon Amanda Paulin mukaan Turkin parlamentin ei odoteta päättävän asiasta ennen ensi kesää.

Paulin mukaan Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan aikoo rakentaa vaalikampanjansa sen ympärille, että Kurdistanin työväenpuolueen (PKK) on kansainvälisesti tunnustettu terroristijärjestö. Turkki on toistuvasti vaatinut Suomea ja Ruotsia luovuttamaan sen terrorismista epäilemiä kurdiaktivisteja ehtona Nato-jäsenyyden hyväksymiselle.
Edit.
Unkari ei aio käsitellä Suomen ja Ruotsin Natojäsenyyttä ainakaan loka/marraskuussa. Putinilla on Orbanin kassit edelleen tiukassa syleilyssä.

 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
555
Tässä vielä lisää Slovakian ratifioinnista


In the 150-seat parliament, 126 lawmakers supported Finland's entry, and 124 voted in favor of Sweden's membership bid.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
185 599
Viestejä
3 378 106
Jäsenet
60 625
Uusin jäsen
lehtokoojii

Hinta.fi

Ylös Bottom