NATO ja Suomi

[lmu2002]

Ei oikeastaan liity Natoon, mutta suomalaisia rauhanvälittäjiä on pidetty varsin hyvämaineisina. Ja kyseessä ei ole pelkästään Ahtisaari toimistoineen tai Holkeri, vaan esim. nykyinen ulkoministeri on ollut useammassakin konfliktissa ja sodassa rauhanvälittäjänä; suomalaiset ylipäätään ovat olleet ahkeria sillä saralla.
Vaikea mennä sanomaan vaikuttaako Natojäsenyys sitten rauhanvältystoimintaan tirintaria, tai jos vaikuttaa, onko se asia, millä poliitikkojemme päätöksenteossa on pienintäkään merkitystä, mutta Kontulan valitsemista näkökulmista tuo on sentään ihan osuva.

Kontulan valitsemista näkökulmista tuo on kyllä kamala. Jos suomalaista rauhanvälitystoimintaa pidetään jonakin erityisenä verukkeena Nato-vastaisuuteen niin ihmettelen kovasti hänen lähi-historian lukutaitoa ja todellisuudentajuaan. Eikö nykyiset poliitikkomme ole tehneet riittävästi rauhan eteen jotta voisivat tässä tilanteessa todeta rauhan kadonneen ja liittoutumisen samanmielisten kanssa olevan ainoa järkevä ratkaisu?
Rauhanvälitystoimintaa voi jatkaa siellä missä rauhalle on edellytyksiä, Nato ei varmasti ole esteenä. Venäjää ei semmoinen kiinnosta.

 

[Jan11]

Kontulan valitsemista näkökulmista tuo on kyllä kamala. Jos suomalaista rauhanvälitystoimintaa pidetään jonakin erityisenä verukkeena Nato-vastaisuuteen niin ihmettelen kovasti hänen lähi-historian lukutaitoa ja todellisuudentajuaan. Eikö nykyiset poliitikkomme ole tehneet riittävästi rauhan eteen jotta voisivat tässä tilanteessa todeta rauhan kadonneen ja liittoutumisen samanmielisten kanssa olevan ainoa järkevä ratkaisu?
Rauhanvälitystoimintaa voi jatkaa siellä missä rauhalle on edellytyksiä, Nato ei varmasti ole esteenä. Venäjää ei semmoinen kiinnosta.

En pidä sitä kamalana, ellei se vaikuta päätöksentekoon.
Jos taas sille antaa päätöksenteossa painoarvoa sitten se on eri asia, kenties kamalakin.

Mutta nopeasti ajateltuna, Natomaan edustaja ei tosiaan varmaankaan enää kelpaarauhanvälittäjäksi niille, joiden mielestä jenkit ja nato on ”suuri saatana”. Ja aika monessa konfliktissa jompi kumpi osapuoli tuppaa olemaan heitä.
Silloin Kontula osuu aivan oikeaan huomauttaessaan, että on surullista, että on yksi maa vähemmän, joka voi sitä rauhanvälitystyötä siellä sitten neutraalisti tehdä.

Sen ei silti tarvitse millään lailla vaikuttaa meidän päätöksentekoon. Eikä se varmasti vaikutakaan. Se on vain sivutuote.

 

[litku]

Vasemmistoliiton jäsenyys antaa näemmä ilmiömäisen kyvyn olla huomioimatta elefanttia olohuoneessa:

Kontulan mukaan Nato-jäsenyys sulkisi Suomen pois puolueettomista rooleista, joissa maa voisi vaikuttaa myönteisesti maailman ja Suomen turvallisuuskehitykseen.

”Perinteisesti Suomi on ajatellut itsensä lääkärinä ja välittäjänä, se roolitus käy tavallaan mahdottomaksi, jos olemme jonkun liittouman jäseniä. Siitä ei olla käyty keskustelua, että miten sitten kansainvälisessä politiikassa muiden toimijoiden käsitys Suomesta muuttuu tällaisen roolinvaihdon myötä.”

”On tavallaan maailmanpoliittisesti heikkous, että maailmassa on jälleen yksi maa vähemmän, joka pystyy ottamaan puolueettoman sovittelijan roolin.”

Kontula ei puhunut kannanotossaan Venäjästä lainkaan, vaikka hänen mukaansa Venäjä onkin keskeisin turvallisuusriski, jolta Nato-jäsenyydellä koetetaan suojautua.

Kyseessä oli tietoinen valinta. Kontulan mukaan Nato-kantaa on vaikea kiinnittää Venäjään, koska maan tulevia kehityssuuntia on vaikea arvioida.

Anna Kontula kertoi Nato-kantansa – ensimmäinen kielteisestä kannasta kertova pirkanmaalainen kansanedustaja

Kontulan mukaan Nato-jäsenyys sulkisi Suomen pois puolueettomista rooleista, joissa maa voisi vaikuttaa myönteisesti maailman ja Suomen turvallisuuskehitykseen.

www.aamulehti.fi

En ole tästä(kään) Kontulan kanssa samaa mieltä, mutta mielestäni on ihan hyvä että kumpikin puoli tulee avoimesti esiin näkemystensä kanssa. Parempi näin kuin että panttaisi kantaansa.

Sinänsä Kontulan näkemys on kyllä mielestäni ihan faktaa, mutta tässä asiassa itselleni painaa lähinnä Suomen turvallisuus ja meidän puolueettomuus sovittelijana taas on ihan se ja sama.

 

[lmu2002]

Mutta nopeasti ajateltuna, Natomaan edustaja ei tosiaan varmaankaan enää kelpaarauhanvälittäjäksi niille, joiden mielestä jenkit ja nato on ”suuri saatana”. Ja aika monessa konfliktissa jompi kumpi osapuoli tuppaa olemaan heitä.

Sitten pitää ajatella hitaasti, jos vaikka auttaisi. Koska tässä juuri mennään mönkään. Helmikuun jälkeen on vain yksi saatana ja se on Venäjä. Ei ole muita naapureita (ja veljeskansaansa) murhaavia suurvaltioita vaikka kuinka muotoilisi. Ja sen nimenomaan pitää vaikuttaa meidän päätöksentekoon tällä nimenomaisella hetkellä. Ei menneisyys eikä toiveikas tulevaisuus.
Jos Suomi onkin ollut menneisyydessä hyvämaineinen rauhantekijä Afrikassa ja tyynenmeren saarilla, se ei saa missään nimessä vaikuttaa meidän tämän hetken näkemyksiimme Natosta. Voimme jatkaa rauhanpyrkimyksiä uuden näkökulman kautta jos Natoon päädymme. Mikä olisikin todella hienoa koska meillä olisi sitten täysi vapaus esiintyä maailmalle ihan niin kuin haluamme, ilman painolasteja. Missä olisikin opettelemista pitkäksi ajaksi.

 

[Tup3x]

Ei oikeastaan liity Natoon, mutta suomalaisia rauhanvälittäjiä on pidetty varsin hyvämaineisina. Ja kyseessä ei ole pelkästään Ahtisaari toimistoineen tai Holkeri, vaan esim. nykyinen ulkoministeri on ollut useammassakin konfliktissa ja sodassa rauhanvälittäjänä; suomalaiset ylipäätään ovat olleet ahkeria sillä saralla.
Vaikea mennä sanomaan vaikuttaako Natojäsenyys sitten rauhanvältystoimintaan tirintaria, tai jos vaikuttaa, onko se asia, millä poliitikkojemme päätöksenteossa on pienintäkään merkitystä, mutta Kontulan valitsemista näkökulmista tuo on sentään ihan osuva.

Kukas on johtanut viimeisimpiä rauhanturvausoperaatioita, joissa Suomi on ollut mukana? NATO. EU:n vetämissä NATOon kuuluminen ei ole mikään ongelma. Ei kyllä myöskään YK:n jutuissa. Se on sitten eri asia tykkääkö se maa, missä rauhaa turvataan, mutta ne ei välttämättä niitä maita valitse.

 

[hkultala]

vaaran viikot tai siis kuukaudet alkaa siitä hetkestä kun kuponki jätetään NATO:lle.

Odotan innolla mitä vastapalveluksia meidän täytyy tehdä jotta Unkarit ja Kreikat puoltaa hakemusta.

"Vaaran viikot" tai "vaaran kuukaudet" alkoi jo siitä hetkestä, kun Suomi hyväksyi pakotteet venäjää vastaan venäjän ukrainaan tekemän hyökkäyksen takia. Venäjän julisti suomen "vihollisvaltioksi" jo monta viikkoa sitten.

Ja pohjimmiltaan "vaaran vuodet" alkoi jo silloin kun Putinista tuli Venäjän presidentti. Tätä ei vaan tajuttu, kun Putin pystyi vuosia pitämään todelliset aikomuksensa salassa.

Jos aletaan luopumaan omasta itsemääräämisoikeudesta jotta ei provosoida Venäjää, sitten meidän olisi pitäjnyt ryhtyä Valko-Venäjän kaltaiseksi Venäjän vasallivaltioksi. Enkä pitä tätä kovinkaan kannatettavana ideana.

Juuri nyt Venäjän sotavoima on erittäin tehokkaasti sidottu Ukrainaan joten on hyvä hetki liitttyä. Ukraina pelaa meille tällä hetkellä aikaa.

 

[SampoTexaa]

"Vaaran viikot" alkoi jo siitä hetkestä, kun Suomi hyväksyi pakotteet venäjää vastaan venäjän ukrainaan tekemän hyökkäyksen takia. Venäjän julisti suomen "vihollisvaltioksi" jo monta viikkoa sitten.

Kyllä, se oli ensimmäinen askel.

Mutta ei Venäjä niin tyhmä ole etteikö se tajuaisi että Suomella ei ollut länsimaana mitään muuta vaihtoehtoa kuin lähteä näihin pakotteisiin. NATO hakemus on selvä itsenäinen päätös joka tuo jännitettä lisää.

 

[hkultala]

Kyllä, se oli ensimmäinen askel.

Ei se ollut mikään ensimmäinen askel vaan vähintään kolmas askel.

Mutta ei Venäjä niin tyhmä ole etteikö se tajuaisi että Suomella ei ollut länsimaana mitään muuta vaihtoehtoa kuin lähteä näihin pakotteisiin. NATO hakemus on selvä itsenäinen päätös joka tuo jännitettä lisää.

Höpöhöpö. Siellä oli esim. Saksa vastustamassa pakotteita ja Venäjän nimenomaan laski sen varaan, että mitään yhtenäistä rintama sitä vastaan ei saada hajanaisessa EUssa aikaan.

Ja NATO-hakemus on myös yhdyssana.

Suomen virallinen NATO-hakemus olisi vain hyvin pieni lisaskel ketjussa, jonka venäjä itse aloitti vuosia sitten. Suomi on jo Venäjän mielestä Venäjän vihollisvaltio, eikä se siitä virallisesta nato-hakemuksesta mihinkään pahemmaksi mene. Toki venäjä uhoaa ja postaa propagandapaskaa, mutta sitä venäjän propagandapaskaa ei pidä uskoa ja postata eteenpäin.

 

[Jan11]

Helmikuun jälkeen on vain yksi saatana ja se on Venäjä.

Tuo on sun mielipide. Mutta se ei muuta niiden tyyppien näkemystä ympäri maailmaa, joille jenkit on aina olleet, on nyt ja tulee jatkossakin olemaan se suuri saatana. Ja joilla mahdollisesti on venäläinen tai kiinalainen aseistus käsissään.

Me tehdään silti tietenkin päätökset meidän omista lähtökohdista. Ja Natoonhan me ollaan menossa, prosessi jo pitkällä.

Kukas on johtanut viimeisimpiä rauhanturvausoperaatioita, joissa Suomi on ollut mukana? NATO. EU:n vetämissä NATOon kuuluminen ei ole mikään ongelma. Ei kyllä myöskään YK:n jutuissa. Se on sitten eri asia tykkääkö se maa, missä rauhaa turvataan, mutta ne ei välttämättä niitä maita valitse.

Tämän vuoksi rauhanvälittäjät on usein neutraaleiksi tai puolueettomiksi koetuiksi maista. Ei niistä, joiden aseistettua väkeä on paikalla, eikä niistä, joiden toimittamilla aseilla siellä tapellaan.
Rauhanvälittäminen ja rauhanturvaaminen ovat siis lopulta hieman eri asioita. Rauhaa voi turvata, vaikka kumpikaan osapuoli ei sitä edes haluaisi. Rauhanvälittäminen alkaa yleensä vasta silloin, kun molemmat osapuolet ovat siihen valmiita. Ja loppuu, jos jompi kumpi ei enää ole.

Mutta edelleen, ei tämä meidän natopäätökseen vaikuta millään tavalla.

 

[saan]

Suomen NATO-jäsenyys ei muuta Venäjän ajatuksia Suomesta juuri mitenkään, Suomi on pitkään luettu osaksi läntistä liittoumaa sotilaallisesti ja poliittisesti. Ainoastaan Venäjää harmittaa NATO-jäsenyydessä Venäjän vaikutusvallan väheminen, eli väkivallalla uhkailu ei toimi NATO-jäsenyyden turvan myötä samalla tavalla.

Suomi kyllä kykenee puolustautumaan kohtuullisen voimakastakin hyökkäystä vastaan, mutta pienimuotoisilla rajakiistoilla (pienten saarien valtaus tai vastaavaa), Venäjä voisi tuhota liittoutumattoman Suomen talouden melko tehokkaasti. Edes osittainen liikekannallepano ja sen pidempiaikainen ylläpito aiheuttaisi Suomelle melkoisia ongelmia, lisäksi ulkomaisen pääoman kato olisi melkoista.

Argumentti Suomen rauhanneuvottelijana toiminnan vaikeutumisesta on jo ihan puhtaasti kolonialistinen, ollaan harmissaan kun Suomen vaikutusvalta jossain Afrikassa vähenee.

 

[ttjm]

Vähän tuntuu siltä, että jopa Vasemmistoliiton vastustus on ihan vaan teatteria. Siellä vastustetaan, koska se ei vaikuta mihinkään suuren kannatuksen takia. En usko että lähtevät hallituksesta NATOn takia.

 

[Jan11]

Argumentti Suomen rauhanneuvottelijana toiminnan vaikeutumisesta on jo ihan puhtaasti kolonialistinen, ollaan harmissaan kun Suomen vaikutusvalta jossain Afrikassa vähenee.

Ainakin tuohon Kontulan pohdintaan käänsit nyt argumentin ylösalaisin. Ei Kontulaa Suomen vaikutusvalta kiinnostanut. Hän oli huolissaan siitä, että kun tietyille porukoille vain tiettyjen maiden edustajat kelpaa rauhanvälittäjiksi, niistä vähäisistä maista sitten katoaa yksi (ja jos/kun Ruotsikin liittyy, niin katoaa samalla kaksi, sillä myös Ruotsi on kelvannut monille).

Se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö meidän pitäisi liittyä. Pitää kyllä (siis mun mielestä, Kontulan mielipidettä en tiedä).

 

[Cluuduli]

Norja on NATOn perustajajäsen, mutta silti aktiivinen rauhanneuvottelija eri puolilla maailmaa:

Norway’s engagement in peace work – by country

Norway is involved in peace diplomacy in a number of countries. An overview follows below. Please note that several dialogue initiatives take place in confidence, which means that the overview is not complete.

www.regjeringen.no

 

[Paapaa]

En usko että lähtevät hallituksesta NATOn takia.

Ei ole edes uskon asia. Ovat jo ilmoittaneet, etteivät lähde hallituksesta NATOn takia.

 

[Jan11]

Norja on NATOn perustajajäsen, mutta silti aktiivinen rauhanneuvottelija eri puolilla maailmaa:

Tuo on kyllä totta. Norjalla on rauhanvälitykseen varmaan pisimmät perinteet, valtava budjetti ja yksi iso valttikortti: Norja on käsittääkseni varsin hyvin kelvannut näille muiden öljymaiden rahoittamille militanttiryhmittymille.

 

[B12]

Suomen NATO-jäsenyys ei muuta Venäjän ajatuksia Suomesta juuri mitenkään, Suomi on pitkään luettu osaksi läntistä liittoumaa sotilaallisesti ja poliittisesti. Ainoastaan Venäjää harmittaa NATO-jäsenyydessä Venäjän vaikutusvallan väheminen, eli väkivallalla uhkailu ei toimi NATO-jäsenyyden turvan myötä samalla tavalla.

Kyllähän Suomi on ollut jo kauan "menetetty tapaus" Venäjän vaikutusvallan ja etupiiriajattelun suhteen. Nythän Venäjä mellastaa entisten neuvostotasavaltojen kanssa, joissa vielä elättelee toivoa.

Tokihan Putinia harmittaa NATOssa lähinnä se, että Suomeen saatetaan sijoittaa raskaampaa kalustoa ja joukkoja, jolla voi iskeä Venäjälle tarvittaessa. Vielä kun ymmärtäisi sen, että ei natolla ole mitään intressiä hyökätä, vaan puolustautua Venäjältä.

 

[Technocrat]

Vielä kun ymmärtäisi sen, että ei natolla ole mitään intressiä hyökätä, vaan puolustautua Venäjältä.

Totta helvetissä ne sen ymmärtää siellä valtionjohdossa, ettei intressiä ole. Kansaa on vain hyvä aivopestä tällaisilla näennäisillä vihollisilla jotka uhkaavat kansakuntaa ja diktaattori saa kiristettyä otettaan vallankahvasta.

 

[lmu2002]

Tuo on kyllä totta. Norjalla on rauhanvälitykseen varmaan pisimmät perinteet, valtava budjetti ja yksi iso valttikortti: Norja on käsittääkseni varsin hyvin kelvannut näille muiden öljymaiden rahoittamille militanttiryhmittymille.

Sama natomaa myöntää myös rauhanpalkintoja eikä oikein vaikuta saatanan lähettiläältä. Minusta koko asia on väkisin väännetty perusteeksi kielteiselle kannalle. Rauhanvälitystyötä voidaan aivan varmasti toteuttaa myös jäsenenä kuten Norja. Jäsenenä voidaan jopa saada enemmän ja tarkempia tietoja konflikteista mikä vain parantaa tilannetta tuolta kannalta.

 

[Jumputin]

Olen sitä mieltä että Suomen tulee liittyä Natoon. Mutta en ole pitänyt kovinkaan todennäköisenä Venäjän hyökkäystä Suomeen. Suomi on ollut jo Venäjän näkökulmasta lännttä ja menetetty tapaus pitkän aikaa ja esim. Ukrainan tilanne on ihan eri Venäjän näkökulmasta.
Mutta sotilaallinen uhka toki on olemassa ja kuten aikaisemmissa selonteoissa on todettu, ei sotilaallista voimankäyttöä Suomea kohtaan voida sulkea pois.

Nykytilanteessa kun Suomi on osa länttä ja Venäjän vastaisessa rintamassa, Nato on se paljon puhuttu riittävin vaihtoehto nyt ja tulevaisuudessa, kun ei lännen ja Venäjän välillä ole pitkään aikaan näkyvissä mitään rakentavaa. Ehkä joskus tulevaisuudessa, Suomi voi olla sitten se sillanrakentaja Naton ja Venäjän välillä.

 

[Jan11]

Sama natomaa myöntää myös rauhanpalkintoja eikä oikein vaikuta saatanan lähettiläältä. Minusta koko asia on väkisin väännetty perusteeksi kielteiselle kannalle. Rauhanvälitystyötä voidaan aivan varmasti toteuttaa myös jäsenenä kuten Norja. Jäsenenä voidaan jopa saada enemmän ja tarkempia tietoja konflikteista mikä vain parantaa tilannetta tuolta kannalta.

Itse pidän arvokkaana sellaista edustuksellista demokratiaa, missä myös eriävät kannat voi vapaasti julkisuudessa esittää ja perustella.
Lienee selvää, että useampaan puolueeseen jää edustajia, jotka eivät tule NATOn kannalla olemaan.
Mielenkiintoisempaa on se, tulevatko he aikanaan äänestystilanteessa äänestämään tyhjää, olemaan poissa, vai taipuvatko ryhmäkuriin ja antavat lopulta jaa-äänen.

Hakemus (tai kutsun hyväksyntä) taitaa lähteä pääministerin ja presidentin ilmoituksella eduskuntaryhmien puheenjohtajien ilmoitettua ryhmän kannan ihan ilman äänestyksiä.

 

[B12]

Olen sitä mieltä että Suomen tulee liittyä Natoon. Mutta en ole pitänyt kovinkaan todennäköisenä Venäjän hyökkäystä Suomeen. Suomi on ollut jo Venäjän näkökulmasta lännttä ja menetetty tapaus pitkän aikaa ja esim. Ukrainan tilanne on ihan eri Venäjän näkökulmasta.

Ukraina oli ihan valtavan tärkeä Neuvostoliitolle. Valtava maatalous, aseteollisuutta, laivanrakennusta, ydinvoimateollisuutta, avaruusteollisuutta, lentokoneteollisuutta. Kaikkea neuvostoliiton high techia. Sitten Neuvostoliitto hajosi. Viime aikoina Ukrainassa on syrjäytetty venäjämielinen presidentti ja tilalle tuli natoon ja EU:hun halajava. Kansallismielisyys ja jopa vähän uusnatsitkin nostivat päätään. Venäjä menetti kaiken otteen Ukrainaan ja lopputulos on tässä. Nyt kaikki muutkin vanhat neuvostotasavallat ovat alkaneet valmistautua irtiottoon Venäjästä. Ei paljoa enempää voisi vituix mennä Putinilla. Neuvostoliittoa ei kaipaa muut kuin Putinin venäjä.

Venäjän hyökkäys Suomeen ei ole todennäköinen, mutta nato on silti se ainoa järkevä suunta. Venäjä on liian arvaamaton naapuri.

 

[zxcv]

Ministeri Mika Lintilä intialaisella uutiskanavalla: "Suomi on Naton jäsen tänä kesänä" – ministeriön mukaan Lintilä puhui vain prosessin aikataulusta

Intialaisen Wion News -uutiskanavan mukaan elinkeinoministeri Mika Lintilä sanoi haastattelussa Suomen olevan Naton jäsen kesällä. Lintilä on parhaillaan vierailulla Intiassa.

www.mtvuutiset.fi

Ministeri Mika Lintilä intialaisella uutiskanavalla: "Suomi on Naton jäsen tänä kesänä"

Ehkä hieman outo paikka ja mies kertoa tuo maailmalle mutta kuulostaa hyvältä kuitenkin

edit: Tai no, eiköhän tuo oltu sovittu julkaistavaksi tänään kun myös Vihreiden nainen kertoi omasta mielipiteestään samoihin aikoihin Vihreiden puheenjohtaja Maria Ohisalo kertoo kannattavansa nyt Nato-jäsenyyttä – näin hän perusteli MTV:lle kantansa muuttumista

 

[blueowl]

Suomi on Naton jäsen tänä kesänä

Noinkohan on. Hakemus tietenkin todennäköisesti jätetään, mietin vain onnistuuko muutaman kuukauden sisään ratifiointi.

 

[zxcv]

Noinkohan on. Hakemus tietenkin todennäköisesti jätetään, mietin vain onnistuuko muutaman kuukauden sisään ratifiointi.

No tuntuisi kyllä tyhmältä mennä sanomaan moista jos asiat eivät olisi jo sovittuina?

 

[Jumputin]

No tuntuisi kyllä tyhmältä mennä sanomaan moista jos asiat eivät olisi jo sovittuina?

Olisi kyllä melkoinen juttu, jos kaikkien maiden kanssa ratifioinnista olisi kyetty sopimaan. Mutta Lintilä onkin tarkoittanut prosessia, eli kesään mennessä ollaan kutsuttuna jäsenyyteen johtavassa prosessissa.

 

[Kautium]

No tuntuisi kyllä tyhmältä mennä sanomaan moista jos asiat eivät olisi jo sovittuina?

Niin tuntuisi ja myös olisi tyhmää, kun ei tuollaista voi olla vielä sovittuna.

Nämä meidän ministerit ja muut valtion virkamiehet tuntuvat jakelevan epäselviä lausuntojaan vähän siellä sun täällä ja sitten niistä aiheutuneita kohuja pitää jälkikäteen selitellä. Joskus vika on sanojassa ja joskus kuulijassa. Tässä tapauksessa vissiin enemmän jälkimmäisessä, eli ilmeisesti ei ole sanottu että Suomi olisi jäsen jo kesällä, vaan että se olisi mahdollista aikaisintaan silloin.

Ministeri Mika Lintilä intialaisella uutiskanavalla: "Suomi on Naton jäsen tänä kesänä" – ministeriön mukaan Lintilä puhui vain prosessin aikataulusta

Intialaisen Wion News -uutiskanavan mukaan elinkeinoministeri Mika Lintilä sanoi haastattelussa Suomen olevan Naton jäsen kesällä. Lintilä on parhaillaan vierailulla Intiassa.

www.mtvuutiset.fi

Lintilän erityisavustaja Antti Siika-aho selventää MTV Uutisille, että Lintilä avasi haastattelussa lähinnä Nato-jäsenyysprosessin aikataulua.

Jäsenyys olisi Siika-ahon mukaan mahdollinen toteutua aikaisintaan kesällä, jos Suomi ilmoittaisi olevansa valmis Naton jäseneksi. Puolustusliiton jäseneksi päästään liiton kutsulla ja sen kaikkien aiempien jäsenmaiden hyväksynnällä.

Wion Newsin diplomaatti- ja puolustuskirjeenvaihtaja Sidhant Sibal oikoi siis hieman mutkia Twitter-tilillään kerrottuaan Lintilän sanoneen haastattelussa, että Suomesta tulee Naton jäsen kesällä.

 

[aukusti]

Halla-Ahoa oli haastatelltu Maaseudun tulevaisuudessa. Hän totesi että sen jälkeen kun Suomi on sen Nato-hakemuksen jättänyt saattaa Venäjä yrittää pienen rajallisen alueen haltuunottoa syrjäiseltä seudulta. Missä päin Suomea tuollaisia syrjäisiä seutuja löytyisi? Esittäisikö Venäjä esimerkiksi että se on vallannut Sallan tai jonkun muun pienen pohjois- tai itäsuomalaisen kylän vai 'ottaisiko' Venäjä 'haltuun' jonkun pienen rajapaikkakunnan eteläisemmästä Suomesta.

Halla-aho MT:lle: Venäjä voisi ottaa haltuunsa syrjäisen alueen pelotteeksi Suomen Nato-prosessin aikana

Halla-Aho kehottaa MT:n haastattelussa suomalaisia ylläpitämään jatkuvaa hätävaraa, kuten ruokaa pariksi viikoksi.

www.iltalehti.fi

Itse veikkaisin jotakin Ahvenanmaan ulkoluotoa otollisimmaksi tuollaiseen operaatioon. Sieltä voisi häiritä myös kauppamerenkulkua halutessaan.

 

[zxcv]

Joskus vika on sanojassa ja joskus kuulijassa. Tässä tapauksessa vissiin enemmän jälkimmäisessä, eli ilmeisesti ei ole sanottu että Suomi olisi jäsen jo kesällä, vaan että se olisi mahdollista aikaisintaan silloin.

Jos lähdetään vittuilemaan niin mennään sitten tällä myöskin "Juttua päivitetty Lintilän erityisavustaja Antti Siika-ahon täsmennyksillä kello 18.24. "

 

[Kautium]

Jos lähdetään vittuilemaan niin mennään sitten tällä myöskin "Juttua päivitetty Lintilän erityisavustaja Antti Siika-ahon täsmennyksillä kello 18.24. "

Vittuilemaan kenelle? Minä tarkoitin, että joskus vika on hölmöjä lausuvassa virkamiehessä ja joskus tämän sanomisten kuulijassa, joka vääristelee sanotun asian edelleen, eli tässä siis tapauksessa jutussa mainitussa Wion Newsin diplomaatti- ja puolustuskirjeenvaihtaja Sidhant Sibalissa. Siika-Aho oli siksi joutunut korjaamaan asiaa, kun ei Lintilä koskaan ollut sanonut sitä mitä tämä kirjeenvaihtaja oli väittänyt.

Tosin se, että Lintilä oli itse twiitannut virheellisen kommentin, antaa olettaa että joko Lintilä ei tiedä itsekään mitä on sanonut, tai sitten tämän tilillä twiittailee joku muu.

 

[Teme_]

Hienoa mielipidettä vuodelta '93. Lääkäri my ass.
Ei taida niin montaa asiantuntijaa löytyäkään että kaikkia olisi lopulta kuultu ja keskustelu 'kunnolla' käyty. Koskee kyllä monia muitakin puolueita: ensin mennään piiloon selonteon taakse ja sitten asiantuntijoiden taakse joita ei ole ollut kuultavana (tai edes olemassa).
Eikö mikään mahti tai oksettava raakuus maailmassa voi kääntää näitä pohtijoita yhteisesti hyväksyttyyn todellisuuteen jonka panoksena voi hyvinkin olla oma maa?

Meininki tämä:

 

[pulatunnus]

En pidä sitä kamalana, ellei se vaikuta päätöksentekoon.
Jos taas sille antaa päätöksenteossa painoarvoa sitten se on eri asia, kenties kamalakin.

Mutta nopeasti ajateltuna, Natomaan edustaja ei tosiaan varmaankaan enää kelpaarauhanvälittäjäksi niille, joiden mielestä jenkit ja nato on ”suuri saatana”. Ja aika monessa konfliktissa jompi kumpi osapuoli tuppaa olemaan heitä.
Silloin Kontula osuu aivan oikeaan huomauttaessaan, että on surullista, että on yksi maa vähemmän, joka voi sitä rauhanvälitystyötä siellä sitten neutraalisti tehdä.

Sen ei silti tarvitse millään lailla vaikuttaa meidän päätöksentekoon. Eikä se varmasti vaikutakaan. Se on vain sivutuote.

Jos hän oikeasti pääsi kielteiseen Nato kantaan tuolla perusteella, niin onhan se pelottavaa.

Kuten monta kertaa kerrottu, Nato maat on montakertaa olleet mukana rauhaa synnyttämässä, ja Suomen liityttyä Natoon mailmasa ei lopu maat, toistasataa ei Nato maata jäljellä. Ja euroopassakun esim Valko-Venäjä.

Uskon että Kontula syyt on ihan muut ja tuo on vain siten millä hän sitä julkisuuteen esittää.

Syitä voi olla monia, tuskin vähiten se että hän on kommunisti ja haikailee sellaiseen mailman perään, voi olla Neuvostoliitti ihannointia, mutta veikkaa että enemmän painaa USA, joka edustaa monelle kommunismin uhkaa.

Nato jäsenyys tekee myös Suomesta vahvemman, itsenäisemmän, joten jos jotain unelmia vallankumouksesta, niin heikentäähän se niitä unelmia.

Mutta nopeasti ajateltuna, Natomaan edustaja ei tosiaan varmaankaan enää kelpaarauhanvälittäjäksi niille, joiden mielestä jenkit ja nato on ”suuri saatana”. Ja aika monessa konfliktissa jompi kumpi osapuoli tuppaa olemaan heitä.

Nykyinen sotilasyhteistyö USA, UK kanssa ei NATOn myötä, heikennä meidän sopivuutta rauhanvälittäjäksi.
Mutta jos hänen unelma on että irtaudutaan USA JA UK yhteistyöstä, ja luisutaan sinne Valko-Venäjä kastiin, niin siinä voi olla motiivi.


Kontula on vasemmistoliitossa sen verran iso nimi että miten Li meinaa hanskata homman, saako rivit sekoilla, vai onko osa poissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Putin aikoo saavuttaa tuloksia 9. toukokuuta mennessä. Jossei muu auta, hän voi hyvinkin ottaa ydinaseet käyttöön. Eiköhän Suomen "NATO-optio" suljeudu sillä kellonlyömällä ja jahkaileva tunarikansamme saa sitä mitä ansaitseekin. Toivottavasti olen väärässä, mutta voipa olla etten ole.

 

[NiFa]

Edes Putin ei ole niin tyhmä, että alkaa ydinaseilla ammuskelemaan, koska se olisi sama kuin kirjottaisi oman ja maansa kuolemantuomion.

Mitä tulee venäjän mahdollisiin toimiin suomea kohtaan, niin ehkä joku pieni rajaselkkaus ja provokaatio on mahdollinen, mutta se tuskin vaikuttaa suomen nato mahdollisuuksiin millään tavalla.

Taitavat lähes kaikki isoimmat natomaat sekä suurin osa itä-euroopan natomaista ottaa suomen enemmän kuin mielellään natoon jos sinne haemme.

 

[kuoris]

Putinin tiedottaja varoitti Suomen Nato-jäsenyydestä – tutkijan mukaan Venäjä jättää tarkoituksella epäselväksi mitä vastatoimet olisivat

Dmitri Peskovin mukaan Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon vaatisi Venäjältä "tasapainottavia toimia". Ulkopoliittisen instituutin tutkija arvioi mahdollisia vastatoimia Ylen aamussa.

yle.fi

Venäjällä on nyt erityisen suuri intressi rikkoa EU:n rintamaa ja suuri askel siihen olisi Ranskan presidentinvaaleihin vaikuttaminen. Unkari "menetettiin" jo ja nyt olisi tärkeä pitää rivit kasassa.

Divide et impera toimii yleensä hyvin köyhiä ja heikkoja kansakuntia kohtaan. Kosovo/Serbiaa voisi veikata Venäjän vaikuttamisen seuraavaksi kohteeksi. Valmiiksi jakautunut ja jännitteinen alue.

 

[Käyttäjätunnus:]

Olettaisin Naton näkevän Suomen tärkeänä puskurialueena, jonka olisi hyvä kuulua Natoon. Suomen kuuluessa puolustusliittoon, voidaan meidän alueelle tuoda rajattomasti aseita ja kalustoa. Maasto suosii puolustusta, kalusto on entuudestaan länsimaista ja nykyaikaista. Sitä osataan käyttää. Suurin osa miehistä (naisista osa) on saanut varusmieskoulutuksen ja reservit ovat suhteessa muuhun Eurooppaan ilmeisesti suurimmat mitä löytyy maakohtaisesti(?). Lisäksi näytöt edellisestä neukkujen ryntäilystä Suomeen ovat hyvin tiedossa ja tulokset myös.

Jos Nato ei puolusta itseään Suomen itärajalla, on samainen tehtävä seuraavaksi sitten Ruotsin itärajalla käytännössä mahdoton, ainakin samassa mielessä kuin Suomessa. Ruotsin armeija yksinkertaisesti on liian alas ajettu, vaikkakin omaa suhteellisen loistavan ilmavoimat ja laivaston näissä olosuhteissa. Varusmiehiä on niukasti ja reservikään ei enää ole mitään verrattuna Suomeen. Norja on puolustajallekin omat haasteensa luova maaperältään ja sijainniltaan. Jos neukut lasketaan Norjan rajalle asti, ei niin kapea ja vuoristoinen maa ole enää järkevästi puolustettavissa, tosin ei kyllä hyökättävissäkään. Naton loogisin "etulinja" menee Suomen itärajassa. Tällöin neukkujen laajentumiselle ei edes anneta mahdollisuuksia.

Kun Suomi ja Ruotsi kuuluvat Natoon, Nato voi hallita Itämerta täydellisesti. Kaliningrad olisi tällöin myös täydellisesti saarrettu, puhumattakaan Itämeren pohjukassa olevasta Pietarista. Venäjälle jäisi suotuisa meriyhteys lännessä ainoastaan Murmanskin kautta Jäämerelle. Murmanskin rata olisi helposti katkaistavissa ja hallittavissa tarpeen vaatiessa. Tällöin Venäjä olisi saarrettu melko tehokkaasti länsirajansa puolesta.

Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon on siten pakko olla äärimmäisen tärkeä ratkaisu Venäjän tukahduttamisessa. Tuskin moista tilaisuutta kannattaa jättää hyödyntämättä?

 

[pulatunnus]

Uutispalvelussa kun on myös Kansan Uutiset, niin otsikko-tiivistelmätasolla ainakin ko. Vasemmistoliiton lehti on ottanut natomyönteisen position, mistä kritisoidaan puolueen sisällä olevia NATOn vastustajia. Kun vielä pj. on ilmoittanut, että Natokysymyksestä ei pidä tehdä hallituskysymystä, niin eiköhän lopulta mene niin, että valtaosa Vassareistakin äänestää aikanaan sitten NATOn puolesta, seuraavaksi suurempi osa tyhjää ja perinteiseen tapaan muutama vastaan.

Aiheena se on kuitenkin elefantti olohuoneessa ja tällä hetkellä siellä pitää kiertää kannanilmaisu toteamalla, että ”muodostaa kantani vasta kun keskustelu on kokonaan käyty” tai ”ensin kuullaan asiantuntijoita, vasta sitten muodostetaan kanta” jne.

Uutispalveluasi en tunne ja sitä mitä se raportoi.

Mutta kirjoituksesi pohjalta lähdin nettisivuja vilaseen, oli siellä juttu EX edustajat, joka oli kääntynyt NATO myönteiseksi, sitten "NATO" kriittistä pinnalla. Eli onhan tämä vuosi muuttanut NATO suhtautumista radikaalisti, jos Vasemmistoliiton lehti kirjoittaa jotain NATO positiivista, niin siinä kyllä vanhat kommarit pyörii haudoissaan.

Lehden luenteen huomioiden niin on omalla tontilla NATO myönteinen, pitää kuitenkin se muistaa että se nyt ei ole mistään putkahtanut totuutta, vaan aihe tuossa aate kehyksessä hyvin vaikea.

Jos tässä jotain surkeaa vertausta hakee, niin alkaa oleen talvisodanhenkeä , kannatusta yli aate ja puoluerajojen, myös sitten ne Kuusisen hallituksen kannattajat

Kontula FB sivut sain nyt auki (Miksi jossain kapitalisti palvelussa moisia julkaisee), niin vähän kärjistäen ongelma oli sotilasliitto, ja erityisesti siinä olevat jäsenet ei yhteisesti allekirjoita Kontula aatemailmaa.

Hyötyjä ei nähnyt, mainitsi "Puolustusliittona Naton houkuttelevuus perustuu siihen, että kynnys hyökätä jäsenmaahan on korkea", ei tuota tai mitään muutakaan pitänyt hyvänä.

Pelottavia uhkia mainitsi nimeltä yhden henkilön "Trump", ja yhden maan Yhdysvallat.

Sekaan oli saatu niin neuvostoajan, kuin nyt putinin ajan retoriikkaa, ja kieltämättä NATO jäsenyys ei välttämättä tuo meille niitä Neuvostoliiton punalippuja mitä nyt Ukrainassa nähty.


Ei, en usko että Kontula kannattaa putinin politiikkaa ja varmaan on kahden pahan välillä valitsemassa pienempää.

 

[Kautium]

Menee hieman offtopiciksi, mutta liittyy aiempiin keskusteluihin. Hieman surkuhupaisasti täällä oli Ukrainan sodan alkuaikoina ainakin yhden nimimerkin jollottelua kuinka Venäjä on niin vallan ihana naapurimaa, kun ei 77 vuoteen ole tapahtunut mitään ikävää (Suomea kohtaan), eikä siksi voi tapahtua jatkossakaan. Nyt Venäjän valtiollinen ykköskanava on kertonut, että Venäjän terroristijoukkojen käyttämä Z-tunnus tarkoittaa kahta päällekäin olevaa 7 numeroa, jotka ilmaisevat juuri tuota aikakautta ja nyt oli sitten aika laittaa taas paikat halki poikki ja pinoon.

Venäjän pääuutiskanava paljasti Z:n todellisen merkityksen – ja se on ihan yhtä naurettava kuin koko hyökkäys Ukrainaan

Venäjän tärkeimmän tv-kanavan eli valtiollisen ykköskanavan Vremya-uutisohjelmassa on nyt virallisesti kerrottu, mitä maan sotaraivon symboliksi nouss...

www.ksml.fi

Venäjän tärkeimmän tv-kanavan eli valtiollisen ykköskanavan Vremya-uutisohjelmassa on nyt virallisesti kerrottu, mitä maan sotaraivon symboliksi noussut Z-kirjain merkitsee.

Z:n merkitys on ollut venäläisille ja etenkin ulkomaalaisille arvoitus, sillä kyrilliseen kirjaimistoon perustuvissa nykyvenäjän aakkosissa ei Z-kirjainta ole.

Ykköskanavan pitkäaikainen toimittaja Vitali Eliseev kertoi, että Z on todellisuudessa tarkoin harkittu kuvio, jossa on kaksi numeroa 7. Toinen seiskoista on ylösalaisin.

Eliseevin mukaan kaksi päällekkäin lomittuvaa seiskaa ovat presidentti Vladimir Putinin idea. Niiden tarkoitus on huipentaa Voitonpäivä eli 9. toukokuuta, jolloin Venäjällä joka vuosi juhlitaan natsi-Saksasta toisessa maailmansodassa saavutettua voittoa.

Putinin kuningasidea on juhlistaa "erikoisoperaatiota ja Donbasin alueen vapauttamista Ukrainan natsihallinnon alaisuudesta" ensi kuun 9. päivänä, jolloin tulee kuluneeksi 77 vuotta Saksan antautumisesta.

 

[tietokonerikki]

Spoileri: Lopeta jo nyt se ohjeistus milloin mistäkin

Minä vastaan kun minulta kysytään tai koen sen tarpeelliseksi ja jos jankkaamisesta puhutaan. Olet siinä minua huomattavasti ansioituneempi, kuten tämäkin taas sen osoittaa. Taas jatkat tota samaa laulua (Lue: Jankkausta Spoilerissa) minun kirjoitustyylistäni ja koet voivasi minua ohjeistaa. En siis niitä ohjeitasi kaipaa, joten ole ystävällinen ja lopeta viimein, jokainen keskustelee tyylillään.

Ei olisi tarvinnut olen kannastasi enemmän kuin tietoinen sen verran usein niitä toistat, miksi siis jatkat vaikka tiedät enemmän kuin hyvin, ettet sillä minun mielipiteitä pysty muuttamaan.

Tähän voinen vastata
Jos koet, että Galluppien mukaan voidaan päätöksiä tehdä niin se on sinun oikeutesi. Mutta meitä on
useita jotka kokevat tuollaisen vain Gallupeilla Natoon Demokratian halventamiseksi, kun ennen vaaleja
lähes kaikki puolueet ilmoittivat ettei "tällä vaalikaudella ei Natoon liitytä".

Lisäksi lehdistö on kyllä myös omilla kirjoituksillaa sitä Venäjän hyökkäyksen pelkoa luonut, joka tietenkin vaikuttaa Galluppeihin ja jos et usko, että kysymyksien asettelulla ja pienillä lehdistön väärintulkinnoilla voidaa Galluppeihin vaikuttaa. Vastaan sanoillasi, että " joko olet loputtoman jääräpäinen, tai että sinulla on aukko sivistyksessä."

Palaanpa tähän pannit tuoneeseen viestiini. Kun en kerinnyt sitä tarkentamaan ja minua ei näköjään joku pysty unohtamaan. DISinformaatiotahan se ei sillältänyt
Lehdistön osuudessa tuskin on epäselvyyttä.

Mutta toi "ei tällä vaalikaudella Natoon" en löytänyt siitä mitään (saattoi siis olla joku aiempi vaalikeskustelu, jopa eri vuonnakin?) Mutta "perusasia" on aivan niinkuin sanoin. Eli kun valitsimme tämän kauden edustajat yleinen kanta oli ettei Natoon ole tarvetta. Nato-optiohan on ollut jo vuosia.
Minusta on siis päivän selvää, ettei meiltä ole asiasta (Liitytäänkö Natoon) vaaleissa kysytty ja annettiin ymmärtää ettei tarvetta ole.

Eduskuntavaalit 2019: Suuri vaalikeskustelu | Eduskuntavaalit 2019

Yhdeksän eduskuntapuolueen puheenjohtajaa kohtaa suorassa, suuressa vaalikeskustelussa. Mikä puolueita erottaa? Miten ne laittaisivat terveydenhuollon kuntoon? Tai miten ja millä rahalla torjuvat ilmastonmuutosta? Tenttijöinä Seija Vaaherkumpu ja Sakari Sirkkanen.

areena.yle.fi

Eduskuntavaalit 2019: Suuri vaalikeskustelu
9-puolueen vaalitentti 2019
Kohdassa: 1:55:53 Toimittaja kertoi videolla:
-että kysyimme teiltä myös vaalikoneessa "Natojäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa"

Oma kommenttini: Taisi olla, että vain RKP ja Kokoomus oli samaa mieltä.

Eduskuntavaalit 2019: Suuri vaalikeskustelu | Eduskuntavaalit 2019

Yhdeksän eduskuntapuolueen puheenjohtajaa kohtaa viimeistä kertaa ennen vaaleja suorassa, suuressa vaalikeskustelussa. Mikä puolueita erottaa, mistä syntyy sopu? Aiheina mm. työllisyys, maahanmuutto ja koulutus. Tenttijöinä Seija Vaaherkumpu ja Sakari Sirkkanen.

areena.yle.fi

11.4.2019
23:12..Sampo Terho ministeri :
"täällä on melko yhtenevä näkemys siitä, että mikä se Suomen Nato-optio on se on niin ku tällä
vaalikaudella on hallitusohjelmaan kirjattu eli sitä ylläpidettään, mutta seuraavalla vaalikaudella ei sitä kukaan tässä halua toteen panna. Kaikkein tärkeintä on kansallinen puolustus ollaan Natossa tai ei tehdään eurooppalaista yhteistyötä tai ei kaiken pohja on oma uskottava kansallinen puolustus sitä pitää ylläpitää kaikissa olosuhteissa, koska kukaan muu ei voi meitä kuitenkaan hädän hetkellä voi pelastaa kuin me itse."

-Tossa tuli jossain kyllä kohdin aiemmin nato-optio esiin

tossa vielä 13.2.2022

Lainaus:

Nato-optio – Puolueiden nykyiset Nato-kannat eivät edes mahdollista liittymistämme Natoon ja se on harkittua | Uusi Suomi Puheenvuoro

Suomen ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikan perustaan kuuluu kansallisen liikkumatilan ja valintamahdollisuuksien ylläpitäminen. Tämä säilyttää mahdollisuuden liittoutua sotilaallisesti ja…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Otsikko: Nato-optio – Puolueiden nykyiset Nato-kannat eivät edes mahdollista liittymistämme Natoon ja se on harkittua
lainaus loppu

10.4.2022 taisi olla Keskustan puoluevaltuuston kokokous, jossa puolue sai valtuudet Natoon
liittymiselle.

 

[Centteri]

Palaanpa tähän pannit tuoneeseen viestiini. Kun en kerinnyt sitä tarkentamaan ja minua ei näköjään joku pysty unohtamaan. DISinformaatiotahan se ei sillältänyt
Lehdistön osuudessa tuskin on epäselvyyttä.

Mutta toi "ei tällä vaalikaudella Natoon" en löytänyt siitä mitään (saattoi siis olla joku aiempi vaalikeskustelu, jopa eri vuonnakin?) Mutta "perusasia" on aivan niinkuin sanoin. Eli kun valitsimme tämän kauden edustajat yleinen kanta oli ettei Natoon ole tarvetta. Nato-optiohan on ollut jo vuosia.
Minusta on siis päivän selvää, ettei meiltä ole asiasta (Liitytäänkö Natoon) vaaleissa kysytty ja annettiin ymmärtää ettei tarvetta ole.

Eduskuntavaalit 2019: Suuri vaalikeskustelu | Eduskuntavaalit 2019

Yhdeksän eduskuntapuolueen puheenjohtajaa kohtaa suorassa, suuressa vaalikeskustelussa. Mikä puolueita erottaa? Miten ne laittaisivat terveydenhuollon kuntoon? Tai miten ja millä rahalla torjuvat ilmastonmuutosta? Tenttijöinä Seija Vaaherkumpu ja Sakari Sirkkanen.

areena.yle.fi

Eduskuntavaalit 2019: Suuri vaalikeskustelu
9-puolueen vaalitentti 2019
Kohdassa: 1:55:53 Toimittaja kertoi videolla:
-että kysyimme teiltä myös vaalikoneessa "Natojäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa"

Oma kommenttini: Taisi olla, että vain RKP ja Kokoomus oli samaa mieltä.

Eduskuntavaalit 2019: Suuri vaalikeskustelu | Eduskuntavaalit 2019

Yhdeksän eduskuntapuolueen puheenjohtajaa kohtaa viimeistä kertaa ennen vaaleja suorassa, suuressa vaalikeskustelussa. Mikä puolueita erottaa, mistä syntyy sopu? Aiheina mm. työllisyys, maahanmuutto ja koulutus. Tenttijöinä Seija Vaaherkumpu ja Sakari Sirkkanen.

areena.yle.fi

11.4.2019
23:12..Sampo Terho ministeri :
"täällä on melko yhtenevä näkemys siitä, että mikä se Suomen Nato-optio on se on niin ku tällä
vaalikaudella on hallitusohjelmaan kirjattu eli sitä ylläpidettään, mutta seuraavalla vaalikaudella ei sitä kukaan tässä halua toteen panna. Kaikkein tärkeintä on kansallinen puolustus ollaan Natossa tai ei tehdään eurooppalaista yhteistyötä tai ei kaiken pohja on oma uskottava kansallinen puolustus sitä pitää ylläpitää kaikissa olosuhteissa, koska kukaan muu ei voi meitä kuitenkaan hädän hetkellä voi pelastaa kuin me itse."

-Tossa tuli jossain kyllä kohdin aiemmin nato-optio esiin

tossa vielä 13.2.2022

Lainaus:

Nato-optio – Puolueiden nykyiset Nato-kannat eivät edes mahdollista liittymistämme Natoon ja se on harkittua | Uusi Suomi Puheenvuoro

Suomen ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikan perustaan kuuluu kansallisen liikkumatilan ja valintamahdollisuuksien ylläpitäminen. Tämä säilyttää mahdollisuuden liittoutua sotilaallisesti ja…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Otsikko: Nato-optio – Puolueiden nykyiset Nato-kannat eivät edes mahdollista liittymistämme Natoon ja se on harkittua
lainaus loppu

10.4.2022 taisi olla Keskustan puoluevaltuuston kokokous, jossa puolue sai valtuudet Natoon
liittymiselle.

Mitä siis haluat tällä postauksellasi sanoa? Tilanne muuttui oleellisesti 24.2 jolloin venäjä hyökkäsi eurooppalaiseen valtioon ja naapurimaahan.
Samalla hetkellä turvallisuuskäsite optiosta muuttui NATOoon liittymiseksi ja aikaisemmat mielipiteet nollautuivat ja optio realisoitui. Tämä on täällä moneen kertaan aiemmin kerrottu.

 

[Tommy Goldfish]

Mitä siis haluat tällä postauksellasi sanoa? Tilanne muuttui oleellisesti 24.2 jolloin venäjä hyökkäsi eurooppalaiseen valtioon ja naapurimaahan.
Samalla hetkellä turvallisuuskäsite optiosta muuttui NATOoon liittymiseksi ja aikaisemmat mielipiteet nollautuivat ja optio realisoitui. Tämä on täällä moneen kertaan aiemmin kerrottu.

Se oli vain harjoitus luetella mahdollisimman monta numeroa jotka eivät ole 7 tai 7.

 

[Jan11]

Palaanpa tähän pannit tuoneeseen viestiini. Kun en kerinnyt sitä tarkentamaan ja minua ei näköjään joku pysty unohtamaan. DISinformaatiotahan se ei sillältänyt
Lehdistön osuudessa tuskin on epäselvyyttä.

Mutta toi "ei tällä vaalikaudella Natoon" en löytänyt siitä mitään (saattoi siis olla joku aiempi vaalikeskustelu, jopa eri vuonnakin?) Mutta "perusasia" on aivan niinkuin sanoin. Eli kun valitsimme tämän kauden edustajat yleinen kanta oli ettei Natoon ole tarvetta. Nato-optiohan on ollut jo vuosia.
Minusta on siis päivän selvää, ettei meiltä ole asiasta (Liitytäänkö Natoon) vaaleissa kysytty ja annettiin ymmärtää ettei tarvetta ole.

Eduskuntavaalit 2019: Suuri vaalikeskustelu | Eduskuntavaalit 2019

Yhdeksän eduskuntapuolueen puheenjohtajaa kohtaa suorassa, suuressa vaalikeskustelussa. Mikä puolueita erottaa? Miten ne laittaisivat terveydenhuollon kuntoon? Tai miten ja millä rahalla torjuvat ilmastonmuutosta? Tenttijöinä Seija Vaaherkumpu ja Sakari Sirkkanen.

areena.yle.fi

Eduskuntavaalit 2019: Suuri vaalikeskustelu
9-puolueen vaalitentti 2019
Kohdassa: 1:55:53 Toimittaja kertoi videolla:
-että kysyimme teiltä myös vaalikoneessa "Natojäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa"

Oma kommenttini: Taisi olla, että vain RKP ja Kokoomus oli samaa mieltä.

Eduskuntavaalit 2019: Suuri vaalikeskustelu | Eduskuntavaalit 2019

Yhdeksän eduskuntapuolueen puheenjohtajaa kohtaa viimeistä kertaa ennen vaaleja suorassa, suuressa vaalikeskustelussa. Mikä puolueita erottaa, mistä syntyy sopu? Aiheina mm. työllisyys, maahanmuutto ja koulutus. Tenttijöinä Seija Vaaherkumpu ja Sakari Sirkkanen.

areena.yle.fi

11.4.2019
23:12..Sampo Terho ministeri :
"täällä on melko yhtenevä näkemys siitä, että mikä se Suomen Nato-optio on se on niin ku tällä
vaalikaudella on hallitusohjelmaan kirjattu eli sitä ylläpidettään, mutta seuraavalla vaalikaudella ei sitä kukaan tässä halua toteen panna. Kaikkein tärkeintä on kansallinen puolustus ollaan Natossa tai ei tehdään eurooppalaista yhteistyötä tai ei kaiken pohja on oma uskottava kansallinen puolustus sitä pitää ylläpitää kaikissa olosuhteissa, koska kukaan muu ei voi meitä kuitenkaan hädän hetkellä voi pelastaa kuin me itse."

-Tossa tuli jossain kyllä kohdin aiemmin nato-optio esiin

tossa vielä 13.2.2022

Lainaus:

Nato-optio – Puolueiden nykyiset Nato-kannat eivät edes mahdollista liittymistämme Natoon ja se on harkittua | Uusi Suomi Puheenvuoro

Suomen ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikan perustaan kuuluu kansallisen liikkumatilan ja valintamahdollisuuksien ylläpitäminen. Tämä säilyttää mahdollisuuden liittoutua sotilaallisesti ja…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Otsikko: Nato-optio – Puolueiden nykyiset Nato-kannat eivät edes mahdollista liittymistämme Natoon ja se on harkittua
lainaus loppu

10.4.2022 taisi olla Keskustan puoluevaltuuston kokokous, jossa puolue sai valtuudet Natoon
liittymiselle.

Edustuksellisessa demokratiassa valitaan kansanedustajat edustamaan kansaa juuri siksi, ettei tarvitsisi erikseen järjestää kansanäänestyksiä milloin mistäkin asiasta. Asioiden sijaan riittää kun äänestetään niistä kansanedustajista, joiden tehtävä on sitten parhaan osaamisensa mukaan päättää maamme asioista, säätää lakeja ja asetuksia.

 

[Kautium]

Palaanpa tähän pannit tuoneeseen viestiini. Kun en kerinnyt sitä tarkentamaan ja minua ei näköjään joku pysty unohtamaan. DISinformaatiotahan se ei sillältänyt

Edit.
Vastaus siirretty sääntöketjuun, kun näköjään halusit ruotia tätä jälleen molemmissa ketjuissa -->

Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

No sai melkein tunnin riehua. Vasteaikaa voi vielä parantaa, mutta se on onneksi parantunut koko ajan - ja saitte tänään kiinni ennen homopornoon eskaloitumista. Tästä voisi ylläpito kirjoittaa sisäisen ohjeistuksen, kun häirikön jutut ei koskaan muutu. Kyllä siellä sitä homopornoakin oli...

bbs.io-tech.fi

 

[tietokonerikki]

Edustuksellisessa demokratiassa valitaan kansanedustajat edustamaan kansaa juuri siksi, ettei tarvitsisi erikseen järjestää kansanäänestyksiä milloin mistäkin asiasta. Asioiden sijaan riittää kun äänestetään niistä kansanedustajista, joiden tehtävä on sitten parhaan osaamisensa mukaan päättää maamme asioista, säätää lakeja ja asetuksia.

Joo mutta nyt on kyse isosta periaatteelisestakin asiasta, joka mielestäni vaikuttaa meidän taloutta heikentävästi pahimmillaan vuosikymmeniä eteenpäin. Minulta asiasta ei ole kysytty ja valitsemani edustaja ei antanut viitteitä, että olisi Natoon liittymisen kannalla. Heidän laillista oikeutta en ole koskaan kiistänyt.

Aikaa järjestään kansanäänestys olisi ollut ja on vieläkin. Sen jälkeen tulevilla politikoilla olisi parempi "noja" jos/kun taloustilanteemme kiristyessä kansalaiset tuskailevat kohonneiden verojen ja/tai heikentyneiden palveluiden kanssa.

 

[Köntsä-Ana]

Joo mutta nyt on kyse isosta periaatteelisestakin asiasta, joka mielestäni vaikuttaa meidän taloutta heikentävästi pahimmillaan vuosikymmeniä eteenpäin. Minulta asiasta ei ole kysytty ja valitsemani edustaja ei antanut viitteitä, että olisi Natoon liittymisen kannalla. Heidän laillista oikeutta en ole koskaan kiistänyt.

Aikaa järjestään kansanäänestys olisi ollut ja on vieläkin. Sen jälkeen tulevilla politikoilla olisi parempi "noja" jos/kun taloustilanteemme kiristyessä kansalaiset tuskailevat kohonneiden verojen ja/tai heikentyneiden palveluiden kanssa.

Se on nyt vaan näin, elämä on.

 

[Paapaa]

Joo mutta nyt on kyse isosta periaatteelisestakin asiasta, joka mielestäni vaikuttaa meidän taloutta heikentävästi pahimmillaan vuosikymmeniä eteenpäin.

Lopetapa taas tuo paskan jauhaminen. Arvioiden mukaan Nato-jäsenyys tukee Suomen taloutta.

Iso enemmistö (79 prosenttia) suomalaisista taloustieteilijöistä katsoo, että Suomen liittymisellä Natoon olisi enemmän myönteisiä kuin kielteisiä vaikutuksia Suomen kansantalouteen, ilmenee Ekonomistikoneen kyselystä.
...
Moni ekonomisti viittaa Nato-jäsenyyden pienentävän Suomen maariskiä mutta toteaa samalla, että Nato-jäsenyys on ensisijaisesti turvallisuuspoliittinen, ei taloudellinen kysymys.

Ekonomistit: Nato-jäsenyydellä myönteisiä vaikutuksia kansantalouteen

Etlan Kangasharju: ”Natoon liittyminen vähentää maariskiä, mikä tukee investointeja”

www.iltalehti.fi

Minulta asiasta ei ole kysytty

Ihan hyvästä syystä ei ole kysytty.

 

[Heimolainen]

Minusta on siis päivän selvää, ettei meiltä ole asiasta (Liitytäänkö Natoon) vaaleissa kysytty ja annettiin ymmärtää ettei tarvetta ole.

Ei niissä kysytty myöskään rajoituksista, asioiden sulkemisesta jne. Tilanne muuttuu ja hallinto joutuu reagoimaan. Ei ne voi aina odotella neljää vuotta, että voidaan jotai kysyä eduskuntavaaleissa.

Kansanäänestyksellä ei oikeastaan ole meillä mitään virkaa, koska eduskunta ne lait kuitenkin säätää, oli tulos mikä tahansa. Tässä kohtaa myös sellaisen järjestäminen aiheuttaa päätökseen pitkän viiveen. Ehkä se on tarkoitus?

Joo mutta nyt on kyse isosta periaatteelisestakin asiasta, joka mielestäni vaikuttaa meidän taloutta heikentävästi pahimmillaan vuosikymmeniä eteenpäin. Minulta asiasta ei ole kysytty ja valitsemani edustaja ei antanut viitteitä, että olisi Natoon liittymisen kannalla. Heidän laillista oikeutta en ole koskaan kiistänyt.

Aikaa järjestään kansanäänestys olisi ollut ja on vieläkin. Sen jälkeen tulevilla politikoilla olisi parempi "noja" jos/kun taloustilanteemme kiristyessä kansalaiset tuskailevat kohonneiden verojen ja/tai heikentyneiden palveluiden kanssa.

Meidän NATO jäsenyydellä ei ole enää juurikaan taloudellisia vaikutuksia siihen, mitä ne ovat nyt venäjän osalta. Nyt niiden tila on täysin Venäjän syy.

 

[Lionell]

Palaanpa tähän pannit tuoneeseen viestiini. Kun en kerinnyt sitä tarkentamaan ja minua ei näköjään joku pysty unohtamaan. DISinformaatiotahan se ei sillältänyt
Lehdistön osuudessa tuskin on epäselvyyttä.

Mutta toi "ei tällä vaalikaudella Natoon" en löytänyt siitä mitään (saattoi siis olla joku aiempi vaalikeskustelu, jopa eri vuonnakin?) Mutta "perusasia" on aivan niinkuin sanoin. Eli kun valitsimme tämän kauden edustajat yleinen kanta oli ettei Natoon ole tarvetta. Nato-optiohan on ollut jo vuosia.
Minusta on siis päivän selvää, ettei meiltä ole asiasta (Liitytäänkö Natoon) vaaleissa kysytty ja annettiin ymmärtää ettei tarvetta ole.

Eduskuntavaalit 2019: Suuri vaalikeskustelu | Eduskuntavaalit 2019

Yhdeksän eduskuntapuolueen puheenjohtajaa kohtaa suorassa, suuressa vaalikeskustelussa. Mikä puolueita erottaa? Miten ne laittaisivat terveydenhuollon kuntoon? Tai miten ja millä rahalla torjuvat ilmastonmuutosta? Tenttijöinä Seija Vaaherkumpu ja Sakari Sirkkanen.

areena.yle.fi

Eduskuntavaalit 2019: Suuri vaalikeskustelu
9-puolueen vaalitentti 2019
Kohdassa: 1:55:53 Toimittaja kertoi videolla:
-että kysyimme teiltä myös vaalikoneessa "Natojäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa"

Oma kommenttini: Taisi olla, että vain RKP ja Kokoomus oli samaa mieltä.

Eduskuntavaalit 2019: Suuri vaalikeskustelu | Eduskuntavaalit 2019

Yhdeksän eduskuntapuolueen puheenjohtajaa kohtaa viimeistä kertaa ennen vaaleja suorassa, suuressa vaalikeskustelussa. Mikä puolueita erottaa, mistä syntyy sopu? Aiheina mm. työllisyys, maahanmuutto ja koulutus. Tenttijöinä Seija Vaaherkumpu ja Sakari Sirkkanen.

areena.yle.fi

11.4.2019
23:12..Sampo Terho ministeri :
"täällä on melko yhtenevä näkemys siitä, että mikä se Suomen Nato-optio on se on niin ku tällä
vaalikaudella on hallitusohjelmaan kirjattu eli sitä ylläpidettään, mutta seuraavalla vaalikaudella ei sitä kukaan tässä halua toteen panna. Kaikkein tärkeintä on kansallinen puolustus ollaan Natossa tai ei tehdään eurooppalaista yhteistyötä tai ei kaiken pohja on oma uskottava kansallinen puolustus sitä pitää ylläpitää kaikissa olosuhteissa, koska kukaan muu ei voi meitä kuitenkaan hädän hetkellä voi pelastaa kuin me itse."

-Tossa tuli jossain kyllä kohdin aiemmin nato-optio esiin

tossa vielä 13.2.2022

Lainaus:

Nato-optio – Puolueiden nykyiset Nato-kannat eivät edes mahdollista liittymistämme Natoon ja se on harkittua | Uusi Suomi Puheenvuoro

Suomen ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikan perustaan kuuluu kansallisen liikkumatilan ja valintamahdollisuuksien ylläpitäminen. Tämä säilyttää mahdollisuuden liittoutua sotilaallisesti ja…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Otsikko: Nato-optio – Puolueiden nykyiset Nato-kannat eivät edes mahdollista liittymistämme Natoon ja se on harkittua
lainaus loppu

10.4.2022 taisi olla Keskustan puoluevaltuuston kokokous, jossa puolue sai valtuudet Natoon
liittymiselle.

Vuoden 2019 keskustelut ja vaalit käytiin sen aikaisen turvallisuustilanteen pohjalta. Nyt Venäjä on paljastanut todelliset sotaisat valloitusaikeensa ja brutaalit toimintatapansa.

Suomessa on edustuksellinen demokratia, ja eduskunta joutuu maamme turvallisuuden vahvistamiseksi hakemaan NATOn jäsenyyttä - ja pidän tätä jo varmana. Ei tarvita enkä halua mitään kansanäänestystä tai muuta lätinää, edustajat kansan antamalla mahdaatilla päättävät liittymisestä.

Optioilla ja muilla vanhentuneilla vaihtoehdoilla tätä keskustelua on turha jauhaa, pitää toimia muuttuneen Venäjän aggressiivisen toiminnan mukaisesti.

 

[Kuvatus]

Joo mutta nyt on kyse isosta periaatteelisestakin asiasta, joka mielestäni vaikuttaa meidän taloutta heikentävästi pahimmillaan vuosikymmeniä eteenpäin. Minulta asiasta ei ole kysytty ja valitsemani edustaja ei antanut viitteitä, että olisi Natoon liittymisen kannalla. Heidän laillista oikeutta en ole koskaan kiistänyt.

Aikaa järjestään kansanäänestys olisi ollut ja on vieläkin. Sen jälkeen tulevilla politikoilla olisi parempi "noja" jos/kun taloustilanteemme kiristyessä kansalaiset tuskailevat kohonneiden verojen ja/tai heikentyneiden palveluiden kanssa.

Talouden ammattilaiset sanovat täysin päinvastaista ja se tieto on täällä ketjussa moneen kertaan eri lähteistä lainattu. Jatkat vaan samaa jankkaamista kaikesta todistusaineistosta huolimatta.

Saat toki olla ihan mieltä haluat maassa missä on sananvapaus (toisin kuin Venäjällä), mutta ei se silti tee mustasta valkoista.

 

[aukusti]

Jos nyt ei enää tartuttaisi tämän yhden loputtomiin jankkauksiin, niin ehkä se jankkaus loppuisi tai tulisi taas lomaa jankutuksen jatkamisesta. Kymmenien sivujen ajan on hänelle samoihin argumentteihin vastattu eikä levy muuksi muutu. Jos ei reagoida, niin ehkä kyllästyy?

 

[Aaltoliike]

Minä olen omalle kansanedustajalleni kirjelmöinyt mielipiteeni jo ajoissa. Ilmoitin, että mikäli ei ole NATO-myönteinen, etsin itselleni jatkossa toisen edustajan ensi vaaleihin. Hänen kantansa on kyllä, joten ei muutoksia asiaan. En minä täällä marise siitä, että juuri minulta ei ole asiaa kysytty. Minä vaikutan sen kautta minkä koen loogiseksi, äänestämäni kansanedustaja.