NATO ja Suomi

[Kautium]

Turtiainen sai vihdoinkin kenkää puolustusvalikokunnasta, jotta tämä ei vuotaisi salaista tietoa vääriin käsiin. Huvittavaa ja pelottavaa, että meillä on tällaisia "kansanedustajia".

Ano Turtiainen putoaa eduskunnan puolustusvaliokunnasta

Turtiainen sai pitää varajäsenyyden, kun hän erosi perussuomalaisista ja perusti oman eduskuntaryhmän, Valta kuuluu kansalle. Nyt hän menettää paikan.

www.mtvuutiset.fi

Eduskunta on tänään hyväksynyt puolustusvaliokunnan asettamisen uudelleen.

Puolustusvaliokunta ei tällä hetkellä vastaa aikoinaan sovittua järjestystä. Puolueet jakavat valiokuntien paikat keskinäisissä neuvotteluissa vaalikauden alussa.

Uudelleenjärjestäytyminen tarkoittaa, että Ano Turtiainen (vkk.) putoaa pois varajäsenen paikalta.

--------

Valiokunnan varsinaiset jäsenet ja varajäsenet saavat salaiseksi luokiteltua tietoa ja siksi muut puolueet eivät halua, että Turtiainen osallistuu puolustusvaliokunnan kokouksiin.

Nyt mennään NATOoon eikä vain olla menevimämme.

Petteri Orpo tiivistää Yhdysvaltojen Nato-viestin Suomelle

Petteri Orpon mukaan Suomen ei tarvitse olla huolissaan sotilaallisesta turvallisuudesta Naton jäsenyysprosessin aikana: ”Me saamme kaiken mahdollisen avun ja tuen turvallisuuden takaamiseksi"

www.is.fi

Tavallaan hienoa kuulla tuollaista, mutta toisaalta eihän siinä mitään uutta ollut ja samaan aikaan on silti todettava että niin pitkään kunnes on oikeasti hakemus jätetty ja siitä on mustaa valkoisella, niin me tosiaan "ollaan vain menevinämme" ja siitäkin on vielä pitkä matka hyväksymiseen.

Ja se että Orpo höpöttelee viikkojen käsittelystä on harhaanjohtavaa, kun ei sillä tarkoiteta kuin pelkästään Yhdysvaltain senaattia. Sen lisäksi sama pitää tehdä vielä 29 muun Nato-maan toimesta.

En oikein tiedä mikä näiden ulostulojen tarkoitus enää tässä vaiheessa on, jos ei yleinen äänten kalastelu tms.

 

[Halpuuttaja]

Ja se että Orpo höpöttelee viikkojen käsittelystä on harhaanjohtavaa, kun ei sillä tarkoiteta kuin pelkästään Yhdysvaltain senaattia.

Ei se tossa kontekstissa kyllä ollut mielestäni mitenkään harhaanjohtavaa, kun artikkelissa tehdään ihan selväksi, että kyse on Yhdysvaltain senaatin käsittelystä.

Orpon mukaan Yhdysvaltain senaatti voisi käsitellä Suomen Nato-jäsenyydestä ripeässäkin aikataulussa.

– Kuulin sellaisen kuvailun, että päätös ei tulisi päivissä, mutta ei kuukausissa. Tulkitsin sen niin, että se olisi enemmänkin viikkoja. Kaikki vakuuttelevat, että prosessi tulee olemaan niin nopea kuin mahdollista.

Jos joku ymmärtää, että tällä tarkoitetaan koko roskan käsittelyä niin sitten on kyllä ihan omassa päässään ymmärrellyt väärin, mistä artikkelissa puhutaan.

 

[Kautium]

Ei se tossa kontekstissa kyllä ollut mielestäni mitenkään harhaanjohtavaa, kun artikkelissa tehdään ihan selväksi, että kyse on Yhdysvaltain senaatin käsittelystä.

Jos joku ymmärtää, että tällä tarkoitetaan koko roskan käsittelyä niin sitten on kyllä ihan omassa päässään ymmärrellyt väärin, mistä artikkelissa puhutaan.

Joo, niin siinä sanotaan, mutta kuinka monen tavan kansalaisen arvelet todellisuudessa ymmärtävän tuollaista juttua lukiessaan, ettei uuden maan Nato-jäsenyys ole USA:n päätettävissä? Sitä minä tarkoitin.

Ja kyllä, tietoisuus on varmasti kasvanut viimeisen parin kuukauden aikana, mutta silti.

 

[vrds]

Uusimmassa Die Zeit:ssa taas artikkeli Suomen ja Ruotsin mahdollisesta Nato-jäsenyydestä. Ei mitään uutta, mutta aika vahvasti odotetaan että jäsenyyttä haetaan. Lisäksi online-artikkelin kommentit hyvin positiivisia. Muutenkin hyvä numero Saksan tasapainoilusta sodan suhteen. Mikä ei tarkoita (taas kerran) Saksan kannan tukemista, vaan lukemalla yrittää ymmärtää miksi toimivat kuten toimivat.

 

[erihyva]

Uusimmassa Die Zeit:ssa taas artikkeli Suomen ja Ruotsin mahdollisesta Nato-jäsenyydestä. Ei mitään uutta, mutta aika vahvasti odotetaan että jäsenyyttä haetaan. Lisäksi online-artikkelin kommentit hyvin positiivisia. Muutenkin hyvä numero Saksan tasapainoilusta sodan suhteen. Mikä ei tarkoita (taas kerran) Saksan kannan tukemista, vaan lukemalla yrittää ymmärtää miksi toimivat kuten toimivat.

Artikkelin voi lukea vaikkapa Chromella ja laittaa Chromen kääntämään sen englanniksi, jos saksa ei taivu

Nato: Zusammen ist man weniger allein

Trump nannte die Nato obsolet, Macron bezeichnete sie als hirntot. Wladimir Putin hat sie wiedererweckt. Wie wahrscheinlich ist ein Beitritt Finnlands und Schwedens?

www.zeit.de

 

[Esterhaus]

Vasemmistoliiton kansanedustaja Mai Kivelä ilmoittanut kannattavansa Nato-jäsenyyttä. Eli vasemmistosta nyt kaksi kansanedustajaa olisi laittamassa sormensa JAA-nappulalle. Ja eiköhän siellä joku muukin vielä ole samoilla linjoilla mutta ei ole vielä kertonut sitä.

Ruotsalaismediassa ollut suomalaisten eilisten vierailijoiden antama arvio kannatuksesta Suomen eduskunnassa 180/200 voi olla todellakin lähelle oikeaa ja tarkoittaisi sensaatiomaisen suurta yksimielisyyttä yhtään mistään eduskunnassa käsitellystä asiasta ikinä.

Finländska toppolitiker om Nato: ”Redan klart”

Finland kommer att gå med i Nato – oavsett vad Sverige tar för beslut. Det var budskapet när finländska politiker i dag besökte Stockholm och riksdagen. – Det ä

www.aftonbladet.se

 

[Jan11]

Vasemmistoliiton kansanedustaja Mai Kivelä ilmoittanut kannattavansa Nato-jäsenyyttä. Eli vasemmistosta nyt kaksi kansanedustajaa olisi laittamassa sormensa JAA-nappulalle. Ja eiköhän siellä joku muukin vielä ole samoilla linjoilla mutta ei ole vielä kertonut sitä.

Ruotsalaismediassa ollut suomalaisten eilisten vierailijoiden antama arvio kannatuksesta Suomen eduskunnassa 180/200 voi olla todellakin lähelle oikeaa ja tarkoittaisi sensaatiomaisen suurta yksimielisyyttä yhtään mistään eduskunnassa käsitellystä asiasta ikinä.

Finländska toppolitiker om Nato: ”Redan klart”

Finland kommer att gå med i Nato – oavsett vad Sverige tar för beslut. Det var budskapet när finländska politiker i dag besökte Stockholm och riksdagen. – Det ä

www.aftonbladet.se

Anderssonin avustajaksi vassarien vasemman laidan anarkistiporukoista AY-siiven kautta noussut Dan Koivulaakso on myös ilmaissut NATO-myönteisen kantansa. Ei ole kansanedustaja, mutta taustansa vuoksi tuolla on merkitystä siellä puolueen sisällä.

 

[Lionell]

Vasemmistoliiton kansanedustaja Mai Kivelä ilmoittanut kannattavansa Nato-jäsenyyttä. Eli vasemmistosta nyt kaksi kansanedustajaa olisi laittamassa sormensa JAA-nappulalle. Ja eiköhän siellä joku muukin vielä ole samoilla linjoilla mutta ei ole vielä kertonut sitä.

Ruotsalaismediassa ollut suomalaisten eilisten vierailijoiden antama arvio kannatuksesta Suomen eduskunnassa 180/200 voi olla todellakin lähelle oikeaa ja tarkoittaisi sensaatiomaisen suurta yksimielisyyttä yhtään mistään eduskunnassa käsitellystä asiasta ikinä.

Finländska toppolitiker om Nato: ”Redan klart”

Finland kommer att gå med i Nato – oavsett vad Sverige tar för beslut. Det var budskapet när finländska politiker i dag besökte Stockholm och riksdagen. – Det ä

www.aftonbladet.se

Moni vasemmistoliittolainenkin voi vielä muuttaa kantaansa, kun on kielteisyytensä ilmoittanut sodan alkuvaiheessa ja nyt nähnyt, millainen raakalaismainen uhka Venäjä on naapureilleen. Oma veikkaukseni on, että Li Andersson tulee äänestämään NATO:on liittymisen puolesta, sen verran hänen puheensa ovat viime aikoina miedontuneet .

SDP:n porukka tulee äänestämään liittymisen puolesta. Voi siellä muutama yya-ajan uskovainen vastaankin äänestää, kuten ex-verurinkuljettajavanhus Raimo Piirainen, joka puolueen ainoana kansanedustajana on ilmoittanut vastustavansa. Lisäksi Sirpa Paatero on vaihtanut vastustuksensa ei osaa sanoa -muotoon. Se on ainakin varmaa, että Sanna Marin äänestää liittymisen puolesta, niin tiukkaa ja tunteikasta hänen Venäjä-kriittisyytensä on alun haparoinnin jälkeen ollut. Jo nyt hänen paras sosdem-kamunsa Ilmari Nurminen ilmoitti eilen kantansa olevan myönteinen.

 

[Paapaa]

Arvioiden mukaan Nato-jäsenyys tukee Suomen taloutta.

Laitetaas vielä lisää, niin ei jää kellekään epäselväksi. Arvopaperin haastattelemien talouden asiantuntijoiden mukaan Nato hyödyttää Suomen taloutta. Mukana paneelissa: Pääomasijoittajat ry:n toimitusjohtaja Pia Santavirta, EK:n kauppapolitiikan johtaja Timo Vuori ja Aktian pääekonomisti Lasse Corin:

Kysymykseen siitä, parantaisiko Natoon liittyminen Suomen maakuvaa ja houkuttavuutta sijoittajien silmissä, kaikki keskustelijat vastasivat, että liittymisen positiiviset vaikutukset olisivat negatiivisia suuremmat.

”Nato on kuin vakuutus, joka on hyvä ottaa. Venäjän sanomisiin kun ei oikein voi luottaa”, Aktian pääekonomisti Lasse Corin toteaa.

 

[Timo 2]

Laitetaas vielä lisää, niin ei jää kellekään epäselväksi. Arvopaperin haastattelemien talouden asiantuntijoiden mukaan Nato hyödyttää Suomen taloutta. Mukana paneelissa: Pääomasijoittajat ry:n toimitusjohtaja Pia Santavirta, EK:n kauppapolitiikan johtaja Timo Vuori ja Aktian pääekonomisti Lasse Corin:

Eihän näihin voi luottaa, koska ovat sotahullun nato-haukka oikeiston propagandaa.


tai näin ainakin sanoisi meidän putinisti kommarit

 

[Kautium]

Laitetaas vielä lisää, niin ei jää kellekään epäselväksi. Arvopaperin haastattelemien talouden asiantuntijoiden mukaan Nato hyödyttää Suomen taloutta. Mukana paneelissa: Pääomasijoittajat ry:n toimitusjohtaja Pia Santavirta, EK:n kauppapolitiikan johtaja Timo Vuori ja Aktian pääekonomisti Lasse Corin:

Turvallisempi toimintaympäristö = vähemmän riskiä = enemmän investointipotentiaalia.

Tämä on taas yksi niistä asioista, joista ei minun mielestäni pitäisi olla mitään tarvetta edes keskustella, kun se on niin täydellisen itsestäänselvää. Jotenkin sitä on menettänyt tässäkin suhteessa uskoa ihmiskuntaan, kun näihin pitää kenenkään tuhlata aikaa tällaisessa tilanteessa. Mutta hyvä kuitenkin, että tuli todettua asiantuntijoiden puolesta, vaikka eihän se tietenkään riitä ideologia-änkyröille.

 

[Technocrat]

Turvallisempi toimintaympäristö = vähemmän riskiä = enemmän investointipotentiaalia.

Tämä on taas yksi niistä asioista, joista ei minun mielestäni pitäisi olla mitään tarvetta edes keskustella, kun se on niin täydellisen itsestäänselvää. Jotenkin sitä on menettänyt tässäkin suhteessa uskoa ihmiskuntaan, kun näihin pitää kenenkään tuhlata aikaa tällaisessa tilanteessa. Mutta hyvä kuitenkin, että tuli todettua asiantuntijoiden puolesta, vaikka eihän se tietenkään riitä ideologia-änkyröille.

Se on suomettuminen ja "liittoutumattomuus" iskostettu niin syvälle osaan kansasta, että ihan hyvä tosiaan tämäkin tuoda esille. Tämä ei todellakaan ole päivänselvä asia kaikille.

 

[Esterhaus]

Yli 150 kansanedustajaa liputtaa nyt avoimesti Nato-jäsenyyden puolesta – katso lista edustajista

Sotilaallista liittoutumista vastaan on kertonut olevansa kymmenkunta kansanedustajaa. Tiedot on kerätty kyselyillä ja medialähteistä.

yle.fi

Yleltä päivitetyt kansanedustajien Nato-kannatuslukemat 114/11/75.

Jos otetaan mukaan Keskustan ne jotka ilmoittaneet noudattavansa valtiojohdon linjaa, on kyllä-puolella 127. Kristillisten samanlaisten kanssa 130.

Maksimi äänimäärähän on 199 koska Vanhanen ei saa äänestää puhemiehen tehtävänsä takia.

 

[amblik]

Turvallisempi toimintaympäristö = vähemmän riskiä = enemmän investointipotentiaalia.

Tämä on taas yksi niistä asioista, joista ei minun mielestäni pitäisi olla mitään tarvetta edes keskustella, kun se on niin täydellisen itsestäänselvää. Jotenkin sitä on menettänyt tässäkin suhteessa uskoa ihmiskuntaan, kun näihin pitää kenenkään tuhlata aikaa tällaisessa tilanteessa. Mutta hyvä kuitenkin, että tuli todettua asiantuntijoiden puolesta, vaikka eihän se tietenkään riitä ideologia-änkyröille.

Tietenkin. Ei kukaan näistä harvoista vastustajista yritä tuota pyörtää vaan keskittyvät jauhamaan siitä kuinka kauppa Venäjän kanssa on tärkeää. Tällä hetkellä tietysti harvinaisen huono argumentti kun lähinnä puhutaan siitä, että Venäjän kanssa ei pitäisi kauppaa enää tehdä ollenkaan.

 

[Centteri]

Yli 150 kansanedustajaa liputtaa nyt avoimesti Nato-jäsenyyden puolesta – katso lista edustajista

Sotilaallista liittoutumista vastaan on kertonut olevansa kymmenkunta kansanedustajaa. Tiedot on kerätty kyselyillä ja medialähteistä.

yle.fi

Yleltä päivitetyt kansanedustajien Nato-kannatuslukemat 114/11/75.

Jos otetaan mukaan Keskustan ne jotka ilmoittaneet noudattavansa valtiojohdon linjaa, on kyllä-puolella 127. Kristillisten samanlaisten kanssa 130.

Maksimi äänimäärähän on 199 koska Vanhanen ei saa äänestää puhemiehen tehtävänsä takia.

Nyt jopa Tuomioja sanoo suoraan että NATO hakemus jätetään kevään aikana. Näitä avautumisia on tullut sen verran joka suunnalta että ei pitäisi olla epäselvää asian eteneminen.

Erkki Tuomioja: Suomi hakee Natoon vielä kevään aikana – ”On suoran ja avoimen puheen aika”

Kansanedustaja Erkki Tuomioja kritisoi sitä, miten Nato-asian käsittelylle eduskunnassa luodaan painetta ja sitä kiiruhdetaan.

www.is.fi

 

[Kautium]

Nyt jopa Tuomioja sanoo suoraan että NATO hakemus jätetään kevään aikana. Näitä avautumisia on tullut sen verran joka suunnalta että ei pitäisi olla epäselvää asian eteneminen.

Erkki Tuomioja: Suomi hakee Natoon vielä kevään aikana – ”On suoran ja avoimen puheen aika”

Kansanedustaja Erkki Tuomioja kritisoi sitä, miten Nato-asian käsittelylle eduskunnassa luodaan painetta ja sitä kiiruhdetaan.

www.is.fi

Sen verran Tuomioja halusi silti taas päteä, että kertoi asiasta ensin ruotsalaisille ja vasta päivää myöhemmin Suomessa. Jotain sillä tuntuu olevan koko ajan hampaankolossa.

Tuosta Ruotsin tilanteesta tämä on muuten jänä huomio, josta ainakaan minä en tiennyt:

Pääkirjoitus: Ruotsi on aina pelannut turvallisuuspolitiikassaan kaksilla korteilla – pudottaako Putinin raakalaismainen hyökkäys naamiot länsinaapurin Nato-kytkennöistä?

Uskaltaako Ruotsi tulla ”kaapista ulos” ja ryhtyä ihan oikeasti Naton jäseneksi, kysyy pääkirjoitustoimittaja Timo Paunonen.

www.is.fi

Ruotsi on ollut jo pitkään salaisilla sopimuksilla käytännössä osa Naton pohjoisen siiven puolustusta, vaikka se ei ole virallisesti puolustusliiton jäsen. Kylmän sodan aikana yhteistyö oli kulisseissa tiivistä ja on todennäköisesti vieläkin. Ruotsissa arvioitiin 1950-luvulla, että Suomi ei pysty pysäyttämään Neuvostoliiton hyökkäystä, joten Ruotsi oli valmis ennaltaehkäiseviin ilmaiskuihin Suomen maaperällä. Maalitkin oli jo katsottu valmiiksi.

 

[j1m2]

Ruotsissa huolestuttiin liian nopeasta Nato-vauhdista: “Jos keskustelua ei ehditä käydä, Suomi voi saada syyn niskaansa”, arvioi päätoimittaja Heidi Avellan

Ruotsissa ovat lisääntyneet puheenvuorot, joiden mukaan Suomen Nato-vauhti on liian kova Ruotsille näin suuressa päätöksessä. Monet haluavat, että maassa käydään perusteellinen Nato-keskustelu omaan tahtiin.

yle.fi

Ruotsissa huolestuttiin liian nopeasta Nato-vauhdista: “Jos keskustelua ei ehditä käydä, Suomi voi saada syyn niskaansa”, arvioi päätoimittaja Heidi Avellan
Ruotsissa ovat lisääntyneet puheenvuorot, joiden mukaan Suomen Nato-vauhti on liian kova Ruotsille näin suuressa päätöksessä. Monet haluavat, että maassa käydään perusteellinen Nato-keskustelu omaan tahtiin.

Olen kyllä sitä mieltä että jos jäävät kyydistä niin oma vika,aikaa on kyllä ollut tarpeeksi päätökseen.Suomen ei pidä jäädä odottelemaan jos ruotsi jahkailee, hakemusta sisään heti kun eduskunta on saanut kannan selväksi.Ei tässä ruotsia tarvita ,pärjätään Natossa ihan hyvin ilmankin.

 

[Esterhaus]

Sen verran Tuomioja halusi silti taas päteä, että kertoi asiasta ensin ruotsalaisille ja vasta päivää myöhemmin Suomessa. Jotain sillä tuntuu olevan koko ajan hampaankolossa.

Tuosta Ruotsin tilanteesta tämä on muuten jänä huomio, josta ainakaan minä en tiennyt:

Pääkirjoitus: Ruotsi on aina pelannut turvallisuuspolitiikassaan kaksilla korteilla – pudottaako Putinin raakalaismainen hyökkäys naamiot länsinaapurin Nato-kytkennöistä?

Uskaltaako Ruotsi tulla ”kaapista ulos” ja ryhtyä ihan oikeasti Naton jäseneksi, kysyy pääkirjoitustoimittaja Timo Paunonen.

www.is.fi

Ruotsilla todella oli USA:lta vahvat turvatakuut kylmän sodan aikana. Tai käytännössä olivat liittolaisia mahdollisen sodan tullessa. Ruotsi oli jo liian lännessä että NL olisi saanut sinne asti päästä. Suomi olisi ollut menetetty tapaus. Tästä on kirjakin Den Dolda Alliansen mutta en ole viitsinyt alkaa lukea kun ei ruotsi niin hyvin mulla suju että lukeminen olisi mitenkään luontevaa ja rentoa. USA oli myös tiettävästi merkinnyt Suomessa paikat joihin voitiin tarpeen vaatiessa iskeä kaikenlaisilla keinoilla. Ruotsilla oli kylmän sodan aikana myös hyvin vahva ilmasta maahan iskukyky toisin kuin nykyisin. Miksi ei olisi käytetty Suomenkin ilmatilassa. En tosin tiedä olisiko Ruotsi tai USA ihan noin vain lähtenyt toteuttamaan näitä iskuja ennen kuin olisi selvinnyt miten Suomi puolustautuu. Ehkä olisi, ehkä ei. Epäluottamus Suomen kykyyn puolustaa itseään oli varmasti aivan perusteltu 50-luvulla, tuolloin Suomi oli köyhä ja Suomella oli muutenkin vaikeuksia saada uusinta sotilasteknologiaa lännestä koska sitä ei haluttu meille myydä. Joitain hienouksia kuten vähiä pimeänäkölaitteita ja amerikkalaisia sinkoja (joiden pohjalta kotimainen versio 55 S 55 kehitettiin) järjesteltiin erilaisten mystisten operaatioiden kautta ystävällisten tahojen avustuksella Suomeen tutkittavaksi ja ihmeteltäväksi salaa saadulla rahoituksella. Vastatykistötutkien hankinta kusi hämärien rahoituskuvioiden paljastuttua ja aiheutettua kohua. Myöhemmin tilanne alkoi parantua 60-luvulla ja taisi olla niin että britit olisivat kovasti halunneet myydä Suomelle kunnollisia aseita, mutta neukkujen epäluulon takia piti idästäkin ostaa ja sekin oli briteille ihan ok, pääasia että Suomelle saatiin iskukykyä. Ja aikanaan mm. ilmavoimien saamat MIG-21 ja suoranaisen kynnysaseen tasoinen Saab Draken buustasivat aikamoisesti monien muiden hankintojen lisäksi.

Jonkin puolittaisen heiton olen lukenut että NL:ssä olisi saatettu uskoa että USA olisi tarvittaessa lähtenyt puolustamaan Suomeakin ja se olisi viimeistään hillinnyt pahoja aikeita, mutta se oli virheellinen uskomus eikä sellaisen uskomuksen olemassaolosta ei ehkä ole mitään näyttöä.

Mutta joka tapauksessa vaikka Ruotsissa varmaankin paljon arvellaan olevan hyödyksi, että Suomi ja Ruotsi hakisivat Natoon yhtä aikaa niin ruotsalaisiin en tässä asiassa luottaisi. Niihin ei vaan voi luottaa silloin kuin puolustusratkaisuja tehdään. Eikä ilmeisesti Suomen valtiojohtokaan luota vaan mennään omalla tahdilla Nato-hakemusta kohti, ellei tule ihan päivänselväksi, että Ruotsissa oltaisiin valmiita riittävän samantahtiseen aikatauluun. Ruotsalaisten nettikeskusteluja kun lukee niin nyt viime aikoina on meininki alkanut olla sellaista, että tulee entistä enemmän kuva että aika hukassa noista monet ovat turvallisuuspoliittisen asioiden kanssa. Ei siellä ole mietitty varmaan näitä asioita ollenkaan. Sormi menee suuhun kun pitäisi ratkaisuja tehdä. Toki etenkin flashbackissa on paljon Z-trolleja tai propagandan täysin nielleitä mukana, mutta ihan normaalinkin tuntuiset ihmiset saattavat tuottaa vaikka minkälaista kummallista tekstiä. On kyllä niitäkin jotka näkee Suomen esimerkkinä siitä miten kokonaismaanpuolustusta ei ole romutettu toisin kuin Ruotsissa ja muutenkin osataan ihan oikeasti tehdä päätöksiä. On tuolla vaan vieläkin niitäkin joiden mielestä Ruotsin paikka olisi olla muiden suojaamana mutta puolueettomuudesta kaikki hyödyt irti ottavana valtiona. Sentään alkanut se ajattelutapa loiventua kun on enemmistö gallupien mukaan sitä mieltä että Suomen liittyessä Natoon ei Ruotsi saa jäädä ulkopuolelle.

 

[B12]

Eihän tuo Ruotsin arpominen ja diskuteeraus muuta tarkoita, kuin heillä on 50/60 mahdollisuus liittyä tai olla iittymättä.

Mitään järkeä Suomen odottaa vuosi ja sitten todeta, että ei se Ruotsi liittynytkään tai liittyi. Mitä se muka vaikuttaisi Suomen omaan päätökseen?

 

[Technocrat]

Eihän tuo Ruotsin arpominen ja diskuteeraus muuta tarkoita, kuin heillä on 50/60 mahdollisuus liittyä tai olla iittymättä.

Mitään järkeä Suomen odottaa vuosi ja sitten todeta, että ei se Ruotsi liittynytkään tai liittyi. Mitä se muka vaikuttaisi Suomen omaan päätökseen?

Mä en myöskään ole käsittänyt tuota ruotsin tilanteen toitotusta ja sen tärkeyden korostamista, että Ruotsi tulisi natoon samaan aikaan kun me ollaan menossa. Ruotsi tekee mitä haluaa, turha meidän on siitä murehtia.

 

[Gespard]

Mitä se muka vaikuttaisi Suomen omaan päätökseen?

Ei mitenkään minusta. Ainot juttu on että venäjä tulee tekemään kostotoimenpiteitä. Jos molemmat liittyvät niin ne jakaantuvat aikalailla 50/50 maiden välille. Jos ei niin yksi saa enemmän. Sitten ajan kuluessa vuoden parin päästä toki se fokus alkaakin siirtyä ei-nato maahan kun haluavat helppoja kohteita.

 

[tavallinen viikari]

Onko näkynyt mitään laskelmia tai arvioita että mitkä voisivat olla NATO:oon liittymisen kustannukset alkuvaiheessa ja myöhemmin vuosikustannukset?

 

[Timo 2]

Onko näkynyt mitään laskelmia tai arvioita että mitkä voisivat olla NATO:oon liittymisen kustannukset alkuvaiheessa ja myöhemmin vuosikustannukset?

Naton kustannukset ovat luokkaa 30 - 50 miljoonaa vuodessa

 

[Kautium]

Naton kustannukset ovat luokkaa 30 - 50 miljoonaa vuodessa

Jep, eli toisin sanoen noin 6-10€ per kansalainen vuodessa. Ei siis käytännössä yhtään mitään.

Puolustusvoimat on jo valmiiksi Nato-yhteensopiva, joten alkuvaiheenkaan kustannukset tuskin ovat kovin kummoiset.

 

[Paapaa]

Nykyisessä geopoliittisessa tilanteessa ne Naton taloudelliset hyödyt maksavat nopeasti takaisin nuo suorat Nato-kulut. Kustanukset eivät myöskään ole siis syy vastustaa Natoa.

 

[lmu2002]

Vihreiden puoluevaltuuskunta asettui Nato-jäsenyyden tueksi

Jo suuri osa vihreistä on jo linjannut kannattavansa Naton jäsenyyttä, mukaan lukien äitiyslomalla oleva puheenjohtaja Maria Ohisalo.

www.is.fi

Haavisto: Nato ei ole poliittinen järjestö, jossa harmonisoidaan tiettyjä asioita, vaan puolustusliitto, jossa puolustetaan niitä, jotka siihen kuuluvat. Suomi ei luopuisi rauhanvälitys- eikä konfliktien sovittelupyrkimyksistään Naton jäsenenä.

Kumma että tuo rauhantyöhomma on Haavistolle näin selkeä ja sitten vasemmistoliitolle pääveruke kielteiselle kannalle. Ja loppujen lopuksi, jos se olisikin niin että rauhantyö vaikeutuisi niin ihmetyttää miten ihmeessä se voi olla joillekin painavampi asia kuin Suomen oma turvallisuus, kun Naton tuomaa turvaa hekään eivät kiistä.

 

[Tonnin Seteli]

Nykyisessä geopoliittisessa tilanteessa ne Naton taloudelliset hyödyt maksavat nopeasti takaisin nuo suorat Nato-kulut. Kustanukset eivät myöskään ole siis syy vastustaa Natoa.

Lisäksi ne "NATOn kustannukset" jäsenvaltiolle tulevat pääasiassa siitä, että NATO vaatii jäseniltään tietyn tasoista asevoimien budjettia suhteessa valtion talouteen. Suomessa on - vaikka armeijasta onkin ajoittain pihistelee kovastikin - ollut kirkkaasti tämän tason ylittävä panostus puolustusmenoihin. Sellaiset numerot kun tulevat melko itsestään kun köyhempikin läntinen kehittynyt maa on NL:n naapurina valinnut politiikan ylläpitää kokoonsa verraten suurta armeijaa.

Kaikkihan sen ainakin täällä ymmärtävät, mutta kustannusargumentti NATO-jäsenyyttä vastaan on hyvin reikäinen mössö. Suomihan kärsii tälläkin hetkellä taloudellisesti siitä, että aluetta ei kansainvälisessä liike-elämässä pidetä täysin turvallisena. Mitään konkretiaa minulla ei tähän ole ja huhuja en tähän ketjuun kirjoita. Joka tapauksessa on itsestäänselvää, että jäsenyys parantaisi erilaisia riskinarvioita vakuuttamisesta lähtien. Taloudellinen vaikutus liittymisestä on heittämällä positiivinen. Olisi aina ollut ja asian lykkääminen on aiheuttanut menetettyä hyötyä korkoineen jo neljällä vuosikymmenellä aivan turhaan.

 

[Paapaa]

Kaikkihan sen ainakin täällä ymmärtävät, mutta kustannusargumentti NATO-jäsenyyttä vastaan on hyvin reikäinen mössö.

Mutta onneksi vaikuttaa siltä, että Nato-kannatus eduskunnassa tulee olemaan murskaavan suurta. Se on ihan sama vaaditaanko yksinkertaista enemmistöä vai 2/3. Läpi tulee menemään ja helposti.

Jännitettävät asiat:

• Ranskan vaalitulos
• Unkari (vaikka pressa totesikin, että Unkari tukee Suomen tavoitteita)
• paska-Venäjän perseily ennen kuin jäsenyys on ratifioitu

 

[kaarlos]

Lisäksi ne "NATOn kustannukset" jäsenvaltiolle tulevat pääasiassa siitä, että NATO vaatii jäseniltään tietyn tasoista asevoimien budjettia suhteessa valtion talouteen. Suomessa on - vaikka armeijasta onkin ajoittain pihistelee kovastikin - ollut kirkkaasti tämän tason ylittävä panostus puolustusmenoihin. Sellaiset numerot kun tulevat melko itsestään kun köyhempikin läntinen kehittynyt maa on NL:n naapurina valinnut politiikan ylläpitää kokoonsa verraten suurta armeijaa.

Tässä muuten on yksi hyvä esimerkki siitä kuinka tätä 2% sotilasbudjetti -vaatimusta esitetään esimerkiksi Iltalehden kommenttipalastalla tai muissa paikoissa joissa nuo itänaapurin trollit lymyää. Monet esittävät tämän kahden prosentin osuuden ikään kuin jäsenmaksun kuluina vaikka jäsenmaksun kulut ovat täysin erillisiä kuten sanoitkin.

 

[Jan11]

Tässä muuten on yksi hyvä esimerkki siitä kuinka tätä 2% sotilasbudjetti -vaatimusta esitetään esimerkiksi Iltalehden kommenttipalastalla tai muissa paikoissa joissa nuo itänaapurin trollit lymyää. Monet esittävät tämän kahden prosentin osuuden ikään kuin jäsenmaksun kuluina vaikka jäsenmaksun kulut ovat täysin erillisiä kuten sanoitkin.

Ei kai siihen tarvitse trolli olla. Suuri yleisö vaan ei ole kartalla. Eikä myöskään tietoinen siitä, että siinä kahdessa prosentissa jo ollaan, mutta syykin on selvä: siihen on noustu nopeasti kahtena viime vuotena. Tulevina vuosina siinä myös pysytään, kiitos hävittäjähankintojen.

Btw, jos sen jälkeen tekee vaikeaa, meillä on mahdollisuus alkaa kirjata asevelvollisten ansionmenetys puolustusmenoksi (näin jotkut maat tekevät nykyisinkin, Suomi ei ole koskaan sitä tehnyt).

https://www.defmin.fi/files/5215/TAE_2022_BKT-osuus_27.9.2021.PDF

 

[Paapaa]

Eikä myöskään tietoinen siitä, että siinä kahdessa prosentissa jo ollaan, mutta syykin on selvä: siihen on noustu nopeasti kahtena viime vuotena. Tulevina vuosina siinä myös pysytään, kiitos hävittäjähankintojen.

Ja ilman Nato-jäsenyyttä se lukema kasvaisi luultavasti korkeammalla kuin Nato-jäsenyyden kanssa, sillä kaikki pitää hankkia ja maksaa itse. Naton kanssa osa puolustusvoimasta tulee muiden maiden asevoimista. Eli vähentää tarvetta omiin investointeihin.

 

[Esterhaus]

Ja sitten vielä se, että tuohon kahteen prossaan lasketaan myös sotilaseläkkeet ja ainakin osa rajavartiolaitoksen budjetista, jotka ei Suomessa kuulu puolustusbudjettiin vaikka sotilasmenoja ovatkin. Ei noi mitään jättisummia ole mutta lisänä kuitenkin.

 

[Centteri]

Ja sitten vielä se, että tuohon kahteen prossaan lasketaan myös sotilaseläkkeet ja ainakin osa rajavartiolaitoksen budjetista, jotka ei Suomessa kuulu puolustusbudjettiin vaikka sotilasmenoja ovatkin. Ei noi mitään jättisummia ole mutta lisänä kuitenkin.

Jos vertaillaan summaa vaikka kehitysapuun (noin 1miljardi/vuosi) niin tämä kulu on mitätön.

 

[Tonnin Seteli]

Eikä myöskään tietoinen siitä, että siinä kahdessa prosentissa jo ollaan, mutta syykin on selvä: siihen on noustu nopeasti kahtena viime vuotena.

Kuten jo mainittua, niin nythän todelliset puolustusmenot ovat selvästi enemmän kuin kaksi prosenttia per BKT. Ne ovat olleet sen noin pari prosenttia kauan, myös silloin kun puolustusministeriön alainen budjetti oli alle 1,5%, jos lasketaan rehellisesti kaikki.

Lisäksi 2% on vain tavoite, jota kaikki NATOn jäsenet eivät täytä - Suomi ylittää sen selvästi.

Kansalaisten epätietoisuuden - jos sitä tässä muodossa esiintyy - syynä lienee disinformaatio. "Menee kaikki rahat sotakalustoon" on samanlaista trollitehtaan narratiivia kuin "meidän pojat pakotetaan aavikoille sotiin". Tosin eihän tämä pelkästään Pietarin suunnalta tule, vaan myös kotimaassa on tähän saakka ollut kova itseään vahvistava natovastainen kierre. Natovastaisuus on ollut väline ja polttoainetta sisäpolitiikassa ja urakehityksessä.

 

[Jan11]

Jos vertaillaan summaa vaikka kehitysapuun (noin 1miljardi/vuosi) niin tämä kulu on mitätön.

Niin. Puolustusmenot oli ennen kehysriihtä budjetoitu n. 5 miljardia vuosi, mutta siellä pantiin vajaat 2 miljardia lisää kehyskaudelle. Velanottoa lisättiin samalla summalla. Toki nyt kyllä ihan syystä.

 

[Kautium]

Brittien mahdollisia turvatakuujärjestelyitä Suomelle?

 

[kelmi]

Brittien mahdollisia turvatakuujärjestelyitä Suomelle?

Arrow 22 harjoitukseen tulossa.

 

[Zolttu]

Toivottavasti nyt myös viimeinkin saadaan Ahvenanmaan demilitarisointi purettua.

 

[Zolttu]

Tai itseasiassa liitettyä Ahvenanmaa Suomeen ilman mitään omia ihme himmelietä.

 

[Kautium]

Arrow 22 harjoitukseen tulossa.

Sitä minäkin ensin ajattelin, mutta jotenkin sitä voisi kuvitella, että Maanpuolustuskorkeakoulun sotataidon laitoksen johtaja olisi nuo pisteet osannut yhdistellä, vaan näyttääpä olevan samanlaisia kysymysmerkkejä sielläkin suunnalla.




Arrowin järjestelyistä on luonnollisesti sovittu jo kauan aikaa sitten, mutta kivasti silti sopii tähänkin kokonaisuuteen. Jos nuo liittyisivät jollakin tavalla turvatakuu-keskusteluun, niin olisihan ne kätevä jättää harjoituksen jälkeen passiin vaikka vähän pidemmäksikin aikaa. Taitaisi vaan todellisuudessa vaatia briteiltä parlamentin hyväksynnän.

Tämäkin liittynee samaan aiheeseen:

Turvallisuuspolitiikka | SVT: Britannia tarjoaa Pohjoismaiden tueksi lisättyä sotilaallista läsnäoloa

Tarjous sisältäisi Britannian laivaston läsnäoloa sekä kehittyneitä tiedustelulentokoneita.

www.hs.fi

 

[Zolttu]

Brittien mahdollisia turvatakuujärjestelyitä Suomelle?

Arrow 22 - Maavoimat Maavoimat

 

[Heimolainen]

Arrow 22 - Maavoimat Maavoimat

Eikös ne Arrow 22 harjoituksen tankit tullut aikaisemmin jo? Tuosta tekstistäkin saisi vähän kuvan, että tulevat tänne myös vahvistamaan joukkoja.

 

[Zolttu]

No nyt voi olla että menee jo harjoitukset sekaisin, mutta Cold response harjoituksessa taisi olla myös tankkeja. Niinhän alkuperäisessä twiitissä lukee että tukemaan ja "harjoitukseen" jos lukee rivien välistä. Eikös jokin Britti laivakin seilaa jo itämerellä?

 

[Kautium]

No nyt voi olla että menee jo harjoitukset sekaisin, mutta Cold response harjoituksessa taisi olla myös tankkeja. Niinhän alkuperäisessä twiitissä lukee että tukemaan ja "harjoitukseen" jos lukee rivien välistä. Eikös jokin Britti laivakin seilaa jo itämerellä?

En tiedä mitä tarkoitat, mutta tuo Cold response -harjoitus oli ja meni jo.

 

[Zolttu]

En tiedä mitä tarkoitat, mutta tuo Cold response -harjoitus oli ja meni jo.

Aivan. Eli olen pihalla kuin lumiukko. Ei pitäisi kommentoida mistä ei tiedä.

 

[10YG]

Niin. Puolustusmenot oli ennen kehysriihtä budjetoitu n. 5 miljardia vuosi, mutta siellä pantiin vajaat 2 miljardia lisää kehyskaudelle. Velanottoa lisättiin samalla summalla. Toki nyt kyllä ihan syystä.

Kommunistit eli vihervasemmisto ei ole koskaan Suomessa halunneet panostaa puolustukseen. Häpeäisin, jos olisin tuossa joukossa.
Nyt kääntävät takkia. Säälittävä porukka.
Lipponen ja Haavisto olivat valmiita lakkauttamaan varuskuntia: (1) ja (2).

Sotaspykoosi? Sanoi Erkki Tuomioja.

 

[Kuvatus]

TOIMITTAJA Langfitt kysyy ihmetellen, mitä Tuomioja tarkoittaa sotapsykoosiväitteellään. Tuomioja ei pidä realistisena sitä, että Suomi voisi odottaa joutuvansa jonain päivänä hyökkäyksen kohteeksi.

Erkki Tuomioja tylyttää Nato-keskustelua amerikkalaiskanavalla: ”Media on sotapsykoosissa”

Kansanedustaja Erkki Tuomiojan mukaan Nato-keskustelussa leiskuvat suuret tunteet.

www.is.fi

Valehteleeko Tuomioja tietoisesti, vai onko hän ns. hyödyllinen idiootti?

 

[Jan11]

TOIMITTAJA Langfitt kysyy ihmetellen, mitä Tuomioja tarkoittaa sotapsykoosiväitteellään. Tuomioja ei pidä realistisena sitä, että Suomi voisi odottaa joutuvansa jonain päivänä hyökkäyksen kohteeksi.
Valehteleeko Tuomioja tietoisesti, vai onko hän ns. hyödyllinen idiootti?

No ei kai sitä kovin realistisena uhkana yleisestikään ole Neukkulan hajottua enää pidetty - silti siihen on varauduttu ja on tietenkin aina jatkossakin varauduttava aivan kuin se kuitenkin olisi realismia.

 

[kaba]

TOIMITTAJA Langfitt kysyy ihmetellen, mitä Tuomioja tarkoittaa sotapsykoosiväitteellään. Tuomioja ei pidä realistisena sitä, että Suomi voisi odottaa joutuvansa jonain päivänä hyökkäyksen kohteeksi.

Erkki Tuomioja tylyttää Nato-keskustelua amerikkalaiskanavalla: ”Media on sotapsykoosissa”

Kansanedustaja Erkki Tuomiojan mukaan Nato-keskustelussa leiskuvat suuret tunteet.

www.is.fi

Valehteleeko Tuomioja tietoisesti, vai onko hän ns. hyödyllinen idiootti?

Hän on. IMO.

 

[Köntsä-Ana]

No ei kai sitä kovin realistisena uhkana yleisestikään ole Neukkulan hajottua enää pidetty - silti siihen on varauduttu ja on tietenkin aina jatkossakin varauduttava aivan kuin se kuitenkin olisi realismia.

Olen varma, että Venäjä hyökkää joku päivä Suomeen. Se voi olla 2 v, 5v tai 50 v päästä, mutta joku päivä kuitenkin.