Keskustelu ei varsinaisesti ollut ”yleisesti turhia rakoja”. Mutta joo. Jossain rakoja tarvitaan, jossain ei. Kommentti sinun ruuhkajonorakoihin olisi tosiaan eri ketjun aihe. Kuten sanoitkin.
Ajetaan kahdelle kaistalle, vs ajetaan yhdelle kaistalla, vs ollaa jonossa viiden metrin välein niin että estetään kokonaan muuta liikennettä.
Kun nyt keskustelijoista aloit puhua, niin mun on pakko kysyä, että oletko viime aikoina käynyt optikolla?
Risteyksestä tässä puhuttiin, ei juuri tuosta yhdestä tilanteesta. Koskas olet siitä viimeksi ajanut? Ajoin viimeksi edellisen viestin kirjoituspäivänä. Näppäimistön takaa on tietysti helppo huudella, jos ei oikeasti tunne paikkaa ja tiedä miten paikalliset kirmaa päätietä. Siinä on huono näkyvyys tarpeeksi pitkälle.
Juuri tuosta tilanteesta puhutiin. Kolmion taakse mahtuu juuri niin pitkä auto kuin täytyy, eikä sieltä ole mitään ongelmaa nähdä kaikkea tarvittavaa.
Eihän siellä vaan ollut tällaista merkkiä fillarille:Ajoin juuri yksisuuntaista katua, kun spandex tuli vastaan. Polki sitä siis väärään suuntaan eikä edes tien reunassa. Katse oli vielä pitkään muualla, kunnes kääntyi katsomaan eteen ja yllättyi silminnähden, kun sieltä tulikin auto vastaan.
Siinä vaiheessa meni sentään tien reunaan. Ei pienintäkään elettä, että "sori tuli tehtyä virhe".
Mistä näitä sikiää?
www.mtvuutiset.fi
Hieman liian monella pyöräilijällä on tuollainen asenne riippumatta siitä ovatko nämä oikeassa vaiko eivät.
Ajoin tuosta tänään ohi. Mitään ylimääräistä merkkiä ei ole ilmestynyt.Eihän siellä vaan ollut tällaista merkkiä fillarille:
Tätä et tiennyt uudesta tieliikennelaista: Pyöräilijät saavat polkea yksisuuntaista väärään suuntaan – luvan kanssa
Uusi tieliikennelaki mahdollistaa 1. kesäkuuta 2020 alkaen vastavirtaan pyöräilemisen tietyillä yksisuuntaisilla katuosuuksilla.
Oli tai ei, niin reunassa olisi pitänyt silti ajaa.
Ei sinne mahdu, käy vaikka katsomassa. Se on aivan selvää, että auton perse jää pilkuntarkalla optimisijoittelullakin pyöräväylän puolelle. Ketjun aiheeseen liittyen ihmettelen kovasti, että pyöräväyliltä pyöräilijät löytävät ties mitä huomautettavaa, mutta sitten tällaisessa päivänselvässä auton kannalta hankalassa risteyksessä vängätään typeryyksin asti, että paikka on ihan ok autolle (ja ilkeyttään jättävät autoa pyörän tielle).
Hesari koitti pari päivää sitten maksullisessa jutussa löyttää näitä hard core strava kuskeja kukaan ei suostunut.
Nimenomaan.
Disclaimerina mainittakoon, että olen edelleen sitä mieltä, että tuo on pelkkää trollausta, mutta oli miten oli, kaikissa joukoissa on aina muutama, jotka eivät vaan osaa käyttäytyä tai eivät kykene soveltamaan maalaisjärkeä kohtuullisuuden nimissä.
Minkä pointin siis meinasit tällä ilmiselvän trollin lainaamisella todistaa?
Juuri sen, että "...ei niitä kukaan täysjärkinen yritä "kommittaa".
Eikö tuossa kolmio ole ennen kaikkia väyliä? Tulkitsin että tarkoitettiin sitä että ei ajeta niin pitkälle että ylitetään pyöräväylää ollenkaan. Ja sieltä pitäisi nähdä niin hyvin että turvallinen liittyminen on mahdollista.
Ei ole väliä kummassa kohtaa merkki on. Se koskee koko risteystä.
Sama se sille. Risteyksestä näkee turvallisesti tasan siitä kohtaa mistä näkee. Merkin paikka tai vaikuttavuus ei muuta sitä itse näkemistä miksikään.
En ihan varma mitä tarkoitat.
Sijoitusohjeet ei tue, mutta kuitenkin joskus merkki on vasta suojatien jälkeen. Jossain ketjussa täällä oli kuvia mitä ihmeteltiin.
Väärinhän se on silloin sijoitettu. Tuollaisessa tapauksessa pitäisi testata oikeuslaitoksessa mitä se koskee ja mitä ei.
Ehkä kuitenkin tamagotchin kasvattaminen olisi parempi ajatus kuin idioottina ajaminen viittäkymppiä läpi keskustan.
www.is.fi
Ei pitäisi tulla autoilijalle yllätyksenä, että suojatien kohdalla on noudatettava varovaisuutta etenkin auringon häikäistessä. Tai tuolle toki on voinut tullakin, kun korttikin otettu jo pois.Näitä vastaavia tapauksia (ei kuolemaan johtaneita) on missä autoilija ei riko liikennesääntöjä millään tavalla ja pyöräilijä pamauttaa alle tai kylkeen. Rangaistus tulee aina autoilijalle, ei koskaan pyöräilijälle. Tottakai isolla massalla liikkuvalla ajoneuvolla saat enemmän vahinkoa ja siksi varovaisuus ajossa on tärkeää. Mun mielestä tohon tulkintaan pitäisi lisätä myös se ajoneuvon nopeus. Monessa kohtaa kaupungissa pyörät ajavat huomattavasti kovempaa vauhtia kun autot ja ovat sen takia suorastaan vaarallisia niin itselleen, kun jalankulkijoille. Kyllä se 30km/h + liikkuva 70-80kg massakin saa aika ikävää jälkeä aikaiseksi kun ajaa ihmistä päin. Varsinkin kun pyörällä jarrutusteho on aivan olematon ja pysähtymismatkat älyttömät kovasta vauhdista, niin vaadittu ennakointi pitöisi olla ihan sama kun autoillessa.Niin, että kansalaisille tulisi antaa oikeus teloittaa nähdessään jonkun rikkomassa sääntöjä?
Nyt en kyllä ymmärrä yhtään. Näytä yksikin keissi missä syyllinen pyöräilijä on jätetty rankaisematta.
Yritin etsiä "segu" ei tullut ihan sellaisia osumia jotka sopisi tariaan.
Esimerkiksi tämä tapaus. Tämäkin tosin johti kuolemaan
www.mtvuutiset.fi
/img-s3.ilcdn.fi/af31fca04e015a24a15f05d1fa1a17b200afaeab4735413166756dc699f5aeeb.jpg)
www.iltalehti.fi
No eihän kuollutta voida tuomita tai edes syyttää. Sehän olisi ihan resurssien tuhlausta. Ei siis ole sellainen mitä hain tämäkään keissi.Esimerkiksi tämä tapaus. Tämäkin tosin johti kuolemaan
Jalkakäytävällä ajanut pyöräilijä kuoli risteyskolarissa Oulussa – oikeus tuomitsi autoilijan: "Ei ole poikkeuksellista, että pyörällä ajetaan sääntöjen vastaisesti"
Oulun käräjäoikeus tuomitsi kokeneen kuorma-autonkuljettajan kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoihin. Mies ajoi noin kolme vuotta sitten Oulun keskustassa risteyksessä kolarin, jossa kuoli pyörällä liikkunut nuori nainen.
Niin? Autoilija rikkoo lakia jos jättää väistämättä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Jos tuollaisessa paikassa tapahtuu kolari, niin pyöräilijä saanee sakot jalkakäytävällä ajamisesta (jos on aikuinen) ja autoilija liikenteen vaarantamisesta.Tai vastaavasti
Pyöräilijä rikkoo lakia ja silti autoilija on se, joka vastaa lopputuloksestaErikoinen liikennesääntö: Autoilijan täytyy väistää, vaikka pyöräilijä ajaa lainvastaisesti
Liikenteessä joudutaan toistuvasti tilanteeseen, jossa autoilijan on väistettävä liikennesääntöä rikkovaa pyöräilijää.
Niin miksi? Vaikka pyöräilijä ajaisi kuinka päin helvettiä tossa tilanteessa ja autoilijan olisi sitä mahdotonta havainnoida (näköesteet yhdistettynä liialliseen nopeuteen pyöräilijällä jne) niin miksi ihmeessä se olisi autoilijan syy. Kummallista, että auton ratissa olevan oletetaan olevan kaikkivoipa välttämään näitä tilanteita, joita ei yksinkertaisesti olisi jos pyöräilijät ajaisi liikennesääntöjen mukaan. Ihan selkeä vika lainsäädännössä, mutta tuskin korjataan ikinä.
Koska laki kannattaa pitää yksinkertaisena eikä lisätä sinne jotain poikkeuksia, jotka tekevät vain asiasta entistä sekavamman. Jos tuohon laitettaisiin joku poikkeus ettei jalkakäytävältä ajorataa ylittävää tarvitse väistää, niin autoilijan pitäisi tietää mikä väylä siinä vieressä on ja lisäksi onko pyöräilijä yli vai alle 12-vuotias. Perusoletus kuitenkin on ettei aikuinen aja jalkakäytävällä eikä etenkään kovin kovaa, joten ongelma on lähinnä teoreettinen.
Yksinkertaisuus on kannatettavaa, mutta se ei oikein tunnu pelaavaan että kuskien kykyihin, harkintaan voisi luottaa, osa kuskeista on sellaisia , jos ei kielletty niinmulla oikeus ja niin myös tee, tai mulla lainmukaan näin ja noin. vaikka hyvin tiedostaa toiminnan riskit, haitat.
Tyypillinen jalkakäytäväpyöräilijä ei ole mikään kaahaava spandex vaan tällainen kuin kaksikko alla olevassa kuvassa. Onko nämä sitten niin suureksi vaaraksi sivullisille, että asia vaatisi jotain suuriakin toimenpiteitä? Omasta mielestäni ei. Ovat vaaraksi lähinnä itselleen.
Pitää sen autoilijan nähdä ja väistää myös risteävää tietä ylittävä rullaluistelija, 15 km/h rajoitetun sähköpotkulaudan käyttäjä, juoksija ja kävelijä.
Koska tilannehan ei voi olla ”hiljensin vauhtia, katsoin ja mitään ei näkynyt, kunnes käännyin ja sääntöjä rikkova pyöräilijä ajoi alle/päin 30km/h yksisuuntaista väärään suuntaan. Kertoo kaiken sun ajatusmaailmasta, jos ensimmäisenä tulee mieleen, että autoilijat tahallaan törmäilee pyöräilijöihin tai ajelee risteyksiin silmät kiinni.
Mitäs jos siellä pyörätiellä ajaa joku vaikka moottoripyörällä reilua vauhtia ja törmää, onko tämäkin autoilijan vika?
Ei tarvi olla edes kuntopyöräilijä, että hidastelusta on haittaa. Esim joku 10 kilsan työmatka pääkaupunkiseudullakin sisältää fillaristille monesti niin paljon hidasliikenteistä taajamaa, risteyksiä, pihateitä yms, että matka-ajassa voi olla huomattava ero, jos ajaa joka paikkaan hidastaen kelvillä vs paikoin ajoradalla. Nykyilmapiiri on aika pyöräilijämyönteinen poliittisestikin, koska pyöräilijä on aikuisväestössä yleensä yksi auto vähemmän liikenteessä, jolloin päästöt vähenevät ja samalla fyysinen kunto pysyy parempana ja terveydenhuollon kustannukset vähenevät.
Sinä keksit ihan omasta päästä olkiukkoja joita käytät sitten argumentointiin.
Et ole yhtään tällaista tapausta löytänyt, jossa joku spandex olisi tullut jalkakäytävältä kolmeakymppiä auton kylkeen ja autoilija todettu syylliseksi, mutta silti koet että ongelma on niin suuri että siihen pitää puuttua ja asiasta kannattaa tänne kirjoittaa noin kymmenen viestin verran?
/img-s3.ilcdn.fi/d7199a13b2793a8316607882d6169624b90caff6897eaaa26f758a5f80216cbb.jpg)
www.iltalehti.fi
En tiedä luitko viestiä mihin vastasin? Siinä annetaan ymmärtää, että kääntymisen yhteydessä tapahtuva törmäys on aina kiinni autoilijan välinpitämättömyydestä tai tahallisuudesta ajaa pyöräilijän päälle. Tuossa lehtijutussa poliisi myös hyvin yksiselitteisti sanoo, että autoilijan syyksi menee vaikka pyöräilikä rikkoisi lakia. Miksi tuo skenaario ei silloin mielestäsi ole mahdollinen?Sinä keksit ihan omasta päästä olkiukkoja joita käytät sitten argumentointiin.
Et ole yhtään tällaista tapausta löytänyt, jossa joku spandex olisi tullut jalkakäytävältä kolmeakymppiä auton kylkeen ja autoilija todettu syylliseksi, mutta silti koet että ongelma on niin suuri että siihen pitää puuttua ja asiasta kannattaa tänne kirjoittaa noin kymmenen viestin verran?
Edelleen väitän että koko ongelmaa ei ole olemassa, joten asiasta vaahtoaminen on ihan naurettavaa.
No se viesti oli toki kirjoitettu vähän turhan kärjekkäästi.
Niin se menee autoilijan syyksi jos ajaa päälle, koska laki sanoo että kääntyvän pitää väistää ihan kaikkea. Enkä ole sanonut että skenaario ei olisi mahdollinen, se on vain hyvin epätodennäköinen: 30km/h jalkakäytävällä ajava spandex hyvin varmasti tietää rikkovansa lakia eikä siksi huvikseen lähde sieltä ajelemaan autojen kylkiin.
No tuossa yllä viestissä #5 547 on juuri oli tapaus missä molemmille tuli rapsut: autoilijalle ennakointivelvollisuuden unohtamisesta ja pyöräilijälle väistämisvelvollisuuden noudattamattajättämisestä.
