Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Juustonaksu]

En ymmärtänyt minäkään mitä tämä naksu oikein yrittää selittää, mutta vaikuttaa siltä, että tämä "komitus" on joku spandeksien sisäpiiritermi liikenteen seassa sekoilulle. Ei tunnu tuon videon perusteella liikennesäännöt tai suoritusajan lisäksi mikään muukaan kiinnostavan.

Käytännössä tuo on taas yksi syy lisää vihata tuota sakkia. Ei ihmekään, että pitää ajella karkuun.

Edit.
Tunnuksen iän ja lyhyen viestihistorian perusteella vaikuttaa tosin muutenkin trollaamiselta.

KOMitusta tapahtuu myös juoksijoilla jalankulkijoiden seassa "sekoilulla". KOMittavat juoksijat ovat bensalenkkareiden mielestä ihan ok, kun ovat niin hitaita vai?

 

[Pate123]

Traktoriin ei edes tarvitse jättää kovin suurta turvaväliä sivusuunnassa kun sen liikkeet ovat jollain tapaa arvattavissa.

Traktorin ohittaminen pienellä turvavälillä on kyllä aika riski, eli jotain liikkuvaa traktoria sellaisenaan, saati että jotain perässä en ihan pienellä turvavälillä lähtisi ohittaan. Toki jos nopeudet pieniä, niin ruumita ei ehkä tule jos vähän raapii (eikä ilmavirta heitä), mutta ison vahingon potenttiaali silti on.

Huhhuh, mistä näitä idiootteja oikein löytyy?
Se pienikin raapaisu esim. hitaan traktorin etupyöriin, voi heittää koneen helposti ojaan kumoon ja syytön on kärsimässä. Itsekin liian monta autoilijaa nähnyt, jotka eivät tiedä missä auton takapää kulkee, kun kiilataan heti ohitettavan eteen.
Kunnolla pitää jättää turvaväliä, oli sitten ohitettavana kone tai pyöräilijä.

 

[jrp]

Huhhuh, mistä näitä idiootteja oikein löytyy?
Se pienikin raapaisu esim. hitaan traktorin etupyöriin, voi heittää koneen helposti ojaan kumoon ja syytön on kärsimässä. Itsekin liian monta autoilijaa nähnyt, jotka eivät tiedä missä auton takapää kulkee, kun kiilataan heti ohitettavan eteen.
Kunnolla pitää jättää turvaväliä, oli sitten ohitettavana kone tai pyöräilijä.

Pyöräilijään on hyvä jättää väliä se reilu pari metriä, traktoriin riittää alle puolet tästä. Et kai kuvitellut kenenkään ohittavan parin sentin päästä?

 

[pulatunnus]

Pyöräilijään on hyvä jättää väliä se reilu pari metriä, traktoriin riittää alle puolet tästä. Et kai kuvitellut kenenkään ohittavan parin sentin päästä?

Mihin perustuu ajatus että liikkuvan traktorin voisi ohittaa pienellä sivuttaisella turvavälillä.

 

[jrp]

Mihin perustuu ajatus että liikkuvan traktorin voisi ohittaa pienellä sivuttaisella turvavälillä.

Ei mihinkään, enkä ole sellaista väittänyt. Traktorin kanssa voidaan mennä suunnilleen samalla turvavälillä kuin autojen kanssa, mutta pyörälijä vaatii reilusti enemmän, kuten kirjoitin.

 

[Kvarkki]

Luulisi sen nyt maalaisjärjelläkin ymmärtävän, että pyöräilijä voi "levitä" kaatuessaan laajemmalle alalle kuin traktori. Jos traktori sattuisi juuri ennen ohitusta tai ohitushetkellä kaatumaan kumoon, sivuttainen turvaväli taitaisi olla pienin murheista. Jos ohitettava tekee sivuttaisliikkeen ohituksen aikana, turvavälin voi auttaa tai sitten ei. Sen asian suhteen ei paljoa ole väliä mikä ohitettava on kyseessä.

Ketjun aiheeseen liittyen olin ajamassa risteykseen, jossa on lopussa lyhyt levennetty suoraan&oikealle ja vasemmalle kaistoitus. Itse olin ryhmittynyt kaistalla juuri ennen levennystä hieman oikealle, koska olin sinne kääntymässä. Pariskunta tulee pyörillä ajamani kadun suuntaisesti suojatietä/jatketta ajamalla yli vastakkaiseen suuntaan, mies oikaisee siitä ajokaistalle keskiviivan tuntumaan (katsomatta taakseen), nainen vetää jyrkemmin nenäni edestä tien yli punaisia päin ja kääntyy sen jälkeen ajamaan vastavirtaan minun kaistaani. Saa ns. paskahalvauksen, kun huomaa auton(i) tulevan kaistaa vastaan. Ei minulla ollut varmaan 10 km/h enempää vauhtia, mutta hyvin lähellä tätä naista jo olin. Lopputuloksena sankarit siis ohittivat minut suht yhtäaikaisesti molemmilta puolin.

 

[Bapsu]

Jos pyöräilijä törmää auton ja todetaan syylliseksi onnettomuuteen, menettääkö autoilija kuitenkin bonukset liikennevakuutuksesta?

Kai se pyöräilijän pussista menee koko paska. Sama kun kävisit jalankulkijana mätkimässä pysäköityjä autoja. Eli siinä on ihan oikeudellinen vastuu kysymyksessä, samalla tavalla olet autoillessakin maksumies jossei vakuutus jostain syystä ole voimassa.

Se on sitten asia erikseen voiko nykypäivänä olla pyöräilijä vs. autoilija onnettomuus johon pyöräilijä olisi 100% syyllinen. No ehkä jos polkasee kelviä päin punasia ja jää auton alle, muttamutta...

 

[weetabix]

No ei se nyt ihan sama asia ole sentään. Kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta tuo menee jos sellainen on (tuo ei korvaa tahallisia tekoja, kuten vaikka sitä pesismailalla autojen lyömistä).

 

[Kvarkki]

Jos pyöräilijä törmää auton ja todetaan syylliseksi onnettomuuteen, menettääkö autoilija kuitenkin bonukset liikennevakuutuksesta?

Kai se pyöräilijän pussista menee koko paska. Sama kun kävisit jalankulkijana mätkimässä pysäköityjä autoja. Eli siinä on ihan oikeudellinen vastuu kysymyksessä, samalla tavalla olet autoillessakin maksumies jossei vakuutus jostain syystä ole voimassa.

Se on sitten asia erikseen voiko nykypäivänä olla pyöräilijä vs. autoilija onnettomuus johon pyöräilijä olisi 100% syyllinen. No ehkä jos polkasee kelviä päin punasia ja jää auton alle, muttamutta...

Menee muuten nuo autoilijan vakuutuksesta, jos ei ole erityisen tahallinen teko (vrt. auton muu vahingoittaminen). Bonuksista en tiedä, mutta eiköhän ne kirpaise.

 

[Juustonaksu]

Kilpapyöräilijän paikka on aina ajoradalla.

Esim .ajan TT-pyörällä 40km/h keskarilla. Kiva vilahtaa kevlillä vanhuksien, lastenrattaiden ja koirien ohi näin kovalla nopeudella.

Perustunturihessu voi pysyä kevlillä. Koska ei sillä Tunturin romulla edes pääse 15km/h kovempaa. Edes alamäkeen ja kovaan myötäiseen... Joten ei ole vaaraksi muille.

 

[Bapsu]

Menee muuten nuo autoilijan vakuutuksesta, jos ei ole erityisen tahallinen teko (vrt. auton muu vahingoittaminen). Bonuksista en tiedä, mutta eiköhän ne kirpaise.

Ai siis autoilijan bonukset tippuu kun pyöräilijä aiheuttaa tuhon ja on 100% syyllinen? (Teoria)

 

[Kvarkki]

Ai siis autoilijan bonukset tippuu kun pyöräilijä aiheuttaa tuhon ja on 100% syyllinen? (Teoria)

No juurihan minä kirjoitin, että bonuksien kohtalosta en tiedä. Mutta se on fakta, että auton vakuutuksesta ne maksetaan. Googleta jos et usko.

 

[Perkeles]

Kilpapyöräilijän paikka on aina ajoradalla.

Esim .ajan TT-pyörällä 40km/h keskarilla. Kiva vilahtaa kevlillä vanhuksien, lastenrattaiden ja koirien ohi näin kovalla nopeudella.

Perustunturihessu voi pysyä kevlillä. Koska ei sillä Tunturin romulla edes pääse 15km/h kovempaa. Edes alamäkeen ja kovaan myötäiseen... Joten ei ole vaaraksi muille.

Miksi autoilijan joka haluaa ajaa kovaa täytyy siirtyä moottoriradalle, mutta spandeksi joka haluaa ajaa kovaa saa hoitaa sen muualla kuin sille tarkoitetulla alueella?

Jos autossa on vikaa, ja se ei kulje kuin kävelyvauhtia, tai sen tarvitsee toimittaa jotain, tai tehdä huoltoa, niin sillä ei silti saa ajaa pyörätietä.

Esim mönkijä tai tieliikennetraktori ei saa ajaa moottoritiellä, vaikka se kulkee 60km/h joka on enemmän kuin on taajamassa sallittu.

Ja, eikö se olisi paljon parempaa treeniinkin kannalta, kun joutuisi välillä hidastamaan ja taas kiihdyttämään..?(toki ei saa instaan yms kerrottua niin kovia keskinopeuksia)

Toki isommalla tiellä ei tarvitse hidastella risteyksiin, niin treenit voisi hoitaa siellä. Ja siellä isommallakin tiellä voisi vaikka hommata bluetooth napit, niin voisi keskustella muile ilman häröpalloa jossa tarvitsee ajaa rinnakkain.

Mopotkin ajaa tiensivussa jonossa, vaikka niitä olisi useampi.

 

[Niksu]

No juurihan minä kirjoitin, että bonuksien kohtalosta en tiedä. Mutta se on fakta, että auton vakuutuksesta ne maksetaan. Googleta jos et usko.

Miksi maksettaisiin. Jos mä aiheutan sähköpyörälläni onnettomuuden / törmään autoon syyllisenä niin mun pyörän liikennevakuutuksesta ne menee (syyttömän vastapuolen kulut siis). Tai jos oon liikkeellä pyörällä, jossa ei oo liikennevakuutusta niin mun kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta sit.

Edit: Seison korjattuna, piti googlettaa ja olikin maininta ettei vastuuvakuutus korvaa jos vahinko on aiheutettu ajoneuvolla liikenteessä
Edit2: Ilmeisesti koskeekin vain moottoriajoneuvolla, ei polkupyörällä aiheutettua vahinkoa. Pitäisikin tarkistaa omasta vakuutusyhtiöstä miten tuo menee.

 

[Corle]

Miksi maksettaisiin. Jos mä aiheutan sähköpyörälläni onnettomuuden / törmään autoon syyllisenä niin mun pyörän liikennevakuutuksesta ne menee (syyttömän vastapuolen kulut siis). Tai jos oon liikkeellä pyörällä, jossa ei oo liikennevakuutusta niin mun kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta sit.

Ei mene vaan menee auton liikennevakuutuksesta. Sähköpyörässä jos on oma liikennevakuutus niin sitten varmaan siitä, mutta se on käytäntö että vastapuolen auton vakuutus hoitaa. Bonuksiin ei vaikuta. Mutta ajatus kait on että auton ja mahdollisesti pyöräilijän sairaalakulut korvaa vakuutusyhtiö ettei tule tilannetta että syyttömälle tulee ongelmia jos syyllinen ei pystyisi korvaamaan tai ei omaa mitään vakuutuksia. Sitä en tiedä voiko vakuutusyhtiö yrittää periä pyöräilijältä jos on törkeää huolimattomuutta aiheuttaen onnettomuuden. Varmaan tullut käytäntö koska auton liikennevakuutus on ainoa mikä on pakollinen niin on selkeämpi korvaus vastuu. Eli periaatteessa se vain kaatuu autoilijan vakuutusyhtiön niskaan. Toki sillä varmasti on otettu vakuutusyhtiöissä huomioon liikennevakuutusten hinnoissa, että noitakin kuluja tulee.

 

[Kvarkki]

Miksi maksettaisiin. Jos mä aiheutan sähköpyörälläni onnettomuuden / törmään autoon syyllisenä niin mun pyörän liikennevakuutuksesta ne menee (syyttömän vastapuolen kulut siis). Tai jos oon liikkeellä pyörällä, jossa ei oo liikennevakuutusta niin mun kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta sit.

Edit: Seison korjattuna, piti googlettaa ja olikin maininta ettei vastuuvakuutus korvaa jos vahinko on aiheutettu ajoneuvolla liikenteessä
Edit2: Ilmeisesti koskeekin vain moottoriajoneuvolla, ei polkupyörällä aiheutettua vahinkoa. Pitäisikin tarkistaa omasta vakuutusyhtiöstä miten tuo menee.

Ihan kevyellä googlella pari osumaa, ei kannata alkaa inttämään. Jos sähköpyörälle on vakuutus, niin se on hyvä ensiaskel siihen, että pyöräilijäkin maksaisi omat törppäilyt.

Tiesitkö: Törttöilevien pyöräilijöiden vahinkoja maksetaan - yllätys, yllätys - suomalaisautoilijoiden pussista

Suomalaiset yksityisautoilijat joutuvat osallistumaan yhteisvastuullisesti polkupyöräilijöiden aiheuttamien henkilövahinkojen korvaamiseen - myös silloin, kun autoilija on asiassa täysin syytön.

www.is.fi

Autoilija väistää pyöräilijää useammin kuin sääntöjen mukaan tarvitsisi – niin pitääkin, sillä siihen on ainakin kolme hyvää syytä

Aihe kuumentaa herkästi tunteita ja jakaa näkemyksiä, sillä toisten mielestä autoilijat eivät väistä edes tarpeeksi usein. Pyöräilijöitä ja autoilijoita yhdistää silti kaksi asiaa: epäselviksi koetut säännöt ja niiden heikko tuntemus.

yle.fi

.

 

[Bapsu]

Näköjään noin se sitten menee. Eli suomeksi sanoen omaa autoa vakuuttaessa saa maksaa siitä että pyöräilijät eivät osaa ajaa (eikä kaikki autoilijatkaan). Lohdutuksena voitaneen todeta, että pyöräilijöiden töhöilyn aiheuttamat vakuutusmaksujen nousut lienee aika marginaalisia ainakin nykyisellä tasolla.

Sama tuntuma tosta silti tulee kuin siitä, että nisti pöllii kaljat ja sitten onnellinen veronmaksaja kustantaa sen 1000e oikeuskulut kun se haastetaan oikeuteen näpistyksestä. Ja näinhän tuokin asia taitaa mennä.

 

[Cirrus]

Ihan kevyellä googlella pari osumaa, ei kannata alkaa inttämään. Jos sähköpyörälle on vakuutus, niin se on hyvä ensiaskel siihen, että pyöräilijäkin maksaisi omat törppäilyt.

Tiesitkö: Törttöilevien pyöräilijöiden vahinkoja maksetaan - yllätys, yllätys - suomalaisautoilijoiden pussista

Suomalaiset yksityisautoilijat joutuvat osallistumaan yhteisvastuullisesti polkupyöräilijöiden aiheuttamien henkilövahinkojen korvaamiseen - myös silloin, kun autoilija on asiassa täysin syytön.

www.is.fi

Autoilija väistää pyöräilijää useammin kuin sääntöjen mukaan tarvitsisi – niin pitääkin, sillä siihen on ainakin kolme hyvää syytä

Aihe kuumentaa herkästi tunteita ja jakaa näkemyksiä, sillä toisten mielestä autoilijat eivät väistä edes tarpeeksi usein. Pyöräilijöitä ja autoilijoita yhdistää silti kaksi asiaa: epäselviksi koetut säännöt ja niiden heikko tuntemus.

yle.fi

.

Kuten esim jälkimmäisessä linkissä kerrotaan, niin kovin raakaan törppöilyyn syyllistyneeltä pyöräilijältä on oikeus periä niitä korvauksia. Mutta enpä,tähän hätään tiedä mikä se käytännössä olisi se raja sitten...

 

[Kvarkki]

Kuten esim jälkimmäisessä linkissä kerrotaan, niin kovin raakaan törppöilyyn syyllistyneeltä pyöräilijältä on oikeus periä niitä korvauksia. Mutta enpä,tähän hätään tiedä mikä se käytännössä olisi se raja sitten...

No aika selvä tuo minusta on, heti eka lause ekassa linkissä "vahingon tahallisesti tai törkeän huolimattomasti". Vetää tahallaan autoa päin tai hyppää jostain puskasta tielle <insert video here>. Käytännön tasolla siis lähes aina autoilija maksaa.

 

[Tzit]

Kilpapyöräilijän paikka on aina ajoradalla.

Esim .ajan TT-pyörällä 40km/h keskarilla. Kiva vilahtaa kevlillä vanhuksien, lastenrattaiden ja koirien ohi näin kovalla nopeudella.

Siinä TT-pyörässäkin on varmaan jarrut, joilla voi vauhtia säädellä kun näkee mummoja kevlillä. Ajoradallakaan ei ole mukava ohitella näitä "kilpapyöräilijöitä", kun ajavat lainvastaisesti kevlin vieressä ajoradalla moottoriliikennettä hitaammin.

No, ei mua yleensä häiritse jos ajavat muun liikenteen vauhtia, mutta usein näin ei ole. Ärsyttävintä on se, kun näillekin kelpaa kevli siinä vaiheessa, kun ajoradalla on punaiset valot tai joku muu este, jota heidän kuuluisi väistää.

 

[pulatunnus]

Ei mihinkään, enkä ole sellaista väittänyt. Traktorin kanssa voidaan mennä suunnilleen samalla turvavälillä kuin autojen kanssa, mutta pyörälijä vaatii reilusti enemmän, kuten kirjoitin.

Jos puhutaan ns perinteisistä tarktoreista laajasti, niin yleistäen pidän arveluttavana ohittaa niitä pienellä sivuttailsella turvavälillä, yhtä pienellä kuin auton. On toki eri ohittaa hyvä laatuisella tasaisella adfaltilla modernin näköinen traktori jolla hyvän näköinen peräkärry ja kokoajan näkö yhteys tarktorin peileihin, ja nopeudet kohtuullisia, vs vähemmän modernin näköinen, ehkä etukuormaajaa, perälaitetta ja ei niin laadukas, tasainen pinta.

Traktori on tyypillisesti suunniteltu ihan muuhun käyttöön kuin maantieajoon, osa voi olla varusteltu myös maantieajo mielessä.

Eli ajan sitä takaa että todella tärkeää varmistaa että se tarktorikuski on hyhvissä ajoissa havainnut takanatulia ohitusaikaan, ja ohittaessa varautua siihen että ohitettavan traktorin kokonaisuuden sivuttaisliikkeet voi olla isoja ja yllättäviä ja vaarallsia, jos niitä työvälineitä kytketty. Toki yksiajava voi miettiä että istuu vasemalla, niin ei osu leukaan.

Siinä TT-pyörässäkin on varmaan jarrut, joilla voi vauhtia säädellä kun näkee mummoja kevlillä. Ajoradallakaan ei ole ohitella näitä "kilpapyöräilijöitä", kun ajavat lainvastaisesti kevlin vieressä ajoradalla moottoriliikennettä hitaammin.

No, ei mua yleensä häiritse jos ajavat muun liikenteen vauhtia, mutta usein näin ei ole. Ärsyttävintä on se, kun näillekin kelpaa kevli siinä vaiheessa, kun ajoradalla on punaiset valot tai joku muu este, jota heidän kuuluisi väistää.

Varmaan on, vähän niin kuin WRC autoissa.

Eli kyse vähän siitä harjoitteleeko kilpailua varten, vai ajeleeko yleisen liikenteen seassa.

 

[Tzit]

Eli kyse vähän siitä harjoitteleeko kilpailua varten, vai ajeleeko yleisen liikenteen seassa.

Oikeastaan kyse on siitä, että harjoitellaan kilpailua varten yleisen liikenteen seassa. Pyöräilijät sen jostain syystä tuntuvat voivan perustella.

 

[jonesky12345]

Siinä TT-pyörässäkin on varmaan jarrut, joilla voi vauhtia säädellä kun näkee mummoja kevlillä. Ajoradallakaan ei ole mukava ohitella näitä "kilpapyöräilijöitä", kun ajavat lainvastaisesti kevlin vieressä ajoradalla moottoriliikennettä hitaammin.

No, ei mua yleensä häiritse jos ajavat muun liikenteen vauhtia, mutta usein näin ei ole. Ärsyttävintä on se, kun näillekin kelpaa kevli siinä vaiheessa, kun ajoradalla on punaiset valot tai joku muu este, jota heidän kuuluisi väistää.

Jos puhutaan perus asutustaajamista, niin yleinen rajoitus on 30-40km/h, risteyksiä on paljon ja kelvit on suunniteltu heikosti. Tolloin on ihan selkeää, että joku tasaista 30km/h ajava fillaristi siirtyy halutessaan ajoradalle, koska tuossa tulee jo ongelmia ihan risteysnäkyvyyksien kanssa autoilijoilta kelville. Toki kun päästään jonnekin sen asutusalueen ulkopuolelle, rajoitus nousee 50km/h, kelvi alkaa olla leveämpi ja risteyksiä vähemmän on fillarinkin kannattavaa ajaa kelvillä. Aika tapauskohtaistahan tuo on eikä se auton rattiin aina niin selkeästi välity, millaiset ne olosuhteet pyöräilijän kannalta olisivat. Kannattaa siis ajatella, että useimmiten se fillaristi on siinä ajoradalla kuitenkin ihan hyvästä syystä, jolloin asia ei keskimäärin pääse ärsyttämään niin paljoa.

Ihan yksittäinen esimerkki pääkaupunkiseudulta esimerkiksi on hämeenkyläntie lintuvaaran ja hämevaaran välissä. Kapea kelvi, risteäviltä kaduilta kelvin puolelta ei mitään näkyvyyttä siihen kelville ellei valuta aivan hipihiljaa ja kunnon pitkä alamäki, jossa joku jopokin rullaa kolmea kymppiä. Ei tulisi itellä kuuloonkaan ajaa tossa fillarilla kelvillä ja toisaalta se on mulle autoilijanakin sivukadulta tullessa parempi, jos fillari tulee sieltä ajorataa pitkin.

 

[Cirrus]

Jos puhutaan perus asutustaajamista, niin yleinen rajoitus on 30-40km/h, risteyksiä on paljon ja kelvit on suunniteltu heikosti. Tolloin on ihan selkeää, että joku tasaista 30km/h ajava fillaristi siirtyy halutessaan ajoradalle, koska tuossa tulee jo ongelmia ihan risteysnäkyvyyksien kanssa autoilijoilta kelville. Toki kun päästään jonnekin sen asutusalueen ulkopuolelle, rajoitus nousee 50km/h, kelvi alkaa olla leveämpi ja risteyksiä vähemmän on fillarinkin kannattavaa ajaa kelvillä. Aika tapauskohtaistahan tuo on eikä se auton rattiin aina niin selkeästi välity, millaiset ne olosuhteet pyöräilijän kannalta olisivat. Kannattaa siis ajatella, että useimmiten se fillaristi on siinä ajoradalla kuitenkin ihan hyvästä syystä, jolloin asia ei keskimäärin pääse ärsyttämään niin paljoa.

Ihan yksittäinen esimerkki pääkaupunkiseudulta esimerkiksi on hämeenkyläntie lintuvaaran ja hämevaaran välissä. Kapea kelvi, risteäviltä kaduilta kelvin puolelta ei mitään näkyvyyttä siihen kelville ellei valuta aivan hipihiljaa ja kunnon pitkä alamäki, jossa joku jopokin rullaa kolmea kymppiä. Ei tulisi itellä kuuloonkaan ajaa tossa fillarilla kelvillä ja toisaalta se on mulle autoilijanakin sivukadulta tullessa parempi, jos fillari tulee sieltä ajorataa pitkin.

Sinulla on täysin väärä käsitys mikä on se laillinen ja oikea ratkaisu asiaan.

Ratkaisu ei ole ajoradalle siirtyminen vaan oikea tilannenopeus. Se sääntö koskee jokaista ajoneuvoa jokaisella mahdollisella väylällä. Kelviä ajetaan niin hitaasti että on turvallista. Ei tasaista 30 km/h.

 

[Zigh]

Sinulla on täysin väärä käsitys mikä on se laillinen ja oikea ratkaisu asiaan.

Ratkaisu ei ole ajoradalle siirtyminen vaan oikea tilannenopeus. Se sääntö koskee jokaista ajoneuvoa jokaisella mahdollisella väylällä. Kelviä ajetaan niin hitaasti että on turvallista. Ei tasaista 30 km/h.

Se on ihan sama ajaako 30 vai 10km/h kevlillä niin silti kolmion takaa saattaa tulla auto eteen tai koira hypätä alle. Ei nopeus vaikuta siihen paskan vertaa.

Enempää en tästä jaksa tällä kertaa vääntää kun koko keskustelu lähti taas trollista ja sen ruokkimisesta.

 

[Cirrus]

Se on ihan sama ajaako 30 vai 10km/h kevlillä niin silti kolmion takaa saattaa tulla auto eteen tai koira hypätä alle. Ei nopeus vaikuta siihen paskan vertaa.

Enempää en tästä jaksa tällä kertaa vääntää kun koko keskustelu lähti taas trollista ja sen ruokkimisesta.

Ajat koiran päälle huomattavasti epätodennäköisemmin 10 km/h kuin 30km/h. Sitä juuri se oikea tilannenopeus tarkoittaa.

P.S. Tämä keskustelun haara ei liity tt-trolliin mitenkään.

 

[jonesky12345]

Sinulla on täysin väärä käsitys mikä on se laillinen ja oikea ratkaisu asiaan.

Ratkaisu ei ole ajoradalle siirtyminen vaan oikea tilannenopeus. Se sääntö koskee jokaista ajoneuvoa jokaisella mahdollisella väylällä. Kelviä ajetaan niin hitaasti että on turvallista. Ei tasaista 30 km/h.

Noh, tieliikennelaissa on ensinnäkin myös poikkeuspykäliä millä fillaristi saa kelvin olosuhteiden puolesta ajaa ajoradalla, joten toltakaan kannalta autoilija ei voi tietää ajetaanko ajoradalla laillisesti vai laittomasti.

Tärkeämpää on kuitenkin liikenteen sujuvuus ja yleinen turvallisuus. Jos autoilijan saapuminen kolmion takaa aiheuttaa pyörätiellä vaaratilanteita, ei oikea ratkaisu ole ainakaan se, että pyörätiellä hidastetaan.

Looginen ratkaisu on se, että ne ajoneuvoryhmät, jotka kulkevat vertailukelpoista nopeutta käyttävät samaa tien osaa.

Ainakin pääkaupunkiseudulla ja äkkituntumalta varmaan pääosassa muitakin asutettuja alueita liikenne autoilijoilla on vaikkapa 10+km työmatkalla sellasta, että asutusalueelta siirrytään asuinkatutaajamaa pitkin isommalle pääväylälle, jota pitkin valtaosa matkasta siirrytään ja loppupäässä sit käänteisesti. Tollasilla matkoilla se on autoilijallekin ajallisesti ihan se ja sama, jos minuutti jos sitäkään menee joskus kauemmin sen takia, että joku ajaa vähän hitaammin edessä.

Kannattaa peilata siihen kokonaiskuvaan eikä harrastaa sellaista monesti internetissä tapahtuvaa "muttakun pilkulleen laki sanoo näin ja sen takia tämä poikkeama on kusipäisyyttä" teemaista diskurssia.

Pyöräilymäärät on itsellä kyllä nykyasuinsijainnilla taajamapyöräilyn osalta vähentyneet, mutta ne kerrat kun eksyn asutusalueille ajelen pääsääntöisesti turvallisuus edellä ja joskus se vaan valitettavasti tarkoittaa ajorataa vaikka petteri perusmies audin ratissa saisikin puristaa rystyset valkoisena rattia suunpielet vaahdossa, kun näkee 15 sekunnin ajan teknisen kankaan peittämät kankut silmien korkeudella etuoikealla.

 

[Kvarkki]

Tärkeämpää on kuitenkin liikenteen sujuvuus ja yleinen turvallisuus. Jos autoilijan saapuminen kolmion takaa aiheuttaa pyörätiellä vaaratilanteita, ei oikea ratkaisu ole ainakaan se, että pyörätiellä hidastetaan.

Väärin. Jos olet pyörätiellä, niin tasan oikea ratkaisu on hidastaa risteyksiin, jossa näkyvyys on huono. En tiedä sinusta, mutta en minä ainakaan missään kantakaupungissa tms. pyörätien näkyvyyteen rinnastettavassa paikassa aja autolla hidastamatta/varomatta vaikka miten olisin etuoikeutettu.

Looginen ratkaisu on se, että ne ajoneuvoryhmät, jotka kulkevat vertailukelpoista nopeutta käyttävät samaa tien osaa.

Jälleen vääriin. Looginen ratkaisu on se, että harrasteliikkujat siirtyvät sellaiseen paikkaan, jossa on mahdollista käyttää heille allokoitua väylää turvallisesti. Ei autotkaan aja vastaantulijoiden kaistaa sen varalta, että joku tulee omalle kaistalle tielle.

Ymmärrän kyllä huolesi, mutta minusta on täysin väärä lähtökohta alkaa venyttämään pykäliä sillä perusteella, että haluat harrastaa sellaisessa paikassa, joka siihen ei sovellu tai ole tarkoitettu. Pyöräteiden parempaa suunnittelua on minusta ihan ok ajaa eteenpäin.

 

[Zigh]

Mä voin pyörällä alkaa noudattamaan kaikkia sääntöjä pilkulleen siinä vaiheessa kun autoilijat alkaa samalla tavalla noudattamaan kaikkia risteysajoon liittyviä sääntöjä. Mutta koska tämä tuskin tapahtuu tässä elämässä, niin ei voi mitään.

Suhteellisuus keskustelussa on ihan hukassa kun käytännössä 99% autoilijoista rikkoo toistuvasti risteysajossa sääntöjä, mutta sitten se että joku 1% pyöräilijöistä ajaa vähän väärässä paikassa, on suurikin ongelma

Jälleen vääriin. Looginen ratkaisu on se, että harrasteliikkujat siirtyvät sellaiseen paikkaan, jossa on mahdollista käyttää heille allokoitua väylää turvallisesti. Ei autotkaan aja vastaantulijoiden kaistaa sen varalta, että joku tulee omalle kaistalle tielle.

Ymmärrän kyllä huolesi, mutta minusta on täysin väärä lähtökohta alkaa venyttämään pykäliä sillä perusteella, että haluat harrastaa sellaisessa paikassa, joka siihen ei sovellu tai ole tarkoitettu. Pyöräteiden parempaa suunnittelua on minusta ihan ok ajaa eteenpäin.

Entä jos ajaa työmatkaa tai muuta asiointiajoa, saako silloin venyttää pykäliä?

 

[Cirrus]

Mä voin pyörällä alkaa noudattamaan kaikkia sääntöjä pilkulleen siinä vaiheessa kun autoilijat alkaa samalla tavalla noudattamaan kaikkia risteysajoon liittyviä sääntöjä. Mutta koska tämä tuskin tapahtuu tässä elämässä, niin ei voi mitään.

Suhteellisuus keskustelussa on ihan hukassa kun käytännössä 99% autoilijoista rikkoo toistuvasti risteysajossa sääntöjä, mutta sitten se että joku 1% pyöräilijöistä ajaa vähän väärässä paikassa, on suurikin ongelma


Entä jos ajaa työmatkaa tai muuta asiointiajoa, saako silloin venyttää pykäliä?

Näin se menee. Riko lakia aivan rauhassa, mutta jätät lässytykset pois sujuvuuksista sun muista selityksistä. Tunnnusta vain rehellisesti että teet sen koska haluat ”kaahailla” pyörällä (=ajaa kovempaa kuin ympäristö sallii) ja voit eikä ne säännöt kiinnosta.

Ja silloin tietysti muilla on aivan täysi oikeus ärsyyntyä sinun sekoiluistasi. Ja se kiinnostaa sinua tai ei kiinnosta. Mutta säästytäänpähän paskan lässytykseltä.

 

[Zigh]

Näin se menee. Riko lakia aivan rauhassa, mutta jätät lässytykset pois sujuvuuksista sun muista. Tunnnusta vain rehellisesti että teet sen koska haluat ”kaahailla” pyörällä (=ajaa kovempaa kuin ympäristö sallii) ja voit eikä ne säännöt kiinnosta.

Tottakai teen sen osittain siksi, että voin ajaa turvallisesti kovempaa ja lisäksi välttyy jatkuvalta kanttikivien yli pomppimiselta (nää kanttarit on vähän sama kun ajoradalla olisi 20m välein hidastetöyssyjä vaikka ei ole mitään suojateitä tai muuta väistettävää/varottavaa).

Osin myös siksi, että ne asuinalueen kevlit on usein täynnä koiranulkoiluttajia, lapsia, mummoja ym. joita pyöräilijä häiritsee pelkällä olemassaolollaan ajaisi sitten kuinka hiljaa tahansa.

 

[Cirrus]

Tottakai teen sen osittain siksi, että voin ajaa turvallisesti kovempaa ja lisäksi välttyy jatkuvalta kanttikivien yli pomppimiselta (nää kanttarit on vähän sama kun ajoradalla olisi 20m välein hidastetöyssyjä vaikka ei ole mitään suojateitä tai muuta väistettävää/varottavaa).

Osin myös siksi, että ne asuinalueen kevlit on usein täynnä koiranulkoiluttajia, lapsia, mummoja ym. joita pyöräilijä häiritsee pelkällä olemassaolollaan ajaisi sitten kuinka hiljaa tahansa.

Puoleen väliin pästiin. Tuo on aivan puhdasta selittelyä tuo mummo+koirat. Se on ihan syy peilissä jos sillä osastolla on ongelmia. Kummasti iso kasa pyöräilijöitä pelaa elämän läpi ilman että tarvii muistella yhtään mummoa tai koiraa kevyen liikenteen väylillä.

 

[Eore]

Tottakai teen sen osittain siksi, että voin ajaa turvallisesti kovempaa ja lisäksi välttyy jatkuvalta kanttikivien yli pomppimiselta (nää kanttarit on vähän sama kun ajoradalla olisi 20m välein hidastetöyssyjä vaikka ei ole mitään suojateitä tai muuta väistettävää/varottavaa).

Osin myös siksi, että ne asuinalueen kevlit on usein täynnä koiranulkoiluttajia, lapsia, mummoja ym. joita pyöräilijä häiritsee pelkällä olemassaolollaan ajaisi sitten kuinka hiljaa tahansa.

Vai olisiko ne kanttikivet siellä ihan tarkoituksella samasta syystä kun autotiellä on hidasteita? Niillä pakotetaan laskemaan tilannenopeus sille väylälle tarkoitetulle tasolle, koska muuten painetaan liian kovaa nopeutta välittämättä muista.

 

[Dunlop]

Suhteellisuus keskustelussa on ihan hukassa kun käytännössä 99% autoilijoista rikkoo toistuvasti risteysajossa sääntöjä, mutta sitten se että joku 1% pyöräilijöistä ajaa vähän väärässä paikassa, on suurikin ongelma

Mitähän herra käytti lähteenä tälle "faktalle"?

 

[Zigh]

Puoleen väliin pästiin. Tuo on aivan puhdasta selittelyä tuo mummo+koirat. Se on ihan syy peilissä jos sillä osastolla on ongelmia. Kummasti iso kasa pyöräilijöitä pelaa elämän läpi ilman että tarvii muistella yhtään mummoa tai koiraa kevyen liikenteen väylillä.

Höpö höpö. Kyllä mä ihan oikeasti haluan ajaa niin että häiritsen mahdollisimman vähän muita.

Vai olisiko ne kanttikivet siellä ihan tarkoituksella samasta syystä kun autotiellä on hidasteita? Niillä pakotetaan laskemaan tilannenopeus sille väylälle tarkoitetulle tasolle, koska muuten painetaan liian kovaa nopeutta välittämättä muista.

Ei ole, koska nykyiset suunniteluohjeet määrää ettei tuollaisia kanttareita enää saa rakentaa. Jos samat risteykset rakennettaisiin nyt, niihin ei tulisi tuollaisia kanttareita. Tästä voidaan päätellä, että niillä ei ole mitään funktiota.

 

[Zigh]

Mitähän herra käytti lähteenä tälle "faktalle"?

Koska on ihan oikeasti olemassa paikkoja joissa valehtelematta 99% autoilijoista ajaa päin peetä vaikka oikeinkin voisi ajaa. Tämä Sellon kauppakeskuksen hallista ulosajo Ratsukadulle on yksi sellainen. Voit mennä itse paikalle laskemaan kuinka moni autoilija pysähtyy odottamaan omaa ajovuoroaan tuohon suojatien taakse ja kuinka moni ajaa suoraan suojatien päälle nököttämään tukkien koko kevyenliikenteenväylän jos et minua usko.

 

[Cirrus]

Koska on ihan oikeasti olemassa paikkoja joissa valehtelematta 99% autoilijoista ajaa päin peetä vaikka oikeinkin voisi ajaa. Tämä Sellon kauppakeskuksen hallista ulosajo Ratsukadulle on yksi sellainen. Voit mennä itse paikalle laskemaan kuinka moni autoilija pysähtyy odottamaan omaa ajovuoroaan tuohon suojatien taakse ja kuinka moni ajaa suoraan suojatien päälle nököttämään tukkien koko kevyenliikenteenväylän jos et minua usko.

Kuvista kommentointi on aina vaikeaa. Ihan ekana tulee mieleen että monesta autosta ei näe ihan mitään tuossa ellei aja pitkälle.

Ja näitähän riittää. Autolla ajetaan niin pitkälle hitaasti että nähdään jotain. Muutakaan keinoa ei ole.

 

[Zigh]

Kuvista kommentointi on aina vaikeaa. Ihan ekana tulee mieleen että monesta autosta ei näe ihan mitään tuossa ellei aja pitkälle.

Ja näitähän riittää. Autolla ajetaan niin pitkälle hitaasti että nähdään jotain. Muutakaan keinoa ei ole.

Ajan tuosta itse viikottain ja käännyn vielä vasemmalle mikä on se vaikeampi suunta. Ei mitään ongelmaa odottaa suojatien takana. Autokin on ihan normaalimittainen 4,5m henkilöauto normaalin pituisella keulalla.

Kuten sanoit, niin turha kuvista kommentoida jos et itse ole ajanut

 

[Arrows]

On se vaan jännä että sieltä autosta ei koskaan näe mitään.

 

[Sonic Empire]

Tuossa Sellon kohdassa on hyvin vaikeata nähdä vasemmalle, mikäli siinä on toinen auto vieressä. Jostain syystä toinen talon kulmista on viistetty mutta toinen jätetty viistämättä. Viisto myös vasemmalle olisi ollut toivottava.

Ylipäätään tuo ulostulo on hyvin perseestä ja yleensä käytänkin Leppävaarankadun ulostuloa jo ihan selkeyden vuoksi vaikka matka jatkuukin aina Lintuvaaran suuntaan.

 

[Dunlop]

On se vaan jännä että sieltä autosta ei koskaan näe mitään.

On se vaan jännä ettei se pyörän tanko koskaan käänny.

 

[Dunlop]

Koska on ihan oikeasti olemassa paikkoja joissa valehtelematta 99% autoilijoista ajaa päin peetä vaikka oikeinkin voisi ajaa. Tämä Sellon kauppakeskuksen hallista ulosajo Ratsukadulle on yksi sellainen. Voit mennä itse paikalle laskemaan kuinka moni autoilija pysähtyy odottamaan omaa ajovuoroaan tuohon suojatien taakse ja kuinka moni ajaa suoraan suojatien päälle nököttämään tukkien koko kevyenliikenteenväylän jos et minua usko.

Eli sinun kokemus yhdestä paikasta on 99% autoilijoista, no se meni juuri niin kuin ajattelin.

 

[Zigh]

Tuossa Sellon kohdassa on hyvin vaikeata nähdä vasemmalle, mikäli siinä on toinen auto vieressä. Jostain syystä toinen talon kulmista on viistetty mutta toinen jätetty viistämättä. Viisto myös vasemmalle olisi ollut toivottava.

No siinä näkisi ihan hyvin vasemmalle pysähtymällä ennen suojatietä jos vasemmalle kääntyvät ei ajaisi suojatien päälle norkoilemaan.

Eli sinun kokemus yhdestä paikasta on 99% autoilijoista, no se meni juuri niin kuin ajattelin.

Mitenpä muuten asiaa voisi selvittää kuin satunnaisotannalla paikasta X?
Niin sitä tutkimusta tehdään ihan tosimaailmassakin.

 

[Tzit]

Suhteellisuus keskustelussa on ihan hukassa kun käytännössä 99% autoilijoista rikkoo toistuvasti risteysajossa sääntöjä, mutta sitten se että joku 1% pyöräilijöistä ajaa vähän väärässä paikassa, on suurikin ongelma

Suhteellisuus keskustelusta katoaa siinä vaiheessa, kun sanotaan, että "sääntöjä rikkoo 99% autoilijoista vs 1% pyöräilijöistä".

Pyöräilen itsekin ja tunnistan kyllä nuo ongelmat siitä, että autoilla ajetaan suojatien/pyörätienjatkeen päälle odottelemaan vuoroaan, eikä välttämättä katsota ollenkaan oikealle kun väistetään vain vasemmalta tulevia ajoradalla liikkuvia ajoneuvoja. Iso osa autoilijoista ei tunnu seuraavan mitään liikennemerkkejä tai katumaalauksia, esim. "älä pysähdy tähän" tyyppiset ristikkomaalaukset. Ajetaan risteykset tukkoon jne. Olet kyllä lukenut myös "mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa" keskusteluakin niin lienee selvää, että myös muiden autoilijoiden mielestä toisissa autoilijoissa on vikaa.

Suurin ero autoilijoiden ja pyöräilijöiden välillä on mun mielestä se, että autoilijat ja pyöräilijät rikkovat sääntöjä vailla parempaa ymmärrystä, mutta käytännössä vain pyöräilijät alkavat myös tietoisesti tai välinpitämättömyyttään venyttämään sääntöjä omaksi edukseen niin, että se häiritsee muuta liikennettä. Ja onhan se kynnys siihen paljon pienempi, kun ei siitä käytännössä tule rangaistuksia. Pari kertaa vuodessa poliisi ratsaa Helsingin keskustassa jalkakäytävällä pyöräilijöitä ja antaa 20e sakkoa tai nuhtelun.

Ihan sama millä tuolla liikenteessä ajaa ja mitä ajoneuvoja tulee vastaan, niin aika moni on siellä ihan pihalla. Kaikkein ärsyttävin on kuitenkin juuri se ihmisryhmä, joka ajelee muista välittämättä, oli se sitten motarin vasemmalla kaistalla jumittava autoilija, koska "kenenkään muun ei tarvitse tätä kovempaa ajaa" tai hyväkuntoisen kevlin vieressä ajoradalla muuta liikennettä hitaammin polkeva pyöräilijä, koska "kevlillä en voi ajaa niin kovaa kun haluan".

 

[ravallo]

Suhteellisuus keskustelusta katoaa siinä vaiheessa, kun sanotaan, että "sääntöjä rikkoo 99% autoilijoista vs 1% pyöräilijöistä".

Jep, kyllä uskoisin vahvasti että sääntöjen noudattaminen korreloi vahvasti liikkumisvälineen liike-energian määrään, jalankulkija vetää lähes täysin fiilispohjalta ja lentokoneella taas on vähän tarkempaa. Tietenkin se toikkaroiva jalankulkija on ensisijaisesti riski itselleen, tosin väistellessähän voi sattua muillekin pahasti.

Itse liikun pääasiassa pyörällä, ja kyllä mun oma fiilis pääkaupunkiseudun liikenteestä on juuri tuo, jalankulkijat liikkuu siten mikä niille itselle sopii välittämättä isosti siitä mitä liikennesäännöt sanoo, pyöräilijät on ehkä vähän parempia mutta se suurempi nopeus sitten syö ne hyödyt. Autot ajaa suurimmaksi osaksi aika hyvin sääntöjen mukaan, mutta pienetkin perseilyt sitten aiheuttaa muille isoja riskejä.

Pyöräilijöidenkin perseilyissä on eri tasoja.

Mamilit vetää energian säilyminen edellä, kaikki muu on toissijaista. Sääntöjä noudatetaan (ja odotetaan muiltakin niiden noudattamista) niin kauan kun omasta liike-energiasta ei joudu niiden takia tinkimään. Ehkä raskainta mamil -ajattelussa on se, että mamil olettaa että silloin kun se itse ajaa sääntöjen mukaan, sitä väistetään sääntöjen mukaan, mutta kun se alkaa rikkomaan sääntöjä, siitä tulee tavallaan muulle liikenteelle näkymätön, ja se voi vetää "mies tekee, mies vastaa" -asenteella miten tykkää, niin että jos joku toinen tekee jotain tyhmää tehdessään "tarpeettoman" väistöliikkeen niin se on sit sen oma vika. Poikkeuksena ehkä tuo ajoradalla polkeminen, minkä mamil ajattelee olevan aina oikein, ja olettaa että takaa tuleva auto ei aja päälle.

Sitten naiset / lapset / jopopyöräilijät jotka ei tunne sääntöjä, niitä ei kiinnosta, ja ajattelee että raskaammat liikkujat väistää aina kevyempiä.

Ja pikanttina lisänä tietenkin se, että joskus liikennejärjestelyt on vaan sellaiset, ettei kaikkia sääntöjä voi tai ole järkevää aina noudattaa. Esm. tuo auton ajaminen suojatien / -jatkeen päälle on vaan joskus pakko tehdä, koska viivan takaa et näe niin pitkälle risteävää tietä että liittymisen voisi tehdä turvallisesti.

 

[Zigh]

Kaikkein ärsyttävin on kuitenkin juuri se ihmisryhmä, joka ajelee muista välittämättä, oli se sitten motarin vasemmalla kaistalla jumittava autoilija, koska "kenenkään muun ei tarvitse tätä kovempaa ajaa" tai hyväkuntoisen kevlin vieressä ajoradalla muuta liikennettä hitaammin polkeva pyöräilijä, koska "kevlillä en voi ajaa niin kovaa kun haluan"

Muuten hyvä teksti mutta tätä jälkimmäistä en allekirjoita omalta osalta, koska ajan "sääntöjen vastaisesti ajoradalla" vain hyvin harvoin ja vain paikoissa joissa ajoradalla on hyvin vähän liikennettä ja missä pyörällä pääsee sen vähintään 30km/h mikä vastaa muun liikenteen keskinopeutta 30-40 rajoituksen alueilla. En siis todellisuudessa voi haitata kenenkään etenemistä muutamaa sekuntia enempää.

 

[Tzit]

Muuten hyvä teksti mutta tätä jälkimmäistä en allekirjoita omalta osalta, koska ajan "sääntöjen vastaisesti ajoradalla" vain hyvin harvoin ja vain paikoissa joissa ajoradalla on hyvin vähän liikennettä ja missä pyörällä pääsee sen vähintään 30km/h mikä vastaa muun liikenteen keskinopeutta 30-40 rajoituksen alueilla. En siis todellisuudessa voi haitata kenenkään etenemistä muutamaa sekuntia enempää.

Joo, siis ei mua lähtökohtaisesti ärsytä se ajoradalla ajaminen vain siksi, että se rikkoo jotain lakipykälää, samalla tavalla lakia rikkoo esim. motarilla 127km/h ajaminen. Vaikka itse käytänkin mahdollisuuksien mukaan pyörätietä, niin kyllä mä ymmärrän sen jotenkin taajamassa matalilla rajoituksilla, kun pihakatuja/risteyksiä on 100m välein ja sieltä pilkottaa joka toisesta auton keula puoliksi tiellä, koska sieltä koristepensaan takaa ei muuten näe mitään. Ei se +30km/h kulkeva pyörä tosiaan siellä juuri hidasta muuta liikennettä, mutta toisaalta jollain Jopolla ajorataa rullaileva sunnuntaipyöräilijä voisi kyllä pysyä siellä pyörätiellä. Välillä myös huvittaa nähdä joku päästä varpaisiin varustautunut "tosi harrajasta" siellä ajoradalla, kun itse vedän lepattavissa kollareissa tennarit jalassa hänen ohi pyörätietä pitkin.

Jostain syystä se ajorata kuitenkin joitain houkuttelee kehyskunnissakin paikoissa, joissa on 60km/h rajoitus, mäkistä ja mutkittelevaa tietä ja vieressä menisi uusi kevli, mikä ylittää ajoradan kerran kilometrissä. Tätä en suoraan sanottuna ymmärrä ollenkaan, itselläni on tämmöisissä paikoissa ainakin paljon turvallisempi olo ajaa sitä kevliä, missä ei tarvitse pelätä jotain huonon näkyvyyden kohdassa liian läheltä ohittavaa autoa, joka vielä kaiken päälle osoittaa mieltä kun ajan väärässä paikassa.

 

[jonesky12345]

Suhteellisuus keskustelusta katoaa siinä vaiheessa, kun sanotaan, että "sääntöjä rikkoo 99% autoilijoista vs 1% pyöräilijöistä".

Pyöräilen itsekin ja tunnistan kyllä nuo ongelmat siitä, että autoilla ajetaan suojatien/pyörätienjatkeen päälle odottelemaan vuoroaan, eikä välttämättä katsota ollenkaan oikealle kun väistetään vain vasemmalta tulevia ajoradalla liikkuvia ajoneuvoja. Iso osa autoilijoista ei tunnu seuraavan mitään liikennemerkkejä tai katumaalauksia, esim. "älä pysähdy tähän" tyyppiset ristikkomaalaukset. Ajetaan risteykset tukkoon jne. Olet kyllä lukenut myös "mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa" keskusteluakin niin lienee selvää, että myös muiden autoilijoiden mielestä toisissa autoilijoissa on vikaa.

Suurin ero autoilijoiden ja pyöräilijöiden välillä on mun mielestä se, että autoilijat ja pyöräilijät rikkovat sääntöjä vailla parempaa ymmärrystä, mutta käytännössä vain pyöräilijät alkavat myös tietoisesti tai välinpitämättömyyttään venyttämään sääntöjä omaksi edukseen niin, että se häiritsee muuta liikennettä. Ja onhan se kynnys siihen paljon pienempi, kun ei siitä käytännössä tule rangaistuksia. Pari kertaa vuodessa poliisi ratsaa Helsingin keskustassa jalkakäytävällä pyöräilijöitä ja antaa 20e sakkoa tai nuhtelun.

Ihan sama millä tuolla liikenteessä ajaa ja mitä ajoneuvoja tulee vastaan, niin aika moni on siellä ihan pihalla. Kaikkein ärsyttävin on kuitenkin juuri se ihmisryhmä, joka ajelee muista välittämättä, oli se sitten motarin vasemmalla kaistalla jumittava autoilija, koska "kenenkään muun ei tarvitse tätä kovempaa ajaa" tai hyväkuntoisen kevlin vieressä ajoradalla muuta liikennettä hitaammin polkeva pyöräilijä, koska "kevlillä en voi ajaa niin kovaa kun haluan".

Itseasiassa pidän sitä pienempänä pahana, jos fillaristi itsenäisesti kykenee tekemään arvion että "hei, tässä kelvillä on vaarallista ajaa 30km/h, ajanpa tossa 30km/h rajotuksen ajoradalla mielummin, vaikka se tarkoittaisi, että ylämäessä ajan 20" kuin, että ajetaan tahattomasti ja huolimattomuuttaan liikennesääntöjä rikkoen.

Fillaristin tapauksessa se tahaton tai tietämättömyyttään tehty rikkominen tarkoittaa usein sitä, että ajetaan ajoradalle olettaen, että auton pitää väistää, tällöin fillaristi itse on vaarassa loukkaantua ja autoilijan kannalta se tarkoittaa sitä, että vedetään kolmion, stop-merkin takaa tai muuten väistämisvelvollisesta suunnasta siihen fillaristin eteen tai päälle tai kääntyessä tehdään sama, jolloin vaarassa on se fillaristi vaikka se liikennesääntöjä rikkovan osapuoli vaihtuu toisin päin.

Itse sen mitä fillaroin pyrin tekemään turvallisesti ja jos se jossain pihakaduilla yms tarkoittaa sitä, että ajan puoli kilsaa jonkun auton perässä, mutten joudu stressaamaan, että tullaanko jostain pihasta pensaiden takaa auton keulalla mun eteen tai kylkeen, niin siinä voittaa kyllä keskimäärin kaikki. En oikein keksi, missä skenaariossa fillaristin pahimmillaan kuolemaan johtava onnettomuus olisi parempi kuin se, että joku autoilija joutuu vähän hidastamaan, kun ei tuo mikään niin laajamittainen ongelma ole, että se oikeasti edes autoilijoita haittaisi. En itse edes muista koska olisin joutunut pk-seudulla fillarin perässä ajelemaan autolla vaikka ajelen päivittäin autoa.

Joku voi heittää tähän vastauksena sen kortin, että kelvillä ajetaan tilannenopeus huomioiden ja hyväksyn senkin, mutta itse pistän mielummin sen hidasteluvastuun sille osapuolelle, joille se kuuluu eli autoille. Jos autoilijat tekee kelvistä vaarallisen ajaa sitä rajoituksen sallimaa nopeutta, niin silloin nopean liikenteen ilmiselvä paikka on ajoradalla, sanoo nykyinen lainsäädäntö mitä tahansa. Tämä ei ole mikään lakikysymys vaan järkikysymys. Jos mä saan joskus sakot siitä, että ajan fillarilla ajoradalla, niin se on mulle ihan fine, vältynpähän onnettomuuksilta. Yksi kerta auton yliajamaksi joutumista riitti itselleni.

 

[Dunlop]

Suhteellisuus keskustelusta katoaa siinä vaiheessa, kun sanotaan, että "sääntöjä rikkoo 99% autoilijoista vs 1% pyöräilijöistä".

Pyöräilen itsekin ja tunnistan kyllä nuo ongelmat siitä, että autoilla ajetaan suojatien/pyörätienjatkeen päälle odottelemaan vuoroaan, eikä välttämättä katsota ollenkaan oikealle kun väistetään vain vasemmalta tulevia ajoradalla liikkuvia ajoneuvoja. Iso osa autoilijoista ei tunnu seuraavan mitään liikennemerkkejä tai katumaalauksia, esim. "älä pysähdy tähän" tyyppiset ristikkomaalaukset. Ajetaan risteykset tukkoon jne. Olet kyllä lukenut myös "mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa" keskusteluakin niin lienee selvää, että myös muiden autoilijoiden mielestä toisissa autoilijoissa on vikaa.

Suurin ero autoilijoiden ja pyöräilijöiden välillä on mun mielestä se, että autoilijat ja pyöräilijät rikkovat sääntöjä vailla parempaa ymmärrystä, mutta käytännössä vain pyöräilijät alkavat myös tietoisesti tai välinpitämättömyyttään venyttämään sääntöjä omaksi edukseen niin, että se häiritsee muuta liikennettä. Ja onhan se kynnys siihen paljon pienempi, kun ei siitä käytännössä tule rangaistuksia. Pari kertaa vuodessa poliisi ratsaa Helsingin keskustassa jalkakäytävällä pyöräilijöitä ja antaa 20e sakkoa tai nuhtelun.

Ihan sama millä tuolla liikenteessä ajaa ja mitä ajoneuvoja tulee vastaan, niin aika moni on siellä ihan pihalla. Kaikkein ärsyttävin on kuitenkin juuri se ihmisryhmä, joka ajelee muista välittämättä, oli se sitten motarin vasemmalla kaistalla jumittava autoilija, koska "kenenkään muun ei tarvitse tätä kovempaa ajaa" tai hyväkuntoisen kevlin vieressä ajoradalla muuta liikennettä hitaammin polkeva pyöräilijä, koska "kevlillä en voi ajaa niin kovaa kun haluan".

Ihan näin autoilijana mua suunnattomasti vituttaa nämä jotka jää seisomaan siihen suojatien päälle koska yleensä siinä suojatien edessä on tilaa yhdelle autolle, siitä näkee paremmin molempiin suuntiin ja ei tarvitse välittää niistä kevyenliikenteen väylän kulkijoista ja ennen kaikkea, siitä pääsee nopeammin pienempään väliin joka vähentää ruuhkia ja helpottaa kaikkien liikkumista ja risteys toimii kuten se on suunniteltu.

Otan tämän kuvan malliksi, miksi kukaan pysähtyy tuohon missä auto on, kun ajamalla 2-3m eteenpäin on ihan paikka missä voi olla?

 

[Tzit]

Itse sen mitä fillaroin pyrin tekemään turvallisesti ja jos se jossain pihakaduilla yms tarkoittaa sitä, että ajan puoli kilsaa jonkun auton perässä, mutten joudu stressaamaan, että tullaanko jostain pihasta pensaiden takaa auton keulalla mun eteen tai kylkeen, niin siinä voittaa kyllä keskimäärin kaikki. En oikein keksi, missä skenaariossa fillaristin pahimmillaan kuolemaan johtava onnettomuus olisi parempi kuin se, että joku autoilija joutuu vähän hidastamaan, kun ei tuo mikään niin laajamittainen ongelma ole, että se oikeasti edes autoilijoita haittaisi. En itse edes muista koska olisin joutunut pk-seudulla fillarin perässä ajelemaan autolla vaikka ajelen päivittäin autoa.

About näin lisäsinkin tossa vikassa viestissäni Eli ei se ajoradalla ajaminen mua lähtökohtaisesti häiritse, ei vaikka se pyörä ajaisi mun edellä juuri kuvailemassasi tilanteessa jossain 30km/h pihakadulla. Välillä vaan näkee tätä paikoissa, joissa näennäisesti se kevli olisi paljon turvallisempi vaihtoehto, ainakin oman fiiliksen pohjalta.