Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Eore]

noh. Mikähän olisi ruikutus, jos niitä roskiksia siitä reunalta ei tyhjennettäisi lainkaan. Säälin kyllä ihmisiä jotka joutuvat pyöräilijöiden kanssa tekemisiin töitä tehdessä. Meneeköhän valittamaan myös auramiehille talvella, kun auraavat niitä pyöräteitä.

 

[Juustonaksu]

Olin ajamassa Tampereen alueella TT-pyörällä. Latasin watteja 10 Auringon edestä keskusta-KOMiin.
Olin mäen päällä 2s edellä KOMia ja vasemmalla alamäki. Helppo KOMitus. No edessä palloilee joku äijä pakulla.
On kääntymässä oikealle. Mutta jääkin siihen keskelle tietä. No KOMitus meni siihen. En uskaltanut tuikata ohi jos sivuilta tulee autoja.

Huusin äijälle että: "Älä pyöri kuin puolukka pillussa keskellä tietä". Äijä kilahti ja huusi jotain Tampereen kielellä. En ymmärrä Tampereen mongerrusta.
Tässä oltiin sentään tekemässä huippusuoritusta eli KOMittamassa.

Lähtikin perään pakullaan vasemmalle. No ajoin sitten karkuun sivukujalle. Eipähän päässyt sillä ruosteisella romullaan perässä.

 

[Neuvostoliitto]

Olin ajamassa Tampereen alueella maantepyörällä. Latasin watteja 10 Auringon edestä keskusta-KOMiin.
Olin mäen päällä 2s edellä KOMia ja vasemmalla alamäki. Helppo KOMitus. No edessä palloilee joku äijä pakulla.
On kääntymässä oikealle. Mutta jääkin siihen keskelle tietä. No KOMitus meni siihen. En uskaltanut tuikata ohi jos sivuilta tulee autoja.

Huusin äijälle että: "Älä pyöri kuin puolukka pillussa keskellä tietä". Äijä kilahti ja huusi jotain Tampereen kielellä. En ymmärrä Tampereen mongerrusta.
Tässä oltiin sentään tekemässä huippusuoritusta eli KOMittamassa.

Lähtikin perään pakullaan vasemmalle. No ajoin sitten karkuun sivukujalle. Eipähän päässyt sillä ruosteisella romullaan perässä.

Nyt en valitettavasti ymmärtänyt kuin yksittäisiä sanoja. Olit ajelemassa pyörällä Tampereella ja sieltä lähti pakettiauto jahtaamaan koska huutelit sille, mutta ei saanut kiinni.

 

[Juustonaksu]

KOMituksen filosofiaa:
3x STOP-merkin läpi.
Valkoinen paku meinaa yrittää tappaa alussa. Joutuu nostamaan hartiaa puolustaakseen asemaansa.

 

[Juustonaksu]

Nyt en valitettavasti ymmärtänyt kuin yksittäisiä sanoja. Olit ajelemassa pyörällä Tampereella ja sieltä lähti pakettiauto jahtaamaan koska huutelit sille, mutta ei saanut kiinni.

Fillaristijargonia pahoittelen. Olin ajamassa Tampereen läpi TT-pyörällä. En siis ole tamperelainen. Siinä TAYSin nurkilla joku mulkku jäi ihan piruuttaan keskelle tietä. Ja lähti vielä pakullaan perään. No eipä pärjännyt. Eka kerta kun joku on lähtenyt jahtaamaan autolla.

 

[zerokul]

Fillaristijargonia pahoittelen. Olin ajamassa Tampereen läpi TT-pyörällä. En siis ole tamperelainen. Siinä TAYSin nurkilla joku mulkku jäi ihan piruuttaan keskelle tietä. Ja lähti vielä pakullaan perään. No eipä pärjännyt. Eka kerta kun joku on lähtenyt jahtaamaan autolla.

Suutuit siis autoilijalle, joka oli keskellä tietä. Onhan se kovin mulkusti tehty. Onneksi näytit sille ja poljit polkupyörälläsi pakoon.

 

[Juustonaksu]

Suutuit siis autoilijalle, joka oli keskellä tietä. Onhan se kovin mulkusti tehty. Onneksi näytit sille ja poljit polkupyörälläsi pakoon.

Huom. tahallaan jäi keskelle tietä. Liikenteen vaarantaminen kyseessä. Jotain Tampereen mongerrusta huuteli. Täytyy poliisille tehdä rikosilmoitus kunhan kerkiän. Ei pärjännyt ruostekasa TT-pyörälle.

 

[Kautium]

En ymmärtänyt minäkään mitä tämä naksu oikein yrittää selittää, mutta vaikuttaa siltä, että tämä "komitus" on joku spandeksien sisäpiiritermi liikenteen seassa sekoilulle. Ei tunnu tuon videon perusteella liikennesäännöt tai suoritusajan lisäksi mikään muukaan kiinnostavan.

Käytännössä tuo on taas yksi syy lisää vihata tuota sakkia. Ei ihmekään, että pitää ajella karkuun.

Edit.
Tunnuksen iän ja lyhyen viestihistorian perusteella vaikuttaa tosin muutenkin trollaamiselta. Tulee noista "löin Watit kaakkoon eli tuuppasin 2000W / 30s" -höpinöistä mieleen se yksi aikoja sitten bannattu "pakka taakse" -tapaus.

 

[Juustonaksu]

Muuten hyvä, mutta vapaana juoksevat isot koirat ovat tuottaneet pari läheltäpiti tilannetta, kun karvaturri hyppää jostain puskasta eteen, tai lähtee jahtaamaan pyörää täydellä vauhdilla.

Itseasiassa kävi hiljan näin. Oli iso koira keskellä tietä, tulin TT-pyörällä vastaan n. 40 km/h. Koira lähti päälle. Sain juuri väistettyä vasemmalta. Löin Watit kaakkoon eli tuuppasin 2000W / 30s. Ei pärjännyt koira vaikka lähti perään. Jotkut koirat pääsevät kovaa kintuistaan. Tässä ajoin kirjaimellisesti tosissaan.

 

[Zigh]

TT-pyörällä strava-segmenttien ajo keskusta-alueella haistakahtaa trollaukselta.

Tai sitten ihan vaan vajukki kyseessä.

Edit. No niin, tuollaisilla wateilla voitettaisiin jo pro tourilla sprinttejä, joten trollihan tämä

 

[Juustonaksu]

TT-pyörällä strava-segmenttien ajo keskusta-alueella haistakahtaa trollaukselta.

Tai sitten ihan vaan vajukki kyseessä.

Et taida pärjätä hybridilläsi segmenteillä? Tottahan toki 1500W / 1min keskusta-alueella TT-pyörällä Strava-segmenttiin on ihan fiksua hommaa.

Millä pyörällä saa esim. Tampereen keskustassa ajaa kovaa Strava-segmentteihin. Tunturilla?

 

[totallynotrobot]

TT-pyörällä strava-segmenttien ajo keskusta-alueella haistakahtaa trollaukselta.

Tai sitten ihan vaan vajukki kyseessä.

Edit. No niin, tuollaisilla wateilla voitettaisiin jo pro tourilla sprinttejä, joten trollihan tämä

Joo ihan selvää flametusta vaan kaikki viestit.

 

[Juustonaksu]

En ymmärtänyt minäkään mitä tämä naksu oikein yrittää selittää, mutta vaikuttaa siltä, että tämä "komitus" on joku spandeksien sisäpiiritermi liikenteen seassa sekoilulle. Ei tunnu tuon videon perusteella liikennesäännöt tai suoritusajan lisäksi mikään muukaan kiinnostavan.

Käytännössä tuo on taas yksi syy lisää vihata tuota sakkia. Ei ihmekään, että pitää ajella karkuun.

Edit.
Tunnuksen iän ja lyhyen viestihistorian perusteella vaikuttaa tosin muutenkin trollaamiselta.

KOMitusta tapahtuu myös juoksijoilla jalankulkijoiden seassa "sekoilulla". KOMittavat juoksijat ovat bensalenkkareiden mielestä ihan ok, kun ovat niin hitaita vai?

 

[Pate123]

Traktoriin ei edes tarvitse jättää kovin suurta turvaväliä sivusuunnassa kun sen liikkeet ovat jollain tapaa arvattavissa.

Traktorin ohittaminen pienellä turvavälillä on kyllä aika riski, eli jotain liikkuvaa traktoria sellaisenaan, saati että jotain perässä en ihan pienellä turvavälillä lähtisi ohittaan. Toki jos nopeudet pieniä, niin ruumita ei ehkä tule jos vähän raapii (eikä ilmavirta heitä), mutta ison vahingon potenttiaali silti on.

Huhhuh, mistä näitä idiootteja oikein löytyy?
Se pienikin raapaisu esim. hitaan traktorin etupyöriin, voi heittää koneen helposti ojaan kumoon ja syytön on kärsimässä. Itsekin liian monta autoilijaa nähnyt, jotka eivät tiedä missä auton takapää kulkee, kun kiilataan heti ohitettavan eteen.
Kunnolla pitää jättää turvaväliä, oli sitten ohitettavana kone tai pyöräilijä.

 

[jrp]

Huhhuh, mistä näitä idiootteja oikein löytyy?
Se pienikin raapaisu esim. hitaan traktorin etupyöriin, voi heittää koneen helposti ojaan kumoon ja syytön on kärsimässä. Itsekin liian monta autoilijaa nähnyt, jotka eivät tiedä missä auton takapää kulkee, kun kiilataan heti ohitettavan eteen.
Kunnolla pitää jättää turvaväliä, oli sitten ohitettavana kone tai pyöräilijä.

Pyöräilijään on hyvä jättää väliä se reilu pari metriä, traktoriin riittää alle puolet tästä. Et kai kuvitellut kenenkään ohittavan parin sentin päästä?

 

[pulatunnus]

Pyöräilijään on hyvä jättää väliä se reilu pari metriä, traktoriin riittää alle puolet tästä. Et kai kuvitellut kenenkään ohittavan parin sentin päästä?

Mihin perustuu ajatus että liikkuvan traktorin voisi ohittaa pienellä sivuttaisella turvavälillä.

 

[jrp]

Mihin perustuu ajatus että liikkuvan traktorin voisi ohittaa pienellä sivuttaisella turvavälillä.

Ei mihinkään, enkä ole sellaista väittänyt. Traktorin kanssa voidaan mennä suunnilleen samalla turvavälillä kuin autojen kanssa, mutta pyörälijä vaatii reilusti enemmän, kuten kirjoitin.

 

[Kvarkki]

Luulisi sen nyt maalaisjärjelläkin ymmärtävän, että pyöräilijä voi "levitä" kaatuessaan laajemmalle alalle kuin traktori. Jos traktori sattuisi juuri ennen ohitusta tai ohitushetkellä kaatumaan kumoon, sivuttainen turvaväli taitaisi olla pienin murheista. Jos ohitettava tekee sivuttaisliikkeen ohituksen aikana, turvavälin voi auttaa tai sitten ei. Sen asian suhteen ei paljoa ole väliä mikä ohitettava on kyseessä.

Ketjun aiheeseen liittyen olin ajamassa risteykseen, jossa on lopussa lyhyt levennetty suoraan&oikealle ja vasemmalle kaistoitus. Itse olin ryhmittynyt kaistalla juuri ennen levennystä hieman oikealle, koska olin sinne kääntymässä. Pariskunta tulee pyörillä ajamani kadun suuntaisesti suojatietä/jatketta ajamalla yli vastakkaiseen suuntaan, mies oikaisee siitä ajokaistalle keskiviivan tuntumaan (katsomatta taakseen), nainen vetää jyrkemmin nenäni edestä tien yli punaisia päin ja kääntyy sen jälkeen ajamaan vastavirtaan minun kaistaani. Saa ns. paskahalvauksen, kun huomaa auton(i) tulevan kaistaa vastaan. Ei minulla ollut varmaan 10 km/h enempää vauhtia, mutta hyvin lähellä tätä naista jo olin. Lopputuloksena sankarit siis ohittivat minut suht yhtäaikaisesti molemmilta puolin.

 

[Oravamedian käpy]

Jos pyöräilijä törmää auton ja todetaan syylliseksi onnettomuuteen, menettääkö autoilija kuitenkin bonukset liikennevakuutuksesta?

 

[Bapsu]

Jos pyöräilijä törmää auton ja todetaan syylliseksi onnettomuuteen, menettääkö autoilija kuitenkin bonukset liikennevakuutuksesta?

Kai se pyöräilijän pussista menee koko paska. Sama kun kävisit jalankulkijana mätkimässä pysäköityjä autoja. Eli siinä on ihan oikeudellinen vastuu kysymyksessä, samalla tavalla olet autoillessakin maksumies jossei vakuutus jostain syystä ole voimassa.

Se on sitten asia erikseen voiko nykypäivänä olla pyöräilijä vs. autoilija onnettomuus johon pyöräilijä olisi 100% syyllinen. No ehkä jos polkasee kelviä päin punasia ja jää auton alle, muttamutta...

 

[weetabix]

No ei se nyt ihan sama asia ole sentään. Kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta tuo menee jos sellainen on (tuo ei korvaa tahallisia tekoja, kuten vaikka sitä pesismailalla autojen lyömistä).

 

[Kvarkki]

Jos pyöräilijä törmää auton ja todetaan syylliseksi onnettomuuteen, menettääkö autoilija kuitenkin bonukset liikennevakuutuksesta?

Kai se pyöräilijän pussista menee koko paska. Sama kun kävisit jalankulkijana mätkimässä pysäköityjä autoja. Eli siinä on ihan oikeudellinen vastuu kysymyksessä, samalla tavalla olet autoillessakin maksumies jossei vakuutus jostain syystä ole voimassa.

Se on sitten asia erikseen voiko nykypäivänä olla pyöräilijä vs. autoilija onnettomuus johon pyöräilijä olisi 100% syyllinen. No ehkä jos polkasee kelviä päin punasia ja jää auton alle, muttamutta...

Menee muuten nuo autoilijan vakuutuksesta, jos ei ole erityisen tahallinen teko (vrt. auton muu vahingoittaminen). Bonuksista en tiedä, mutta eiköhän ne kirpaise.

 

[Juustonaksu]

Kilpapyöräilijän paikka on aina ajoradalla.

Esim .ajan TT-pyörällä 40km/h keskarilla. Kiva vilahtaa kevlillä vanhuksien, lastenrattaiden ja koirien ohi näin kovalla nopeudella.

Perustunturihessu voi pysyä kevlillä. Koska ei sillä Tunturin romulla edes pääse 15km/h kovempaa. Edes alamäkeen ja kovaan myötäiseen... Joten ei ole vaaraksi muille.

 

[Bapsu]

Menee muuten nuo autoilijan vakuutuksesta, jos ei ole erityisen tahallinen teko (vrt. auton muu vahingoittaminen). Bonuksista en tiedä, mutta eiköhän ne kirpaise.

Ai siis autoilijan bonukset tippuu kun pyöräilijä aiheuttaa tuhon ja on 100% syyllinen? (Teoria)

 

[Kvarkki]

Ai siis autoilijan bonukset tippuu kun pyöräilijä aiheuttaa tuhon ja on 100% syyllinen? (Teoria)

No juurihan minä kirjoitin, että bonuksien kohtalosta en tiedä. Mutta se on fakta, että auton vakuutuksesta ne maksetaan. Googleta jos et usko.

 

[Perkeles]

Kilpapyöräilijän paikka on aina ajoradalla.

Esim .ajan TT-pyörällä 40km/h keskarilla. Kiva vilahtaa kevlillä vanhuksien, lastenrattaiden ja koirien ohi näin kovalla nopeudella.

Perustunturihessu voi pysyä kevlillä. Koska ei sillä Tunturin romulla edes pääse 15km/h kovempaa. Edes alamäkeen ja kovaan myötäiseen... Joten ei ole vaaraksi muille.

Miksi autoilijan joka haluaa ajaa kovaa täytyy siirtyä moottoriradalle, mutta spandeksi joka haluaa ajaa kovaa saa hoitaa sen muualla kuin sille tarkoitetulla alueella?

Jos autossa on vikaa, ja se ei kulje kuin kävelyvauhtia, tai sen tarvitsee toimittaa jotain, tai tehdä huoltoa, niin sillä ei silti saa ajaa pyörätietä.

Esim mönkijä tai tieliikennetraktori ei saa ajaa moottoritiellä, vaikka se kulkee 60km/h joka on enemmän kuin on taajamassa sallittu.

Ja, eikö se olisi paljon parempaa treeniinkin kannalta, kun joutuisi välillä hidastamaan ja taas kiihdyttämään..?(toki ei saa instaan yms kerrottua niin kovia keskinopeuksia)

Toki isommalla tiellä ei tarvitse hidastella risteyksiin, niin treenit voisi hoitaa siellä. Ja siellä isommallakin tiellä voisi vaikka hommata bluetooth napit, niin voisi keskustella muile ilman häröpalloa jossa tarvitsee ajaa rinnakkain.

Mopotkin ajaa tiensivussa jonossa, vaikka niitä olisi useampi.

 

[Niksu]

No juurihan minä kirjoitin, että bonuksien kohtalosta en tiedä. Mutta se on fakta, että auton vakuutuksesta ne maksetaan. Googleta jos et usko.

Miksi maksettaisiin. Jos mä aiheutan sähköpyörälläni onnettomuuden / törmään autoon syyllisenä niin mun pyörän liikennevakuutuksesta ne menee (syyttömän vastapuolen kulut siis). Tai jos oon liikkeellä pyörällä, jossa ei oo liikennevakuutusta niin mun kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta sit.

Edit: Seison korjattuna, piti googlettaa ja olikin maininta ettei vastuuvakuutus korvaa jos vahinko on aiheutettu ajoneuvolla liikenteessä
Edit2: Ilmeisesti koskeekin vain moottoriajoneuvolla, ei polkupyörällä aiheutettua vahinkoa. Pitäisikin tarkistaa omasta vakuutusyhtiöstä miten tuo menee.

 

[Corle]

Miksi maksettaisiin. Jos mä aiheutan sähköpyörälläni onnettomuuden / törmään autoon syyllisenä niin mun pyörän liikennevakuutuksesta ne menee (syyttömän vastapuolen kulut siis). Tai jos oon liikkeellä pyörällä, jossa ei oo liikennevakuutusta niin mun kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta sit.

Ei mene vaan menee auton liikennevakuutuksesta. Sähköpyörässä jos on oma liikennevakuutus niin sitten varmaan siitä, mutta se on käytäntö että vastapuolen auton vakuutus hoitaa. Bonuksiin ei vaikuta. Mutta ajatus kait on että auton ja mahdollisesti pyöräilijän sairaalakulut korvaa vakuutusyhtiö ettei tule tilannetta että syyttömälle tulee ongelmia jos syyllinen ei pystyisi korvaamaan tai ei omaa mitään vakuutuksia. Sitä en tiedä voiko vakuutusyhtiö yrittää periä pyöräilijältä jos on törkeää huolimattomuutta aiheuttaen onnettomuuden. Varmaan tullut käytäntö koska auton liikennevakuutus on ainoa mikä on pakollinen niin on selkeämpi korvaus vastuu. Eli periaatteessa se vain kaatuu autoilijan vakuutusyhtiön niskaan. Toki sillä varmasti on otettu vakuutusyhtiöissä huomioon liikennevakuutusten hinnoissa, että noitakin kuluja tulee.

 

[Kvarkki]

Miksi maksettaisiin. Jos mä aiheutan sähköpyörälläni onnettomuuden / törmään autoon syyllisenä niin mun pyörän liikennevakuutuksesta ne menee (syyttömän vastapuolen kulut siis). Tai jos oon liikkeellä pyörällä, jossa ei oo liikennevakuutusta niin mun kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta sit.

Edit: Seison korjattuna, piti googlettaa ja olikin maininta ettei vastuuvakuutus korvaa jos vahinko on aiheutettu ajoneuvolla liikenteessä
Edit2: Ilmeisesti koskeekin vain moottoriajoneuvolla, ei polkupyörällä aiheutettua vahinkoa. Pitäisikin tarkistaa omasta vakuutusyhtiöstä miten tuo menee.

Ihan kevyellä googlella pari osumaa, ei kannata alkaa inttämään. Jos sähköpyörälle on vakuutus, niin se on hyvä ensiaskel siihen, että pyöräilijäkin maksaisi omat törppäilyt.

Tiesitkö: Törttöilevien pyöräilijöiden vahinkoja maksetaan - yllätys, yllätys - suomalaisautoilijoiden pussista

Suomalaiset yksityisautoilijat joutuvat osallistumaan yhteisvastuullisesti polkupyöräilijöiden aiheuttamien henkilövahinkojen korvaamiseen - myös silloin, kun autoilija on asiassa täysin syytön.

www.is.fi

Autoilija väistää pyöräilijää useammin kuin sääntöjen mukaan tarvitsisi – niin pitääkin, sillä siihen on ainakin kolme hyvää syytä

Aihe kuumentaa herkästi tunteita ja jakaa näkemyksiä, sillä toisten mielestä autoilijat eivät väistä edes tarpeeksi usein. Pyöräilijöitä ja autoilijoita yhdistää silti kaksi asiaa: epäselviksi koetut säännöt ja niiden heikko tuntemus.

yle.fi

.

 

[Bapsu]

Näköjään noin se sitten menee. Eli suomeksi sanoen omaa autoa vakuuttaessa saa maksaa siitä että pyöräilijät eivät osaa ajaa (eikä kaikki autoilijatkaan). Lohdutuksena voitaneen todeta, että pyöräilijöiden töhöilyn aiheuttamat vakuutusmaksujen nousut lienee aika marginaalisia ainakin nykyisellä tasolla.

Sama tuntuma tosta silti tulee kuin siitä, että nisti pöllii kaljat ja sitten onnellinen veronmaksaja kustantaa sen 1000e oikeuskulut kun se haastetaan oikeuteen näpistyksestä. Ja näinhän tuokin asia taitaa mennä.

 

[Cirrus]

Ihan kevyellä googlella pari osumaa, ei kannata alkaa inttämään. Jos sähköpyörälle on vakuutus, niin se on hyvä ensiaskel siihen, että pyöräilijäkin maksaisi omat törppäilyt.

Tiesitkö: Törttöilevien pyöräilijöiden vahinkoja maksetaan - yllätys, yllätys - suomalaisautoilijoiden pussista

Suomalaiset yksityisautoilijat joutuvat osallistumaan yhteisvastuullisesti polkupyöräilijöiden aiheuttamien henkilövahinkojen korvaamiseen - myös silloin, kun autoilija on asiassa täysin syytön.

www.is.fi

Autoilija väistää pyöräilijää useammin kuin sääntöjen mukaan tarvitsisi – niin pitääkin, sillä siihen on ainakin kolme hyvää syytä

Aihe kuumentaa herkästi tunteita ja jakaa näkemyksiä, sillä toisten mielestä autoilijat eivät väistä edes tarpeeksi usein. Pyöräilijöitä ja autoilijoita yhdistää silti kaksi asiaa: epäselviksi koetut säännöt ja niiden heikko tuntemus.

yle.fi

.

Kuten esim jälkimmäisessä linkissä kerrotaan, niin kovin raakaan törppöilyyn syyllistyneeltä pyöräilijältä on oikeus periä niitä korvauksia. Mutta enpä,tähän hätään tiedä mikä se käytännössä olisi se raja sitten...

 

[Kvarkki]

Kuten esim jälkimmäisessä linkissä kerrotaan, niin kovin raakaan törppöilyyn syyllistyneeltä pyöräilijältä on oikeus periä niitä korvauksia. Mutta enpä,tähän hätään tiedä mikä se käytännössä olisi se raja sitten...

No aika selvä tuo minusta on, heti eka lause ekassa linkissä "vahingon tahallisesti tai törkeän huolimattomasti". Vetää tahallaan autoa päin tai hyppää jostain puskasta tielle <insert video here>. Käytännön tasolla siis lähes aina autoilija maksaa.

 

[Tzit]

Kilpapyöräilijän paikka on aina ajoradalla.

Esim .ajan TT-pyörällä 40km/h keskarilla. Kiva vilahtaa kevlillä vanhuksien, lastenrattaiden ja koirien ohi näin kovalla nopeudella.

Siinä TT-pyörässäkin on varmaan jarrut, joilla voi vauhtia säädellä kun näkee mummoja kevlillä. Ajoradallakaan ei ole mukava ohitella näitä "kilpapyöräilijöitä", kun ajavat lainvastaisesti kevlin vieressä ajoradalla moottoriliikennettä hitaammin.

No, ei mua yleensä häiritse jos ajavat muun liikenteen vauhtia, mutta usein näin ei ole. Ärsyttävintä on se, kun näillekin kelpaa kevli siinä vaiheessa, kun ajoradalla on punaiset valot tai joku muu este, jota heidän kuuluisi väistää.

 

[pulatunnus]

Ei mihinkään, enkä ole sellaista väittänyt. Traktorin kanssa voidaan mennä suunnilleen samalla turvavälillä kuin autojen kanssa, mutta pyörälijä vaatii reilusti enemmän, kuten kirjoitin.

Jos puhutaan ns perinteisistä tarktoreista laajasti, niin yleistäen pidän arveluttavana ohittaa niitä pienellä sivuttailsella turvavälillä, yhtä pienellä kuin auton. On toki eri ohittaa hyvä laatuisella tasaisella adfaltilla modernin näköinen traktori jolla hyvän näköinen peräkärry ja kokoajan näkö yhteys tarktorin peileihin, ja nopeudet kohtuullisia, vs vähemmän modernin näköinen, ehkä etukuormaajaa, perälaitetta ja ei niin laadukas, tasainen pinta.

Traktori on tyypillisesti suunniteltu ihan muuhun käyttöön kuin maantieajoon, osa voi olla varusteltu myös maantieajo mielessä.

Eli ajan sitä takaa että todella tärkeää varmistaa että se tarktorikuski on hyhvissä ajoissa havainnut takanatulia ohitusaikaan, ja ohittaessa varautua siihen että ohitettavan traktorin kokonaisuuden sivuttaisliikkeet voi olla isoja ja yllättäviä ja vaarallsia, jos niitä työvälineitä kytketty. Toki yksiajava voi miettiä että istuu vasemalla, niin ei osu leukaan.

Siinä TT-pyörässäkin on varmaan jarrut, joilla voi vauhtia säädellä kun näkee mummoja kevlillä. Ajoradallakaan ei ole ohitella näitä "kilpapyöräilijöitä", kun ajavat lainvastaisesti kevlin vieressä ajoradalla moottoriliikennettä hitaammin.

No, ei mua yleensä häiritse jos ajavat muun liikenteen vauhtia, mutta usein näin ei ole. Ärsyttävintä on se, kun näillekin kelpaa kevli siinä vaiheessa, kun ajoradalla on punaiset valot tai joku muu este, jota heidän kuuluisi väistää.

Varmaan on, vähän niin kuin WRC autoissa.

Eli kyse vähän siitä harjoitteleeko kilpailua varten, vai ajeleeko yleisen liikenteen seassa.

 

[Tzit]

Eli kyse vähän siitä harjoitteleeko kilpailua varten, vai ajeleeko yleisen liikenteen seassa.

Oikeastaan kyse on siitä, että harjoitellaan kilpailua varten yleisen liikenteen seassa. Pyöräilijät sen jostain syystä tuntuvat voivan perustella.

 

[jonesky12345]

Siinä TT-pyörässäkin on varmaan jarrut, joilla voi vauhtia säädellä kun näkee mummoja kevlillä. Ajoradallakaan ei ole mukava ohitella näitä "kilpapyöräilijöitä", kun ajavat lainvastaisesti kevlin vieressä ajoradalla moottoriliikennettä hitaammin.

No, ei mua yleensä häiritse jos ajavat muun liikenteen vauhtia, mutta usein näin ei ole. Ärsyttävintä on se, kun näillekin kelpaa kevli siinä vaiheessa, kun ajoradalla on punaiset valot tai joku muu este, jota heidän kuuluisi väistää.

Jos puhutaan perus asutustaajamista, niin yleinen rajoitus on 30-40km/h, risteyksiä on paljon ja kelvit on suunniteltu heikosti. Tolloin on ihan selkeää, että joku tasaista 30km/h ajava fillaristi siirtyy halutessaan ajoradalle, koska tuossa tulee jo ongelmia ihan risteysnäkyvyyksien kanssa autoilijoilta kelville. Toki kun päästään jonnekin sen asutusalueen ulkopuolelle, rajoitus nousee 50km/h, kelvi alkaa olla leveämpi ja risteyksiä vähemmän on fillarinkin kannattavaa ajaa kelvillä. Aika tapauskohtaistahan tuo on eikä se auton rattiin aina niin selkeästi välity, millaiset ne olosuhteet pyöräilijän kannalta olisivat. Kannattaa siis ajatella, että useimmiten se fillaristi on siinä ajoradalla kuitenkin ihan hyvästä syystä, jolloin asia ei keskimäärin pääse ärsyttämään niin paljoa.

Ihan yksittäinen esimerkki pääkaupunkiseudulta esimerkiksi on hämeenkyläntie lintuvaaran ja hämevaaran välissä. Kapea kelvi, risteäviltä kaduilta kelvin puolelta ei mitään näkyvyyttä siihen kelville ellei valuta aivan hipihiljaa ja kunnon pitkä alamäki, jossa joku jopokin rullaa kolmea kymppiä. Ei tulisi itellä kuuloonkaan ajaa tossa fillarilla kelvillä ja toisaalta se on mulle autoilijanakin sivukadulta tullessa parempi, jos fillari tulee sieltä ajorataa pitkin.

 

[Cirrus]

Jos puhutaan perus asutustaajamista, niin yleinen rajoitus on 30-40km/h, risteyksiä on paljon ja kelvit on suunniteltu heikosti. Tolloin on ihan selkeää, että joku tasaista 30km/h ajava fillaristi siirtyy halutessaan ajoradalle, koska tuossa tulee jo ongelmia ihan risteysnäkyvyyksien kanssa autoilijoilta kelville. Toki kun päästään jonnekin sen asutusalueen ulkopuolelle, rajoitus nousee 50km/h, kelvi alkaa olla leveämpi ja risteyksiä vähemmän on fillarinkin kannattavaa ajaa kelvillä. Aika tapauskohtaistahan tuo on eikä se auton rattiin aina niin selkeästi välity, millaiset ne olosuhteet pyöräilijän kannalta olisivat. Kannattaa siis ajatella, että useimmiten se fillaristi on siinä ajoradalla kuitenkin ihan hyvästä syystä, jolloin asia ei keskimäärin pääse ärsyttämään niin paljoa.

Ihan yksittäinen esimerkki pääkaupunkiseudulta esimerkiksi on hämeenkyläntie lintuvaaran ja hämevaaran välissä. Kapea kelvi, risteäviltä kaduilta kelvin puolelta ei mitään näkyvyyttä siihen kelville ellei valuta aivan hipihiljaa ja kunnon pitkä alamäki, jossa joku jopokin rullaa kolmea kymppiä. Ei tulisi itellä kuuloonkaan ajaa tossa fillarilla kelvillä ja toisaalta se on mulle autoilijanakin sivukadulta tullessa parempi, jos fillari tulee sieltä ajorataa pitkin.

Sinulla on täysin väärä käsitys mikä on se laillinen ja oikea ratkaisu asiaan.

Ratkaisu ei ole ajoradalle siirtyminen vaan oikea tilannenopeus. Se sääntö koskee jokaista ajoneuvoa jokaisella mahdollisella väylällä. Kelviä ajetaan niin hitaasti että on turvallista. Ei tasaista 30 km/h.

 

[Zigh]

Sinulla on täysin väärä käsitys mikä on se laillinen ja oikea ratkaisu asiaan.

Ratkaisu ei ole ajoradalle siirtyminen vaan oikea tilannenopeus. Se sääntö koskee jokaista ajoneuvoa jokaisella mahdollisella väylällä. Kelviä ajetaan niin hitaasti että on turvallista. Ei tasaista 30 km/h.

Se on ihan sama ajaako 30 vai 10km/h kevlillä niin silti kolmion takaa saattaa tulla auto eteen tai koira hypätä alle. Ei nopeus vaikuta siihen paskan vertaa.

Enempää en tästä jaksa tällä kertaa vääntää kun koko keskustelu lähti taas trollista ja sen ruokkimisesta.

 

[Cirrus]

Se on ihan sama ajaako 30 vai 10km/h kevlillä niin silti kolmion takaa saattaa tulla auto eteen tai koira hypätä alle. Ei nopeus vaikuta siihen paskan vertaa.

Enempää en tästä jaksa tällä kertaa vääntää kun koko keskustelu lähti taas trollista ja sen ruokkimisesta.

Ajat koiran päälle huomattavasti epätodennäköisemmin 10 km/h kuin 30km/h. Sitä juuri se oikea tilannenopeus tarkoittaa.

P.S. Tämä keskustelun haara ei liity tt-trolliin mitenkään.

 

[jonesky12345]

Sinulla on täysin väärä käsitys mikä on se laillinen ja oikea ratkaisu asiaan.

Ratkaisu ei ole ajoradalle siirtyminen vaan oikea tilannenopeus. Se sääntö koskee jokaista ajoneuvoa jokaisella mahdollisella väylällä. Kelviä ajetaan niin hitaasti että on turvallista. Ei tasaista 30 km/h.

Noh, tieliikennelaissa on ensinnäkin myös poikkeuspykäliä millä fillaristi saa kelvin olosuhteiden puolesta ajaa ajoradalla, joten toltakaan kannalta autoilija ei voi tietää ajetaanko ajoradalla laillisesti vai laittomasti.

Tärkeämpää on kuitenkin liikenteen sujuvuus ja yleinen turvallisuus. Jos autoilijan saapuminen kolmion takaa aiheuttaa pyörätiellä vaaratilanteita, ei oikea ratkaisu ole ainakaan se, että pyörätiellä hidastetaan.

Looginen ratkaisu on se, että ne ajoneuvoryhmät, jotka kulkevat vertailukelpoista nopeutta käyttävät samaa tien osaa.

Ainakin pääkaupunkiseudulla ja äkkituntumalta varmaan pääosassa muitakin asutettuja alueita liikenne autoilijoilla on vaikkapa 10+km työmatkalla sellasta, että asutusalueelta siirrytään asuinkatutaajamaa pitkin isommalle pääväylälle, jota pitkin valtaosa matkasta siirrytään ja loppupäässä sit käänteisesti. Tollasilla matkoilla se on autoilijallekin ajallisesti ihan se ja sama, jos minuutti jos sitäkään menee joskus kauemmin sen takia, että joku ajaa vähän hitaammin edessä.

Kannattaa peilata siihen kokonaiskuvaan eikä harrastaa sellaista monesti internetissä tapahtuvaa "muttakun pilkulleen laki sanoo näin ja sen takia tämä poikkeama on kusipäisyyttä" teemaista diskurssia.

Pyöräilymäärät on itsellä kyllä nykyasuinsijainnilla taajamapyöräilyn osalta vähentyneet, mutta ne kerrat kun eksyn asutusalueille ajelen pääsääntöisesti turvallisuus edellä ja joskus se vaan valitettavasti tarkoittaa ajorataa vaikka petteri perusmies audin ratissa saisikin puristaa rystyset valkoisena rattia suunpielet vaahdossa, kun näkee 15 sekunnin ajan teknisen kankaan peittämät kankut silmien korkeudella etuoikealla.

 

[Kvarkki]

Tärkeämpää on kuitenkin liikenteen sujuvuus ja yleinen turvallisuus. Jos autoilijan saapuminen kolmion takaa aiheuttaa pyörätiellä vaaratilanteita, ei oikea ratkaisu ole ainakaan se, että pyörätiellä hidastetaan.

Väärin. Jos olet pyörätiellä, niin tasan oikea ratkaisu on hidastaa risteyksiin, jossa näkyvyys on huono. En tiedä sinusta, mutta en minä ainakaan missään kantakaupungissa tms. pyörätien näkyvyyteen rinnastettavassa paikassa aja autolla hidastamatta/varomatta vaikka miten olisin etuoikeutettu.

Looginen ratkaisu on se, että ne ajoneuvoryhmät, jotka kulkevat vertailukelpoista nopeutta käyttävät samaa tien osaa.

Jälleen vääriin. Looginen ratkaisu on se, että harrasteliikkujat siirtyvät sellaiseen paikkaan, jossa on mahdollista käyttää heille allokoitua väylää turvallisesti. Ei autotkaan aja vastaantulijoiden kaistaa sen varalta, että joku tulee omalle kaistalle tielle.

Ymmärrän kyllä huolesi, mutta minusta on täysin väärä lähtökohta alkaa venyttämään pykäliä sillä perusteella, että haluat harrastaa sellaisessa paikassa, joka siihen ei sovellu tai ole tarkoitettu. Pyöräteiden parempaa suunnittelua on minusta ihan ok ajaa eteenpäin.

 

[Zigh]

Mä voin pyörällä alkaa noudattamaan kaikkia sääntöjä pilkulleen siinä vaiheessa kun autoilijat alkaa samalla tavalla noudattamaan kaikkia risteysajoon liittyviä sääntöjä. Mutta koska tämä tuskin tapahtuu tässä elämässä, niin ei voi mitään.

Suhteellisuus keskustelussa on ihan hukassa kun käytännössä 99% autoilijoista rikkoo toistuvasti risteysajossa sääntöjä, mutta sitten se että joku 1% pyöräilijöistä ajaa vähän väärässä paikassa, on suurikin ongelma

Jälleen vääriin. Looginen ratkaisu on se, että harrasteliikkujat siirtyvät sellaiseen paikkaan, jossa on mahdollista käyttää heille allokoitua väylää turvallisesti. Ei autotkaan aja vastaantulijoiden kaistaa sen varalta, että joku tulee omalle kaistalle tielle.

Ymmärrän kyllä huolesi, mutta minusta on täysin väärä lähtökohta alkaa venyttämään pykäliä sillä perusteella, että haluat harrastaa sellaisessa paikassa, joka siihen ei sovellu tai ole tarkoitettu. Pyöräteiden parempaa suunnittelua on minusta ihan ok ajaa eteenpäin.

Entä jos ajaa työmatkaa tai muuta asiointiajoa, saako silloin venyttää pykäliä?

 

[Cirrus]

Mä voin pyörällä alkaa noudattamaan kaikkia sääntöjä pilkulleen siinä vaiheessa kun autoilijat alkaa samalla tavalla noudattamaan kaikkia risteysajoon liittyviä sääntöjä. Mutta koska tämä tuskin tapahtuu tässä elämässä, niin ei voi mitään.

Suhteellisuus keskustelussa on ihan hukassa kun käytännössä 99% autoilijoista rikkoo toistuvasti risteysajossa sääntöjä, mutta sitten se että joku 1% pyöräilijöistä ajaa vähän väärässä paikassa, on suurikin ongelma


Entä jos ajaa työmatkaa tai muuta asiointiajoa, saako silloin venyttää pykäliä?

Näin se menee. Riko lakia aivan rauhassa, mutta jätät lässytykset pois sujuvuuksista sun muista selityksistä. Tunnnusta vain rehellisesti että teet sen koska haluat ”kaahailla” pyörällä (=ajaa kovempaa kuin ympäristö sallii) ja voit eikä ne säännöt kiinnosta.

Ja silloin tietysti muilla on aivan täysi oikeus ärsyyntyä sinun sekoiluistasi. Ja se kiinnostaa sinua tai ei kiinnosta. Mutta säästytäänpähän paskan lässytykseltä.

 

[Zigh]

Näin se menee. Riko lakia aivan rauhassa, mutta jätät lässytykset pois sujuvuuksista sun muista. Tunnnusta vain rehellisesti että teet sen koska haluat ”kaahailla” pyörällä (=ajaa kovempaa kuin ympäristö sallii) ja voit eikä ne säännöt kiinnosta.

Tottakai teen sen osittain siksi, että voin ajaa turvallisesti kovempaa ja lisäksi välttyy jatkuvalta kanttikivien yli pomppimiselta (nää kanttarit on vähän sama kun ajoradalla olisi 20m välein hidastetöyssyjä vaikka ei ole mitään suojateitä tai muuta väistettävää/varottavaa).

Osin myös siksi, että ne asuinalueen kevlit on usein täynnä koiranulkoiluttajia, lapsia, mummoja ym. joita pyöräilijä häiritsee pelkällä olemassaolollaan ajaisi sitten kuinka hiljaa tahansa.

 

[Cirrus]

Tottakai teen sen osittain siksi, että voin ajaa turvallisesti kovempaa ja lisäksi välttyy jatkuvalta kanttikivien yli pomppimiselta (nää kanttarit on vähän sama kun ajoradalla olisi 20m välein hidastetöyssyjä vaikka ei ole mitään suojateitä tai muuta väistettävää/varottavaa).

Osin myös siksi, että ne asuinalueen kevlit on usein täynnä koiranulkoiluttajia, lapsia, mummoja ym. joita pyöräilijä häiritsee pelkällä olemassaolollaan ajaisi sitten kuinka hiljaa tahansa.

Puoleen väliin pästiin. Tuo on aivan puhdasta selittelyä tuo mummo+koirat. Se on ihan syy peilissä jos sillä osastolla on ongelmia. Kummasti iso kasa pyöräilijöitä pelaa elämän läpi ilman että tarvii muistella yhtään mummoa tai koiraa kevyen liikenteen väylillä.

 

[Eore]

Tottakai teen sen osittain siksi, että voin ajaa turvallisesti kovempaa ja lisäksi välttyy jatkuvalta kanttikivien yli pomppimiselta (nää kanttarit on vähän sama kun ajoradalla olisi 20m välein hidastetöyssyjä vaikka ei ole mitään suojateitä tai muuta väistettävää/varottavaa).

Osin myös siksi, että ne asuinalueen kevlit on usein täynnä koiranulkoiluttajia, lapsia, mummoja ym. joita pyöräilijä häiritsee pelkällä olemassaolollaan ajaisi sitten kuinka hiljaa tahansa.

Vai olisiko ne kanttikivet siellä ihan tarkoituksella samasta syystä kun autotiellä on hidasteita? Niillä pakotetaan laskemaan tilannenopeus sille väylälle tarkoitetulle tasolle, koska muuten painetaan liian kovaa nopeutta välittämättä muista.

 

[Dunlop]

Suhteellisuus keskustelussa on ihan hukassa kun käytännössä 99% autoilijoista rikkoo toistuvasti risteysajossa sääntöjä, mutta sitten se että joku 1% pyöräilijöistä ajaa vähän väärässä paikassa, on suurikin ongelma

Mitähän herra käytti lähteenä tälle "faktalle"?

 

[Zigh]

Puoleen väliin pästiin. Tuo on aivan puhdasta selittelyä tuo mummo+koirat. Se on ihan syy peilissä jos sillä osastolla on ongelmia. Kummasti iso kasa pyöräilijöitä pelaa elämän läpi ilman että tarvii muistella yhtään mummoa tai koiraa kevyen liikenteen väylillä.

Höpö höpö. Kyllä mä ihan oikeasti haluan ajaa niin että häiritsen mahdollisimman vähän muita.

Vai olisiko ne kanttikivet siellä ihan tarkoituksella samasta syystä kun autotiellä on hidasteita? Niillä pakotetaan laskemaan tilannenopeus sille väylälle tarkoitetulle tasolle, koska muuten painetaan liian kovaa nopeutta välittämättä muista.

Ei ole, koska nykyiset suunniteluohjeet määrää ettei tuollaisia kanttareita enää saa rakentaa. Jos samat risteykset rakennettaisiin nyt, niihin ei tulisi tuollaisia kanttareita. Tästä voidaan päätellä, että niillä ei ole mitään funktiota.

 

[Zigh]

Mitähän herra käytti lähteenä tälle "faktalle"?

Koska on ihan oikeasti olemassa paikkoja joissa valehtelematta 99% autoilijoista ajaa päin peetä vaikka oikeinkin voisi ajaa. Tämä Sellon kauppakeskuksen hallista ulosajo Ratsukadulle on yksi sellainen. Voit mennä itse paikalle laskemaan kuinka moni autoilija pysähtyy odottamaan omaa ajovuoroaan tuohon suojatien taakse ja kuinka moni ajaa suoraan suojatien päälle nököttämään tukkien koko kevyenliikenteenväylän jos et minua usko.

 

[Cirrus]

Koska on ihan oikeasti olemassa paikkoja joissa valehtelematta 99% autoilijoista ajaa päin peetä vaikka oikeinkin voisi ajaa. Tämä Sellon kauppakeskuksen hallista ulosajo Ratsukadulle on yksi sellainen. Voit mennä itse paikalle laskemaan kuinka moni autoilija pysähtyy odottamaan omaa ajovuoroaan tuohon suojatien taakse ja kuinka moni ajaa suoraan suojatien päälle nököttämään tukkien koko kevyenliikenteenväylän jos et minua usko.

Kuvista kommentointi on aina vaikeaa. Ihan ekana tulee mieleen että monesta autosta ei näe ihan mitään tuossa ellei aja pitkälle.

Ja näitähän riittää. Autolla ajetaan niin pitkälle hitaasti että nähdään jotain. Muutakaan keinoa ei ole.