Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Zigh]

Strava-segmentit oli kai kova juttu joillekin joskus yli 5 vuotta sitten. Harva noita jaksaa nykyisin yrittää. Ylipäänsä kaikki kelvisegmentit voisi poistaa, ei niitä kukaan täysjärkinen yritä "kommittaa".

 

[Kautium]

Strava-segmentit oli kai kova juttu joillekin joskus yli 5 vuotta sitten. Harva noita jaksaa nykyisin yrittää. Ylipäänsä kaikki kelvisegmentit voisi poistaa, ei niitä kukaan täysjärkinen yritä "kommittaa".

Nimenomaan.

Olin ajamassa Tampereen alueella TT-pyörällä. Latasin watteja 10 Auringon edestä keskusta-KOMiin.
Olin mäen päällä 2s edellä KOMia ja vasemmalla alamäki. Helppo KOMitus. No edessä palloilee joku äijä pakulla.
On kääntymässä oikealle. Mutta jääkin siihen keskelle tietä. No KOMitus meni siihen. En uskaltanut tuikata ohi jos sivuilta tulee autoja.

Huusin äijälle että: "Älä pyöri kuin puolukka pillussa keskellä tietä". Äijä kilahti ja huusi jotain Tampereen kielellä. En ymmärrä Tampereen mongerrusta.
Tässä oltiin sentään tekemässä huippusuoritusta eli KOMittamassa.

Lähtikin perään pakullaan vasemmalle. No ajoin sitten karkuun sivukujalle. Eipähän päässyt sillä ruosteisella romullaan perässä.

Disclaimerina mainittakoon, että olen edelleen sitä mieltä, että tuo on pelkkää trollausta, mutta oli miten oli, kaikissa joukoissa on aina muutama, jotka eivät vaan osaa käyttäytyä tai eivät kykene soveltamaan maalaisjärkeä kohtuullisuuden nimissä.

 

[Zigh]

Nimenomaan.

Minkä pointin siis meinasit tällä ilmiselvän trollin lainaamisella todistaa?

 

[Kautium]

Minkä pointin siis meinasit tällä ilmiselvän trollin lainaamisella todistaa?

Juuri sen, että "...ei niitä kukaan täysjärkinen yritä "kommittaa".

Kuten tuohon edellisen perään ninjaeditoin, niin toki minäkin oletan että kyse on ihan vaan trollitunnuksesta. Modet eivät vaan jostain syystä ole tuohon puuttuneet raportoinneista huolimatta.

Toisaalta pointti oli kuitenkin se mitä tuohon editoin, eli että joku pieni osajoukko perseilee aina, oli kyse sitten kävelijöistä, pyöräilijöistä, autoilijoista, moottoripyöräilijöistä, lentäjistä tai ihan mistä tahansa. Niitä ei pidä yleistää kaikkiin muihin, mutta fillariketjussa kun ollaan, niin sen kategorian pereseilevä osajoukko nousee täällä luonnollisesti esiin eniten.

 

[Cirrus]

Ei sinne mahdu, käy vaikka katsomassa. Se on aivan selvää, että auton perse jää pilkuntarkalla optimisijoittelullakin pyöräväylän puolelle. Ketjun aiheeseen liittyen ihmettelen kovasti, että pyöräväyliltä pyöräilijät löytävät ties mitä huomautettavaa, mutta sitten tällaisessa päivänselvässä auton kannalta hankalassa risteyksessä vängätään typeryyksin asti, että paikka on ihan ok autolle (ja ilkeyttään jättävät autoa pyörän tielle).

Eikö tuossa kolmio ole ennen kaikkia väyliä? Tulkitsin että tarkoitettiin sitä että ei ajeta niin pitkälle että ylitetään pyöräväylää ollenkaan. Ja sieltä pitäisi nähdä niin hyvin että turvallinen liittyminen on mahdollista.

Minusta tuolta kolmion takaa ennen väyliä ei näe ollenkaan tarpeeksi.

 

[Kaama]

Eikö tuossa kolmio ole ennen kaikkia väyliä? Tulkitsin että tarkoitettiin sitä että ei ajeta niin pitkälle että ylitetään pyöräväylää ollenkaan. Ja sieltä pitäisi nähdä niin hyvin että turvallinen liittyminen on mahdollista.

Ei ole väliä kummassa kohtaa merkki on. Se koskee koko risteystä.

 

[Cirrus]

Ei ole väliä kummassa kohtaa merkki on. Se koskee koko risteystä.

Sama se sille. Risteyksestä näkee turvallisesti tasan siitä kohtaa mistä näkee. Merkin paikka tai vaikuttavuus ei muuta sitä itse näkemistä miksikään.

 

[pulatunnus]

Ei ole väliä kummassa kohtaa merkki on. Se koskee koko risteystä.

En ihan varma mitä tarkoitat.
Siis tarkoitatko että jos kolmio on suojatie/polkupyörä väylän jälkeen ("seepraraidat, palikka viiva), niin se koskisi myös sitä merkki ennen ollutta risteävää kevyenliikenteen väylää (Termit voi olla väärin, mutta toivottavasti ymmärsitte).

Ymmärtääkseni merkkien sijoitusohjeet ei oikein tue tuollaista, mutta ei ihan tavaton.

 

[Kaama]

En ihan varma mitä tarkoitat.
Siis tarkoitatko että jos kolmio on suojatie/polkupyörä väylän jälkeen ("seepraraidat, palikka viiva), niin se koskisi myös sitä merkki ennen ollutta risteävää kevyenliikenteen väylää (Termit voi olla väärin, mutta toivottavasti ymmärsitte).

Ymmärtääkseni merkkien sijoitusohjeet ei oikein tue tuollaista, mutta ei ihan tavaton.

Sijoitusohjeet ei tue, mutta kuitenkin joskus merkki on vasta suojatien jälkeen. Jossain ketjussa täällä oli kuvia mitä ihmeteltiin.

 

[Tellervo]

Sijoitusohjeet ei tue, mutta kuitenkin joskus merkki on vasta suojatien jälkeen. Jossain ketjussa täällä oli kuvia mitä ihmeteltiin.

Väärinhän se on silloin sijoitettu. Tuollaisessa tapauksessa pitäisi testata oikeuslaitoksessa mitä se koskee ja mitä ei.

 

[Juustonaksu]

Nimenomaan.


Disclaimerina mainittakoon, että olen edelleen sitä mieltä, että tuo on pelkkää trollausta, mutta oli miten oli, kaikissa joukoissa on aina muutama, jotka eivät vaan osaa käyttäytyä tai eivät kykene soveltamaan maalaisjärkeä kohtuullisuuden nimissä.

Jossain keskustassa ei pitäisi olla seguja. Mutta ne on siellä.

Keskustaseguissa on tuurista kiiinni minkälaiseen liikenteeseen pääsee puikkaamaan. Kerran KOMitin keskustassa alamäkiseguun 50km/h keskarilla. Segu täynnä kuolleita kulmia. Sain KOMin mutta segu flägättiin vaarallisena. Meni vähän hukkaan effortti.

Kyllä se vaan on vitun kova juttu olla #1 jossain 1000+ ihmisen Strava-segmentillä. KOMeja on ihan mukava keräillä. Vähän kuin postimerkkien keräily.

 

[Neuvostoliitto]

Jossain keskustassa ei pitäisi olla seguja. Mutta ne on siellä.

Keskustaseguissa on tuurista kiiinni minkälaiseen liikenteeseen pääsee puikkaamaan. Kerran KOMitin keskustassa alamäkiseguun 50km/h keskarilla. Segu täynnä kuolleita kulmia. Sain KOMin mutta segu flägättiin vaarallisena. Meni vähän hukkaan effortti.

Kyllä se vaan on vitun kova juttu olla #1 jossain 1000+ ihmisen Strava-segmentillä. KOMeja on ihan mukava keräillä. Vähän kuin postimerkkien keräily.

Ehkä kuitenkin tamagotchin kasvattaminen olisi parempi ajatus kuin idioottina ajaminen viittäkymppiä läpi keskustan.

 

[Eore]

18-vuotias Tesla-kuski ajoi kuolonkolarin lapset kyydissään – lohduttomat kuvat turmapaikalta

Auringosta häikäistynyt turmakuski kuvaili, kuinka yhtäkkiä oli tuntunut kuin iso kivi olisi osunut auton tuulilasiin.

www.is.fi

Pyöräilijä ei noudata sääntöjä ja jää alle—->autoilijalle rangistus, kuten aina. Tässä tapauksessa autoilija tosin myös urpo ilman korttia ja ajellut huolimattomasti vaikka näkyvyys ollut ilmeiseati rajoittunut.

 

[Proscribo]

Niin, että kansalaisille tulisi antaa oikeus teloittaa nähdessään jonkun rikkomassa sääntöjä? Ei pitäisi tulla autoilijalle yllätyksenä, että suojatien kohdalla on noudatettava varovaisuutta etenkin auringon häikäistessä. Tai tuolle toki on voinut tullakin, kun korttikin otettu jo pois.

 

[Eore]

Niin, että kansalaisille tulisi antaa oikeus teloittaa nähdessään jonkun rikkomassa sääntöjä? Ei pitäisi tulla autoilijalle yllätyksenä, että suojatien kohdalla on noudatettava varovaisuutta etenkin auringon häikäistessä. Tai tuolle toki on voinut tullakin, kun korttikin otettu jo pois.

Näitä vastaavia tapauksia (ei kuolemaan johtaneita) on missä autoilija ei riko liikennesääntöjä millään tavalla ja pyöräilijä pamauttaa alle tai kylkeen. Rangaistus tulee aina autoilijalle, ei koskaan pyöräilijälle. Tottakai isolla massalla liikkuvalla ajoneuvolla saat enemmän vahinkoa ja siksi varovaisuus ajossa on tärkeää. Mun mielestä tohon tulkintaan pitäisi lisätä myös se ajoneuvon nopeus. Monessa kohtaa kaupungissa pyörät ajavat huomattavasti kovempaa vauhtia kun autot ja ovat sen takia suorastaan vaarallisia niin itselleen, kun jalankulkijoille. Kyllä se 30km/h + liikkuva 70-80kg massakin saa aika ikävää jälkeä aikaiseksi kun ajaa ihmistä päin. Varsinkin kun pyörällä jarrutusteho on aivan olematon ja pysähtymismatkat älyttömät kovasta vauhdista, niin vaadittu ennakointi pitöisi olla ihan sama kun autoillessa.

 

[Zigh]

Näitä vastaavia tapauksia (ei kuolemaan johtaneita) on missä autoilija ei riko liikennesääntöjä millään tavalla ja pyöräilijä pamauttaa alle tai kylkeen. Rangaistus tulee aina autoilijalle, ei koskaan pyöräilijälle.

Nyt en kyllä ymmärrä yhtään. Näytä yksikin keissi missä syyllinen pyöräilijä on jätetty rankaisematta.
Kyllä se pääsääntö on, että kaikki jotka lakia ovat rikkoneet, siitä rapsut myös saa.

 

[pulatunnus]

Jossain keskustassa ei pitäisi olla seguja. Mutta ne on siellä.

Keskustaseguissa on tuurista kiiinni minkälaiseen liikenteeseen pääsee puikkaamaan. Kerran KOMitin keskustassa alamäkiseguun 50km/h keskarilla. Segu täynnä kuolleita kulmia. Sain KOMin mutta segu flägättiin vaarallisena. Meni vähän hukkaan effortti.

Kyllä se vaan on vitun kova juttu olla #1 jossain 1000+ ihmisen Strava-segmentillä. KOMeja on ihan mukava keräillä. Vähän kuin postimerkkien keräily.

Yritin etsiä "segu" ei tullut ihan sellaisia osumia jotka sopisi tariaan.

 

[Juustonaksu]

Pienenä selvennöksenä.
KOM tarkoittaa nopeinta miestä. King of the mountain.
QOM tarkottaa nopeinta naista. Queen of the mountain.
CR on "Course record" koska nainen voi olla nopeampi kuin mies ja KOM ei ole nopein aika.
Yleensä KOMitus on nopein aika segulla.

Joku vähänkin aktiivinen nainen QOMittaa joka lenkillä 10x, koska pyöräileviä naisia on paljon vähemmän kuin miehiä.

Vähän niinkuin maailman vahvin mies ei välttämättä ole maailman vahvin ihminen.

 

[Eore]

Nyt en kyllä ymmärrä yhtään. Näytä yksikin keissi missä syyllinen pyöräilijä on jätetty rankaisematta.
Kyllä se pääsääntö on, että kaikki jotka lakia ovat rikkoneet, siitä rapsut myös saa.

Esimerkiksi tämä tapaus. Tämäkin tosin johti kuolemaan

Jalkakäytävällä ajanut pyöräilijä kuoli risteyskolarissa Oulussa – oikeus tuomitsi autoilijan: "Ei ole poikkeuksellista, että pyörällä ajetaan sääntöjen vastaisesti"

Oulun käräjäoikeus tuomitsi kokeneen kuorma-autonkuljettajan kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoihin. Mies ajoi noin kolme vuotta sitten Oulun keskustassa risteyksessä kolarin, jossa kuoli pyörällä liikkunut nuori nainen.

www.mtvuutiset.fi

Tai vastaavasti

Erikoinen liikennesääntö: Autoilijan täytyy väistää, vaikka pyöräilijä ajaa lainvastaisesti

Liikenteessä joudutaan toistuvasti tilanteeseen, jossa autoilijan on väistettävä liikennesääntöä rikkovaa pyöräilijää.

www.iltalehti.fi

Pyöräilijä rikkoo lakia ja silti autoilija on se, joka vastaa lopputuloksesta

 

[Zigh]

Esimerkiksi tämä tapaus. Tämäkin tosin johti kuolemaan

Jalkakäytävällä ajanut pyöräilijä kuoli risteyskolarissa Oulussa – oikeus tuomitsi autoilijan: "Ei ole poikkeuksellista, että pyörällä ajetaan sääntöjen vastaisesti"

Oulun käräjäoikeus tuomitsi kokeneen kuorma-autonkuljettajan kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoihin. Mies ajoi noin kolme vuotta sitten Oulun keskustassa risteyksessä kolarin, jossa kuoli pyörällä liikkunut nuori nainen.

www.mtvuutiset.fi

No eihän kuollutta voida tuomita tai edes syyttää. Sehän olisi ihan resurssien tuhlausta. Ei siis ole sellainen mitä hain tämäkään keissi.

Tai vastaavasti

Erikoinen liikennesääntö: Autoilijan täytyy väistää, vaikka pyöräilijä ajaa lainvastaisesti

Liikenteessä joudutaan toistuvasti tilanteeseen, jossa autoilijan on väistettävä liikennesääntöä rikkovaa pyöräilijää.

www.iltalehti.fi

Pyöräilijä rikkoo lakia ja silti autoilija on se, joka vastaa lopputuloksesta

Niin? Autoilija rikkoo lakia jos jättää väistämättä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Jos tuollaisessa paikassa tapahtuu kolari, niin pyöräilijä saanee sakot jalkakäytävällä ajamisesta (jos on aikuinen) ja autoilija liikenteen vaarantamisesta.

 

[Eore]

No eihän kuollutta voida tuomita tai edes syyttää. Sehän olisi ihan resurssien tuhlausta. Ei siis ole sellainen mitä hain tämäkään keissi.


Niin? Autoilija rikkoo lakia jos jättää väistämättä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Jos tuollaisessa paikassa tapahtuu kolari, niin pyöräilijä saanee sakot jalkakäytävällä ajamisesta (jos on aikuinen) ja autoilija liikenteen vaarantamisesta.

Niin miksi? Vaikka pyöräilijä ajaisi kuinka päin helvettiä tossa tilanteessa ja autoilijan olisi sitä mahdotonta havainnoida (näköesteet yhdistettynä liialliseen nopeuteen pyöräilijällä jne) niin miksi ihmeessä se olisi autoilijan syy. Kummallista, että auton ratissa olevan oletetaan olevan kaikkivoipa välttämään näitä tilanteita, joita ei yksinkertaisesti olisi jos pyöräilijät ajaisi liikennesääntöjen mukaan. Ihan selkeä vika lainsäädännössä, mutta tuskin korjataan ikinä.

 

[Zigh]

Niin miksi? Vaikka pyöräilijä ajaisi kuinka päin helvettiä tossa tilanteessa ja autoilijan olisi sitä mahdotonta havainnoida (näköesteet yhdistettynä liialliseen nopeuteen pyöräilijällä jne) niin miksi ihmeessä se olisi autoilijan syy. Kummallista, että auton ratissa olevan oletetaan olevan kaikkivoipa välttämään näitä tilanteita, joita ei yksinkertaisesti olisi jos pyöräilijät ajaisi liikennesääntöjen mukaan. Ihan selkeä vika lainsäädännössä, mutta tuskin korjataan ikinä.

Koska laki kannattaa pitää yksinkertaisena eikä lisätä sinne jotain poikkeuksia, jotka tekevät vain asiasta entistä sekavamman. Jos tuohon laitettaisiin joku poikkeus ettei jalkakäytävältä ajorataa ylittävää tarvitse väistää, niin autoilijan pitäisi tietää mikä väylä siinä vieressä on ja lisäksi onko pyöräilijä yli vai alle 12-vuotias. Perusoletus kuitenkin on ettei aikuinen aja jalkakäytävällä eikä etenkään kovin kovaa, joten ongelma on lähinnä teoreettinen.

 

[pulatunnus]

Koska laki kannattaa pitää yksinkertaisena eikä lisätä sinne jotain poikkeuksia, jotka tekevät vain asiasta entistä sekavamman. Jos tuohon laitettaisiin joku poikkeus ettei jalkakäytävältä ajorataa ylittävää tarvitse väistää, niin autoilijan pitäisi tietää mikä väylä siinä vieressä on ja lisäksi onko pyöräilijä yli vai alle 12-vuotias. Perusoletus kuitenkin on ettei aikuinen aja jalkakäytävällä eikä etenkään kovin kovaa, joten ongelma on lähinnä teoreettinen.

Yksinkertaisuus on kannatettavaa, mutta se ei oikein tunnu pelaavaan että kuskien kykyihin, harkintaan voisi luottaa, osa kuskeista on sellaisia , jos ei kielletty niinmulla oikeus ja niin myös tee, tai mulla lainmukaan näin ja noin. vaikka hyvin tiedostaa toiminnan riskit, haitat.

Tuoreessa uudistuksessa tuli juttuja joissa tuli ehkä lisää niitä juttuja missä pyöräiliää pitää väistellä yllättävissä ja haasteellisissa tilanteissa. Tuli myös selkeitä juttuja.

Ja ehkä näkyvin ongelmallinenmuutos oli se että yksisuutaisella sallittu pyöräily vastakarvaan (lisä merkein), joo, yksi väitetty syy oli se että koska pyräkuskit kuitekin tekee niin. Ei sentä tullut kaikkii yksisuuntaisiin, mutta jossain merkkejä viljelty kohteisiin joissa on vaihtoehtoisia reittejä.

 

[Eore]

Itse lähtisin siitä, että nykyinen tyyli, jossa pyöräilijöille sallitaan kaikki perusteella ”ei kukaan niitä kuitenkaan noudata” tai ”ei niitä sääntöjä kukaan ymmärrä” vaihdettaisiin vaan yksinkertaiseen ”pyöräily kielletty” merkintään. Mikäli sitäkään ei joku soandex ymmärrä, niin sitten poliisin Some-dennis kyttäämään ja sakottamaan fillareita, jotka ei ymmärrä kieltomerkkiä.

 

[Zigh]

Itse lähtisin siitä, että nykyinen tyyli, jossa pyöräilijöille sallitaan kaikki perusteella ”ei kukaan niitä kuitenkaan noudata” tai ”ei niitä sääntöjä kukaan ymmärrä” vaihdettaisiin vaan yksinkertaiseen ”pyöräily kielletty” merkintään. Mikäli sitäkään ei joku soandex ymmärrä, niin sitten poliisin Some-dennis kyttäämään ja sakottamaan fillareita, jotka ei ymmärrä kieltomerkkiä.

Tyypillinen jalkakäytäväpyöräilijä ei ole mikään kaahaava spandex vaan tällainen kuin kaksikko alla olevassa kuvassa. Onko nämä sitten niin suureksi vaaraksi sivullisille, että asia vaatisi jotain suuriakin toimenpiteitä? Omasta mielestäni ei. Ovat vaaraksi lähinnä itselleen.

Eikä nykyinen tyyli kyllä ole yhtään tuollainen mitä kuvaat. Onhan noita jalkakäytäväpyöräilyn tehovalvontakampanjoitakin poliisilla aina silloin tällöin, kerran vuoteen vähintään.

 

[Tellervo]

Niin miksi? Vaikka pyöräilijä ajaisi kuinka päin helvettiä tossa tilanteessa ja autoilijan olisi sitä mahdotonta havainnoida (näköesteet yhdistettynä liialliseen nopeuteen pyöräilijällä jne) niin miksi ihmeessä se olisi autoilijan syy. Kummallista, että auton ratissa olevan oletetaan olevan kaikkivoipa välttämään näitä tilanteita, joita ei yksinkertaisesti olisi jos pyöräilijät ajaisi liikennesääntöjen mukaan. Ihan selkeä vika lainsäädännössä, mutta tuskin korjataan ikinä.

Pitää sen autoilijan nähdä ja väistää myös risteävää tietä ylittävä rullaluistelija, 15 km/h rajoitetun sähköpotkulaudan käyttäjä, juoksija ja kävelijä.

En ymmärrä miten kukaan kehtaa auton ratin takaa väittää, että "en katsonut, en väistänyt ja ajoin päälle" tai "katsoin, että väistettävä ajoi pyörällä jalkakäytävällä ja ajoin päälle" sen jälkeen, kun on tappanut autollaan toisen ihmisen.

 

[Niksu]

Pitää sen autoilijan nähdä ja väistää myös risteävää tietä ylittävä rullaluistelija, 15 km/h rajoitetun sähköpotkulaudan käyttäjä, juoksija ja kävelijä.

En ymmärrä miten kukaan kehtaa auton ratin takaa väittää, että "en katsonut, en väistänyt ja ajoin päälle" tai "katsoin, että väistettävä ajoi pyörällä jalkakäytävällä ja ajoin päälle" sen jälkeen, kun on tappanut autollaan toisen ihmisen.

Nämä max 15km/h kulkevat kävelyä avustavat laitteet onkin hauskoja. Ulkoisesti et välttämättä näe mitenkään onko kyseessä tälläinen, vai "normaali" 25km/h kulkeva laite. Mutta jos kyseessä max 15km/h kulkeva laite niin silloin sitä pitää väistää kun sen rinnastaan jalankulkijaksi. Kun taas 25km/h kulkevan lautailijan pitää väistää, jos auto ei tule esim kolmion takaa, tai ole kääntymässä tms.

 

[Eore]

Pitää sen autoilijan nähdä ja väistää myös risteävää tietä ylittävä rullaluistelija, 15 km/h rajoitetun sähköpotkulaudan käyttäjä, juoksija ja kävelijä.

En ymmärrä miten kukaan kehtaa auton ratin takaa väittää, että "en katsonut, en väistänyt ja ajoin päälle" tai "katsoin, että väistettävä ajoi pyörällä jalkakäytävällä ja ajoin päälle" sen jälkeen, kun on tappanut autollaan toisen ihmisen.

Koska tilannehan ei voi olla ”hiljensin vauhtia, katsoin ja mitään ei näkynyt, kunnes käännyin ja sääntöjä rikkova pyöräilijä ajoi alle/päin 30km/h yksisuuntaista väärään suuntaan. Kertoo kaiken sun ajatusmaailmasta, jos ensimmäisenä tulee mieleen, että autoilijat tahallaan törmäilee pyöräilijöihin tai ajelee risteyksiin silmät kiinni.
Edit: ylipäätään pyöräilijän vertaaminen noihin muihin väistettäviin (ehkä pl. sähköpotkulaudat) on typerää. Kaikkien muiden vauhti kaupungissa on sellainen että heidät pystyy havaitsemaan jo hyvissä ajoin risteyksessä eikä käännöksen aikana ilmesty auton alle tai kylkeen kuten spandex-ohjukset

 

[kuoris]

Kaikkien muiden vauhti kaupungissa on sellainen että heidät pystyy havaitsemaan jo hyvissä ajoin risteyksessä eikä käännöksen aikana ilmesty auton alle tai kylkeen kuten spandex-ohjukset

No mulla tuli joskus ”mummo” kaupungissa autotietä kolmion takaa pyörällä eteen. Tein kovan väistön mutta törmäsi silti auton takakylkeen. Ambulanssilla vietiin ja sai ilmeisesti sakot. Tytär soitti myöhemmin että hengissä ja suht kunnossa on ja kielsi häneltä pyöräilyn jatkossa. Lommo tuli autoon mutta en siitä viitsinyt alkaa enää vääntämään.

Vaikka olin täysin syytön se oli kyllä järkyttävä tilanne, kaikki tapahtui niin nopeasti. Jos pyöräilijä olisi tullut Strava-vauhtia ei tuossa olisi ollut mitään mahdollisuuksia väistää.

 

[Perkeles]

Pitää sen autoilijan nähdä ja väistää myös risteävää tietä ylittävä rullaluistelija, 15 km/h rajoitetun sähköpotkulaudan käyttäjä, juoksija ja kävelijä.

En ymmärrä miten kukaan kehtaa auton ratin takaa väittää, että "en katsonut, en väistänyt ja ajoin päälle" tai "katsoin, että väistettävä ajoi pyörällä jalkakäytävällä ja ajoin päälle" sen jälkeen, kun on tappanut autollaan toisen ihmisen.

Mitäs jos siellä pyörätiellä ajaa joku vaikka moottoripyörällä reilua vauhtia ja törmää, onko tämäkin autoilijan vika?
Pyöräilijät siirtyy autokaistalle, vaikka ei saisi, niin miksi motoristit ei voisi ajaa pyörätiellä. esim. enduropyörällä ei halkeamat asfaltissa haittaa, ja olisi varmaan kiva hyppiä littymien pompuissa..?
Pyöräilijä taas saa mielestään hyppiä ajoväylälle vaikka olisi hyvä pyörätie vieressä...

Hitto, jos ei kuntopyöräilijän kunto kestä sitä, että joutuu välillä hidastamaan ja taas kiihdyttämään vauhtia, niin olisiko vaikka kuntopyörä salilla vaihtoehto. Tai moottoripyörä, jos tykkää ulkoilmasta.

 

[jonesky12345]

Mitäs jos siellä pyörätiellä ajaa joku vaikka moottoripyörällä reilua vauhtia ja törmää, onko tämäkin autoilijan vika?
Pyöräilijät siirtyy autokaistalle, vaikka ei saisi, niin miksi motoristit ei voisi ajaa pyörätiellä. esim. enduropyörällä ei halkeamat asfaltissa haittaa, ja olisi varmaan kiva hyppiä littymien pompuissa..?
Pyöräilijä taas saa mielestään hyppiä ajoväylälle vaikka olisi hyvä pyörätie vieressä...

Hitto, jos ei kuntopyöräilijän kunto kestä sitä, että joutuu välillä hidastamaan ja taas kiihdyttämään vauhtia, niin olisiko vaikka kuntopyörä salilla vaihtoehto. Tai moottoripyörä, jos tykkää ulkoilmasta.

Ei tarvi olla edes kuntopyöräilijä, että hidastelusta on haittaa. Esim joku 10 kilsan työmatka pääkaupunkiseudullakin sisältää fillaristille monesti niin paljon hidasliikenteistä taajamaa, risteyksiä, pihateitä yms, että matka-ajassa voi olla huomattava ero, jos ajaa joka paikkaan hidastaen kelvillä vs paikoin ajoradalla. Nykyilmapiiri on aika pyöräilijämyönteinen poliittisestikin, koska pyöräilijä on aikuisväestössä yleensä yksi auto vähemmän liikenteessä, jolloin päästöt vähenevät ja samalla fyysinen kunto pysyy parempana ja terveydenhuollon kustannukset vähenevät.

Aika tapauskohtaistahan se on, missä ajoradalla ajaminen on järkevää ja missä ei, mutta joskus aikanaan, kun ajelin esimerkiksi keskustaan päin fillarilla helsingin puistolasta radan itäpuolta seuraillen, niin siellä oli käytännössä puistola-tapanila väli niin pientä asuinkatua ja ahdasta risteystä, ettei ole mitään saumaa ajaa fillarilla turvallisesti kelvillä, kun joka ikisestä pihasta on niin tiheät pensaat ennen kelviä ettei autoilija näe kunnolla. Malmin alueella sitten kelvi ja väylä isontui ja kelviä pitkin oli hyvä päästellä, mutta taas kun päästiin savelan alueelle niin saikin palata ajoradalle ja lyhyen puistoetapin jälkeen, kun reitti yhtyi hämeentielle palattiin taas siihen, että ensin ajoradalla on parempi ajaa, ja lähempänä keskustaa pakollistakin.

Tuo pyöräily olisi jäänyt täysin välistä, jos kaikki asuinalueiden läpi kulkevat osuudet olisi pitänyt ajaa 10km/h siltä varalta, ettei auto väistäkään ja toisaalta nopea pyöräiljä on sille näköesteen takaa tulevalle autoilijallekin parempi siellä ajoradalla, jonne näkyvyys on parempi. Samalla mikään noista pätkistä yksittäin ei ole juuri kilometria pidempi, jolloin autoilijatkin pääsevät aika pienellä potentiaalisella hidastelulla siitä asuinalueelta isommille teille, jos nyt jollain pääasiassa 30 alueella ehkä ajoittain 40 alueella oleva edes hidasteeksi lasketaan.

 

[Zigh]

Koska tilannehan ei voi olla ”hiljensin vauhtia, katsoin ja mitään ei näkynyt, kunnes käännyin ja sääntöjä rikkova pyöräilijä ajoi alle/päin 30km/h yksisuuntaista väärään suuntaan. Kertoo kaiken sun ajatusmaailmasta, jos ensimmäisenä tulee mieleen, että autoilijat tahallaan törmäilee pyöräilijöihin tai ajelee risteyksiin silmät kiinni.
Edit: ylipäätään pyöräilijän vertaaminen noihin muihin väistettäviin (ehkä pl. sähköpotkulaudat) on typerää. Kaikkien muiden vauhti kaupungissa on sellainen että heidät pystyy havaitsemaan jo hyvissä ajoin risteyksessä eikä käännöksen aikana ilmesty auton alle tai kylkeen kuten spandex-ohjukset

Sinä keksit ihan omasta päästä olkiukkoja joita käytät sitten argumentointiin.

Et ole yhtään tällaista tapausta löytänyt, jossa joku spandex olisi tullut jalkakäytävältä kolmeakymppiä auton kylkeen ja autoilija todettu syylliseksi, mutta silti koet että ongelma on niin suuri että siihen pitää puuttua ja asiasta kannattaa tänne kirjoittaa noin kymmenen viestin verran?

Edelleen väitän että koko ongelmaa ei ole olemassa, joten asiasta vaahtoaminen on ihan naurettavaa.

 

[ravallo]

Et ole yhtään tällaista tapausta löytänyt, jossa joku spandex olisi tullut jalkakäytävältä kolmeakymppiä auton kylkeen ja autoilija todettu syylliseksi, mutta silti koet että ongelma on niin suuri että siihen pitää puuttua ja asiasta kannattaa tänne kirjoittaa noin kymmenen viestin verran?

Jep. Ihme itkemistä ihan selvästä asiasta. Jos ajat autolla turvallista tilannenopeutta suojatien yli ja sieltä tulee spandexi 50km/h kylkeen niin on ihan saakelin satavarmaa ettet saa mitään seurauksia vaikka se spandexi pitäis raapia kadusta lastalla. Mutta jos olet ajanut siihen suojatielle ylinopeutta, kännykkää räpläten, liian kovaa huonossa näkyvyydessä tms, niin olet myötävaikuttanut onnettomuuden aiheutumiseen ja rapsut tulee. Liikenne ei ole mikään death rally missä saa lanata liikennesääntöjen rikkojat armotta kumoon, vaan kaikkien velvollisuus on välttää onnettomuuksia.

 

[Sonic Empire]

Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä – Molemmissa oli vikaa

Pyöräilijä sai törmäyksessä vammoja.

www.iltalehti.fi

Tässä on molempia sakotettu vaikka pyöräilijä on ollut täysin väärässä paikassa suojatiellä (ei kevyen liikenteen väylää). Fillarifoorumilla on uumoiltu paikaksi Google Maps Tampereella.

 

[Eore]

Sinä keksit ihan omasta päästä olkiukkoja joita käytät sitten argumentointiin.

Et ole yhtään tällaista tapausta löytänyt, jossa joku spandex olisi tullut jalkakäytävältä kolmeakymppiä auton kylkeen ja autoilija todettu syylliseksi, mutta silti koet että ongelma on niin suuri että siihen pitää puuttua ja asiasta kannattaa tänne kirjoittaa noin kymmenen viestin verran?

Edelleen väitän että koko ongelmaa ei ole olemassa, joten asiasta vaahtoaminen on ihan naurettavaa.

En tiedä luitko viestiä mihin vastasin? Siinä annetaan ymmärtää, että kääntymisen yhteydessä tapahtuva törmäys on aina kiinni autoilijan välinpitämättömyydestä tai tahallisuudesta ajaa pyöräilijän päälle. Tuossa lehtijutussa poliisi myös hyvin yksiselitteisti sanoo, että autoilijan syyksi menee vaikka pyöräilikä rikkoisi lakia. Miksi tuo skenaario ei silloin mielestäsi ole mahdollinen?

Edit: tuota ennakointivelvollisuutta tulkitaan siten, että autoilija on aina syyllinen. Ihan järjetöntä ettei samaa vauhtia tai lujempaa menevää pyöräilijää koske millään tasolla vaatimukset ennakoinnista.

 

[Kaama]

Joissakin näissä keisseissä autoilijat ovat ehkä puhuneet itselleen kovemman rangaistuksen.

Jos myöntää, ettei nähnyt kunnolla kun ylitti suojatien, on aivan selvää, että rangaistus tulee, osui sitten ihan mihin tahansa. Sekään ei kannata, että kertomus muuttuu tai muisti palailee.

 

[Zigh]

En tiedä luitko viestiä mihin vastasin? Siinä annetaan ymmärtää, että kääntymisen yhteydessä tapahtuva törmäys on aina kiinni autoilijan välinpitämättömyydestä tai tahallisuudesta ajaa pyöräilijän päälle.

No se viesti oli toki kirjoitettu vähän turhan kärjekkäästi.

Tuossa lehtijutussa poliisi myös hyvin yksiselitteisti sanoo, että autoilijan syyksi menee vaikka pyöräilikä rikkoisi lakia. Miksi tuo skenaario ei silloin mielestäsi ole mahdollinen?

Niin se menee autoilijan syyksi jos ajaa päälle, koska laki sanoo että kääntyvän pitää väistää ihan kaikkea. Enkä ole sanonut että skenaario ei olisi mahdollinen, se on vain hyvin epätodennäköinen: 30km/h jalkakäytävällä ajava spandex hyvin varmasti tietää rikkovansa lakia eikä siksi huvikseen lähde sieltä ajelemaan autojen kylkiin.

Edit: tuota ennakointivelvollisuutta tulkitaan siten, että autoilija on aina syyllinen. Ihan järjetöntä ettei samaa vauhtia tai lujempaa menevää pyöräilijää koske millään tasolla vaatimukset ennakoinnista.

No tuossa yllä viestissä #5 547 on juuri oli tapaus missä molemmille tuli rapsut: autoilijalle ennakointivelvollisuuden unohtamisesta ja pyöräilijälle väistämisvelvollisuuden noudattamattajättämisestä.
Jos pyöräilijä ajaisi jalkakäytävältä auton eteen kohtuutonta vauhtia, niin eiköhän sitä ennakointivelvollisuuttakin voistaisi silloin soveltaa. Tällaista keissiä ei nyt vaan näytä ainakaan vielä löytyvän.

 

[pulatunnus]

Niin se menee autoilijan syyksi jos ajaa päälle, koska laki sanoo että kääntyvän pitää väistää ihan kaikkea. Enkä ole sanonut että skenaario ei olisi mahdollinen, se on vain hyvin epätodennäköinen: 30km/h jalkakäytävällä ajava spandex hyvin varmasti tietää rikkovansa lakia eikä siksi huvikseen lähde sieltä ajelemaan autojen kylkiin.

Autoilijalla on todella suurivastuu väistellä "lainrikkojia" siis myös sellaisia yllättäviä, mitä maalikkona ajatellen ei odota. Ei tuo ole aina kohta.

Moottoriajoneuvon kuljettajan syyksi tainnut mennä myös tapauksia jossa pyöräiliä ajanut alle.

 

[Tellervo]

Koska tilannehan ei voi olla ”hiljensin vauhtia, katsoin ja mitään ei näkynyt, kunnes käännyin ja sääntöjä rikkova pyöräilijä ajoi alle/päin 30km/h yksisuuntaista väärään suuntaan. Kertoo kaiken sun ajatusmaailmasta, jos ensimmäisenä tulee mieleen, että autoilijat tahallaan törmäilee pyöräilijöihin tai ajelee risteyksiin silmät kiinni.
Edit: ylipäätään pyöräilijän vertaaminen noihin muihin väistettäviin (ehkä pl. sähköpotkulaudat) on typerää. Kaikkien muiden vauhti kaupungissa on sellainen että heidät pystyy havaitsemaan jo hyvissä ajoin risteyksessä eikä käännöksen aikana ilmesty auton alle tai kylkeen kuten spandex-ohjukset

Tilanne ei voi olla sellainen, koska pyörätien tai jalkakäytävän käyttäjät eivät ilmesty sille väylälle tyhjästä.

Jos yhtään seuraa autoilijoita, niin suurin osa (hiha-arvauksena 95 %) ei väistä mitään muuta kuin toisia autoja ellei satu passiivisesti huomaamaan, että nyt tuolta tulee pyöräilijä, jota pitäisi ehkä väistää.

Mitäs jos siellä pyörätiellä ajaa joku vaikka moottoripyörällä reilua vauhtia ja törmää, onko tämäkin autoilijan vika?
Pyöräilijät siirtyy autokaistalle, vaikka ei saisi, niin miksi motoristit ei voisi ajaa pyörätiellä. esim. enduropyörällä ei halkeamat asfaltissa haittaa, ja olisi varmaan kiva hyppiä littymien pompuissa..?
Pyöräilijä taas saa mielestään hyppiä ajoväylälle vaikka olisi hyvä pyörätie vieressä...

Hitto, jos ei kuntopyöräilijän kunto kestä sitä, että joutuu välillä hidastamaan ja taas kiihdyttämään vauhtia, niin olisiko vaikka kuntopyörä salilla vaihtoehto. Tai moottoripyörä, jos tykkää ulkoilmasta.

Se on autoilijan vika, jos autoilija jättää noudattamatta laissa määrättyä väistämisvelvollisuutta ja siitä aiheutuu kolari. Olkiukkoasi en ymmärrä.

 

[Eore]

Ei tarvi olla edes kuntopyöräilijä, että hidastelusta on haittaa. Esim joku 10 kilsan työmatka pääkaupunkiseudullakin sisältää fillaristille monesti niin paljon hidasliikenteistä taajamaa, risteyksiä, pihateitä yms, että matka-ajassa voi olla huomattava ero, jos ajaa joka paikkaan hidastaen kelvillä vs paikoin ajoradalla. Nykyilmapiiri on aika pyöräilijämyönteinen poliittisestikin, koska pyöräilijä on aikuisväestössä yleensä yksi auto vähemmän liikenteessä, jolloin päästöt vähenevät ja samalla fyysinen kunto pysyy parempana ja terveydenhuollon kustannukset vähenevät.

Aika tapauskohtaistahan se on, missä ajoradalla ajaminen on järkevää ja missä ei, mutta joskus aikanaan, kun ajelin esimerkiksi keskustaan päin fillarilla helsingin puistolasta radan itäpuolta seuraillen, niin siellä oli käytännössä puistola-tapanila väli niin pientä asuinkatua ja ahdasta risteystä, ettei ole mitään saumaa ajaa fillarilla turvallisesti kelvillä, kun joka ikisestä pihasta on niin tiheät pensaat ennen kelviä ettei autoilija näe kunnolla. Malmin alueella sitten kelvi ja väylä isontui ja kelviä pitkin oli hyvä päästellä, mutta taas kun päästiin savelan alueelle niin saikin palata ajoradalle ja lyhyen puistoetapin jälkeen, kun reitti yhtyi hämeentielle palattiin taas siihen, että ensin ajoradalla on parempi ajaa, ja lähempänä keskustaa pakollistakin.

Tuo pyöräily olisi jäänyt täysin välistä, jos kaikki asuinalueiden läpi kulkevat osuudet olisi pitänyt ajaa 10km/h siltä varalta, ettei auto väistäkään ja toisaalta nopea pyöräiljä on sille näköesteen takaa tulevalle autoilijallekin parempi siellä ajoradalla, jonne näkyvyys on parempi. Samalla mikään noista pätkistä yksittäin ei ole juuri kilometria pidempi, jolloin autoilijatkin pääsevät aika pienellä potentiaalisella hidastelulla siitä asuinalueelta isommille teille, jos nyt jollain pääasiassa 30 alueella ehkä ajoittain 40 alueella oleva edes hidasteeksi lasketaan.

Itseä kanssa aamuisin töihin mennessä harmittaa suunnattomasti, kun joutuu hidastamaan vauhtia ja jopa pysähtymään liikennevalojen ja suojateiden takia. Päätinkin vain olla välittämättä niistä ja keskinopeus pysyy sopivana.

 

[Zigh]

Itseä kanssa aamuisin töihin mennessä harmittaa suunnattomasti, kun joutuu hidastamaan vauhtia ja jopa pysähtymään liikennevalojen ja suojateiden takia. Päätinkin vain olla välittämättä niistä ja keskinopeus pysyy sopivana.

Tämä vertaus on ihan onneton. Osuvampi olisi että kierrät sen taajaman moottoritien kautta.

 

[Eore]

Tämä vertaus on ihan onneton. Osuvampi olisi että kierrät sen taajaman moottoritien kautta.

Ai miten? Molemmissa tapauksissa päätetään itse olla oikeutettuja rikkomaan liikennesääntöjä silloin kun siltä tuntuu ja oma matkanteko helpottuu.

 

[Zigh]

Ai miten? Molemmissa tapauksissa päätetään itse olla oikeutettuja rikkomaan liikennesääntöjä silloin kun siltä tuntuu ja oma matkanteko helpottuu.

Toinen on laitonta vain tietyin edellytyksin ja lähinnä teoriassa - poliisi tuskin edes pysäyttäisi.

Toisesta lähtee kortti ja reippaat sakot perään.

Aina selkeä ero.

 

[Eore]

Toinen on laitonta vain tietyin edellytyksin ja lähinnä teoriassa - poliisi tuskin edes pysäyttäisi.

Toisesta lähtee kortti ja reippaat sakot perään.

Aina selkeä ero.

Kuka nämä rajat päättää milloin lain rikkominen on sallittua ja milloin ei? Itse olen ymmärtänyt, että lait ovat nimenomaan sitä varten että yhteiskunnassa on säännöt joiden mukaan toimitaan. Täytyy varmaan alkaa ajamaan pyöräilykypärä päässä, jos kokisi jonkun valaistuksen ja ymmärtäisi milloin lakia saa rikkoa hyväksytysti.

 

[Zigh]

Kuka nämä rajat päättää milloin lain rikkominen on sallittua ja milloin ei? Itse olen ymmärtänyt, että lait ovat nimenomaan sitä varten että yhteiskunnassa on säännöt joiden mukaan toimitaan. Täytyy varmaan alkaa ajamaan pyöräilykypärä päässä, jos kokisi jonkun valaistuksen ja ymmärtäisi milloin lakia saa rikkoa hyväksytysti.

Hohhoijaa. Esim. 10% ylinopeutta saa ajaa aika huoleti ilman että poliisi siihen koskaan puuttuu vaikka laitonta sekin on. Punaisia päin et kovin paljon ajele ilman että tulee rapsuja.

Olet aika fakiiri jos et esim. taajamassa koskaan ylitä 30 tai 40km/h nopeusrajoituksia.

 

[jonesky12345]

Kuka nämä rajat päättää milloin lain rikkominen on sallittua ja milloin ei? Itse olen ymmärtänyt, että lait ovat nimenomaan sitä varten että yhteiskunnassa on säännöt joiden mukaan toimitaan. Täytyy varmaan alkaa ajamaan pyöräilykypärä päässä, jos kokisi jonkun valaistuksen ja ymmärtäisi milloin lakia saa rikkoa hyväksytysti.

No koska lakiin on jo lähtökohtaisesti kirjattu poikkeustapauksia, jolloin fillarilla saa siellä ajoradalla ajella ja niitä on tietyissä tilanteissa ihan sovellettavissa tuonne työmatkaliikenteeseen. Sen sijaan laissa ei ole poikkeuksia, että saisit työmatkalla autoillessa ajaa punaisia päin.

Tällasissa sun provovastauksissa unohtuu aina konteksti. En aja fillarilla ajoradalla missään 50 rajotuksella olevassa taajamassa useita kilometrejä vaan lähinä alhaisempien rajotuksien asuinkaduilla, jne ja matkat on sadoissa metreissä mitattavia eli se teoreettinen aikahaitta on autoilijalle sekunteja. Toki samalla ne pihoista yms sokeista paikoista tulevat autoilijat taas säästyy ylimääräisiltä läheltäpiti-tilanteilta ja fillaristi vammoilta.

Kyse on siitä, miten liikenneinfra järjestetään. Isommilla pääväylillä pyörätiet on kunnolla erotettu ajoradoista, risteysalueilla on hyvät näkyvyydet ja se väylä on suunniteltu ajettavaksi tien nopeusrajoituksen mukaan myös kelvillä. Sinne saatetaan jopa ohjata mopoilijoita. Tällöin fillarilla on hyvä ajella kelvillä.

Jos se liikenneinfra on erinäisten rajoitusten suhteen heikkoa kelvillä, esim ei näkyvyyttä pihalta/sivutieltä ennen kun auton keula on kelvillä ja vastaavia paikkoja paljon, niin silloin on ihan loogista, ettei sillä kelvillä edes ole tarkoitus ajaa ajoneuvolla, joka kuitenkin kulkee about rajoituksen mukaan. Jos siitä saa joku autoilija ylimääräistä vitutusta, että tällasissa keisseissä päädytään toimimaan loogisesti, vaikkei se täysin lain kirjaimen mukaan menisi, niin valitettava tilanne ja toki sitä toivoisi, että kaikilta kulkuneuvosta riippumatta löytyisi tuota tilannetajua.

 

[GGoljatti]

No koska lakiin on jo lähtökohtaisesti kirjattu poikkeustapauksia, jolloin fillarilla saa siellä ajoradalla ajella

Menikö miulla nyt jotain ohi? Fillarilla pitää ajaa ajoradalla jos pyörätietä ei ole.

 

[Zigh]

Menikö miulla nyt jotain ohi? Fillarilla pitää ajaa ajoradalla jos pyörätietä ei ole.

Ja 30km/h rajoituksella pitää ajaa 30km/h eikä 32km/h

 

[Perkeles]

Ja 30km/h rajoituksella pitää ajaa 30km/h eikä 32km/h

Ja jos autolla haluaa ajaa ylikovaa, niin pitää siirtyä moottoriradalle. Fillareillekkin on kaiketi mahdollisuuksia nopeusharjoituksiin muualla kuin liikenteen seassa. Viritetyllä mopollakaan ei saa ajaa moottoritietä, vaikka tekisi mieli mennä kovaa.

Moni autoilija harjoittelee myös ratojen ollessa suljettuna vaikka simulaattoreissa. Fillarilla ajevillekkin on olemassa kuntopyörät, voi vetää ihan niin kovaa kuin haluaa, eikä kukaan häiriinny.
Eikä tarvitse tehdä niitä ikäviä kiihdytyksiä välillä, jotka rasittavat lihaksia, niin voi kavereille esittää kovia tuloksia.

 

[Zigh]

Tämä ketju näköjään kerää kaikki pyhimysautoiljat, jotka eivät koskaan aja pienintäkään ylinopeutta