Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Canttu]

Fiksi ei ole laillinen. ..........

Turha tuosta on siis kuitenkaan marista. Fiksillä voi jarruttaa ja ajella normaalisti jos osaa jarrutustekniikan vaikkei lain kirjainta täyttäisikään.

Tämän henkilön kirjoituksissa kyllä kiteytyy pyöräilijöiden ajatukset. "Voi ajaa autotiellä lainvastaisesti, koska se on mulle parempi. Ja voi käyttää laitonta pyörää jos sitä osaa ajaa"

Käytetään "autotien" sääntöjä tai sitten kevyenliikenteen sääntöjä kumpi nyt sattuu sillä sekunnilla itselle paremmin sopimaan. Tai säännöt ehkä väärä sana, mutta esim liikennevaloissa. Pyöräilijä ajaa autotiellä, tulee punaset valot, mutta kevyenliikenteen väylällä vielä vihreät, niin hypätään siksi aikaa kevyenliikenteen puolelle ja mennään risteyksestä läpi, jonka jälkeen taas autotielle.

On ne pyöräilijät vaan teiden kuninkaita.

 

[Mandrake]

Pari päivää sitten pääsi taas todistamaan autoillessa yhtä hienoa suoritusta. Ajelin siis taajamassa ja vieressä meni pintapuolin täysin kelvollinen kevli mutta spandex-herra päätti ajaa ajoradalla. Ajelin sitten rauhassa perässä sopivan matkan päässä. Ohikaan ei päässyt vastakkaisen liikenteen takia joten ylämäessä ajelu oli aika matelua. Kun tuli vastaan punaiset valot T-risteyksessä pohdin hiljaa mielessä että mitä pyöräilijä tekee: a) pysähtyy valoihin kiltisti vai b) koukkaa kevlin kautta ja ohittaa valot. Kyynisenä odotin toki b-vaihtoehtoa, mutta spandex jälleen yllätti pyöräilemällä suoraan punaisista läpi.

Ei silleen hirveästi häiritse jos pyöräilijät tulevat ajoradalle sekoilemaan, hermot kestää sen kyllä. Mutta jos tulee ajoradalle niin voisi edes yrittää ajaa liikennesääntöjen mukaan kuten muutkin. Mututuntumalla tämä tuntuu olevan vaikeaa noin puolelle pyöräilijöistä. Ja vaikka ei olisi ajokorttia niin pitäisi tyhmemmänkin tietää mitä punainen valo tarkoittaa.

 

[jonesky12345]

Pyöräilijät kyllä herkästi ottavat erivapauksia liikennevaloissa, ei ehkä niin paljon kuin kävelijät mutta usein kuitenkin ja mielestäni se on ihan ok, jos muuta liikennettä ei häiritä. Tossakin tilanteessa pääsit vihreillä vaivattomasti liikkeelle.

Fillarilla on vähän eriasia ajaa punasista sopivalla välillä koska pyörä on pieni, sopiva väli on helppo katsoa koska pään korkeus on reippaasti henkilöautojen kattojen yläpuolella ja pahimmillaan teloo itsensä. Jos ei osaa muita häiritsemättä mennä punasilla niin sit ei pitäis kyllä mennä ollenkaan..

Fillarilla ajellessa ainakin itselleni tulee tutulla reitillä valojen järjestys aika nopeasti tutuksi ja löytyt se väli esimerkiksi sivulta tulevien valojen päättyessä ennen vastakkaisesta suunnasta vasemmalle kääntyvien vuoroa kun välistä ehtii ongelmitta. Ei siitä silloin haittaakaan ole.

 

[jonesky12345]

Tämän henkilön kirjoituksissa kyllä kiteytyy pyöräilijöiden ajatukset. "Voi ajaa autotiellä lainvastaisesti, koska se on mulle parempi. Ja voi käyttää laitonta pyörää jos sitä osaa ajaa"

Käytetään "autotien" sääntöjä tai sitten kevyenliikenteen sääntöjä kumpi nyt sattuu sillä sekunnilla itselle paremmin sopimaan. Tai säännöt ehkä väärä sana, mutta esim liikennevaloissa. Pyöräilijä ajaa autotiellä, tulee punaset valot, mutta kevyenliikenteen väylällä vielä vihreät, niin hypätään siksi aikaa kevyenliikenteen puolelle ja mennään risteyksestä läpi, jonka jälkeen taas autotielle.

On ne pyöräilijät vaan teiden kuninkaita.

Fillaristeille pitäiskin tehdä hommat helpoksi ja katsoa vähän sormien välistä esim valojen noudattamisia. Harvoin kukaan jalankulkijoidenkaan valojen noudattamatta jättämisestä valittaa.

Mitä useampi pyöräilee, sitä vähemmän ruuhkia autoilijoille, luulis kelpaavan? Tuohon päästään pyöräilijän asemaa helpottamalla ja katsomalla vähän sormien läpi kunhan mitään räikeitä ylilyöntejä ei tapahdu.

 

[Canttu]

Lopeta jo noiden laittomuuksien kääntäminen positiiviseksi asiaksi.

Kyllä autoilijatkin tietävät tutulla reitillä, että missä järjestyksessä valot vaihtuvat. Autoilijat eivät kuitenkaan niin paljoa vetele päin punaisia.

Vaikka mikä tahansa olisi helppoa, vaivatonta ja ei aiheuttaisi muille vaaraa ja olisi laitonta, niin silloin sitä ei yksinkertaisesti saa tehdä.

 

[Dr. Who]

Fillaristeille pitäiskin tehdä hommat helpoksi ja katsoa vähän sormien välistä esim valojen noudattamisia. Harvoin kukaan jalankulkijoidenkaan valojen noudattamatta jättämisestä valittaa.

Mitä useampi pyöräilee, sitä vähemmän ruuhkia autoilijoille, luulis kelpaavan? Tuohon päästään pyöräilijän asemaa helpottamalla ja katsomalla vähän sormien läpi kunhan mitään räikeitä ylilyöntejä ei tapahdu.

Älä sitten Itke siellä auton alla kun otit vähän erivapauksia

 

[Raaka]

Pyöräilijät kyllä herkästi ottavat erivapauksia liikennevaloissa, ei ehkä niin paljon kuin kävelijät mutta usein kuitenkin ja mielestäni se on ihan ok, jos muuta liikennettä ei häiritä. Tossakin tilanteessa pääsit vihreillä vaivattomasti liikkeelle.

Fillarilla on vähän eriasia ajaa punasista sopivalla välillä koska pyörä on pieni, sopiva väli on helppo katsoa koska pään korkeus on reippaasti henkilöautojen kattojen yläpuolella ja pahimmillaan teloo itsensä. Jos ei osaa muita häiritsemättä mennä punasilla niin sit ei pitäis kyllä mennä ollenkaan..

Fillarilla ajellessa ainakin itselleni tulee tutulla reitillä valojen järjestys aika nopeasti tutuksi ja löytyt se väli esimerkiksi sivulta tulevien valojen päättyessä ennen vastakkaisesta suunnasta vasemmalle kääntyvien vuoroa kun välistä ehtii ongelmitta. Ei siitä silloin haittaakaan ole.

No nyt...

 

[Antwerp]

Pyöräilijät kyllä herkästi ottavat erivapauksia liikennevaloissa, ei ehkä niin paljon kuin kävelijät mutta usein kuitenkin ja mielestäni se on ihan ok, jos muuta liikennettä ei häiritä. Tossakin tilanteessa pääsit vihreillä vaivattomasti liikkeelle.

Fillarilla on vähän eriasia ajaa punasista sopivalla välillä koska pyörä on pieni, sopiva väli on helppo katsoa koska pään korkeus on reippaasti henkilöautojen kattojen yläpuolella ja pahimmillaan teloo itsensä. Jos ei osaa muita häiritsemättä mennä punasilla niin sit ei pitäis kyllä mennä ollenkaan..

Fillarilla ajellessa ainakin itselleni tulee tutulla reitillä valojen järjestys aika nopeasti tutuksi ja löytyt se väli esimerkiksi sivulta tulevien valojen päättyessä ennen vastakkaisesta suunnasta vasemmalle kääntyvien vuoroa kun välistä ehtii ongelmitta. Ei siitä silloin haittaakaan ole.

Sulle ei vissiin ole pienenä kerrottu riittävän selkeästi kuinka liikennevalojen kanssa tulee toimia?

Katsopa tästä:

 

[jonesky12345]

Fillari on kevyttä liikennettä enkä usko että jokainen kommentoijista esim kävellessäänkin noudattaa valoja 100%, itse en ainakaan enkä fillarillakaan jaksa.

 

[Jees]

Edelleen pyöräilijänä sanoisin, että jos ajaa ajoradan puolella niin kyllä silloin valoja on syytä noudattaa.

Kelvillä voi joskus, kuten kävellessäkin, mennä punaisia päin. Minä ainakin silloinkin pysähdyn kuitenkin aina ennen ylitystä enkä mene suoraan vauhdeilla yli.

 

[JCSH]

Edelleen pyöräilijänä sanoisin, että jos ajaa ajoradan puolella niin kyllä silloin valoja on syytä noudattaa.

Tosin tuossa voi tulla ongelmia jos on tunnistavat valot ja pyöräilijä ei ole tarpeeksi aktivoimaan niitä. Tosin en tiedä että onko tuo oikeasti ongelma, aika vähän tulee pyöräiltyä sellaisissa paikoissa joissa tuohon törmäisi.

 

[jonesky12345]

Tosin tuossa voi tulla ongelmia jos on tunnistavat valot ja pyöräilijä ei ole tarpeeksi aktivoimaan niitä. Tosin en tiedä että onko tuo oikeasti ongelma, aika vähän tulee pyöräiltyä sellaisissa paikoissa joissa tuohon törmäisi.

Pari paikkaa itselle on tullut vastaan, mutta käytännössä sellaisiin kellonaikoihin, ettei autoilijoita muutenkaan ole ollut, jolloin punasia päin ajaminen ei nyt lähtökohtaisesti ketään häiritse.

 

[anonyymi]

Pari paikkaa itselle on tullut vastaan, mutta käytännössä sellaisiin kellonaikoihin, ettei autoilijoita muutenkaan ole ollut, jolloin punasia päin ajaminen ei nyt lähtökohtaisesti ketään häiritse.

Saisivat kaikki pyöräilijät olla liikkeellä vain tällaisiin kellonaikoihin, kaikilla olisi turvallisempaa.

 

[jonesky12345]

Se, että pyöräilijät liikkuu samoihin kellonautoihin kuin autoilijat tarkoittaa vähemmän autoja liikenteessä. Jos vaikkapa puolet pk-seudun autoilijoista vaihtaisivat työmatkan kulkuvälineen fillariin ei kehä 1 olisi koskaan ruuhkaa.

 

[anonyymi]

Se, että pyöräilijät liikkuu samoihin kellonautoihin kuin autoilijat tarkoittaa vähemmän autoja liikenteessä. Jos vaikkapa puolet pk-seudun autoilijoista vaihtaisivat työmatkan kulkuvälineen fillariin ei kehä 1 olisi koskaan ruuhkaa.

Noin 40%, varmaan ylikin, kehän ruuhkista johtuu ulkopaikkakuntalaisten työmatkaliikenteesta Helsingissä.

Polje sinä vaan jostain periferiasta helsinkiin aamulla duuniin ja illalla takaisin.

Pendelöinti | Elinkeinot ja työmarkkinat Helsingissä

 

[Rullakebab]

Eilen olin kääntymässä risteyksestä oikealle kun vastakkaisesta suunnasta (aikuinen) pyöräilijä tuli jalkakäytävää pitkin vastaan ja oli jatkamassa matkaa suojatien (jossa ei ollut pyöräilijä lisäosaa) yli.
Kun en antanut sille tietä niinkuin ei käsittääkseni kuulukaan niin se äityi näyttämään keskisormea
En yleensä juuri kiinnitä huomiota pyöräilijöihin mutta tolla taisi olla "fillaristit ensin" asenne vahvana.

 

[JCSH]

Vaihteeksi autoilijoiden törttöilyä tänään työmatkalla. Työmatkalla on neljät valot, noista kaksi sellaisia joissa kevlin jatke menee "ison tien" yli. Molemmissa tänä aamuna tuli auto vanhoilla punasilla läpi juuri kun olin polkaisemassa fillaria liikkeelle. Jälkimmäisessä varmaan jonkun 3 sekuntia sen jälkeen kun mulla palo jo vihreät.

 

[123432]

Onko jonesky sittenkin autoilija osallisena false flag operaatiossa, jossa yritetään heikentää ihmisten mielikuvia pyöräilijöistä? Väitteet että jarruton fiksi on validi ajoneuvo liikenteen seassa ja se pysähtyy hyvin jos on osaava kuski, sekä punaiset valot eivät koske pyöriä ovat kyllä ainakin sellaisia väitteitä, joilla tuo onnistuu ihan hyvin.

Mitä tulee tunnistaviin valoihin niin sanoisin että 99% ajasta kyllä tunnistavat pyörän kunhan ajaa niiden tiehen laitettujen sensorien päältä. Jos ei tajua siirtyä kunnolla kaistalle valoihin tullessa ja takaa ei tule autoja niin silloin voi joutua ongelmiin. Toinen tilanne, missä tulee yleisesti ongelmia on jos valoja lähestyy silloin kun ne ovat vihreät, mutta ei ehdi niistä läpi ennen kuin vaihtuvat. Joskus tuossa tilanteessa tuntuu käyvän niin että olettavat jo päässeen valoista läpi.

 

[jonesky12345]

Eilen olin kääntymässä risteyksestä oikealle kun vastakkaisesta suunnasta (aikuinen) pyöräilijä tuli jalkakäytävää pitkin vastaan ja oli jatkamassa matkaa suojatien (jossa ei ollut pyöräilijä lisäosaa) yli.
Kun en antanut sille tietä niinkuin ei käsittääkseni kuulukaan niin se äityi näyttämään keskisormea
En yleensä juuri kiinnitä huomiota pyöräilijöihin mutta tolla taisi olla "fillaristit ensin" asenne vahvana.

Sitä tiemerkintää ei vaadita siihen, että kyseessä on pyörätien jatke, sillä kaikkialle noita tiemerkintöjä ei ole päivitetty. Jos käännyt jatkeen yli jota ajaa pyöräilijä olet väistämisvelvollinen ja sillä selvä.

 

[jonesky12345]

Vaihteeksi autoilijoiden törttöilyä tänään työmatkalla. Työmatkalla on neljät valot, noista kaksi sellaisia joissa kevlin jatke menee "ison tien" yli. Molemmissa tänä aamuna tuli auto vanhoilla punasilla läpi juuri kun olin polkaisemassa fillaria liikkeelle. Jälkimmäisessä varmaan jonkun 3 sekuntia sen jälkeen kun mulla palo jo vihreät.

Mikä ärsyttää autoilijoissa on parempi ketju tälle avautumiselle.

 

[jonesky12345]

Onko jonesky sittenkin autoilija osallisena false flag operaatiossa, jossa yritetään heikentää ihmisten mielikuvia pyöräilijöistä? Väitteet että jarruton fiksi on validi ajoneuvo liikenteen seassa ja se pysähtyy hyvin jos on osaava kuski, sekä punaiset valot eivät koske pyöriä ovat kyllä ainakin sellaisia väitteitä, joilla tuo onnistuu ihan hyvin.

Mitä tulee tunnistaviin valoihin niin sanoisin että 99% ajasta kyllä tunnistavat pyörän kunhan ajaa niiden tiehen laitettujen sensorien päältä. Jos ei tajua siirtyä kunnolla kaistalle valoihin tullessa ja takaa ei tule autoja niin silloin voi joutua ongelmiin. Toinen tilanne, missä tulee yleisesti ongelmia on jos valoja lähestyy silloin kun ne ovat vihreät, mutta ei ehdi niistä läpi ennen kuin vaihtuvat. Joskus tuossa tilanteessa tuntuu käyvän niin että olettavat jo päässeen valoista läpi.

Esim hiilikuitupolkupyörissä voi olla metallia niin vähän ettei induktiosilmukat saa vastetta. Samaa on käynyt mulla alumiinirunkoisella fillarilla jossa kiekot ja kaikki muutkin osat on hiilikuitua.

 

[123432]

Esim hiilikuitupolkupyörissä voi olla metallia niin vähän ettei induktiosilmukat saa vastetta. Samaa on käynyt mulla alumiinirunkoisella fillarilla jossa kiekot ja kaikki muutkin osat on hiilikuitua.

Kummasti vaan omalla hiilikuitupyörällä, jossa on kiekot, satulatolppa, kammet, stemmi, ja ohjaustanko myös hiilikuituisia toimii ihan hyvin. On myös toiminut alumiinifillarilla oli sitten alumiini tai hiilikuitukiekot.

 

[jonesky12345]

Kummasti vaan omalla hiilikuitupyörällä, jossa on kiekot, satulatolppa, kammet, stemmi, ja ohjaustanko myös hiilikuituisia toimii ihan hyvin. On myös toiminut alumiinifillarilla oli sitten alumiini tai hiilikuitukiekot.

En tiedä oisko osa noista sitten painoperusteisia, mutta veikkaisin kuitenkin että tunnistusmekanismi pääasiassa on induktiosilmukka, joka indusoi liikkuvaan metalliesineeseen magneettikentän joka taas häiritsee tuon silmukan magneettikenttää, josta seuraa tunnistus, että jotain siinä silmukan vaikutusalueella on. Voi toki riippua myös herkkyydestä, päällysteen paksuudesta jne. Edellisen kämppäni lähistöllä oli ainakin yhdet valot, jotka eivät koskaan tunnistaneet fillaria.

 

[Rullakebab]

Sitä tiemerkintää ei vaadita siihen, että kyseessä on pyörätien jatke

Mikäs muu merkki sen sitten määrää?
Nyt kaipaisin jotain perustelua.

E:

Suojatiemerkinnät selkiytyvät vuoden 2017 loppuun mennessä, jolloin kaikista ylityskohdista ja niiden tiemerkinnöistä tulee käydä selkeästi ilmi, milloin kyse on jalankulkijoille tarkoitetusta suojatiestä ja milloin pyörätien jatkeesta.

Pyörätien jatke ei ole suojatie

 

[Zigh]

Mikäs muu merkki sen sitten määrää?
Nyt kaipaisin jotain perustelua.

E:

Pyörätien jatke ei ole suojatie

Joo, teoriassa kaikkien pitäisi olla uusien merkintäsäädösten mukaisia, mutta käytännössä näin ei ole. Ja esim. talvella nuo merkinnät ovat usein piilossa. Käytännössä jatke on silloin kun molemmilla puolilla on pyörätie.

 

[jonesky12345]

Mikäs muu merkki sen sitten määrää?
Nyt kaipaisin jotain perustelua.

E:


Pyörätien jatke ei ole suojatie

Vastahan tuosta joku poliisi twiittasikin. Lopputulema on se, että vaikka noiden pitäisi olla kunnossa, niin kaikki suojatiet, joille pääsee pyörätieltä ovat pyörätien jatkeita. Jos siis kääntyessäsi suojatien/jatkeen yli näet pyöräilijän, olet väistämisvelvollinen ellet tiedä, että rinnallasi kulkeva väylä jonka yli käännyt on nimenomaan jalkakäytävä, jolloin pyöräilijän tulisi olla ajoradalla.

 

[jonesky12345]

Joo, teoriassa kaikkien pitäisi olla uusien merkintäsäädösten mukaisia, mutta käytännössä näin ei ole. Ja esim. talvella nuo merkinnät ovat usein piilossa. Käytännössä jatke on silloin kun molemmilla puolilla on pyörätie.

Jatke on silloin kun jommalla kummalla puolella on pyörätie.

 

[Kautium]

Sitä tiemerkintää ei vaadita siihen, että kyseessä on pyörätien jatke, sillä kaikkialle noita tiemerkintöjä ei ole päivitetty. Jos käännyt jatkeen yli jota ajaa pyöräilijä olet väistämisvelvollinen ja sillä selvä.

Merkinnät kyllä pitäisi olla jo nyt, mutta käytännössähän niitä ei ole kaikkialla edelleenkään. Olennaista on se, että onko suojatie pyörätien päässä ja jos on, niin se luetaan automaattisesti pyörätien jatkeeksi.

Edit. Oho, tulipas vastauksia nopeasti kasa kerralla.

 

[Rullakebab]

Jatke on silloin kun jommalla kummalla puolella on pyörätie.

Jotain lakiteknistä tukea tälle?

 

[MrB]

Jos käännyt jatkeen yli jota ajaa pyöräilijä olet väistämisvelvollinen ja sillä selvä

kuinka kauan kääntymisestä tämä velvoite jatkuu? Omalla työmatkalla on pari kohtaa joissa klv koukkaa aika kauas ja tilanne ei ole lainkaan sillä selvä. Toki tulee aina mentyä noihin tilanteisiin kohtuu varoen, kun konfliktitilanteessa tahtoo jäädä tappiolle riippumatta kuka oli väärässä

 

[hkultala]

kuinka kauan kääntymisestä tämä velvoite jatkuu? Omalla työmatkalla on pari kohtaa joissa klv koukkaa aika kauas ja tilanne ei ole lainkaan sillä selvä. Toki tulee aina mentyä noihin tilanteisiin kohtuu varoen, kun konfliktitilanteessa tahtoo jäädä tappiolle riippumatta kuka oli väärässä

Muistaakseni laki on näiltä osin epäselvä, eikä mitään yksikäsitteistä metrimatkaa ole annettu. Ennakkotapaukset löytyy kai on molempiin suuntiin, mutta näiden väliin jää harmaa vyöhyke jossa on epäselvää, tulkitaanko auto juuri käääntyneeksi vai ei.

 

[jonesky12345]

Muistaakseni laki on näiltä osin epäselvä, eikä mitään yksikäsitteistä metrimatkaa ole annettu. Ennakkotapaukset löytyy kai on molempiin suuntiin, mutta näiden väliin jää harmaa vyöhyke jossa on epäselvää, tulkitaanko auto juuri käääntyneeksi vai ei.

Itse oon järkeillyt niin, että jos menosuunnastasi tulevalle autolle kolmio risteyksessä on ennen sitä jatketta, niin kääntyessäsi joudut väistämään ja jos kolmio on vasta ennen ajorataa ei sitä jatketta lasketa samaan risteykseen kuuluvaksi, jolloin et ole väistämisvelvollinen. Jos kyseessä on tasa-arvoinen (joita on pirun vähän) kannattaa mennä varovasti, karkeasti yli 10m ajoradasta erillään oleva jatke alkaa jo olla sellainen, että alkaa tuo kääntyminen olla melko selkeästi ohi, kolmion tapauksissa tuo on todella selkeä.

 

[jonesky12345]

Jotain lakiteknistä tukea tälle?

En löytänyt jatkeen sijoittelusta mitään säädöksiä, ainoastaan jatkeen määritelmän tieliikenneasetuksesta. Käytännössä autoilijat eivät koskaan ole perillä siitä, onko rinnalla kulkeva väylä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä vai vaan jalkakäytävä, joten lienee turvallisinta olettaa, että siinä on myös pyörätie. Pelkät jalkakäytävät ovat muutenkin harvinaisia keskustojen ulkopuolella.

 

[JCSH]

Tässä toinen jotenkin sekava / epäselvä kohta:
Google Maps

On ollut mielessä pariin kertaan laittaa Tampereen kaupungille viestiä että eiköstä tuohon kannattaisi merkata suojatie/kevlin jatke. Vai päteekö tuohon joku "parkkipaikka" sääntö, eli kerta kyseessä ei ole varsinainen katu niin tuohon ei tarvitse merkata suojatietä?

 

[Zigh]

Tässä toinen jotenkin sekava / epäselvä kohta:
Google Maps

On ollut mielessä pariin kertaan laittaa Tampereen kaupungille viestiä että eiköstä tuohon kannattaisi merkata suojatie/kevlin jatke. Vai päteekö tuohon joku "parkkipaikka" sääntö, eli kerta kyseessä ei ole varsinainen katu niin tuohon ei tarvitse merkata suojatietä?

Niin, ei tuo ole katu vaan piha / pysäköintipaikka. Ja löytyy vielä kolmio varmuuden vuoksi vaikkei sekään olisi pakollinen.

TLL 14 §
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.

 

[JCSH]

Niin, ei tuo ole katu vaan piha / pysäköintipaikka. Ja löytyy vielä kolmio varmuuden vuoksi vaikkei sekään olisi pakollinen.

Juu siis tuo kolmio tekee tilanteesta selvän jos tulee pois tuolta parkkipaikalta. Mutta jos on kääntymässä kadulta tuonne niin oletan että sama sääntö pätee?

 

[Rullakebab]

En löytänyt jatkeen sijoittelusta mitään säädöksiä, ainoastaan jatkeen määritelmän tieliikenneasetuksesta.

Eli tuon

Polkupyöräilijä voi ylittää ajoradan pyöräillen satulassa pysyen pyörätien jatketta pitkin. Pyörätien jatke on merkitty tiehen kahdella valkoisella katkoviivalla.

Tuosta ei pääse muuhun johtopäätökseen kuin että ellei sitä ole merkitty sitä ei ole, turvallisinta on pysyä kotona.

 

[jonesky12345]

Eli tuon


Tuosta ei pääse muuhun johtopäätökseen kuin että ellei sitä ole merkitty sitä ei ole, turvallisinta on pysyä kotona.

Ongelma tulee siitä, että tuon siirtymäajan aikana noita kaikkia katumerkintöjä ei siltikään ole korjattu. Jos käännyt ja pyöräilijä jatkaa suoraan on sitä väistettävä, koska lähtökohtaisesti pyöräilijä tulee pyörätietä pitkin jolloin kyseessä on tiemerkinnästä huolimatta pyörätien jatke.

 

[JCSH]

Ongelma tulee siitä, että tuon siirtymäajan aikana noita kaikkia katumerkintöjä ei siltikään ole korjattu. Jos käännyt ja pyöräilijä jatkaa suoraan on sitä väistettävä, koska lähtökohtaisesti pyöräilijä tulee pyörätietä pitkin jolloin kyseessä on tiemerkinnästä huolimatta pyörätien jatke.

Ja vielä perverssimmäksi tuon tekee se että Suomessa nuo tiemerkinnät eivät aina näy jonka takia käytännössä kaikki pitäisi olla tuplattuna myös liikennemerkeillä. Pyörätienjatkeet ei ole merkattu muilla merkeillä kuin suojatiellä.

 

[Zigh]

Juu siis tuo kolmio tekee tilanteesta selvän jos tulee pois tuolta parkkipaikalta. Mutta jos on kääntymässä kadulta tuonne niin oletan että sama sääntö pätee?

Tottakai pitää väistää jos kääntyy tieltä pois KLV:n yli. Sama 14 § määrää tuostakin.

 

[Rullakebab]

Ongelma tulee siitä, että tuon siirtymäajan aikana noita kaikkia katumerkintöjä ei siltikään ole korjattu. Jos käännyt ja pyöräilijä jatkaa suoraan on sitä väistettävä, koska lähtökohtaisesti pyöräilijä tulee pyörätietä pitkin jolloin kyseessä on tiemerkinnästä huolimatta pyörätien jatke.

Juuri tuota tulkintaa en pidä validina, laki sanoo että jos on merkitty niin se on jatke jolloin muuten se ei ole.
Se ettei niitä ole muutettu on tienpitäjän vastuulla ja niiltä voi tarvittaessa vaatia korvauksia.
Luulen kyllä että ne vetoavat myös siihen että siinä ei ole jatketta koska sitä ei ole merkitty.

 

[jonesky12345]

Juuri tuota tulkintaa en pidä validina, laki sanoo että jos on merkitty niin se on jatke jolloin muuten se ei ole.
Se ettei niitä ole muutettu on tienpitäjän vastuulla ja niiltä voi tarvittaessa vaatia korvauksia.
Luulen kyllä että ne vetoavat myös siihen että siinä ei ole jatketta koska sitä ei ole merkitty.

Haetko tarkoituksellisesti ongelmia? Talvikeleillä et välttämättä edes näe tiemerkintöjä.. Jossain poliisin twiitissä tuosta juteltiin kommenteissa ja todettiin, että yhä edelleenkin on suojatiemaalauksin olevia jatkeita, jotka menevät ihan jatkeesta. Luulis että normaali järki toimis tossa, että autotien vieressä kulkeva pyörätien jatke on pyörätien jatke vaikka oliskin vanhoilla suojatiemerkinnöillä.

 

[Rullakebab]

Liikenteessä on parempi toimia orjallisesti sääntöjen mukaan kuin alkaa tulkitsemaan niitä.
Kukaan ei voi tietää miten joku muu niitä sääntöjä tulkitsee niinkuin tässäkin nähdään.

 

[Kuvaaja]

Tuosta ei pääse muuhun johtopäätökseen kuin että ellei sitä ole merkitty sitä ei ole, turvallisinta on pysyä kotona.

Kaikki pyöräteiden väliset suojatiet ovat pyörätienjatkeita riippumatta merkinnästä.
Löysin tälläisen ennakkotapuaksen liittyen tuohon tapuakseesi: Semanttinen Finlex

Alemmat oikeusasteet tuomitsivat pyöräilijän vastaisesti, mutta onnettomuuden aiheuttajaksi määriteltiin autoilija. Korkein oikeus sen sijaan sanoi pyöräilijän olleen oikeutettu ajamaan pyörätien ja jalkakäytävän välistä suojatietä. Perusteluna tälle oli saapumissuunta. Tuossa sinun tapuksessasi aikuinen ei alunperinkään ole oikeutettu ajamaan jalkakäytävällä, joten logiikkaa seuraten se ei ole sallittua vaikka suojatien jälkeen jatkuisikin pyörätienä. Jos se ei jatku, niin ei asiassa ole mitään epäselvyyttä, kyse on suojatiestä.

 

[Rullakebab]

Kaikki pyöräteiden väliset suojatiet ovat pyörätienjatkeita riippumatta merkinnästä.
Löysin tälläisen ennakkotapuaksen liittyen tuohon tapuakseesi: Semanttinen Finlex

Päivitän tuon perusteella näkemykseni että jos molemmilla puolilla on kevli niin siitä saa mennä pyörällä.
Tuossa oli autolla kolmio, itse olisin väistänyt jokatapauksessa sen takia.
Mutta onhan tämä nykyinen systeemi kohtuuttoman monimutkainen, kätevintä olisi että kaikki suojatiet koskisivat myös pyöriä niin tällaisia ei tarvitsisi arpoa.
Ja merkintäongelma talvellakin poistuisi kun pelkkä liikennemerkki kertoisi saako pyörät mennä siitä.

 

[jonesky12345]

Jeps, epäselvää tuo on ja aiemminhan kaikki suojatiet nimenomaan koskivat pyöräilijöitä. Nykysysteemi voitaisiin päivittää niin, että kaikki jatkeet, joilla pyöräilijä on etuajo-oikeutettu eli autoilla kolmio ja mahdollisuus kääntyä merkattaisiin omalla merkillään ja suojatiet suojatiemerkein siten, että niilläkin saisi pyöräilijä ajaa jos pyöräteillä muuten pysyy, mutta näillä sitten pyöräilijälle väistämisvelvollisuus. Ei tarvitisisi enää kummankaan osapuolen arpoa kumpi väistää ja nykyinen infra olisi helposti päivitettävissä tuollaiseksi. Ainoat hankalat paikat olisi tasa-arvoiset risteykset, joissa ainoastaan kääntyvä auto nykyisellään väistää, mutta noihin voitaisiin laittaa pyöräilijälle väistämisvelvollisuus ja sallia samalla ajoratapyöräily niin sitten keskusta-alueilla jne missä tasa-arvoisia risteyksiä on, voisi pyöräilijä ajaa ajorataa jos häiritsee, että on kaikissa tasa-arvoisissa väistämisvelvollinen.

 

[Kuvaaja]

Päivitän tuon perusteella näkemykseni että jos molemmilla puolilla on kevli niin siitä saa mennä pyörällä.
Tuossa oli autolla kolmio, itse olisin väistänyt jokatapauksessa sen takia.
Mutta onhan tämä nykyinen systeemi kohtuuttoman monimutkainen, kätevintä olisi että kaikki suojatiet koskisivat myös pyöriä niin tällaisia ei tarvitsisi arpoa.
Ja merkintäongelma talvellakin poistuisi kun pelkkä liikennemerkki kertoisi saako pyörät mennä siitä.

On tuossa sellainen järki, että jos väylällä ei alunperinkään saa ajaa polkupyörällä, niin sitä ei saa silloin tehdä tietä ylittäessäänkään. Olisihan se kyllä selkeämpää, mutta palvelisi lähinnä lainrikkojia.

Kolmio tuossa ei vaikuttanut siihen saako pyöräilijä ajaa suojatiellä. Itsekin olisin tuossa tapauksessa päästänyt pyöräilijän kulkemaan. Kyseessä oli joku tälläinen "minulla on oikeus"-tapaus. Autolla ajaessa en sen tarkemmin mieti suojatie merkintää, vaan jos sellainen on oletan, että pyöräilijä saa sillä ajaa ja ajaa vaikka ei saisi.

 

[Tatska91]

Mitä tulee tunnistaviin valoihin niin sanoisin että 99% ajasta kyllä tunnistavat pyörän kunhan ajaa niiden tiehen laitettujen sensorien päältä.

Minä taas sanoisin että 99% ajasta ne ei tunnista. Mopoajoilta jäänyt mieleen kun melkein jokaisessa risteyksessä piti ruuhka-aikojen ulkopuolella odotella autoa tai ajaa päin punaisia. Kevlillä olevat tunnistimet kyllä huomaa pyöräilijän, mutta ei ajoradalla olevat. Jos liikennevaloissa on ir-tunnistin(?) eikä maassa olevat niin ne taas huomaa pyöräilijän todella kaukaa eikä risteykseen välttämättä kerkeä kun vuoro meni jo. Liikennevalojen parissa kun on pari kesää tehnyt töitä niin niiden sielunelämään pääsi vähän tutustumaan. Enkä nyt puolustele jarruttomalla fixillä päin punaisia ajavaa global elite-pyöräiljää, mutta välillä on pakko ajaa päin punaisia jos ei meinaa aamuruuhkaa jäädä odotteleen risteykseen.

 

[Seniorix2]

Sitä tiemerkintää ei vaadita siihen, että kyseessä on pyörätien jatke, sillä kaikkialle noita tiemerkintöjä ei ole päivitetty. Jos käännyt jatkeen yli jota ajaa pyöräilijä olet väistämisvelvollinen ja sillä selvä.

Tähän olisi kyllä hyvä saada viittaus. Polkupyöräwikin mukaan väittämäsi ei ole totta.

 

[Sepek]

Aloitan siitä että, kunnioitan kaikkia liikkumismuotoja. Ajan autoa, kävelen ja joskus polkupyörällä. Kaikki on yhteispeliä! Jalan pysähdyn nopeiten ja kerkeän ajattelemaan, pyörällä olen nopeampi ja autolla painavampi.
En halua olla seuraava uhri!