Paitsi että siellä ei saa paahtaa 30-40km/h, jos se aiheuttaa vaaran muille. Ja se että kevyen liikenteen väylällä "ei pysty muiden vuoksi ajamaan tarpeeksi kovaa", ei ole oikeutus siirtyä ajoradalle. Asennevamma tuntuisi olevan aika vahva.
Itse käytän lain edellyttämästi yleensä kypärää. Kesän pitkistä reissuista saisi monta pikkutarinaa tännekin kirjoitettavaksi...
Sama rajotus siellä on kuin ajoradallakin. Jos ajoradalla on turvallisempaa ajella noita nopeuksia niin sinne mä kyllä menen. Isoin ongelma edelleenkin taajamissa on pihoilta/kolmion takaa eteen tulevat autoilijat, harvemmin kävelijöistä on haittaa.
Eli vekotin siis rullasi ihan itsekseen lähimmältä velodromilta liikenteen sekaan?
hohhoijjaa taas, mee tonne ulos ja katso minkälainen porukka niillä fixeillä oikein ajaa.
Ilmeisesti teiden ritarit?
Ja tästä syystä siinä fillarissa olis hyvä olla ne jarrutkin.
Ei ole siinä mielessä, että nopeus pitää sovittaa muihin kevyen liikenteen väylän käyttäjiin. Tästä on ollut puhetta täälläkin vaikka kuinka monta kertaa, ei pitäisi tulla yllätyksenä.
Siksi sanoinkin että sinulla vaikuttaa olevan vahva asennevamma. Laki ei anna oikeutta siirtyä ajoradalle tuolla perusteella, eikä kannata siten myöskään ihmetellä jos ja kun siitä sinulle kommentoidaan.
Varsinkin kun ajaa sillä jarruttomalla pyörällä.
Aina ei meinaa edes levyjarrut riittää koirien ulkoiluttajien tai penskojen kanssa, kun niistä ei ota välillä mitään selvää, sitten on vielä pyöräilevät kännykän räplääjät. Vauhti voi nousta alamäessä polkemattakin yli 50km/h, ei siihen tarvita edes mitään erikoista pyörää.
Eiköhän tämä ole käsitelty tässä ketjussa jo ihan riittävän monta kertaa. Ja ainoa argumentti on "koska LAKI, LAKI, LAKI".
Samaa keskustelua on käyty mm. nopeusrajoituksista, mutta niin vain edelleen pitää noudattaa niitä vanhentuneita rajoituksia, jotka eivät vastaa nykyistä tiestöä/autokantaa. Deal with it ja silleen.
En mä ainakaan noudata. Lähes poikkeuksetta pitkää matkaa ajaessa tulee yli 80km/h alueilla ajettua 9-11 päälle rajoituksen. Ja niin näyttää tekevän moni muukin.
Eipä noissa fixipyörissä niitä jarruja tarvitse. Ei niissä hidastavuutta tarvitse enempää, ennenminkin se ongelma on niissä niin päin että vahingossa pyörä menee lukkoon. Tavallaan ne "jarrut" on se kun poljet hitaammin.
Jeps, tsekkasin muuten ton paikan street viewistä ja on kyllä sellanen paikka, että ensinnäkin pyöräilijä takuuvarmasti näkee auton, mutta myös autoilijan pitäisi havaita pyöräilijä ajoissa. Jos tossa ei oo fillaristi ihan suicidemeiningillä ajanut suojatielle niin autoilijankin olis pitänyt ehtiä tilanne ehkäistä kun näkyvyyttä riittää. Toki pyöräilijä pääsyyllinen.
Eli oot kuitenkin sitä mieltä, että periaatteessa on ihan järkevää pyöräilijän ajaa jossain asuinalueiden taajamakaduilla ajoradalla ja helpottaa täten autoilijoidenkin tuloa pihoilta tai huonon näkyvyyden sivukaduilta sinne ajordalle, kun nopea pyöräilijä liikkuukin auton tavoin? Samalla toki nopean pyöräilijän turvallisuus paranee, mutta tässä on esteenä laki, jonka takia periaatteen vuoksi tulee toimintaa kritisoida? Kannattaisit nopeampia rajoituksiakin, mutta ajat tasan rajoituksen mukaan koska laki näin käskee?
Aivan totta. Ainakin Tampereella ollaankin tiestön/autokannan/muun liikenneturvallisuuden johdosta useissa kaupunginosissa pudottamassa nopeusrajoituksia 40:stä 30:een. Samoin talvinopeusrajoitukset tulevat jälleen ihan pian. Moottoritiellä Tre-Hki kolisee ainakin Tampereen päässä lähes viikottain. Saa nähdä montako vuotta menee, ennen kuin kesärajoitustakin pudotetaan vastaamaan autokantaa (vai autoilijoiden minäminä -asennetta) vastaavaksi. Tre-Jyväskylä -osuus on myös vaarallinen, varmaan silläkin osuudella nopeuksia pudotetaan lähivuosina.
Eikös uudessa tieliikennelaissa tuosta käyttöpakosta luovuta?
Jos näin on niin hienoa, luonnollinen poistuma kasvaa.
No sanotaan näin, että 50km/h on tasaisella sellainen, johon tosiharrastajat kykenevät järkevästi, työmatka-ajossa tuskin hekään. Tuo 30 sakoille ylipäänsä pääsevien osuus on varmaan alle 1% koko pyöräilijäkannasta eli todella harva fillaristi ajaa kunnon ylinopeuksia ja pointti tuli varmaan selväksi
Itseasiassa tutkimukset osoittavat kylläkin luonnollisen poistuman vähenevän sekä sairaanhoitokustannusten laskevan. Karkeasti lyhykäisyydessään: Kypäräpakon poistaminen tekee pyöräilystä houkuttelevampaa ihmisille, jotka muutoin eivät kampausten jne takia pyöräile. Lisääntyneet pyöräilykilsat ehkäisevät ylipainoa ja siitä aiheutuvia tauteja. Toki yksilötasolla jokin törmäys voi olla kohtalokkaampi. Tämän lisäksi autoilijat tutkitusti suhtautuvat varovaisemmin kypärättömään pyöräilijään, kuin kypärälliseen, jolloin ahtaat kohtaamiset esimerkiksi ohittavan autoilijan tapauksessa vähenevät.
Linkki tutkimuksiin joita siteerasit alussa, kaikkiin pointteihisi, kiitos.
Enpä tähän hätään saa kaivettua, euroopassa tätä kuitenkin on tutkittu ja jonkun youtubevideon katsoin joku aika takaperin, jossa oli tota avattu. Muistan lukeneeni vastaavasta aiheesta artikkeleita jo useampien vuosien ajan, eli mikään aivan tuore havainto tämä ei ole. Ei pitäisi kuitenkaan olla vaikeaa käsittää, että jonkin asian helpottaminen tekee siitä yleisempää ja pyöräilyssä nyt yleensä sivuoireena on arkiliikunta.
Oli miten oli, kypäräpakosta luopuminen ei automaattisesti tarkoita, että kuolleisuus lähtisi nousuun vaikka yksittäisiin kolaritapauksiin vaikuttaakin negatiivisesti.
Ihan sama, järkevää kypäräpakosta luopuminen silti on. Ei laissa pidä olla sellaisia vaatimuksia (tai edes nykyisen mallin mukaista suositusta), joita ei voida mitenkään valvoa ja joita kansa ei halua. Käyttäköön jokainen kypärää silloin kun sen tarpeelliseksi kokee.
Ihan hyvä, että täsmensit ton tulosuunnan, itse aluksi luulin, että fillari ois tullut toisesta suunnasta, koska en oikein keksi miksi pyöräilijä noista puomeista pujotellessaan päätyisi kolaroimaan auton kanssa. Luulis, että nopeus olisi sellanen tuossa, että ehtisi pysäyttämään auton tullessa vaikka luuliskin saavansa mennä ensin. Toki toi pyöräilijän hitaampi nopeus ja osuminen auton kylkeen viittais siihen, ettei autoilijakaan nyt aivan varomatta oo tullut. Jos pyörällä päästelee auton kylkeen sivusta 30km/h on reagointimahdollisuudet autoilijalla pienemmät kuin 10km/h lähestyvällä pyöräilijällä.
Oon samoilla linjoilla, että ei tosta autoilijaa pitäis syyllistää, mutta jos tosta joku tutkinta tulee, niin kyllä siinä tutkitaan myös autoilijan toimet, koska liikennesäännöissä velvoitetaan myös yleiseen varovaisuuteen ja onnettomuuksien välttämiseen.
Peräänajossakin on kaksi puolta, peräänajaja on yleensä syyllinen ellei dashcam todista jarrujen tarkistuksesta tai muusta perseilystä.
Kaikki käyttää pakkaa, jos sellainen on. Mitä se kenellekään kuuluu minkälainen pakka on käytössä?
Eihän siitä ole kyse ollutkaan, vaan jarruista (tai siis niiden puuttumisesta).Kaikki käyttää pakkaa, jos sellainen on. Mitä se kenellekään kuuluu minkälainen pakka on käytössä?
"kilpapyöräilijöiden pakat" Ketjun alussa on varmaan ollut aikamoista keskustelua sähköisesta vaihteensiirrosta ja välityksistä.
Höhö, olipa hauskaa. Arvaapa vaan olitko ensimmäinen joka keksi tuon letkautuksen?"kilpapyöräilijöiden pakat" Ketjun alussa on varmaan ollut aikamoista keskustelua sähköisesta vaihteensiirrosta ja välityksistä.
Tossa varmaan meinattiin sitä, että ns spandekseja ei voi syyllistää sentään fikseistä vaikka muuten vituttaisivatkin.Se on kyllä hassua että autoilija ei saa tuoda sitä laitonta rata-autoa kadulle mutta pyöräilijä saa tuoda laittoman ja jarruttoman ratapyörän koska uliuli mulla on oikeus
En, mutta autolla jossa ei ole vaikkapa abs-jarrua tai jossa on itsetehtyjä kestävyydeltään testaamattomia osia alustassa, voi joku onnettomuustilanne olla hankala. Isoin ongelma on kuitenkin päästöt jne joita rajoitetaan eu-tasolla.
Fiksi jarruilla on täysin laillinen ja yhtä turvallinen kuin muutkin fillarit
