Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[jonesky12345]

Miten muuten nää jarruttomilla fillareilla ajelevat, niin onko kypärä myös järjetön kapistus? Kuitenkin lisää painoa, täysin tarpeeton jos ei tee virheitä, ja jaloilla voi ottaa vastaan kaatumistilanteessa?

Ite käytän kyllä kypärää 100% ajokerroista, koska vaikka itse ajaisi virheettömästi, muut eivät niin välttämättä tee. Samasta syystä käytän autoillessa turvavyötä.

 

[Kautium]

Sama ongelma niistä jalankulkijoista on millä tahansa fillarilla jos kelvillä paahtaa 30-40km/h, tuolloin paras paikka on ajoradalla vaikka autoilijoita sapettaakin.

Paitsi että siellä ei saa paahtaa 30-40km/h, jos se aiheuttaa vaaran muille. Ja se että kevyen liikenteen väylällä "ei pysty muiden vuoksi ajamaan tarpeeksi kovaa", ei ole oikeutus siirtyä ajoradalle. Asennevamma tuntuisi olevan aika vahva.

 

[Albireo]

Ite käytän kyllä kypärää 100% ajokerroista, koska vaikka itse ajaisi virheettömästi, muut eivät niin välttämättä tee. Samasta syystä käytän autoillessa turvavyötä.

Itse käytän lain edellyttämästi yleensä kypärää. Kesän pitkistä reissuista saisi monta pikkutarinaa tännekin kirjoitettavaksi...

 

[jonesky12345]

Paitsi että siellä ei saa paahtaa 30-40km/h, jos se aiheuttaa vaaran muille. Ja se että kevyen liikenteen väylällä "ei pysty muiden vuoksi ajamaan tarpeeksi kovaa", ei ole oikeutus siirtyä ajoradalle. Asennevamma tuntuisi olevan aika vahva.

Sama rajotus siellä on kuin ajoradallakin. Jos ajoradalla on turvallisempaa ajella noita nopeuksia niin sinne mä kyllä menen. Isoin ongelma edelleenkin taajamissa on pihoilta/kolmion takaa eteen tulevat autoilijat, harvemmin kävelijöistä on haittaa.

 

[anonyymi]

Eikä ole. Se on alunperin ratapyörä ja sen liikenteeseen tuomisessa ei ole kyllä spandexeilla osaa eikä arpaa.

Eli vekotin siis rullasi ihan itsekseen lähimmältä velodromilta liikenteen sekaan?

 

[Incredible Buff]

Eli vekotin siis rullasi ihan itsekseen lähimmältä velodromilta liikenteen sekaan?

hohhoijjaa taas, mee tonne ulos ja katso minkälainen porukka niillä fixeillä oikein ajaa.

 

[anonyymi]

hohhoijjaa taas, mee tonne ulos ja katso minkälainen porukka niillä fixeillä oikein ajaa.

Ilmeisesti teiden ritarit?

 

[muppelo]

Ite käytän kyllä kypärää 100% ajokerroista, koska vaikka itse ajaisi virheettömästi, muut eivät niin välttämättä tee. Samasta syystä käytän autoillessa turvavyötä.

Ja tästä syystä siinä fillarissa olis hyvä olla ne jarrutkin.

 

[Kautium]

Sama rajotus siellä on kuin ajoradallakin.

Ei ole siinä mielessä, että nopeus pitää sovittaa muihin kevyen liikenteen väylän käyttäjiin. Tästä on ollut puhetta täälläkin vaikka kuinka monta kertaa, ei pitäisi tulla yllätyksenä.

Jos ajoradalla on turvallisempaa ajella noita nopeuksia niin sinne mä kyllä menen.

Siksi sanoinkin että sinulla vaikuttaa olevan vahva asennevamma. Laki ei anna oikeutta siirtyä ajoradalle tuolla perusteella, eikä kannata siten myöskään ihmetellä jos ja kun siitä sinulle kommentoidaan.

Pyöräilijän on pysyttävä pyörätiellä, vaikka ajoradalla olisi turvallisempaa – yksi poikkeus on

 

[jonesky12345]

Anyways ajelen ajoradalla, sanoo laki mitä hyvänsä, jos siellä on turvallisempaa kuin kevyenliikenteenväylällä. Jos autot ei tunkis keulaa eteen kolmion takaa, niin mulla ei olis painavaa syytä ajaa niiden tukkeena ajoradalla.

 

[miloytyn]

Paitsi että siellä ei saa paahtaa 30-40km/h, jos se aiheuttaa vaaran muille. Ja se että kevyen liikenteen väylällä "ei pysty muiden vuoksi ajamaan tarpeeksi kovaa", ei ole oikeutus siirtyä ajoradalle. Asennevamma tuntuisi olevan aika vahva.

Varsinkin kun ajaa sillä jarruttomalla pyörällä.

 

[dude86]

Paitsi että siellä ei saa paahtaa 30-40km/h, jos se aiheuttaa vaaran muille. Ja se että kevyen liikenteen väylällä "ei pysty muiden vuoksi ajamaan tarpeeksi kovaa", ei ole oikeutus siirtyä ajoradalle. Asennevamma tuntuisi olevan aika vahva.

Aina ei meinaa edes levyjarrut riittää koirien ulkoiluttajien tai penskojen kanssa, kun niistä ei ota välillä mitään selvää, sitten on vielä pyöräilevät kännykän räplääjät. Vauhti voi nousta alamäessä polkemattakin yli 50km/h, ei siihen tarvita edes mitään erikoista pyörää.

 

[Zigh]

Siksi sanoinkin että sinulla vaikuttaa olevan vahva asennevamma. Laki ei anna oikeutta siirtyä ajoradalle tuolla perusteella, eikä kannata siten myöskään ihmetellä jos ja kun siitä sinulle kommentoidaan.

Pyöräilijän on pysyttävä pyörätiellä, vaikka ajoradalla olisi turvallisempaa – yksi poikkeus on

Eiköhän tämä ole käsitelty tässä ketjussa jo ihan riittävän monta kertaa. Ja ainoa argumentti on "koska LAKI, LAKI, LAKI".

Monelta taholta (mm. tietyt virkavallan edustajat ja TM:n ym. liikennetoimittajat) on todettu, että laki on tältä osin typerä. Ja sama on todettu naapurimaissa jo ihan lainsäätäjän toimesta. Naurettavaa puhua yksittäisen henkilön asennevammasta kun kyseessä selkeä vanhentuneesta lainsäädännöstä johtuva ongelma: nykyistä lakia säädettäessä ei osattu ottaa huomioon mm. nopeiden pyöräilijöiden määrän huomattavaa lisääntymistä.

 

[anonyymi]

Munamankeli-henkilö kokenut taas liikennevälineen tuomaa privileegiota ilman kypärää.
————————————————————————————————
Nuori mies pyöräili risteyksestä väistämisvelvollisuutta rikkoen ja päsäytti auton kylkeen

Pyörätietä pitkin risteykseen saapuneella pyöräilijällä oli suojatielle saavuttaessa väistämisvelvollisuutta osoittava kärkikolmio.
Nuori mies pyöräili risteyksestä väistämisvelvollisuutta rikkoen ja päsäytti auton kylkeen

 

[Kautium]

Eiköhän tämä ole käsitelty tässä ketjussa jo ihan riittävän monta kertaa. Ja ainoa argumentti on "koska LAKI, LAKI, LAKI".

Monelta taholta (mm. tietyt virkavallan edustajat ja TM:n ym. liikennetoimittajat) on todettu, että laki on tältä osin typerä. Ja sama on todettu naapurimaissa jo ihan lainsäätäjän toimesta. Naurettavaa puhua yksittäisen henkilön asennevammasta kun kyseessä selkeä vanhentuneesta lainsäädännöstä johtuva ongelma: nykyistä lakia säädettäessä ei osattu ottaa huomioon mm. nopeiden pyöräilijöiden määrän huomattavaa lisääntymistä.

Samaa keskustelua on käyty mm. nopeusrajoituksista, mutta niin vain edelleen pitää noudattaa niitä vanhentuneita rajoituksia, jotka eivät vastaa nykyistä tiestöä/autokantaa. Deal with it ja silleen.

 

[Zigh]

Samaa keskustelua on käyty mm. nopeusrajoituksista, mutta niin vain edelleen pitää noudattaa niitä vanhentuneita rajoituksia, jotka eivät vastaa nykyistä tiestöä/autokantaa. Deal with it ja silleen.

En mä ainakaan noudata. Lähes poikkeuksetta pitkää matkaa ajaessa tulee yli 80km/h alueilla ajettua 9-11 päälle rajoituksen. Ja niin näyttää tekevän moni muukin.

Enkä kyllä muista yhdenkään poliisin todenneen rajoituksia liian alhaisiksi. Ja noissa mainitsemissani naapurimaissa rajoituksen on pääsääntöisesti vielä alemmat.

 

[tuoppi´]

Varsinkin kun ajaa sillä jarruttomalla pyörällä.

Eipä noissa fixipyörissä niitä jarruja tarvitse. Ei niissä hidastavuutta tarvitse enempää, ennenminkin se ongelma on niissä niin päin että vahingossa pyörä menee lukkoon. Tavallaan ne "jarrut" on se kun poljet hitaammin.

Ilman jarruja vapaastirullaavalla pyörällä nyt tietty on ihan tyhmää, mutta tuskin kukaan niin hölmö on

 

[hkultala]

Munamankeli-henkilö kokenut taas liikennevälineen tuomaa privileegiota ilman kypärää.
————————————————————————————————
Nuori mies pyöräili risteyksestä väistämisvelvollisuutta rikkoen ja päsäytti auton kylkeen

Pyörätietä pitkin risteykseen saapuneella pyöräilijällä oli suojatielle saavuttaessa väistämisvelvollisuutta osoittava kärkikolmio.
Nuori mies pyöräili risteyksestä väistämisvelvollisuutta rikkoen ja päsäytti auton kylkeen

"Hienosti" uutinen korostaa tässä tuota kolmiota, vaikka sillä ei ollut mitään merkitystä väistämisvelvollisuuteen. Autolla ei ollut kolmiota, eikä auto ollut juuri kääntynyt, joten pyörällä olisi pyörätien jatkeella ollut väistämisvelvollisuus ilman kolmiotakin.

 

[jonesky12345]

"Hienosti" uutinen korostaa tässä tuota kolmiota, vaikka sillä ei ollut mitään merkitystä väistämisvelvollisuuteen. Autolla ei ollut kolmiota, eikä auto ollut juuri kääntynyt, joten pyörällä olisi pyörätien jatkeella ollut väistämisvelvollisuus ilman kolmiotakin.

Jeps, tsekkasin muuten ton paikan street viewistä ja on kyllä sellanen paikka, että ensinnäkin pyöräilijä takuuvarmasti näkee auton, mutta myös autoilijan pitäisi havaita pyöräilijä ajoissa. Jos tossa ei oo fillaristi ihan suicidemeiningillä ajanut suojatielle niin autoilijankin olis pitänyt ehtiä tilanne ehkäistä kun näkyvyyttä riittää. Toki pyöräilijä pääsyyllinen.

 

[jonesky12345]

Samaa keskustelua on käyty mm. nopeusrajoituksista, mutta niin vain edelleen pitää noudattaa niitä vanhentuneita rajoituksia, jotka eivät vastaa nykyistä tiestöä/autokantaa. Deal with it ja silleen.

Eli oot kuitenkin sitä mieltä, että periaatteessa on ihan järkevää pyöräilijän ajaa jossain asuinalueiden taajamakaduilla ajoradalla ja helpottaa täten autoilijoidenkin tuloa pihoilta tai huonon näkyvyyden sivukaduilta sinne ajordalle, kun nopea pyöräilijä liikkuukin auton tavoin? Samalla toki nopean pyöräilijän turvallisuus paranee, mutta tässä on esteenä laki, jonka takia periaatteen vuoksi tulee toimintaa kritisoida? Kannattaisit nopeampia rajoituksiakin, mutta ajat tasan rajoituksen mukaan koska laki näin käskee?

Ihan ymmärrettävä tapa käsitellä asioita ja puolestani saat myös pyöräillä pyörätiellä, mikäli koet sen olevan paras paikka. Sellainen oleellinen ero kuitenkin ajoratapyöräilyssä moneen muuhun lain rikkomiseen liikenteessä on, että kenenkään ajonopeus ei nouse, eikä se fillaristi pysty käytännössä ylinopeutta ajamaan (kovakuntoisimmat 30 alueella pääsee tasaisella sakkorajalle). Fillaristi ajoradalla käyttäytyy kuten mopo tai muukin ajoneuvo ja on tuottamiaan ääniä lukuunottamatta havaittavissa melkolailla samoin kuin mopoilijakin. Kenenkään turvallisuus tuossa ei siis vaarannu, mutta sekä pyöräilijän, että kävelijöiden turvallisuus voi oleellisesti parantua. Tämä toki spandeksvihaaja-autoilijan vittuuntumisen kustannuksella, mutta pidän sitä melko pienenä hintana turvallisemmasta työmatkasta.

Etenkin taajamien ajoratapyöräilijöistä ärsyyntyneiden autoilijoiden kannattaa muistaa, että fillaristin vaikkapa 15km työmatkaan kehäteiden sisällä mahtuu reippaasti enemmän noita pikkukatuja, kun autoilijoiden matka yleensä koostuu alun ja lopun taajamasta ja välimatkat ajetaan kehäteitä ja motareita. Tuo aikavaikutus pyöräilijään reitistä riippuen voi olla merkittäväkin, jos pyörätiellä olisi paljon pahoja kohtaamisia autoilijoiden kanssa, kun taas autoilijalle satunnainen pyöräilijä ajoradalla ei aiheuta käytännössä mitään viivästymistä. Ajoradalla vapaaehtoisesti pyöräileviä on vieläpä niin vähän, ettei noita käytännössä autoilijoille osu kohdalle kuin aivan satunnaisesti.

 

[juusoaijala]

Tulee mopoilu ajoilta sellainen tapaus mieleen kun ajoin pimeänä syysiltana pyörätietä pitkin ja vastaan tulevalla pyörällä oli niin kirkas valo ja osui suoraan silmään että oli pakko pysähtyä. Siinä pysähdyttyäni aloin katsomaan että onpa kummallisen näköinen viritys ja tämä kuningas ylpeästi kertoi miten oli jostain romuautosta ottanut xenon lampun irti ja laittanut akun takaritilälle niin kyllä näkee ajaa. Ihmettelen että millä järjenjuoksulla oli päätynyt siihe tulokseet että tämä oli hyvä idea ja mietin kanssa kuinka moni on ajanut ojaan tämän mestarin etulyhdyn takia

 

[Finlandery]

1 ongelma varmaan pyöräilijöistä keskuskeltaessa on se, kun monet mieltää pyöräilyn niin erillailla, kuin toinen osa keskustelijoista. En itse edes tiennyt, että on olemassa ``lukkopyöriviä`` tms onkaan, eli polkimet pyörii samalla tahilla, kuin pyörä takana. Itselle normi pyöräilyä on kevyt pyöräily kauppamatkalla/työmatkat jne. Pyöränä reilu 12kg painava tunturi, mutta toisaalta tarvittaessa 20-30kg repussa/tarakalla jne ei tuota mitään ongelmaaja voi vetää kanttikiviin tms ilman huolta pyörän hajoamisesta. Uskoisin, että +90% ihmisistä tämä on sitä ``pyöräilyä``, ja kun lähtökohta on tämä, niin voi olla vaikeaa samaistua maantiepyöräilijöihin jne. Esim tuo jarrukeskustelu oli ittelle, että mitä vittua, täysin ilman jarruja/hidastumis välinettä liikkeellä? (itsellä jalkajarru+edessä käsijarru).....

 

[Albireo]

Samaa keskustelua on käyty mm. nopeusrajoituksista, mutta niin vain edelleen pitää noudattaa niitä vanhentuneita rajoituksia, jotka eivät vastaa nykyistä tiestöä/autokantaa. Deal with it ja silleen.

Aivan totta. Ainakin Tampereella ollaankin tiestön/autokannan/muun liikenneturvallisuuden johdosta useissa kaupunginosissa pudottamassa nopeusrajoituksia 40:stä 30:een. Samoin talvinopeusrajoitukset tulevat jälleen ihan pian. Moottoritiellä Tre-Hki kolisee ainakin Tampereen päässä lähes viikottain. Saa nähdä montako vuotta menee, ennen kuin kesärajoitustakin pudotetaan vastaamaan autokantaa (vai autoilijoiden minäminä -asennetta) vastaavaksi. Tre-Jyväskylä -osuus on myös vaarallinen, varmaan silläkin osuudella nopeuksia pudotetaan lähivuosina.

 

[anonyymi]

"Hienosti" uutinen korostaa tässä tuota kolmiota, vaikka sillä ei ollut mitään merkitystä väistämisvelvollisuuteen. Autolla ei ollut kolmiota, eikä auto ollut juuri kääntynyt, joten pyörällä olisi pyörätien jatkeella ollut väistämisvelvollisuus ilman kolmiotakin.

Jeps, tsekkasin muuten ton paikan street viewistä ja on kyllä sellanen paikka, että ensinnäkin pyöräilijä takuuvarmasti näkee auton, mutta myös autoilijan pitäisi havaita pyöräilijä ajoissa. Jos tossa ei oo fillaristi ihan suicidemeiningillä ajanut suojatielle niin autoilijankin olis pitänyt ehtiä tilanne ehkäistä kun näkyvyyttä riittää. Toki pyöräilijä pääsyyllinen.

Kypärän käyttöpakkohan on toki pyöräilijöitä sortavan toksisen lakikoneiston määräämä rajoite vapaaseen ja rajoja rikkovaan pyöräilyilmaisun vapauteen.

 

[jonesky12345]

Kypärän käyttöpakkohan on toki pyöräilijöitä sortavan toksisen lakikoneiston määräämä rajoite vapaaseen ja rajoja rikkovaan pyöräilyilmaisun vapauteen.

Eikös uudessa tieliikennelaissa tuosta käyttöpakosta luovuta?

 

[123432]

Sellainen oleellinen ero kuitenkin ajoratapyöräilyssä moneen muuhun lain rikkomiseen liikenteessä on, että kenenkään ajonopeus ei nouse, eikä se fillaristi pysty käytännössä ylinopeutta ajamaan (kovakuntoisimmat 30 alueella pääsee tasaisella sakkorajalle).

Kovakuntoisimmat vetää kyllä 30 alueella komeasti päiväsakkojen puolelle tasaisella. Tai ajelee pitkiä pätkiä sakkorajan yläpuolella.

 

[anonyymi]

Eikös uudessa tieliikennelaissa tuosta käyttöpakosta luovuta?

Jos näin on niin hienoa, luonnollinen poistuma kasvaa.

 

[jonesky12345]

Kovakuntoisimmat vetää kyllä 30 alueella komeasti päiväsakkojen puolelle tasaisella. Tai ajelee pitkiä pätkiä sakkorajan yläpuolella.

No sanotaan näin, että 50km/h on tasaisella sellainen, johon tosiharrastajat kykenevät järkevästi, työmatka-ajossa tuskin hekään. Tuo 30 sakoille ylipäänsä pääsevien osuus on varmaan alle 1% koko pyöräilijäkannasta eli todella harva fillaristi ajaa kunnon ylinopeuksia ja pointti tuli varmaan selväksi

 

[jonesky12345]

Jos näin on niin hienoa, luonnollinen poistuma kasvaa.

Itseasiassa tutkimukset osoittavat kylläkin luonnollisen poistuman vähenevän sekä sairaanhoitokustannusten laskevan. Karkeasti lyhykäisyydessään: Kypäräpakon poistaminen tekee pyöräilystä houkuttelevampaa ihmisille, jotka muutoin eivät kampausten jne takia pyöräile. Lisääntyneet pyöräilykilsat ehkäisevät ylipainoa ja siitä aiheutuvia tauteja. Toki yksilötasolla jokin törmäys voi olla kohtalokkaampi. Tämän lisäksi autoilijat tutkitusti suhtautuvat varovaisemmin kypärättömään pyöräilijään, kuin kypärälliseen, jolloin ahtaat kohtaamiset esimerkiksi ohittavan autoilijan tapauksessa vähenevät.

Karkeastihan varmaankin kovaa ajavat jatkossakin käyttävät kypärää ja nykyisellään kypärättä ajelevat jatkavat samaa rataa. Uudet kypärättömät tuskin ajavat todella kovaa. Ei minua se häiritse jos joku riskialttiisti kovaa ajeleva kypärättömyyteen kuolee.

 

[anonyymi]

Itseasiassa tutkimukset osoittavat kylläkin luonnollisen poistuman vähenevän sekä sairaanhoitokustannusten laskevan. Karkeasti lyhykäisyydessään: Kypäräpakon poistaminen tekee pyöräilystä houkuttelevampaa ihmisille, jotka muutoin eivät kampausten jne takia pyöräile. Lisääntyneet pyöräilykilsat ehkäisevät ylipainoa ja siitä aiheutuvia tauteja. Toki yksilötasolla jokin törmäys voi olla kohtalokkaampi. Tämän lisäksi autoilijat tutkitusti suhtautuvat varovaisemmin kypärättömään pyöräilijään, kuin kypärälliseen, jolloin ahtaat kohtaamiset esimerkiksi ohittavan autoilijan tapauksessa vähenevät.

Karkeastihan varmaankin kovaa ajavat jatkossakin käyttävät kypärää ja nykyisellään kypärättä ajelevat jatkavat samaa rataa. Uudet kypärättömät tuskin ajavat todella kovaa. Ei minua se häiritse jos joku riskialttiisti kovaa ajeleva kypärättömyyteen kuolee.

Linkki tutkimuksiin joita siteerasit alussa, kaikkiin pointteihisi, kiitos.

 

[jonesky12345]

Linkki tutkimuksiin joita siteerasit alussa, kaikkiin pointteihisi, kiitos.

Enpä tähän hätään saa kaivettua, euroopassa tätä kuitenkin on tutkittu ja jonkun youtubevideon katsoin joku aika takaperin, jossa oli tota avattu. Muistan lukeneeni vastaavasta aiheesta artikkeleita jo useampien vuosien ajan, eli mikään aivan tuore havainto tämä ei ole. Ei pitäisi kuitenkaan olla vaikeaa käsittää, että jonkin asian helpottaminen tekee siitä yleisempää ja pyöräilyssä nyt yleensä sivuoireena on arkiliikunta.

Tässä video

 

[anonyymi]

Haiskahtaa enemmänkin mielipiteeltä kuin tutkimukselta.

Sitäpaitsi englannin pyöräilykulttuuri on valovuosia suomen takapajuista, impiwaaralaista ja itsekeskeistä minä, minä, minäääää ensin pyöräilykulttuuria edellä.

 

[jonesky12345]

Haiskahtaa enemmänkin mielipiteeltä kuin tutkimukselta.

Oli miten oli, kypäräpakosta luopuminen ei automaattisesti tarkoita, että kuolleisuus lähtisi nousuun vaikka yksittäisiin kolaritapauksiin vaikuttaakin negatiivisesti.

 

[SandWiz]

Jeps, tsekkasin muuten ton paikan street viewistä ja on kyllä sellanen paikka, että ensinnäkin pyöräilijä takuuvarmasti näkee auton, mutta myös autoilijan pitäisi havaita pyöräilijä ajoissa. Jos tossa ei oo fillaristi ihan suicidemeiningillä ajanut suojatielle niin autoilijankin olis pitänyt ehtiä tilanne ehkäistä kun näkyvyyttä riittää. Toki pyöräilijä pääsyyllinen.

Vaikea tuossa on autoilijan ennakoida, että ajaako pyöräilijä alle vai ei. Tuossa pyöräilijä on tullut juuri junaradan yli, eli on joutunut pujottelemaan noiden puomien läpi niin vauhtia ei paljon siinä kohtaa ole. Hyvin voi siis olettaa, että hitaasti liikkuva pyöräilijä ei sieltä tule alle vaan pysää. Eri asia olisi jos tultaisiin vauhdilla ilman merkkiäkään pysähtymisestä. Jo se, että pyörä on ajanut auton kylkeen kertoo sen, että täysin suicidemeiningillä sieltä on tultu.

Ajan päivittäin työmatkaa käytännössä samasta kohtaa radan toisella puolella mastojentietä jonka yli tuo sama pyörätie tulee ja samat väistämisvelvollisuudet sielläkin. Käsittämätön iso osa pyöräilijöistä koittaa tuossakin kohtaa ajaa alle väistämisvelvollisina. Usein siellä on jopa perheitä lapsineen ja vanhemmat näyttää loistoesimerkkiä ajamalla suoraan autojen eteen.

 

[Kautium]

Haiskahtaa enemmänkin mielipiteeltä kuin tutkimukselta.

Ihan sama, järkevää kypäräpakosta luopuminen silti on. Ei laissa pidä olla sellaisia vaatimuksia (tai edes nykyisen mallin mukaista suositusta), joita ei voida mitenkään valvoa ja joita kansa ei halua. Käyttäköön jokainen kypärää silloin kun sen tarpeelliseksi kokee.

 

[jonesky12345]

Vaikea tuossa on autoilijan ennakoida, että ajaako pyöräilijä alle vai ei. Tuossa pyöräilijä on tullut juuri junaradan yli, eli on joutunut pujottelemaan noiden puomien läpi niin vauhtia ei paljon siinä kohtaa ole. Hyvin voi siis olettaa, että hitaasti liikkuva pyöräilijä ei sieltä tule alle vaan pysää. Eri asia olisi jos tultaisiin vauhdilla ilman merkkiäkään pysähtymisestä. Jo se, että pyörä on ajanut auton kylkeen kertoo sen, että täysin suicidemeiningillä sieltä on tultu.

Ajan päivittäin työmatkaa käytännössä samasta kohtaa radan toisella puolella mastojentietä jonka yli tuo sama pyörätie tulee ja samat väistämisvelvollisuudet sielläkin. Käsittämätön iso osa pyöräilijöistä koittaa tuossakin kohtaa ajaa alle väistämisvelvollisina. Usein siellä on jopa perheitä lapsineen ja vanhemmat näyttää loistoesimerkkiä ajamalla suoraan autojen eteen.

Ihan hyvä, että täsmensit ton tulosuunnan, itse aluksi luulin, että fillari ois tullut toisesta suunnasta, koska en oikein keksi miksi pyöräilijä noista puomeista pujotellessaan päätyisi kolaroimaan auton kanssa. Luulis, että nopeus olisi sellanen tuossa, että ehtisi pysäyttämään auton tullessa vaikka luuliskin saavansa mennä ensin. Toki toi pyöräilijän hitaampi nopeus ja osuminen auton kylkeen viittais siihen, ettei autoilijakaan nyt aivan varomatta oo tullut. Jos pyörällä päästelee auton kylkeen sivusta 30km/h on reagointimahdollisuudet autoilijalla pienemmät kuin 10km/h lähestyvällä pyöräilijällä.

 

[hkultala]

Ihan hyvä, että täsmensit ton tulosuunnan, itse aluksi luulin, että fillari ois tullut toisesta suunnasta, koska en oikein keksi miksi pyöräilijä noista puomeista pujotellessaan päätyisi kolaroimaan auton kanssa. Luulis, että nopeus olisi sellanen tuossa, että ehtisi pysäyttämään auton tullessa vaikka luuliskin saavansa mennä ensin.


Toki toi pyöräilijän hitaampi nopeus ja osuminen auton kylkeen viittais siihen, ettei autoilijakaan nyt aivan varomatta oo tullut. Jos pyörällä päästelee auton kylkeen sivusta 30km/h on reagointimahdollisuudet autoilijalla pienemmät kuin 10km/h lähestyvällä pyöräilijällä.

Jaahas, ja taas tämä täysin oikein ajaneen syyllistäminen, tällä kertaa tähän suuntaan.


Jos pyörä tulee 10km/h nopeutta, jarrullinen, lain vaatimukset täyttävä pyörä pysähtyy siitä vauhdista alle sekunnissa.

Eli vielä sekunti sitä ennen kun se pyörä on ajanut alle, autoilija on voinut olettaa, että se pyörä alkaa jarruttamaan ja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Autoilijalta menee joka tapauksessa puoli sekuntia reaktioaikaan, jäljelle jäisi puoli sekuntia aikaa jarruttaa.

Ja liikenteessä ei voi koko aikaa liikkua asenteella, että "seuraan jokaista eri suunnasta tulevaa väistämisvelvollista, että josko se sittenkin tulee sieltä eteen ja minun tulee salamannopeasti väistää välttääkseni törmäyksen, vaikka olenkin etuajo-oikeutettu", tai jos liikkuu, saa itse edetä matelemisnopeudella.

100% pyöräilijän vika, ihan vinkumista alkaa mitenkään autoilijaa syyllistämään, ellei autoilija ajanut huomattavaa ylinopeutta.

 

[jonesky12345]

Jaahas, ja taas tämä täysin oikein ajaneen syyllistäminen, tällä kertaa tähän suuntaan.


Jos pyörä tulee 10km/h nopeutta, jarrullinen, lain vaatimukset täyttävä pyörä pysähtyy siitä vauhdista alle sekunnissa.

Eli vielä sekunti sitä ennen kun se pyörä on ajanut alle, autoilija on voinut olettaa, että se pyörä alkaa jarruttamaan ja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Autoilijalta menee joka tapauksessa puoli sekuntia reaktioaikaan, jäljelle jäisi puoli sekuntia aikaa jarruttaa.

Ja liikenteessä ei voi koko aikaa liikkua asenteella, että "seuraan jokaista eri suunnasta tulevaa väistämisvelvollista, että josko se sittenkin tulee sieltä eteen ja minun tulee salamannopeasti väistää välttääkseni törmäyksen, vaikka olenkin etuajo-oikeutettu", tai jos liikkuu, saa itse edetä matelemisnopeudella.

100% pyöräilijän vika, ihan vinkumista alkaa mitenkään autoilijaa syyllistämään, ellei autoilija ajanut huomattavaa ylinopeutta.

Oon samoilla linjoilla, että ei tosta autoilijaa pitäis syyllistää, mutta jos tosta joku tutkinta tulee, niin kyllä siinä tutkitaan myös autoilijan toimet, koska liikennesäännöissä velvoitetaan myös yleiseen varovaisuuteen ja onnettomuuksien välttämiseen.

 

[juusoaijala]

Eikö kaikkien kuitenkin olisi hyvä muistaa että yleensä näihin liikennekolareihin tarvitaan 2 osapuolta

 

[anonyymi]

Eikö kaikkien kuitenkin olisi hyvä muistaa että yleensä näihin liikennekolareihin tarvitaan 2 osapuolta

Peräänajossakin on kaksi puolta, peräänajaja on yleensä syyllinen ellei dashcam todista jarrujen tarkistuksesta tai muusta perseilystä.

 

[dude86]

Kaikki käyttää pakkaa, jos sellainen on. Mitä se kenellekään kuuluu minkälainen pakka on käytössä?

 

[hkultala]

Kaikki käyttää pakkaa, jos sellainen on. Mitä se kenellekään kuuluu minkälainen pakka on käytössä?

On nykyään hihnavetoisiakin pyöriä, niissä ei ole pakkaa millään tulkinnalla.

Sinkulassa tai kappavaihteisessakin vaatii vähän mielenkiintoista tulkintaa, että sen yhden rattaan tulkitsee pakaksi.

 

[Kautium]

Kaikki käyttää pakkaa, jos sellainen on. Mitä se kenellekään kuuluu minkälainen pakka on käytössä?

Eihän siitä ole kyse ollutkaan, vaan jarruista (tai siis niiden puuttumisesta).

 

[dude86]

Eihän siitä ole kyse ollutkaan, vaan jarruista (tai siis niiden puuttumisesta).

"kilpapyöräilijöiden pakat" Ketjun alussa on varmaan ollut aikamoista keskustelua sähköisesta vaihteensiirrosta ja välityksistä.

 

[Kautium]

"kilpapyöräilijöiden pakat" Ketjun alussa on varmaan ollut aikamoista keskustelua sähköisesta vaihteensiirrosta ja välityksistä.

Höhö, olipa hauskaa. Arvaapa vaan olitko ensimmäinen joka keksi tuon letkautuksen?

Ketjun nimi juontaa juurensa murosta, jossa tämä höpinä aikoinaan alkoi juuri niistä "kilpapyöräilijöiden pakoista", eli rinnakkain ajoradalla etenevistä häröpallotukkeista. Sen voisi toki poistaa tässä vaiheessa otsikosta, mutta ei taida ketjun aloittaja olla erityisen aktiivinen täällä.

 

[Dr. Who]

Eikä ole. Se on alunperin ratapyörä ja sen liikenteeseen tuomisessa ei ole kyllä spandexeilla osaa eikä arpaa.

Se on kyllä hassua että autoilija ei saa tuoda sitä laitonta rata-autoa kadulle mutta pyöräilijä saa tuoda laittoman ja jarruttoman ratapyörän koska uliuli mulla on oikeus

 

[jonesky12345]

Se on kyllä hassua että autoilija ei saa tuoda sitä laitonta rata-autoa kadulle mutta pyöräilijä saa tuoda laittoman ja jarruttoman ratapyörän koska uliuli mulla on oikeus

Tossa varmaan meinattiin sitä, että ns spandekseja ei voi syyllistää sentään fikseistä vaikka muuten vituttaisivatkin.

Mitä tulee rata-autoon, tehoa lukuunottamattahan nuo varmaan olisivatkin laillisilla renkailla ihan turvallisia, ongelmana se, että autolla voi tappaa hyvinkin helposti muita, fillarilla ei niinkään.

 

[jonesky12345]

Meinaatko, että tavallisella autolla on vaikeampi tappaa?

En, mutta autolla jossa ei ole vaikkapa abs-jarrua tai jossa on itsetehtyjä kestävyydeltään testaamattomia osia alustassa, voi joku onnettomuustilanne olla hankala. Isoin ongelma on kuitenkin päästöt jne joita rajoitetaan eu-tasolla.

 

[Baldrick]

No rata-autokin voi silti olla laillinen ja turvallinen, toisinkuin fiksi.

Fiksi jarruilla on täysin laillinen ja yhtä turvallinen kuin muutkin fillarit

 

[jonesky12345]

Fiksi ei ole laillinen. Turvallisuudella on enemmän tekemistä kuskin kanssa kuin "jarruttomuuden". Vähän kuten kypärättömyyskin. Tosi huonolla tuurilla kypärättömyys tai fiksin jarruttomuus kostautuu tuon valinnan takia. Useimmiten "jarrulaitteettomuus" (fiksiähän voi jarruttaa vaikkei siinä dedikoitua jarrulaitetta olekaan) osaavan ajajan kohdalla ei tuota mitään ongelmia, eihän osaava ajaja kypäränkään näkökulmasta lähes koskaan lyö päätään tilastollisesti.

Turha tuosta on siis kuitenkaan marista. Fiksillä voi jarruttaa ja ajella normaalisti jos osaa jarrutustekniikan vaikkei lain kirjainta täyttäisikään.