Kun auto ei käänny(tielle jota pyörä ylittää) eikä tule kolmion takaa(tai pihasta tai "vähäpätöiseltä tieltä"), niin Suomen lain mukaan pyöräilijän pitää pyörätien jatkeella väistää.
Kuvauksen perusteella google mapsiä selaamalla en oikein keksi muuta mahdollista paikkaan tapaukselle kuin tuon: (kuvattu auton näkökulmasta)
Kyllähän sen pitääkin väistää.
No juuri näinhän se onkin. Jos ylität pyörällä kadun niin väistätä kaikista suunnista tulevia autoja elleivät ne ole kääntymässä tai merkein tai valoin ei muuta osoiteta. Käytännössä siis tilanteet missä pyörätie vaan menee suoran tien yli.
Selvähän tuo väistämistilanne on,mutta miten helvetissä oikeus on voinut jättää pyöräilijän sakottamatta ja laittanut valtion korvaamaan oikeuskulut? Autoilija jos ajaa esim liukkaalla kelillä ojaan eikä aiheuta kellekkään vaara,saa poliisin sattuessa paikalle sakot liikenteen vaarantamisesta. Taitaa autoilija joutua korvaamaan itse pyöräilijän hajoittaman tuulilasin. Tämä keissi kuuluisi myös oikeusjärjestelmän järjettömyys lankaan.
Tähän vielä tarkennus, että kääntyvä ajoneuvo väistää oletuksena vain risteävän tien suojatietä ylittäviä pyöräilijöitä, ei niitä jotka ovat sillä tiellä josta ajoneuvo on tulossa (paitsi jos risteyksessä on erikseen osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä, kuten hyvin usein on).
Siinähän sanottiin oikeuden käyttäneen tässä tapauksessa harkintaansa sillä perusteella, että pyöräilijä sai jo riittävän rangaistuksen kolarista saamiensa vammojen muodossa.
Tuolla liikkuu autoilijoita, jotka ei tiedä liikennesäännöistä mitään ja kortti on saatu säkällä, siihen vielä autokoulujen kolmion painotus, eikä tuota merkkiä ole ikinä nähneet.Aika diippii shittii, jos joku autoilija onnistuu tosiaan päättelemään että kolmio voisi koskea missään tilanteessa jalankulkijoita.
Muuten totta, mutta en jaksa uskoa että kovinkaan moni kuvittelee kolmion vaikuttavan jalankulkijoihin. Ikävän harva fillaristi ymmärtää sen vaikuttavan heihinkään.
Joo, mutta siihen taas ei se kolmio vaikuta mitenkään, paitsi jos se on ympyrään tultaessa ennen suojatietä, kuten yleensä toki on.
No ei se kohteliaisuus tai oikeuksistaan luopuminen sentään minkään lakipykälän vastaista ole.
Ei ole, mutta ei varmaan kuitenkaan laki vaadi väistämään pyöräilijää vain jos vastaantulija antaa tietä ja pyöräilijä tulee vasemmalta vastaantulijoiden kaistan yli. Tuossa äkkiä käy niin, että pyöräilijä tulee melko vauhdilla väistämisvelvollisena pyörätienjatkeelle vasemmalta omaan kulkusuuntaan nähden, oletuksena, että pyöräilijä väistää ajoradan liikennettä. Vastaantulija antaakin melko yllättäen tilaa, vaikea mahdollisesti havaita ajoradalla kohti tulevasta autosta, mutta pyöräilijän näkökulmasta helpompi, kun vastakkaisuuntaista vauhtia ei ole. Fillaristi paahtaa ajoradalle olettaen, että nyt sai tilaa -> jää toisen suuntaisen liikenteen jyräämäksi.
Se sopiva tilannenopeus autoilijalle on hyvinkin erilainen, jos kyseessä on suojatielle saapuva kävelijä 5km/h kuin pyöräilijä 30km/h. Kaverini työpaikan lähellä on mielenkiintoinen asuinalueen katu. Nopeusrajoitus 30km/h ja ajoradan poikittain ylittävä pyörätienjatke. Googlen kamera-auton käydessä paikalla on tietysti poikkeustapaus jossa täysperävaunu on tuoh autojen kadunvarsipysäköintitilaan jätetty aiheuttaen pysähtymispakon ennen suojatietä, mutta normaalitilanteessa tuossa ei henkilöauto blokkaa näkyvyyttä. Sen sijaan fillarilla tuohon paikkaan pääsee tulemaan täysin puskista etenkin oikealta. Kävelijän/lenkkeilijän tuossa itse ajaneena huomaa kun ajelee rajoituksen mukaan, pyöräilijän syöksyessä eteen ei sen sijaan 30km/h olisi mitenkään mahdollinen. Onneksi en ole kuin pari kertaa tuolla ajanut.
Jos viereisellä kaistalla on esim auto suojatien eteen pysähtyneenä (aiheuttaen näkemäesteen), niin sitten se tilannenopeus pitäisi säätää sellaiseksi, ettei haittaa vaikka sieltä joku urpo tunkisikin fillarilla väistämisvelvollisena eteen. Sieltä kun voi tuollaisessa tilanteessa ihan hyvin tulla vaikka joku lapsi juosten tms.
Useimmiten mitään näkemäestettä ei suoranaisesti ole suoraan ajoradan vieressä, jolloin kävelijän tulon näkee ajoissa ja kävelijälle ehtii antamaan tietä. Ongelma fillarilla vastaavaan paikkaan tullessa on siinä, jos näkemäesteenä toimiikin vaikkapa joku rakennus kevyenliikenteen väylän rinnalla. Kävelijän tilanteessa normaali kelvin leveys, useampi metri tarkoittaa sitä, että kävelijällä kestää sekuntitolkulla tulla rakennuksen nurkan takaa suojatielle. Jos samanlaisesta paikasta tulee fillaristi, niin sillä kestääkin alle sekunti, jolloin autoilijan reaktioajan kuluttua törmäys tapahtuu, jos sopivasti kohdalle sattuu.
Lainsäädäntöä olisi kyllä hyvä korjata siihen suuntaan, että velvollisuus pysähtyä ennen suojatietä koskisi kaikkia näköesteitä. Jos vastakkaiseen suuntaan ajava on pysähtyneenä suojatien jälkeen, ei se eroa mitenkään siitä, että samaan suuntaan ajava olisi viereisellä kaistalla suojatien edessä. Silti suojatien saa ylittää pysähtymättä. Sama koskee jokatalvisia suojatien eteen aurattuja lumikasoja.
Haluatko harkita kommenttiasi uudelleen?
Kumpi nyt jäi ymmärtämättä, laki vai minun viestini? Jälkimmäinen momentti koskee vain ohitettavia ajoneuvoja. Ei vastakkaiseen suuntaan ajavia. Ensimmäinen momentti taas ei aiheuta pysähtymisvelvoitetta. Juuri aiemmissa viesteissä valiteltiin, että pysähtymisen mahdollistama nopeus riippuu ihan siitä, näkyykö kristallipallossa 30 km/h tielle hyökkäävä pyöräilijä vai 5 km/h suojatietä lähestyvä jalankulkija.
Ompas nyt vaikeeta, se on ihan sama onko siinä suojatien edessä vastaantuleva auto omasta suunnastaan suojatien jälkeen vai vierekkäisellä samansuuntasella kaistalla auto suojatietä ennen. Molemmissa tapauksissa se auto on pysähtyneenä suojatien eteen sun kulkusuunnastasi eli pitää pysähtyä. Käy pliis antamassa korttis poliisille ja ota uutta vauhtia autokoulun kautta jos tällaset asiat tuottaa vaikeuksia.
Ei pidä paikkaansa, vain toisessa noista tapauksista laki määrää pysähtymään.
Mikä seuraavassa tekstissä saa itsesi epäilemään, ettei kumpikin tapaus vaadi pysähtymistä?
Edelleenkin laissa on edellytyksenä se, että auto ohitetaan. Vastakkaiseen suuntaan kulkevia autoja ei ohiteta. Laki saisi olla sellainen, että homma koskisi myös vastakkaiseen suuntaan ajavia ja kaikkia muitakin näköesteitä, mutta nyt se ei koske.
Tässä ei nyt verrattu mihinkään hervannan videoon vaan siihen, jos vastaantuleva liikenne pysähtyy niin, että omassa kulkusuunnassaan jää suojatien JÄLKEEN eli vastaantulijan tulosuunnassa suojatien eteen.
Ei ole, usko nyt. Tästä kai saisi samanlaisen jänkkäyksen kuin vaikkapa siitä teho-vääntö jutusta jossa olit myös väärässä muttet millään uskonut, mutta en jaksa trollin kanssa enempää vääntää.
Olen edelleen sitä mieltä, että vaikka tuossa ei pätisikään sana ohittaa, pätee tuo "peittää näkyvyyden suojatielle" kohta silti ja pysähtymisvelvoite käytännössä on. Jos joku tuollaisella giljotiinilla jalankulkijan sipaisee mennessään, niin mitä luultavimmin myös oikeuden tuomari on samaa mieltä.
Ääh, miten se vastakkaisellakaistalla pysähtyneenä oleva auto estää näkyvyyden suojatielle?
Edelleenkin kyse on vastakkaisen suunnan autoilijasta joka on pysähtynyt omasta tulosuunnastaan suojatien jälkeen eli sinun tulosuunnastasi suojatien eteen.
Ääh, ihan yhtä paljon tai vähän kuin viereisellä kaistalla samaan suuntaan.
Tottakai siihen puututaan, kun se on niin lakiin kirjattu. Jos siihen ei puututtaisi, niin ei tuolla lailla olisi mitään merkitystä. Ohittaminen on kuitenkin kohtuullisen selkeästi määritelty tapahtuma, eikä siihen kuulu millään tavalla se mitä viereisen kaistan ajoneuvot ovat tekemässä.
Täsmälleen samalla tavalla kuin jos kyse olisi samaan suuntaan menevästä autosta viereisellä kaistalla. Nythän on ollut koko ajan puhe tilanteesta jossa viereisen kaistan auto on suojatien edessä pysähtyneenä vastaantulijan kulkusuunnasta katsottuna.
Ei se harhakäsitys niistä merkinnöistä tule, vaan ylipäätään siitä kun monet pyöräilijät luulevat suojatien koskevan heitä samalla tavalla kuin jalankulkijoita.
Ok, tämähän pitäisi olla selvää kauraa jos ei suojatielle nää niin pysähdytään.
Eikun lähestytään suojatietä sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jos ohitettava on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, silloin pysähdytään.
Sellainen logiikka siinä luulisi olevan. Tämä selvinnee, jos viitsii tutkia lain esitöitä.
Pastersteinillä taas erikoinen näkemys tuostakin kolarista:
No itse tapaukseen en ota kantaa, mutta oma riisikippo kulkee sen 50 mittarin mukaan ykkösellä.. Eli ehtishän ton kuvauksen mukaan ottaa ihan hyvin vauhtia pyöräilijän telomiseenEtenkin kun:
"Autoilijan vauhti oli tapahtumahetkellä hiljainen, koska se oli lähtenyt liikkeelle edellisistä liikennevaloista eikä ollut ennättänyt vaihtaa ykköstä isommalle vaihteelle."
On myös autoja joissa ykkönen riittää yli satasen vauhtiin.Etenkin kun:
"Autoilijan vauhti oli tapahtumahetkellä hiljainen, koska se oli lähtenyt liikkeelle edellisistä liikennevaloista eikä ollut ennättänyt vaihtaa ykköstä isommalle vaihteelle."
Saatikka moottoripyörät ja sitä kun ihmiset ei tajua että jos prätkä on valoissa ekana niin tuollainen 0-60km/h ottaa aikaa pari sekunttia.
Ai nyt arvuuttelu on ihan ok, kun uhri on autoilija? Moraalinen selkäranka tuntuu taipuvan kuin pyörä auton keulassa, kun onkin tasan pyöräilijän mokaJoku tossa keississä ei kyllä oikein täsmää. Onko paikka tämä: Google Maps ?
Aika pitkään on on ykkösellä jurnutettu jos on noista valoista tuonne suojatielle saakka sillä menty. Ja miten sitten on mahdollista, että pyöräilijä lentää tuulilasiin saakka jos nopeutta on autolla huomattavan vähän. Jutun mukaan molemmat ovat ajaneet erityisen hiljaa, jolloin jarrutusmatkat ovat metrien luokkaa -> koko onnettomuutta ei olisi näiden tietojen perusteella voinut tapahtua.
A) Mitä sille autoilijalle kävi noin niinkuin fyysisesti että siitä tuli onnettomuuden uhri?Ai nyt arvuuttelu on ihan ok, kun uhri on autoilija? Moraalinen selkäranka tuntuu taipuvan kuin pyörä auton keulassa, kun onkin tasan pyöräilijän moka
a) Pyöräilijä ajoi päin. Uhri se on vaikka ei sattunut. Auton korjaus laskee sen arvoa. On pyöräilijäkin uhri, oman typeryytensä ja väliinpitämättömyyden. b) En nyt ala kahlaamaan montaa kymmentä sivua paskaa läpi, mutta eikähön se sinunkin näppikseltä jossain viestissä ole tullut viitettä, että pyöräilijää ei saa syyllistää (koska laki ja minulla on oikeus!!!) Jos ei niin, ok. Vahva vire tässä ketjussa siihen suuntaan on kuitenkin ollut. c) Pyöräilijöiden taktiikkaa lainatakseni, näytäpä lakipykälä moiseen väitteeseen. 10-20 km/h törmäysnopeus riittää oikein hyvin pyöräilijän lentoon. Varsinkin, jos molemmilla on vastaava vauhti eli suhteessa eroa on paljon enemmän. d) Ei edes spandex-tuomari tuosta saa mustaa valkoiseksi muutettua.
Öö pyöräilijä saa ajaa päälle koska auto on isompi
Tai autoilijan vastuu on isompi koska on valinnut eri liikennevälineen kuin pyöräilijä miksi ihmeessä?
Jos joku ajaa suoraan auton alle, niin oma moka kyllä. On vain todella harvassa sellaiset tapaukset, jossa autoilija ei millään toimilla olisi voinut onnettomuutta estää.
Mitä suurempi kulkuneuvo, sitä helpompi sillä on toisia vahingoittaa tai tappaa. Mikä tässä on ihmettelemisen arvoista?Öö pyöräilijä saa ajaa päälle koska auto on isompi
Paskaako sitä pyöräilijöistä välittämään, kun on lain mukaan oikeassa? Ei tässä pitäisi olla pyöräilijöillä mitään nokan koputtamista asiassa. Näinhän se asia viestittiin toiseen suuntaan, kun manskulla yksi oman elämänsä sankari järjesti protestin, kun korttelin päässä oleva pyöräväylä ei hienohelmalle syystä x kelvannut. Sinua mukaillen, ehkä ei pitäisi hypätä pyörän rattiin, jos perussäännöt liikenteessä on hukassa?
Ei laki sano näin. Ja itsekin tasavertaisuutta peräänkuuluttelit. Selkeästi ei mielestäsi koske pyöräilijöitä? Tais se pyörän runko murtua kaksinaismoraalis paineessa.Mitä suurempi kulkuneuvo, sitä helpompi sillä on toisia vahingoittaa tai tappaa. Mikä tässä on ihmettelemisen arvoista?
No jos tosiaan fillari tullut auton kylkeen ja siitä tuulilasiin ja konepellille, niin ei tässä mitään epäselvää ole. En vaan ole noin tarkkaa kuvausta tuosta onnettomuudesta missään nähnyt.
Jos viereisellä kaistalla on isompi ajoneuvo, jossa koppi jatkuu keulaan ja vieressä on henkilöauto, niin siitä voi joutua pysähtymisen jälkeen ajamaan ohi, jotta pystyy näkemään muun liikenteen, esim sen, tuleeko sieltä jalankulkijaa tai pyöräilijää. Jos pyöräilijä sitten paahtaa sieltä täysillä, niin törmäystä ei voi välttää.
