Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Tommy Goldfish]

Nokkela kuorma-autoilija avusti poliisia – esti hurjastelijan ohitusyritykset hidastelemalla itse

Näitä tullut joskus pohdittua isommalla kalustolla liikuttaessa varsinkin, että jos pystyy auttamaan poliisia tai estämään vaikka tilanteen jossa kaahari meinaa jyrätä jalankukijan/ajaa ohittaessa vastaantulevan henkilöauton nokkaan antamalla osumaa omalla raskaammalla autolla niin minkälaista tuomiota tulisi?

 

[pmatil2]

Tuo uusi kalasataman kohdalla oleva "tunnelinpätkä" itäväylältä tullessa keskustan suuntaan on aika ovela. Jos haluaa ryhmittyä pasilan suuntaan, niin sille on oma ryhmittymiskaista, paitsi että jos tulee idästä niin sille kaistalle ei saa vaihtaa, kun siinä on sulkuviiva lähes koko kaistan pituudelta. Vasta kun kaista uhkaa loppua, muuttuu viiva katkoviivaksi ja päättyy samantien. Haluaisinpa nähdä miten tuossa oikeasti toimii vetoketjuperiaate kun liikennettä on enemmän. Väitän että ei toimi, itsekin vaihdoin sulkuviivan yli sille kaistalle, kun mitään merkkejä ei ollut kaistan päättymisestä ja luulin että sille olisi pitänyt ryhmittyä jo aiemmin.

 

[lnaukkar]

Tuo uusi kalasataman kohdalla oleva "tunnelinpätkä" itäväylältä tullessa keskustan suuntaan on aika ovela. Jos haluaa ryhmittyä pasilan suuntaan, niin sille on oma ryhmittymiskaista, paitsi että jos tulee idästä niin sille kaistalle ei saa vaihtaa, kun siinä on sulkuviiva lähes koko kaistan pituudelta. Vasta kun kaista uhkaa loppua, muuttuu viiva katkoviivaksi ja päättyy samantien. Haluaisinpa nähdä miten tuossa oikeasti toimii vetoketjuperiaate kun liikennettä on enemmän. Väitän että ei toimi, itsekin vaihdoin sulkuviivan yli sille kaistalle, kun mitään merkkejä ei ollut kaistan päättymisestä ja luulin että sille olisi pitänyt ryhmittyä jo aiemmin.

Itse ihmettelin samaa. Olen mennyt nyt pari kertaa suoraan sulkuviivan yli kun en nähnyt enkä keksinyt oikein mitään muuta joustavaa tapaa toimia.

Mitä ihmettä siinä on mietitty?

 

[tuoppi´]

Nokkela kuorma-autoilija avusti poliisia – esti hurjastelijan ohitusyritykset hidastelemalla itse

Näitä tullut joskus pohdittua isommalla kalustolla liikuttaessa varsinkin, että jos pystyy auttamaan poliisia tai estämään vaikka tilanteen jossa kaahari meinaa jyrätä jalankukijan/ajaa ohittaessa vastaantulevan henkilöauton nokkaan antamalla osumaa omalla raskaammalla autolla niin minkälaista tuomiota tulisi?

Taitaa olla Poliisin linjaus (ainakin virallinen), että ei pidä mennä auttamaan tuolla tavalla. Siinä on kuitenkin riski että "auttamalla" aiheutat vain enemmän vahinkoa ja ongelmia. Eikä muutenkaan oikeuden ottaminen omiin käsiin ole näin sivistysvaltiossa suotavaa.

 

[Bapsu]

Diaz jo hyvin kiteyttikin tuon tapasi ymmärtää turvaväli problematiikan. Jos ajat välillä josta itsekkin tiedät ettei se riitä niin ihan turha kutsua sitä turvaväliksi, tuuriväli tai varvasväli olisi sopivampi termi.

Ei kannata sekoittaa ohittamista väistämiseen. Eli tuo että eteesi liittyy hitaampi ja vaihdat kaistan normaalisti ohitusta varten ei ole väistämistä eikä mitenkään kiellettyä. Väistäminen tehdään sen kaistaa vaihtavan auton vieressä jos halutaan toimia laittomasti ja ei vaikuta todennäköiseltä että tuota väistämistarvetta on jos vauhtieroa on 40km/h.

Sanoin jo, että jos pitää usean kymennen metrin turvaväliä taajamanopeudessa. Kyllä siinä kerkiää jokainen aivoilla varustettu reagoimaan JOS edellä ajava ei esim päätä täräyttää jarruja pohjaan väistääkseen pyöräilijää. Ja on siis laitonta väistää pyöräilijää tuossa tilanteessa.

Ja tahallinen äkkijarrutteluhan on liikenteessä kielletty. Kaveri ajoi kerran jonkun ukkelin perään kun kaveri löi n. 60 vauhdista jarrun pohjaan maantiellä. Kaveri oli siis kevarilla liikenteessä. Oikeudessa tämä ukkeli tuomittiin liikenteen vaarantamisesta ja muutama tonni korvauksia.

Juu en nyt edelleenkään tarkoita, että on laitonta väistää hitaampaa. Mutta jos sen jo näkee että se hitaampi alkaa kääntämään siihen sillä itsemurhataktiikalla niin ainakin mulla vaihtuu kaista, oli edessä tai vielä rampissa.

Samoin jos näen, että ei tule mahtumaan millään väliin, eli perseessä roikkuu yksi auto 10m päässä ja toinen on juuri kiilannut takasin eteen ohituskaistalta eikä ole vielä kerinnyt ottamaan sitä hajurakoa. Ja kun usein tätä pötköä on aika paljon siellä.

Miten se edes on laiton kaistanvaihto jos näkee sen mummun sielä rampissa, vaihtaa kaistaa 50m ennenkun mummu liittyy a 75km/h ja tämän jälkeen ohitan sen? Ohitus onsilti suoritettu ja kaistanvaihdossa oli järkeä...

Viimeksi kun otin oikein kunnolla hajurakoa motarilla edessä ajavaan ohituskaistalla niin passat työntää oikealta ohi kun en vissiin ajanut tarpeeksi lähellä.

Pitää vaan ostaa joku saksalaismerkki niin ei tarvitse hävetä turvaväli asioita.

 

[Bapsu]

Varmaan kyse on siitä että tunnelia (ja ajonopeuksia siellä?) valvotaan.

Ei ole kameroita. Ja siellä ajetaan usein alinopeutta, tiedä sitten miksi.

 

[jonesky12345]

Ei ole kameroita. Ja siellä ajetaan usein alinopeutta, tiedä sitten miksi.

Keskinopeusvalvonta siellä tampereen tunnelissa.

 

[jonesky12345]

Sanoin jo, että jos pitää usean kymennen metrin turvaväliä taajamanopeudessa. Kyllä siinä kerkiää jokainen aivoilla varustettu reagoimaan JOS edellä ajava ei esim päätä täräyttää jarruja pohjaan väistääkseen pyöräilijää. Ja on siis laitonta väistää pyöräilijää tuossa tilanteessa.

Ja tahallinen äkkijarrutteluhan on liikenteessä kielletty. Kaveri ajoi kerran jonkun ukkelin perään kun kaveri löi n. 60 vauhdista jarrun pohjaan maantiellä. Kaveri oli siis kevarilla liikenteessä. Oikeudessa tämä ukkeli tuomittiin liikenteen vaarantamisesta ja muutama tonni korvauksia.

Juu en nyt edelleenkään tarkoita, että on laitonta väistää hitaampaa. Mutta jos sen jo näkee että se hitaampi alkaa kääntämään siihen sillä itsemurhataktiikalla niin ainakin mulla vaihtuu kaista, oli edessä tai vielä rampissa.

Samoin jos näen, että ei tule mahtumaan millään väliin, eli perseessä roikkuu yksi auto 10m päässä ja toinen on juuri kiilannut takasin eteen ohituskaistalta eikä ole vielä kerinnyt ottamaan sitä hajurakoa. Ja kun usein tätä pötköä on aika paljon siellä.

Miten se edes on laiton kaistanvaihto jos näkee sen mummun sielä rampissa, vaihtaa kaistaa 50m ennenkun mummu liittyy a 75km/h ja tämän jälkeen ohitan sen? Ohitus onsilti suoritettu ja kaistanvaihdossa oli järkeä...

Viimeksi kun otin oikein kunnolla hajurakoa motarilla edessä ajavaan ohituskaistalla niin passat työntää oikealta ohi kun en vissiin ajanut tarpeeksi lähellä.

Pitää vaan ostaa joku saksalaismerkki niin ei tarvitse hävetä turvaväli asioita.

Lähtökohtaisesti ei ole laitonta väistää yhtään ketään, mikäli arvelee, että väistämisvelvollinen on velvollisuudestaan huolimatta tulossa. Päinvastoin tieliikennelaki edellyttää välttämään onnettomuutta kaikin keinoin. Turvaväliksi suositellaan noin 3 sekuntia, koska silloin edessäolijan tehdessä äkkijarrutuksen ehdit itse reagoida ja jarruttaa. Vänkäät täällä nyt siihen malliin, että mun mielipide on se, että sä olet yksi asia mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa.

 

[miloytyn]

Lähtökohtaisesti ei ole laitonta väistää yhtään ketään, mikäli arvelee, että väistämisvelvollinen on velvollisuudestaan huolimatta tulossa. Päinvastoin tieliikennelaki edellyttää välttämään onnettomuutta kaikin keinoin. Turvaväliksi suositellaan noin 3 sekuntia, koska silloin edessäolijan tehdessä äkkijarrutuksen ehdit itse reagoida ja jarruttaa. Vänkäät täällä nyt siihen malliin, että mun mielipide on se, että sä olet yksi asia mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa.

Tämä. Onhan se nyt naurettavaa alkaa väittämään, että on laitonta väistää pyöräilijää vaikka millaisella äkkijarrutuksella jos tämä päättää ajaa eteen huolimatta väistämisvelvollisuudestaan.

 

[sambba]

Keskinopeusvalvonta siellä tampereen tunnelissa.

Ei ole vielä. Tulee vasta myöhemmin.

Edit: Tosin ihmiset luulevat, että sielä on jo se, kun sitä niin kovasti rummutettiin avajaisten yhteydessä. Siksi sielä tunnelissa madellaan.

 

[apek]

Miten se edes on laiton kaistanvaihto jos näkee sen mummun sielä rampissa, vaihtaa kaistaa 50m ennenkun mummu liittyy a 75km/h ja tämän jälkeen ohitan sen? Ohitus onsilti suoritettu ja kaistanvaihdossa oli järkeä...

Koska moottoritiellä pitää ajaa oikeanpuoleista vapaata kaistaa ja kaista on vapaa niin pitkään kunnes se mummo liittyy sille kaistalle. Sen jälkeen saa ohittaa vasenta kaistaa käyttäen.

Tyhmä laki, mutta on poliisi niistä laittomista kaistanvaihdoista sakottanutkin.

 

[Kautium]

Sanoin jo, että jos pitää usean kymennen metrin turvaväliä taajamanopeudessa. Kyllä siinä kerkiää jokainen aivoilla varustettu reagoimaan JOS edellä ajava ei esim päätä täräyttää jarruja pohjaan väistääkseen pyöräilijää. Ja on siis laitonta väistää pyöräilijää tuossa tilanteessa.

Hihi, vai että laiton väistö. Kaikkea sitä kuuleekin.

 

[Incredible Buff]

Sanoin jo, että jos pitää usean kymennen metrin turvaväliä taajamanopeudessa. Kyllä siinä kerkiää jokainen aivoilla varustettu reagoimaan JOS edellä ajava ei esim päätä täräyttää jarruja pohjaan väistääkseen pyöräilijää. Ja on siis laitonta väistää pyöräilijää tuossa tilanteessa.

Uskomattominta paskaa hetkeen. Vie korttisi laitokselle kiitos.

 

[Willema]

Tulee selväksi, miksi Suomessa saadaan älyttömät ruuhkatilanteet näin vähäisillä liikennemäärillä. Ratakiskokin joustaa enemmän kuin jotkut minä itte tyypit liikenteen seassa

 

[taski]

Keskinopeusvalvonta siellä tampereen tunnelissa.

No ei kyllä ole, olen ajanut lähemmäs sataakin sen monta kertaa päästä päähän yöllä eikä koskaan ole mitään tullut. Valoja päälle.

 

[jonesky12345]

No ei kyllä ole, olen ajanut lähemmäs sataakin sen monta kertaa päästä päähän yöllä eikä koskaan ole mitään tullut. Valoja päälle.

No on ainakin tulossa, jarrutteleehan ihmiset kameratolppiinkin vaikkeivät olisi vielä päälläkään.

 

[Armatt]

No ei kyllä ole, olen ajanut lähemmäs sataakin sen monta kertaa päästä päähän yöllä eikä koskaan ole mitään tullut. Valoja päälle.

Kameran kohdalla jarruttaminen ei auta Tampereen Rantatunnelissa – keskinopeuskamera paljastaa jokaisen ylinopeuden

Suomalaisittain tuo otetaan käyttöön varmaankin TV-uutisten ja iltapäivälehtien toitottamana ettei kukaan vahingossa saa sakkoja.

 

[taski]

Toivottavasti. On kyllä taas harvinaisen idioottimainen keksintö jolla ei ole liikenneturvan kanssa mitään tekemistä. Vielä vähemmän sujuvan liikenteen.

 

[Tzandels]

Toivottavasti. On kyllä taas harvinaisen idioottimainen keksintö jolla ei ole liikenneturvan kanssa mitään tekemistä. Vielä vähemmän sujuvan liikenteen.

Ajonopeudella ei ole liikenneturvan kanssa mitään tekemistä? Eikö liikenne ole silloin sujuvimmillaan, kun kaikki ajavat samaa vauhtia?

Viimeiseksi pitkään tunneliin haluaa samanaikaisesti jonkun omaa liikennettään sujuvoittavan ohittelijan kanssa. Sieltä kun ei välttämättä pääse ihan heti pois onnetomuustilanteessa, kun liikenteen sujuvoittajat tukkivat tunnelin kolaroimalla.

Sveitsissä raju tunnelionnettomuus

Viranomaiset pakottavat paljon mieluummin väen köröttelemään tunnelin läpi rajoituksen mukaan, kuin siivoilevat onnettomuusjälkiä.

 

[muppelo]

Niin se on vähän sama kuin jos vetää kolmion takaa tulevan rekan alle henkilöautolla. Mitä se lohduttaa, että oli oikeassa eikä hidastanut kun näki sen rekan yrittävän liittymistä.

Nimenomaan, onnettomuus kannattaa välttää vaikka olisi miten oikeassa.

 

[Bapsu]

Keskinopeusvalvonta siellä tampereen tunnelissa.

Ei vielä ole.

Lähtökohtaisesti ei ole laitonta väistää yhtään ketään, mikäli arvelee, että väistämisvelvollinen on velvollisuudestaan huolimatta tulossa. Päinvastoin tieliikennelaki edellyttää välttämään onnettomuutta kaikin keinoin. Turvaväliksi suositellaan noin 3 sekuntia, koska silloin edessäolijan tehdessä äkkijarrutuksen ehdit itse reagoida ja jarruttaa. Vänkäät täällä nyt siihen malliin, että mun mielipide on se, että sä olet yksi asia mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa.

Mä en vänkää yhtään mistään täällä, täällä jotkut jankkaa että on maailmanloppu kun väistää motarille liittyjää kun se on laitonta. Se sitten on laitonta.

Joillakin vissiin vaikeuksia ymmärtää että liukkaalla mulla on turvaväli 20-30m taajamassa edellä ajavaan. Se on ihan riittävä 50 alueella jos on silmät päässä ja kännykkä taskussa.

Mä en sitten tiedä mikä mussa ärsyttää kun koitan tehdä kaikkien olon mukavaksi ajamalla järkevästi, mutta ihmisiä on joka lähtöön että kai niitä mielipiteitäkin sitten riittää.

Hihi, vai että laiton väistö. Kaikkea sitä kuuleekin.

Eli nyt on laillista väistää pyöräilijää suojatiellä? Ok.

Et ymmärrä että just sun kaltaisten takia kukaan ei enää tiedä että kenen kyseisessä tilanteessa kuuluu väistää.

Uskomattominta paskaa hetkeen. Vie korttisi laitokselle kiitos.

Vie itse jos et osaa lukea. Mikä tuossa nyt on väärin?

Kysyin alunperin että mitkä on tuomiot tietyissä yleisissä tilanteissa joissa käytännössä rikotaan lakia. Esim. pyöräilijän väistäminen vaikkei ole noussut pois pyörältä. Jos joku tuossa ajaa perään niin tuleeko edessä olevallekkin sakot?

En jaksa omaa viestiä enää lainata tähän, ei kannata kommentoida jossei osaa vastata kysymykseen.

 

[Bapsu]

Ajonopeudella ei ole liikenneturvan kanssa mitään tekemistä? Eikö liikenne ole silloin sujuvimmillaan, kun kaikki ajavat samaa vauhtia?

Viimeiseksi pitkään tunneliin haluaa samanaikaisesti jonkun omaa liikennettään sujuvoittavan ohittelijan kanssa. Sieltä kun ei välttämättä pääse ihan heti pois onnetomuustilanteessa, kun liikenteen sujuvoittajat tukkivat tunnelin kolaroimalla.

Sveitsissä raju tunnelionnettomuus

Viranomaiset pakottavat paljon mieluummin väen köröttelemään tunnelin läpi rajoituksen mukaan, kuin siivoilevat onnettomuusjälkiä.

Onhan sillä mutta keskinopeus kamerahan meinaa sitä että osa kaahaa sitä alamäkeä siinä keskustan päädyssä ja sitten ajetaan 30kmh loppupää ylämäki ettei tuu sakkoja.

 

[jonesky12345]

Ei vielä ole.

Mä en vänkää yhtään mistään täällä, täällä jotkut jankkaa että on maailmanloppu kun väistää motarille liittyjää kun se on laitonta. Se sitten on laitonta.

Joillakin vissiin vaikeuksia ymmärtää että liukkaalla mulla on turvaväli 20-30m taajamassa edellä ajavaan. Se on ihan riittävä 50 alueella jos on silmät päässä ja kännykkä taskussa.

Mä en sitten tiedä mikä mussa ärsyttää kun koitan tehdä kaikkien olon mukavaksi ajamalla järkevästi, mutta ihmisiä on joka lähtöön että kai niitä mielipiteitäkin sitten riittää.

Eli nyt on laillista väistää pyöräilijää suojatiellä? Ok.

Et ymmärrä että just sun kaltaisten takia kukaan ei enää tiedä että kenen kyseisessä tilanteessa kuuluu väistää.

Vie itse jos et osaa lukea. Mikä tuossa nyt on väärin?

Kysyin alunperin että mitkä on tuomiot tietyissä yleisissä tilanteissa joissa käytännössä rikotaan lakia. Esim. pyöräilijän väistäminen vaikkei ole noussut pois pyörältä. Jos joku tuossa ajaa perään niin tuleeko edessä olevallekkin sakot?

En jaksa omaa viestiä enää lainata tähän, ei kannata kommentoida jossei osaa vastata kysymykseen.

Kyllä se on laillista väistää pyöräilijää ihan tilanteesta riippumatta. Laitonta on sensijaan aiheuttaa onnettomuus mikäli sen voisi välttää.

Sillä ei ole väliä onko keskinopeusvalvonta tampereella otettu käyttöön jo, se on se syy jarrutteluun kun ihmiset eivät ole varmoja.

 

[Kautium]

Eli nyt on laillista väistää pyöräilijää suojatiellä? Ok.

Kyllä, on ehdottoman laillista väistää pyöräilijää suojatiellä tai ihan missä tahansa muuallakin. Eikä pelkästään laillista, vaan se on myös edellytys. Väistäminen siis tarkoittaa, että estetään törmäys.

Se ei tarkoita, että pyöräilijöillä olisi etuajo-oikeus suojatiellä. Päälle ei kuitenkaan pidä ajaa, jos sieltä joku urpo fillarinsa kanssa sääntöjä noudattamatta tunkee eteen.

Et ymmärrä että just sun kaltaisten takia kukaan ei enää tiedä että kenen kyseisessä tilanteessa kuuluu väistää.

Ööh, oletan että tämä logiikka kumpuaa siitä, että et ymmärtänyt mitä itse kirjoitit ja mitä muut tarkoittavat.

Minähän tuossa juuri jokunen viesti aiemmin luettelin kaikki väistämissäännöt pyöräilijöiden ja autojen kohtaamistilanteeessa (kliks) ja lisäksi painotin, että ongelma vain pahenee, mikäli pyöräilijöille annetaan tietä väärissä paikoissa.

Mä en sitten tiedä mikä mussa ärsyttää kun koitan tehdä kaikkien olon mukavaksi ajamalla järkevästi, mutta ihmisiä on joka lähtöön että kai niitä mielipiteitäkin sitten riittää.

En tiedä liikennekäyttäytymisestäsi, mutta täällä ainakin ärsyttää kirjoitustyylisi, ikävä asenteesi ja ilmiselvät ongelmat luetun ymmärtämisessä.

 

[Tommy Goldfish]

Bapsu: Jos sanot että turvaväli on riittävä mutta jos edelläoleva jarruttaa niin törmäät liukkauden takia niin etkö tosiaan huomaa tässä logiikassa mitään vikaa? Jos se väli olisi riittävä, niin et pystyisi törmäämään vaikka edessä tapahtuisi mitä.

Ja jos omasta ajovuorosta luopuminen olisi laitonta, niin se sanottaisiin laissa.

 

[Bapsu]

Kyllä, on ehdottoman laillista väistää pyöräilijää suojatiellä tai ihan missä tahansa muuallakin. Eikä pelkästään laillista, vaan se on myös edellytys. Väistäminen siis tarkoittaa, että estetään törmäys.

Se ei tarkoita, että pyöräilijöillä olisi etuajo-oikeus suojatiellä. Päälle ei kuitenkaan pidä ajaa, jos sieltä joku urpo fillarinsa kanssa sääntöjä noudattamatta tunkee eteen.


Ööh, oletan että tämä logiikka kumpuaa siitä, että et ymmärtänyt mitä itse kirjoitit ja mitä muut tarkoittavat.

Minähän tuossa juuri jokunen viesti aiemmin luettelin kaikki väistämissäännöt pyöräilijöiden ja autojen kohtaamistilanteeessa (kliks) ja lisäksi painotin, että ongelma vain pahenee, mikäli pyöräilijöille annetaan tietä väärissä paikoissa.


En tiedä liikennekäyttäytymisestäsi, mutta täällä ainakin ärsyttää kirjoitustyylisi, ikävä asenteesi ja ilmiselvät ongelmat luetun ymmärtämisessä.

Mulla ei ole luetunymmärtämisessä mitään ongelmaa, enemmänkin ongelma on siinä että täällä menee meillä termit sekaisin kun puhutaan esim. tästä väistämisestä, jolla sinä tarkoitat törmäyksen estämistä ja minä taas enemmän sitä, että noudatetaan lakia ja annetaan tilaa sille taluttavalle fillaristille.

Sitä ajoin takaa, että nimenomaan ei ajeta päälle, mutta ei myöskään pysätä antamaan sitä tietä kun muut oppivat samalla mahdollisesti väärille tavoille. Toki jos joku hullu alle polkee niin pakko kai siinä nyt on jarrua käyttää, eri asia tietenkin ehtiikö sitten pysäämään (lähinnä nämä nurkan takaa tulevat kamikaze pyöräilijät).

 

[Bapsu]

Kyllä se on laillista väistää pyöräilijää ihan tilanteesta riippumatta. Laitonta on sensijaan aiheuttaa onnettomuus mikäli sen voisi välttää.

Sillä ei ole väliä onko keskinopeusvalvonta tampereella otettu käyttöön jo, se on se syy jarrutteluun kun ihmiset eivät ole varmoja.

Niinkun tossa Kautiumille mainitsin niin tässä on pieni näkemysero väistämisen suhteen.

En missään vaiheessa tarkoittanut, että ajetaan päälle jos joku ehdointahdoin tulee alle vaan sitä tilannetta, että tehdään tilaa sille pyöräilijälle joka siihen suojatielle polkee kun näkee auton hidastavan.

Ja noista kameroista, huomasin itseasiassa tänään kotiin ajellessa, että teiskontien rampin jälkeen n. kilometri ennen tunnelia on taulu valvonnasta... ei ole kyllä ennen osunut silmään. Tiedä sitten tarkotetaanko tällä niitä Lielahden kohdalla olevia kameroita vai onko tunneliin jo asennettu jotakin.

 

[Bapsu]

Bapsu: Jos sanot että turvaväli on riittävä mutta jos edelläoleva jarruttaa niin törmäät liukkauden takia niin etkö tosiaan huomaa tässä logiikassa mitään vikaa? Jos se väli olisi riittävä, niin et pystyisi törmäämään vaikka edessä tapahtuisi mitä.

Ja jos omasta ajovuorosta luopuminen olisi laitonta, niin se sanottaisiin laissa.

Riippuu ihan syystä miksi jarruttaa. Jos jarruttaisin täällä kaupungissa huvikseni vaikka vihreisiin valoihin niin aivan varmasti joku ajaisi perään.

Itse pidän semmosta väliä, etten aja perään mutta kaikki ainakaan mun perässä ajelevat eivät sitä pidä. Edellenkään en ota tässä kantaa siihen mitä minä teen liikenteessä tuossa tilanteessa vaan miten jaettaisiin syyt siinä tilanteessa, että joku rysäyttää sen suojatien eteen pyöräilijälle tilaa tekevän perään. Oli sitten turvaväliä tai ei. Lienee jotakin syytä tulee peräänajajalle mutta kiinnostaa mikä olisi tuomarin kommentti sille kuskille joka siihen suojatien eteen pysähtyy.

 

[Tommy Goldfish]

Riippuu ihan syystä miksi jarruttaa. Jos jarruttaisin täällä kaupungissa huvikseni vaikka vihreisiin valoihin niin aivan varmasti joku ajaisi perään.

Itse pidän semmosta väliä, etten aja perään mutta kaikki ainakaan mun perässä ajelevat eivät sitä pidä. Edellenkään en ota tässä kantaa siihen mitä minä teen liikenteessä tuossa tilanteessa vaan miten jaettaisiin syyt siinä tilanteessa, että joku rysäyttää sen suojatien eteen pyöräilijälle tilaa tekevän perään. Oli sitten turvaväliä tai ei. Lienee jotakin syytä tulee peräänajajalle mutta kiinnostaa mikä olisi tuomarin kommentti sille kuskille joka siihen suojatien eteen pysähtyy.

Aika varmasti muutaman yrityksen jälkeen joku perään tulisikin jos yllättäviä äkkijarrutuksia tekisi. Eivät ole edes harvinaisia tilanteita kun osa kokee että tärkeintä on saada mahdollisimman monta autoa läpi valoista vaikka kaikkien pitäisi tajuta että aina jollain menee vaikka vahingossa se väärä vaihde risteysalueella päälle ja tulee äkkipysähdyksiä joita varten sielläkin pitäisi välit olla kunnossa.

Tuosta skenaariosi syynjakamisesta aika pitkälti menisi niin että 99% tapauksista peräänajettu saisi korvaukset ja peräänajaja maksaisi viulut, joskus todella harvoin se menee osittain peräänajetun piikkiin ja äärimmäisen harvoin peräänajetun piikkiin. Tosin jos olisi turvavälit niin peräänajajan pitäisi ajaa päin tahallisesti ja peräänajetun on täysin mahdotonta olla osasyyllinen.

Tuossa on se turhan väittelyn aiheuttaja eli käsite "turvaväli" ilmeisesti ymmärretään ihan eri tavalla.

 

[Bapsu]

Aika varmasti muutaman yrityksen jälkeen joku perään tulisikin jos yllättäviä äkkijarrutuksia tekisi. Eivät ole edes harvinaisia tilanteita kun osa kokee että tärkeintä on saada mahdollisimman monta autoa läpi valoista vaikka kaikkien pitäisi tajuta että aina jollain menee vaikka vahingossa se väärä vaihde risteysalueella päälle ja tulee äkkipysähdyksiä joita varten sielläkin pitäisi välit olla kunnossa.

Tuosta skenaariosi syynjakamisesta aika pitkälti menisi niin että 99% tapauksista peräänajettu saisi korvaukset ja peräänajaja maksaisi viulut, joskus todella harvoin se menee osittain peräänajetun piikkiin ja äärimmäisen harvoin peräänajetun piikkiin. Tosin jos olisi turvavälit niin peräänajajan pitäisi ajaa päin tahallisesti ja peräänajetun on täysin mahdotonta olla osasyyllinen.

Tuossa on se turhan väittelyn aiheuttaja eli käsite "turvaväli" ilmeisesti ymmärretään ihan eri tavalla.

Niin, no en edelleenkään ota siihen kantaa, että mikä on sopiva turvaväli kun se riippuu hyvin pitkälle tilanteesta ja tässä ketjussa ollaan sen verran herkkiä sen asian suhteen. Alkuperäisessä postauksessani ja kysymyksessäni tuolla pari sivua sitten muotoilin homman vissiin vähän väärin kun kauhean moni sanoo, että minulla on väärä turvaväli jne. vaikken ikinä sanonut mitään omista väleistäni.

Tuo turvavälin käsitekkin on aika kiusallinen. Milläs tuon välin määrität laissa (sehän vissiin siellä on joinakin metreinä?), muttakun ihmisillä on erilainen reaktioaika, jolloin turvavälit pitäisi olla eri pituiset.

Esim; jos pappa ajaa vaikkapa sillä laillisella turvavälillä jonkun perässä ja kun meno tyssää nopeasti ja ilman pätevää syytä niin pappa ajaa perään, koska reaktiokyky ei riittänyt jarrutukseen ajoissa. 20v kaveri taas kerkiää samalta turvaväliltä tallaamaan jarrua ja pysäämään turvallisesti. Lainmukaan pappa on ajanut asiallisesti turvaväliä pitäen... jolloin syy menee sitten jarruttajalle?

Sitä olen tässä itsekin päätellyt suojatiecasesta että eiköhän se aika pitkälle mene peräänajajan piikkiin. Ihan hyvä, että saatiin tähänkin kysymykseen vastaus mikä oli se alkuperäinen tavoite, Lähinnä ajattelin, että kun laki on varsin tiukka niin jos se kääntäisi vaakakupin jotenkin niinpäin, että sen "väärän pysähdyksen" tekijä joutuisi korvaamaan. Tai se kamikazepyöräilijä. Jälkimmäinen lienee todennäköisempi korvaaja.

 

[Gize]

Tuo turvavälin käsitekkin on aika kiusallinen. Milläs tuon välin määrität laissa (sehän vissiin siellä on joinakin metreinä?), muttakun ihmisillä on erilainen reaktioaika, jolloin turvavälit pitäisi olla eri pituiset.

Esim; jos pappa ajaa vaikkapa sillä laillisella turvavälillä jonkun perässä ja kun meno tyssää nopeasti ja ilman pätevää syytä niin pappa ajaa perään, koska reaktiokyky ei riittänyt jarrutukseen ajoissa. 20v kaveri taas kerkiää samalta turvaväliltä tallaamaan jarrua ja pysäämään turvallisesti. Lainmukaan pappa on ajanut asiallisesti turvaväliä pitäen... jolloin syy menee sitten jarruttajalle?

Miksi se olisi siellä metreinä kun itsekin tiedostat sellaisen metrimääritteisen turvavälin ongelman? Oletko itse muuten 20v niinkuin käytit esimerkissäsi?

23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.

Siinä on sopiva turvaväli

 

[Tommy Goldfish]

Niin, no en edelleenkään ota siihen kantaa, että mikä on sopiva turvaväli kun se riippuu hyvin pitkälle tilanteesta ja tässä ketjussa ollaan sen verran herkkiä sen asian suhteen. Alkuperäisessä postauksessani ja kysymyksessäni tuolla pari sivua sitten muotoilin homman vissiin vähän väärin kun kauhean moni sanoo, että minulla on väärä turvaväli jne. vaikken ikinä sanonut mitään omista väleistäni.

Tuo turvavälin käsitekkin on aika kiusallinen. Milläs tuon välin määrität laissa (sehän vissiin siellä on joinakin metreinä?), muttakun ihmisillä on erilainen reaktioaika, jolloin turvavälit pitäisi olla eri pituiset.

Esim; jos pappa ajaa vaikkapa sillä laillisella turvavälillä jonkun perässä ja kun meno tyssää nopeasti ja ilman pätevää syytä niin pappa ajaa perään, koska reaktiokyky ei riittänyt jarrutukseen ajoissa. 20v kaveri taas kerkiää samalta turvaväliltä tallaamaan jarrua ja pysäämään turvallisesti. Lainmukaan pappa on ajanut asiallisesti turvaväliä pitäen... jolloin syy menee sitten jarruttajalle?

Sitä olen tässä itsekin päätellyt suojatiecasesta että eiköhän se aika pitkälle mene peräänajajan piikkiin. Ihan hyvä, että saatiin tähänkin kysymykseen vastaus mikä oli se alkuperäinen tavoite, Lähinnä ajattelin, että kun laki on varsin tiukka niin jos se kääntäisi vaakakupin jotenkin niinpäin, että sen "väärän pysähdyksen" tekijä joutuisi korvaamaan. Tai se kamikazepyöräilijä. Jälkimmäinen lienee todennäköisempi korvaaja.

Sille papalle turvaväli ei ole samanpituinen kuin 20v kaverille vaan välin pituus on se mitä kuski tarvitsee autonsa turvalliseen pysäyttämiseen(eli tässä pitää huomioida myös reaktioaika, ajokeli, auton ominaisuudet ja sekin onko turvllista tehdä äkkijarrutus eli takaatuleva liikenne vaikuttaa myös).

Tieliikennelaki 267/1981 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.

23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.

3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.


Sitten vielä selaimesta haku sanasta "etäisyys" tässä dokumentissa niin löytyy myös poliisin ohjeet miten reagoivat erilaisiin väleihin. Siellä on myös lainkohdat lueteltu joiden perusteella tulee seuraamukset. https://poliisi.fi/instancedata/pri...kasikirja_SUOMI_20062012.pdf?8bdfb75e4d2ad288

 

[jonesky12345]

@Bapsu

Suojatielle (oletetaan pyörätienjatkeeksi) tulevaa pyöräilijää saa autoilija kyllä väistää vaikkei pyöräilijä olisikaan tulossa alle. Tämäkään ei ole laitonta vaikka opettaakin pyöräilijöitä väärille tavoille.

Tää sun jankkaaminen turvaväleistä jne on aika älytöntä. Pidä sellanen väli ettet missään nimessä aja perään. Thätsit

 

[CalEpitan]

Noista polttimoiden palamisista, toisissa autoissa on isommat jännitteet lampulla. Tuskin se ilmasta keksittyä on että "ranskalaisissa autoissa on isompi latausjännite", joten noihin esim. suositellaan osramin ultra lifeja, muuten niitä polttimoita menee yhtenään (ilmankin että on + 9000 % mallit).

Mulla pösössä kuulemma tyyppivikaisesti palaa etuvalot jatkuvasti. Onneksi ne on noita pieniä, eli neljä polttimoa edessä, lyhyet ja pitkät erikseen. Ostan motonetistä noita halvimpia 2,70€ kpl polttimoita. Koitin kerran 19,90€ hintaisia muka-parempia, paloivat yhtä nopeasti taas.

Enkä ala korjailemaan alle tonnin autosta yhtään mitään. Ärsyttää ettei hyllystä saa palamattomia LED polttimoita tilalle.

 

[Gize]

Mulla pösössä kuulemma tyyppivikaisesti palaa etuvalot jatkuvasti. Onneksi ne on noita pieniä, eli neljä polttimoa edessä, lyhyet ja pitkät erikseen. Ostan motonetistä noita halvimpia 2,70€ kpl polttimoita. Koitin kerran 19,90€ hintaisia muka-parempia, paloivat yhtä nopeasti taas.

Enkä ala korjailemaan alle tonnin autosta yhtään mitään. Ärsyttää ettei hyllystä saa palamattomia LED polttimoita tilalle.

H7 siis? Mitäs merkkiä ne halvimmat on olleet?

Kyllähän sieltä niitä ledejäkin saa, toinen asia on sitten että niitä ei saisi käyttää tieliikenteessä...

 

[CalEpitan]

H7 siis? Mitäs merkkiä ne halvimmat on olleet?

Kyllähän sieltä niitä ledejäkin saa, toinen asia on sitten että niitä ei saisi käyttää tieliikenteessä...

En muista merkkiä, vihreää+mustaa settiä valkoisessa pakkauksessa.
H7-polttimo 12V 55W | Motonet Oy onkin hinta noussut 2,90€ nykyään
saakohan kiinasta dx.com tilailtua talveksi tehokkaita peruutus LED polttimoita, pitäisi tietää millä nimellä hakee

 

[N1kkel]

Ihmekös se on että liikenneympyrä ei vedä, kun ei osata/viitsitä/muisteta/x sitä vilkkua käyttää eikä myöskään uskalleta mennä mihinkään väliin, vaan odotetaan kiltisti, että toisen tien koko letka on mennyt ensin ympyrästä. Miten vitun vaikeaa sitä vilkkua on käyttää poistuttaessa ympyrästä?

 

[Gize]

En muista merkkiä, vihreää+mustaa settiä valkoisessa pakkauksessa.
H7-polttimo 12V 55W | Motonet Oy onkin hinta noussut 2,90€ nykyään
saakohan kiinasta dx.com tilailtua talveksi tehokkaita peruutus LED polttimoita, pitäisi tietää millä nimellä hakee

Joo noi on aika huonoja, boschilaiset parempia kestoltaan ja saa samaan rahaan, olikohan honkkarissakin juuri 3€ boschilaiset.

Kyllähän niitä löytyy ainakin ebaystä, hae sen kannan mukaan, ota sitten huomioon että kun peräpää on täynnä lunta niin ei se ledikään sieltä oikein paista

 

[N1kkel]

Menkää keskustelemaan polttimoista johonki toiseen ketjuun, kiitos.

 

[CalEpitan]

Ihmekös se on että liikenneympyrä ei vedä, kun ei osata/viitsitä/muisteta/x sitä vilkkua käyttää eikä myöskään uskalleta mennä mihinkään väliin, vaan odotetaan kiltisti, että toisen tien koko letka on mennyt ensin ympyrästä. Miten vitun vaikeaa sitä vilkkua on käyttää poistuttaessa ympyrästä?

Joskus valitettavasti itseltäkin epähuomiossa unohtuu tai jostain ihme syystä vaan vilkuttaminen jää vähän tyngäksi että vilkku vilahtaa vain kerran.

Ja mietinkin silloin että nyt joku toinen autoilija varmaan ajattelee minusta että "siinäkin tuollainen narsisti kusipää joka ei käytä vilkkua" mutta sattui vaan sille kertaa joku vahinko tai vilkku on juuri silloin paskana ja olen Motonettiin juuri menossa asiaa hoitamaan :o

 

[Bapsu]

Miksi se olisi siellä metreinä kun itsekin tiedostat sellaisen metrimääritteisen turvavälin ongelman? Oletko itse muuten 20v niinkuin käytit esimerkissäsi?



Siinä on sopiva turvaväli

Sille papalle turvaväli ei ole samanpituinen kuin 20v kaverille vaan välin pituus on se mitä kuski tarvitsee autonsa turvalliseen pysäyttämiseen(eli tässä pitää huomioida myös reaktioaika, ajokeli, auton ominaisuudet ja sekin onko turvllista tehdä äkkijarrutus eli takaatuleva liikenne vaikuttaa myös).

Tieliikennelaki 267/1981 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.

23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.

3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.


Sitten vielä selaimesta haku sanasta "etäisyys" tässä dokumentissa niin löytyy myös poliisin ohjeet miten reagoivat erilaisiin väleihin. Siellä on myös lainkohdat lueteltu joiden perusteella tulee seuraamukset. https://poliisi.fi/instancedata/pri...kasikirja_SUOMI_20062012.pdf?8bdfb75e4d2ad288

Noniin siitä sitten noudattelemaan. Jotain tommosia opetettiin autokoulussakin aikanaan.

En edelleenkään ymmärrä mikä ongelma teillä on tämän turvaväli asian suhteen. En ole edelleenkään ilmoittanut jotain omia metrimääräisiä turvavälejäni koska niitä ei ole.

Mun puolesta tän turhanpäiväsen jankkaamisen näistä voi lopettaa tähän.

@Bapsu

Suojatielle (oletetaan pyörätienjatkeeksi) tulevaa pyöräilijää saa autoilija kyllä väistää vaikkei pyöräilijä olisikaan tulossa alle. Tämäkään ei ole laitonta vaikka opettaakin pyöräilijöitä väärille tavoille.

Tää sun jankkaaminen turvaväleistä jne on aika älytöntä. Pidä sellanen väli ettet missään nimessä aja perään. Thätsit

Eiköhän se ole ihan hyvätapaista käyttää se oma vuoro siellä liikenteessä.

Ja juu ihan muilta voit kysyä tuosta jankkauksesta. Mulla ei ole mitään ongelmaa ymmärtää sitä asiaa toisin kuin vissiin osalla kun kokoajan tulee semmonen mielikuva, että kaikki täällä ajattelee että minä ajelen liian pienillä väleillä.

 

[Tommy Goldfish]

Ja juu ihan muilta voit kysyä tuosta jankkauksesta. Mulla ei ole mitään ongelmaa ymmärtää sitä asiaa toisin kuin vissiin osalla kun kokoajan tulee semmonen mielikuva, että kaikki täällä ajattelee että minä ajelen liian pienillä väleillä.

Mitenköhän kävisi sitten seuraavissa tilanteissa?

2. Ajan talvella jonkun perään kun pysähtyy yhtäkkiä ilman syytä antamaan tilaa pyöräilijälle? Huom. Talvi sitä varten ettei voi alkaa jankuttamaan turvavälistä.

Spekulatiivistahan keskustelu on ollut, en itse ainakaan huomannut kenenkään sanoneen että ajat liian lähellä(paitsi itsesi ja silloinkin "jos tekisin näin" -tyyliin), vaan puhuttiin enimmäkseen tuosta turvavälin määritelmästä ja mitä se käytännössä tarkoittaa. Mutta eiköhän tuo aihe jo tullut peräänajettua konttiin asti.

 

[Bapsu]

Spekulatiivistahan keskustelu on ollut, en itse ainakaan huomannut kenenkään sanoneen että ajat liian lähellä(paitsi itsesi ja silloinkin "jos tekisin näin" -tyyliin), vaan puhuttiin enimmäkseen tuosta turvavälin määritelmästä ja mitä se käytännössä tarkoittaa. Mutta eiköhän tuo aihe jo tullut peräänajettua konttiin asti.

Nyt ainakin kaikki tätä ketjua lukevat tietää turvaväleistä vähintään tarpeeksi ja löytyypähän referenssit tulevaisuuden käyttöä varten jossei näistä väleistä ole aiemmin vielä täällä jossain puhuttu.

 

[Bapsu]

Tossa vilkun käytössä liikenneympyrässä/kääntyvälle kaistalle siirtyessä auttaa monesti kun ei naksauta sitä vilkkua päälle asti, vaan nostaa sitä keppiä sormella siinä samalla kun kääntää. Tolla estää ne tilanteet, että se vilkku menee itsekseen pois päältä kesken kaiken.

 

[Kautium]

Tossa vilkun käytössä liikenneympyrässä/kääntyvälle kaistalle siirtyessä auttaa monesti kun ei naksauta sitä vilkkua päälle asti, vaan nostaa sitä keppiä sormella siinä samalla kun kääntää. Tolla estää ne tilanteet, että se vilkku menee itsekseen pois päältä kesken kaiken.

Totta, mutta aika harvinainen ongelma tuo on. Lisäksi aika monessa nykyautossa vilkku vilkahtaa kolme kertaa pelkästä hipaisusta ja sen pitäisi ainakin teoriassa riittää liikenneympyrässä ajettaessa, kun ei vilkku ehdi kuitenkaan useampaan otteeseen tuikkimaan ympyrän liittymien välillä.

 

[Bapsu]

Totta, mutta aika harvinainen ongelma tuo on. Lisäksi aika monessa nykyautossa vilkku vilkahtaa kolme kertaa pelkästä hipaisusta ja sen pitäisi ainakin teoriassa riittää liikenneympyrässä ajettaessa, kun ei vilkku ehdi kuitenkaan useampaan otteeseen tuikkimaan ympyrän liittymien välillä.

Jaa tuota hipaisuhommaa en olekkaan kuullut. Ihan kätevä varmaan.

Tuo on juu aika harvinaista, mutta riippuu missä ajelee. Tässä tampereella on juuri 200m kotoa yksi risteys missä meni aikansa opettaa kroppa tavoille, eli naksautuksen sijaan vaan nostaa keppiä ja naksauttaa vasta kun pysähtyy valoihin ja oikasee ratin.

Vanhassa harrastechevyssä pänniikin sitten kun siinä on vähän likanen se vilkkukepin kontakti niin keppiä nostamalla vilkku ei vilku, vaan jää palamaan (ja käryttää sitä relettä sitten pidemmän päälle). Naksautus sentään toimii ihan normaalisti.

 

[Kautium]

Jaa tuota hipaisuhommaa en olekkaan kuullut. Ihan kätevä varmaan.

Kaistanvaihtovilkku se taitaa olla viralliselta nimeltään.

 

[Kizmo]

Taas ne perinteiset seikat jotka kanssa-autoilijoilta tuon tuosta unohtuvat.

1. Vasen kaista ei ole ylinopeuskaista
2. Etuoajo-oikeus ei ole päälleajo-oikeus
3. Yksinkertaisessa liikenneympyrässä tai kiertoliittymässä vilkutetaan vain poistuttaessa

Aivan koomisia suorituksia on taas tullut havaittua varsinkin tuossa kiertoliittymä/liikenneympyrähommassa. Tässä lähistöllä muutettiin yksi vilkas risteys kiertoliittymäksi tietyön ajaksi ja joka aamu siellä ihmiset vilkuttelee miten sattuu tai ei ollenkaan ja pysähtyvät liittymään antamaan tilaa kolmion takaa tulijalle

 

[muppelo]

Aivan koomisia suorituksia on taas tullut havaittua varsinkin tuossa kiertoliittymä/liikenneympyrähommassa. Tässä lähistöllä muutettiin yksi vilkas risteys kiertoliittymäksi tietyön ajaksi ja joka aamu siellä ihmiset vilkuttelee miten sattuu tai ei ollenkaan ja pysähtyvät liittymään antamaan tilaa kolmion takaa tulijalle

Täälläpäin useinkaan suomalaiset ei käytä kiertoliittymässä vilkkua (ei sitä voi koko ajan rämpätä, rikkihän se menee?) ja venäläiset vilkuttelee väliin vähän miten sattuu mut ne sentään yrittää edes.

 

[taski]

Ajonopeudella ei ole liikenneturvan kanssa mitään tekemistä? Eikö liikenne ole silloin sujuvimmillaan, kun kaikki ajavat samaa vauhtia?

Viimeiseksi pitkään tunneliin haluaa samanaikaisesti jonkun omaa liikennettään sujuvoittavan ohittelijan kanssa. Sieltä kun ei välttämättä pääse ihan heti pois onnetomuustilanteessa, kun liikenteen sujuvoittajat tukkivat tunnelin kolaroimalla.

Sveitsissä raju tunnelionnettomuus

Viranomaiset pakottavat paljon mieluummin väen köröttelemään tunnelin läpi rajoituksen mukaan, kuin siivoilevat onnettomuusjälkiä.

Aika harva tota tunnelia jaksaa öisin ajella rajoituksen mukaan. Pitkä leveä tie ja vähän liikennettä niin voisi siinä nyt vähän korkeampikin rajoitus olla.

Liikenneturva ja ajonpeus eivät ole aina verrannolliset toisiinsa. En viitsi tätä nyt sen kummemmin avata mutta kun täydellisessä maailmassa ei eletä, niin sopivinta olisi olla kohtuullisen järkevät rajoitukset joita kaikki voisivat noudattaa.