Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Kvarkki]

Jos lukisit tekstini selvästi, niin huomaisit, että kyseessä ei ole risteys kuten aiemmassa tilanteessa, jota täällä käsiteltiin. Linkkaa mulle keissi motarille/vastaavalle tilanteesta.

Paikka on ihan tuttu. Tasan on samanlainen tilanne kuin miljoona kertaa käsitelty.

 

[Kvarkki]

Ok, mainitsit vaan muron niin oletin että tämä oli eri asia.

Tämän ketjun keskustelun perusteella ei voi sanoa juuta eikä jaata kuka väistää.

En muistanut missä tätä viimeksi väännettiin. Niin monta kertaa joku aina keksii, että ei voi olla noin. Ja sit taas mennään...

Tässäkin ketjussa on annettu ihan tarpeeksi selvät kuviot, mistä faktaa löytyisi, jos ko. läpyskät olisi olleet silloin internet-ajassa. Lisäksi ainakin Naantalin pikatien ja 8-tien yhtymäkohdan kolmiota on aikanaan puhkiviilattu paikallislehdissä kyllästymiseen asti. Sama juttu muuallakin varmaan. Kyllä se on kristallinkirkasta miten noi paikat viranomainen tulkitsee, ovathan ne hemmetin kolmiotkin sinne törkänneet.

 

[Tommy Goldfish]

En muistanut missä tätä viimeksi väännettiin. Niin monta kertaa joku aina keksii, että ei voi olla noin. Ja sit taas mennään...

Tässäkin ketjussa on annettu ihan tarpeeksi selvät kuviot, mistä faktaa löytyisi, jos ko. läpyskät olisi olleet silloin internet-ajassa. Lisäksi ainakin Naantalin pikatien ja 8-tien yhtymäkohdan kolmiota on aikanaan puhkiviilattu paikallislehdissä kyllästymiseen asti. Sama juttu muuallakin varmaan. Kyllä se on kristallinkirkasta miten noi paikat viranomainen tulkitsee, ovathan ne hemmetin kolmiotkin sinne törkänneet.

Jos tarkoitat viranomaisella poliisia, niin ei ole niin kristallinkirkasta, jos trafin edustajaa ajovarmassa(tuon kys. kohdan vieressä oleva katsastuspaikka on suomen suurin tutkintoajopiste) niin tulee heti vastaus että kolmio on siellä vain selkeyttämässä väistämisvelvollisuutta poikkeustilanteissa ja ei merkkaa mitään kaistanvaihdossa.

 

[jonesky12345]

Paikka on ihan tuttu. Tasan on samanlainen tilanne kuin miljoona kertaa käsitelty.

Yllä linkatussa tiehallinnon liikennemerkkiohjeessa:

"Eritasoliittymän liittymistie merkitään väistämisvelvolliseksi päätiehen nähden merkillä 231. Merkkiä ei kuitenkaan käytetä, jos liittymistie jatkuu päätien suuntaan omana ajokaistanaan, ellei etäisyys seuraavaan erkanemiskohtaan ole niin lyhyt, että merkkiä tarvitaan helpottamaan päätieltä erkanemista."

Tuokaan lainaus ei mielestäni suoraan kerro, että kolmiolla lyhyytensä takia merkitty liittymäkaista/erkanemiskaista - kombo asettaisi sille tulevan ajajan väistämisvelvolliseksi kaistanvaihtajaa kohtaan, vaan sananmuoto nimenomaan antaisi ymmärtää, että kolmio on mestassa vain varuiksi varoittelemassa. Lisäksi lepuskin tunnelin oikeanpuolimmainen kaista länteen päin on sen verran pitkä, että tuo merkin käyttö saattaisi olla jopa ei-perusteltua tuon liikennemerkkiohjeen esimerkinkin mukaan. En tiedä otitko nyt asiaksesi olla hankala, mutta mielestäni aika monta esimerkkiä lain näkökulmista kaivoin esille ja tuo ohje ei ole lain näkökulmasta edes pätevä. Ohjeessakin on käytetty termiä eritasoliittymä ja laissa kirjoitetaan vain risteyksistä ja väistämissäännöistä kaistanvaihdossa.

Kaikki nuo liikennemerkkiohjeen kolmio liittymäkaistoilla - tilanteiden väistämissäännöt löytyvät lakia tulkitsemalla paitsi omana kaistanaan jatkuva ja myös erkanemiskaistana palveleva kaista. Tämänkin osalta liikennemerkkiohjeen sananmuodot ovat siinä määrin epäselviä, että pitäisin lopulta kaistanvaihtajaa syyllisenä. Otathan vielä huomioon, että tiehallinnon liikennemerkkiohje ei ole lakiteksti (et ole noin väittänytkään), tai josta ajokortin omaavan henkilön tulisi ylipäänsä olla tietoinen. Ohjeen asiat eivät ole liikennesääntöjä vaan liikennesäännöt tulevat lakitekstistä. Tuosta kun alkaisi vääntämään oikeudessa niin tilanne muuttuisi. Huomioi, että kyseisessä tilanteessa oli eritasoliittymä, ei risteys kyseessä ja täällä käaitelty aiempi keissi koski risteystä nimenomaan . Vai viittaatko johonkin muuhun?

Itseasiassa tuolta liikennemerkkiohjeesta vielä:
"Liikennemerkillä osoitetun väistämisvelvollisuuden tulee yleensä olla ajopsykologista väistämisvelvollisuutta tukeva."

Eli merkin käytön voi kuljettaja olettaa liikennesääntöjen ja tavallisten väistämissääntöjen mukaiseksi, joka osaltaan vahvistaa sitä, että tapauksessani kolmiolla ei ole luotu mitään kieroa kaistaa vaihtavien autojen väistämisvelvoitetta, jota ei missään kohtaa lakia ole.

 

[muppelo]

Itseasiassa tuolta liikennemerkkiohjeesta vielä:
"Liikennemerkillä osoitetun väistämisvelvollisuuden tulee yleensä olla ajopsykologista väistämisvelvollisuutta tukeva."

Kun monen ihmisen asenne on mun-mun-mun-mullekaikiheti-minä-minä-minä niin tuollasta ei saa ikinä toimimaan paitsi poistamalla nää edellämainitut tyypit liikenteestä

 

[Dr. Who]

Pohjustuksena: Liityin kehä1 lännen suuntaan lintuvaaran liittymästä. Liittymäkaista jatkuu omana kaistanaan. Tunnelin suuaukolla auto meinasi vaihtaa kaistaa kylkeeni ja seurasi pohdintaa siitä, että kärkikolmio liittymäkaistalla tekisi minut väistämisvelvolliseksi kaistaa vaihtavaa kohtaan. @Kvarkki ainakin esimerkissään näin toi ilmi.

Itseasiassa nopea googlettelu paljasti, että tuo kärkikolmio eli liikennemerkki 231 ei ehkä tieliikenneasetuksen sananmuodoiltaan ole millään lailla sitova moottoriteiden liittymäkaistoilla tai tässä tapauksessa kehä 1 liittymäkaistalla, sillä liittymäkaistat eivät ole risteyksiä. Mikäli joku tietää kehäteiden poikkeavista säännöistä, niin kommentit ovat tervetulleita. Rinnastan sen liikennesääntöjen puitteissa moottoritieksi, kun poiminnoillani pohtien perustelen tilannetta:

Tieliikenneasetus sanoo kärkikolmiosta näin:

"Merkki 231


Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus. (23.12.1998/1133)"

Merkki siis koskee ainoastaan risteysalueita, josta ei ole kyse, sekä tieliikennelain 14 § mainittuja kohtia:

TLL 14 §:
"Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku."



Kuten huomataan, myöskään TLL 14 § ei käsittele millään tavoin moottoritien liittymää vaan risteysaluetta, joka ei ole kyseessä. Tästä voitaisiin siis päätellä, että kärkikolmio ei edes virallisesti aseta väistämisvelvollisuutta moottoritielle liityttäessä, vaan TLL 21 § määrittää tämän:

"Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa

Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä."

Jotta kiviä ei jää kääntämättä, tutkitaan vielä tieliikenneasetuksen moottoriteiden liikennesääntöjä koskevat lakitekstit. Kyseessä on tieliikenneasetuksen 2 Luku ja alla mahdollisia tilanteeseen viittaavia poimintoja:

TLA 5 §:
"Ajoneuvon saa ajaa moottoritielle vain tien alkamiskohdasta tai liittymistieltä ja moottoritieltä pois vain tien päättymiskohdasta tai käyttäen ajosuunnassa opastusmerkein osoitettua erkanemistietä.


Jos kiihdytyskaista puuttuu, on moottoritielle aikovan kuljettajan väistettävä moottoritietä kulkevia ajoneuvoja. Kiihdytyskaistalta moottoritielle aikovan on varmistauduttava siitä, että siirtyminen voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.


Moottoritieltä poistuvan kuljettajan on riittävän ajoissa siirryttävä lähinnä erkanemistietä olevalle ajokaistalle taikka ajokaistalle, joka on liikennemerkillä osoitettu poistuvalle liikenteelle. Jos tiellä on hidastuskaista, on mahdollisimman aikaisessa vaiheessa siirryttävä sille."

Nyt kun myös moottoriteitä koskevat liikennesäännöt ovat otettu huomioon, havaitaan, ettei kärkikolmio itseasiassa aikaansaa väistämisvelvollisuutta, joka moottoritielle liityttäessä on, vaan tämä väistämisvelvollisuus määritellän laissa muuten. Myöskään erkanemiskaistalle aikoville ei ole määritetty mitään etuajo-oikeutta jo siellä olevia kohtaan, eikä kärkikolmio sitä lain mukaan myöskään aiheuta. Kaistaa vaihtavaa koskee siis TLL 21 § mukainen väistämisvelvollisuus, mikäli liittymäkaista ja erkanemiskaista ovat samaa kaistaa, samoin liittymäkaistalta liittyvää koskee väistämisvelvollisuus. Kaistaa vaihtava on siis kaistalla pysyvään nähden väistämisvelvollinen kolmiosta riippumatta.

Johtopäätöksenä voisin todeta, että tuo kärkikolmio on tuolla vain ja ainoastaan muistuttamassa tilanteesta. Täällähän käsiteltiin tapausta aiemmin, jossa risteyksen oikealle kääntyvillä oli pyörätien takia kolmio ja oikealle kääntyvät päätyivät omalle kaistalleen. Siinä keississä kyseessä oli risteys, joka ei nyt ole kyseessä.

Väärin, juuri pohdin hetki sitten samaa ja alla lopputulos.

Poliisilta tuli vastaus.

"Kärkikolmio (liikennemerkki 231) ilmoittaa väistämisvelvollisuudesta risteyksessä eli sen takaa tulevan on väistettävä risteävän väylän ajoneuvoja. Merkin vaikutus koskee risteysaluetta. Jos liittymän jälkeen väylä muuttuu useampikaistaiseksi, kolmion takaa tulevan on risteyksessä väistettävä pääväylää ajavia, mutta sen jälkeen toimivat normaalit kaistanvaihtosäännöt. Sulkuviivaa ei saa ylittää ja tilanteessa sovellettavia lainkohtia ovat tieliikennelain pykälistä 3 §, 15 § sekä 21 §.



Tapauksessa tulee arvioitavaksi se, miten on tulkittava lakia (väistämisvelvollisuutta) tilanteessa, jossa kaistanvaihto tapahtuu heti sulkuviivan ja välittömän risteysalueen jälkeen. Oleellinen kysymys on se, kuinka pitkä on kärkikolmion vaikutusalue, ulottuuko se sulkuviivan päättymiskohtaan, vai jatkuuko se vielä pidemmälle. Onko siis kyse tilanteesta, jossa auto vaihtaa kaistaa ja jossa sovelletaan normaaleja kaistan vaihtamista koskevia sääntöjä, vai tilanteesta, jossa kärkikolmion takaa ajava väistää.



Tilanne ei ole yksinkertainen, enkä voi antaa yleispätevää vastausta. Asiasta käymässämme keskustelussa esitettiin näkemys, että vastaavasta tilanteesta olisi olemassa KKO ratkaisu, jonka mukaan kärkikolmion vaikutusalue olisi pidempi kuin kuvassa esitetty välitön sulkuviivan alue. Näin ollen sinun olisi tullut väistää. Ei kuitenkaan ole olemassa yksiselitteistä kärkikolmion vaikutusalueen metrimäärää, jonka perusteella asia voitaisiin ratkaista.



Kun tällaisessa tilanteessa tapahtuu liikenneonnettomuus, asiassa suoritetaan tapauskohtainen esitutkinta, jonka jälkeen syyllisyyskysymys ratkaistaan viimekädessä tuomioistuimessa. Tuomioistuin voi myös osittaa syyllisyyttä, eli arviota kummankin osapuolen osuutta onnettomuuteen."

Eli mun vika olisi ollut, vai olisiko sittenkään ollut? Ei olis iso homma muuttaa lakia selkeämmäksi.

 

[jonesky12345]

Väärin, juuri pohdin hetki sitten samaa ja alla lopputulos.

Edelleenkin: Sinun tapauksessasi kyseessä oli risteys. Minun tapauksessani kyseessä on eritasoliittymä, ei risteys, joten tuo polisiin vastaus ei ota tilanteeseen lainkaan kantaa.

 

[jonesky12345]

Liikenneympyräkään ei tähän sinänsä liity ja tämän ketjun aiempi keskustelu ei koskenut millään tavalla eritasoliittymää. Taidanpa itse laittaa tiedustelun viranomaisille tuosta asiasta.

 

[jinx1980]

Yllä linkatussa tiehallinnon liikennemerkkiohjeessa:

"Eritasoliittymän liittymistie merkitään väistämisvelvolliseksi päätiehen nähden merkillä 231. Merkkiä ei kuitenkaan käytetä, jos liittymistie jatkuu päätien suuntaan omana ajokaistanaan, ellei etäisyys seuraavaan erkanemiskohtaan ole niin lyhyt, että merkkiä tarvitaan helpottamaan päätieltä erkanemista."

Tuokaan lainaus ei mielestäni suoraan kerro, että kolmiolla lyhyytensä takia merkitty liittymäkaista/erkanemiskaista - kombo asettaisi sille tulevan ajajan väistämisvelvolliseksi kaistanvaihtajaa kohtaan, vaan sananmuoto nimenomaan antaisi ymmärtää, että kolmio on mestassa vain varuiksi varoittelemassa.

Jos tuo kolmio ei mielestäsi vaikuta mitään, niin miten sen lisääminen voisi helpottaa erkanemiskaistalle pääsemistä?

Etsi laista ensin risteyksen määritelmä ja palataan aiheeseen sen jälkeen (kyllä, tämä oli kompa, määritelmää ei
löydy eli ei ole mitään eksaktia risteysmuotoa missä kolmio lakitekstin mukaan vaikuttaisi ja missä se ei vaikuttaisi)...

 

[Kvarkki]

Edelleenkin: Sinun tapauksessasi kyseessä oli risteys. Minun tapauksessani kyseessä on eritasoliittymä, ei risteys, joten tuo polisiin vastaus ei ota tilanteeseen lainkaan kantaa.

Tuo on "risteys" siinä ihan missä muutkin vastaavat paikat ja mistä aiemminkin oli kyse.

Diaz, jos jokaiselta viranomaistaholta, jolta asiaa on kysytty, tulee aina sama vastaus, niin eikö asia** silloin ole harvinaisen selvä? Jos jättää sen vänkäämisen väliin, että "laki ei sano sitä tai tätä". Kolaritilanteissa epäselvyydet noissa kohdissa johtuu vain ja ainoastaan siitä, että risteysalueen rajat ovat epäselviä ja huonosti määriteltyjä.

e: **=Liittyjä väistää risteysalueella kaistan vaihtajaa.

 

[Tommy Goldfish]

Voi niiltä poliiseiltakin kysyä kenelle antavat sakot kun kaksi autoa ajaa vierekkäin, toinen kiihdytyskaistalla(jonka alussa kolmio) ja toinen päätiellä ja sitten päätiellä ajava vaihtaa kaistaa kiihdytyskaistalla ajavan kylkeen... Laissa on nykyään liikaa tulkinnanvaraisuutta niin vastaus riippuu poliisista toki. Skenaariossa on myös paljon muuttujia(sulkuviivat vai ei, kaistan pituus, onko kaista samalla seuraavan liittymän poistumiskaista jne). Lähtisikö kvarkki kokeilemaan jos asia on kristallinkirkas?

 

[jonesky12345]

Voi niiltä poliiseiltakin kysyä kenelle antavat sakot kun kaksi autoa ajaa vierekkäin, toinen kiihdytyskaistalla(jonka alussa kolmio) ja toinen päätiellä ja sitten päätiellä ajava vaihtaa kaistaa kiihdytyskaistalla ajavan kylkeen... Laissa on nykyään liikaa tulkinnanvaraisuutta niin vastaus riippuu poliisista toki. Skenaariossa on myös paljon muuttujia. Lähtisikö kvarkki kokeilemaan jos asia on kristallinkirkas?

Kyllähän oikeasti tuollaisessa kyseisessä onnettomuustilanteessa joku muu taho, kuin paikalle saapuva poliisisetä tarkastelee sen syyllisyyden. Tieliikennelaissa on muitakin velvoittavia tekijöitä, kuin kolmion väistämisvelvoite. Onnettomuutta pitää esimerkiksi kaikin keinoin pyrkiä välttämään. Ei siis automaattisesti voida lyödä kumpaakaan syylliseksi ja lopputulemana kumpikin voi syyllistyä liikennerikomukseen.

 

[Tommy Goldfish]

Kyllähän oikeasti tuollaisessa kyseisessä onnettomuustilanteessa joku muu taho, kuin paikalle saapuva poliisisetä tarkastelee sen syyllisyyden. Tieliikennelaissa on muitakin velvoittavia tekijöitä, kuin kolmion väistämisvelvoite. Onnettomuutta pitää esimerkiksi kaikin keinoin pyrkiä välttämään. Ei siis automaattisesti voida lyödä kumpaakaan syylliseksi ja lopputulemana kumpikin voi syyllistyä liikennerikomukseen.

Jep. Pointti olikin siinä että jos tuossa olisi kristallinkirkas väistövelvollisuus niin tilannehhan olisi sama että ajat päätietä kolmioristeyksen läpi rajoituksen mukaista vauhtia mutta joku tulee kolmion takaa ja törmäät kylkeen.

Yksi muuttuja skenaariossa on tuo että kauasko risteyksestä ollaan päästy, eli jos vaikka käännyt kolmion takaa 100km/h rajoitetulle tielle(suoraan samalle kaistalle kuin päätietä ajava) ja päätietä ajava törmää sinuun risteysalueella, 1 metri risteyksen jälkeen, 10 metriä risteyksen jälkeen, 100 metriä risteyksen jälkeen... Vieläkö kilometri kolmion takaa tulon jälkeen on pakko ajaa yhtä kovaa kuin väistettävät, vai riittääkö että ehdit pois risteysalueelta ennen törmäystä vaikka nopeuseroa takaatuleviin on melkein 100km/h...

 

[Kvarkki]

^No mitkä kaikki? Toi keskustelu takasivuilla oli juurikin sellainen jossa asiaan ei saatu selvyyttä esim. poliisin kautta vaan vastauksessa vaan kierreltiin ja kaarreltiin risteysalueen määrittelyn ympärillä.

Voithan sinä pitää totuutena sitten sitä, että kolmio pätee risteysalueella. Meitä muita ei kiinnosta tuo tieto pätkän vertaa koska jokainen tietää sen jo. Sen sijaan risteysalueen pituus kiinnostaa tässä tapauksessa enemmän koska se vaikuttaa tähän asiaan käytännössäkin. Siihen ei ole vastausta joten ei voi oikein sanoa sitä kuuluisaa juuta eikä jaata.

Toisaalta jälleen kerran luotan aika paljon enemmän alan oikean ammattimaisen kommenttiin kuin sinun mutuiluusi:

Mitä helvettiä sä oikein jänkkäät? Boldatussa toteat tasan saman mitä olen vain ja ainoastaan väittänyt. Ottaa ne silmät päähän ja katsoo mitä mä ensin kirjoitin ja mistä jonesky alkoi vänkäämään. Ei voi vittu olla noin vaikeaa.

 

[jonesky12345]

@Kvarkki ymmärsithän, että alkuperäinen keissi mihin viittaat on erilainen, koska kyseessä on selkeä risteysalue? Kolmio on ennen pyörätietä, käännyt kahden tien risteyksessä oikealle ja tulet kolmion takaa.

Jos olet sitä mieltä, että tapaukset voidaan rinnastaa, niin haluaisin kuulla perustelusi. Esim liikennemerkkiohjeessa kärkikolmion kanssa puhutaan risteyksistä, liikenneympyröistä ja eritasoliittymistä erikseen, josta voisi päätellä, ettei eritasoliittymä ole varsinaisesti risteys.

 

[Kvarkki]

@Kvarkki ymmärsithän, että alkuperäinen keissi mihin viittaat on erilainen, koska kyseessä on selkeä risteysalue? Kolmio on ennen pyörätietä, käännyt kahden tien risteyksessä oikealle ja tulet kolmion takaa.

Missäköhän minä tällaiseen olen varsinaisesti viitannut? En missään. Katso vaikka viestini Naantalin pikatien ja 8-tien liittymästä, identtinen sun tapauksen kanssa.

Jos olet sitä mieltä, että tapaukset voidaan rinnastaa, niin haluaisin kuulla perustelusi. Esim liikennemerkkiohjeessa kärkikolmion kanssa puhutaan risteyksistä, liikenneympyröistä ja eritasoliittymistä erikseen, josta voisi päätellä, ettei eritasoliittymä ole varsinaisesti risteys.

Risteys ei ole sama asia kuin risteysalue. Termillä ei ole oikeastaan mitään väliä, oleellinen kysymys on vain ja ainoastaan mikä on kolmion vaikutusalueen pituus, kun eri suunnista tulevat kaistat sulautuu yhteen. Kauanko joutuu varomaan sivusta tulijoita ajaessaan omalla kaistallaan? Kuten heti ensimmäisessä viestissäni totesin, tähän ei ole olemassa patenttivastausta (joten turha tuhlata energiaa sen pohtimiseen).

 

[Kvarkki]

Just joo. Olkoot sitten, kun et kerran ymmärrä mistä kaikki muut tässä keskustelee. Sinä olet se ainoa jänkkääjä tässä asiassa.

No kerropa toki mistä muut muka sitten keskustelee. Oikeasti, mitä keskustelemista tässä muka oli? Jo ensimmäisessä viestissäni oli esitetty mikä se tilanne on. Siinä vaiheessa kun Joneskyllä lähti mopo keulimaan pykälien kanssa, niin jarruttelin, että turha tehdä enempää turhaa työtä, kun tilanne on jo täysin selvillä. Eli risteysalueeksi tulkittavissa olevalla alueella liittyjä joutuu etuajo-oikeutettua tietä väistämään, mutta tuo alueen tulkinta on vähintäänkin hankala asia (=täysin tapauskohtainen). Sun on ilmeisesti hankala hyväksyä, että asia voi olla täysin selvä vaikka patenttiratkaisua ei ole? En muuten ymmärrä intoasi vängätä tästä puhkihinkatusta aiheesta.

 

[Kvarkki]

Jos tarkoitat viranomaisella poliisia, niin ei ole niin kristallinkirkasta, jos trafin edustajaa ajovarmassa(tuon kys. kohdan vieressä oleva katsastuspaikka on suomen suurin tutkintoajopiste) niin tulee heti vastaus että kolmio on siellä vain selkeyttämässä väistämisvelvollisuutta poikkeustilanteissa ja ei merkkaa mitään kaistanvaihdossa.

Ja mikäköhän tämä poikkeustilanne on Aivan.

 

[Tommy Goldfish]

Ja mikäköhän tämä poikkeustilanne on Aivan.

Esim. juuri tuossa kyseenomaisessa paikassa oli poikkeustilanne talvella 2008 ja 2011. Lumimyrskyn aikana aura-autot saivat puskettua yhden kaistan levyisen raon kohtaan missä nykyään kaksi kaistaa yhdistyy ja jatkuu kahtena, silloin kaistat yhdistyivät ja jatkuivat yhtenä kaistana keskellä tietä, tieviivoituksia ei voinut nähdä josta olisi voinut päätellä kumpi aiemmista kaistosta on puskettu auki, myöskään tien reunoja ei erottanut yli metrin kinoksen alta. Silloin mentiin kolmiosäännöllä ja naantalista tulevat päästivät porin suunnalta tulevat menemään ensin. Aivan.


Motarilla kolmioilla on sama keskeinen funktio, selventää väistämisvelvollisuutta epäselvissä tilanteissa. Esimerkiksi, kuinka pitkä liittymätila lasketaan kaistaksi? Onko 5 metriä pitkä kiihdytyskaista jo pääkaistojen vierellä kulkeva kaista, vai onko silloin kyseessä risteys jossa käännytään päätielle? Entä 1 metri? Entä 50 metriä?

Onko tämä kiihdytyskaista kulkemassa päätien vieressä vai risteys, missä käännytään suoraan päätien kaistalle?
https://goo.gl/maps/EwqzJENDUUG2

Entä tämä:
https://goo.gl/maps/SQmj7LGWhpm

Tämä:
https://goo.gl/maps/VwXGhHSeJhH2

Entä jos kaikkiin noihin lisätään vielä 1-50m tilaa? Eli tässäkin tapauksessa kolmio helpottaa kummasti, vaikkei vaikuta väistämissääntöihin selkeissä kaistanvaihdoissa. Aina ei ole selkeää mikä on kaistanvaihto ja mikä käännös suoraan kaistalle.

Tai jos tien reunat ei ole lumen takia havaittavissa eikä myöskään kaistaviivat, eli on mahdotonta päätellä onko siinä pätkä kaistaa vai ei... Kolmio selkeyttää.

 

[Kvarkki]

Asia ei todellakaan ole kristallinkirkas tai selvä ja tuosta tunneliskenaariosta ei voi sinun tekstiesi tai sen aikaisemman keskustelun perusteella edelleenkään sanoa juuta eikä jaata.

Ties kuinka monennen kerran sanon taas syyn miksi näin: tuota risteysaluetta ei ole kukaan missään määritellyt. Sinä vänkäät kokoajan että asia on mukamas selvä vaikka se ei käytännössä todellakaan sitä ole.

Sun oli näköjään nyt pakko päästä pätemään että "selvää on se, että asia on epäselvä" tai jotain muuta yhtä fiksua. Informaatioarvo sun viesteillä tässä asiassa on täysin nolla, kun tuo asia on jo käsitelty aikoja sitten.

Kuka se tässä nyt alkoi ja mitä Sähän se täysin turhaan aloit vinkua joidenkin skenaarioiden perään, kun ilmeisesti termi "selvä" alkoi liikaa närästää. Ja sen jälkeen loppu tahto luetun ymmärtämiseenkin, kun halusit tapojesi mukaan kinastella ihan turhasta paskasta.

 

[Kvarkki]

Esim. juuri tuossa kyseenomaisessa paikassa oli poikkeustilanne talvella 2008 ja 2011. Lumimyrskyn aikana aura-autot saivat puskettua yhden kaistan levyisen raon kohtaan missä nykyään kaksi kaistaa yhdistyy ja jatkuu kahtena, silloin kaistat yhdistyivät ja jatkuivat yhtenä kaistana keskellä tietä, tieviivoituksia ei voinut nähdä josta olisi voinut päätellä kumpi aiemmista kaistosta on puskettu auki, myöskään tien reunoja ei erottanut yli metrin kinoksen alta. Silloin mentiin kolmiosäännöllä ja naantalista tulevat päästivät porin suunnalta tulevat menemään ensin. Aivan.

Kerran näyttää olevan alue tuttu, niin olet sitten varmaan lukenut ne lukuisat lehtijututkin aiheesta. Ja tiedät tasan tarkkaan, että esittämäsi vaihtoehto on vain yksi syy sille kolmiolle. Mut hei, onneksi sulla on referenssinä joku serkun kummin kaima Vs. Luukkosen poliisilta viran puolesta saama täsmällinen vastaus mikä on linjassa kaikkiin aiemmin näkemiini.

 

[Kvarkki]

Niin, no minähän alunperin kysyin sulta että mitäs ne selvät skenaariot nyt sitten oli, ja sieltä tuli vaan sitä epäselvää risteysaluehöpinää joka ei ole ollenkaan selvä asia kuten itsekin sanoit.

Eli edelleen sitä kristallinkirkasta tilannetta odotellessa. Ei taida tulla.

Vai että Luukkosen saama poliisin vastaus on täsmällinen? Just joo, tosi täsmällistä kun käytännössä sisältö on että kummatkin väistää koska risteysalue: "ei me tiietä miten pitkälle se menee". Hyvin menee mutta menkööt. Ainakin normaalia henkilöön menemistä jälleen sieltä sun puolelta kun et muuta keksi.

Voisitko ystävällisesti lopettaa tuon paskanjauhamisen ja tahallisen vääntelyn. Mulla ei ollut asiassa ensimmäistäkään skenaariota tai tilannetta. Halusit vain jostain syystä tarttua "selvä" termiin ilman, että mietit mitä oikeastaan halusin sillä sanoa. Ja luonnollisesti väittelymoodissahan ei voi mitenkään ymmärtää toisen sanomaa vaan käyttää lisätekstejä asian lopulliseen solmuun saattamiseen.

Kuten sanoin ensimmäisessä viestissä, tulkinta kolmiosta on selvä, kolmion vaikutusalue "risteysalue" on epäselvä ja lakipapereista ei saa apua. Asiasta keskusteltu foorumeilla vuosia, koska kaistanvaihtajan väistämisvelvollisuus on "järjetön". Selvä asia, josta ei kannata enää vääntää. Ilman kolaria ja tapauskohtaista harkintaa ei koskaan saada selvyyttä kuka oli oikeassa missäkin liittymätilanteessa.

 

[Kvarkki]

Voi niiltä poliiseiltakin kysyä kenelle antavat sakot kun kaksi autoa ajaa vierekkäin, toinen kiihdytyskaistalla(jonka alussa kolmio) ja toinen päätiellä ja sitten päätiellä ajava vaihtaa kaistaa kiihdytyskaistalla ajavan kylkeen... Laissa on nykyään liikaa tulkinnanvaraisuutta niin vastaus riippuu poliisista toki. Skenaariossa on myös paljon muuttujia(sulkuviivat vai ei, kaistan pituus, onko kaista samalla seuraavan liittymän poistumiskaista jne). Lähtisikö kvarkki kokeilemaan jos asia on kristallinkirkas?

Katso mitä olen kirjoittanut äläkä anna Diazin sekoittaa päätäsi. Mä en ole missään tilanteessa väittänyt muuta kuin että jos risteysalueella vedät kolmion takaa kolarin, niin maksaja olet sinä.

 

[Kvarkki]

Kyllä sulla oli varsin tuuhea skenaario jossa julistit seuraavaa:

"todennäköisesti" "heti liittymän jälkeen" "turha kysyä miten pitkän matkan jälkeen" "laki ei kerro" Missä se skenaario ja julistus tässä on? Tarkoituksena oli kertoa Joneskylle, että ei hän automaattisesti olisi ollut syytön tilanteessa (jos tarpeeksi lähellä liittymää olis kolahtanut, tarkkaa paikkaahan ei ole tiedossa).

Ja viimeisen kerran, lopeta paskanjauhanta. "Ei näköjään ole" yms. on täysin paskapuhetta ja ei pidä paikkaansa, kun en ole mitään tuollaista sanonut tai väittänyt. Kaikki vain sen takia, että sua alkoi ilmeisesti närästää, kun totesin epäselvän tilanteen kristallinkirkkaasti ja selvästi olevan epäselvä. Voi v.

 

[Kvarkki]

No jos "olisit joutunut todennäköisesti maksumieheksi" ei ollut totuus niin olisit vaikka jättänyt sen sanomatta. Siitä minä tässä kokoajan puhuin, kun väitit että tuossa joutuisi todennäköisesti maksumieheksi. Tilanne tuossa tunnelin suulla rampin jälkeen on niin helvetin epäselvä, että tuollaista ei vaan yksinkertaisesti voi mennä sanomaan siitä tilanteesta.

Enhän minä noin sanonut, sulta jäi puolet lauseesta lukematta. Mielestäni "jos mälli olisi ollut heti liittymän jälkeen." on aika oleellinen kommentti asian kannalta. Ja perään vielä avasin asiaa lisää, mm. mitä tarkoittaa "heti". Olen jäävi asian suhteen, mutta mielestäni ei tuota tilannetta selvemmin olisi voinut avata.

 

[dude86]

Vauhti hiljenee sopivasti ilman syytä, jolloin pitää vaihtaa pienemmälle, sitten nostetaan nopeutta, että saan taas vaihdettua isommalle ja tämä toistuu. Ei ole sattumaa, kun välimatkalla ei ole väliä eikä muu liikenne vaikuta, ohi ei pääse ja perseily jatkuu, joten huudatan sitten moottoria, kun en kehtaa yhden kusipään takia turhaan veivata. Kyllä tomaattikuskin huomaa ajosta.

 

[dude86]

Harmaata kylttiä eli:


Merkki 362

Merkillä osoitetaan, että merkillä 361 osoitettu nopeusrajoitus päättyy ja siirrytään yleisen tai alueellisen nopeusrajoituksen piiriin.

Merkki 364

Merkki osoittaa merkillä 363 osoitetun nopeusrajoitusalueen päättymisen. Nopeusrajoitusalue päättyy myös toista nopeusrajoitusaluetta osoittavaan merkkiin 363.

364. Nopeusrajoitusalue päättyy

16 § (29.4.1994/328)
Merkit 332, 334, 342, 362, 364 ja 374 voidaan sijoittaa yksinomaan ajoradalla olevalle korokkeelle, ajoradan vasemmalle puolelle tai sen yläpuolelle.


Kyllä noita merkkejä pitäisi osata katsella juuri niistä kohdista missä niiden kuuluisikin olla.

Sinun mielestä on siis järkevää laittaa kyltti keskelle mutkaa, väärälle puolelle ja lähelle puiden oksia?

 

[Tommy Goldfish]

Sinun mielestä on siis järkevää laittaa kyltti keskelle mutkaa, väärälle puolelle ja lähelle puiden oksia?

Jos katsot oikein tarkkaan niin en kertonut missä merkkien pitäisi mielestäni olla, vaan lainasin viestiin lakitekstiä aiheesta missä kohtaa noiden merkkien kuuluu olla.

Sinun mielestä on siis järkevää etsiä merkkiä sieltä missä se ei ole?

 

[dude86]

Jos katsot oikein tarkkaan niin en kertonut missä merkkien pitäisi mielestäni olla, vaan lainasin viestiin lakitekstiä aiheesta missä kohtaa noiden merkkien kuuluu olla.

Sinun mielestä on siis järkevää etsiä merkkiä sieltä missä se ei ole?

Ihan sattumalta huomasin, mutta monta kertaa en ole huomannut.

 

[dude86]

No eipä siinä sitten ollut muuta vikaa kuin ne puiden oksat... Miksei sitä sieltä ulkokaarteesta näkisi kun sitä mutkaa lähestyy?

Kyltin näkee vasta mutkassa.

 

[Myrkky]

Vauhti hiljenee sopivasti ilman syytä, jolloin pitää vaihtaa pienemmälle, sitten nostetaan nopeutta, että saan taas vaihdettua isommalle ja tämä toistuu. Ei ole sattumaa, kun välimatkalla ei ole väliä eikä muu liikenne vaikuta, ohi ei pääse ja perseily jatkuu, joten huudatan sitten moottoria, kun en kehtaa yhden kusipään takia turhaan veivata. Kyllä tomaattikuskin huomaa ajosta.

Siis tuota tomaattikuskia, sanana ihmetettelin kontekstissa. Yleensä se on automaatti miten asian käsitän, jolloin ei veivata niitä rattaita manuaalisesti. Tai sitten tomaatilla on joku uusi merkitys, emt.

 

[dude86]

Siis tuota tomaattikuskia, sanana ihmetettelin kontekstissa. Yleensä se on automaatti miten asian käsitän, jolloin ei veivata niitä rattaita manuaalisesti. Tai sitten tomaatilla on joku uusi merkitys, emt.

Eikö tämä ole ihan yleinen käsite? auTOMAATTI

 

[Myrkky]

Eikö tämä ole ihan yleinen käsite? auTOMAATTI

On, se on yleinen käsite. Miten se nyt liittyy alkuperäiseen postaukseesi? Ainakin kaikki ajamani automaatit vaihtaa ihan itekseen, eikä kuvaamallasi tavalla joka vahvasti viittaa manulaaliseen vaihtamiseen, wtf?

 

[dude86]

On, se on yleinen käsite. Miten se nyt liittyy alkuperäiseen postaukseesi? Ainakin kaikki ajamani automaatit vaihtaa ihan itekseen, eikä kuvaamallasi tavalla joka vahvasti viittaa manulaaliseen vaihtamiseen, wtf?

Eikö siitä käynyt ilmi, että minä jouduin vaihtamaan manuaalilootalla tomaattikuskin perseilyn takia turhaan ja päätin jättää sitten vaihteen kolmoselle?

 

[dude86]

Niin siis se edellä ajava on mahdollisesti automaattikuski kun nopeus vaihtelee jatkuvasti, ja takanatulevana ärsyttää veivata (manuaali)vaihteita sen takia edes takaisin.

juurikin näin

 

[Myrkky]

Niin siis se edellä ajava on mahdollisesti automaattikuski kun nopeus vaihtelee jatkuvasti, ja takanatulevana ärsyttää veivata (manuaali)vaihteita sen takia edes takaisin.

Kaikkea sitä onkin liikkeellä. Automaatilla kun ajelen, niin kyllä se nopeus pysyy siinä samana oli cruise päällä tai ei.

Eikö siitä käynyt ilmi, että minä jouduin vaihtamaan manuaalilootalla tomaattikuskin perseilyn takia turhaan ja päätin jättää sitten vaihteen kolmoselle?

Oukei. No en nyt tälläiseen ole irl törmännyt, mutta eipä tästä enempää.

 

[Ville Suvanto]

@Diaz\ lopeta turha vääntäminen.

@Consolefan siisti kielenkäyttöäsi.

 

[Gremmy]

Tuli tänään motarilla todistettua varsin mielenkiintoinen ratkaisu kahdelta motarille liittyjältä. Oli silleen sopivasti rekka siinä oikealla kaistalla jonka taakse olisi pitänyt jäädä ja tämä ei ilmeisesti kelvannut joten nämä sankarit jatkoivat kiihdytyskaistan loppuun ja siitä sitten piennarta pitkin niin pitkästi että pääsivät rekan eteen. Ihan hieman oli monttu auki itsellä siinä ja mieli olisi kyllä tehnyt lähteä kysymään suorittajilta, että mitä nyt ihan oikeasti liikkui päässä.

 

[lunkwill]

Tuli tänään motarilla todistettua varsin mielenkiintoinen ratkaisu kahdelta motarille liittyjältä. Oli silleen sopivasti rekka siinä oikealla kaistalla jonka taakse olisi pitänyt jäädä ja tämä ei ilmeisesti kelvannut joten nämä sankarit jatkoivat kiihdytyskaistan loppuun ja siitä sitten piennarta pitkin niin pitkästi että pääsivät rekan eteen. Ihan hieman oli monttu auki itsellä siinä ja mieli olisi kyllä tehnyt mieli lähteä kysymään suorittajilta, että mitä nyt ihan oikeasti liikkui päässä.

Noi jantterit vituttaa yhtä paljon kuin ne, jotka lähtee hitaahkon jonon motarille liittyjien ohi sen kapenevan sulkuraidoituksen yli!
Molemman heittää aina paskaa takana tulijoiden päälle ja näissäkään tapauksissa ei yleensä puhuta kuin muutamien sekuntien tappioista/voitoista tempun tekijälle.

 

[jonesky12345]

@Kvarkki @Diaz\

Tiedustelin poliisilta tilannetta, jossa kolmio on omana kaistanaan jatkuvan eritasoliittymän alussa. Kysymys oli harkitusti aseteltu ja vastaus oli näin:

"Liikennevirasto rakentaa ja ylläpitää tiestöä sekä asettaa niille liikennemerkit. Se, mikä missäkin risteyksessä on ollut heillä ajatuksena, kun ovat siihen järjestelyt tehneet ja liikennemerkin laittanut, pitää kysyä heiltä ja tien suunnittelijalta. Yleisesti ottaen omaan kokemukseen perustuen tässä tapauksessa on ilmeisesti pyritty ilmaisemaan ko. väylää ajavalle kärkikolmiolla erityinen velvollisuus varovaisuuteen. Ottakaa huomiin ns. takaa tulevien autoilijoiden asema, he eivät tiedä että teillä on kolmio omassa ajosuunnassa ja he ovat siihen nähden vain kaistanvaihtajia omalla kaistallaan eli heillä on siihen liittyen väistämisvelvollisuus. Näkisin että kun ko. kohdassa on ns. omalla kaistalla ja ajosuunta on tien suuntainen niin siinä kohtaa ko. merkin vaikutusalue on lakannut, tämä on siis vain tulkintaa jonka yksittäinen poliisi saattaa tehdä kolaritilanteessa paikan päällä mutta senkin oikeellisuus ratkotaan viimekädessä käräjillä. Parhaan ja lähimmäksi oikeaa pääsevän vastauksen kysymykseen saat nähdäkseni vain tien rakentajalta ja merkin pysyttäjältä, liikennevirastolta. "

Jatkoin siis tiedustelua liikenneviraston suuntaan, mutta huonolta vaikuttaa, jos poliisillakaan ei ole tietoa liikennesäännöistä / jos merkin vaikutus riippuu siitä, miten suunnittelija on ajatellut.. Huonolta sikälis, että ei ole kiva ajaa "arpapelillä" ja tuossakaan ei olisi mitään kyseenalaista, mikäli kolmiota ei olisi.

 

[Mittubisi]

Tämä vituttaa suunnattomasti. Miksi ihmiset eivät osaa parkkeerata mahd. lähelle keltasta viivaa. Kyseisessä kuvassa 1-2 metriä edessä tilaa niin on auto sitten pitänyt jättää tohon. Tätä näkee joka päivä joskus olen jollekkin maininnut asiasta jopa.

Ei tarvisi tuon takana olevan turhaan ottaa sakkoa kun tuohon kaksi autoa mahtuu ennen suojatietä helposti jos edellä oleva auto vain parkkeeraisi oikein.

 

[typer]

Nyt menee vähän ohi itelläni? Mitkä ovat olleet parkkeerausolosuhteet punaisen Minin suhteen, kun auto on tuohon ajettu? Ja mikä tässä nyt on vituillaan suojatietä ajatellen, kaksi autoa kait nätisti parkissa jne?

Ps: Joku vielä Smartilla sopisi Minin eteen, jossei sitten ole jo uutta suojatietä ns keltaisen palkin kohdilla.

 

[Mittubisi]

No taaempi volvo on n.1 metrin päässä suojatiestä että sakko napsahtaisi jos tiukkoja ollaan. Minillä ollaan ajettu tuohon 99% varmuudella ettei mitään ole ollut edessä.

Eteen nyt ei mahdu muuta kuin prätkä mutta halusin enemmänkin havainnollistaa kun tätä näkee joka päivä samassa kohdassa. Harvoin olen prätkää nähnyt minkään auton edessä mutta mahdollisuus siihen on tietysti.

Se vaan jos joka päivä joku auto on keltasesta viivasta sen metrin tai kaksi ja takana olevan auton pitää jättää mahdolliselle sakkopaikalle on minun mielestä paskaa.

 

[typer]

Mistä se sakko tulisi siis?

 

[Bapsu]

Noi jantterit vituttaa yhtä paljon kuin ne, jotka lähtee hitaahkon jonon motarille liittyjien ohi sen kapenevan sulkuraidoituksen yli!
Molemman heittää aina paskaa takana tulijoiden päälle ja näissäkään tapauksissa ei yleensä puhuta kuin muutamien sekuntien tappioista/voitoista tempun tekijälle.

Nämä ovat kyllä ihan perseestä, luulisi olevan jo tarpeeksi tekemistä sen liittymisen suhteen niin vielä joku antero tuuppaa sieltä väliin.

Onhan tuo aika vaarallistakin jos joku vaihtaa samaan aikaan kaistaa ns. laillisesti siihen eteen.

 

[Zardon]

No taaempi volvo on n.1 metrin päässä suojatiestä että sakko napsahtaisi jos tiukkoja ollaan. Minillä ollaan ajettu tuohon 99% varmuudella ettei mitään ole ollut edessä.

Eteen nyt ei mahdu muuta kuin prätkä mutta halusin enemmänkin havainnollistaa kun tätä näkee joka päivä samassa kohdassa. Harvoin olen prätkää nähnyt minkään auton edessä mutta mahdollisuus siihen on tietysti.

Se vaan jos joka päivä joku auto on keltasesta viivasta sen metrin tai kaksi ja takana olevan auton pitää jättää mahdolliselle sakkopaikalle on minun mielestä paskaa.

Mistä se sakko tulisi siis?

Tätä mietin itsekin. Olen ikäni elänyt siinä käsityksessä että en myöskään ymmärrä mistä se sakko tuossa tulisi, nätisti ovat parkissa ja voisi Volvo olla lähempänäkin suojatietä.

 

[Tommy Goldfish]

27 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.

Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta; (24.6.2010/624)

 

[jonesky12345]

27 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.

Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta; (24.6.2010/624)

Koskee menosuuntaa. Suojatien jälkeen saa pysähtyä. Toi 5 metrin sääntö on giljotiinivaaran vähentämiseksi ettei jokaisen auton tartte ennen jokaista suojatietä pysähtyä.

 

[Tommy Goldfish]

Koskee menosuuntaa. Suojatien jälkeen saa pysähtyä. Toi 5 metrin sääntö on giljotiinivaaran vähentämiseksi ettei jokaisen auton tartte ennen jokaista suojatietä pysähtyä.

Sen takia lihavoin ennen sanan.

Toki 6 metriä ennen suojatietä pysäköity näköesteen luova esim. kuorma-auto pakottaa myös pysähtymään sen auton keulan tasalle, monilla vaan tuo luulo että siinäkin pätee joku tarkka metrimäärä.

 

[jonesky12345]

Sen takia lihavoin ennen sanan.

Toki 6 metriä ennen suojatietä pysäköity näköesteen luova esim. kuorma-auto pakottaa myös pysähtymään sen auton keulan tasalle, monilla vaan tuo luulo että siinäkin pätee joku tarkka metrimäärä.

Itseasiassahan se ei mene tasan noin, vaan näkemäesteen takia pitää pysäyttää ennen suojatietä, jos se kuorma-auto on iso ja kuuden metrin päässä suojatiestä, niin ei siitä turvallisesti voi vaikka 40 ohi ajaa, mutta ei sun siihen kuorkille tarvi pysähtyä, koska suojatiellä ne jalankulkijat on.