Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[lnaukkar]

Hitto että ärsyttää! Auris mahtuisi tuohon ruutuun vaikka poikittain ja kuvan ulkopuolelta voin paljastaa, että auriksesta oikealle oli 4 tyhjää, yksi auto ja loppu rivi tyhjää. Kävin pari asiaa juoksemassa ja noin on se auris hakeutuu heti viereen kuin bmw-magneetin kutsumana.

 

[jonesky12345]

Hitto että ärsyttää! Auris mahtuisi tuohon ruutuun vaikka poikittain ja kuvan ulkopuolelta voin paljastaa, että auriksesta oikealle oli 4 tyhjää, yksi auto ja loppu rivi tyhjää. Kävin pari asiaa juoksemassa ja noin on se auris hakeutuu heti viereen kuin bmw-magneetin kutsumana.

Kuvasta päätellen sun auto ei ole RHD ja jos tojotakuski ei oo sun kylkeä hakannut lommoille, niin miten toi pysäköinti vaikuttaa sun elämään mitenkään?

 

[Zigh]

No taaempi volvo on n.1 metrin päässä suojatiestä että sakko napsahtaisi jos tiukkoja ollaan. Minillä ollaan ajettu tuohon 99% varmuudella ettei mitään ole ollut edessä.

Ihan hyvin siinä Minin edessä on voinut olla vaikka prätkä parkissa, et voi tietää.

Ja niin kuin jo todettu, niin hyvinhän tuo Volvokin tuohon on mahtunut.

 

[lnaukkar]

Kuvasta päätellen sun auto ei ole RHD ja jos tojotakuski ei oo sun kylkeä hakannut lommoille, niin miten toi pysäköinti vaikuttaa sun elämään mitenkään?

Ärsyttäähän se, kun joutuu katsomaan kyljen suurennuslasilla läpi ja ottamaan kuvan rekkarista. Tämmöisen parkkeerauksen suorittajat ovat vähän harvemmin erityisen huomaavaisia tai ketteriä autosta ulos pomppaamisessa tai sisään tunkemisessa. Tällä kertaa kyljestä ei onneksi löytynyt mitään erityistä, joten jäljelle jäi vain ärsytys.

 

[jonesky12345]

Ärsyttäähän se, kun joutuu katsomaan kyljen suurennuslasilla läpi ja ottamaan kuvan rekkarista. Tämmöisen parkkeerauksen suorittajat ovat vähän harvemmin erityisen huomaavaisia tai ketteriä autosta ulos pomppaamisessa tai sisään tunkemisessa. Tällä kertaa kyljestä ei onneksi löytynyt mitään erityistä, joten jäljelle jäi vain ärsytys.

Ite pyrin aina ajamaan parkkiin kalliiden autojen viereen sen takia, että niiden omistajat on todennäköisemmin tarkempia autoistaan ja riski saada heiltä mälliä oviin on pienempi Jos on sopiva väli kahden kalliin auton välissä niin se on optimaalinen.

 

[lnaukkar]

Ite pyrin aina ajamaan parkkiin kalliiden autojen viereen sen takia, että niiden omistajat on todennäköisemmin tarkempia autoistaan ja riski saada heiltä mälliä oviin on pienempi Jos on sopiva väli kahden kalliin auton välissä niin se on optimaalinen.

Toivottavasti Auris-kuski ajattelee samalla tavalla

 

[Mittubisi]

En nyt ole varma voi olla että pitää mennä takaisin autokouluun. Itse olen ymmärtänyt kun edessä tai takana on risteys niin pitää olla 2 metriä takan ja edessä 5metriä vapaata tilaa ennen suojatietä.

Siitä on ainakin itselle napsahtanut sakot ku on ollu alle 5 metriä tilaa edessä. Korjatkaa jos olen väärässä.

Puhun tässä tilanteessa siis sillä tavalla että suojateideiden jälkeen on heti risteys korjatakseni itseään.

 

[Rikardo]

Joku oli tuota liikenneturvaltakin kysynyt: Pysäköinti suojatien läheisyydessä

Ajoneuvon saa pysäköidä heti suojatien jälkeen mikäli suojatie on esimerkiksi kadun puolivälissä.

Mikäli suojatie on risteysalueella, saa ajoneuvon pysäköidä edelleen heti suojatien jälkeen mikäli taakse jäävään risteyksen reunaan on vähintään 5 metriä matkaa.

Tieliikennelain mukaan 5 metrin pysäköintikielto koskee vain ennen suojatietä olevaa pysäköintiä.

 

[jonesky12345]

Toivottavasti Auris-kuski ajattelee samalla tavalla

Voihan se olla, itse en vedä siltikään kusipäisesti aivan oveen kiinni, oma ylpeys hyvistä ajotaidoista ei salli moisia epäsymmetrisiä pysäköintejä Halusin vaan huomauttaa, että kallis auto herättää luottamusta siitä, että käyttäydytään parkkiksella asiallisesti. Minkään tonnin ruoskan viereen en ikinä pysäköisi..

 

[Tommy Goldfish]

Itseasiassahan se ei mene tasan noin, vaan näkemäesteen takia pitää pysäyttää ennen suojatietä, jos se kuorma-auto on iso ja kuuden metrin päässä suojatiestä, niin ei siitä turvallisesti voi vaikka 40 ohi ajaa, mutta ei sun siihen kuorkille tarvi pysähtyä, koska suojatiellä ne jalankulkijat on.

Kyllä se vaan menee juuri niin kuin sanoin. Tuon säännön taustalla on juurikin se, että jalankulkijat yleensä siirtyvät viistosti tien yli pysäköidyn auton keulan kohdilta suojatielle ja harvemmat etenevät tehden 90 asteen käännöksiä.

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.


Sama löytyy ajokoeohjeesta: https://www.trafi.fi/filebank/a/147...__Ohje_-_kuljettajantutkinnon_ajokoe_2016.pdf

Sivu 50

Ohje 50 (58)
TRAFI/56262/03.04.03.06/2015

Liite 7 jatkuu 6.

Liikenteenohjauksen noudattaminen F

Liikenteenohjauksen noudattamisella tarkoitetaan tässä liikenteenohjaajan, liikenteenohjauslaitteiden ja liikennesääntöjen noudattamista. Liikennesääntöjen perusteella myös ajojärjestys risteyksissä on yleensä helposti määriteltävissä. Hakijan on osoitettava varmuutta tavallisissa ajojärjestystilanteissa. Etuajo-oikeudesta luopuminen ei ole virhe, jos luopuminen on tarkoituksenmukaista.

Esimerkkejä toimintavirheistä:
- Hakija odottaa tarpeettomasti kääntyvien erillisen vihreän valon syttymistä.
- Pysäköiminen tai pysähtyminen aiheuttaa haittaa tai vaaraa muulle liikenteelle.
- Hakija ei toiminnallaan osoita, että hän antaa liikenteen mukana ajaville pyöräilijöille ja mopoilijoille tai suojatiellä liikkujille ajojärjestyssääntöjen mukaan kuuluvat oikeudet erityisesti käännyttäessä tai kun väistämisvelvollisuus on pyörätiehen nähden osoitettu. Väistämisvelvollisen kevyen liikenteen osapuolen varominen ei ole virhe missään tilanteessa.
- Ajovuoron väärä tulkinta, kun tilanteesta ei aiheudu vaaraa.


Liikenteenohjauksen noudattamiseen liittyvät, aina konfliktiksi merkittävät tilanteet, jossa ajokokeen vastaanottajan on mahdollisuuksien mukaan puututtava hakijan suoritukseen:

- Ajovuoron väärä tulkinta, kun tilanteesta aiheutuu vaaraa. - Suojatien eteen pysähtyneen auton ja raitiovaunun ohittaminen pysähtymättä.


Ja tuossa muuten ei noudateta mitään 5 metrin sääntöä ja pysähdytään juurikin siihen keulan kohdille, tai koe on ohi.

 

[jonesky12345]

Kyllä se vaan menee juuri niin kuin sanoin. Tuon säännön taustalla on juurikin se, että jalankulkijat yleensä siirtyvät viistosti tien yli pysäköidyn auton keulan kohdilta suojatielle ja harvemmat etenevät tehden 90 asteen käännöksiä.

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.


Sama löytyy ajokoeohjeesta: https://www.trafi.fi/filebank/a/147...__Ohje_-_kuljettajantutkinnon_ajokoe_2016.pdf

Sivu 50

Ohje 50 (58)
TRAFI/56262/03.04.03.06/2015

Liite 7 jatkuu 6.

Liikenteenohjauksen noudattaminen F

Liikenteenohjauksen noudattamisella tarkoitetaan tässä liikenteenohjaajan, liikenteenohjauslaitteiden ja liikennesääntöjen noudattamista. Liikennesääntöjen perusteella myös ajojärjestys risteyksissä on yleensä helposti määriteltävissä. Hakijan on osoitettava varmuutta tavallisissa ajojärjestystilanteissa. Etuajo-oikeudesta luopuminen ei ole virhe, jos luopuminen on tarkoituksenmukaista.

Esimerkkejä toimintavirheistä:
- Hakija odottaa tarpeettomasti kääntyvien erillisen vihreän valon syttymistä.
- Pysäköiminen tai pysähtyminen aiheuttaa haittaa tai vaaraa muulle liikenteelle.
- Hakija ei toiminnallaan osoita, että hän antaa liikenteen mukana ajaville pyöräilijöille ja mopoilijoille tai suojatiellä liikkujille ajojärjestyssääntöjen mukaan kuuluvat oikeudet erityisesti käännyttäessä tai kun väistämisvelvollisuus on pyörätiehen nähden osoitettu. Väistämisvelvollisen kevyen liikenteen osapuolen varominen ei ole virhe missään tilanteessa.
- Ajovuoron väärä tulkinta, kun tilanteesta ei aiheudu vaaraa.


Liikenteenohjauksen noudattamiseen liittyvät, aina konfliktiksi merkittävät tilanteet, jossa ajokokeen vastaanottajan on mahdollisuuksien mukaan puututtava hakijan suoritukseen:

- Ajovuoron väärä tulkinta, kun tilanteesta aiheutuu vaaraa. - Suojatien eteen pysähtyneen auton ja raitiovaunun ohittaminen pysähtymättä.

Luetun ymmärtämisessäsi lienee jotain puutteita. Suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo on eriasia kuin 6m suojatiestä pysähtynyt ajoneuvo. Lainaamisssasi kohdissa kummassakin sanotaan "pysähtynyt suojatien eteen" ja "suojatien eteen pysähtyneen". Nämä tarkoittavat välittömästi suojatien eteen pysähtyneitä tai pysäköityjä ajoneuvoja (vaikkakin laittomasti pysäköityjä). Molemmat lainaamistasi kohdista käsittelevät liikennetilanteita, joissa rinnakkaisella kaistalla ajava autoilija tai muu liikenneväline pysähtyy suojatien eteen. Toki saman tilanteen aiheuttaa väärin suojatien eteen pysäköity ajoneuvo. Tuo "aiheuttaa näkemäesteen" on tulkinnaltaan epäselvempi ja lisätty toki sen takia lakiin, jotta giljotiinitilanteilta vältytään, vaikka ajoneuvo ei välittömästi suojatien edessä olisikaan. Näkyvyyden peittyminen on tulkinnanvaraista, ja mikäli noudatat kohtaa: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." niin on yhdentekevää pysäytätkö 6m päästä suojatiestä olevan auton viereen, vai ajatko sen verran hiljaa, että voit tarvittaessa pysäyttää, mikäli jalankulkija suojatielle on astumassa.

Yksiselitteisesti lainaamasi kohdat eivät silti aiheuta velvollisuutta pysäyttää etäälle suojatiestä pysähtyneen/pysäköidyn auton rinnalle, sillä siitä aiheutuva huono näkyvyys on tulkinnanvaraista, eikä auto ole lain kirjaimen mukaan pysäköity suojatien eteen. Mikäli lakia tulkittaisiin niin, että 5m ennen suojatietä pysähtynyt ajoneuvo on pysähtynyt suojatien eteen, keskusta-alueella ajaminen olisi käytännössä mahdotonta, sillä lähes jokaisessa risteyksessä, kadunvarsilla on autoja eli et saisi ajaa mistään pysähtymättä, mikäli auto olisi liikennesääntöjen mukaan pysäköity suojatien eteen vaaditun 5m päähän. Se, että kävelijät käveleisivät viistosti pysäköidyn auton editse on omaa väittämäsi, mikä ei perustu mihinkään tilastoon (et ainakaan esittänyt mitään väittämäsi tueksi) ja tämä väittämäsi on perätön. Lainsäädännössä jalankulkija velvoitetaan ylittämään ajorata käyttäen suojatietä, mikäli tällainen on lähellä ja 5m tai 6m on takuuvarmasti lain kirjaimen mukaan lähellä, varsinkin kuin tämän lain noudattamatta jättäminen aiheuttaisi kuolemanvaaran ja on täten mielestäni perusteltu sääntö.

Kiinnostaa kuulla, jäätkö inttämään ja esittämään kenties ennakkotapausta, jossa varovasti kuorma-auton (tai vastaavan, joka on pysäköity laillisesti ennen suojaitetä) ohi pysäyttämättä ajanut ja jalankulkijalle tietä antanut autoilija on tuomittu sakkoihin tai muuhun rangaistukseen. En usko, että tällaisia tapauksia on yhtäkään.

 

[lunkwill]

Hauskaa, että @jonesky12345 puhuu luetun ymmärtämisestä ja jättää samalla itse ymmärtämättä.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Pistin väriä oleelliseen.
Eli tuon mukaan ajoneuvon ei tarvitse olla pysähtynyt suojatien eteen, riittää, että se peittää näkyvyyden, niin sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.

 

[lunkwill]

Antaisitko jonkin havainne esimerkin koska suojatien takana oleva auto peittää suojatien? En millään nyt keksi miten tiiliseinän takana oleva orava peittäisi tiiliseinän.

Helpostihan jokin isompi ajoneuvo blokkaa näkyvyyden suojatielle.
Tokikaan kauhean yleisiä ei varmastikkaan ole tilanteet, joissa vaikkapa nyt sitten 5m kauempana oleva ajoneuvo estäisi oikeasti näkyvyyden suojatielle.

Mutta en ymmärrä mikä todistustaakka mulla olisi lakipykälien todellisuusskenaarioista...

 

[Tommy Goldfish]

Luetun ymmärtämisessäsi lienee jotain puutteita. Suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo on eriasia kuin 6m suojatiestä pysähtynyt ajoneuvo. Lainaamisssasi kohdissa kummassakin sanotaan "pysähtynyt suojatien eteen" ja "suojatien eteen pysähtyneen". Nämä tarkoittavat välittömästi suojatien eteen pysähtyneitä tai pysäköityjä ajoneuvoja (vaikkakin laittomasti pysäköityjä). Molemmat lainaamistasi kohdista käsittelevät liikennetilanteita, joissa rinnakkaisella kaistalla ajava autoilija tai muu liikenneväline pysähtyy suojatien eteen. Toki saman tilanteen aiheuttaa väärin suojatien eteen pysäköity ajoneuvo. Tuo "aiheuttaa näkemäesteen" on tulkinnaltaan epäselvempi ja lisätty toki sen takia lakiin, jotta giljotiinitilanteilta vältytään, vaikka ajoneuvo ei välittömästi suojatien edessä olisikaan. Näkyvyyden peittyminen on tulkinnanvaraista, ja mikäli noudatat kohtaa: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." niin on yhdentekevää pysäytätkö 6m päästä suojatiestä olevan auton viereen, vai ajatko sen verran hiljaa, että voit tarvittaessa pysäyttää, mikäli jalankulkija suojatielle on astumassa.

Yksiselitteisesti lainaamasi kohdat eivät silti aiheuta velvollisuutta pysäyttää etäälle suojatiestä pysähtyneen/pysäköidyn auton rinnalle, sillä siitä aiheutuva huono näkyvyys on tulkinnanvaraista, eikä auto ole lain kirjaimen mukaan pysäköity suojatien eteen. Mikäli lakia tulkittaisiin niin, että 5m ennen suojatietä pysähtynyt ajoneuvo on pysähtynyt suojatien eteen, keskusta-alueella ajaminen olisi käytännössä mahdotonta, sillä lähes jokaisessa risteyksessä, kadunvarsilla on autoja eli et saisi ajaa mistään pysähtymättä, mikäli auto olisi liikennesääntöjen mukaan pysäköity suojatien eteen vaaditun 5m päähän. Se, että kävelijät käveleisivät viistosti pysäköidyn auton editse on omaa väittämäsi, mikä ei perustu mihinkään tilastoon (et ainakaan esittänyt mitään väittämäsi tueksi) ja tämä väittämäsi on perätön. Lainsäädännössä jalankulkija velvoitetaan ylittämään ajorata käyttäen suojatietä, mikäli tällainen on lähellä ja 5m tai 6m on takuuvarmasti lain kirjaimen mukaan lähellä, varsinkin kuin tämän lain noudattamatta jättäminen aiheuttaisi kuolemanvaaran ja on täten mielestäni perusteltu sääntö.

Kiinnostaa kuulla, jäätkö inttämään ja esittämään kenties ennakkotapausta, jossa varovasti kuorma-auton (tai vastaavan, joka on pysäköity laillisesti ennen suojaitetä) ohi pysäyttämättä ajanut ja jalankulkijalle tietä antanut autoilija on tuomittu sakkoihin tai muuhun rangaistukseen. En usko, että tällaisia tapauksia on yhtäkään.

...tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä...

6 metriä suojatietä ennen pysäköity on pysäköity suojatien eteen, ei taakse, ei päälle eikä alle vaan eteen.

Pointti on että pysäytys tehdään ajoneuvon kohdalle eikä sitä ohiteta ja sitten vasta pysähdytä kun tulee suojatie. 6 metriä heitin esimerkkitilanteena vain koska 5 metriä ei liity millään tavalla tähän pykälään.

Eikä tuo tarkoita vain välittömästi suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa.

En esittänyt tilastoa viistosti kävelijöistä väitteeni tueksi, oletin että tuollaisen kaikki tietävät muutenkin jotka joskus ovat suojateille siirtyviä ihmisiä jossain nähneet. Voin etsiä taustat tuolle perustelulle kun löydän siihen aikaa. Tiedät ehkä että kun lakipykäliä tehdään niin perustelut niille tehdään myös? Kaikki vaan eivät ole julkisesti saatavilla, mutta tässä tapauksessa perusteluissa on juurikin tuo normaali jalankulkijoiden oikaisutyyli tien yli.

Viime kesänä olin tässä kohtaa https://goo.gl/maps/mseVMDMDxS52 autossa kartanlukijan puolella ja pari metriä ennen suojatietä oli kuorma-auto parkissa, kuskina toiminut pysähtyi juuri suojatien eteen ohittaen kuorma-auton keulan tuolla parilla metrillä. Poliisi seisoi kuorma-auton edessä laittamassa sakkoa tuulilasiin samassa kohtaa... Saatiin silti jatkaa matkaa ilman sakkolappua muttei ilman sormenheristelyä. Eli ei tullut hakemaasi ennakkotapausta silloin ainakaan.



Itse kutsuisin sitä mielummin keskusteluksi. Mutta voidaan jättää tähän, oletin vain että ehkä kykenet muuttamaan mielipidettäsi jos sen todistetaan olevan väärä.

 

[Tommy Goldfish]

Suojatietä lähestyvän tilannenopeusjutut ovat myöskin oma erillinen pykälänsä, eivätkä vaikuta tähän pakolliseen pysäyttämispykälään, joka tosiaankin on lisätty lakiin kävelijöiden viistottain suojatielle saapumistyylin takia. Muutoin tilannenopeuspykälä hoitaisi homman yksinään ja 1cm ennen suojatietä pysäköity auto voitaisiin ohittaa nopeudella 0,5cm/sek.

 

[jonesky12345]

Hauskaa, että @jonesky12345 puhuu luetun ymmärtämisestä ja jättää samalla itse ymmärtämättä.

Pistin väriä oleelliseen.
Eli tuon mukaan ajoneuvon ei tarvitse olla pysähtynyt suojatien eteen, riittää, että se peittää näkyvyyden, niin sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.

Kuten jo kommentoin, "peittää näkyvyyden suojatielle" on tulkinnanvaraista ja tilannekohtaista ja mikäli noudatat heti tuota ensimmäistä lausetta: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." niin nopeutesi mahdollistaa jalankulkijalle tilan antamisen. Se, peittääkö joku näkyvyyden suojatielle riippuu nopeudesta, jos ohittaessa pysähtymättä ajat nopeutta, jolla ehdit pysäyttää suojatien eteen sinne aikovan jalankulkijan vuoksi, voinet varmaan todeta, ettei näkemäestettä ole. Jos ajat satasta, niin silloin näkemäeste taas on.

Paloitellaas tämä estää näkyvyyden nyt ihan pieneksi kuvaksi ja laskelmaksi. Kuva on alla liitteenä, josta selviää tarvittavat mitat laskelmaan:

Etäisyys suojatielle kuskin pään sijainnista: s1=1,2m+0,5m+5m=6,7m
Etäisyys kuorma auton keulalinjalle kuskin pään sijainnista: s2=1,2m+0,5m=1,7m
Etäisyys kuskin pään sijainnista sivusuunnassa kuorma autoon: s3=1,5m+0,5m=2m

Sitten verrannolla saadaan sivusuuntainen näkyvyys kuskin päästä suojatielinjaan (x) :

x/s1=s3/s2 ja siitä x=s3*s1/s2=7,882m

Kuinka kaukana suojatien reuna sitten on? Mikäli suojatien reuna on lähempänä kuin yllä oleva n. 7,9m niin kuski näkee koko suojatien:

s4=1,5m+0,5m+4m=6m

Voidaan todeta, että aika tavanomaisessa skenaariossa ennen kuin oma autosi ohittaa vaikkapa kuorma-auton, kuorma auto ei ole näkemäeste, mutta nopeus pitää olla sovitettuna siten, että voit noudattaa lakia suojatien lähestymisnopeuden puolesta: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Näkemäeste on siis tilanteesta ja nopeudesta riippuvainen ja sikälis perustelin alkuperäisen kommenttini väärin. Halusin tällä vain osoittaa, että näennäinen näkemäeste ei välttämättä olekaan näkemäeste, mikäli alunperinkin noudattaa lakia sopivalla tilannenopeudella. Toki väitin väärin siitä, ettei näkemäesteen kohdalle tarvitsisi pysäyttää. Sori siitä, ainakin kävi ilmi, miten tilanne menee.

 

[jonesky12345]

Suojatietä lähestyvän tilannenopeusjutut ovat myöskin oma erillinen pykälänsä, eivätkä vaikuta tähän pakolliseen pysäyttämispykälään, joka tosiaankin on lisätty lakiin kävelijöiden viistottain suojatielle saapumistyylin takia. Muutoin tilannenopeuspykälä hoitaisi homman yksinään ja 1cm ennen suojatietä pysäköity auto voitaisiin ohittaa nopeudella 0,5cm/sek.

Lue toi mun kuvallinen postaus tästä tämän yläpuolelta, niin näet, että lähestyvän tilannenopeus vaikuttaa suoraan pakolliseen pysähtymiseen näkemäesteen osalta. Toki välittömästi suojatien eteen pysähtynyttä et saa ohittaa pysähtymättä millään vauhdilla.

 

[jonesky12345]

Tilannenopeuden laskeminen poistaa pakollisen pysähtymisen joten ei pakota pysähtymistä. Vain ainoastaan jos se näkyvyys ei aukene ennen keulan kohtaa. 5 metriä aika täydellisesti toteuttaa sen että jos sitä noudatetaan ei synny tuota pysähtymisen tarvetta.

ompa muuten mukavaa päästä yksimielisyyteen kun on ekaksi vähän kinastellut, sais tapahtua tälläkin palstalla useemmin Itsekin olin vähän tossa jo väärillä jäljillä ennen kuin funtsin asiaa tarkemmin.

 

[Tommy Goldfish]

Lue toi mun kuvallinen postaus tästä tämän yläpuolelta, niin näet, että lähestyvän tilannenopeus vaikuttaa suoraan pakolliseen pysähtymiseen näkemäesteen osalta. Toki välittömästi suojatien eteen pysähtynyttä et saa ohittaa pysähtymättä millään vauhdilla.

Onhan sinulla tuossa pointtia ja ihan järjellinen tyyli tuokin on, jos jätetään laskuista pois ne jalankulkijat jotka oikaisevat keulan kohdalta suojatielle. Mutta ne pykälät ovat edelleen erillisiä, eivätkä vaikuta toisiinsa, molempia pitää noudattaa ja toiseen liittyy se näkemäeste joka on lain kannalta tilannenopeuteen liittymätön. Eli oikeastaan sinulla on vain virheellinen oletus tuosta että vauhti vaikuttaisi näkemäesteeseen ja että nuo pykälät vaikuttaisivat toisiinsa.

Ajokokeissa tietenkin tulee noita tilanteita kaikkina arkipäivinä useita, joissa kuskile tulee rangaistus kun ei pysähdy näkemäesteen vuoksi juurikin siihen ohitettavan auton keulan kohdalle, mutta näissä pitää olla itse paikalla koska ajokokeita ei yleensä anneta videoida.

Yksinkertaistettuna: Auton mudostama näkemäeste suojatielle -> aina pysähdys siihen ohittamatta toista autoa. Ei näkemäestettä(ja tämä tosiaan ei ole 5m vaan vaihtelee tien muodon ja pysäytetyn auton muodon mukaan) -> riittävän hidas tilannenopeus, jotta voi tarvittaessa pysäyttää ja sillä tyylillä että jalankulkija voi heti havaita että aiot noudattaa väistämisvelvollisuutta.

 

[jinx1980]

Onhan sinulla tuossa pointtia ja ihan järjellinen tyyli tuokin on, jos jätetään laskuista pois ne jalankulkijat jotka oikaisevat keulan kohdalta suojatielle. Mutta ne pykälät ovat edelleen erillisiä, eivätkä vaikuta toisiinsa, molempia pitää noudattaa ja toiseen liittyy se näkemäeste joka on lain kannalta tilannenopeuteen liittymätön. Eli oikeastaan sinulla on vain virheellinen oletus tuosta että vauhti vaikuttaisi näkemäesteeseen ja että nuo pykälät vaikuttaisivat toisiinsa.

Ajokokeissa tietenkin tulee noita tilanteita kaikkina arkipäivinä useita, joissa kuskile tulee rangaistus kun ei pysähdy näkemäesteen vuoksi juurikin siihen ohitettavan auton keulan kohdalle, mutta näissä pitää olla itse paikalla koska ajokokeita ei yleensä anneta videoida.

Yksinkertaistettuna: Auton mudostama näkemäeste suojatielle -> aina pysähdys siihen ohittamatta toista autoa. Ei näkemäestettä(ja tämä tosiaan ei ole 5m vaan vaihtelee tien muodon ja pysäytetyn auton muodon mukaan) -> riittävän hidas tilannenopeus, jotta voi tarvittaessa pysäyttää ja sillä tyylillä että jalankulkija voi heti havaita että aiot noudattaa väistämisvelvollisuutta.

Tässä nyt ole mitään järkeä ja reputatte inssiläisiä virheellisesti. Tuolla logiikalla 100m päähänkin parkkeeratun kuorkin vierelle pitäisi pysähtyä erityisesti jos tie kaartaa oikealle koska 20m päästä kuorkista et pääse näkemään koko suojatietä siellä horisontissa.

Jalankulkijan "oikaisu" 5m ennen suojatietä on varmasti ennalta-arvaamatonta toimintaa joten sellaiseen ei tarvitse varautua millään tavalla, vastaa parkkeerattujen autojen välistä juoksemista...

 

[Tommy Goldfish]

Tässä nyt ole mitään järkeä ja reputatte inssiläisiä virheellisesti. Tuolla logiikalla 100m päähänkin parkkeeratun kuorkin vierelle pitäisi pysähtyä erityisesti jos tie kaartaa oikealle koska 20m päästä kuorkista et pääse näkemään koko suojatietä siellä horisontissa.

Jalankulkijan "oikaisu" 5m ennen suojatietä on varmasti ennalta-arvaamatonta toimintaa joten sellaiseen ei tarvitse varautua millään tavalla, vastaa parkkeerattujen autojen välistä juoksemista...

Taisit ymmärtää tahallaan väärin? Mutta voit toki etsiä ne tuhannet inssit vuosittain jotka on tuolla perusteella hylätty ja käydä kertomassa että ei saa hylätä. Muista vaan perustella hieman paremmin kuin viestissäsi miksi näin on.

Jalankulijan oikaisu ennen suojatietä on jopa äärimmäisen helposti ennakoitavissa oleva asia ja siihen tarvitsee varautua, juuri sen takia tuo pykälä on laissa, koska muuten sopiva tilannenopeus pykälä hoitaisi homman yksinään.

25 vuoden aikana jonka ollut moottorikäyttösellä välineillä liikenteessä en muista yhtään tilannetta että oikein 5 metrin päähän pysäköity kulkuneuvo pystyisi estämään näkyvyyden suojatielle. Kyllä sen on joka kerta nähnyt ennen keulan kohdakkoin olemista. Kakspyöräsellä liikkuessa joutuu ainoastaan vähän keskemmällä ajaan ette täysin vasemmas reunas parkkeeranneit nuole. Joka muutenkin vähän viisasta ettei sieltä autoon menijä yhtäkkiä autojen välistä pomppaa eteen.

Joskus harvoin sen sijaan tulee noit tilanteit että joutuu väärin pysäköineen takia pysähtyyn.

Ei kyseessä olekkaan näkyvyys suojatielle tässä taustalla, vaan näköeste myös suojatien edustalle, jos on oletettavissa että ollaan niin lähellä suojatietä että jalankulkijat tyypillisesti siitä saattaisivat jo tulla. Laissa otetaan myös huomioon etteivät kaikki muut noudata kaikkia pykäliä pilkulleen(jos ei oletettaisi niin laki voitaisiin kirjoittaa huomattavasti yksinkertaisempaan muotoon). Jos se riittäisi että näkee missä suojatie on niin ei tarvittaisi koko pykälää käskyineen pysähtyä ennen näköesteen ohittamista ja tilannenopeuspykälä riittäisi yksinään.

Kaikille kotitehtäväksi selvittää miten etsitään taustatiedot lakipykälien takaa. Ainakin ennen kuin alkaa ihan varmana tietona kertomaan miten asiat menee.

 

[Tommy Goldfish]

Muttajotta ei jäädä jankkaamaan turhaa yksityiskohtaa, niin tuo 6 metrin esimerkki oli vaan ääritapaus toiseen suuntaan, joskus myös saa mennä pysähtymättä esim. 3 metriä suojatien eteen pysäköidyn mopoauton ohi. Eli koko homman pointti oli vaan ettei 5 metriä liity tähän asiaan ja kohta mihin pysähdytään ei saa olla vasta näköesteen jälkeen.

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
1. Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

2. Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.


Mutta oikeasti, miettikää miksi tuossa laissa on kaksi erillistä kohtaa, koska monien täällä olevien perustelujen mukaan vain eka kappale pätee ja molemmat tarkoittavat melkein samaa asiaa, eikös silloin riittäisi että jätetään lakiin vain tuo 1. kohta? Ja sitten 2. kohdassa: miksi siellä on "pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle", eikö siihenkin olisi riittänyt tuo pelkkä pysähtynyt suojatien eteen kohta, miksiköhän siellä perässä puhutaan jotain näkyvyydestä?

heyrstin kommentille näkyvyydestä nimenomaan suojatielle tuo paljon validiteettia että näin laissa lukee, eikä niitä taustoituksia pykälälle itsestään laista löydy. Eli tuo suojatielle oikaisujuttu tavallaan on näkymätön sääntö kummittelemassa taustalla, mutta ilman kummittelua laissa käskettäisiin pysähtyä vasta suojatien eteen.

Luultavasti muutama muukin asiaan perehtynyt on samaa mieltä että tieliikennelaki kaikkine muine siihen liittyvine lakeineen(tieliikenneasetus, lvm:n asetukset, liikennevaloasetus, liikennemerkkiasetus, lvm:n erinäiset ohjeet ja kaikki muut dokumentit jotka jatkuvasti lainaavat ristiin toisiaan) on ärsyttävää sillisalaattia tällä hetkellä? Onneksi se ollaan muuttamassa kokonaisuudessaan, toivottavasti selkeämpään suuntaan.

 

[Tommy Goldfish]

https://poliisi.fi/instancedata/pri...kasikirja_SUOMI_20062012.pdf?8bdfb75e4d2ad288

Poliisin sakotusmanuaalissakin on muuten erillisinä kohtina rangaistukset suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen pysähtymättä ja suojatielle näkyvyyden peittävän ajoneuvon ohittaminen pysähtymättä. Sivu 47.

 

[jinx1980]

Muttajotta ei jäädä jankkaamaan turhaa yksityiskohtaa, niin tuo 6 metrin esimerkki oli vaan ääritapaus toiseen suuntaan, joskus myös saa mennä pysähtymättä esim. 3 metriä suojatien eteen pysäköidyn mopoauton ohi.

eihän tässä nyt ole mitään logiikkaa, mopoauto peittää 2 vuotiaan siinä missä kuorkki aikuisen eli jos ei tartte pysähtyä toisen kohdalla niin ei myöskään toisen.

Itse olen sitä mieltä että tuo "muuten peittää" tarkoittaa autoa joka ei ole täysin pysähtynyt vaan lipuu esim 1km/h suojatien edessä, tällöin siitä ei voi ajaa 40km/h ohi... Toki tuohon on hankala pysäyttää kun se liikkuu mutta joku vastaava erikoistilanne jota "eteen" kohdan pysähtynyt auto ei kata. Jos tuossa tarkoitettaisiin autoa joka on pysähtynyt/pysäköity ties minne niin "eteen" kohta olisi kirjoitettu aivan eri muotoon koska se olisi vain yksi osajuokko kaikista tapauksista. Yksi mahdollisuus on myös että "eteen" == välittömästi suojatien edessä ja tuo muu osa höttö lauseesta on sitä varten jos auto on luokkaa metrin päässä suojatiestä jolloin se ei ole enää sen edessä mutta silti niin lähellä että turvallinen ohitusnopeus olisi niin pieni että sama pysähtyäkin...

 

[Tommy Goldfish]

eihän tässä nyt ole mitään logiikkaa, mopoauto peittää 2 vuotiaan siinä missä kuorkki aikuisen eli jos ei tartte pysähtyä toisen kohdalla niin ei myöskään toisen.

Itse olen sitä mieltä että tuo "muuten peittää" tarkoittaa autoa joka ei ole täysin pysähtynyt vaan lipuu esim 1km/h suojatien edessä, tällöin siitä ei voi ajaa 40km/h ohi... Toki tuohon on hankala pysäyttää kun se liikkuu mutta joku vastaava erikoistilanne jota "eteen" kohdan pysähtynyt auto ei kata. Jos tuossa tarkoitettaisiin autoa joka on pysähtynyt/pysäköity ties minne niin "eteen" kohta olisi kirjoitettu aivan eri muotoon koska se olisi vain yksi osajuokko kaikista tapauksista. Yksi mahdollisuus on myös että "eteen" == välittömästi suojatien edessä ja tuo muu osa höttö lauseesta on sitä varten jos auto on luokkaa metrin päässä suojatiestä jolloin se ei ole enää sen edessä mutta silti niin lähellä että turvallinen ohitusnopeus olisi niin pieni että sama pysähtyäkin...

Jos viereisen kaistan auto liikkuu niin voisi pitää epätodennäköisenä että joku on tulossa heti sen keulan takaa kävelijänä eteen(siis useaa metriä ennen suojatietä). Mutta nuo tilanteet jossa naapurikaistalla ollaan ajamassa suojatietä kohti ja itse tulet lujempaa viereistä kaistaa pitäisi käytännössä ja lain kannalta hoitaa niin, että jos naapurikaistalla tehdään viime hetken äkkijarrutus niin toisen auton pitää siihen myös pystyä ennen suojatietä(tai oikeastaan ennen viereisen auton ohittamista jo), muuten rikotaan useampaa suojatiepykälää.

offtopic: jos teksteistäni löytyy jotain kummallisuuksia niin saattaa johtua uuden puhelimen todella hämärästä autocorrectista.

 

[Bapsu]

https://poliisi.fi/instancedata/pri...kasikirja_SUOMI_20062012.pdf?8bdfb75e4d2ad288

Poliisin sakotusmanuaalissakin on muuten erillisinä kohtina rangaistukset suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen pysähtymättä ja suojatielle näkyvyyden peittävän ajoneuvon ohittaminen pysähtymättä. Sivu 47.

Ei ainakaan Porin poliisia kiinnosta pysähtyä ennen suojatietä kun oli taksi blokkaamassa jalkakäytävän reunalla. Hyvää esimerkkiä kanssa-autoilijoille.

 

[tuplaweeberit]

Puukenkähomot ärsyttää motarilla pimeään aikaan,puukenkähomojen mielestä (95%) motarilla ei saisi käyttää pitkiä valoja pimeään aikaan (suoralla tiellä) vaan pitää luottaa tuuriin ettei sinne pitkien valojen kantaman etäisyydelle ole ilmestynyt mitään estettä (peuraa,hirveä, kuormasta pudonnutta tavaraa, irronnutta pintaa puukenkähomon renkaasta yms.) Kummakun ainoat valojen vilkuttajat on näitä puukenkäkuskeja. Onko pakko katsoa viereisellä kaistalla ajavan valoja. Itseä ei ainakaan häikäise kenenkää vastaan tulijoiden pitkätvalot, katson tosiaan omaa kaistaa. Saavat vilkuttaa ihan vapaasti ei vaikuta millään lailla, ajan pitkillä pimeään aikaan motarilla.

 

[tuplaweeberit]

Jos puukenkäkuskeilla meinaa rekkakuskeja niin olisko valojen välkyttelyllä jotain tekemistä sen kanssa että se hytti on vähän eri paikassa kun tavallisella avensis-kuskilla.

Enpä ole noita rekkoja kokenut ongelmaksi, enempi vituttaa ne jotka välkyttelee lyhyistäkin valoista kun on mukamas liian kirkkaat.

Tai sitten eivät tiedä valosääntöjä. Motarilla taitaa 90% henkilöautoista ajaa lyhyillä vaikka vastaan ei tule ketään eikä edessä ole ketään. Toinen ärsyttävä seikka on polkupyöräilijöiden tunkeminen suojatiellä eteen vaikka niillä on väistämisvelvollisuus, siis sellaisella tilaanteessa että pyörätie kulkee sivulla ja käännytään suojatielle eteen olettaen että autoilija on selvännäkijä joka ennustaa äkkikäännöksen. Poliisin pitäisi alkaa sakottamaan autoilijoita jotka "kohteliaisuudesta tai tietämättömyyttään" antaa tietä polkupöyräilijöille suojatiellä.

 

[tuplaweeberit]

Siis kuka ei tiedä valosääntöjä? Ja mitä ne "valosäännöt" nyt sitten on?

"valosääntöjä" eli suurin osa luulee ettei motarilla saa ajaa pitkät päällä,ainakin siitä voisi päätellä että suurin osa ajaa lyhyillä vaikka ei ole edes liikennettä yö aikaa. viime viikolla posotin tampereelta hesaa 12-02 välillä niin vain yksi kiinni saaamistani autoista ajoi edellä pitkillä,sama vastaantulijoiden kaistalla, oli pilkko pimeää. Taitaa puukenkähomotkin olla luulla että pitää aja lyhyilä aina.

 

[Mikkos]

Kaistasurffarit.
Onko pakko seilaa kaistalta toiselle ja änkee ittensä pienempiikin rakoihin vaan lähteäkseen taas 10s päästä uudelle ohitukselle.
Eikö ihmiset osaa sen vertaa ennakoida että jos edessä on rekka tai linja-auto minkä kuitenkin ohittaa, niin miksi pitää vielä änkee takaisin oikealle ku vois ajaa suoraan kaikkien ohi kerralla.

 

[tuplaweeberit]

Jaa, itse ajan melkeen 70% ajoista yöllä joten pimeässä tulee kilsoja aika reilusti. Kyllä se tuntuu olevan omien kokemusten mukaan ihan toisinpäin, eli suurin osa vastaantulijoista ja edellä ajavista pudottaa kyllä pitkät pois oikeassa kohdassa, poislukien tietysti ne jotka ei ole voineet vastaantulijoiden vuoksi pitää pitkiä päällä pidempään aikaan.

Rekkakuskien kanssa ei ole koskaan ollut mitään kummempaa "valosotaa", vaan riittää kun pudottaa pitkät normaalisti pois siinä kohtaa missä kuuluukin. Henkilöautojen kanssa en jaksa suoralla tai ulkokaarteessa pudotella valoja, mutta useamman ammattikuskin kanssa olen asiasta jutellut ja ne henkilöauton pitkät häikii sinne ylös aivan eri tavalla kuin normaaliin henkilöautoon, jonka vuoksi teen niiden kohdalla poikkeuksen.

Ikävää jos joku muu ei sitä usko ja turhaan sokaisee vastaantulijoita.

Juu varmaan sokaisee . Aivan sama minä ajan suoralla pitkillä vaikka puukenkähomo sokaistuu, oma turvallisuus etusijalla.

 

[Josef]

Khyyl, puukenkähomot vilkuttelee niitä valoja ihan ajankulukseen. Melkonen katkeruus kyl aistittavissa, mikä lie taustalla loppujen lopuks. Ne "valosäännöt" oli sit niin ett sä ajat pitkät päällä motarilla aina?

 

[Busso]

Ei ärsytä mutta mielenkiintonen huomio; ajoin tänään huomaamattani reilun 100km ilman valoja 2-tietä ennen kuin joku ystävällinen Skoda -kuski väläytti pitkiä merkiksi että valot päälle aasi Kiitos, itse kyllä myös välillä väläytän jos joku tulee maantiellä valoitta vastaan.

 

[dude86]

Enpä ole noita rekkoja kokenut ongelmaksi, enempi vituttaa ne jotka välkyttelee lyhyistäkin valoista kun on mukamas liian kirkkaat.

En väläyttele lyhyistä, mutta joissakin autoissa ne on liian kirkkaat tai suunnattu päin helvettiä jo tehtaalla, ei voi edes normaalisti eteen kattoa, pitää kääntää päätä. Pitäisi varmaan laittaa tehokas taskulamppu päälle noiden kohdalla.

 

[dude86]

Juu, sehän on mun vika että tehdasledit on liian kirkkaat just sun makuun. Senkun sokaiset vaan mutkin sitten.

Säätö on liian ylhäällä, Skoda Octavia oli joskus ainakin yksi pahimmista, siinä tosin ei ollut ledejä. Tältähän se joskus näyttää.

 

[lnaukkar]

Joo, ei vaan ole aina säädöstä kiinni. Ihmiset välkyttelee vaikka ei häikäise, jos valot vaan vaikuttaa pitkiltä.

Nykyisessä ei voi itse säätää korkeutta, ja edellisessä vilkuteltiin valoja vaikka säätö oli todella alas. Katsuri käski nostaa valoja reilusti ja säädön jälkeen vilkuttelut pysyi samana vaikka kaiken järjen mukaan olisi pitänyt kasvaa.

Sama välkyttely jatkuu tuolla uudellakin volvolla? Tuskin ne sun valot näyttävät mitenkään pieleen. Enkä edes muista koskaan huomanneeni, että uudehkon volvon ajovalot näyttäisivät hurjasti pieleen tai mitenkään erikoisilta. Kaikki ne varmaan häikäisee jos omassa autossa on loppuun poltetut halogeenit.

No, odotan jo innolla miten kanssa-autoilijat suhtautuvat nyt uuden biimerin mukautuviin ajovaloihin. Toiminnan idea sama kuin edellisessä autossa, mutta nyt kantamaa pitäisi olla lähes 200 metriä pidemmälle eli vaatimattomat 500 metriä.

 

[jonesky12345]

Kaistasurffarit.
Onko pakko seilaa kaistalta toiselle ja änkee ittensä pienempiikin rakoihin vaan lähteäkseen taas 10s päästä uudelle ohitukselle.
Eikö ihmiset osaa sen vertaa ennakoida että jos edessä on rekka tai linja-auto minkä kuitenkin ohittaa, niin miksi pitää vielä änkee takaisin oikealle ku vois ajaa suoraan kaikkien ohi kerralla.

Aijaa, ite ainaki motaril arvostan jos edessä ajava hitaampi käy sen 10 sekkaa oikeel ni pääsen ohi

 

[Ville Suvanto]

"valosääntöjä" eli suurin osa luulee ettei motarilla saa ajaa pitkät päällä,ainakin siitä voisi päätellä että suurin osa ajaa lyhyillä vaikka ei ole edes liikennettä yö aikaa. viime viikolla posotin tampereelta hesaa 12-02 välillä niin vain yksi kiinni saaamistani autoista ajoi edellä pitkillä,sama vastaantulijoiden kaistalla, oli pilkko pimeää. Taitaa puukenkähomotkin olla luulla että pitää aja lyhyilä aina.

Siistippä kielenkäyttöäsi.

 

[Mawerick]

Tämä aavistuksenomaisesti vitutti tänään. Sekunti-pari sinne tai tänne, olisi voinut käydä pahastikin. Miksi ei voi katsoa _kumpaankin_ suuntaan ennen kuin tulee pihasta 100kmh rajoitetulle seututielle?

 

[jm82]

Tuossahan ei saa ohittaa, eli vähän myöhäiselle meni tuo ohitus?

 

[Mawerick]

Tuossahan ei saa ohittaa, eli vähän myöhäiselle meni tuo ohitus?

Ohituskielto (keltainen viiva) alkaa 17 sekunnin kohdalla.

 

[jm82]

Ohituskielto (keltainen viiva) alkaa 17 sekunnin kohdalla.

Niinpä taitaa tosiaan ollakin kun katsoi tuota katkoviivaa tarkemmin. Sais olla 80 km/h rajoitus tuolla tiellä?

 

[Mawerick]

Satkun rajoitus.

muoks: tarkoititko "tais olla?" vai "sais olla"? Toi satkun rajoitus on ihan ok, tuo on kuitenkin pääasiassa suora ja hyväkuntoinen seututie jonka varrella ei paljoa ole muuta kuin metsää. 204 kyseessä.

 

[jm82]

Satkun rajoitus.

muoks: tarkoititko "tais olla?" vai "sais olla"? Toi satkun rajoitus on ihan ok, tuo on kuitenkin pääasiassa suora ja hyväkuntoinen seututie jonka varrella ei paljoa ole muuta kuin metsää. 204 kyseessä.

Videolla varmaan hämää että tie näyttäisi vähän todellisuutta kapeammalta. Koska oli myös iso peräkärry ja kaikki kolme autoa oli isoja. 100 varmaan on tosiaan ihan sopiva nopeus.

 

[Mawerick]

Tässä vielä tarkka paikka: https://goo.gl/maps/qNhfKWDPL6u

 

[Walla]

Ruuhka ajossa etuilijat on kyllä yksi rasittavimmista piirteistä liikenteestä:
Tiedän tasan tarkkaan että kolmesta kaistasta vain yksi jatkaa suoraan pidempään ja niin tietää suurin osa muistakin. Luonnollisesti sitten tämä kaista on ruuhka-aikaan täynnä, kun molemmin puolin on tyhjät kaistat. Aina vaan löytyy sitten löytyy iso kasa niitä taukkeja, jotka tyytyväisenä kaahaa jommalta kummalta puolelta ohi, ja siten väkisin tukkii sille ainoalle suoraan menevälle viime hetkellä. Ja luonnollisesti tämän johdosta se keskimmäinen vetää entistä huonommin.
Lisäksi tukkii risteykset melko tehokkaasti, kun jos olet fiksu ja et muuraa risteystä kiinni menemällä risteysalueelle vihreillä kun et mahdu sieltä pois niin näiltä sivukaistoilta vaihdellaan sitten keskellä risteystä kaistaa, että päästään kiilaamaan väliin. Eli joko jäät sitten siihen nököttämään tai olet itsekin idiootti ja muuraat risteyksen kiinni.

Toinen ikuinen avautumisen aihe on tietysti maantieliikenteessä nämä, joiden mielestä ohituskaista on tietysti vain yksityisesti heitä varten. Eli se koko muutaman kilometrin kaista käytetään siihen, että päästään itse hivuttautumaan olemattomalla nopeuserolla sen yhden rekan ohi, ja takana tuleva jono saa sitten pohtia mitä tekee kun kaista loppuu.

 

[outonaapuri]

Itellä meni ohitus aikanaan vielä tapärämmälle kun joku torspo tuli kattomatta eteen p-paikalta asuntovaunulla. Ihan reflekseillä sain käännettyä sen verran ettei rytissyt ja tuuri kävi että olin jo ohi asti.

Pelkkää valkosta viivaa oli siinä kohti ja suoraa niin maan perskeleesti.

 

[Busso]

Itse kerran meinasin lähteä ohittamaan rekkaa, valkoiset viivat, ei vastaantulijoita jne. Mutta jostain syystä en lähtenytkään. Oikealta mettän keskeltä sivusoratieltä koukkas auto rekan edestä vastaan koska kerkis hyvin siittä lähtemään. Jos olisin ollut ohittamasssa kuten meinasin, olisi tilanne ollut suunnilleen tämä:

Entie kyllä.. ihme ettei useammin tule tämmösiä.

 

[apek]

Oikealta mettän keskeltä sivusoratieltä koukkas auto rekan edestä vastaan koska kerkis hyvin siittä lähtemään.

Nuo on aina pahoja paikkoja. Itse jos tulen pienemmältä tieltä, niin aina katson että rekan takana ei ole ketään ja sitten odotan muutaman sekunnin, että näen ettei siinä rekan sivussa ole kukaan ohittamassa. Vasta sitten lähden itse liikkeelle jos vielä tilaa on. Toisaalta ei minulle ole ongelmaa odottaa vaikka 15 sekunttia että se rekka (ja mahdolliset muut autot) menevät ohitse ja vasta sitten lähden liikkeelle.

 

[Incredible Buff]

600km kärry perässä näin loma-aikana ja lopputulemana on se, että suurin osa ei osaa ohittaa kunnolla.

a) Ajetaan perseessä kiinni ja ei ennakoida yhtään. Sitten lähdetään siellä Kia:lla kutosvaihteella ohittamaan ilman alkuvauhtia ja puskuria hipoen eteen.

b) Sitten on nämä bemariamikset ja muut samalle tasolle jääneet. Ohi painetaan vastaantulijoista, keltaisista jne. välittämättä. Lopputulemana penkat pöllyää jne.

Jos harrastaisin youtubevideoita ois loppuvuodeksi materiaalia läheltä piti tilanteista.