Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

Ei tuossa ole kuin alamäkeä Turveradantien risteykseen saakka. Nykylain mukaan täysin laillista siinä ajaa ajoradalla ja toisekseen myös paljon järkevämpää kuin tuolla olemattoman kapealla kahdensuuntaisella yhdistetyllä koiranulkoiluttajien, mummojen ja lasten seassa.
Parempi bussin kuin mummon alla, eh? Tässä on kyllä oikein hyvä esimerkki siitä miksi se erillisen kevyenväylän käyttö pitäisi tehdä yksiselitteisen pakolliseksi, jos sellainen on olemassa.
 
Parempi bussin kuin mummon alla, eh? Tässä on kyllä oikein hyvä esimerkki siitä miksi se erillisen kevyenväylän käyttö pitäisi tehdä yksiselitteisen pakolliseksi, jos sellainen on olemassa.
Kuinka usein on pyöräilijä jäänyt Suomessa suoralla tiellä takaa tulevan bussin alle?

Pitäisikö tosiaan mielestäsi liikenteessä liikkua sillä tavalla, että kaikkia mahdollisia vaaraskenaarioita pitää välttää vaikka niiden todennäköisyys olisi luokkaa tapahtuu yhdelle henkilölle kerran 20 vuodessa?

Jos tuollaista noudattaisi, niin ei käytännössä voisi kotiovesta poistua koskaan. :D
 
Huomautus - keskity asialliseen rakentavaan keskusteluun
Iso osa näistäkin (asenne)ongelmista tuntuu johtuvan siitä, että pyöräilyä ei edelleenkään pidetä oikeana, vakavasti otettavana liikenteenä; se on enemmänkin vähän sellaista puuhastelua. Vaikka selvästi autoilijoillakin on kuri viime vuosina löystynyt ja kukaan ei tunnu enää osaavan ajaa, autoilla kuitenkin liikutaan vielä jossain määrin sääntöjen mukaan asiaan kuuluvalla hartaudella.

Ajoradat ovat välillä aivan paskassa kunnossa täynnä kuoppia, mutta ei autolla silti voi siirtyä jalkakäytävälle. Välillä joutuu väistämään työmaita, välillä joku hitaampi tulee eteen, toisinaan joutuu pysähtymään punaisiin valoihin, joskus liikennemerkki kieltää haluttuun suuntaan kääntymisen. Autolla ei myöskään yleensä pääse ajamaan sitä kahden pisteen välille piirrettyä suoraa viivaa pitkin, vaan joutuu käyttämään niitä virallisia väyliä, joita ajoradoiksi kutsutaan. Toisin sanoen, autolla ei ole ok oikaista nurmikon kautta tai ajaa yksisuuntaista väärään suuntaan, vaan kiertää sieltä, mistä liikenneinsinööri on tien piirtänyt. Välillä myös joutuu ihan etuajo-oikeutettunakin hidastamaan vaikkapa huonolla näkemällä varustettuihin risteyksiin, vaikka muiden pitäisikin väistää. Varmasti he väistävätkin, kun heille antaa siihen mahdollisuuden. Kaikki tämä on ihan normaalia ja kuuluu liikenteeseen. Hienoa toki olisi, jos infra olisi niin täydellistä, että mihinkään näistä ei tarvitsisi kiinnittää huomiota, mutta reaalimaailmassa se ei vain onnistu.

Sitten on pyöräily. Pyörähän on siis laissa täysin autoon verrattava ajoneuvo, mutta sillä liikkuminen ei ilmeisesti ole niin tarkkaa. Pyörällä on ihan ok oikaista nurmikon, jalkakäytävän tai vaikka ajoradan kautta, jos sillä omalla väylällä on joku ikävä hidaste. Ennakoitava väylien käyttö ja ajolinjat, liikennevalot, -merkit ja -säännöt ovat kaikki enemmänkin sellaisia löyhiä ohjenuoria, ja joustavat tarvittaessa, jos se oman liikkumisen sujuvuus sattuu sillä hetkellä sitä vaatimaan. Sehän on vain polkupyörä. Fillarilla voi paahtaa etuajo-oikeutettuna vaikka kuinka kovaa, se on niiden väistämisvelvollisten ongelma havaita pyörä. Ei kai se nyt pyöräilijän tehtävä ole sovittaa omaa nopeuttaan tilanteeseen sopivaksi, jotta muilla olisi mahdollisuus noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Erityisen hassun tilanteesta tekee se, että - varsinkin ne kovimman luokan - pyöräilijät monesti itse kuitenkin vaativat autoilijoilta täydellistä suoritusta. Jos autolla tullaan väistämisvelvollisena pyörän eteen, tai se kippo on vaikka jätetty parkkiin osittain pyörätielle, valitetaan heti (ja siis ihan täysin aiheesta). Samaan aikaan itse kuitenkin niitä täsmälleen samoja liikennesääntöjä tulkitaan paljon suuremmalla toleranssilla. Ei se niin tarkkaa ole, kunhan oma kulku on saumatonta. Se on sitten muiden ongelma joustaa siinä mukana.

Itse tulee liikuttua niin autolla, pyörällä kuin kävellen. Autolla ajaminen nyt on täynnä ärsytyksen aiheita muutenkin, mutta kyllähän se nyt kyrsii jalan tai pyörälläkin, jos joutuu väistämään työmaata, vesilätäkköä, autoa tai vaikka, jumankauta, pysähtymään valoihin, mutta sellaista se liikenne on. Kompromissi, jossa kukaan ei voi liikkua juuri tasan niin kuin haluaisi, mutta kaikki kuitenkin pääsevät kulkemaan sujuvasti ja turvallisesti. Ja tämä toteutuu vain silloin, kun kaikki kulkevat niiden yleisessä tiedossa olevien samojen sääntöjen eli tieliikennelain mukaan. Tällöin liikenne on ennakoitavaa, ja kun se on ennakoitavaa, se on sujuvaa ja turvallista.
Itse olen huomannut, että:

Pyörätiet ovat välillä aivan paskassa kunnossa täynnä kuoppia, mutta ei pyörällä silti voi siirtyä ajoradalle. Välillä joutuu väistämään työmaita, välillä joku hitaampi tulee eteen, toisinaan joutuu pysähtymään punaisiin valoihin, joskus liikennemerkki kieltää haluttuun suuntaan kääntymisen. Pyörällä ei myöskään yleensä pääse ajamaan sitä kahden pisteen välille piirrettyä suoraa viivaa pitkin, vaan joutuu käyttämään niitä virallisia väyliä, joita pyöräteiksi kutsutaan. Toisin sanoen, pyrällä ei ole ok oikaista nurmikon kautta tai ajaa yksisuuntaista väärään suuntaan, vaan kiertää sieltä, mistä liikenneinsinööri on tien piirtänyt. Välillä myös joutuu ihan etuajo-oikeutettunakin hidastamaan vaikkapa huonolla näkemällä varustettuihin risteyksiin, vaikka muiden pitäisikin väistää. Varmasti he väistävätkin, kun heille antaa siihen mahdollisuuden. Kaikki tämä on ihan normaalia ja kuuluu liikenteeseen. Hienoa toki olisi, jos infra olisi niin täydellistä, että mihinkään näistä ei tarvitsisi kiinnittää huomiota, mutta reaalimaailmassa se ei vain onnistu.

Sitten on autoilu. Autohan on siis laissa täysin pyörään verrattava ajoneuvo, mutta sillä liikkuminen ei ilmeisesti ole niin tarkkaa. Autolla on ihan ok oikaista nurmikon, jalkakäytävän tai vaikka pyörätien kautta, jos sillä omalla väylällä on joku ikävä hidaste. Ennakoitava väylien käyttö ja ajolinjat, liikennevalot, -merkit ja -säännöt ovat kaikki enemmänkin sellaisia löyhiä ohjenuoria, ja joustavat tarvittaessa, jos se oman liikkumisen sujuvuus sattuu sillä hetkellä sitä vaatimaan. Sehän on auto! Autolla voi paahtaa etuajo-oikeutettuna vaikka kuinka kovaa, se on niiden väistämisvelvollisten ongelma havaita auto. Ei kai se nyt autoilijan tehtävä ole sovittaa omaa nopeuttaan tilanteeseen sopivaksi, jotta muilla olisi mahdollisuus noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Erityisen hassun tilanteesta tekee se, että - varsinkin ne kovimman luokan - autoilijat monesti itse kuitenkin vaativat pyöräilijöiltä täydellistä suoritusta. Jos pyörällä tullaan väistämisvelvollisena auton eteen, tai se mankeli on vaikka jätetty parkkiin osittain ajoradalle, valitetaan heti (ja siis ihan täysin aiheesta). Samaan aikaan itse kuitenkin niitä täsmälleen samoja liikennesääntöjä tulkitaan paljon suuremmalla toleranssilla. Ei se niin tarkkaa ole, kunhan oma kulku on saumatonta. Se on sitten muiden ongelma joustaa siinä mukana.
 
Kuinka usein on pyöräilijä jäänyt Suomessa suoralla tiellä takaa tulevan bussin alle?

Pitäisikö tosiaan mielestäsi liikenteessä liikkua sillä tavalla, että kaikkia mahdollisia vaaraskenaarioita pitää välttää vaikka niiden todennäköisyys olisi luokkaa tapahtuu yhdelle henkilölle kerran 20 vuodessa?

Jos tuollaista noudattaisi, niin ei käytännössä voisi kotiovesta poistua koskaan. :D
Kyllä noita horjahti bussin alle tapauksia sen verran löytyy, että en nyt lähtis kokeilemaan HSL:n ammattikuskien pätevyyttä ohittaa. Kukin tyylillään.
 
Kyllä noita horjahti bussin alle tapauksia sen verran löytyy, että en nyt lähtis kokeilemaan HSL:n ammattikuskien pätevyyttä ohittaa. Kukin tyylillään.
No en mä niin hullu tietenkään ole, että suoraan bussin eteen menisin ajamaan. Jos bussia ei tielle siirtyessä näy, niin ei sellainen tyhjästä voi sinne taakse noin lyhyellä pätkällä ilmestyä.

Nää on kyllä huvittavia nää ongelmaskenaariot mitä täällä keksitään. Oikein katastrofiajattelua parhaimmillaan :D
 
No en mä niin hullu tietenkään ole, että suoraan bussin eteen menisin ajamaan. Jos bussia ei tielle siirtyessä näy, niin ei sellainen tyhjästä voi sinne taakse noin lyhyellä pätkällä ilmestyä.

Nää on kyllä huvittavia nää ongelmaskenaariot mitä täällä keksitään. Oikein katastrofiajattelua parhaimmillaan :D
Miten niin keksitään. Siinä se veivas perse heiluen menemään. Kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla ottaa. Sen takia täyskielto ja päiväsakot kiellon rikkojalle, niin ei tarvitse kenenkään keksiä omia selityksiä miksi juuri minä saan ajaa väärässä paikassa ja häiritä liikennettä.

e: Kevennyksenä fiksu pyöräilijä:
 
Viimeksi muokattu:
Itse olen huomannut, että:

Pyörätiet ovat välillä aivan paskassa kunnossa täynnä kuoppia, mutta ei pyörällä silti voi siirtyä ajoradalle. Välillä joutuu väistämään työmaita, välillä joku hitaampi tulee eteen, toisinaan joutuu pysähtymään punaisiin valoihin, joskus liikennemerkki kieltää haluttuun suuntaan kääntymisen. Pyörällä ei myöskään yleensä pääse ajamaan sitä kahden pisteen välille piirrettyä suoraa viivaa pitkin, vaan joutuu käyttämään niitä virallisia väyliä, joita pyöräteiksi kutsutaan. Toisin sanoen, pyrällä ei ole ok oikaista nurmikon kautta tai ajaa yksisuuntaista väärään suuntaan, vaan kiertää sieltä, mistä liikenneinsinööri on tien piirtänyt. Välillä myös joutuu ihan etuajo-oikeutettunakin hidastamaan vaikkapa huonolla näkemällä varustettuihin risteyksiin, vaikka muiden pitäisikin väistää. Varmasti he väistävätkin, kun heille antaa siihen mahdollisuuden. Kaikki tämä on ihan normaalia ja kuuluu liikenteeseen. Hienoa toki olisi, jos infra olisi niin täydellistä, että mihinkään näistä ei tarvitsisi kiinnittää huomiota, mutta reaalimaailmassa se ei vain onnistu.

Sitten on autoilu. Autohan on siis laissa täysin pyörään verrattava ajoneuvo, mutta sillä liikkuminen ei ilmeisesti ole niin tarkkaa. Autolla on ihan ok oikaista nurmikon, jalkakäytävän tai vaikka pyörätien kautta, jos sillä omalla väylällä on joku ikävä hidaste. Ennakoitava väylien käyttö ja ajolinjat, liikennevalot, -merkit ja -säännöt ovat kaikki enemmänkin sellaisia löyhiä ohjenuoria, ja joustavat tarvittaessa, jos se oman liikkumisen sujuvuus sattuu sillä hetkellä sitä vaatimaan. Sehän on auto! Autolla voi paahtaa etuajo-oikeutettuna vaikka kuinka kovaa, se on niiden väistämisvelvollisten ongelma havaita auto. Ei kai se nyt autoilijan tehtävä ole sovittaa omaa nopeuttaan tilanteeseen sopivaksi, jotta muilla olisi mahdollisuus noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Erityisen hassun tilanteesta tekee se, että - varsinkin ne kovimman luokan - autoilijat monesti itse kuitenkin vaativat pyöräilijöiltä täydellistä suoritusta. Jos pyörällä tullaan väistämisvelvollisena auton eteen, tai se mankeli on vaikka jätetty parkkiin osittain ajoradalle, valitetaan heti (ja siis ihan täysin aiheesta). Samaan aikaan itse kuitenkin niitä täsmälleen samoja liikennesääntöjä tulkitaan paljon suuremmalla toleranssilla. Ei se niin tarkkaa ole, kunhan oma kulku on saumatonta. Se on sitten muiden ongelma joustaa siinä mukana.

Mikähän ihmeen oksennus tämä nyt oli? Vailla mitään todellisuuspohjaa ainakin :D

Autojen ja true fillaristien (lue: spandexmiehet) ero on se että fillaristi vetää niin paljon kuin pohkeista lähtee ja ajaa siten että mikäli mitään yllättävää ei tapahdu, pysyy fillari pystyssä ja kuski ehjänä.

Autot taas joutuvat huomioimaan liikenteessä muut autot yms. tienkäyttäjät eivätkä vedä urku auki sokeaan risteykseen luottaen omiin oikeuksiinsa.
 
Huomautus - keskity rakentavaan keskusteluun ketjun aiheesta provosoinnin ja metakeskustelun sijaan
Mikähän ihmeen oksennus tämä nyt oli? Vailla mitään todellisuuspohjaa ainakin :D

Autojen ja true fillaristien (lue: spandexmiehet) ero on se että fillaristi vetää niin paljon kuin pohkeista lähtee ja ajaa siten että mikäli mitään yllättävää ei tapahdu, pysyy fillari pystyssä ja kuski ehjänä.

Autot taas joutuvat huomioimaan liikenteessä muut autot yms. tienkäyttäjät eivätkä vedä urku auki sokeaan risteykseen luottaen omiin oikeuksiinsa.
Eiköhän tossa vaan otettu satiirisesti kantaa siihen normaalilta autoilevalta Rasvapallolta tulevaan ulosantiin ja sen laadukkuuteen.

Tää topikin vääntö on kyllä siinä mielessä huvittavaa, että jokainen fillareista ärsyyntyvä autoilijakin täällä ketjussa kohtaa ehkä liikenteessä yhden fillarin viikkotasolla väärässä paikassa jos sitäkään, mutta ärsyyntyminen haetaan jo valmiiksi miettimällä näitä jotain viraaleja videoklippejä missä joku kuspiääfillaristi tulee suojatielle ja näyttelee keskisormea kojelautakameraan.

Jos miettii ihan normaalia todellista elämää, niin tällä ketjulla ei ole sen kanssa kyllä mitään tekemistä. Liikenteen tahdissa pysyvät fillaristit ajavat jatkossakin pääsääntöisesti fiksusti, joissain paikoissa ajoradalla ja pääosin kelvillä. Joku aika-ajolenkkiä kehä 1 sisäpuolella suorittava urheilija sitten varmasti ottaa näitä erivapauksia vähän tarpeettomasti ja itsekeskeisesti ja ehkä se on se Rasvapallonkin avautumisen taustalla oleva mielikuva.

On paljon mielenkiintoisempaa seurata ketjua, missä argumentoidaan oma kantansa laadukkaasti, eikä toisen kommenttiin lähdetä olkiukkoilemaan ja siirtelemään maalitolppia.

Jos esimerkiksi heitän tällaisen ihan täysin totuusperäisen väitteen:

"Asuinalueiden kaduilla 30 rajoituksella ajoradalla ajava fillari on helpompi havaita rajallisen näkyvyyden tarjoavista pihoista, joista ajetaan kelvin yli ajoradalle, koska pyöräilijä tulee loivemmassa paremmin havaittavassa kulmassa ja muutenkin sitä väylää mistä autoilija odottaa sen nopeamman ajoneuvon saapuvan"

Niin tuossa on aika hyvin perustellusti avattu tuo kokonaisuus eikä tuota oikein voi kiistääkään, sillä tuossa ei ole vielä esitetty mitään mielipidettä pitäisikö pyöräilijän ajaa ajoradalla vai ei vaan yksinkertaisesti avattu tilannetta koskevia faktoja. Noh jo tuollaiseen tulee sitten näiitä kommentteja, että "pyöräilijä on helpompi havaita siinä kelvillä jos se ajaa kävelyvauhtia, koska se kävelyvauhti on se ainoa turvallinen vaihtoehto ...." ja muuta sössötystä.

Jos täydentäisin tuota ensimmäistä rimpsua vielä siten, että: "Fillaristi ajelee asuinkaduilla muun liikenteen tahdissa ja siirtymät isommille väylille ovat lyhyitä, joten mielestäni on kaikille tienkäyttäjille parempi vaihtoehto, että se fillaristi vaikkapa tuollaisessa paikassa ajaa ajorataa. Se minkä autoilija satunnaisesti fillaristin kohdatessaan häviää muutamina sekunteina aikaa, niin se voitetaan siinä, ettei vahingossa pihasta tullessa tökätä keulaa pyörätielle ja aiheuteta kolaria."

Niin tuossa vaiheessa kyseeseen tulee vieläpä oma mielipide ja se on esitetty perustellen. Vaikka tuohonkin saataisiin tuollaista maalitolppien siirtelyä ja muuta sössötystä vastineeksi, niin ei se sitä keskustelua sen laadukkaammaksi tee, ja sen takia käyttäjät kvarkki ja pulatunnus ovat jo monta vuotta olleet omalla blokkilistalla, koska eivät mielestäni pääasiassa tuo mitään lisäarvoa keskusteluun.
 
Asiaton käytös - henkilökohtaisuudet, foorumilla ei ole tarkoitus keskustella toisista käyttäjistä
On paljon mielenkiintoisempaa seurata ketjua, missä argumentoidaan oma kantansa laadukkaasti, eikä toisen kommenttiin lähdetä olkiukkoilemaan ja siirtelemään maalitolppia.
Onneksi sinä et syyllisty samaan :facepalm:

Olet kyllä näiden muutaman idiootin kanssa ihan samaa kastia keskustelun laadun kanssa.
 
Miten niin keksitään. Siinä se veivas perse heiluen menemään. Kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla ottaa. Sen takia täyskielto ja päiväsakot kiellon rikkojalle, niin ei tarvitse kenenkään keksiä omia selityksiä miksi juuri minä saan ajaa väärässä paikassa ja häiritä liikennettä.

e: Kevennyksenä fiksu pyöräilijä:
Ensin olet ajamassa pyöräilijöitä pois Vanhan-Mankkaan tien ajoradalta. Kai tuo "kevennyksenä" tarkoitti, että hänkään ei pyöräillyt mielestäsi fiksussa paikassa? Ajaa meinaan lainvastaisesti jalkakäytävällä, kuten kuvasta näkyy.


Aiemmin yritit tarjota sitä suojatiekohtaa, jossa molemmilla puolilla tietä sai ajaa fillarilla yhdistettyä pyörätietä. Tiedoksi (myös @Zigh, että se tien länsipuolella kulkeva yhdistetty ei ole suunniteltu Vanhan-Mankkaan tietä pyöräileville. Kyseinen lyhyt (69 m) yhdistetty pätkä on sitä varten, että Seilinkaarelta oikoreittiä Vanhan-Mankkaan tielle tulevat eivät pölähdä ykskaks ajoradalle, vaan pääsevät laillisesti ajamaan yhdistettyä pyörätietä sinne suojatielle asti, jonka toisella puolella tietä jatkuukin yhdistetty molempiin suuntiin.

fillaristi jalkakäytävällä.jpg


Screenshot_2025-03-26-09-32-14-13_3d9111e2d3171bf4882369f490c087b4.jpg


Screenshot_2025-03-26-09-33-42-73_3d9111e2d3171bf4882369f490c087b4.jpg


Seilinkaarelta oikoreitti Vanhan-Mankkaan tielle.jpg
 
Ensin olet ajamassa pyöräilijöitä pois Vanhan-Mankkaan tien ajoradalta. Kai tuo "kevennyksenä" tarkoitti, että hänkään ei pyöräillyt mielestäsi fiksussa paikassa? Ajaa meinaan lainvastaisesti jalkakäytävällä.


Aiemmin yritit tarjota sitä suojatiekohtaa, jossa molemmilla puolilla tietä sai ajaa fillarilla yhdistettyä pyörätietä. Tiedoksi (myös @Zigh, että se tien länsipuolella kulkeva yhdistetty ei ole suunniteltu Vanhan-Mankkaan tietä pyöräileville. Kyseinen lyhyt (69 m) yhdistetty pätkä on sitä varten, että Seilinkaarelta oikoreittiä Vanhan-Mankkaan tielle tulevat eivät pölähdä ykskaks ajoradalle, vaan pääsevät laillisesti ajamaan yhdistettyä pyörätietä sinne suojatielle asti, jonka toisella puolella tietä jatkuukin yhdistetty molempiin suuntiin.

fillaristi jalkakäytävällä.jpg


Screenshot_2025-03-26-09-32-14-13_3d9111e2d3171bf4882369f490c087b4.jpg


Screenshot_2025-03-26-09-33-42-73_3d9111e2d3171bf4882369f490c087b4.jpg


Seilinkaarelta oikoreitti Vanhan-Mankkaan tielle.jpg
Kevennyksenä tarkoitin kyllä ihan sitä, että kaveri näytti hyväntuulisesti V-merkkiä. Ihan ottamatta kantaa missä hän sillä pyörällä nyt sattui olemaan. Sinällään nostit kyllä hyvän kysymyksen esille, että miksi tuo kovasti pyöräilykelpoiselta näyttävä väylä on pelkkä kävelytie ja nuo (pyörä)väylät menee miten sattuu. Se ei silti muuta sitä syytä miksi alunperin kommentoin asiaa. Kaveri leikki autotiellä hengellään ja vanhan lain mukaan hänen olisi pitänyt sinne pyörätielle mennä. Ja kuten olen useamman kerran sanonut, lakia pitäisi minusta muuttaa siten, että pyörätietä on pakko käyttää. Se olisi todennäköisesti nopein tapa korjata aivopierut väylien reitityksissäkin.
 
Sinällään nostit kyllä hyvän kysymyksen esille, että miksi tuo kovasti pyöräilykelpoiselta näyttävä väylä on pelkkä kävelytie
Huomaa kyllä että et ilmeisesti liiku pyörällä koskaan metriäkään? Tuo ei ole millään mittareilla pyöräilykelpoinen väylä. Vaatimukset mm. yhdistetyn väylän leveyden suhteen löytyy Väyläviraston suunniteluohjeista jos kiinnostaa.
Ja kuten olen useamman kerran sanonut, lakia pitäisi minusta muuttaa siten, että pyörätietä on pakko käyttää.
Onneksi suuntaus on ihan päinvastainen ja hyvä niin. Hyvää mallia löytyy sivistysmaista Suomen länsipuolelta. Itään ei kannata katsoa.
 
Huomaa kyllä että et ilmeisesti liiku pyörällä koskaan metriäkään? Tuo ei ole millään mittareilla pyöräilykelpoinen väylä. Vaatimukset mm. yhdistetyn väylän leveyden suhteen löytyy Väyläviraston suunniteluohjeista jos kiinnostaa.

Onneksi suuntaus on ihan päinvastainen ja hyvä niin. Hyvää mallia löytyy sivistysmaista Suomen länsipuolelta. Itään ei kannata katsoa.
Ja henkilöön piti heti hyökätä viestin alussa, koska..? Tämäkö on sitä ketjussa tosipyöräilijöiden peräänkuuluttamaa asiallista keskustelua? Kyllä minä pyöräilen, mutta kunkin väylän nopeutta. Tuo nimenomainen väylä ei tietysti anna mahdollisuutta paahtaa niin paljon kuin polkimista lähtee, mutta kuten kuvistakin näkyy, todistetusti moni sitä pyöräilyyn turvallisesti käyttää. Ehkä sinnne suunnitteluohjeiden laatijaksi on eksynyt tahoja, joilla kunnianhimo ei ihan kohtaa reaaliteetteja? Ymmärtääkseni lännessä pyritään parantamaan pyöräilijöiden turvallisuutta ja en ole siitä mitenkään eri mieltä. Minun ongelmani on ryhmä, joka omavaltaisesti pyöräilee missä sattuu sen varjolla, että pyöräily-ympäristö ei ole heidän itse asettamien laatustandardien tasolla. Näiden pyöräilijöiden on syytä katsoa sinne länteenpäin tekemisen kulttuurin kanssa. Ainoa Ruotsissa pyöräilyyn liittyvä häiritsevä asia mikä on tullut vastaan liittyy keski-ikäiseen rasvapalloon, joka ei näytä kovin esteettiseltä tiukassa spandexissa. Tais olla suomalainen autoilija piilopyöräilemässä.
 
Ja henkilöön piti heti hyökätä viestin alussa, koska..?
Pahoittelen jos tuntui henkilöön hyökkäämiseltä. Kommentti oli vain todella outo, koska tuosta näkee jo pienellä vilkaisulla, että väylä on ihan liian kapea ollakseen mitään muuta kuin jalkakäytävä. Turvallinen pyöräily tuollaisessa paikassa vaatisi käytännössä kävelyvauhtiin hidastamista, mikä ei ole realistinen vaatimus.
 
Pahoittelen jos tuntui henkilöön hyökkäämiseltä. Kommentti oli vain todella outo, koska tuosta näkee jo pienellä vilkaisulla, että väylä on ihan liian kapea ollakseen mitään muuta kuin jalkakäytävä. Turvallinen pyöräily tuollaisessa paikassa vaatisi käytännössä kävelyvauhtiin hidastamista, mikä ei ole realistinen vaatimus.
Nyt ollaan asian ytimessä, miksi se ei ole realistinen vaatimus? Autoillakin nopeutta säädetään väylän mukaan niin miksei pyörillä? Ikävää (autoilijalle), mutta niin se vaan nyt on. Kun katsoo vähän pidemmälle taaksepäin, niin tuollainenkin väylä olisi ollut ihan loistava siihen nähden mitä itsellä oli nuoruudessa käytössä pyöräilyyn. Hyvähän se on, että vaatimuksia on kasvatettu uusia väyliä varten, mutta samalla se tekee typeryyksiä vanhoissa paikoissa, joissa riittäviä varauksia ei ole. Tuokin paikka näyttää vähän siltä, että siinä joskus on sallittu pyöräily, kun sillä puolella on noita hassuja pätkiä jotka on ollut pakko jättää pyörille sallituksi. Säännösten muututtua varmaan tehty toiselle puolelle pyöräväylä, jota tämä mainitsemani spandex-asuinen henkilö ei kokenut tarpeelliseksi käyttää.
 
Eiköhän tossa vaan otettu satiirisesti kantaa siihen normaalilta autoilevalta Rasvapallolta tulevaan ulosantiin ja sen laadukkuuteen.

Tää topikin vääntö on kyllä siinä mielessä huvittavaa, että jokainen fillareista ärsyyntyvä autoilijakin täällä ketjussa kohtaa ehkä liikenteessä yhden fillarin viikkotasolla väärässä paikassa jos sitäkään, mutta ärsyyntyminen haetaan jo valmiiksi miettimällä näitä jotain viraaleja videoklippejä missä joku kuspiääfillaristi tulee suojatielle ja näyttelee keskisormea kojelautakameraan.

Jos miettii ihan normaalia todellista elämää, niin tällä ketjulla ei ole sen kanssa kyllä mitään tekemistä. Liikenteen tahdissa pysyvät fillaristit ajavat jatkossakin pääsääntöisesti fiksusti, joissain paikoissa ajoradalla ja pääosin kelvillä. Joku aika-ajolenkkiä kehä 1 sisäpuolella suorittava urheilija sitten varmasti ottaa näitä erivapauksia vähän tarpeettomasti ja itsekeskeisesti ja ehkä se on se Rasvapallonkin avautumisen taustalla oleva mielikuva.

On paljon mielenkiintoisempaa seurata ketjua, missä argumentoidaan oma kantansa laadukkaasti, eikä toisen kommenttiin lähdetä olkiukkoilemaan ja siirtelemään maalitolppia.

Jos esimerkiksi heitän tällaisen ihan täysin totuusperäisen väitteen:

"Asuinalueiden kaduilla 30 rajoituksella ajoradalla ajava fillari on helpompi havaita rajallisen näkyvyyden tarjoavista pihoista, joista ajetaan kelvin yli ajoradalle, koska pyöräilijä tulee loivemmassa paremmin havaittavassa kulmassa ja muutenkin sitä väylää mistä autoilija odottaa sen nopeamman ajoneuvon saapuvan"

Niin tuossa on aika hyvin perustellusti avattu tuo kokonaisuus eikä tuota oikein voi kiistääkään, sillä tuossa ei ole vielä esitetty mitään mielipidettä pitäisikö pyöräilijän ajaa ajoradalla vai ei vaan yksinkertaisesti avattu tilannetta koskevia faktoja. Noh jo tuollaiseen tulee sitten näiitä kommentteja, että "pyöräilijä on helpompi havaita siinä kelvillä jos se ajaa kävelyvauhtia, koska se kävelyvauhti on se ainoa turvallinen vaihtoehto ...." ja muuta sössötystä.

Jos täydentäisin tuota ensimmäistä rimpsua vielä siten, että: "Fillaristi ajelee asuinkaduilla muun liikenteen tahdissa ja siirtymät isommille väylille ovat lyhyitä, joten mielestäni on kaikille tienkäyttäjille parempi vaihtoehto, että se fillaristi vaikkapa tuollaisessa paikassa ajaa ajorataa. Se minkä autoilija satunnaisesti fillaristin kohdatessaan häviää muutamina sekunteina aikaa, niin se voitetaan siinä, ettei vahingossa pihasta tullessa tökätä keulaa pyörätielle ja aiheuteta kolaria."

Niin tuossa vaiheessa kyseeseen tulee vieläpä oma mielipide ja se on esitetty perustellen. Vaikka tuohonkin saataisiin tuollaista maalitolppien siirtelyä ja muuta sössötystä vastineeksi, niin ei se sitä keskustelua sen laadukkaammaksi tee, ja sen takia käyttäjät kvarkki ja pulatunnus ovat jo monta vuotta olleet omalla blokkilistalla, koska eivät mielestäni pääasiassa tuo mitään lisäarvoa keskusteluun.
Mitä lähemmäs kesää mennään, niin alkaa muuttumaan omat vittumaiset kokemukset pyöräilijöiden kanssa taas päivittäisiksi. Nämä tosin tilanteita, joissa olen itse jalankulkija ja pyöräilijät ajaa täysin mielipuolisesti välittämättä kenestäkään muusta yhtään mitään. Suojatie on täysin tuntematon käsite about 99% pyöräilijöistä jotka ajaa oman asuinalueen lähistölllä / lävitse.
Nyt alueella on ratikkatyömaa ja liikenteessä poikkeusjärjestelyt joka puolella. Näkyykö se pyöräilijöisen tilannenopeuksissa millään tavalla? No ei näy. Tampereen nuolialantiellä on erikseen läpikulku kielletty kaikilta paitsi joukkoliikenteeltä. Arvatkaa sotkeeko siitä silti läpi samat pyöräilijät joka ikinen päivä.
 
Näytä joku esimerkkipätkä missä autolla järkevä nopeus on kävelynopeus (6km/h).
Ruuhkat, pihakadut, keskustojen ruutukaava-alueen pimeät kulmat, kadulle pihalta liittyminen... Kuten monesti olen kirjoittanut, niin ihan tilanteen ja paikan mukaan. Tuossakin siis pikaisemmin polkeva vois hyvin mennä toiselle puolelle leveämmälle väylälle, jos on pakko päästä kovempaa. 6 km/h on kyllä jo aika rivakka kävelyvauhdiksi, hyvin vois mennä jollain jopolla siinä rinnalla leppoisasti polkien.
 
.Mulla on prätkä, fillari, normaali auto ja harrasteauto ja se kulkuneuvo, joiden sinnepäin vapauksia otetuista tai liikennesääntöjä osaamattomista liikkumistavoista eniten liikenteessä on harmia on ylivoimaisesti autoilijoista. Kakkosena tulee joku koulumatkaa jopolla ajava teini joka painaa suojatielle autoista piittaamatta ja saa vetää jarrua pohjaan, että välttää kolarin vaikka pyöräilijä onkin väistämisvelvollinen. En muista, että fillaristeista olis ollut oikeestaan koskaan muuten ajoradan suhteen mitään haittaa, joskus toki joku maantieletka pitää ohitella ja voi olla vaikea löytää hyvä paikka, mutta silloin ne nyt ajaakin sitä ajoradan reunaa kun kelviä ei ole.
Identifioidun tässä ketjussa voimakkaasti fillaristien puolelle, vaikka nykyisin kiireisessä lapsiarvessa tulee ajeltua huomattavasti enemmän autoa, mutta nyt löytyi mullekin ketjun otsikon mukainen kipupiste - nuo teinit. Tähän asti poukkoilevien Jopojen kanssa on vielä pärjännyt, mutta meilläpäin rikkaat vanhemmat on ostanut (esi)teineilleen sähköavusteisia maastopyöriä ja nuo käytännössä tuplaa teinien nopeuden, ja se poukkoilu alkaa muuttumaan todella hengenvaaralliseksi. Sähköpyörä on koululaiselle sähköskootin jälkeen varmaan typerin mahdollinen hankinta.
 
Ainahan näissä ketjuissa polarisoituu maailma. Täällä ei ole ketjua ”mikä ihastuttaa pyöräilijöissä” ja jos olisi, ei sinne kukaan mitään kirjoittaisi, kun ei normaali ihminen positiivisia asioita kerro, ainakaan netissä, vaan ne pelkät negatiivisuudet. Aika vähän nyt loppu viimein pyöräilijöissä on allekirjoittaneella ollut määrällisesti ärsytyksiä, ja kuten aiemmassa viestissäni sanoin, paljon enemmän on kuittailtavaa kanssa-autoilijoista. Ja lopulta aika vähän niistäkin. Joku aina sekoilee, mutta ottaa lunkisti ja jatkaa omaa matkaa, ei siihen kuitenkaan vaikuttamaan pysty sillä hetkellä. Tämä ketju nyt kuitenkin keskittyy ärsyyntymään pyöräilijöistä, joten niin tehdään.

Jollain vähäliikenteisellä kolmenkympin, ehkä neljänkympinkin alueella (vahvasti ympäristöstä riippuen, ihan mahdotonhan näihin on mitään yleistä sääntöä antaa) turvallisin pyöräilijän paikka kaikkien osapuolien kannalta voisi hyvinkin olla ajorata. Tällä hetkellä laki kuitenkin lähtökohtaisesti määrää ajamaan pyörätiellä, jos sellainen ajosuunnassa oikealla puolella on, ja jos turvallinen nopeus sillä pyörätiellä on kevyt hölkkävauhti tonttiliittymien, puskien tai ihan minkä tahansa syyn takia, niin sitten sillä mennään. Helvatin typeräähän se on ja ymmärrän hyvin turhautumisen ja olen tilanteessa ollut itsekin, mutta kuten sanottua, ei siitä tule mitään, jos jokainen alkaa soveltaa niitä yhteisiä, kaikkien tiedossa olevia liikennesääntöjä. Jokaisella on kuitenkin vähän eri käsitys siitä oikeasta tavasta soveltaa.

Oikea tapahan olisi valittaa asiasta tienpitäjälle, ja koittaa sitä kautta saada asiaa korjattua. Ongelmahan alun perinkin johtuu huonosta infrasta, ja sillä se pitäisi myös ratkaista. Onko se sitten kelvin muuttaminen pelkäksi jalkakäytäväksi ja pyörien siirtäminen ajoradalle, näkemäesteiden poistaminen niin, että sillä kelvillä voi ajaa sujuvammin huomioiden toki jalankulkijat, kokonaan oma erillinen pyörätie vai mikä, se jää jonkun muun ratkaistavaksi. (Ja ei, en usko itsekään, että mitään radikaalia tapahtuisi.)

Jos nyt vielä huonoja analogioita haetaan, niin olin viikonloppuna liikkeellä maantiellä autolla. Etelässä on ihan jo kesäkeli, mutta tienpitäjä ei vielä ollut silti siirtynyt kesänopeusrajoituksiin. Laittaa kieltämättä miettimään homman järkevyyttä, kun sillä täsmälleen samalla tiellä täsmälleen samanlaisessa kelissä (auringonpaiste, +10 lämmintä, tienpinta paljas ja kuiva) kuin kesällä on nyt 80 rajoitus, mutta kalenterin mukaisella kesällä siinä saa ajaa satasta. Ei kuitenkaan ole minun asiani päättää, että tätä alempaa rajoitusta ei tarvitse nyt noudattaa, joten 80 mentiin.
 
Eilen tuli jälleen tilanne, että "ylikohtelias" liikennesääntöjä tuntematon autoilija oli aiheuttaa minulle hengenvaarallisen tilanteen, kun alkoi antamaan tietä useampikaistaisella tiellä paikassa, jossa minä pyöräilijänä olin väistämisvelvollinen.

Tiellä 3 kaistaa, oikealla meneville autoille 2 kaistaa.

Keskimmäistä kaistaa lähestyi auto normaalia vauhtia, sen auton ollessa lähellä suojatietä lähdin siis (väistämisvelvollisena) ylittämään tietä pyörällä hyvin hidasta vauhtia ajatuksena ylittää se tie sen auton takaa, siten että ehdin kuitenkin toisen, sen taakana kauempana lähempää kaistaa tulevan auton edestä.

Ja vauhtini oli niin hidas että oli todella triviaalisti nähtävissä että aion ajaa sen auton takaa.

No, se auto alkoikin sitten jarrutella ja pysähtyi päästääkseen minut siitä edestään (josta en ollut menossa) - samalla kun se toinen auto tuli sitä lähempää kaistaa, jolta minun pitäisi päästä pois, mutta jolta en ole pääsemässä pois koska tielläni jumittaa auto joka kuvittelee päästävänsä minua yli vaikka tekee juuri päinvastaista, on estämässä minua pääsemästä tien yli.
 
Ainahan näissä ketjuissa polarisoituu maailma. Täällä ei ole ketjua ”mikä ihastuttaa pyöräilijöissä” ja jos olisi, ei sinne kukaan mitään kirjoittaisi, kun ei normaali ihminen positiivisia asioita kerro, ainakaan netissä, vaan ne pelkät negatiivisuudet. Aika vähän nyt loppu viimein pyöräilijöissä on allekirjoittaneella ollut määrällisesti ärsytyksiä, ja kuten aiemmassa viestissäni sanoin, paljon enemmän on kuittailtavaa kanssa-autoilijoista. Ja lopulta aika vähän niistäkin. Joku aina sekoilee, mutta ottaa lunkisti ja jatkaa omaa matkaa, ei siihen kuitenkaan vaikuttamaan pysty sillä hetkellä. Tämä ketju nyt kuitenkin keskittyy ärsyyntymään pyöräilijöistä, joten niin tehdään.

Jollain vähäliikenteisellä kolmenkympin, ehkä neljänkympinkin alueella (vahvasti ympäristöstä riippuen, ihan mahdotonhan näihin on mitään yleistä sääntöä antaa) turvallisin pyöräilijän paikka kaikkien osapuolien kannalta voisi hyvinkin olla ajorata. Tällä hetkellä laki kuitenkin lähtökohtaisesti määrää ajamaan pyörätiellä, jos sellainen ajosuunnassa oikealla puolella on, ja jos turvallinen nopeus sillä pyörätiellä on kevyt hölkkävauhti tonttiliittymien, puskien tai ihan minkä tahansa syyn takia, niin sitten sillä mennään. Helvatin typeräähän se on ja ymmärrän hyvin turhautumisen ja olen tilanteessa ollut itsekin, mutta kuten sanottua, ei siitä tule mitään, jos jokainen alkaa soveltaa niitä yhteisiä, kaikkien tiedossa olevia liikennesääntöjä. Jokaisella on kuitenkin vähän eri käsitys siitä oikeasta tavasta soveltaa.

Oikea tapahan olisi valittaa asiasta tienpitäjälle, ja koittaa sitä kautta saada asiaa korjattua. Ongelmahan alun perinkin johtuu huonosta infrasta, ja sillä se pitäisi myös ratkaista. Onko se sitten kelvin muuttaminen pelkäksi jalkakäytäväksi ja pyörien siirtäminen ajoradalle, näkemäesteiden poistaminen niin, että sillä kelvillä voi ajaa sujuvammin huomioiden toki jalankulkijat, kokonaan oma erillinen pyörätie vai mikä, se jää jonkun muun ratkaistavaksi. (Ja ei, en usko itsekään, että mitään radikaalia tapahtuisi.)

Jos nyt vielä huonoja analogioita haetaan, niin olin viikonloppuna liikkeellä maantiellä autolla. Etelässä on ihan jo kesäkeli, mutta tienpitäjä ei vielä ollut silti siirtynyt kesänopeusrajoituksiin. Laittaa kieltämättä miettimään homman järkevyyttä, kun sillä täsmälleen samalla tiellä täsmälleen samanlaisessa kelissä (auringonpaiste, +10 lämmintä, tienpinta paljas ja kuiva) kuin kesällä on nyt 80 rajoitus, mutta kalenterin mukaisella kesällä siinä saa ajaa satasta. Ei kuitenkaan ole minun asiani päättää, että tätä alempaa rajoitusta ei tarvitse nyt noudattaa, joten 80 mentiin.
Aiempi teiliikennelain muotoilu fillarin ajamisesta ajoradalla oli sikälis selkeämpi, että se perustui ihan siihen turvallisuusperusteeseen ja jätti kenties nykyläakia paremman harkinnan sille pyöräilijälle ajaako ajorataa vai kelviä. Tosin oli lakiin kirjattu mitä hyvänsä, niin poliisin tehtävä on rangaista lain rikkomisesta. Jos todetaan, että ainoa syy miksi asuinalueella pitäisi ajaa kelviä on laki vaikka fiksumpi paikka on ajoradalla niin tuolloin se nyt tuskin itsessään ärsyttää jos se fillari omalla sakkoriskillään valitsee sen autoilijoidenkin kannalta fiksun paikan.

Tilanne kun ei ole sellanen että kelvillä pitäisi ajaa sen takia hiljaa, että joku toinen voi ajaa päälle väistämisvelvollisena, vaan lähtökohtaisesti liikenteessä tulee kuitenkin voida luottaa siihen että väistämissääntöjen mukaan mennään. Ei autoilijatkaan hidastele tiellä varmuuden vuoksi jos joku kolmion takaa päättäisikin lähteä liikkeelle, toki jos näin käy niin myös etuajo-oikeutetulta odotetaan sitä että törmäys yritetään välttää jarruttamalla. Sen puoleen jättäisin tuon kelvillä ajetaan hitaasti argumentin pois tai rajaisin sen koskemaan jotain erityistilanteita.
 
Eilen tuli jälleen tilanne, että "ylikohtelias" liikennesääntöjä tuntematon autoilija oli aiheuttaa minulle hengenvaarallisen tilanteen, kun alkoi antamaan tietä useampikaistaisella tiellä paikassa, jossa minä pyöräilijänä olin väistämisvelvollinen.

Tiellä 3 kaistaa, oikealla meneville autoille 2 kaistaa.

Keskimmäistä kaistaa lähestyi auto normaalia vauhtia, sen auton ollessa hyvin lähellä suojatietä lähdin siis (väistämisvelvollisena) ylittämään tietä pyörällä hyvin hidasta vauhtia ajatuksena ylittää se tie sen auton takaa, siten että ehdin kuitenkin toisen, sen taakana kauempana lähempää kaistaa tulevan auton edestä.

Ja vauhtini oli niin hidas että oli todella triviaalisti nähtävissä että aion ajaa sen auton takaa.

No, se auto alkoikin sitten jarrutella ja pysähtyi päästääkseen minut siitä edestään (josta en ollut menossa) - samalla kun se toinen auto tuli sitä lähempää kaistaa, jolta minun pitäisi päästä pois, mutta jolta en ole pääsemässä pois koska tielläni jumittaa auto joka kuvittelee päästävänsä minua yli vaikka tekee juuri päinvastaista, on estämässä minua pääsemästä tien yli.
Oon suosiolla ottanu tavaks jalkautua niin viestii autoilijalle siitä väistämissäännöstä ja samalla ratkoo muiden tienkäyttäjien tilanteen.
 
Eilen tuli jälleen tilanne, että "ylikohtelias" liikennesääntöjä tuntematon autoilija oli aiheuttaa minulle hengenvaarallisen tilanteen, kun alkoi antamaan tietä useampikaistaisella tiellä paikassa, jossa minä pyöräilijänä olin väistämisvelvollinen.

Tiellä 3 kaistaa, oikealla meneville autoille 2 kaistaa.

Keskimmäistä kaistaa lähestyi auto normaalia vauhtia, sen auton ollessa lähellä suojatietä lähdin siis (väistämisvelvollisena) ylittämään tietä pyörällä hyvin hidasta vauhtia ajatuksena ylittää se tie sen auton takaa, siten että ehdin kuitenkin toisen, sen taakana kauempana lähempää kaistaa tulevan auton edestä.

Ja vauhtini oli niin hidas että oli todella triviaalisti nähtävissä että aion ajaa sen auton takaa.

No, se auto alkoikin sitten jarrutella ja pysähtyi päästääkseen minut siitä edestään (josta en ollut menossa) - samalla kun se toinen auto tuli sitä lähempää kaistaa, jolta minun pitäisi päästä pois, mutta jolta en ole pääsemässä pois koska tielläni jumittaa auto joka kuvittelee päästävänsä minua yli vaikka tekee juuri päinvastaista, on estämässä minua pääsemästä tien yli.
Tämän aiheuttaa pääasiassa se, että väistämissäännöt on isolle osalle autoilijoita (ja pyöräilijöitä) epäselvät. Autoilija ei tiedä voiko luottaa siihen, että pyöräilijä tietäisi säännöistä mitään (vaan kuvittelee kenties aina olevansa etuoikeutettu suojatiellä), autoilija ei kenties tiedä väistämissääntöjä vaan kuvittelee olevansa aina velvoitettu väistämään suojatiellä (eihän sitä päälle tietty saa ajaa, jos on aikaa väistää/pysähtyä), eikä pyöräilijät sen paremmin tiedä oikeuksiaan tai velvollisuuksiaan.

Jos paikassa, jossa tiedän pyöräilijän olevan väistämisvelvoitettu, joku ajaa silti fillarilla eteen, niin kyllähän autoilija väkisinkin alkaa miettiä että mitä on tapahtumassa. Harva ottaa riskiä ja painaa kaasua, vaan pelaa varman päälle ja hidastaa. Tässä nimenomaisessa tilanteessa kyllä osoittaisin sormella pyöräilijää jos tilanteen "aiheuttajaa" etsitään. Harvempi sitä kolmion takaa autollakaan ajaa "puoliksi tielle" pysyen koko ajan liikkeessä, jotta ehtii sen etuajo-oikeutetun takaa ennen kuin seuraava tulee.

Itse katson kauhulla liikenteessä, kun nämä ylikohteliaat autoilijat opettavat lapsille että aina voi paahtaa suojatielle välittämättä mistään ja sitten joskus tulevaisuudessa tulee kohdalle kerran se, joka pitää kiinni oikeuksistaan, eikä ehdi hidastamaan eteen ajaneen pyöräilijän kohdalla kun tiesi ettei ole väistämisvelvollinen tutussa paikassa.

Ei tämä nyt varsinaisesti ole ketjun aiheeseen liittyvää, koska ärsytys kohdistuu varsinaisesti noihin sääntöihin. Olisi kaikille paljon selkeämpää jos säännöt olisi yksinkertaisemmat, ilman poikkeuksia, muttia tai vaihtoehtoja. Joko pyörällä saa aina ajaa suojatietä ja olla etuajo-oikeutettu tai sitten ei koskaan.
 
Olisi kaikille paljon selkeämpää jos säännöt olisi yksinkertaisemmat, ilman poikkeuksia, muttia tai vaihtoehtoja. Joko pyörällä saa aina ajaa suojatietä ja olla etuajo-oikeutettu tai sitten ei koskaan.
No itse asiassa säännöt ovat hyvin selketä: pyöräilijälle ei ole olemassa mitään suojatiesääntöjä. Kaikki suojateihin liittyvät säännöt koskee vain ja ainoastaan jalankulkijoita.

Tätä ei vain tunnu juuri kukaan sisäistävän. Varmaan osittain syynä on juuri se, että pyöräily rinnastetaan niin vahvasti jalankulkuun sen sijaan että se rinnastettaisiin muuhun ajoneuvoliikenteeseen kuten todellisuudessa pitäisi.
 
No itse asiassa säännöt ovat hyvin selketä: pyöräilijälle ei ole olemassa mitään suojatiesääntöjä. Kaikki suojateihin liittyvät säännöt koskee vain ja ainoastaan jalankulkijoita.

Tätä ei vain tunnu juuri kukaan sisäistävän. Varmaan osittain syynä on juuri se, että pyöräily rinnastetaan niin vahvasti jalankulkuun sen sijaan että se rinnastettaisiin muuhun ajoneuvoliikenteeseen kuten todellisuudessa pitäisi.
Joo, hieman epäselvästi muotoiltu. Tarkoitin tuossa lähinnä noita väistämisvelvollisuuksia. Ja siis vain selkeys huomioituna.
 
Oon suosiolla ottanu tavaks jalkautua niin viestii autoilijalle siitä väistämissäännöstä ja samalla ratkoo muiden tienkäyttäjien tilanteen.
Siirryin itsekin jossain kohtaa samaan, kun tajusin, että se tekee kaikkien liikkumisesta helpompaa ja nopeampaa. Pitkään menin niin, että kun piti pyöräilijänä ylittää suojatie, hidastin selvästi ennen, jotta väistämisestäni ei jää mitään epäselvyyttä ja jäin siihen odottamaan toinen jalka maassa, jos autoja tuli. Kun sitten en suostunut menemään yli, vaikka joku ylikohtelias autoilija siihen pysähtyi, tuli ikkunasta kaikenlaista kommenttia, päänpuistelua ja näytti joku sentteriäkin, ennen kuin kannanottona kaasutteli menemään.

Lopulta muutin omaa toimintatapaani niin, että suojatietä lähestyttäessä vilkaisen ajoradan tilanteen ja jos pienellä oman nopeuden muutoksella saan itseni sellaiseen selkeään väliin, että autot ehtivät menemään ensin ja itse pääsen sen jälkeen pysähtymättä yli, teen sen. Jos taas näyttää siltä, että ei löydy sopivaa väliä, poistun pyörän selästä hyvissä ajoin ennen suojatietä (ettei kukaan pääse myöskään sanomaan, että ollaan vauhdista hypätty satulasta) ja talutan yli, jolloin epäselvyys väistämisistä poistuu.

Eilen tuli jälleen tilanne, että "ylikohtelias" liikennesääntöjä tuntematon autoilija oli aiheuttaa minulle hengenvaarallisen tilanteen, kun alkoi antamaan tietä useampikaistaisella tiellä paikassa, jossa minä pyöräilijänä olin väistämisvelvollinen.

Tiellä 3 kaistaa, oikealla meneville autoille 2 kaistaa.

Keskimmäistä kaistaa lähestyi auto normaalia vauhtia, sen auton ollessa lähellä suojatietä lähdin siis (väistämisvelvollisena) ylittämään tietä pyörällä hyvin hidasta vauhtia ajatuksena ylittää se tie sen auton takaa, siten että ehdin kuitenkin toisen, sen taakana kauempana lähempää kaistaa tulevan auton edestä.

Ja vauhtini oli niin hidas että oli todella triviaalisti nähtävissä että aion ajaa sen auton takaa.

No, se auto alkoikin sitten jarrutella ja pysähtyi päästääkseen minut siitä edestään (josta en ollut menossa) - samalla kun se toinen auto tuli sitä lähempää kaistaa, jolta minun pitäisi päästä pois, mutta jolta en ole pääsemässä pois koska tielläni jumittaa auto joka kuvittelee päästävänsä minua yli vaikka tekee juuri päinvastaista, on estämässä minua pääsemästä tien yli.
Kuljen itse lähes päivittäin kohdasta, jossa nelikaistaisen (kaksi kaistaa suuntaansa) suoran tien ylittää suojatie, jossa on keskisaareke. Pyöräilijät ovat siis väistämisvelvollisia tietä ylittäessään. Villeimmät tilanteet ovat niitä, joissa autoilijat pysähtyvät päästämään yli omasta suunnastaan oikealta tulevan pyöräilijän, joka vielä myös lähtee ylittämään suojatietä nimenomaan pyöräillen. Käytännössä tämä pakottaa myös toisesta suunnasta tulevat autoilijat pysähtymään, kun nämä eivät voi olla varmoja, pysähtyykö pyöräilijä siihen kapealle keskisaarekkeelle. Yhdellä, varmaan omasta mielestään ihan jalolla mutta liikennesäännöistä poikkeavalla teolla, autoilija saa aikaan aikamoista säätämistä.
 
Itse olen siirtynyt siihen, että jos vain mahdollista ylitän tien jostain muualta kuin suojatien kohdalta.
 
No itse asiassa säännöt ovat hyvin selketä: pyöräilijälle ei ole olemassa mitään suojatiesääntöjä. Kaikki suojateihin liittyvät säännöt koskee vain ja ainoastaan jalankulkijoita.
Johtunee siitä että säännöt ovat niin epäselkeitä että sinäkin menit harhaan. Suojatie (tai pyörätien jatke, koska sellaista tilannetta ei pitäisi syntyä että pyöräilijä on suojatillä) aiheuttaa muuten tasaarvoisessa risteämässä pyöräilijälle väistämisvelvollisuuden, vaikka ilman suojatietä autoilija olisi väistämisvelvollinen oikealta tulevaan pyöräilijään nähden. Tämä väistämisvelvollisuus olisi ollut selkeää toteuttaa pyöräilijälle suunnatuin kärkikolmioin, mutta Suomessa lainsäätäjät ovat suuressa viisaudessaan päättäneet säätää lakiin tällaisen poikkeuksen poikkeuksen ettei fillarointi olisi risteyksissä liian loogista.
 
Johtunee siitä että säännöt ovat niin epäselkeitä että sinäkin menit harhaan. Suojatie (tai pyörätien jatke, koska sellaista tilannetta ei pitäisi syntyä että pyöräilijä on suojatillä) aiheuttaa muuten tasaarvoisessa risteämässä pyöräilijälle väistämisvelvollisuuden, vaikka ilman suojatietä autoilija olisi väistämisvelvollinen oikealta tulevaan pyöräilijään nähden. Tämä väistämisvelvollisuus olisi ollut selkeää toteuttaa pyöräilijälle suunnatuin kärkikolmioin, mutta Suomessa lainsäätäjät ovat suuressa viisaudessaan päättäneet säätää lakiin tällaisen poikkeuksen poikkeuksen ettei fillarointi olisi risteyksissä liian loogista.
Eipä muuten olisi. Tasa-arvoisissa risteyksissä jos kyseessä on alue missä on pyörätiet ajoradasta erotettuna eli kansan kielellä kelvit pyöräilijä on aina poikittain kulkevaan autoilijaan nähden väistämisvelvollinen. Jos tullaan pyörätienjatketta pitkin eikä autoilijalla ole kolmiota tai se ei käänny, niin pyöräilijän näkökulmasta tilanne on sama kuin mikä tahansa suoran tien ylitys poikittain. Mikäli jatketta ei edes ole, niin pyöräilijä on kyllä väistämisvelvollinen autoilijoihin nähden jos tulee pyörätieltä ajoradalle.

Nää on onneksi aika triviaaleja keissejä, koska pääsääntösesti tällasta tasa-arvosta meininkiä harrastetaan jossain helsingin keskustassa, missä pyöräilijät pääsääntösesti ajaa erillisillä pyöräkaistoilla tai ajoradalla ja sit jossain asuintaajamien pikkukaduilla, missä toi liikenne on ihan paskasti suunniteltu kun osa väylistä on suojatietä, osa kelviä jne.
 
Se ettei pyöräilijä pidä itseään pyöräilijänä, vaan vain jumalaisena jalankulkijana, se on tavallaan jo arkea, muta toinen arkinen juttu, että nämä jumalaiset, kaikki ajavat pitkin jalkakäytäviä, se jaksaa jurppia kyllä.

tässä 360 vain kaksi tosin...ja: olen minä tänäkin vuonna nähyt yhden, joka ajoi kadulla! Ihan totta ;-)
 
Suojatie (tai pyörätien jatke, koska sellaista tilannetta ei pitäisi syntyä että pyöräilijä on suojatillä) aiheuttaa muuten tasaarvoisessa risteämässä pyöräilijälle väistämisvelvollisuuden, vaikka ilman suojatietä autoilija olisi väistämisvelvollinen oikealta tulevaan pyöräilijään nähden.
Öh, pyörätien jatkehan nimenomaan merkitään vain kohtiin, jossa ajorataa ajavat ovat väistämisvelvollisia pyöriä kohtaan.
 
Johtunee siitä että säännöt ovat niin epäselkeitä että sinäkin menit harhaan. Suojatie (tai pyörätien jatke, koska sellaista tilannetta ei pitäisi syntyä että pyöräilijä on suojatillä) aiheuttaa muuten tasaarvoisessa risteämässä pyöräilijälle väistämisvelvollisuuden, vaikka ilman suojatietä autoilija olisi väistämisvelvollinen oikealta tulevaan pyöräilijään nähden.
Kuten jo tosiaan parikin korjausta tähän tuli, niin ei tosiaankaan näin. Se väistämisvelvollisuus pyöräilijälle tulee ajoradalle siirtymisestä ajoradan ylitystä vareten. Suojatie ei vaikuta tilanteeseen mitenkään.

Tosin tällaisia tasa-arvoisia risteyksiä missä on pyöräteitä ei pitäisi kyllä hirveästi olla. Edustavat ohjeiden vastaista suunnittelua.
 
Kuten jo tosiaan parikin korjausta tähän tuli, niin ei tosiaankaan näin. Se väistämisvelvollisuus pyöräilijälle tulee ajoradalle siirtymisestä ajoradan ylitystä vareten. Suojatie ei vaikuta tilanteeseen mitenkään.

Tosin tällaisia tasa-arvoisia risteyksiä missä on pyöräteitä ei pitäisi kyllä hirveästi olla. Edustavat ohjeiden vastaista suunnittelua.
Ymmärtääkseni ajoradan ja pyörätien risteys ei voi olla tasa-arvoinen, koska aina jompikumpi katkeaa tai päättyy. Pyörätie on aina ajoradasta erillinen.
 

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
272 947
Viestejä
4 710 388
Jäsenet
76 955
Uusin jäsen
juomantilaaja

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom