Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[petepeluri]

No jos se hitaammin ajava on oikeasti ehtinyt jo ympyrään ja toinen ajaa keskeltä sen ympyrän läpi kylkeen

Miten se voi olla ensin ympyrässä, jos saa aiemmasta liittymästä tulijan kylkeen? Väittäisin, että tällöin se hitaammin ajava on vasta tulossa ympyrään, joten olisi pitänyt väistää se ympyrässä olija (näissä pienemmissä kiertoliittymissä). Jos kyseessä on isompi ympyrä eikä siellä ole keskellä mitään mikä estäisi läpi ajamisen ja toinen on siellä vastakkaisen puolen liittymän kohdalla (sen kovempaa ajavan näkökulmasta), niin ei siitä ympyrän keskeltä läpi saa ajaa toisen kylkeen.



Eikö tähän olisi helppo ja kustannustehokas tapa laittaa se aluerajoitusmerkki sen tiekohtaisen sijaan? Tällöin ympyrässä olisi se sama esim. 50 rajoitus.

Ajamalla ensin ympyrään. Ei tuo mikään mahdottomuus ole sopivassa ympyrässä, varsinkaan 50km/h vauhdilla.

 

[Crom]

Bensa-asemalla ruuhkaa jonoksi asti, mitä tekee kotirouva kun kaksi edessä olevaa ovat saaneet tankattua ja poistuvat? No tottakai menee siihen ensimmäiselle tankkauspisteelle mutta kuitenkin valuttaen auton niin pitkälle eteen että ei kukaan pääse käyttämään niitä etummaisia tankkauspisteitäkään.

 

[Kvarkki]

Ajamalla ensin ympyrään. Ei tuo mikään mahdottomuus ole sopivassa ympyrässä, varsinkaan 50km/h vauhdilla.

Jos se aiemmasta tuleva osuu nimenomaan kylkeen, niin silloin jälkimmäisestä tullut on jättänyt väistämisvelvollisuuden täysin yksiselitteisesti huomiotta. Ei ympyrässä ole vuoronumeroa. Tämä on ihan sama tilanne kuin kolmioristeyksessä tulisi kylkikolari, eteen hypänneen etanan vika vaikka olisi ”ensin” risteysalueella ollut. Perään jos lassauttaa, niin silloin yleensä takaa tulevan vika, toki näissäkin kameran tms. avulla voi kääntyä eteen tulleen viaksi. Mutta lähinnä jossain maantiellä, tyyliin pappa tulee pihaliittymästä liian pieneen väliin vaikka ehtiikin ryhmittyä oikein.

 

[pulatunnus]

Miten tuossa voisi edes "kouluttaa"? Ympyrässä olevalla on etuajo-oikeus ympyrään tulijaan nähden, joten siihen alle on ihan turha tunkea ellei halua itse maksajaksi. Tämä toki sillä oletuksella ettei siellä ympyrässä ajeta yli rajoituksen.

Kuvio selitettiin niin että itse asiallisesti himmaat ennen ympyrää ja sinne vapaaseen ympyrään menet"ensimmäisenä", mutta sieltä kiertosuunnasta aiemmasta liittymästä joku tuikkaa vauhdilla.
"Opettajia" lukuunottamatta tuskin kukaan tieten tahdoin eteen menee ja kuten sanottu, siitä voi seurata ryppy. Se varmaan tapauskohtaista miten kustannukset jaetaan ja ketkä kaikki saavat "sakon".

En kyllä vieläkään näe mitään ongelmaa, että ympyrässä ajetaan reippaasti.

Tässä puhuttiin jopa 60km/h vauhdeista. Eli mentiin jo ihan eri tasolla.

(no en sano etteikö joissain voisi olla "ympyrä" joissa hyvällä kelillä moinenkin nopeus ok)

Paljon enemmän itseäni ärsyttää nämä edessä hidastelijat.

Hidasteliat toki meitä kaikkia ärsyttää, nuo ei kuitenkaan niin mahdoton vaara, joka sekin ehkä eniten sen ärsytyksen kautta. Vaikea tuolla on silti kohellusta oikeuttaa.

 

[Tzit]

Tämä on ihan sama tilanne kuin kolmioristeyksessä tulisi kylkikolari, eteen hypänneen etanan vika vaikka olisi ”ensin” risteysalueella ollut.

Tavallisessa kolmioristeyksessä ei ole joka suunnasta tuleville kolmiota. Mikä määrää sen, että jälkimmäisestä liittymästä tulevan pitää väistää edellisestä liittymästä tulevaa?

Molemmilla on kolmio, joka velvoittaa väistämään ympyrässä olevia. Jos se etana on sinne ympyrään ensin ehtinyt, niin silloin sitä pitää väistää.

En vain keksi miten voisi olla edes mahdollista, että se edellisestä liittymästä tuleva törmäisi kylkeen, jos "etana" siellä ympyrässä on jo ensiksi.

 

[pulatunnus]

En vain keksi miten voisi olla edes mahdollista, että se edellisestä liittymästä tuleva törmäisi kylkeen, jos "etana" siellä ympyrässä on jo ensiksi.

Jos tässä edelleen pohditaan sitä tilannetta että joku tuikkaa ympyrään kuuttakymppiä, niin jos ei kaikissa, niin osassa ympyröissä en tuota ihan mahdottomana pidä, en edes sitä että osuu vähän edemmäksi. Se on jo sellainen vauhti että sekunissa jo kerkiää pitkälle, vs viivalta lähtiä.

No tässä toki ajattelen että ensinympyrässä olemisena lasketaan se että osa autosta on siellä ympyrämuotoisen kehän sisällä, tietekin jos ajatellaan että pitäisi olla koko auton mitan ja vielä niin että peräkin ylittänyt ns tien (mistä tuli) kuvitellun jatkolinjan (risteäväntien, eli ympyrän yli), no silloinkin kai mahdollista jos myöhemmin tullut ajaa kylkeen jommasta kummasta sivusta, lähinnä kai vasemmalta "oikoen".

Jos ei ollut puhe paikaltaan lähdöstä, vaan ihan eri nopeuksista, niin käytännö tilanne kai enemmänkin se että etana arvio toisen vauhdin ja atenemisen väärin ja käytännössä jäänyt etannalle vain luuloksi että ennen toista "ympyrässä", en mene silti väittään että etana aina olisi riita tapauksissa häviäjä (koheltajaa vastaan).

 

[David ":DA" Imodium]

Kärkikolmio velvoittaa väistämään muuta liikennettä riippumatta siitä, koska he ovat kolmionsa ohittaneet, ja riippumatta siitä millä vauhdilla ajavat.

 

[Kvarkki]

Tavallisessa kolmioristeyksessä ei ole joka suunnasta tuleville kolmiota. Mikä määrää sen, että jälkimmäisestä liittymästä tulevan pitää väistää edellisestä liittymästä tulevaa?

Molemmilla on kolmio, joka velvoittaa väistämään ympyrässä olevia. Jos se etana on sinne ympyrään ensin ehtinyt, niin silloin sitä pitää väistää.

En vain keksi miten voisi olla edes mahdollista, että se edellisestä liittymästä tuleva törmäisi kylkeen, jos "etana" siellä ympyrässä on jo ensiksi.

Ei sen ympyrään tulevan kuulu väistää kuin kiertosuunnassa vasemmalta tulevia. Jos estettä ympyrään ajolle ei ole, hän saa ajaa vapaasti. Mahdollinen törmäys tapahtuu vasta sen jälkeen, kun etuajo-oikeutettu on jo ympyrässä seuraavan liittymispisteen kohdalla ja etana on puskenut osittain eteen. Mikä tahansa muu tulkinta kolmioiden vaikutuksesta ympyrässä johtaa Antin vuoronumerorulettiin ja siten täysin järjettömään lopputulokseen.

e: Kylkeenhän se kajahtaa, jos etana ei ole oikeasti ollut riittävän pitkällä ympyrässä vaan vasta liittymässä. Keskikanttarin yli kylkeen toki on toinen vaihtoehto ja tässä syyllinen varmasti olisi oikaisija, mutta sen (oikaisun) todistaminen on sitten toinen juttu. IMHO normaalissa ympyrässä ei kyllä kylkeen pysty vetelemään, jos toinen on asiallisesti ja oikea-aikaisesti siihen tunkenut.

 

[dohf]

Kiertoliittymän nopeusrajoitus onkin mielenkiintoinen, eikä lähellekään niin yksioikoinen kuin ettei pyöreä rajoitusmerkki pätisi. Nopeusrajoitus kun ei pääty välttämättä risteykseen.

"Merkki on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan merkkiin 361-363, 572 tai 573 saakka. Merkin voimassaolo päättyy myös merkkiin 571, jollei välittömästi merkin 571 jälkeen ole liikennemerkillä osoitettu uutta nopeusrajoitusta."

Kiertoliittymässä tie jatkuu samana kuin siihen saapuessa, siinä vaiheessa ei käännytä, vilkuteta tms. Kolmio osoittaa vain väistämisvelvollisuuden. Tieltä poistutaan vasta ympyrästä poistuttaessa, jolloin ei olla enää "kyseisellä tiellä" vaan uudella tiellä - vaikka se voi olla nimeltään ja numeroltaan sama tie kuin ennen ympyrään saapumista. Ympyrässä oleva tie on siis yhtäaikaa "kyseinen tie" niin monelle tielle kuin siinä on liittymiä.

Edit: Rajoituksen voimassaolo ei siis ole yksiselitteinen, vaikka pitäisi olla. Tuossa lähellä on mm. bussipysäkki, jolta lähtevää bussia päätietä ajavan pitää väistää, mutta mikäli samalle tielle kääntyy hieman ennen sivutieltä, ei tarvitse. Ollaan taajaman ulkopuolella, ja 60 km/h nopeusrajoitusmerkki on vasta pysäkin jälkeen, eli kääntyvällä on hetken 80 km/h voimassa, eikä bussia tarvitse väistää.

 

[HTK12]

Kuvio selitettiin niin että itse asiallisesti himmaat ennen ympyrää ja sinne vapaaseen ympyrään menet"ensimmäisenä", mutta sieltä kiertosuunnasta aiemmasta liittymästä joku tuikkaa vauhdilla.
"Opettajia" lukuunottamatta tuskin kukaan tieten tahdoin eteen menee ja kuten sanottu, siitä voi seurata ryppy. Se varmaan tapauskohtaista miten kustannukset jaetaan ja ketkä kaikki saavat "sakon".

No jos keli ja nopeusrajoitus sallii sen ympyrässä ajamisen 50km/h vauhdilla (eli vain ne oikeat isot liikenneympyrät ei mitkään pienet kiertoliittymät), niin itse kyllä näen tuossa aiemmin esitetyn 20 tulovauhdin kyllä liian hitaana. Tämä siis tietenkin vain liikenteen salliessa. Isoista ympyröistä ei yleensä pysty ajamaan läpi suoraan, koska keskellä on yleensä aina jotakin noissa. Pienissä kiertoliittymissä, joissa voisi ajaa läpi on ainakin täällä kyllä yleensä matalammat rajoitukset. Näissä myös yleensä jalankulkijoita ym. joten ei kukaan järkevä sellaisia vauhteja aja näissä kun ei niitä ehdi kunnolla katsomaan kun rakennukset ym. rajaa näkyvyyttä. Oli miten oli, eiköhän tästä ole vängätty riittävästi.[/QUOTE]

Hidasteliat toki meitä kaikkia ärsyttää, nuo ei kuitenkaan niin mahdoton vaara, joka sekin ehkä eniten sen ärsytyksen kautta. Vaikea tuolla on silti kohellusta oikeuttaa.

Viimeksi eilen se hidastelija oli hyvin lähellä aiheuttaa peräänajoja kun jono pysähtyi ympyrässä tämän sankarin ansiosta aika äkillisesti (ympyrässä ajavat olettivat sen noudattavan väistämissääntöjä). Tunki sen toijotan ehkä kävelyvauhdilla sinne ympyrään, joten kaikki ympyrässä olevat joutuivat pysähtymään.

 

[Antti Alien]

Ei sen ympyrään tulevan kuulu väistää kuin kiertosuunnassa vasemmalta tulevia.

Laitatko vielä laista kohdan, joka kumoaa tieliikenneasetuksen määräyksen, jonka mukaan väistämisvelvollisuus risteyksessä merkki velvoittaa liikenneympyrässä väistämään kaikkia liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja.

Kesäkuussa voimaan astuva uusi tieliikennelaki muuten muuttaa kolmion merkityksen kaikissa risteyksissä samanlaiseksi kuin se nyt on liikenneympyröissä. Ensin risteykseen ehtinyttä väistetään tulosuunnasta riippumatta.

 

[Tzit]

Ei sen ympyrään tulevan kuulu väistää kuin kiertosuunnassa vasemmalta tulevia.

Jos ympyrässä on siis ennen häntä seuraavasta liittymästä sinne tullut ajoneuvo, niin häntä ei tarvitse väistää?

 

[Meisseli]

Kohtasin tänään ihan oikean kotipoliisin. :hearteyes:

Minä edellä, kotipoliisi perässä, oli tultu motaria 10 kilometriä samalla vauhdilla ja välimatkalla sulassa sovussa, pääasiassa oikeaa kaistaa välillä hitaampia ohitellen. Mutta sitten olikin aavistuksen pidempi väli ohitettavissa, päätin silti jäädä hetkeksi sinne vasemmalle kun takanani ei näkynyt kerrassaan ketään jolla olisi ohitustarvetta.

Tämä oli virhe, kotipoliisin oli ryhdyttävä toimenpiteisiin minua ojentaakseen. Hän alkoi hivuttautua oikeaa kaistaa pitkin lähemmäksi, mutta ei kuitenkaan ohittanut sitä kautta. Sen sijaan ohitettavan auton saavutettuamme hän ampaisi vasemmalle metrin päähän perääni, osin vasemman reunaviivan yli ja vilkutti raivoisasti kaukovalojaan. Auton ohitettuani siirryin takaisin oikealle jotta hän pääsi ohitseni, rinnalla katsoin mikä menninkäinen siellä oikein raivoaa ja sain keskisormea. Tiukka leikkaus eteeni oikealle, käsi jatkoi heilumista joten kytkin hetkeksi kaukovalot nähdäkseni paremmin. Keskisormihan siellä edelleen vipatti. Sitten alkoi vilkkua jarruvalotkin, jolloin hidastin hiukan vauhtiani turvallisuussyistä.

Lopun yhteisen matkamme jatkoimme edelleen molemmat täysin sitä samaa vauhtia jota olimme ajaneet jo ennen tätä.

Mikä helvetti meitä ihmisiä vaivaa.

 

[looz]

Jätin moottorijarrulla alamäessä väliä edellä ajaneeseen säiliöautoon, niin takana seurannut auto alkoi roolipelaamaan peräkärryä. Kuitenkin seuraavan ylämäen laella rekka saatiin kiinni ja hyytyneen rekan mateluvauhti vältettiin. Eipä se suuria tunteita herättänyt, mutta ennakoivan ajon soisi yleistyvän. Toki tilanne olisi myös eri, jos ohittaminen olisi ollut mahdollista - mutta kyseessä oli vilkkaasti liikennöity kaksikaistainen tie.

 

[Kvarkki]

Laitatko vielä laista kohdan, joka kumoaa tieliikenneasetuksen määräyksen, jonka mukaan väistämisvelvollisuus risteyksessä merkki velvoittaa liikenneympyrässä väistämään kaikkia liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja.

Kesäkuussa voimaan astuva uusi tieliikennelaki muuten muuttaa kolmion merkityksen kaikissa risteyksissä samanlaiseksi kuin se nyt on liikenneympyröissä. Ensin risteykseen ehtinyttä väistetään tulosuunnasta riippumatta.

Eihän se kylkeensä saava ole vielä tuolloin ympyrässä ja kaistalla. Vaan tulee väistämissäännön vastaisesti tielle. Aiemmin liittyvä on täysin ympyrässä ja kaistalla. Mut en mä ala vuoronumeroautomaatin kanssa tästä vääntämään, nauti torvikonserteistas.

 

[Kvarkki]

Jos ympyrässä on siis ennen häntä seuraavasta liittymästä sinne tullut ajoneuvo, niin häntä ei tarvitse väistää?

Lukemalla tahallaan väärin saa ihmeellisiä tulkintoja Meinaatko, että se kaveri on edelleen tulossa ympyrään sen seuraavan liittymän kohdalla? Kuten aiemmin sanoin, kunnolla kaistalla olevan perään ei saa ajaa. Kylkeenkään ei toki saa ajaa, jos se vajakki on kokonaan poikittain kaistalla. Mutta jos sieltä seuraavasta joku tulee suoraan eteen vuoronumero kourassa, niin eiku kylkeen vaan. Sen vika.

 

[Antti Alien]

Eihän se kylkeensä saava ole vielä tuolloin ympyrässä ja kaistalla. Vaan tulee väistämissäännön vastaisesti tielle. Aiemmin liittyvä on täysin ympyrässä ja kaistalla. Mut en mä ala vuoronumeroautomaatin kanssa tästä vääntämään, nauti torvikonserteistas.

En tiedä, miten ajattelit kylkiosuman olevan ympyrässä mahdollista olematta ympyrässä, mutta ihan miten vaan

 

[Kvarkki]

En tiedä, miten ajattelit kylkiosuman olevan ympyrässä mahdollista olematta ympyrässä, mutta ihan miten vaan

Ihan samalla tavalla se tavallisessa risteyksessäkin kolmion takaa tule maksaa viulut vaikka kolari tapahtuu risteyksessä. En tiedä miten sä ryhmityt, mutta yleensä se auto on kaistalla kaistan suuntaisena siinä vaiheessa kun liittyminen on valmis. Kyllä se liittyjä maksaa ne viulut, jos kylkeensä saa. Oli pienempi vuoronumerolappu tai ei. Vaihtoehtoja on oikeastaan vain yksi tuollaisessa tilanteessa. Tunkenut liian pieneen väliin. Koska jos on superhidas etana, niin silloinhan sen valitun välin pitäisi olla tosi iso. Ts. tunkenut liian pieneen väliin.

 

[Antti Alien]

Ihan samalla tavalla se tavallisessa risteyksessäkin kolmion takaa tule maksaa viulut vaikka kolari tapahtuu risteyksessä. En tiedä miten sä ryhmityt, mutta yleensä se auto on kaistalla kaistan suuntaisena siinä vaiheessa kun liittyminen on valmis. Kyllä se liittyjä maksaa ne viulut, jos kylkeensä saa. Oli pienempi vuoronumerolappu tai ei. Vaihtoehtoja on oikeastaan vain yksi tuollaisessa tilanteessa. Tunkenut liian pieneen väliin. Koska jos on superhidas etana, niin silloinhan sen valitun välin pitäisi olla tosi iso. Ts. tunkenut liian pieneen väliin.

Kuinka paha dementia pitää olla unohtaakseen, että liikenneympyrässä kaikilla suunnilla on kolmio?

En myöskään ymmärrä, mistä liian pienestä välistä höpiset. Jos liikenneympyrä on tyhjä, on tarjolla oleva väli äärettömän suuri. Sillä ei ole mitään merkitystä, että joku on jossain matkalla kohti liikenneympyrää.

 

[Kvarkki]

Kuinka paha dementia pitää olla unohtaakseen, että liikenneympyrässä kaikilla suunnilla on kolmio?

En myöskään ymmärrä, mistä liian pienestä välistä höpiset. Jos liikenneympyrä on tyhjä, on tarjolla oleva väli äärettömän suuri. Sillä ei ole mitään merkitystä, että joku on jossain matkalla kohti liikenneympyrää.

Kerropa miksi siitä selän taakse jääneestä kolmiosta pitäis välittää, kun ajelee sitä ympyrän kaistaa pitkin? Ja loppuosa sun viestistäs on kyllä just sitä harhaa, mikä päättyy siihen, että saat auton kuskinoveen. Koita nyt jo jättää se vuoronumeroautomaatti sinne romukoppaan ja kunnioittaa sitä, että sun täytyy väistämisvelvollisena ehtiä alta pois, jos meinaat liittyä (ympyrään). Alta ehtimistä ei oo se, että tarjoat kuskinovea syötille etuajo-oikeutetulle.

 

[Antti Alien]

Kerropa miksi siitä selän taakse jääneestä kolmiosta pitäis välittää, kun ajelee sitä ympyrän kaistaa pitkin? Ja loppuosa sun viestistäs on kyllä just sitä harhaa, mikä päättyy siihen, että saat auton kuskinoveen. Koita nyt jo jättää se vuoronumeroautomaatti sinne romukoppaan ja kunnioittaa sitä, että sun täytyy väistämisvelvollisena ehtiä alta pois, jos meinaat liittyä (ympyrään). Alta ehtimistä ei oo se, että tarjoat kuskinovea syötille etuajo-oikeutetulle.

Emmätiä, kerro itse miksi siitä selän taakse jääneestä kolmiosta tarvii välittää kun ajelee kolmion takaa risteyksen puoleen väliin ja törmää etuajo-oikeutettuun?

Spoileri

koska sinne risteykseen ei vaan pölähdetä taivaasta, vaan ajettiin kolmion ohi!

 

[Tzit]

Tässä puhutaan nyt varmaan kahdesta eri tilanteesta. Toiset tilanteesta, kun ympyrä on tyhjä ja joku ajamassa sitä kohti, ja toiset tilanteesta, missä joku jo ajaa ympyrässä.

Jos olen ajamassa ympyrään, ja joku toinen lähestyy sitä vasemmalta edellisestä liittymästä huomattavasti minua kovempaa vauhtia, niin silloin hänen tulee tehdä väistöliike, koska minä olin ympyrässä ensin ja hän tulee sinne kolmion takaa.

Jos hän on ympyrässä ennen minua, niin luonnollisesti minä väistän.

 

[Kvarkki]

Emmätiä, kerro itse miksi siitä selän taakse jääneestä kolmiosta tarvii välittää kun ajelee kolmion takaa risteyksen puoleen väliin ja törmää etuajo-oikeutettuun?

Spoileri

koska sinne risteykseen ei vaan pölähdetä taivaasta, vaan ajettiin kolmion ohi!

Ymmärrätkö mitä eroa on termeillä "kaistalla" ja "liittymässä kaistalle"? Ei se kolmio mikään iänkaikkinen jeesus ole vaan kun liittyminen on suoritettu, niin kolmiolla ei ole merkitystä. Jälkimmäisen liittyjän klommoinen ovi sanoo, että vasta oltiin menossa, homma ei ollut valmis. Ts. väistämisvelvollinen.

 

[Kvarkki]

Tässä puhutaan nyt varmaan kahdesta eri tilanteesta. Toiset tilanteesta, kun ympyrä on tyhjä ja joku ajamassa sitä kohti, ja toiset tilanteesta, missä joku jo ajaa ympyrässä.

Jos olen ajamassa ympyrään, ja joku toinen lähestyy sitä vasemmalta edellisestä liittymästä huomattavasti minua kovempaa vauhtia, niin silloin hänen tulee tehdä väistöliike, koska minä olin ympyrässä ensin ja hän tulee sinne kolmion takaa.

Jos hän on ympyrässä ennen minua, niin luonnollisesti minä väistän.

No ei puhuta. Mitä hemmettiä sä kuvittelet olevasi ympyrässä, jos itsekin sanot olevasi vasta ajamassa sinne? Eli väistämisvelvollinen. SINÄ väistät sitä vasemmalta tulevaa.

e: Sillä ei ole paskaakaan merkitystä kumman nokka sattuu olemaan ensin liittymän kolmion kohdalla, kun mitään vuoronumeroita ei ole. Vain se merkkaa ehditkö kunnolla liittymään vai et ennen kuin se sinusta etuajo-oikeutetusta suunnasta tuleva on sinun liittymäsi kohdalla.

 

[Antti Alien]

Ymmärrätkö mitä eroa on termeillä "kaistalla" ja "liittymässä kaistalle"? Ei se kolmio mikään iänkaikkinen jeesus ole vaan kun liittyminen on suoritettu, niin kolmiolla ei ole merkitystä. Jälkimmäisen liittyjän klommoinen ovi sanoo, että vasta oltiin menossa, homma ei ollut valmis. Ts. väistämisvelvollinen.

Tässä tapauksessa, kun puhutaan liikenneympyrästä, ei en ymmärrä. "Kaistalle liittymisessä" ei ole edes pientä järjen hiventäkään tässä kontekstissa.

Jos ihan tosissasi kuvittelet, että tulosuunnan perusteella osa liikenneympyrään vasta ajavista saa ajaa jo liikenneympyrään edes puoli rengasta omasta saaneen auton päälle, niin anna mennä vaan. Kyllä se poliisi sitten paikkaa aukot liikennesääntöjen ymmärtämisessä.

 

[Tommy Goldfish]

Jos suoralla tiellä on peräkkäin kaksi risteystä sivulla ja molemmat kolmion takana, niin onko raatin mielestä ekan kolmion takaa liittyvä ollut noudattamatta kolmiosääntöään jos törmää sen jälkeisestä risteyksestä oikealta kolmion takaa tulevan kylkeen? Oletetaan vaikka että se toisen risteyksen tyyppi olisi tullut maagiset 0,1mm kolmionsa ohi jo vartti sitten?

muoks: tehdään vielä tiestä yksisuuntainen esimerkin vuoksi.

 

[Tzit]

No ei puhuta. Mitä hemmettiä sä kuvittelet olevasi ympyrässä, jos itsekin sanot olevasi vasta ajamassa sinne? Eli väistämisvelvollinen. SINÄ väistät sitä vasemmalta tulevaa.

Aika selkeästi tuossa Antti puhuu tilanteesta, missä joku on matkalla kohti ympyrää, ja sinä tilanteesta, missä se toinen on jo ympyrässä. Mutta jos ei puhuta näistä kahdesta tilanteesta, niin mitä sä sitten jankkaat siitä taakse jääneestä kolmiosta? Takana se on silläkin, joka on jo siellä ympyrässä, vaikka olisikin tullut jälkimmäisestä tienhaarasta.

Ja varmaan ymmärrät sen, että jos olen ajamassa, ympyrään, ja joku toinen on lähestymässä samaa ympyrää edes autonmitan kauempana, niin silloin minä olen ympyrässä ennen häntä.

Sanotaan nyt sitten vielä niin, ettei tarvitse tulkita:

Jos olen ajamassa ympyrään niin, että olen kokonaan ympyrässä ennen, kuin vasemmalta selvästi kovempaa ympyrään tuleva on edes ohittanut kolmiotaan, niin hän on tällöin väistämisvelvollinen.

 

[Kvarkki]

Jos ei puhuta näistä kahdesta tilanteesta, niin mitä sä sitten jankkaat siitä taakse jääneestä kolmiosta? Takana se on silläkin, joka on jo siellä ympyrässä, vaikka olisikin tullut jälkimmäisestä tienhaarasta.

Ja varmaan ymmärrät sen, että jos olen ajamassa, ympyrään, ja joku toinen on lähestymässä samaa ympyrää edes autonmitan kauempana, niin silloin minä olen ympyrässä ennen häntä.

Mietipä tuota Tommyn ajatusleikkiä ihan hartaudella. Sä et saa ajovuoroa pidemmälle ympyrään pelkästään sillä, että saat nokkasi ympyrän kolmion ohi. Ei ole vuoronumeroita. Ehkä sun on helpompi ymmärtää, jos ajattelet, että taakse jäänyt kolmio tarkoittaa, ettei ole enää kenellekään väistämisvelvollinen. Tämä ei ole sama asia kuin ohitettu kolmio (vaikka vuoronumeroklaani näin yrittää väittääkin).

 

[Antti Alien]

Jos suoralla tiellä on peräkkäin kaksi risteystä sivulla ja molemmat kolmion takana, niin onko raatin mielestä ekan kolmion takaa liittyvä ollut noudattamatta kolmiosääntöään jos törmää sen jälkeisestä risteyksestä oikealta kolmion takaa tulevan kylkeen? Oletetaan vaikka että se toisen risteyksen tyyppi olisi tullut maagiset 0,1mm kolmionsa ohi jo vartti sitten?

Raadin mielestä kahden toisistaan erillisen risteyksen väistämisvelvollisuudet eivät liity toisiinsa niin millään tavalla. Hämmentävää, että tällaisesta asiasta täytyy edes huomauttaa.

 

[Kvarkki]

Tässä tapauksessa, kun puhutaan liikenneympyrästä, ei en ymmärrä. "Kaistalle liittymisessä" ei ole edes pientä järjen hiventäkään tässä kontekstissa.

Jos ihan tosissasi kuvittelet, että tulosuunnan perusteella osa liikenneympyrään vasta ajavista saa ajaa jo liikenneympyrään edes puoli rengasta omasta saaneen auton päälle, niin anna mennä vaan. Kyllä se poliisi sitten paikkaa aukot liikennesääntöjen ymmärtämisessä.

Juu, kyllä se oli jo tiedossa, että sä et liikenneympyröitä ymmärrä Ei ne kanssa-autoilijat kuule sulle hyvikseen sitä torvea soittele. Ja en ole ajamassa kenenkään päälle vaikka vastuumielessä voisin niin kyllä huoletta tehdä, jos joku raasu tunkee sivulta eteen ympyrää pitkin ajaessani. Vanha patonki kyllä kaipais jo vähän lunaria

 

[Tommy Goldfish]

Raadin mielestä kahden toisistaan erillisen risteyksen väistämisvelvollisuudet eivät liity toisiinsa niin millään tavalla. Hämmentävää, että tällaisesta asiasta täytyy edes huomauttaa.

Liittyykö sitten ympyrän sisällä edellinen kolmio asiaan enää kun seuraavakin kolmio on jo ohitettu?

 

[Tzit]

Mietipä tuota Tommyn ajatusleikkiä ihan hartaudella. Sä et saa ajovuoroa pidemmälle ympyrään pelkästään sillä, että saat nokkasi ympyrän kolmion ohi. Ei ole vuoronumeroita. Ehkä sun on helpompi ymmärtää, jos ajattelet, että taakse jäänyt kolmio tarkoittaa, ettei ole enää kenellekään väistämisvelvollinen. Tämä ei ole sama asia kuin ohitettu kolmio (vaikka vuoronumeroklaani näin yrittää väittääkin).

Juu, luon juuri mielikuvaa päässäni siitä, kuinka Aatu autoilija liittyy tielle rauhallisesti tokan kolmion takaa, niin hänen pitää siis varautua väistämään ensimmäisen kolmion takaa talla pohjassa tielle liittyvää maanteiden kuningasta, vaikka tämä ohittaa kolmionsa vasta Aatun jälkeen ja risteävää liikennettä ei ollut siinä vaiheessa, kun Aatu tielle liittyi.

Tasa-arvoisessa risteyksessäkin on vuoronumerot, vaikka niissä toisin ajetaan. Miksi siis liikenneympyrässä vasemmalta tuleva saisi jonkun edun?

 

[Kizmo]

Vähän hukassa se että mitä se väistäminen nyt oikein tarkoittaa. Väistämistä on aivan yhtälailla se ettet sinä törmää mihinkään eikä sinuun törmätä jos tämmöisiä eri asetelmia tarkastelee.

 

[Kvarkki]

Juu, luon juuri mielikuvaa päässäni siitä, kuinka Aatu autoilija liittyy tielle rauhallisesti tokan kolmion takaa, niin hänen pitää siis varautua väistämään ensimmäisen kolmion takaa talla pohjassa tielle liittyvää maanteiden kuningasta, vaikka tämä ohittaa kolmionsa vasta Aatun jälkeen ja risteävää liikennettä ei ollut siinä vaiheessa, kun Aatu tielle liittyi.

Tasa-arvoisessa risteyksessäkin on vuoronumerot, vaikka niissä toisin ajetaan. Miksi siis liikenneympyrässä vasemmalta tuleva saisi jonkun edun?

No nyt sä siirtelet maalitolppiasi. Jos se Aatu-etana on jo liittynyt siihen ympyrään (=ajaa kaistaa), niiin silloin se ei varmaan ole kylki ympyrässä kaahaavaa kohti. Vai mitä? Tällöinhän tulee perseosuma ja peräänajaja maksaa. Liikenneympyrässä vasemmalta tuleva ympyrää pitkin ajava ei ole väistämisvelvollinen kenellekään pl. poistumishetkellä kevyt liikenne. Eikä ole väliä minä ajankohtana ko. ajaja on ympyrään putkahtanut. Toisin kun AA ja sinä yritätte väittää.

 

[Tzit]

Ja en ole ajamassa kenenkään päälle vaikka vastuumielessä voisin niin kyllä huoletta tehdä, jos joku raasu tunkee sivulta eteen ympyrää pitkin ajaessani.

Johan nyt tämäkin kertoo, että puhut ihan eri tilanteesta kuin jopa tuo Tommyn esimerkki, mitä äsken käytit argumenttina. Sinä et aja sitä ympyrää pitkin yhtään sen enempää, kuin seuraavasta liittymästä tuleva on nokkaansa saanut kolmion ohi jos tämä on kuitenkin ohittanut kolmion ennen sinua?

 

[Tzit]

Noh, en tiedä olenko minä sitten puhunut eri tilanteesta kuin te, sillä olen ajatellut koko ajan jo edellisellä sivulla alkanutta keskustelua:

Itse ymmärsin että ympyrään tulee esim kolmesta suunnasta tiet. Kaikki on samaa rajoitusaluetta. Itse ajat siihen sen 40km/h himmaten ja periaatteessa olet ekana ympyrässä, mutta sieltä vasemmalta tullaan 60 lasissa ja ajat 'eteen' kun liikut hitaammin. Eli pitääkö hitaammin ajavan väistää tätä kovaa ajajaa vaikka ehtisi ensin ympyrään?

Voi tuossakin kylkeen kolahtaa jos nopeuserot ovat oikeasti suuret ja kovaa ajava meinaa leikata ympyrää keskemmältä.

 

[Kvarkki]

Johan nyt tämäkin kertoo, että puhut ihan eri tilanteesta kuin jopa tuo Tommyn esimerkki, mitä äsken käytit argumenttina. Sinä et aja sitä ympyrää pitkin yhtään sen enempää, kuin seuraavasta liittymästä tuleva on nokkaansa saanut kolmion ohi jos tämä on kuitenkin ohittanut kolmion ennen sinua?

Mites siihen törmäyskohtaan sitten pääsee muuten kuin ympyrää pitkin ajamalla? Ja kun jo ajaa ympyrässä, ei ole mitään väliä milloin ja mistä liittymästä siihen on tullut. Se kylkeensä saava auto ei aja siinä ympyrässä, aivan kuten Tommyn esimerkissä.

e: Tuosta käyttäjän tapauksesta kyllä oli jo ylempänä. Syyllisyys on selvä, jos osuus perseeseen tai leikaten kylkeen. Jälkimmäisen leikkaukset todistaminen

e2:

Spoileri

Vrt. Mites siihen seuraavaan risteykseen sitten pääsee muuten kuin suoraa pitkin ajamalla? Ja kun jo ajaa suoraa, ei ole mitään väliä milloin ja mistä liittymästä siihen on tullut. Se kylkeensä saava auto ei aja siinä suoralla, aivan kuten Kvarkin esimerkissä.

 

[David ":DA" Imodium]

Voi tuossakin kylkeen kolahtaa jos nopeuserot ovat oikeasti suuret ja kovaa ajava meinaa leikata ympyrää keskemmältä.

Siinä tapauksessa kylkeen ottava on laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa.

 

[Tzit]

Tulikin mieleen vähän tähänkin liittyvä ärsytyksen aihe, millä voisin sekottaa soppaa lisää nyt kun näppikset käy täällä kuumana:

Kotini ympäristössä on paljon tasa-arvoisia risteyksiä. Monissa näissä on vakiintunut "pääväylä", eli jengi ei tajua katsella tuleeko oikealta autoja. Joutuu olemaan todella tarkkana, ihan mikä päivä tahansa saisi täytellä vahinkoilmoituksia, jos vain haluaisi. Mutta miten syyllisyys tulkitaan jos oikealta tuleva kolauttaa esim. vasemmalta tulevan takanurkkaan? Lakihan sanoo, että samaan aikaan risteysalueelle saapuvista autoista oikealta tulevalla on etuajo-oikeus, mutta esim. tuommoisessa tapauksessa se vasemmalta tuleva on jo melkein risteysalueen toisella puolella kun kolahtaa?

Vielä mielenkiintosempi olisi tietää mitä käy, kun vasemmalta tullessa päästää sen yhden samaan aikaan risteysalueelle oikelta saapuneen auton menemään ensin ja lähtisi sitten tämän perään toisen risteysalueelle oikealta myöhemmin saapuneen auton eteen.

 

[Kvarkki]

Heikoilla se väistämisvelvollisen suunnasta tullut noissakin on, mutta joku mahdollisuus on voittaakin. Jälkimmäinen tapaus nyt on päivän selvä. Väistämisvelvollinen päästää kaikki väistettävät ensin, jotka jonottavat risteykseen tai ovat juuri saapumassa siihen siten, että väistämisvelvollinen ei ehdi alta pois.

 

[Tzit]

Heikoilla se väistämisvelvollisen suunnasta tullut noissakin on, mutta joku mahdollisuus on voittaakin. Jälkimmäinen tapaus nyt on päivän selvä. Väistämisvelvollinen päästää kaikki väistettävät ensin, jotka jonottavat risteykseen tai ovat juuri saapumassa siihen siten, että väistämisvelvollinen ei ehdi alta pois.

Jälkimmäisen esimerkin nostin esille siksi, että viime vuoden lopulla joku liikennepoliisi otti tähän juuri kantaa, että väistämissääntö on tasa-arvoisissa risteyksissä ymmärretty väärin.

Hän avasi tuota sääntöä niin, ettei ole tarkoitus, että vasemmalta tuleva odottaa niin kauan, kun oikealla ei horisontissa ketään näy. Idea olisi kuulma vähän sama, kuin jenkkilän neljän stopin risteyksissä. Eli jos kaksi autoa tulee risteykseen samaan aikaan, niin oikealta tuleva saa mennä ensin. Mutta jos tämän mentyä oikealta tuleekin vielä toinen auto, tämän pitäisi päästää vasemmalta tuleva ensin, koska tämä olis risteysalueella ensin. Ja niinhän tuo lakipykäläkin käsittelee samaan aikaan risteysalueelle saapuvia ajoneuvoja.

En nyt onnistunut löytämään tuota artikkelia, mutta koitan kaivaa.

 

[Tommy Goldfish]

Tulikin mieleen vähän tähänkin liittyvä ärsytyksen aihe, millä voisin sekottaa soppaa lisää nyt kun näppikset käy täällä kuumana:

Kotini ympäristössä on paljon tasa-arvoisia risteyksiä. Monissa näissä on vakiintunut "pääväylä", eli jengi ei tajua katsella tuleeko oikealta autoja. Joutuu olemaan todella tarkkana, ihan mikä päivä tahansa saisi täytellä vahinkoilmoituksia, jos vain haluaisi. Mutta miten syyllisyys tulkitaan jos oikealta tuleva kolauttaa esim. vasemmalta tulevan takanurkkaan? Lakihan sanoo, että samaan aikaan risteysalueelle saapuvista autoista oikealta tulevalla on etuajo-oikeus, mutta esim. tuommoisessa tapauksessa se vasemmalta tuleva on jo melkein risteysalueen toisella puolella kun kolahtaa?

Vielä mielenkiintosempi olisi tietää mitä käy, kun vasemmalta tullessa päästää sen yhden samaan aikaan risteysalueelle oikelta saapuneen auton menemään ensin ja lähtisi sitten tämän perään toisen risteysalueelle oikealta myöhemmin saapuneen auton eteen.

Kyllä ne tulkitaan samaan aikaan sinne tulleiksi jos onnistuvat yhteen osumaan. Jos se vasemmalta tullut tuli aiemmin ja joutui vaikka pyshtymään risteysalueelle esim. kävelijän takia niin ei se joudu peruuttamaan risteyksestä ulos jos sinne myöhemmin tulee joku oikealta.

 

[Kvarkki]

Jälkimmäisen esimerkin nostin esille siksi, että viime vuoden lopulla joku liikennepoliisi otti tähän juuri kantaa, että väistämissääntö on tasa-arvoisissa risteyksissä ymmärretty väärin.

Hän avasi tuota sääntöä niin, ettei ole tarkoitus, että vasemmalta tuleva odottaa niin kauan, kun oikealla ei horisontissa ketään näy. Idea olisi kuulma vähän sama, kuin jenkkilän neljän stopin risteyksissä. Eli jos kaksi autoa tulee risteykseen samaan aikaan, niin oikealta tuleva saa mennä ensin. Mutta jos tämän mentyä oikealta tuleekin vielä toinen auto, tämän pitäisi päästää vasemmalta tuleva ensin, koska tämä olis risteysalueella ensin. Ja niinhän tuo lakipykäläkin käsittelee samaan aikaan risteysalueelle saapuvia ajoneuvoja.

En nyt onnistunut löytämään tuota artikkelia, mutta koitan kaivaa.

No tuo nyt riippuu puhtaasti siitä miten määritellään risteysalue. Jos se väistämisvelvollinen on todella keskellä risteystä (ajanut alunperin liian pitkälle), niin pakkohan sen on sitten ajaa siitä pois. Mutta jos normaalisti jää hengailemaan risteysalueen rajalle, niin kyllä se etuajo-oikeutettu saa mennä ensin vaikka myöhemmin olisi tullutkin. Johan sen järkikin sanoo, että ei ole muuta vaihtoehtoa, koska ei liikenteessä voi vuoronumeroita alkaa kyttäämään.

 

[Antti Alien]

Liittyykö sitten ympyrän sisällä edellinen kolmio asiaan enää kun seuraavakin kolmio on jo ohitettu?

Kyllä liittyy. Liikenneympyrä on yhtenäistä risteysaluetta. En käsitä, miksi joudun tällaista erikseen kirjoittamaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Tulikin mieleen vähän tähänkin liittyvä ärsytyksen aihe, millä voisin sekottaa soppaa lisää nyt kun näppikset käy täällä kuumana:

Kotini ympäristössä on paljon tasa-arvoisia risteyksiä. Monissa näissä on vakiintunut "pääväylä", eli jengi ei tajua katsella tuleeko oikealta autoja. Joutuu olemaan todella tarkkana, ihan mikä päivä tahansa saisi täytellä vahinkoilmoituksia, jos vain haluaisi. Mutta miten syyllisyys tulkitaan jos oikealta tuleva kolauttaa esim. vasemmalta tulevan takanurkkaan? Lakihan sanoo, että samaan aikaan risteysalueelle saapuvista autoista oikealta tulevalla on etuajo-oikeus, mutta esim. tuommoisessa tapauksessa se vasemmalta tuleva on jo melkein risteysalueen toisella puolella kun kolahtaa?

Vielä mielenkiintosempi olisi tietää mitä käy, kun vasemmalta tullessa päästää sen yhden samaan aikaan risteysalueelle oikelta saapuneen auton menemään ensin ja lähtisi sitten tämän perään toisen risteysalueelle oikealta myöhemmin saapuneen auton eteen.

Väistämisvelvollisuus ei koske vain kolaritilanteita, vaan se velvoittaa myös ajamaan siten, ettei väistettävien ajo häiriinny. Ilmiselvästi jos väistämisvelvollisena parkkeeraat peräsi muiden eteen, et ole noudattanut väistämisvelvollisuuttasi. Kolmiota ohittamalla ja risteykseen ajamalla et myöskään ole saanut mitään uusia oikeuksia. Olet edelleen saattanut rikkoa väistämisvelvollisuuttasi, vaikka risteykseen myöhemmin saapuva olisi sinun suhteen väistämisvelvollinen. Toisin sanoen, väistämisvelvollisuus ei poistu ohitettuasi kolmion, vaan vasta kun olet liittynyt tielle häiritsemättä muita. Ja jos joku osuu perääsi, on melko todennäköistä että se ei onnistunut. Ei ole mitenkään tavatonta, että kolaritilanteessa sakot kirjoitetaan molemmille.

 

[Kvarkki]

Kyllä liittyy. Liikenneympyrä on yhtenäistä risteysaluetta. En käsitä, miksi joudun tällaista erikseen kirjoittamaan.

On niitä teitäkin, joissa liittymät ovat niin tiheässä, että risteysalue on yhtenäinen.

 

[Tommy Goldfish]

En enää muista kuinka mones liikenneympyräkeskustelu suunnilleen samoilla osaanottajilla ja samoilla pointeilla tämä on(laskien muron alkuperäisen ketjun mukaan myös), mutta on kyllä tavallaan näiden keskustelujen parasta antia kun tähän aina palataan. Toimii myös hyvin todisteena siitä miten helposti asiastaan varmat pystyvät muuttamaan mielipiteitään.

 

[Bapsu]

No nyt sä siirtelet maalitolppiasi. Jos se Aatu-etana on jo liittynyt siihen ympyrään (=ajaa kaistaa), niiin silloin se ei varmaan ole kylki ympyrässä kaahaavaa kohti. Vai mitä? Tällöinhän tulee perseosuma ja peräänajaja maksaa. Liikenneympyrässä vasemmalta tuleva ympyrää pitkin ajava ei ole väistämisvelvollinen kenellekään pl. poistumishetkellä kevyt liikenne. Eikä ole väliä minä ajankohtana ko. ajaja on ympyrään putkahtanut. Toisin kun AA ja sinä yritätte väittää.

Siis jos nyt joku tuuppasee kolmion takaa ympyrään/tielle ja kerkeää oikasemaan autonsa niin peräänajaja maksaa?

Ei se nyt ihan noinkaan mene.

Eiköhän toi ympyrässäkin ajaminen ole selkeintä kun menee sinne sillon kun on tilaa. Jos sieltä joku vetää sisään kumit sauhuten niin antaa vetää sitten. Itseäkin vituttaa kaikenmaailman änkeäjät jotka survoo ympyrään hissuttelemaan.

 

[Tommy Goldfish]

Ympyrään riittää ihan perusperiaate että älä mene jos joku vasemmalta tuleva joutuu hidastamaan sen takia.
Tähän ne säännöt pyrkii vaikka monilla onkin hankala ymmärtää lakiin kirjattuja sanamuotoja ja miten eri osat säännöistä toimii toisiensa kanssa yhteen.

Myöhemmin se aiemmasta liittymästä tullut voi joutua hidastamaan taaksesi nopeuksien erotessa ympyrää kiertäessä, peräkkäin ajavat autot ei pysty väistämään toisiaan siinä mielessä mitä käsite "väistäminen" tarkoittaa. Veteen piirretty viiva tässä on se missä kohtaa väistäminen ei ole enää väistämistä vaan peräkkäin jonossa ajamista.

Sama pätee ihan siellä normitiellä kolmiosääntöönkin, jos hyppäät toisen auton alle sieltä ja pari metriä risteyksen jälkeen perään kolahtaa tai 10m, 20m, 100m, 250m, 1000m risteyksen jälkeen kolahtaa, niin jossain kohtaa ei ole enää kyseessä väistäminen kolmion kanssa vaan päätietä ajavan virhe.

 

[Hair]

Liikenneympyräkeskusteluun osallistun sen verran että täällä hesassa sinne ajetaan hidastamatta ja suoraan.
Valehtematta täällä on sellaisia liikenneympyröitä mihin voi tulla 50km/h ja keskikanttarin yli oikaista liittymästä ulos.
Ja ihmiset paahtaa kun kerran voi.
Silloin ei mitään vilkkujakaan käytetä kun poistutaan ympyrästä, ei ehdi siinä ajassa...
Oli vähän ihmettelemistä kun paluumuutti tänne.
Yleisesti ottaen suuntavilkun käyttökin tuntuu täällä olevan aika turhaa, n. 30-60% kuskeista ei jaksa sitä tehdä. Missään risteyksessä tai käännöksessä.
Vitut siintä että muut joutuvat arpomaan että mitähän tuo nyt mahtaa tehdä.
Tietäväthän ne itse minne ovat menossa!

Liikenne olisi huomattavasti turvallisempaa kun kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä.
Vaikkapa käyttäisivät suuntamerkkiä tai ajaisivat liikenneympyrään sellaisella nopeudella että saisivat auton vielä pysäytettyä jos sinne eteen tulisi jotain ennakoimatonta.
Tielläliikkujia on kuitenkin eritasoisia, toiset ovat nuorempia ja nopeampia, toiset hitaampia tai epävarmempia.
Yhtäläinen oikeus heillä molemmilla on käyttää teitä ja liikkua turvallisesti, riippumatta siintä että ehkei aina siinä kaikkein nopeammassa rytmissä pysykkään.
Silloin sen nopeamman ja ehkä nuoremman on hyväksyttävä että aina ei pääse ihan niin kovaa kun haluaisi, valitettavasti.