Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Tzit]

No ei puhuta. Mitä hemmettiä sä kuvittelet olevasi ympyrässä, jos itsekin sanot olevasi vasta ajamassa sinne? Eli väistämisvelvollinen. SINÄ väistät sitä vasemmalta tulevaa.

Aika selkeästi tuossa Antti puhuu tilanteesta, missä joku on matkalla kohti ympyrää, ja sinä tilanteesta, missä se toinen on jo ympyrässä. Mutta jos ei puhuta näistä kahdesta tilanteesta, niin mitä sä sitten jankkaat siitä taakse jääneestä kolmiosta? Takana se on silläkin, joka on jo siellä ympyrässä, vaikka olisikin tullut jälkimmäisestä tienhaarasta.

Ja varmaan ymmärrät sen, että jos olen ajamassa, ympyrään, ja joku toinen on lähestymässä samaa ympyrää edes autonmitan kauempana, niin silloin minä olen ympyrässä ennen häntä.

Sanotaan nyt sitten vielä niin, ettei tarvitse tulkita:

Jos olen ajamassa ympyrään niin, että olen kokonaan ympyrässä ennen, kuin vasemmalta selvästi kovempaa ympyrään tuleva on edes ohittanut kolmiotaan, niin hän on tällöin väistämisvelvollinen.

 

[Kvarkki]

Jos ei puhuta näistä kahdesta tilanteesta, niin mitä sä sitten jankkaat siitä taakse jääneestä kolmiosta? Takana se on silläkin, joka on jo siellä ympyrässä, vaikka olisikin tullut jälkimmäisestä tienhaarasta.

Ja varmaan ymmärrät sen, että jos olen ajamassa, ympyrään, ja joku toinen on lähestymässä samaa ympyrää edes autonmitan kauempana, niin silloin minä olen ympyrässä ennen häntä.

Mietipä tuota Tommyn ajatusleikkiä ihan hartaudella. Sä et saa ajovuoroa pidemmälle ympyrään pelkästään sillä, että saat nokkasi ympyrän kolmion ohi. Ei ole vuoronumeroita. Ehkä sun on helpompi ymmärtää, jos ajattelet, että taakse jäänyt kolmio tarkoittaa, ettei ole enää kenellekään väistämisvelvollinen. Tämä ei ole sama asia kuin ohitettu kolmio (vaikka vuoronumeroklaani näin yrittää väittääkin).

 

[Antti Alien]

Jos suoralla tiellä on peräkkäin kaksi risteystä sivulla ja molemmat kolmion takana, niin onko raatin mielestä ekan kolmion takaa liittyvä ollut noudattamatta kolmiosääntöään jos törmää sen jälkeisestä risteyksestä oikealta kolmion takaa tulevan kylkeen? Oletetaan vaikka että se toisen risteyksen tyyppi olisi tullut maagiset 0,1mm kolmionsa ohi jo vartti sitten?

Raadin mielestä kahden toisistaan erillisen risteyksen väistämisvelvollisuudet eivät liity toisiinsa niin millään tavalla. Hämmentävää, että tällaisesta asiasta täytyy edes huomauttaa.

 

[Kvarkki]

Tässä tapauksessa, kun puhutaan liikenneympyrästä, ei en ymmärrä. "Kaistalle liittymisessä" ei ole edes pientä järjen hiventäkään tässä kontekstissa.

Jos ihan tosissasi kuvittelet, että tulosuunnan perusteella osa liikenneympyrään vasta ajavista saa ajaa jo liikenneympyrään edes puoli rengasta omasta saaneen auton päälle, niin anna mennä vaan. Kyllä se poliisi sitten paikkaa aukot liikennesääntöjen ymmärtämisessä.

Juu, kyllä se oli jo tiedossa, että sä et liikenneympyröitä ymmärrä Ei ne kanssa-autoilijat kuule sulle hyvikseen sitä torvea soittele. Ja en ole ajamassa kenenkään päälle vaikka vastuumielessä voisin niin kyllä huoletta tehdä, jos joku raasu tunkee sivulta eteen ympyrää pitkin ajaessani. Vanha patonki kyllä kaipais jo vähän lunaria

 

[Tommy Goldfish]

Raadin mielestä kahden toisistaan erillisen risteyksen väistämisvelvollisuudet eivät liity toisiinsa niin millään tavalla. Hämmentävää, että tällaisesta asiasta täytyy edes huomauttaa.

Liittyykö sitten ympyrän sisällä edellinen kolmio asiaan enää kun seuraavakin kolmio on jo ohitettu?

 

[Tzit]

Mietipä tuota Tommyn ajatusleikkiä ihan hartaudella. Sä et saa ajovuoroa pidemmälle ympyrään pelkästään sillä, että saat nokkasi ympyrän kolmion ohi. Ei ole vuoronumeroita. Ehkä sun on helpompi ymmärtää, jos ajattelet, että taakse jäänyt kolmio tarkoittaa, ettei ole enää kenellekään väistämisvelvollinen. Tämä ei ole sama asia kuin ohitettu kolmio (vaikka vuoronumeroklaani näin yrittää väittääkin).

Juu, luon juuri mielikuvaa päässäni siitä, kuinka Aatu autoilija liittyy tielle rauhallisesti tokan kolmion takaa, niin hänen pitää siis varautua väistämään ensimmäisen kolmion takaa talla pohjassa tielle liittyvää maanteiden kuningasta, vaikka tämä ohittaa kolmionsa vasta Aatun jälkeen ja risteävää liikennettä ei ollut siinä vaiheessa, kun Aatu tielle liittyi.

Tasa-arvoisessa risteyksessäkin on vuoronumerot, vaikka niissä toisin ajetaan. Miksi siis liikenneympyrässä vasemmalta tuleva saisi jonkun edun?

 

[Kizmo]

Vähän hukassa se että mitä se väistäminen nyt oikein tarkoittaa. Väistämistä on aivan yhtälailla se ettet sinä törmää mihinkään eikä sinuun törmätä jos tämmöisiä eri asetelmia tarkastelee.

 

[Kvarkki]

Juu, luon juuri mielikuvaa päässäni siitä, kuinka Aatu autoilija liittyy tielle rauhallisesti tokan kolmion takaa, niin hänen pitää siis varautua väistämään ensimmäisen kolmion takaa talla pohjassa tielle liittyvää maanteiden kuningasta, vaikka tämä ohittaa kolmionsa vasta Aatun jälkeen ja risteävää liikennettä ei ollut siinä vaiheessa, kun Aatu tielle liittyi.

Tasa-arvoisessa risteyksessäkin on vuoronumerot, vaikka niissä toisin ajetaan. Miksi siis liikenneympyrässä vasemmalta tuleva saisi jonkun edun?

No nyt sä siirtelet maalitolppiasi. Jos se Aatu-etana on jo liittynyt siihen ympyrään (=ajaa kaistaa), niiin silloin se ei varmaan ole kylki ympyrässä kaahaavaa kohti. Vai mitä? Tällöinhän tulee perseosuma ja peräänajaja maksaa. Liikenneympyrässä vasemmalta tuleva ympyrää pitkin ajava ei ole väistämisvelvollinen kenellekään pl. poistumishetkellä kevyt liikenne. Eikä ole väliä minä ajankohtana ko. ajaja on ympyrään putkahtanut. Toisin kun AA ja sinä yritätte väittää.

 

[Tzit]

Ja en ole ajamassa kenenkään päälle vaikka vastuumielessä voisin niin kyllä huoletta tehdä, jos joku raasu tunkee sivulta eteen ympyrää pitkin ajaessani.

Johan nyt tämäkin kertoo, että puhut ihan eri tilanteesta kuin jopa tuo Tommyn esimerkki, mitä äsken käytit argumenttina. Sinä et aja sitä ympyrää pitkin yhtään sen enempää, kuin seuraavasta liittymästä tuleva on nokkaansa saanut kolmion ohi jos tämä on kuitenkin ohittanut kolmion ennen sinua?

 

[Tzit]

Noh, en tiedä olenko minä sitten puhunut eri tilanteesta kuin te, sillä olen ajatellut koko ajan jo edellisellä sivulla alkanutta keskustelua:

Itse ymmärsin että ympyrään tulee esim kolmesta suunnasta tiet. Kaikki on samaa rajoitusaluetta. Itse ajat siihen sen 40km/h himmaten ja periaatteessa olet ekana ympyrässä, mutta sieltä vasemmalta tullaan 60 lasissa ja ajat 'eteen' kun liikut hitaammin. Eli pitääkö hitaammin ajavan väistää tätä kovaa ajajaa vaikka ehtisi ensin ympyrään?

Voi tuossakin kylkeen kolahtaa jos nopeuserot ovat oikeasti suuret ja kovaa ajava meinaa leikata ympyrää keskemmältä.

 

[Kvarkki]

Johan nyt tämäkin kertoo, että puhut ihan eri tilanteesta kuin jopa tuo Tommyn esimerkki, mitä äsken käytit argumenttina. Sinä et aja sitä ympyrää pitkin yhtään sen enempää, kuin seuraavasta liittymästä tuleva on nokkaansa saanut kolmion ohi jos tämä on kuitenkin ohittanut kolmion ennen sinua?

Mites siihen törmäyskohtaan sitten pääsee muuten kuin ympyrää pitkin ajamalla? Ja kun jo ajaa ympyrässä, ei ole mitään väliä milloin ja mistä liittymästä siihen on tullut. Se kylkeensä saava auto ei aja siinä ympyrässä, aivan kuten Tommyn esimerkissä.

e: Tuosta käyttäjän tapauksesta kyllä oli jo ylempänä. Syyllisyys on selvä, jos osuus perseeseen tai leikaten kylkeen. Jälkimmäisen leikkaukset todistaminen

e2:

Spoileri

Vrt. Mites siihen seuraavaan risteykseen sitten pääsee muuten kuin suoraa pitkin ajamalla? Ja kun jo ajaa suoraa, ei ole mitään väliä milloin ja mistä liittymästä siihen on tullut. Se kylkeensä saava auto ei aja siinä suoralla, aivan kuten Kvarkin esimerkissä.

 

[David ":DA" Imodium]

Voi tuossakin kylkeen kolahtaa jos nopeuserot ovat oikeasti suuret ja kovaa ajava meinaa leikata ympyrää keskemmältä.

Siinä tapauksessa kylkeen ottava on laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa.

 

[Tzit]

Tulikin mieleen vähän tähänkin liittyvä ärsytyksen aihe, millä voisin sekottaa soppaa lisää nyt kun näppikset käy täällä kuumana:

Kotini ympäristössä on paljon tasa-arvoisia risteyksiä. Monissa näissä on vakiintunut "pääväylä", eli jengi ei tajua katsella tuleeko oikealta autoja. Joutuu olemaan todella tarkkana, ihan mikä päivä tahansa saisi täytellä vahinkoilmoituksia, jos vain haluaisi. Mutta miten syyllisyys tulkitaan jos oikealta tuleva kolauttaa esim. vasemmalta tulevan takanurkkaan? Lakihan sanoo, että samaan aikaan risteysalueelle saapuvista autoista oikealta tulevalla on etuajo-oikeus, mutta esim. tuommoisessa tapauksessa se vasemmalta tuleva on jo melkein risteysalueen toisella puolella kun kolahtaa?

Vielä mielenkiintosempi olisi tietää mitä käy, kun vasemmalta tullessa päästää sen yhden samaan aikaan risteysalueelle oikelta saapuneen auton menemään ensin ja lähtisi sitten tämän perään toisen risteysalueelle oikealta myöhemmin saapuneen auton eteen.

 

[Kvarkki]

Heikoilla se väistämisvelvollisen suunnasta tullut noissakin on, mutta joku mahdollisuus on voittaakin. Jälkimmäinen tapaus nyt on päivän selvä. Väistämisvelvollinen päästää kaikki väistettävät ensin, jotka jonottavat risteykseen tai ovat juuri saapumassa siihen siten, että väistämisvelvollinen ei ehdi alta pois.

 

[Tzit]

Heikoilla se väistämisvelvollisen suunnasta tullut noissakin on, mutta joku mahdollisuus on voittaakin. Jälkimmäinen tapaus nyt on päivän selvä. Väistämisvelvollinen päästää kaikki väistettävät ensin, jotka jonottavat risteykseen tai ovat juuri saapumassa siihen siten, että väistämisvelvollinen ei ehdi alta pois.

Jälkimmäisen esimerkin nostin esille siksi, että viime vuoden lopulla joku liikennepoliisi otti tähän juuri kantaa, että väistämissääntö on tasa-arvoisissa risteyksissä ymmärretty väärin.

Hän avasi tuota sääntöä niin, ettei ole tarkoitus, että vasemmalta tuleva odottaa niin kauan, kun oikealla ei horisontissa ketään näy. Idea olisi kuulma vähän sama, kuin jenkkilän neljän stopin risteyksissä. Eli jos kaksi autoa tulee risteykseen samaan aikaan, niin oikealta tuleva saa mennä ensin. Mutta jos tämän mentyä oikealta tuleekin vielä toinen auto, tämän pitäisi päästää vasemmalta tuleva ensin, koska tämä olis risteysalueella ensin. Ja niinhän tuo lakipykäläkin käsittelee samaan aikaan risteysalueelle saapuvia ajoneuvoja.

En nyt onnistunut löytämään tuota artikkelia, mutta koitan kaivaa.

 

[Tommy Goldfish]

Tulikin mieleen vähän tähänkin liittyvä ärsytyksen aihe, millä voisin sekottaa soppaa lisää nyt kun näppikset käy täällä kuumana:

Kotini ympäristössä on paljon tasa-arvoisia risteyksiä. Monissa näissä on vakiintunut "pääväylä", eli jengi ei tajua katsella tuleeko oikealta autoja. Joutuu olemaan todella tarkkana, ihan mikä päivä tahansa saisi täytellä vahinkoilmoituksia, jos vain haluaisi. Mutta miten syyllisyys tulkitaan jos oikealta tuleva kolauttaa esim. vasemmalta tulevan takanurkkaan? Lakihan sanoo, että samaan aikaan risteysalueelle saapuvista autoista oikealta tulevalla on etuajo-oikeus, mutta esim. tuommoisessa tapauksessa se vasemmalta tuleva on jo melkein risteysalueen toisella puolella kun kolahtaa?

Vielä mielenkiintosempi olisi tietää mitä käy, kun vasemmalta tullessa päästää sen yhden samaan aikaan risteysalueelle oikelta saapuneen auton menemään ensin ja lähtisi sitten tämän perään toisen risteysalueelle oikealta myöhemmin saapuneen auton eteen.

Kyllä ne tulkitaan samaan aikaan sinne tulleiksi jos onnistuvat yhteen osumaan. Jos se vasemmalta tullut tuli aiemmin ja joutui vaikka pyshtymään risteysalueelle esim. kävelijän takia niin ei se joudu peruuttamaan risteyksestä ulos jos sinne myöhemmin tulee joku oikealta.

 

[Kvarkki]

Jälkimmäisen esimerkin nostin esille siksi, että viime vuoden lopulla joku liikennepoliisi otti tähän juuri kantaa, että väistämissääntö on tasa-arvoisissa risteyksissä ymmärretty väärin.

Hän avasi tuota sääntöä niin, ettei ole tarkoitus, että vasemmalta tuleva odottaa niin kauan, kun oikealla ei horisontissa ketään näy. Idea olisi kuulma vähän sama, kuin jenkkilän neljän stopin risteyksissä. Eli jos kaksi autoa tulee risteykseen samaan aikaan, niin oikealta tuleva saa mennä ensin. Mutta jos tämän mentyä oikealta tuleekin vielä toinen auto, tämän pitäisi päästää vasemmalta tuleva ensin, koska tämä olis risteysalueella ensin. Ja niinhän tuo lakipykäläkin käsittelee samaan aikaan risteysalueelle saapuvia ajoneuvoja.

En nyt onnistunut löytämään tuota artikkelia, mutta koitan kaivaa.

No tuo nyt riippuu puhtaasti siitä miten määritellään risteysalue. Jos se väistämisvelvollinen on todella keskellä risteystä (ajanut alunperin liian pitkälle), niin pakkohan sen on sitten ajaa siitä pois. Mutta jos normaalisti jää hengailemaan risteysalueen rajalle, niin kyllä se etuajo-oikeutettu saa mennä ensin vaikka myöhemmin olisi tullutkin. Johan sen järkikin sanoo, että ei ole muuta vaihtoehtoa, koska ei liikenteessä voi vuoronumeroita alkaa kyttäämään.

 

[Antti Alien]

Liittyykö sitten ympyrän sisällä edellinen kolmio asiaan enää kun seuraavakin kolmio on jo ohitettu?

Kyllä liittyy. Liikenneympyrä on yhtenäistä risteysaluetta. En käsitä, miksi joudun tällaista erikseen kirjoittamaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Tulikin mieleen vähän tähänkin liittyvä ärsytyksen aihe, millä voisin sekottaa soppaa lisää nyt kun näppikset käy täällä kuumana:

Kotini ympäristössä on paljon tasa-arvoisia risteyksiä. Monissa näissä on vakiintunut "pääväylä", eli jengi ei tajua katsella tuleeko oikealta autoja. Joutuu olemaan todella tarkkana, ihan mikä päivä tahansa saisi täytellä vahinkoilmoituksia, jos vain haluaisi. Mutta miten syyllisyys tulkitaan jos oikealta tuleva kolauttaa esim. vasemmalta tulevan takanurkkaan? Lakihan sanoo, että samaan aikaan risteysalueelle saapuvista autoista oikealta tulevalla on etuajo-oikeus, mutta esim. tuommoisessa tapauksessa se vasemmalta tuleva on jo melkein risteysalueen toisella puolella kun kolahtaa?

Vielä mielenkiintosempi olisi tietää mitä käy, kun vasemmalta tullessa päästää sen yhden samaan aikaan risteysalueelle oikelta saapuneen auton menemään ensin ja lähtisi sitten tämän perään toisen risteysalueelle oikealta myöhemmin saapuneen auton eteen.

Väistämisvelvollisuus ei koske vain kolaritilanteita, vaan se velvoittaa myös ajamaan siten, ettei väistettävien ajo häiriinny. Ilmiselvästi jos väistämisvelvollisena parkkeeraat peräsi muiden eteen, et ole noudattanut väistämisvelvollisuuttasi. Kolmiota ohittamalla ja risteykseen ajamalla et myöskään ole saanut mitään uusia oikeuksia. Olet edelleen saattanut rikkoa väistämisvelvollisuuttasi, vaikka risteykseen myöhemmin saapuva olisi sinun suhteen väistämisvelvollinen. Toisin sanoen, väistämisvelvollisuus ei poistu ohitettuasi kolmion, vaan vasta kun olet liittynyt tielle häiritsemättä muita. Ja jos joku osuu perääsi, on melko todennäköistä että se ei onnistunut. Ei ole mitenkään tavatonta, että kolaritilanteessa sakot kirjoitetaan molemmille.

 

[Kvarkki]

Kyllä liittyy. Liikenneympyrä on yhtenäistä risteysaluetta. En käsitä, miksi joudun tällaista erikseen kirjoittamaan.

On niitä teitäkin, joissa liittymät ovat niin tiheässä, että risteysalue on yhtenäinen.

 

[Tommy Goldfish]

En enää muista kuinka mones liikenneympyräkeskustelu suunnilleen samoilla osaanottajilla ja samoilla pointeilla tämä on(laskien muron alkuperäisen ketjun mukaan myös), mutta on kyllä tavallaan näiden keskustelujen parasta antia kun tähän aina palataan. Toimii myös hyvin todisteena siitä miten helposti asiastaan varmat pystyvät muuttamaan mielipiteitään.

 

[Bapsu]

No nyt sä siirtelet maalitolppiasi. Jos se Aatu-etana on jo liittynyt siihen ympyrään (=ajaa kaistaa), niiin silloin se ei varmaan ole kylki ympyrässä kaahaavaa kohti. Vai mitä? Tällöinhän tulee perseosuma ja peräänajaja maksaa. Liikenneympyrässä vasemmalta tuleva ympyrää pitkin ajava ei ole väistämisvelvollinen kenellekään pl. poistumishetkellä kevyt liikenne. Eikä ole väliä minä ajankohtana ko. ajaja on ympyrään putkahtanut. Toisin kun AA ja sinä yritätte väittää.

Siis jos nyt joku tuuppasee kolmion takaa ympyrään/tielle ja kerkeää oikasemaan autonsa niin peräänajaja maksaa?

Ei se nyt ihan noinkaan mene.

Eiköhän toi ympyrässäkin ajaminen ole selkeintä kun menee sinne sillon kun on tilaa. Jos sieltä joku vetää sisään kumit sauhuten niin antaa vetää sitten. Itseäkin vituttaa kaikenmaailman änkeäjät jotka survoo ympyrään hissuttelemaan.

 

[Tommy Goldfish]

Ympyrään riittää ihan perusperiaate että älä mene jos joku vasemmalta tuleva joutuu hidastamaan sen takia.
Tähän ne säännöt pyrkii vaikka monilla onkin hankala ymmärtää lakiin kirjattuja sanamuotoja ja miten eri osat säännöistä toimii toisiensa kanssa yhteen.

Myöhemmin se aiemmasta liittymästä tullut voi joutua hidastamaan taaksesi nopeuksien erotessa ympyrää kiertäessä, peräkkäin ajavat autot ei pysty väistämään toisiaan siinä mielessä mitä käsite "väistäminen" tarkoittaa. Veteen piirretty viiva tässä on se missä kohtaa väistäminen ei ole enää väistämistä vaan peräkkäin jonossa ajamista.

Sama pätee ihan siellä normitiellä kolmiosääntöönkin, jos hyppäät toisen auton alle sieltä ja pari metriä risteyksen jälkeen perään kolahtaa tai 10m, 20m, 100m, 250m, 1000m risteyksen jälkeen kolahtaa, niin jossain kohtaa ei ole enää kyseessä väistäminen kolmion kanssa vaan päätietä ajavan virhe.

 

[Hair]

Liikenneympyräkeskusteluun osallistun sen verran että täällä hesassa sinne ajetaan hidastamatta ja suoraan.
Valehtematta täällä on sellaisia liikenneympyröitä mihin voi tulla 50km/h ja keskikanttarin yli oikaista liittymästä ulos.
Ja ihmiset paahtaa kun kerran voi.
Silloin ei mitään vilkkujakaan käytetä kun poistutaan ympyrästä, ei ehdi siinä ajassa...
Oli vähän ihmettelemistä kun paluumuutti tänne.
Yleisesti ottaen suuntavilkun käyttökin tuntuu täällä olevan aika turhaa, n. 30-60% kuskeista ei jaksa sitä tehdä. Missään risteyksessä tai käännöksessä.
Vitut siintä että muut joutuvat arpomaan että mitähän tuo nyt mahtaa tehdä.
Tietäväthän ne itse minne ovat menossa!

Liikenne olisi huomattavasti turvallisempaa kun kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä.
Vaikkapa käyttäisivät suuntamerkkiä tai ajaisivat liikenneympyrään sellaisella nopeudella että saisivat auton vielä pysäytettyä jos sinne eteen tulisi jotain ennakoimatonta.
Tielläliikkujia on kuitenkin eritasoisia, toiset ovat nuorempia ja nopeampia, toiset hitaampia tai epävarmempia.
Yhtäläinen oikeus heillä molemmilla on käyttää teitä ja liikkua turvallisesti, riippumatta siintä että ehkei aina siinä kaikkein nopeammassa rytmissä pysykkään.
Silloin sen nopeamman ja ehkä nuoremman on hyväksyttävä että aina ei pääse ihan niin kovaa kun haluaisi, valitettavasti.

 

[Antti Alien]

Ympyrään riittää ihan perusperiaate että älä mene jos joku vasemmalta tuleva joutuu hidastamaan sen takia.
Tähän ne säännöt pyrkii vaikka monilla onkin hankala ymmärtää lakiin kirjattuja sanamuotoja ja miten eri osat säännöistä toimii toisiensa kanssa yhteen.

Jos ei pää käänny sen vertaa, että pystyisi vilkaisemaan kumpaankin suuntaan, ei siihen auta omien liikennesääntöjen keksiminen ja kolmion vaikutuksen rajaaminen koskemaan vain vasemmalta tulevia.

Jos seuraavasta liittymästä ollaan tultu liikenneympyrään, mutta ympyrään jo ajaneen nopeuden ja/tai pituuden vuoksi edellisestä liittymästä vasta myöhemmin tulossa oleva ehtisi ajamaan aiemmin tulleen päälle, on edellisestä liittymästä tulevan tietenkin väistettävä oikealla olevaa ajoneuvoa. Tieliikenneasetus määrää hyvin yksiselitteisesti väistämään kaikkia liikenneympyrää käyttäviä.

Jos liikennesäännöt ovat mielestäsi jotain muuta kuin mitä tieliikenneasetus tässä tapauksessa määrää, odotan sinun esittävän jotain perusteita.

Perusteiksi on tähän menessä yritetty tarjota seuraavia:
- mutku ei se kolmio enää vaikuta kolmion myöhemmin ohittaneeseen paitsi siihen kolmion aiemmin ohittaneeseen kuitenski vaikuttaa!
- mutku risteyksessä, joka ei ole liikenneympyrä, ja jossa vain toisella on kolmio, pitää väistää sitä jolla ei ole kolmiota joten nyt pitää väistää myös sitä, jolla on kolmio!
- mutku ei se että väistää toista kun se osuisi perään ole väistämistä, joten ei tarvi väistää jos osuisikin kylkeen!
- mutku ei liikenneympyröitä oo oikeesti edes olemassa!

Samalla kun keksit jonkin perusteen, joka ei ole yhtä päätön kuin edellä listaamani, voisit samalla hahmotella, miten hitossa olisi edes mahdollista väistää ajoneuvoa, joka ei ole vielä risteyksessä, eikä välttämättä edes tiellä, joka liikenneympyrään johtaa. Tällaisenkin tilanteen olen käytännössä nähnyt. Minä siis ohjastin sitä ajoneuvoa, joka ei ollut vielä edes käynnistynyt, kun liikenneympyrästä katsottuna oikealta tullut ajoneuvo jo liittyi ympyrään, ja jouduin vielä väistämään tätä ajoneuvoa. Olisi vissiin pitänyt ajaa päin vaan, ja alkaa huutamaan että mikset väistänyt hä, vai mitä

 

[pulatunnus]

j

Kärkikolmio velvoittaa väistämään muuta liikennettä riippumatta siitä, koska he ovat kolmionsa ohittaneet, ja riippumatta siitä millä vauhdilla ajavat.

Juu, mutta miten ajattelit sitä aiemmin keskustelluissa tilanteissa, missä autoilija 1 on siellä ympyrätiellä osittain, ja sinne sen jälkeen tuikkaa reippaalla vauhdilla toisesta kolmioristeuksestä toinen (ykkösautoilijaan nähden vasemmalta)

Toki autoilia 1 väistää koheltajaa, jos vain huomaa ja arvaa sen touhut, mutta joskus voi mennä arviot pileen.

Tässä siis kommentoin sitä että joku sovittaa nopeuden ympyrään lähetysmistä ajatellen ja sinne ympyrään nokan tunkee silloin kun se ympyrä on vapaa, siina sitten vasemmalla toinen tie ja liittymä mistä joku reipas autoilija tuikkaa eteen (kylkeen) 60km/h vauhdilla. Joissain paikoissa tuollaisen voi kokenut kuski havaita ja arvata, joissain paikoissa se on kokeneellekkin vaikea paikka.

Osa reippailijoista lisäksi päivittelee moisi hidastavia "tumpeloita" ja puheissaan ottavat vielä tarkoituksella riskiä "päälle vain".

Viimeksi eilen se hidastelija oli hyvin lähellä aiheuttaa peräänajoja kun jono pysähtyi ympyrässä tämän sankarin ansiosta aika äkillisesti (ympyrässä ajavat olettivat sen noudattavan väistämissääntöjä).

Tuossa kai vähän muita ongelmia, kuin se että meno on hidasta, onneksi hidas, niin vahingot lievempia.

 

[axxu]

Tossa käytännössä liikenneympyrä avattuna, loputon looppi siis toistaa noita neljää risteystä. Liikennesäännöt toimivat samalla lailla kuin jos ajettaisiin yllä olevan kuvan mukaisissa risteyksissä.

Jos tuossa nyt joku esko-etana liittyy yksisuuntaiselle osuudelle risteyksestä 3 niin hidasta vauhtia että risteyksistä 1,2, tai 4 tullut/tuleva joutuu hänen takiaan jarruttelemaan niin kyllä se silloin on ihan sen eskon vika.

 

[Tzit]

Siinä tapauksessa kylkeen ottava on laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos liitteenä olevan kuvan tilanteessa kolahtaa, niin tuo hitaampi kuski on syyllinen?

 

[Tzit]

Tossa käytännössä liikenneympyrä avattuna, loputon looppi siis toistaa noita neljää risteystä. Liikennesäännöt toimivat samalla lailla kuin jos ajettaisiin yllä olevan kuvan mukaisissa risteyksissä.

Jos tuossa nyt joku esko-etana liittyy yksisuuntaiselle osuudelle risteyksestä 3 niin hidasta vauhtia että risteyksistä 1,2, tai 4 tullut joutuu hänen takiaan jarruttelemaan niin kyllä se silloin on ihan sen eskon vika.

Koko kysymyksen pointtihan tässä onkin se, että se esko etana on kääntymässä, tai jopa jo kääntynyt, yksisuuntaiselle osuudelle jo siinä vaiheessa, kun toisesta risteyksestä tulossa oleva on vielä kolmion takana vasta tulossa yksisuuntaiselle osuudelle.

Ei kai kukaan tässä ole väittänyt, ettei ympyrässä jo olevaa pitäisi väistää, jos hän on sinne tullut edeltävästä liittymästä eikä ajamassa loputonta ympyrää?

 

[axxu]

Koko kysymyksen pointtihan tässä onkin se, että se esko etana on kääntymässä, tai jopa jo kääntynyt, yksisuuntaiselle osuudelle jo siinä vaiheessa, kun toisesta risteyksestä tulossa oleva on vielä kolmion takana vasta tulossa yksisuuntaiselle osuudelle.

Ei kai kukaan tässä ole väittänyt, ettei ympyrässä jo olevaa pitäisi väistää, jos hän on sinne tullut edeltävästä liittymästä eikä ajamassa loputonta ympyrää?

Itse käsitin että päällimmäisen väännön aiheena olisi sellainen tilanne että tuossa sun kuvassa toi 20km/h ajava auto olisi tuolla alhaalla ~suojatien päällä, eli osittain kolmion jo ohittanut.

 

[Antti Alien]

Tossa käytännössä liikenneympyrä avattuna, loputon looppi siis toistaa noita neljää risteystä. Liikennesäännöt toimivat samalla lailla kuin jos ajettaisiin yllä olevan kuvan mukaisissa risteyksissä.

Jos tuossa nyt joku esko-etana liittyy yksisuuntaiselle osuudelle risteyksestä 3 niin hidasta vauhtia että risteyksistä 1,2, tai 4 tullut/tuleva joutuu hänen takiaan jarruttelemaan niin kyllä se silloin on ihan sen eskon vika.

Vaikka analogiasi ontuu erittäin pahasti siinä, että liikenneympyrä on yksi risteys ja kolmion merkityskin on eri liikenneympyrässä kuin tavallisissa risteyksissä (kaikki vs. vain risteävän suunnan liikenne), niin meinaatko todella, että jos nyt vaikka kuvasi risteyksestä numero 2 vasemmalta lukien olisi tielle ehtinyt puoliksi pitkä yhdistelmä tai linja-auto tai muu hitaasti liikkeelle pääsevä vehjes silloin, kun yksisuuntaiseksi merkitsemälläsi osuudella ei ole yhtään muuta ajoneuvoa, ja risteyksestä numero 1 kääntyy nopeampi ajoneuvo aiemman käännöksen aloittamisen jälkeen, saisi tämä nopeampi ajaa hitaamman kylkeen?

 

[axxu]

Vaikka analogiasi ontuu erittäin pahasti siinä, että liikenneympyrä on yksi risteys ja kolmion merkityskin on eri liikenneympyrässä kuin tavallisissa risteyksissä (kaikki vs. vain risteävän suunnan liikenne), niin meinaatko todella, että jos nyt vaikka kuvasi risteyksestä numero 2 vasemmalta lukien olisi tielle ehtinyt puoliksi pitkä yhdistelmä tai linja-auto tai muu hitaasti liikkeelle pääsevä vehjes silloin, kun yksisuuntaiseksi merkitsemälläsi osuudella ei ole yhtään muuta ajoneuvoa, ja risteyksestä numero 1 kääntyy nopeampi ajoneuvo aiemman käännöksen aloittamisen jälkeen, saisi tämä nopeampi ajaa hitaamman kylkeen?

Millä perusteella liikkenneympyrä on yksi risteys kun laissa sanotaan näin?

2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:

15) liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta;

Missä minä tai joku muu on väittänyt että jos liikenneympyrässä seisoo auto (oli se siellä sitten kokonaan tai puoliksi) niin sitä päin saa ajaa? Mutta lain mukaan se väistämisvelvollinen olisi ollut se hitaasti liikkeelle pääsevä vehje. Toki noita tilanteita nyt tulee vastaan pitkillä ja hitailla ajoneuvoilla aina jos on vähänkin enemmän liikennettä, mutta sama tilanne niillä on ihan normaaleissa yksittäisissäkin risteyksissä.

 

[Antti Alien]

Millä perusteella liikkenneympyrä on yksi risteys kun laissa sanotaan näin?

Ymmärtänet, mitä tarkoittaa "kokonaisuus". Risteyksistä muodostuu - jos liikennemerkkiyhdistelmällä on näin osoitettu - yksi risteysalue, jonka nimi on liikenneympyrä. Kolmion aiheuttama väistämisvelvollisuus koskee tieliikenneasetulsen mukaan koko liikenneympyrää, ei yksittäistä pätkää kahden risteyksen välillä.

Missä minä tai joku muu on väittänyt että jos liikenneympyrässä seisoo auto (oli se siellä sitten kokonaan tai puoliksi) niin sitä päin saa ajaa? Mutta lain mukaan se väistämisvelvollinen olisi ollut se hitaasti liikkeelle pääsevä vehje. Toki noita tilanteita nyt tulee vastaan pitkillä ja hitailla ajoneuvoilla aina jos on vähänkin enemmän liikennettä, mutta sama tilanne niillä on ihan normaaleissa yksittäisissäkin risteyksissä.

Anteeksi, olisi pitänyt kysyä: oletko tosissasi sitä mieltä, että risteyksestä numero 2 tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoa, joka ei vielä ole tiellä, jota väistämisvelvollisuus koskee. Siihen kysymykseen vastasitkin jo, vaikkakin vastauksesi oli väärä.

Jos nyt argumentin vuoksi leikitään, että väistämisvelvollisuus olisi todella toisesta risteyksestä tulevalla, niin mihin väistämisvelvollisuus mielestäsi perustuisi, ja miten käytännössä olisi mahdollista väistää ajoneuvoa, joka ei ole vielä edes koko tiellä? Ensimmäiseen kysymykseen vinkkinä: tavallisessa risteyksessä kolmion väistämisvelvollisuus koskee ainoastaan risteävällä tiellä kulkevaa liikennettä, jollaista siis ei tässä tapauksessa ollut sillä hetkellä, kun kakkosristeyksestä lähdettiin liittymään.

 

[axxu]

Ymmärtänet, mitä tarkoittaa "kokonaisuus". Risteyksistä muodostuu - jos liikennemerkkiyhdistelmällä on näin osoitettu - yksi risteysalue, jonka nimi on liikenneympyrä. Kolmion aiheuttama väistämisvelvollisuus koskee tieliikenneasetulsen mukaan koko liikenneympyrää, ei yksittäistä pätkää kahden risteyksen välillä.


Anteeksi, olisi pitänyt kysyä: oletko tosissasi sitä mieltä, että risteyksestä numero 2 tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoa, joka ei vielä ole tiellä, jota väistämisvelvollisuus koskee. Siihen kysymykseen vastasitkin jo, vaikkakin vastauksesi oli väärä.

Jos nyt argumentin vuoksi leikitään, että väistämisvelvollisuus olisi todella toisesta risteyksestä tulevalla, niin mihin väistämisvelvollisuus mielestäsi perustuisi, ja miten käytännössä olisi mahdollista väistää ajoneuvoa, joka ei ole vielä edes koko tiellä? Ensimmäiseen kysymykseen vinkkinä: tavallisessa risteyksessä kolmion väistämisvelvollisuus koskee ainoastaan risteävällä tiellä kulkevaa liikennettä, jollaista siis ei tässä tapauksessa ollut sillä hetkellä, kun kakkosristeyksestä lähdettiin liittymään.

Oli tosiaan päässyt unohtumaan tuo kolmiossa määritelty "Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja" teksti, omat mietinnät oli vain perusristeyksen kolmiosääntöön pohjautuvia.

Onko tuohon olemassa joku tarkka määritelmä milloin "käytät liikenneympyrää"?

1. Osittain ohitettua liikenneympyrämerkin
2. Kokonaan ohitettua liikenneympyrämerkin
3. Osittain tieosuudella joka kiertää ympyrää
4. Kokonaan tieosuudella joka kiertää ympyrää

Jos oikea vastaus on 1 tai 2, niin olen ollut täysin väärässä aina ja järjetön vuoronumerosysteemi onkin oikea vastaus.

Jos oikea vastaus on 3, niin vastaus antin kysymykseen on että olin väärässä ja risteykseen jälkeenpäin tullut joutuu väistämään hidasta ajoneuvoa kunhan se oli edes osittain ympyrässä. Ja myös tilanteessa jossa on samaan aikaan ympyrään liittymässä auto 20km/h ja toisesta haarasta 60km/h niin väistämissääntö määräytyy sen mukaan kumpi saa ensin edes osan autosta sisään ympyrään.

Jos oikea vastaus on 4 niin sitten vastaus antin kysymykseen on että väistämisvelvollisuus määräytyy hitaalle ajoneuvolle kolmion mukaan. Jos hidas ajoneuvo ei ole vielä käyttämässä liikenneympyrää, vaikka onkin jo puoliksi ympyrän sisällä, niin jälkeenpäin ympyrään tulevalla ei ole väistämisvelvollisuutta sitä ajoneuvoa kohtaan koska väistämisvelvollisuus koskee vain ympyrää käyttäviä ajoneuvoja. Ja miten tämän auton väistäminen olisi mahdollista? Ei mitenkään.

 

[David ":DA" Imodium]

Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos liitteenä olevan kuvan tilanteessa kolahtaa, niin tuo hitaampi kuski on syyllinen?

Jos rajoitus on 60 km/h, niin molemmat ovat laiminlyöneet väistämisvelvollisuutensa. Syyllistä tulee hakea muista nyansseista. Noilla annetuilla spekseillä sanoisin, että 60 km/h ajava on syyllinen. Jos rajoitus 40 km/h, niin ylinopeutta ajava on yksin syyllinen.

Edelleen, se, että joku muu perseilee liikenteessä ei tuo sinulle mitään erityisoikeuksia.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos oikea vastaus on 1 tai 2, niin olen ollut täysin väärässä aina ja järjetön vuoronumerosysteemi onkin oikea vastaus.

Ei todellakaan ole, sillä niitä vuoronumeroita ei jaeta kolmion kohdalla.

Liikenneympyrässä oleva on yksiselitteisesti liikenneympyrää käyttävä. Heitä tulee väistää. Yksiselitteistä. Kolmion perusvelvoite ei kuitenkaan poistu, vaan väistämisvelvollisuus on edelleen läsnä kuten risteyksissä yleensäkin. Huomaa, että liikenneympyrään viittaavassa pätkässä ei lue, että "Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä vain liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja." Moottoriajoneuvojen lisäksi tulee väistää myös kevyttä liikennettä. Eikä siinä vielä kaikki, jos ajoradalla seisoo joku mielensä menettänyt huru-ukko, ET SILTI SAA AJAA PÄÄLLE, vaikkei sitäkään ole liikenneympyrän erityisvaatimuksiin kirjattu.

Normaali ihminen ei tarvitse autokoulun opetusten lisäksi sen kummemmin yrittää edes tulkita liikennesääntöjä, jos muistaa kolme perusasiaa:
1. Älä vaaranna muita
2. Älä häiritse muita
3. Aja

Normaali ihminen pärjää jo noilla. Mutta jos on niin mulkku, että alkaa tulkita lakia siten, että sillä perustellen tuikkaa autonsa kolmion takaa muiden eteen, niin mikäpä siinä enää auttaa. Jos ihminen on pilalla niin vaikea sitä on enää ajokortti-iässä korjata.

 

[Kautium]

Mikään ei aiheuta tässä ketjussa niin suurta kuhinaa, kuin tasaisin väliajoin esille putkahtava vänkäys noissa kiertoliittymissä ajamisesta. Kaikki sanottava on asiasta sanottu jo moneen kertaan, muta jotenkin tämä lahja silti vaan jatkaa antamistaan.

 

[HTK12]

Tuossa kai vähän muita ongelmia, kuin se että meno on hidasta, onneksi hidas, niin vahingot lievempia.

Hitaassa ajamisessa on se ongelma, että et käytännössä koskaan ehdi sinne ympyrään haittaamatta siellä ympyrässä olevia muita autoja. Tämän takia siellä ympyrässä pitää ajaa reippaasti. Ei kaahata, mutta ajaa reippaasti. Tuossakin kun olisi ajanut reippaasti 30-40km/h vauhdilla, niin olisi hyvin ehtinyt ympyrään muita häiritsemättä. Varmaan kuskilla on muitakin ongelmia, kenties pelottaa yms. Mutta kyllä se hidas vauhtikin oikeasti luo niitä ongelmia. Täälläkin moni puhuu, että pitää himmailla sinne ympyrään.

 

[Antti Alien]

Oli tosiaan päässyt unohtumaan tuo kolmiossa määritelty "Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja" teksti, omat mietinnät oli vain perusristeyksen kolmiosääntöön pohjautuvia.

Onko tuohon olemassa joku tarkka määritelmä milloin "käytät liikenneympyrää"?

1. Osittain ohitettua liikenneympyrämerkin
2. Kokonaan ohitettua liikenneympyrämerkin
3. Osittain tieosuudella joka kiertää ympyrää
4. Kokonaan tieosuudella joka kiertää ympyrää

Jos oikea vastaus on 1 tai 2, niin olen ollut täysin väärässä aina ja järjetön vuoronumerosysteemi onkin oikea vastaus.

Jos oikea vastaus on 3, niin vastaus antin kysymykseen on että olin väärässä ja risteykseen jälkeenpäin tullut joutuu väistämään hidasta ajoneuvoa kunhan se oli edes osittain ympyrässä. Ja myös tilanteessa jossa on samaan aikaan ympyrään liittymässä auto 20km/h ja toisesta haarasta 60km/h niin väistämissääntö määräytyy sen mukaan kumpi saa ensin edes osan autosta sisään ympyrään.

Jos oikea vastaus on 4 niin sitten vastaus antin kysymykseen on että väistämisvelvollisuus määräytyy hitaalle ajoneuvolle kolmion mukaan. Jos hidas ajoneuvo ei ole vielä käyttämässä liikenneympyrää, vaikka onkin jo puoliksi ympyrän sisällä, niin jälkeenpäin ympyrään tulevalla ei ole väistämisvelvollisuutta sitä ajoneuvoa kohtaan koska väistämisvelvollisuus koskee vain ympyrää käyttäviä ajoneuvoja. Ja miten tämän auton väistäminen olisi mahdollista? Ei mitenkään.

Risteyksen rajaavat risteävien ajoratojen reunojen ajatellut jatkeet, joten väittäisin, että liikenneympyrän rajaa ympyrän ajoradan ulkoreuna. Liikennemerkin ohittaminen ei uskoakseni riitä. Vaihtoehto 3 siis.

 

[L2K2]

Hitaassa ajamisessa on se ongelma, että et käytännössä koskaan ehdi sinne ympyrään haittaamatta siellä ympyrässä olevia muita autoja. Tämän takia siellä ympyrässä pitää ajaa reippaasti. Ei kaahata, mutta ajaa reippaasti. Tuossakin kun olisi ajanut reippaasti 30-40km/h vauhdilla, niin olisi hyvin ehtinyt ympyrään muita häiritsemättä. Varmaan kuskilla on muitakin ongelmia, kenties pelottaa yms. Mutta kyllä se hidas vauhtikin oikeasti luo niitä ongelmia. Täälläkin moni puhuu, että pitää himmailla sinne ympyrään.

Pitää vaan olla melkoisen iso ympyrä, että siinä voi oikeasti ajaa ”neljääkymppiä” (vaarantamatta niitä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä joihin nähden on väistämisvelvollinen sekä saavuttaessa että poistuttaessa). Hieman alta 30 km/h on paljon uskottavampi (todellinen) nopeus.

PS. Foorumin lainaustoiminto on rikki, lainatessa viestiä jossa (eskapoitu) ylimääräinen ”[/QUOTE]”-tägi, hajoaa uuden viestin lainaukset..

 

[HTK12]

Pitää vaan olla melkoisen iso ympyrä, että siinä voi oikeasti ajaa ”neljääkymppiä” (vaarantamatta niitä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä joihin nähden on väistämisvelvollinen sekä saavuttaessa että poistuttaessa). Hieman alta 30 km/h on paljon uskottavampi (todellinen) nopeus.

PS. Foorumin lainaustoiminto on rikki, lainatessa viestiä jossa (eskapoitu) ylimääräinen ”[./QUOTE]”-tägi, hajoaa uuden viestin lainaukset..

Tämähän nyt taas riippuu niin paljon ympyrästä. Itse puhuin tuossa aiemmin tällä viikolla tapahtuneesta jossa ympyrässä olijat joutuivat pysähtymään kun tämä hermanni ajo kävelyvauhtia ympyrään. Ellei ympyrässä olijat olisi pysähtyneet olisi saanut yhden kylkeen ja ympyrässä sitten mahdolliperäänajoja äkkipysähdyksen takia. Tässä kyseessä oli isompi ympyrä ilman jalankulkijoita. Tuon ympyrän nuo voi kesäkelissä ajaa normi perheautolla ~50, paremmalla alustalla sitten vähän kovempaa ja rajoitus on 60km/h.

Näköjään itselläkin edellisestä viestistä lainaukset rikki.

 

[Taika-Jim]

Pistäydyin äsken isommassa marketissa ja huomasin parkkipaikoilla ja ihan teillä liikkuvissa autoissa sinisen loimotuksen kuskin kasvoilla. Rävellettiin siis jotain tärkeää instaan tai johonkin, samalla kun sompailtiin parkkiksella tai risteyksissä.

Tämä nyt kuullostaa pahalta, mutta joka kerran ratissa oli nuorehko(?) nainen. Piti oikein alkaa varomaan tavallista enemmän vasemmalta tulijoitakin TA risteyksissä kun näytti huomio kiinnittyvän maisatorpan ihaniin hihoihin siellä somessa, eikä ajamiseen. Sama kiertoliittymissä, kuski tuijottaa alaviistoon, eikä pää käänny yhtään. Kai se kasko hoitaa sitten.

Marketin parkkipaikalla nyt näkee kaikkea ja osaa varautua, mutta pikkulapsi tai joku seniori ei tajua välttämättä että tuo toope ei katsele eikä kiinnitä huomiota muuhun kuin luuriin.

 

[arska638]

Pistäydyin äsken isommassa marketissa ja huomasin parkkipaikoilla ja ihan teillä liikkuvissa autoissa sinisen loimotuksen kuskin kasvoilla. Rävellettiin siis jotain tärkeää instaan tai johonkin, samalla kun sompailtiin parkkiksella tai risteyksissä.

Tämä nyt kuullostaa pahalta, mutta joka kerran ratissa oli nuorehko(?) nainen. Piti oikein alkaa varomaan tavallista enemmän vasemmalta tulijoitakin TA risteyksissä kun näytti huomio kiinnittyvän maisatorpan ihaniin hihoihin siellä somessa, eikä ajamiseen. Sama kiertoliittymissä, kuski tuijottaa alaviistoon, eikä pää käänny yhtään. Kai se kasko hoitaa sitten.

Marketin parkkipaikalla nyt näkee kaikkea ja osaa varautua, mutta pikkulapsi tai joku seniori ei tajua välttämättä että tuo toope ei katsele eikä kiinnitä huomiota muuhun kuin luuriin.

Tasa-arvoinen risteys alkaa olla muutenkin aika tuntematon käsite nykyään. Oletetaan aina kuskin iästä ja sukupuolesta riippumatta että kapeampaa katua tuleva on väistämisvelvollinen ja niskat on tosiaan jumissa. Kun ei tuossa kotikadun päässä pitäs koskaan joutua väistämään muita kuin jalankulkijoita, mutta silti tuossa pääsisi vähintään kerran viikossa laittamaan autonsa paaliin ja ittensä piipaa-auton kyytiin jos toimisi liikennesääntöjen mukaan.

Osu työmatkalla kohdalle oikein malliesimerkki tästö pumppaajasta.

Oli pakko mennä ohi ja sinne se jäi taakse pumppaamaan ja jumppaamaan vauhtia. Itsellä vakkarissa 90 ja välillä kävi melkein kontissa kiinni ja hetken päästä näkyi jossain parin sadan metrin päässä kunnes taas hetken päästä melkein kontissa. Ratissa keski-ikäinen nainen enkä huomannut ohittaessa että olisi puhelin ollut syypää tuohon. Luultavasti ei vain osannut käyttää vakkaria eikä kaasupoljinta.

Kouluesimerkki polttoaineen säästäjästä. XC70:ssa on tarkka ja rivakasti reagoiva vakkari, mutta koetapa käyttää sitä tuolla vaaramaisemissa jossa satkun alueella letka pumppaa väliä 70-130km/h, kun kuulemma tasakaasulla säästää vähän kulutuksessa.

 

[Manakuski]

Joskus tuntuu, että tulee paha olo kun aktiivinen vakionopeudensäädin yrittää pitää turvaväliä edessä ajavaan ihanaan ihmiseen, jolla ei ajokorttia pitäisi olla.

 

[pulatunnus]

Tämähän nyt taas riippuu niin paljon ympyrästä. Itse puhuin tuossa aiemmin tällä viikolla tapahtuneesta jossa ympyrässä olijat joutuivat pysähtymään kun tämä hermanni ajo kävelyvauhtia ympyrään.

Ajattelin että tuolla hermannilla oli ajamisen kanssa ongelma noin yleensä, ja ympyrä nt vain sattu matkalle (jos tämä oli se joka ennen ja jälkeen ympyränkin törttöili).

Tässä kyseessä oli isompi ympyrä ilman jalankulkijoita. Tuon ympyrän nuo voi kesäkelissä ajaa normi perheautolla ~50, paremmalla alustalla sitten vähän kovempaa ja rajoitus on 60km/h.

Jotkut näistä "nopeista" ympyröistä puhuneet, toki osassa on sitä tarinaa että jollain autolla sikallen voi ajaa vauhdikkaasti ja sitä sitten tyrkytetään muillekkin ohjeeksi.

Mutta yrittänyt muistella ympyrää mitä ennen ei olisi jo merkein nopeutta laskettu, ja joitain tarkistin katunäkymistä, vielä en pysty näyttää sellaista missä ei olisi enintään 50km/h.

Tuo siun esimerkki kiinnostaa, vaikka siihen tullessa olisi tuollainen rajoitus, niin kuullostaa aika hurjalta että sellaisesakkin jokin 40-50km/h reippaillu olisi jontekin suositeltavaa, toki jos on halkaisijaltaan kovin iso ja vara näkyvyydeltään, niin teknisesti varmaan voi moiseen vauhtiin kiihdytellä, mutta pitääkö siinä sitten moittia hitaammin ajavia. (en tässä nyt viittaa tuohon "hermanni" esimerkkiin missä ilmeisesti kovasti haasteita auton ajossa)

 

[petepeluri]

Moottoritiellä vauhtia 107-108km/h hitaampaa ohittaessa, ja takana tulijan on pakko tulla konttin kiinni

 

[HTK12]

Ajattelin että tuolla hermannilla oli ajamisen kanssa ongelma noin yleensä, ja ympyrä nt vain sattu matkalle (jos tämä oli se joka ennen ja jälkeen ympyränkin törttöili).


Jotkut näistä "nopeista" ympyröistä puhuneet, toki osassa on sitä tarinaa että jollain autolla sikallen voi ajaa vauhdikkaasti ja sitä sitten tyrkytetään muillekkin ohjeeksi.

Mutta yrittänyt muistella ympyrää mitä ennen ei olisi jo merkein nopeutta laskettu, ja joitain tarkistin katunäkymistä, vielä en pysty näyttää sellaista missä ei olisi enintään 50km/h.

Tuo siun esimerkki kiinnostaa, vaikka siihen tullessa olisi tuollainen rajoitus, niin kuullostaa aika hurjalta että sellaisesakkin jokin 40-50km/h reippaillu olisi jontekin suositeltavaa, toki jos on halkaisijaltaan kovin iso ja vara näkyvyydeltään, niin teknisesti varmaan voi moiseen vauhtiin kiihdytellä, mutta pitääkö siinä sitten moittia hitaammin ajavia. (en tässä nyt viittaa tuohon "hermanni" esimerkkiin missä ilmeisesti kovasti haasteita auton ajossa)

En jaksa alkaa kaivamaan maps:sta kun tuskin siellä on oikeat kuvat. Kuten sanoin joissakin ympyröissä voi ajaa. Suomessa tosin oikeita ympyröitä taitaa olla aika vähän, suurinosa on pieniä kiertoliittymiä. Autoki toki vaikuttaa, jos alla on joku citymaasturi joka jo melkein kaatuu kun katsoo rattia, niin sillä varmaan pelottaa ajaa ympyrässä. Pointtina oli, että jos sinne on pakko työntäytyä pieneen väliin, niin tekee sen reippaalla nopeudella. Helpompi sitten himmata jarrulla kun kiihdyttää siitä kävelyvauhdista. Aivan kuten rampeilla, jos rajoitus on vaikka 100, niin ottaa rampilla kunnon vauhdin, eikä työntäydy sinne 60km/h vauhdilla. Jos sen ympyrän haluaa ajaa hitaammin, niin sitten katsoo riittävän ison välin, ettei muiden ympyrässä jo olevien tarvitse jarrutella ja pahimmillaan pysähtyä. Osa kun työntäytyy rampilta/kolmion takaa risteyksestä / sinne ympyrään ihan liian pienee väliin, niin että muiden on pakko jarruttaa. Ilmeisesti siihen eteen on päästävä, taakse ei voi mitenkään tulla vaikka liikennesääntöjen mukaan pitäisi.

 

[Bapsu]

Moottoritiellä vauhtia 107-108km/h hitaampaa ohittaessa, ja takana tulijan on pakko tulla konttin kiinni

Antaa roikkua sielä vaan?

Jos alkaa elämöimään niin räpsäyttää jonkun työvalon päälle taaksepäin.

 

[pulatunnus]

Autoki toki vaikuttaa, jos alla on joku citymaasturi joka jo melkein kaatuu kun katsoo rattia, niin sillä varmaan pelottaa ajaa ympyrässä. Pointtina oli, että jos sinne on pakko työntäytyä pieneen väliin, niin tekee sen reippaalla nopeudella.

Vaikka joku siellä ympyrässä koheltaa, niin tuskin monikaan suositteleen tieten tahtoen eteen menemistä . siinä voi saada kolhuja itsekkin.
Mutta en ymmärrä asennetta että jos itse koheltaa, niin vedetään herne nenään jos joku ei pysytynytkään sellaista käytöstä ennakoimaan ja antanut esteetöntä tilaa.

Seuraavalla kerralla sitten kritisoidaan sitä kun sinne ympyrään ei "uskalleta" mennä.

(tässä siis kommentoi sillä ajatuksella että joku ympyrään ja siellä painaa menemään sitä 60km/h nopeutta, en puolusta millään nopudella liienpieen välii menemistä)

 

[Boulder]

Minä olen löytänyt omaan työmatkaani ihan oman pumppaajan. Ilmeisesti kuljemme suunnilleen samaan aikaan aamulla töihin, hänen peränsä odottelee usein minua eräällä tietyllä 50 km/h pätkällä, jossa on paljon keskikorokkeita suojateineen sekä kaarroksia. Ennen jokaista keskikoroketta ja kaarrosta ilmeisesti nostetaan jalka kaasulta ja annetaan vauhdin pudota sinne vähän yli neljäänkymppiin ja kiihdytellään sitten taas päälle viidenkympin kun vaaranpaikka on ohi. Ihanaa yrittää ajella tasaista vähän yli viittäkymppiä siinä perässä kun ei pysty edes jättäytymään kovin kauas, ettei joutuisi tähän omituisesti kimpoilevan kulkupelin vaikutuspiiriin.

Prkle että tuon kanssa menee hermot kun huomaa että siellä se sama kippo taas huojuu edessä.