Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Antti Alien]

Mikäli ajan tiellä missä on kaksi kaistaa samaan suuntaan, en kovinkaan mielelläni pysähdy suojatien eteen antamaan tietä jalankulkijalle. Iso auto peittää näkyvyyden niin hyvin sekä toista kaistaa ajavilta, että suojatietä ylittäviltä että aina saa pelätä jonkun runttaavan henkilöautolla jalankulkijan. Varsinkin jos joku koittaa päästä lastenvaunujen kanssa suojatien yli en anna tilaa jollei alle tunge. Näissä tilanteissa lastenvaunut ovat pitkällä toisella kaistalla ennenkuin niin työntäjä näkee tuleeko toisella kaistalla autoa.

Yleensä pistän turvallisuuden kohteliaisuuden edelle.

Noin tekemällä heikennät turvallisuutta. Et annaa suojatielle pyrkiville esteetöntä kulkua ja samalla opetat myös muille autoilijoille, että suojatielle pyrkiviä ei väistetä. Näin teet omalta osaltasi koko suojatien merkityksettömäksi.

Jos pelkäät takaa tulevia autoilijoita, vedä kärrysi parkkiin suojatien eteen kaistojen väliin. Sillä varmistat, että lastenvaunut pääsevät yhtenä kappaleena tien yli.

 

[Diplomaatti]

En ole pitänyt kirjaa sijainneista, mutta kyllä noita ramppeja on missä vaikea sitä vauhtia on ajoissa ottaa. Esim tiukkoja kaarteita.

Ja hidasteleen joutuu, jos sillä edellä ajavalla on vaikeuksia saada vauhtia kerättyä, varsinkin jos on arvioinut sen edelläajavan tilanteen kehityksen


Tarkoitus kai ihan päinvastainen.

No jos katseleen liittymiä/ramppeja joissa oletettavasti liikkuu paljon vakioporukkaa, niin tuskin monellekkaan selitykseksi käyt että paikka yllätti. Sen voi ymmärtää että joku luulee että siinä rampilla on rajoitus 60, tai 80, ja vasta kiihdytyskaistalla sovitellaan muuhun liikenteeseen, mutta jos autoa tulee rampilta peräkanaa tiuhalla välillä, niin kyse usealla on vaan tavasta, ei ole mietitty mitä tulee touhutta päivästä toiseen(ajattelemattomuutta). Tähän voisi auttaa jos jonain vuonna olisi kunnon tiedotus asiasta.

Pientä haastetta jossain tekee muutuvat rajoitukset, rampillta tuleva ei tiedä mitä tavoitella, toinen lisähaaste on paikat jossa rajoitus muuttuu rampin paikkeilla, jolloin se päätien liikenne kirjavaan tahtiin muuttaa omaa nopeuttaan.

Eli jos on noin ajotaidottomuus verissä ja pelkää sen auton kippaavan mutkassa, niin kannattaa siirtyä käyttämään julkisia.

Jos on tiukka ramppi, niin siinä mutkassa voi ihan hyvin ajaa 80kmh ja, kun mutkan jälkeen tulee suora, niin kaasu pohjaan.
Jos taas mutkassa jurnutetaan 40kmh ja suoralla tultaessa jurnutetaan isoimmalla vaihteella rauhallisesti kiihdyttäen, niin vituiks menee.

Ei se auto lähde siitä mihinkään vaikka vähän mutkaa löytyy.

Itse olen huomannut samalta rampilta jolta liityn päivittäin, niin siinä on vajaan 500m kiihdytyskaista ja kun nysvärit nysvää niin pysäytän yleensä auton rampin alkupäähän ja annan toisen ajaa lähes rampin loppuun saakka. Aina kun olen lähtenyt kaasu pohjassa rampin alusta, niin lähes aina edellä oleva tulee perävalot vastaan juuri moottoritielle liityttäessä.

Miksi nysvääjät ei voi nysvätä muualla?

 

[pulatunnus]

Eli jos on noin ajotaidottomuus verissä ja pelkää sen auton kippaavan mutkassa, niin kannattaa siirtyä käyttämään julkisia.

Jos on tiukka ramppi, niin siinä mutkassa voi ihan hyvin ajaa 80kmh ja, kun mutkan jälkeen tulee suora, niin kaasu pohjaan.
Jos taas mutkassa jurnutetaan 40kmh ja suoralla tultaessa jurnutetaan isoimmalla vaihteella rauhallisesti kiihdyttäen, niin vituiks menee.

No ei ne kaikki mutka ole sellaisia että hyvällä kelilläkään olisivat joka ajoneuvolle tilanne nopeudeltaan 80 kympin mutkia. Saati sitten huonomilla keleillä.

En siis ihmettele että monelle nuo paikat ei oikein kannusta ottamaan sitä vauhtia ajoissa.

Ja meillekkin joille mutka taittuu, niin silti toivoisin että suunnittelu ja toteutus olisi sellaista että ilman vääntämistä saisi sitä vauhti ottaa ajoissa, ja voisi keskittyä siihen varsinaiseen asiaan.

niin pysäytän yleensä auton rampin alkupäähän ja annan toisen ajaa lähes rampin loppuun saakka.

Tässä olemme samoilla linjoilla. Sitten toki siellä takaa joskus joku joka yrittää pientareen kautta ohittaa. (no ei siis kirjaimellisesti pysähdyksissä, ja takaa ei risteystä ehdotahdoin tukita)

Tuossa odottelussa on myös se hyvä puoli että se perässä nuohoova yleensä lähdettäessä jää riittävän turvavälin päähän, mikä sekin helpottaa pääväylälle liittymistä.

Huonopuoli odottelussa on se että aina arviointi ei mene nappiin, edellä olevat saavatkin yllättäen itsensä vauhtiin, no haitta aika pieni. rajoittuu pieneen ärysytkseen itselle ja takanaoleville (se pieni ylimääräinen viive)

 

[Dr. Who]

Voin näin 200+ kertaa tuosta vuodessa ajavana kertoa, että tuohon mutkaan ei kesälläkään ajeta 80km/h. Talvella kun on liukasta ja vaikka neliveto+ESP/ASR päällä ajat kaasu pohjassa niin saatat tuurilla saada mutkaan 50km/h. Vajaavetoisella sama vauhti, mutta sillä erolla että menee sivuluisussa.

Toinen on tässä, haluan nähdä kun ajat edes kesällä tuohon kovempaa kuin 60km/h.

Näyttää yhtä jyrkältä kuin tämä ja tähän kyllä voi ajaa 80km/h, hauskaa se ei ole, mutta voi ajaa.



Prätkällä se sitten on jo hauskaa ajaa polvi maassa tuohon...

 

[Mop]

Noin tekemällä heikennät turvallisuutta. Et annaa suojatielle pyrkiville esteetöntä kulkua ja samalla opetat myös muille autoilijoille, että suojatielle pyrkiviä ei väistetä. Näin teet omalta osaltasi koko suojatien merkityksettömäksi.

Jos pelkäät takaa tulevia autoilijoita, vedä kärrysi parkkiin suojatien eteen kaistojen väliin. Sillä varmistat, että lastenvaunut pääsevät yhtenä kappaleena tien yli.

Jos jalankulkija selkeästi osoittaa menevänsä yli kyllä minä siihen pysähdyn. Mutta kyllä 4,2 metriä korkea vehje tukkii mukavasti näkyvyyden sekä viereistä kaistaa tulevilta, että tietä ylittävältä jalankulkijalta joten jos jalankulkija näyttää siltä ettei ole menossa heti niin mieluummin ajan ohi.

Ei ole yksi eikä kaksikaan kertaa kun viereiseltä kaistalta on suhattu melkein jalankulkijan yli. Eritoten jos pysähtyy päästämään lapsen, niin nämä mielellään juoksevat iloisesti mitään katsomatta yli.

Yhdistelmällä en kuitenkaan lähde ajamaan kaistojen välissä tai muuten niitä tukkimaan.

 

[Griffin]

Kyllähän se on monissa liittymissä niin, että talvella siinä mutkan kohdassa on esim 40-50 km/h sopiva vauhti. Sitten, kun alkaa oikenemaan, niin voi alkaa kiihdyttämään.

Talvella kun nuo tahtoo karahtaa jäähän ja sitten on liukasta!

 

[Tommy Goldfish]

Jos jalankulkija selkeästi osoittaa menevänsä yli kyllä minä siihen pysähdyn. Mutta kyllä 4,2 metriä korkea vehje tukkii mukavasti näkyvyyden sekä viereistä kaistaa tulevilta, että tietä ylittävältä jalankulkijalta joten jos jalankulkija näyttää siltä ettei ole menossa heti niin mieluummin ajan ohi.

Ei ole yksi eikä kaksikaan kertaa kun viereiseltä kaistalta on suhattu melkein jalankulkijan yli. Eritoten jos pysähtyy päästämään lapsen, niin nämä mielellään juoksevat iloisesti mitään katsomatta yli.

Yhdistelmällä en kuitenkaan lähde ajamaan kaistojen välissä tai muuten niitä tukkimaan.

Onko siellä ammattipätevyyden jatkopäivillä tullut keskusteluun tapa hidastaa ajoissa ettei edes pääse syntymään tilannetta että joudut yllättäen pysähtymään juuri ennen suojatietä kun se kävelijä päättikin käyttää vuoronsa? Siis niin että naapurikaistan liikenne on huomannut rekan toisella kaistalla punaisena jostain kumman syystä hohtavat jarruvalot ennen suojatietä jo jonkun sekunnin ajan ja näkevät sen rekan ohi suojatien alkuun koska se on hidastanut ajoissa ja nyt se kävelijäkin on saanut aikaa huomata että rekka hidastaa ja voi katsella seuraaviakin kaistoja, koska se rekka on hidastanut ajoissa eikä aja itseään näköesteeksi kaikkien keskelle suunnitelmana että ehkä jarrutan kohta viimehetkellä tai ehkä en.

 

[veikkaaja]

Voin näin 200+ kertaa tuosta vuodessa ajavana kertoa, että tuohon mutkaan ei kesälläkään ajeta 80km/h. Talvella kun on liukasta ja vaikka neliveto+ESP/ASR päällä ajat kaasu pohjassa niin saatat tuurilla saada mutkaan 50km/h. Vajaavetoisella sama vauhti, mutta sillä erolla että menee sivuluisussa.

Toinen on tässä, haluan nähdä kun ajat edes kesällä tuohon kovempaa kuin 60km/h.

Ainakin tuo jälkimmäinen on tiukka, mutta kurvin jälkeen on kyllä suoraa jossa kiihdytellä.
Juuri ennen 100km/h lätkää kun lyö hanaa, pitäisi "normaalinkin" auton kiihtyä tavoitenopeuteen.

Edit: Ja onhan tossa ekassakin riittämiin kiihdytyskaistaa.

 

[Mop]

Onko siellä ammattipätevyyden jatkopäivillä tullut keskusteluun tapa hidastaa ajoissa ettei edes pääse syntymään tilannetta että joudut yllättäen pysähtymään juuri ennen suojatietä kun se kävelijä päättikin käyttää vuoronsa? Siis niin että naapurikaistan liikenne on huomannut rekan toisella kaistalla punaisena jostain kumman syystä hohtavat jarruvalot ennen suojatietä jo jonkun sekunnin ajan ja näkevät sen rekan ohi suojatien alkuun koska se on hidastanut ajoissa ja nyt se kävelijäkin on saanut aikaa huomata että rekka hidastaa ja voi katsella seuraaviakin kaistoja, koska se rekka on hidastanut ajoissa eikä aja itseään näköesteeksi kaikkien keskelle suunnitelmana että ehkä jarrutan kohta viimehetkellä tai ehkä en.

Ei ole tullut keskusteluun. Siellä meillä on tapana jauhaa paskaa, pitää pitkiä kahvitaukoja ja käydä tupakilla.

Hidastan kyllä ajoissa ja päästän tilanteen näin salliessa jalankulkijan yli. Osaan myös käsimerkein näyttää jalankulkijoille että saa mennä. Olen myös huitonut ikkunasta viereistä kaistaa ajavalle autolle joka ei ole millään lailla noteerannut minun pysähtyneen suojatien eteen.

Lähinnä aikaisemmin tarkoitin tiettyjä tieosuuksia missä kokemuksesta tiedän etteivät autot juurikaan odota/ennakoi jalankulkijoiden toimintaa. Itse arvioin ottavani jalankulkijat huomattavasti keskivertokuljettajaa enemmän huomioon. Ja siinä missä suojatien ohi normaalissa kaista per suuntaan tilanteessa ajaa viisi autoa päästämättä jalankulkijoita minä pysähdyn ja päästän suojatien yli.

 

[Diplomaatti]

Voin näin 200+ kertaa tuosta vuodessa ajavana kertoa, että tuohon mutkaan ei kesälläkään ajeta 80km/h. Talvella kun on liukasta ja vaikka neliveto+ESP/ASR päällä ajat kaasu pohjassa niin saatat tuurilla saada mutkaan 50km/h. Vajaavetoisella sama vauhti, mutta sillä erolla että menee sivuluisussa.

Toinen on tässä, haluan nähdä kun ajat edes kesällä tuohon kovempaa kuin 60km/h.

No pitäiskö ottaa esp pois?

 

[N1kkel]

Eli jos on noin ajotaidottomuus verissä ja pelkää sen auton kippaavan mutkassa, niin kannattaa siirtyä käyttämään julkisia.

Jos on tiukka ramppi, niin siinä mutkassa voi ihan hyvin ajaa 80kmh ja, kun mutkan jälkeen tulee suora, niin kaasu pohjaan.
Jos taas mutkassa jurnutetaan 40kmh ja suoralla tultaessa jurnutetaan isoimmalla vaihteella rauhallisesti kiihdyttäen, niin vituiks menee.

Ei se auto lähde siitä mihinkään vaikka vähän mutkaa löytyy.

Auto voi tiukassa kaarteessa lähteä ympyräradan tangentin suuntaan, jos tilannenopeus on liian kova. Kyse ei ole ajotaidoista, vaan fysiikan lainalaisuuksista. On oikeasti sellaisia kaarteita, joihin ei voi talvella ajaa kovempaa kuin 40 km/h ja liukkaiden kelien aikaan renkaat voivat alkaa luistaa jo tuossa nopeudessa.

 

[Freeze]

No pitäiskö ottaa esp pois?

Minkä ihmeen takia? Jos jollakulla perässätulevalla on niin suuri ahdistus ehtiä nopeammin perille kuin edellämenevällä, joka haluaa pysytellä ramppimutkassa ehjänä läpi saakka, sopii lähteä aikaisemmin liikkelle.

En minäkään hurjastele noissa ramppimutkissa talvella, mutta kiihdytyspätkällä en hidastele jos pito riittää.

 

[Sepek]

Jyväskylässä Palokan ramppi etelään on tosiaan pa...ska, kun mutka kallistuu ulkokaarteen puolelle. Onhan siinä hyvä kiihdytyskaista, jollei niitä ämpärin kokoisia reikiä satu tiessä olemaan.

 

[Tonnin Seteli]

Liian hitaan kiihdytyksen tai kiihdyttämättä jättämisen ja täten liian hitaasti moottoritielle liittymisen ongelma ei tosiaan johdu siitä, että neliapiloissa ajetaan mutkissa jonkun mielestä liian hiljaa eikä se korjaannu ajamalla tiukat liittymäalueen mutkat renkaat ulvoen. Tietenkään.

Pitäisihän se ymmärtää, että normaalissa jäisessä talvikelissäkin niitä mutkia joutuu ajamaan (stetsonvakioituja lukuja esimerkistä) neljääkymppiä ja esimerkiksi taksi ei yleensä viitsi ajaa kesälläkään yli 55 km/h, jottei asiakas mene läppärinsä kanssa kumoon takapenkillä. Silloin on ihan turha mutista siitä, että joku fiksumpi ajaa 60 km/h kun itse haluaisi ajaa 80 km/h mustaa raitaa jättäen. Kuitenkin paikka on sellainen, että alitehoisella vajaavetoisella normaalisti kiihdyttäen saa sulkuviivan loppumiseen mennessä helposti 100 km/h nopeutta kerättyä, myös siinä talvikelissä jossa mutkan joutuu ajamaan neljääkymppiä.

Ongelma on siinä, että kusipäät pelkäävät jos moottorista kuuluu ääntä, eivät osaa tai halua osata ajaa taikka räpeltävät kriittisessä liikennetilanteessa puhelinta sun muuta paskaa. Sittenpä nämä mulkut alkavat kiilata kuuttakymppiä nopean liikenteen sekaan kiihdyttääkseen turboaudiaan lappu lattiassa kaistalle päästyään, vieläpä parhaimmillaan jäisellä tiellä. Tämä on käsitteellisesti verrannollista siihen, että lentokoneen ohjaamossa alettaisiin avata limupulloa ja kommentoida jotain futispeliä laskukiidon viimeisellä minuutilla. Aivan järjetöntä toimintaa ja tuurilla selviämistä.

Joillekin "jousto liikenteessä" tarkoittaa sitä, että he saavat tehdä mitä tahansa ja muiden tulee paitsi noudattaa kaikkia sääntöjä, myös väistää heidän kiilailunsa ilman ennakkovaroitusta ja muutenkin paikata heidän mokansa. Muuten se on joustamattomuutta ja kamalan suomalaista joustamattomuutta. Nää juntit ei niinq tajuu.

 

[dude86]

Liian hitaan kiihdytyksen tai kiihdyttämättä jättämisen ja täten liian hitaasti moottoritielle liittymisen ongelma ei tosiaan johdu siitä, että neliapiloissa ajetaan mutkissa jonkun mielestä liian hiljaa eikä se korjaannu ajamalla tiukat liittymäalueen mutkat renkaat ulvoen. Tietenkään.

Pitäisihän se ymmärtää, että normaalissa jäisessä talvikelissäkin niitä mutkia joutuu ajamaan (stetsonvakioituja lukuja esimerkistä) neljääkymppiä ja esimerkiksi taksi ei yleensä viitsi ajaa kesälläkään yli 55 km/h, jottei asiakas mene läppärinsä kanssa kumoon takapenkillä. Silloin on ihan turha mutista siitä, että joku fiksumpi ajaa 60 km/h kun itse haluaisi ajaa 80 km/h mustaa raitaa jättäen. Kuitenkin paikka on sellainen, että alitehoisella vajaavetoisella normaalisti kiihdyttäen saa sulkuviivan loppumiseen mennessä helposti 100 km/h nopeutta kerättyä, myös siinä talvikelissä jossa mutkan joutuu ajamaan neljääkymppiä.

Ongelma on siinä, että kusipäät pelkäävät jos moottorista kuuluu ääntä, eivät osaa tai halua osata ajaa taikka räpeltävät kriittisessä liikennetilanteessa puhelinta sun muuta paskaa. Sittenpä nämä mulkut alkavat kiilata kuuttakymppiä nopean liikenteen sekaan kiihdyttääkseen turboaudiaan lappu lattiassa kaistalle päästyään, vieläpä parhaimmillaan jäisellä tiellä. Tämä on käsitteellisesti verrannollista siihen, että lentokoneen ohjaamossa alettaisiin avata limupulloa ja kommentoida jotain futispeliä laskukiidon viimeisellä minuutilla. Aivan järjetöntä toimintaa ja tuurilla selviämistä.

Joillekin "jousto liikenteessä" tarkoittaa sitä, että he saavat tehdä mitä tahansa ja muiden tulee paitsi noudattaa kaikkia sääntöjä, myös väistää heidän kiilailunsa ilman ennakkovaroitusta ja muutenkin paikata heidän mokansa. Muuten se on joustamattomuutta ja kamalan suomalaista joustamattomuutta. Nää juntit ei niinq tajuu.

Onko sinulla Alfa Romeo, vai miten neliapila liittyy aiheeseen?

 

[hkultala]

Onko sinulla Alfa Romeo, vai miten neliapila liittyy aiheeseen?

Siten, että "neliapila" on yksi yleisimpiä moottoriteiden risteystyyppejä.

Neliapilaliittymä – Wikipedia

 

[dude86]

Siten, että "neliapila" on yksi yleisimpiä moottoriteiden risteystyyppejä.

Neliapilaliittymä – Wikipedia

Harvemmin on tuossa muodossa ja ensimmäistä kertaa tuli esille koko määritelmä, pitkittäiset rampit on yleisiä.

 

[HTK12]

Jos haluat että nopesurajoituksia (korkein sallittu) pitäisi nostaa niin se on sitten eri juttu.

Jos haluat että pitäisi ajaa ylinopeutta noin ihan yleisesti, niin mikäs järki siinä on.

Jos meinaat että joihinkin pätkille pitäisi laittaa suositus ja rinnalle sitten korkeampi korkein sallittu merkki, ja sitten suosittelet tavoitteleen tuota suositusta. Näitä pätkiä on ollut. Siinä se vaikeus että miten saat ne "dynaamiset" kuskit sopeutuun siihen että suosituksen mukaan ajavia ei tarvi ohittaa, saati roikkua kontissa kiinni.


Kyllä tuollaisia on, ei kai kovin yleisiä, ja jos ovat vielä heitä jotka hiljentävät tolpan kohdalla, niin viittaa vähän siihen että ajavat mielestään sakotusrajalla, tuo mieleen mittari/lukuepätarkkuuteen. Yksittäisissa tapauksissa voi toki olla epätietoisuus rajoituksesta. ja lieuta muita.

Mutta jos on sitä mieltä että voi ajella ylinopeutta, niin ei kai sitä kannata pahottaa mieltään noista jotka ajavat pari napsua alle, varsinkaan jos eivät sitä edes tee kiusallaan.

ns kemaratolpista ja siitä miten ne pitäisi toteuttaa, sivuaa ehkä vähän tuota kommenttia, ihan kannatettava asia että valvonnan yhteydessä olisi selkeästi merkintä mikä on se rajoitus, jos ja kun paikalla on myös nopeuden mittaus, niin näytettäisiin myös se nopeus.

Ihan se järki olisi se vauhti pitää siinä ~80, että ei tule turhia jonoja, jotka edellä linkatun tutkimuksen aiheuttaa onnettomuuksia. Liikenteessäkin on välillä pakko käyttää järkeä jääräpäisen sääntöjen tuijottamisen sijaan. Otetaan nyt esimerkiksi tuo, että tarvittaessa rampin kohdalla vaihdetaan kaistaa(vaikka ei saisi), ellei halua alkaa peltiä rutistelemaan. Jos sieltä rampilta on tulossa raskastakalustoa, niin vaihdan kaistaa ihan yleisen sujuvuuden nimissä, jos näyttää että olisin kohdalla kun ovat liittymässä. Jos tuota tieliikennelakia lukee pilkun tarkasti, niin tuostakin varmaan saisi sakon. Itseäni ei kiinnosta kokeilla esim 60t yhdistelmän kanssa kummalla on kovemmat pellit autossa.

Kyllä niitä köröttelijöitä on. Tuossa aiemmin linkkaamassani jutussa sanottiin, että liian hitaasti ajaminen on yleistymässä.

Mitä tolppiin tulee, ne pitäisi sijoittaa näkyville paikoille, ei sinne missä niillä eniten saadaa sakkoja. Miksei niitä sijoiteta vaikka koulujen lähelle? Itse en vielä tälläistä tolppaa ole Suomessa nähnyt. Keskelle suoraa tai sitten sopivan kuusen juurelle mutkaan kyllä. Rajoituksenkin voisi laittaa vähän ennen tolppaa, jos kyseessä ei olisi keino rahastaa. Tosin kun budjettiin on määrätty tietty euromäärä, niin eihän se silloin käy.

 

[E.T]

On oikeasti sellaisia kaarteita, joihin ei voi talvella ajaa kovempaa kuin 40 km/h ja liukkaiden kelien aikaan renkaat voivat alkaa luistaa jo tuossa nopeudessa.

Voi olla se neljäkymppiäkin pahasti liikaa kunnon jäätikkökelillä joissakin vuosien aikana vastaan tulleissa kaarteissa.
Itse asiassa sanoisin että pahimpiin se 40 km/h on sopiva nopeus pitävällä kelillä.

 

[Tommy Goldfish]

Mitä tolppiin tulee, ne pitäisi sijoittaa näkyville paikoille, ei sinne missä niillä eniten saadaa sakkoja. Miksei niitä sijoiteta vaikka koulujen lähelle? Itse en vielä tälläistä tolppaa ole Suomessa nähnyt. Keskelle suoraa tai sitten sopivan kuusen juurelle mutkaan kyllä. Rajoituksenkin voisi laittaa vähän ennen tolppaa, jos kyseessä ei olisi keino rahastaa. Tosin kun budjettiin on määrätty tietty euromäärä, niin eihän se silloin käy.

Jos näkee vähän vaivaa niin voisi käydä lukemassa miten tehdään päätökset tolppien sijainnista ja nopeusrajoitusmerkkien sijainnista niiden yhteyteen. Jos siis asia oikeasti kiinnostaa. Tai sitten jos meinaat että nuo sijoitetaan niin kuin tuossa sanoit niin kerrotko vielä mikä on se virkamies(ja missä virastossa se on töissä ja mitkä on ne ohjeet joilla työskentelee) jonka vastuulle on laitettu turvallisuuden huonontaminen ja ansoitus?

 

[tuoppi´]

Jos näkee vähän vaivaa niin voisi käydä lukemassa miten tehdään päätökset tolppien sijainnista ja nopeusrajoitusmerkkien sijainnista niiden yhteyteen. Jos siis asia oikeasti kiinnostaa. Tai sitten jos meinaat että nuo sijoitetaan niin kuin tuossa sanoit niin kerrotko vielä mikä on se virkamies(ja missä virastossa se on töissä ja mitkä on ne ohjeet joilla työskentelee) jonka vastuulle on laitettu turvallisuuden huonontaminen ja ansoitus?

Viralliset ohjeistukset voi sanoa ihan mitä vaan, mutta aika naiivia olettaa että todellisuus menee niiden mukaan. Jos oikeasti noi kamerat olisi turvallisuuden takia teillä niin, kyllä ne olisi sellaisissa paikoissa missä nopeudella on eniten merkitystä. Esim. jalankulkijan selviytymisen kannalta 40km/h ja 50km/h välillä on dramaattinen ero, sen sijaan sillä nyt ei juurikaan ole merkitystä jos jossain maantiellä ajaa 80km/h sijaan 90km/h tai jopa 100km/h. Jarrutusmatkoissa on toki paperilla suuri ero, mutta sillä nyt ei ole merkitystä kun todennäköisyys yllättäville tilanteille on pienempi ja toinen osapuoli ei ole ihminen. Noissa vauhdeissa se on ihan tuurista kuitenkin kiinni miten käy, siis riippumatta vaikka nopeus ylittäisi 80km/h.

 

[Tommy Goldfish]

Viralliset ohjeistukset voi sanoa ihan mitä vaan, mutta aika naiivia olettaa että todellisuus menee niiden mukaan. Jos oikeasti noi kamerat olisi turvallisuuden takia teillä niin, kyllä ne olisi sellaisissa paikoissa missä nopeudella on eniten merkitystä. Esim. jalankulkijan selviytymisen kannalta 40km/h ja 50km/h välillä on dramaattinen ero, sen sijaan sillä nyt ei juurikaan ole merkitystä jos jossain maantiellä ajaa 80km/h sijaan 90km/h tai jopa 100km/h (jarrutusmatkoissa on toki paperilla suuri ero, mutta sillä nyt ei ole merkitystä kun todennäköisyys yllättäville tilanteille on pienempi ja toinen osapuoli ei ole ihminen).

Kovavauhtisilla teillä missä on paljon liikennettä on aika selkeä ero turvallisuudessa jos saadaan porukka ajelemaan suunnilleen samoja vauhteja ja karsittua niitä jotka ajelee omia vauhtejaan sieltä pois jollain prosentilla. Virallisten ohjeistusten taustalla on tutkittua faktatietoa eikä mutuiluja.

 

[Mop]

Jos sieltä rampilta on tulossa raskastakalustoa, niin vaihdan kaistaa ihan yleisen sujuvuuden nimissä, jos näyttää että olisin kohdalla kun ovat liittymässä. Jos tuota tieliikennelakia lukee pilkun tarkasti, niin tuostakin varmaan saisi sakon. Itseäni ei kiinnosta kokeilla esim 60t yhdistelmän kanssa kummalla on kovemmat pellit autossa.

Yleensä kun ajaa yhdistelmällä henkilöautot antavat aika mukavasti tilaa liittymiseen (ei välttämättä vaihtamalla kaistaa, vaan selkeästi hidastamalla jolloin tajuan työntyä kaistalle), mistä olen tyytyväinen/kiitollinen. Ei niillä pääse kiihdyttämään sujuvaan liittymiseen sillä tavalla kuin henkilöautolla ja jos niin onnettomasti käy ettei tilaa löytyisi ja joutuisi vaikka pysähtymään niin siinä tarvitaan melkoinen tyhjä tila takana että pääsisi muita hidastamatta/vaarantamatta mukaan liikenteeseen.

 

[tuoppi´]

Kovavauhtisilla teillä missä on paljon liikennettä on aika selkeä ero turvallisuudessa jos saadaan porukka ajelemaan suunnilleen samoja vauhteja ja karsittua niitä jotka ajelee omia vauhtejaan sieltä pois jollain prosentilla. Virallisten ohjeistusten taustalla on tutkittua faktatietoa eikä mutuiluja.

Kovavauhtinen tie missä on paljon liikennettä on moottoritie ja niissä en ole yhtään kameraa nähnyt Kehä III:n ulkopuolella. Tosin tilastollisestihan moottoritiet on turvallisia muutenkin vaikka niissä kovaa ajetaankin. Niitä kameroita löytyy maanteiltä, joissa ei juuri edes pysty ajamaan eri nopeuksia kun kaistoja yhteen suuntaan on vain yksi.
Kuten sanottua, noi viralliset ohjeistukset voi puhua ihan mitä vaan ja pitää olla naiivi niitä uskoakseen. Myöskin se, että porukkaa jää paljon kiinni, ei ole sama asia kuin että kamerat tekisi tiestä turvallisemman vaikka "viralliset faktat" yrittävät tälläistä esittää. Itseasiassa enneminkin se kertoo siitä, että kamerat on asetettu ansoiksi ja kiinni jäädään vahingossa (esim. kun ei heti oltu istumassa jarrulla 80-lätkän kohdalla).

EDIT: Edelleen olen sitä mieltä, että jos turvallisuus olisi se tärkein juttu niin kameroita olisi taajamissa. Siellä kun sillä on oikeasti merkitystä onko se vauhti 30km/h, 40km/h vai enemmän. "Ongelma" vaan on se, että suurin osa ihmisistä tajuaa ilmankin että taajamissa ei pidä kaahata, joten kameroiden asennus ei kannattaisi rahallisesti. Eli taajamissa annetaan sen "jonkun prosentin" kaahata.

 

[Bapsu]

Voi taas vaan ihmetellä tätä ajamista. Pari autoa ajeli 60kmh 12 tiellä kangasalan ja pälkäneen välillä. Lievä vesisade ja pimeää. Ei kai se nyt maailmanloppu ole? Pari lisää sitten kun pälkäneeltä ajeli hämeenlinnan suuntaan.

 

[Tommy Goldfish]

Kovavauhtinen tie missä on paljon liikennettä on moottoritie ja niissä en ole yhtään kameraa nähnyt Kehä III:n ulkopuolella. Tosin tilastollisestihan moottoritiet on turvallisia muutenkin vaikka niissä kovaa ajetaankin. Niitä kameroita löytyy maanteiltä, joissa ei juuri edes pysty ajamaan eri nopeuksia kun kaistoja yhteen suuntaan on vain yksi.
Kuten sanottua, noi viralliset ohjeistukset voi puhua ihan mitä vaan ja pitää olla naiivi niitä uskoakseen. Myöskin se, että porukkaa jää paljon kiinni, ei ole sama asia kuin että kamerat tekisi tiestä turvallisemman vaikka "viralliset faktat" yrittävät tälläistä esittää. Itseasiassa enneminkin se kertoo siitä, että kamerat on asetettu ansoiksi ja kiinni jäädään vahingossa (esim. kun ei heti oltu istumassa jarrulla 80-lätkän kohdalla).

EDIT: Edelleen olen sitä mieltä, että jos turvallisuus olisi se tärkein juttu niin kameroita olisi taajamissa. Siellä kun sillä on oikeasti merkitystä onko se vauhti 30km/h, 40km/h vai enemmän. "Ongelma" vaan on se, että suurin osa ihmisistä tajuaa ilmankin että taajamissa ei pidä kaahata, joten kameroiden asennus ei kannattaisi rahallisesti. Eli taajamissa annetaan sen "jonkun prosentin" kaahata.

Motarilla tosiaankaan ei ole kaista per suunta ja nokkakolareita ohitustilanteissa vähänlaisesti. Kameroille ei samanlaista tarvetta kuin maanteillä. Mutta luulisin että on turha väitellä tästä ihmeemmin. Hyvin harvat ihmiset muuttavat mielipidettään vaikka kuulisivat kuinka pätevät perusteet niitä vastaan. Oletan että jos perehtyisit aiheeseen enemmän niin voisi sitä kautta ehkä mielipide hieman muuttua kuitenkin.

 

[HTK12]

Jos näkee vähän vaivaa niin voisi käydä lukemassa miten tehdään päätökset tolppien sijainnista ja nopeusrajoitusmerkkien sijainnista niiden yhteyteen. Jos siis asia oikeasti kiinnostaa. Tai sitten jos meinaat että nuo sijoitetaan niin kuin tuossa sanoit niin kerrotko vielä mikä on se virkamies(ja missä virastossa se on töissä ja mitkä on ne ohjeet joilla työskentelee) jonka vastuulle on laitettu turvallisuuden huonontaminen ja ansoitus?

Kannattaisi vaikka joskus pitää ne silmät auki kun siellä tiellä liikkuu, niin voisi nähdä sen todellisuuden. Paperilla voi lukea vaikka mitä, todellisuus tuolla tiellä on toinen. Enhän minä sanonutkaan, että niillä huononnetaan turvallisuutta, mutta ei niillä kyllä sitä lisätäkkään. Sakkoja sen sijaan kerätään kyllä valiton pohjattomaan kassaan (sakkotulot on budjetoitu). Esim Riistaveden kirkon kohdalle on kyllä kamera näppärästi piilotettu kuusien siimekseen, sitä et näe ajoissa. Se olisi voitu sijoittaa vaikka 50m aiemmin, jolloin sen näkisi, mutta ei se piti sinne piiloon ihan tarkoituksella laittaa. Tämä nyt ei ole mitenkään harvinaista näiden sijoittelussa.

Yleensä kun ajaa yhdistelmällä henkilöautot antavat aika mukavasti tilaa liittymiseen (ei välttämättä vaihtamalla kaistaa, vaan selkeästi hidastamalla jolloin tajuan työntyä kaistalle), mistä olen tyytyväinen/kiitollinen. Ei niillä pääse kiihdyttämään sujuvaan liittymiseen sillä tavalla kuin henkilöautolla ja jos niin onnettomasti käy ettei tilaa löytyisi ja joutuisi vaikka pysähtymään niin siinä tarvitaan melkoinen tyhjä tila takana että pääsisi muita hidastamatta/vaarantamatta mukaan liikenteeseen.

En tarkoittanut mitenkään kritisoida raskastaliikennettä, meitä kaikkia varten ne pyörät siellä pyörii. Muuten ei ole kaupassa tavaraa eikä posti kulje. Lähinnä tämä nyt oli suunnattu niille, jotka täällä mesoavat, että ei saa vaihtaa kaistaa rampilta tulijoiden takia. 120 km/h rajoituksella en kyllä näe paljon muuta vaihtoehtoa kuin kaistan vaihtamisen, jos ei halua liikennettä hidastaa ja aiheuttaa mahdollisesti vaaratilanteita. Siellä osa ajelee kuitenkin tappituntumalla räpläten kännykkää. Nopeusero on kuitenkin se ~40km/h vaikka yhdistelmä saisikin sen 80 mittariin. Vaatisi käytännössä jarruttamisen, että noin paljon saisi vauhtia hiljennettyä. Paljon järkevämpää mielestäni vaan tarvittaessa vaihtaa kaistaa. Eihän sitä tietenkään aina vaihdeta, mutta tarvittaessa.

Itsekin olen joskus yhdistelmää ajanut, enkä kyllä haluaisi joutua pysähtymään rampille. Jos on vähänkin enemmän liikennettä, niin varsinkin talvella aika tekemätön paikka siitä paikaltaan päästä yhdistelmällä sulavasti liittymään. Käytännössä sieltä on pakko tulla johonkin väliin pysähtymättä. Siksi vaihdan suosiolla kaistaa, jos näyttää siltä että tilaa ei muuten ole, mutta vasemmalla kaistalla sitä on. 300m metrin väli ei riitä edes tyhjällä yhdistelmällä sivutieltä kolmion takaa kiihdyttää 80km/h nopeuteen, ilman että takana tuleva joutuu hiljentämään (tämä testattiin aikoinaan koulutuksessa). Siitä voi sitten miettiä paljonko sitä tilaa tarvittaisiin kun lähdetään paikaltaan täydellä lastilla ja rajoitus on 120km/h. Talvella toki vielä liukkaus tuo omat haasteensa.

Voi taas vaan ihmetellä tätä ajamista. Pari autoa ajeli 60kmh 12 tiellä kangasalan ja pälkäneen välillä. Lievä vesisade ja pimeää. Ei kai se nyt maailmanloppu ole? Pari lisää sitten kun pälkäneeltä ajeli hämeenlinnan suuntaan.

Ei paljon ihmetytä, näitä kyllä näkee. Se on niin pelottavaa ajaa autolla, parempi ajaa vaan hiljaa.

 

[Super Hessu]

Kannattaisi vaikka joskus pitää ne silmät auki kun siellä tiellä liikkuu, niin voisi nähdä sen todellisuuden. Paperilla voi lukea vaikka mitä, todellisuus tuolla tiellä on toinen. Enhän minä sanonutkaan, että niillä huononnetaan turvallisuutta, mutta ei niillä kyllä sitä lisätäkkään. Sakkoja sen sijaan kerätään kyllä valiton pohjattomaan kassaan (sakkotulot on budjetoitu). Esim Riistaveden kirkon kohdalle on kyllä kamera näppärästi piilotettu kuusien siimekseen, sitä et näe ajoissa. Se olisi voitu sijoittaa vaikka 50m aiemmin, jolloin sen näkisi, mutta ei se piti sinne piiloon ihan tarkoituksella laittaa. Tämä nyt ei ole mitenkään harvinaista näiden sijoittelussa.

Kenelle ne sakkotulot pitäisi kerätä jos ei valtion kassaan?

Nopeusrajoituksia tulisi noudattaa, näkyi sitten sitä kameraa tai ei.

 

[Griffin]

Voi taas vaan ihmetellä tätä ajamista. Pari autoa ajeli 60kmh 12 tiellä kangasalan ja pälkäneen välillä. Lievä vesisade ja pimeää. Ei kai se nyt maailmanloppu ole? Pari lisää sitten kun pälkäneeltä ajeli hämeenlinnan suuntaan.

Mikä oli tienpinnan lämpötila? Tähän aikaan talvesta tapahtuva vesisade saattaa luoda peilikirkkaan mustan jään..

Oli se melko häijy tunne joskus, kun 40-50:n vauhdissa tuntui, miten auto vain kävi siirtymään sivuttain kurvissa.. ko tiellä oli 80:n alue ja autossa oli nastalliset pari vuotta vanhat talvirenkaat.. Onneksi oli tien reunassa hieman epätasaista, niin siinä sitten palasi pito.
80:n vauhdilla olisi pusikko armotta pöhähtänyt..

Tänäänkin satoi 6 tiellä vettä, mutta oli myös lumista, joten oli vain "normaali talvikeli" ja voi ajella siinä 80:ä.

 

[Super Hessu]

Muistan joskus kauan sitten.. kun moottoritie oli mustan jään peittämä, jossain 100km/h vauhdissa Corollan renkaat alkoivat sutia 5-vaihteella kun paino vähän enemmän kaasua.
Sekin oli aika jännä tunne 80-luvun autossa.

 

[pulatunnus]

Ihan se järki olisi se vauhti pitää siinä ~80, että ei tule turhia jonoja,

Jos joillain kuljettajilla on tapa ajella ylinopeutta, niin meinaatko että tilanne muuttuisi jos rajoitusta nostetaan muutama km/h, vai kävisikö ehkä niin että nämä ylinopeutta ajavat ajaisivat lujempaa ja sen seurauksena keskinoepudet nousisivat, mikä taasen johtaa siihen että rajoitusta laskettaisiin.

Voisiko mitenkään tilannaetta helpottaa se että niitä rajoituksia noudatettaisiin. ja esim nopeusnäyttöjä, niihin kameratolppiin.

Mutta jos saat minut uskomaan että pieni rajoitusten nosto saisi ylinopeutta ajelun loppuun, niin varmaan alkaisin kannattaa ajatusta. (no noin yleisellä tasolla kannatan monella pätkällä vähän reilumpaakin nostoa)

jotka edellä linkatun tutkimuksen aiheuttaa onnettomuuksia.

Jos viittaat siihen linkkii mitä aiemmin kommentoin, niin

Ei liittynyt aiheeseen.

-Siinä puhuttiin liianhitaasti ajamisesta, ei rajoitusten mukaan ajamisesta

- Jutun perusteella onnettomuuksien syy taisi olla lähinnä, liianpienet turvavälit, vaaralliset ohitukset, liikenne raivo jne.

- Ja jos briteissä tapahtuu luokkaa 1500 - 2000 kuolemantapausta vuodessa(mutu), ja jutussa LIIAN hitaastiajamiseen liitettiin yhtenä ennätysvuonna kaksi, tosin ei selvää oliko niissä kyse kuitekin vaarallisesta ohitukset, pienestä turvavälistä, vai liianhitaastiajamisesta. Mutta ei kuitenkaan liittynyt tähän juttuun, paitsi jos olet puuttumassa ylinopeuksiin.

- Jos oikein ymmärsin niin tuossa käytät tutkimusanaa kyllä jo aika löysästi.

Liikenteessäkin on välillä pakko käyttää järkeä jääräpäisen sääntöjen tuijottamisen sijaan.

Kritisoin vähän muuta,
Kannatan järjenkäyttöä, mutta missä se järki, kun joku ylinopeutta ajava "taparikollinen" alkaa painostaan rajoitustenmukaan ajavia ajamaan ylinopeutta.

Joskus voi olla kiire, jolloin kokee ylinopeuden tarpeelliseksi ja riskin arvoiseksi, kannatan toki auttamista. Mutta nämä jotka vain tavan mukaan ylinopeutta ajelevat vievät noiltakin sitä tilaa.

(en väitä että kirjoittaja liikenteessä kuuluisi tähän säntillisesti rajoitustenmukaan ajavaksi, ja etteikö rajoitustenmukaan ajavat ärsyttäisi, myönnän, "taparikollinen" ehkä vähän liikaa provo.)

 

[Valiopingviini]

Näyttää yhtä jyrkältä kuin tämä ja tähän kyllä voi ajaa 80km/h, hauskaa se ei ole, mutta voi ajaa.



Prätkällä se sitten on jo hauskaa ajaa polvi maassa tuohon...

Olin jo tulossa kommentoimaan juurikin samaa ramppia. Vielä lisäksi mutkan jälkeen tässä on melko lyhyt kiihdytyskaista. Kesällä kerkeää kyllä muskelipemarilla vaikka pysähtyä mutkaan mutta talvella on jo haastava tuo vaikka onkin 80kmh rajoitettu tuo tie mihin liitytään.

 

[Dr. Who]

Olin jo tulossa kommentoimaan juurikin samaa ramppia. Vielä lisäksi mutkan jälkeen tässä on melko lyhyt kiihdytyskaista. Kesällä kerkeää kyllä muskelipemarilla vaikka pysähtyä mutkaan mutta talvella on jo haastava tuo vaikka onkin 80kmh rajoitettu tuo tie mihin liitytään.

Joo ei tuohon talvella saa 80 vauhtia millään jos paljon lunta, tuon tien nopeuden voisi muutenkin pudottaa vaikka 70km/h kehä 3:lle asti tai sitten kaikkien ramppien pituutta pitäisi lisätä...

 

[Sonic Empire]

Jostain syystä sekä Kaivokselan että Martinlaakson liittymiskaistat ovat molemmat todella lyhyitä. Lisäksi tuo Martinlaakson kiihdytyskaista on nykyään ihan jäätävässä kunnossa.

Toinen, vielä karmeampi liittyminen on Hämeenkylässä, Vantaalla. Siinä liitytään Tavastkullantieltä suoraan Kehä kolmoselle, ilman kiihdytyskaistaa. Aiemmin tuossa sai ylittää Kehän ja jatkaa suoraan länteen Askiston suuntaan, mutta kuolonkolarin vuoksi vedettiin kaide ja estettiin ylitys.

https://goo.gl/maps/DCiFGgqt3Zu5cWD67

 

[pulatunnus]

Mitä tolppiin tulee, ne pitäisi sijoittaa näkyville paikoille, ei sinne missä niillä eniten saadaa sakkoja. Miksei niitä sijoiteta vaikka koulujen lähelle? Itse en vielä tälläistä tolppaa ole Suomessa nähnyt. Keskelle suoraa tai sitten sopivan kuusen juurelle mutkaan kyllä. Rajoituksenkin voisi laittaa vähän ennen tolppaa, jos kyseessä ei olisi keino rahastaa. Tosin kun budjettiin on määrätty tietty euromäärä, niin eihän se silloin käy.

En tiedä missä ajelet, mutta en ihan allekirjoita, tolppia on sijoitettu paikkoihin joissa esim nopeudet muuttuu, missä ylinopeutta, onnetomuuksia, on niitä taajamissakin.

Jos ongelma on se että se on keskellä suoraa, ja ongelma on jos se on mutkassa, niin ei oikein avaudu mikä se ongelma olikaan.

Eli jos tolppa on paikassa jossa se paljon räpsyy, niin se taitaa olla paikassa jossa ajetaan paljon ylinopeutta, niin kuullostaa paikalta missä valvonnan tarvetta.

Jos jokin yksittäinen kamera paikassa mihin voi ajaa niin että aidosti rajoitus on epäselvä, niin että voi luulla että isompi kuin on, niin merkinät kuntoon.


__
Joskus voisi olla tehokasta lättästä selkeä varoitus valvonnasta ja sen perään sitten tekninen turvaväli, nopeusvalvonta ja perinteinen pysäytyspaikka, niin voisi olla tehokas konsti poimia pahimmat mukaan lukien joukko niitä ajossa somettajia. Ne jotka edes jotekin havainnoivat voisi jatkaa matkaa ilman häiriötä.
Kannatan siis sitä perinteistä valvontaa ja erityisesti opastavaa (ilman sakkoa), uskon että enemmän vaikuttaa pysäytys, kuin se että postissa tulee jotain kirjeitä. Kameratolppaankin, jos ensin varoitettu, ja kerrotti rajoitus ja silti ajaa kuvaan, niin eikö olisi jo aika katsoa sieltä liukuman tiukemmasta päästä ja vähän haastatella kuskia.

 

[Griffin]

Jos joillain kuljettajilla on tapa ajella ylinopeutta, niin meinaatko että tilanne muuttuisi jos rajoitusta nostetaan muutama km/h, vai kävisikö ehkä niin että nämä ylinopeutta ajavat ajaisivat lujempaa ja sen seurauksena keskinoepudet nousisivat, mikä taasen johtaa siihen että rajoitusta laskettaisiin.

Voisiko mitenkään tilannaetta helpottaa se että niitä rajoituksia noudatettaisiin. ja esim nopeusnäyttöjä, niihin kameratolppiin.

Mutta jos saat minut uskomaan että pieni rajoitusten nosto saisi ylinopeutta ajelun loppuun, niin varmaan alkaisin kannattaa ajatusta. (no noin yleisellä tasolla kannatan monella pätkällä vähän reilumpaakin nostoa)


Jos viittaat siihen linkkii mitä aiemmin kommentoin, niin

Ei liittynyt aiheeseen.

-Siinä puhuttiin liianhitaasti ajamisesta, ei rajoitusten mukaan ajamisesta

- Jutun perusteella onnettomuuksien syy taisi olla lähinnä, liianpienet turvavälit, vaaralliset ohitukset, liikenne raivo jne.

- Ja jos briteissä tapahtuu luokkaa 1500 - 2000 kuolemantapausta vuodessa(mutu), ja jutussa LIIAN hitaastiajamiseen liitettiin yhtenä ennätysvuonna kaksi, tosin ei selvää oliko niissä kyse kuitekin vaarallisesta ohitukset, pienestä turvavälistä, vai liianhitaastiajamisesta. Mutta ei kuitenkaan liittynyt tähän juttuun, paitsi jos olet puuttumassa ylinopeuksiin.

- Jos oikein ymmärsin niin tuossa käytät tutkimusanaa kyllä jo aika löysästi.


Kritisoin vähän muuta,
Kannatan järjenkäyttöä, mutta missä se järki, kun joku ylinopeutta ajava "taparikollinen" alkaa painostaan rajoitustenmukaan ajavia ajamaan ylinopeutta.

Joskus voi olla kiire, jolloin kokee ylinopeuden tarpeelliseksi ja riskin arvoiseksi, kannatan toki auttamista. Mutta nämä jotka vain tavan mukaan ylinopeutta ajelevat vievät noiltakin sitä tilaa.

(en väitä että kirjoittaja liikenteessä kuuluisi tähän säntillisesti rajoitustenmukaan ajavaksi, ja etteikö rajoitustenmukaan ajavat ärsyttäisi, myönnän, "taparikollinen" ehkä vähän liikaa provo.)

Ei ne ylinopeutta ajavat ole ongelma, jos ne ajavat sitä sitten niin, että ohittavat, eivätkä jaa taakse muodostamaan jonoa.

Sensijaan alinopeutta ajaeliat muodostavat taakseen aina jonon (joka nyt vain on selkeä turvallisuusriski kaikille), kun jotkut eivät vain lähde ohittamaan (Tai ei ole välttävää tilannetta). Sitten joku voi joko hölmöillä jonossa tai jarruttaa äkkiä, kun esim joku elukka hyppää tielle. Tällöin jos yhdenkään perässätulijan huomiokyky on vähän herpaantunut, voi helposti tulla sitten kolari, kun joku tusauttaa tosen perään. Jos ajelee s.e. jonoa muodostuu kaikkein vähiten (KOKEMUKSEN MUKAAN 82-85 /80), niin se on ehdottomasti se turvallisin nopeus.
Eli selkeä ylinopeus on huono, mutta niin on selkeä alinopeuskin, esim kyllä se nopeus pitäisi ehdottomasti pystyä pitämään yli 77 km/h 80:n alueella. Mittarivirhekään ei ole puolustus, sillä se on helppo tarkistaa nykyisin.

Tetysti aina pitää ajaa kelin mukaan. Joskus vain voi olla esim 20 km/h maksimi turvallinen nopeus, jos niin sattuu.

 

[Dr. Who]

Jostain syystä sekä Kaivokselan että Martinlaakson liittymiskaistat ovat molemmat todella lyhyitä. Lisäksi tuo Martinlaakson kiihdytyskaista on nykyään ihan jäätävässä kunnossa.

Toinen, vielä karmeampi liittyminen on Hämeenkylässä, Vantaalla. Siinä liitytään Tavastkullantieltä suoraan Kehä kolmoselle, ilman kiihdytyskaistaa. Aiemmin tuossa sai ylittää Kehän ja jatkaa suoraan länteen Askiston suuntaan, mutta kuolonkolarin vuoksi vedettiin kaide ja estettiin ylitys.

https://goo.gl/maps/DCiFGgqt3Zu5cWD67

Toi on kyllä todella outo liittymä ja en ymmärrä miksi sitä ei ole jo poistettu kun 100m eteenpäin on kunnon liittymä.

Prätkällä toi on ihan jees kun voi huoletta vetää nupit kaakkoon, mutta autolla ei niinkään...

 

[pulatunnus]

Ei ne ylinopeutta ajavat ole ongelma, jos ne ajavat sitä sitten niin, että ohittavat, eivätkä jaa taakse muodostamaan jonoa.

Sensijaan alinopeutta ajaeliat muodostavat taakseen aina jonon (joka nyt vain on selkeä turvallisuusriski kaikille), kun jotkut eivät vain lähde ohittamaan (Tai ei ole välttävää tilannetta).

Jos joku ajaa rajoitusten mukaan, niin ketkä sinne taakse tulevat ? aivan ne ylinopeutta-ajavat. Ketkä lähtee ohitteleen, ne rajoitsutenmukaan ajavat, vain ne ylinopeutta ajavat ? Aivan, ne ylinopeutta-ajavat.

Ketkä on syyllisiä, rajoitustenmukaan ajavat ? he siis ihan oikeasti .

Sitten joku voi joko hölmöillä jonossa tai jarruttaa äkkiä, kun esim joku elukka hyppää tielle. Tällöin jos yhdenkään perässätulijan huomiokyky on vähän herpaantunut, voi helposti tulla sitten kolari, kun joku tusauttaa tosen perään.

Tässä taisit kuvailla riittämättömät turvavälit.

esim kyllä se nopeus pitäisi ehdottomasti pystyä pitämään yli 77 km/h 80:n alueella. Mittarivirhekään ei ole puolustus, sillä se on helppo tarkistaa nykyisin.

Jos ylinopeus sallittu, niin voi sitä ajaa 77 minimillä, tai 80 minimillä.

Mutta jos ei ajeta ylinopeutta, niin se 77km/h vakkariasetus, vaatii jo hyvää vakaria ja tarkkaa kuskia. ja sitä GPS nopeusnäyttö rinnalle. (yleistäen)

Jos ei mennä vakkarilla, tai se on vähän löysempi ja halutaan ajaa vähän rennommin, niin tuosta pitää vähän tiputtaa, vaikka se mittarivirhe olisi tiedossa.

Juu, ärsyttää täälläkin jos joku noudattaa rajoituskia ja itsellä olisi enemmän menohaluja, varsinkin jos joku vetää jotain 70-75 vauhtia 80 alueella. se ero voi tuntua yllättävän isolta jos itsellä olisi haluja mennä sillä kuuluisalla sakkorajalla. Lisäksi se tunne että tuollainen nopeushan on normaali jossain kuudenkympin alueella. Jos vielä tiepätkä jossa kesärajoitus 100, ja joskus viimevuosisadalla sai talvellakkin sen aikaisilla kipoilla huristella sakkorajalla toistasataa .

 

[Kvarkki]

On aikamoista saivartelua ja pulunnussintaa lähteä liikkeelle siitä, että ei voisi huoleti ajaa vähintään tasan rajoituksen verran. Ei se ole xx,0 lukema, johan poliisillakin on -3 km/h automaattivähennys. Täysin mustavalkoinen tulkinta kertoo vaan siitä, että kuskilla ei ole ihan kaikki muumit ohjaamossa; moinen joustamattomuus ei kuulu liikenteeseen.

 

[Griffin]

Jos joku ajaa rajoitusten mukaan, niin ketkä sinne taakse tulevat ? aivan ne ylinopeutta-ajavat. Ketkä lähtee ohitteleen, ne rajoitsutenmukaan ajavat, vain ne ylinopeutta ajavat ? Aivan, ne ylinopeutta-ajavat.

Ketkä on syyllisiä, rajoitustenmukaan ajavat ? he siis ihan oikeasti .


Tässä taisit kuvailla riittämättömät turvavälit.



Jos ylinopeus sallittu, niin voi sitä ajaa 77 minimillä, tai 80 minimillä.

Mutta jos ei ajeta ylinopeutta, niin se 77km/h vakkariasetus, vaatii jo hyvää vakaria ja tarkkaa kuskia. ja sitä GPS nopeusnäyttö rinnalle. (yleistäen)

Jos ei mennä vakkarilla, tai se on vähän löysempi ja halutaan ajaa vähän rennommin, niin tuosta pitää vähän tiputtaa, vaikka se mittarivirhe olisi tiedossa.

Juu, ärsyttää täälläkin jos joku noudattaa rajoituskia ja itsellä olisi enemmän menohaluja, varsinkin jos joku vetää jotain 70-75 vauhtia 80 alueella. se ero voi tuntua yllättävän isolta jos itsellä olisi haluja mennä sillä kuuluisalla sakkorajalla. Lisäksi se tunne että tuollainen nopeushan on normaali jossain kuudenkympin alueella. Jos vielä tiepätkä jossa kesärajoitus 100, ja joskus viimevuosisadalla sai talvellakkin sen aikaisilla kipoilla huristella sakkorajalla toistasataa .

Kuten totesin, ne ylinopeutta ajavat yleensä ohittavat. Eivät jää taakse jumimaan, eivätkä myöskään ohita ja hidasta sitten siihen eteen pysyvästi. Ne eivät siis aiheuta jonoutumista.

Jonoutuminen on se paha ongelma, joka voi johtaa sitten pahoihinkin kolareihin. Se on haave, jota en ole ikinä nähnyt, että jonkun 80:n alueella 70:ä köröttelijän taakse tulisi jono, jossa turvavälit olisivat riittävät. Mutta tämmöinen jonon syntyminen harvenee tosiiankin sillä, että ajetaan sen nopeusrajoituksen mukaan, eikä körötellä ilman mitään syytä alinopeutta (Niin kuin jotkut tekevät ja vaarantavat sitten pahasti muiden liikkumisen..)

Jopa linja-autojen on pakko ohitella tuollaisia köröttelijöitä. Niilläkin kun on aikataulut, jotka eivät salli tuollaisia alinopeuksia.
Jos on pakko ajaa huomattavaa alinopeutta, niin olisi fiksua kurvailla aina pysäkeille ja päästää jono ohi.

 

[Thug]

Oli taas ties kuinka monennen kerran naurettava tilanne töistä lähtiessä, ensin kuuden kympin alueella jään edellä menevistä ajoin 65 todellista. Kunnes 80 alkaa ja porukka tulee vauhdilla perä edellä vastaan ja niitä ohittaja pelkääjiä jono täynnä. Onneksi pääsi nopeasti jonosta ohi.

 

[Diplomaatti]

Kovavauhtisilla teillä missä on paljon liikennettä on aika selkeä ero turvallisuudessa jos saadaan porukka ajelemaan suunnilleen samoja vauhteja ja karsittua niitä jotka ajelee omia vauhtejaan sieltä pois jollain prosentilla. Virallisten ohjeistusten taustalla on tutkittua faktatietoa eikä mutuiluja.

Ne on Dennisin mutuiluja.

 

[Tommy Goldfish]

Ne on Dennisin mutuiluja.

Oliko tuo sinun lausuntosi mutuilua vai tietoa?

 

[Antti Alien]

Auto voi tiukassa kaarteessa lähteä ympyräradan tangentin suuntaan, jos tilannenopeus on liian kova. Kyse ei ole ajotaidoista, vaan fysiikan lainalaisuuksista. On oikeasti sellaisia kaarteita, joihin ei voi talvella ajaa kovempaa kuin 40 km/h ja liukkaiden kelien aikaan renkaat voivat alkaa luistaa jo tuossa nopeudessa.

Sen ei tosiaan pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, oli ajokorttia tai ei, että pidolla on rajansa ja rajan ylittyessä jatketaan suoraan. Auton saa kääntymään joko pitämällä kaarteen riittävän loivana tai vauhdin riittävän pienenä. Kaarteen jyrkkyyden on määrännyt tieinsinööri, joten kovin montaa muuttujaa ei jää jäljelle.

 

[Bapsu]

Mikä oli tienpinnan lämpötila? Tähän aikaan talvesta tapahtuva vesisade saattaa luoda peilikirkkaan mustan jään..

Oli se melko häijy tunne joskus, kun 40-50:n vauhdissa tuntui, miten auto vain kävi siirtymään sivuttain kurvissa.. ko tiellä oli 80:n alue ja autossa oli nastalliset pari vuotta vanhat talvirenkaat.. Onneksi oli tien reunassa hieman epätasaista, niin siinä sitten palasi pito.
80:n vauhdilla olisi pusikko armotta pöhähtänyt..

Tänäänkin satoi 6 tiellä vettä, mutta oli myös lumista, joten oli vain "normaali talvikeli" ja voi ajella siinä 80:ä.

Ihan reippaasti oli plussalla, tääläpäin suli eilen taas kaikki.

Tuo kurvissa puskeminen on itselläkin pari kertaa käynyt, viimeksi kuukausi pari sitten vitostiellä. Vauhtia oli nimenomaan n. 60-70 koska tiedostin tien olevan peilijäässä, tästä huolimatta ylämäessä alkoi perä heittelehtiä ja sai hakea uutta vauhtia penkan puolelta.

Kerran kesärenkailla joutunut ajamaan hml tampere edestakaisin kun oli pälähtänyt 20cm lunta yön aikana, ei se erityisen hauskaa ollut.

Ei ne hakkaysitkään mikään jumalan sana ole vaikka niillä monta tilannetta pelastaakin.

 

[HTK12]

Jos joillain kuljettajilla on tapa ajella ylinopeutta, niin meinaatko että tilanne muuttuisi jos rajoitusta nostetaan muutama km/h, vai kävisikö ehkä niin että nämä ylinopeutta ajavat ajaisivat lujempaa ja sen seurauksena keskinoepudet nousisivat, mikä taasen johtaa siihen että rajoitusta laskettaisiin.

Voisiko mitenkään tilannaetta helpottaa se että niitä rajoituksia noudatettaisiin. ja esim nopeusnäyttöjä, niihin kameratolppiin.

Mutta jos saat minut uskomaan että pieni rajoitusten nosto saisi ylinopeutta ajelun loppuun, niin varmaan alkaisin kannattaa ajatusta. (no noin yleisellä tasolla kannatan monella pätkällä vähän reilumpaakin nostoa)


Jos viittaat siihen linkkii mitä aiemmin kommentoin, niin

Ei liittynyt aiheeseen.

-Siinä puhuttiin liianhitaasti ajamisesta, ei rajoitusten mukaan ajamisesta

- Jutun perusteella onnettomuuksien syy taisi olla lähinnä, liianpienet turvavälit, vaaralliset ohitukset, liikenne raivo jne.

- Ja jos briteissä tapahtuu luokkaa 1500 - 2000 kuolemantapausta vuodessa(mutu), ja jutussa LIIAN hitaastiajamiseen liitettiin yhtenä ennätysvuonna kaksi, tosin ei selvää oliko niissä kyse kuitekin vaarallisesta ohitukset, pienestä turvavälistä, vai liianhitaastiajamisesta. Mutta ei kuitenkaan liittynyt tähän juttuun, paitsi jos olet puuttumassa ylinopeuksiin.

- Jos oikein ymmärsin niin tuossa käytät tutkimusanaa kyllä jo aika löysästi.


Kritisoin vähän muuta,
Kannatan järjenkäyttöä, mutta missä se järki, kun joku ylinopeutta ajava "taparikollinen" alkaa painostaan rajoitustenmukaan ajavia ajamaan ylinopeutta.

Joskus voi olla kiire, jolloin kokee ylinopeuden tarpeelliseksi ja riskin arvoiseksi, kannatan toki auttamista. Mutta nämä jotka vain tavan mukaan ylinopeutta ajelevat vievät noiltakin sitä tilaa.

(en väitä että kirjoittaja liikenteessä kuuluisi tähän säntillisesti rajoitustenmukaan ajavaksi, ja etteikö rajoitustenmukaan ajavat ärsyttäisi, myönnän, "taparikollinen" ehkä vähän liikaa provo.)

Itsellä ei vielä ole ollut sellaista autoa, jossa vakkari ei nopeutta suunnilleen vakiona pidä. Toki se voi hetkellisesti vähän heilahtaa mäessä tms. mutta kyllä se keskimäärin aikalailla siinä on mihin sen laittaa. Ihan hyvin sen vakkarin voi laittaa siihen 80km/h, katsoo mittarivirheen GPS:stä/tien varressa olevasta näytöstä tms. Ei tule sakkoja tolpista eikä tutkasta, vaikka se pari km/h menisi hetkellisesti esim. alamäessä yli. Lisää vaan sitä liikenteen sujuvuutta melkoisesti kun siellä ei kerätä turhaan jonoja. Aika harvassa mahtaa ne kuskit olla, joilla ei olisi jotain laitetta, jossa on GPS. Edelleen niillä liian hitaasti ajavilla viittaan niihin liian hitaasti ajaviin, en rajoitusten mukaisesti ajavaan. Väännetään nyt vielä kerran rautalangasta, kun ei tunnu millään menevän perille, eli ne jotka ajaa aina sen kymmenen (tai enemmän) alle rajoituksen. Siinä jutussa sanottiin, sen liian hitaasti ajamisen lisääntyneen, ei rajoitusten mukaan ajamisen lisääntyneen. Aiheuttavat jonoja, josta seuraa sitten ongelmia. Näitä köröttelijöitä tuolla tiellä on. Kun ajaa alinopeutta, kerää todella nopeasti jonoa taakseen. Jos vastaan tulevaa liikennettä on reilusti tai tie on mutkainen/mäkinen niin ohittaminen ei välttämättä ihan heti onnistu ilman ohituskaistaa. Sitten kun siihen jonoon tulee se ensimmäinen rekka, niin jonon kasvaminen vaan nopeutuu. Sitten kun se ohituskaista tulee, niin sinne vasemmalle kaistalle menee kuitenkin joku, joka ihan varmuuden vuoksi alaa pari km/h alle rajoituksen, ettei vaan vahingossakaan meni yli. Tämän seurauksena siinä ohituskaistalla ei moni ehdi ohi.

Kesällä paras suoritus oli kyllä yhdellä papalla, joka lähti jonon perältä ohittamaan. Ihan hyvä, mutta vauhtia oli ehkä se 2km/h enemmän kuin jonolla. Jonossa taisi olla 5 ajoneuvoa kun mukaan lasketaan se ensimmäisenä oleva yhdistelmä. Yhdistelmällä painoi aikalailla rajoitinta vasten menemään, mäkeen toki vähän hidastui. Ohittaminen kesti papalla useamman kilometrin. Pappa vaan ajoi tasaisaista tahtia vastaantulevien kaistalla kunnes pääsi lopulta yhdistelmän ohi (ihme kun ei tullut ketään vastaan). Näkyi olevan lapsen lapset kyydissä. Ei pappaa haitannut, että välillä oli ohituskieltoa, liittymää, mäkeä mutkaa ym. Tuttu tie, niin itse en ohittamisen kanssa hötkyillyt kun tuossa missä se ohitti ei oikeastaan voi turvallisesti ohittaa yhdistelmää(ei ole kunnolla näkyvyyttä). Ei tarvitse montaa kilometriä odottaa, niin tule pari hyvää suoraa, jossa pääsee ohi. No pappa sieltä tulikin perä edellä vastaan ajaen ~90km/h todellista nopeutta. Olisi varmaan voinut soittaa poliisin, mutta en kehdannut alkaa kännykkää kaivamaan ja soittamaan kun ei ollut handsfreetä. Pyrin välttämään kännykän räpeltämistä ajaessa.

 

[pulatunnus]

Edelleen niillä liian hitaasti ajavilla viittaan niihin liian hitaasti ajaviin, en rajoitusten mukaisesti ajavaan.

Siinä olemme samaa mieltä että ärsyttää ne jotka tulevat peräedellä vastaan

Yritin heitä puollustaa/ymmärtää, ei siinä väärää jos rajoitusten mukaan mennään. Mutta jos keskinopeudet alkaa putoileen 80 alueella alle seitsemänkympin pysyen alle 70km/h, niin ärsytys kasvaa entisestään, näihin taidettiin kummatkin kannattaa mm niitä nopeusnäyttöjä, jos usein syy vaikuttaa olevan se heillä on väärä käsitys omasta vauhdista.

Siinä kai sitten se ero että kuinka usein tuollaisia näkee, varmaan iso juttu missäpäin liikkuu ja mutuillen talvirenkaan vaihdot ehkä lisää.

Siinä jutussa sanottiin, sen liian hitaasti ajamisen lisääntyneen, ei rajoitusten mukaan ajamisen lisääntyneen. Aiheuttavat jonoja, josta seuraa sitten ongelmia.

Se IL juttu ei ollut kovin kummoinen, ei ollut Suomesta, eikä siinä edes selvinnyt mitä hitaastiajolla tarkoitettiin, klikki kalastelua.

Juttu silti antoi ymmärtää että onnettomuus syyt oli enemmänkin pieni turvaväli, vaaralliset ohitukset, liikenneraivo.

Vertailuluku oli johonkin aiempaan (en hajua kuinka pitkään ja miten ovat nuo tuolla tilastoineet), mutta jos tuota käytetään ylinopeuden puolustamiseen, niin ei siinä verrattu monessako kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa on ollut mukana ylinopeus.

En usko että meillä tuolla oikeassa elämässä kovinkaan suurta näkemyseroa, kunhan nyt olemme ottaneet tässä vain erikannat.

Osalta ehkä mennyt ohi että näitä polttoaineen (nykyään sähkönsäästö) ohjeita tulee aina välillä, ja niissä joskus suorastaan yllytetään ajamaan alinopeutta jos sillä tavalla säästää. No se kai enemmän näitä kesärajoitus juttuja, eikä niinkään sovi näihin esimerkin 80 alueisiin. Mutta ei ehkä kannata toivoa liikaa uusista aja mielummin lujempaa kuin merkeistä (jos tilanne sallii)


Edit
Vakkarista vielä, kohtuu hyvällä vakkarilla voi laittaa todellista jonkin verran yli rajoituksen ja tuskin tulee sakkoja vaikka tutkiin/tolppiin ajelisi, kunha vähän katsoo pahimmat paikat. Se ei ollut se juttu, vaan se jos joku nyt haluaa oikeasti noudattaa niitä rajoituksia.

 

[HTK12]

Siinä olemme samaa mieltä että ärsyttää ne jotka tulevat peräedellä vastaan

Yritin heitä puollustaa/ymmärtää, ei siinä väärää jos rajoitusten mukaan mennään. Mutta jos keskinopeudet alkaa putoileen 80 alueella alle seitsemänkympin pysyen alle 70km/h, niin ärsytys kasvaa entisestään, näihin taidettiin kummatkin kannattaa mm niitä nopeusnäyttöjä, jos usein syy vaikuttaa olevan se heillä on väärä käsitys omasta vauhdista.

Siinä kai sitten se ero että kuinka usein tuollaisia näkee, varmaan iso juttu missäpäin liikkuu ja mutuillen talvirenkaan vaihdot ehkä lisää.


Se IL juttu ei ollut kovin kummoinen, ei ollut Suomesta, eikä siinä edes selvinnyt mitä hitaastiajolla tarkoitettiin, klikki kalastelua.

Juttu silti antoi ymmärtää että onnettomuus syyt oli enemmänkin pieni turvaväli, vaaralliset ohitukset, liikenneraivo.

Vertailuluku oli johonkin aiempaan (en hajua kuinka pitkään ja miten ovat nuo tuolla tilastoineet), mutta jos tuota käytetään ylinopeuden puolustamiseen, niin ei siinä verrattu monessako kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa on ollut mukana ylinopeus.

En usko että meillä tuolla oikeassa elämässä kovinkaan suurta näkemyseroa, kunhan nyt olemme ottaneet tässä vain erikannat.

Juu toki ne ärsyttää, mutta kun ne ilmeisesti myös aiheuttavat onnettomuuksia, niin alkaa jo vaikuttamaan liikenneturvallisuuteen. Joo varmasti noiden tapaamiseen vaikuttaa paljon vaihtelee missä ajaa. Mitä syrjempään mennään, sen vähemmän ohituskaistoja ja tiet myös mutkaisempia, niin erottuvat selvemmin kun ohittaminen vaikeampaa, joten jonoja syntyy herkemmin. No joo iltapulun jutut nyt yleensä on noita klikki kalasteluja.

Voi hyvin olla, näin netissä kirjoitellessa asiat helposti kärjistyvät paljon herkemmin kuin naamatusten.

 

[dude86]

Sen ei tosiaan pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, oli ajokorttia tai ei, että pidolla on rajansa ja rajan ylittyessä jatketaan suoraan. Auton saa kääntymään joko pitämällä kaarteen riittävän loivana tai vauhdin riittävän pienenä. Kaarteen jyrkkyyden on määrännyt tieinsinööri, joten kovin montaa muuttujaa ei jää jäljelle.

Ei se välttämättä suoraan mene, auton voi tuoda myös luisussa mutkan läpi, jos sillä tilanteen pelastaa. Perän saa kyllä irti vetotavasta riippumatta pelkästään ratilla, jolloin ainakin kääntyvyys paranee. Suositeltavaa on tietysti ajaa järkevästi kelin mukaan.

 

[Griffin]

Ei se välttämättä suoraan mene, auton voi tuoda myös luisussa mutkan läpi, jos sillä tilanteen pelastaa. Perän saa kyllä irti vetotavasta riippumatta pelkästään ratilla, jolloin ainakin kääntyvyys paranee. Suositeltavaa on tietysti ajaa järkevästi kelin mukaan.

Kun nopeus on kertakaikkisesti liian iso VS mutkan ominaisuudet (kaarevuus, kaltevuus, pinnan liukkaus), niin se auto ei siitä taivu, vaan kaikki pyörät käy luistamaan. Siinä vaiheessa ei voi muuta, kuin koittaa hahmottaa, missä vaiheessa pito palaa ja kääntää ratin sitten sen mukaan.

Talvikelissä on se ongelma, että tietynlaisten säiden jälkeen tie voi näyttää esim "vähän märältä", mutta siinä ei olekaan pitoa yhtään (Edes nastarenkailla). Sitten jos on vielä uria siinä tiessä, niin sen pahempi. Onneksi oli yhdessä välissä kitka talvirenkaita parit, niin oppi vähän tervettä epäilyä tien ulkonäköä kohtaan tietyillä säillä..

Kesällä taas hiekka sivutie voi yllättää, jos siinä on sopivaa irtohiekkaa (pieniä kiviä). Auto menee, kuin kuulalaakerin kuulien päällä. Kolmasti on meinannut moisen takia käydä "hups" Onneksi nopeus oli sopiva, niin sai tilanteen pelastettua ennen ojaa.. / toista ajoneuvoa.