Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Jetula]

Mielenkiintoista.

Minkä koet sitten olevan tämän "liikenneympyrän" ero tavanomaiseen "kiertoliittymään" verrattuna? Eikö liikenneympyrässä sitten noudateta liikennemerkkejä, vai eikö niitä siinä ole, vai mikä tämä sinun kuvailema liikenneympyrä oikein on?

 

[GadnenMulkoSilmä]

Taas 2tonnin dieselautomaatti-malmikasalla 1000 täyteen peräkärry perässä etelästä Keski-Suomeen.
Kukaan ei vilkutellut valoja, tööttäillyt tai sikaillut. Ja varsinkin takaisin tullessa kärry tyhjänä, ajoin sen plus 10 rajoitukseen nähden. Ja jopa ohittelin

En nähnyt ongelmia, vaikka tuo aavistuksen laiskempi kuin tuo oma kauppakassi, mikä raahustaa 0-100 reilu 6 sek.

 

[taski]

Mitä helvettiä? Kai lehdellä on edes kirjoittajan yhteystiedot niin voi laittaa suoraan Poliisille?

Tässä kaverin kanssa yksi ilta pohdittiin että miksi jalankulkijalla on etuoikeus näissä suojateiden ylityksissä?
Eikö olisi helpompi antaa autoilijan mennä ensin koska:

A) Autosta on vaikeampi havainnoida, jalankulkijalla on turha turvallisuudentunne koska "kyllähän auton kuuluu väistää"

B) Luonto - Enemmän päästöjä kun jarrutetaan ja kiihdtyteään vaikka jalankulkijan olisi helpompi väistää. Tämä kertautuu isoilla liikennemäärillä

C) Helppous - Helpompihan jalankulkijan on odotella ja hidastella kuin autoilijan. Paljon suurempi prosessi on saada se peltilehmä pysähtymään ja takaisin liikkeelle.

Nämä nyt äkkiä tulivat mieleen. Kuvittelisin että huomattavasti turvallisempaa se ainakin olisi niin ja vahinkoja sattuisi huomattavasti vähemmän.

 

[Kautium]

Tässä kaverin kanssa yksi ilta pohdittiin että miksi jalankulkijalla on etuoikeus näissä suojateiden ylityksissä?
Eikö olisi helpompi antaa autoilijan mennä ensin koska:

A) Autosta on vaikeampi havainnoida, jalankulkijalla on turha turvallisuudentunne koska "kyllähän auton kuuluu väistää"

B) Luonto - Enemmän päästöjä kun jarrutetaan ja kiihdtyteään vaikka jalankulkijan olisi helpompi väistää. Tämä kertautuu isoilla liikennemäärillä

C) Helppous - Helpompihan jalankulkijan on odotella ja hidastella kuin autoilijan. Paljon suurempi prosessi on saada se peltilehmä pysähtymään ja takaisin liikkeelle.

Nämä nyt äkkiä tulivat mieleen. Kuvittelisin että huomattavasti turvallisempaa se ainakin olisi niin ja vahinkoja sattuisi huomattavasti vähemmän.

Jos jalankulkijan pitäisi väistää suojatiellä ajoradan liikennettä, niin mitäpä luulet kannattaisiko suojateitä rakentaa sen jälkeen enää mihinkään muualle kuin jonnekin hiljaisille syrjäkylille ja silloinkin vain osoittamaan mahdollisesti sopivaa ylityspaikkaa, jos autoliikenne sen sallii? Miten meinaat, että lapset, vanhukset, liikuntavammaiset, sokeat ja monet muut, jotka eivät voi gasellin tavoin pinkoa tien yli sopivan tilaisuuden koittaessa, voisivat sen jälkeen turvallisesti ylittää tietä yhtään missään?

 

[David ":DA" Imodium]

Tässä kaverin kanssa yksi ilta pohdittiin että miksi jalankulkijalla on etuoikeus näissä suojateiden ylityksissä?
Eikö olisi helpompi antaa autoilijan mennä ensin koska:

A) Autosta on vaikeampi havainnoida, jalankulkijalla on turha turvallisuudentunne koska "kyllähän auton kuuluu väistää"

B) Luonto - Enemmän päästöjä kun jarrutetaan ja kiihdtyteään vaikka jalankulkijan olisi helpompi väistää. Tämä kertautuu isoilla liikennemäärillä

C) Helppous - Helpompihan jalankulkijan on odotella ja hidastella kuin autoilijan. Paljon suurempi prosessi on saada se peltilehmä pysähtymään ja takaisin liikkeelle.

Nämä nyt äkkiä tulivat mieleen. Kuvittelisin että huomattavasti turvallisempaa se ainakin olisi niin ja vahinkoja sattuisi huomattavasti vähemmän.

Argumenttisi kieltämättä olivat aukottomia ja päteviä, mutta kun 99 % teistä on ensisijaisesti moottorikäyttöisia ajoneuvoja varten, onko liikaa pyydetty jos se 1 % on muille tienkäyttäjille?

 

[Vipa^]

Olen itsekin miettinyt noita taskin mainitsemia asioita, ja mietin, että miksi ei suojatien sijaan ole ylikulkua? Tai edes enemmän ylikulkuja kävelijöille vaarallisimmissa/hankalimmissa paikoissa. Onhan se toki kalliimpaa rakentaa se ylikulku, kuin maali asfaltissa, mutta siinä tulisi myös se turvallisuusaspekti, että kun jalankulkija ylittää tien ylikulun kautta, ei ole vaaraa jäädä auton alle kahden (tai useamman) kaistan giljotiinissa. Saa olla aika huonoa tuuria, että joku rekka-/kuorma-auto ajaa sen ylikulkusillan jonkin tukipalkin poikki samalla, kun joku kävelee siellä. Eikä sen ylikulun välttämättä tarvitse olla kauhean iso, sen verran leveyttä, että siitä mahtuu kaksi jonoa, yksi molempiin suuntiin ja toki pyörille ramppi siinä rappusten seassa. Suomen ihmismäärillä tämä voisi jopa toimia.

Vaatisi toki talvella kunnollista ylläpitoa sekä sitten saattaisi olla sankareita, jotka heittelee lunta autojen tuulilaseihin...

 

[Kautium]

Olen itsekin miettinyt noita taskin mainitsemia asioita, ja mietin, että miksi ei suojatien sijaan ole ylikulkua? Tai edes enemmän ylikulkuja kävelijöille vaarallisimmissa/hankalimmissa paikoissa. Onhan se toki kalliimpaa rakentaa se ylikulku, kuin maali asfaltissa, mutta siinä tulisi myös se turvallisuusaspekti, että kun jalankulkija ylittää tien ylikulun kautta, ei ole vaaraa jäädä auton alle kahden (tai useamman) kaistan giljotiinissa. Saa olla aika huonoa tuuria, että joku rekka-/kuorma-auto ajaa sen ylikulkusillan jonkin tukipalkin poikki samalla, kun joku kävelee siellä. Eikä sen ylikulun välttämättä tarvitse olla kauhean iso, sen verran leveyttä, että siitä mahtuu kaksi jonoa, yksi molempiin suuntiin ja toki pyörille ramppi siinä rappusten seassa. Suomen ihmismäärillä tämä voisi jopa toimia.

Vaatisi toki talvella kunnollista ylläpitoa sekä sitten saattaisi olla sankareita, jotka heittelee lunta autojen tuulilaseihin...

Ei sitä tarvitse ihmetellä, kun vaan laskee yhteen käytettävissä olevat rahat ja katsoo montako ylikulkusiltaa ja/tai tunnelia sillä saa. Jos rahaa olisi loputtomasti, niin aivan varmasti rakennettaisiin sellainen infra, että koskaan ei sattuisi mitään onnettomuuksia, mutta ei sellaisia rahoja ole olemassakaan.

 

[Vipa^]

Ei sitä tarvitse ihmetellä, kun vaan laskee yhteen käytettävissä olevat rahat ja katsoo montako ylikulkusiltaa ja/tai tunnelia sillä saa. Jos rahaa olisi loputtomasti, niin aivan varmasti rakennettaisiin sellainen infra, että koskaan ei sattuisi mitään onnettomuuksia, mutta ei sellaisia rahoja ole olemassakaan.

No niinähän minä sanoin, että kalliimpaa toki olisi. Lähinnä mietin siltä kantilta, että mikä on se tärkeysjärjestys, eli olisiko jostain höylätä, että saisi tuollaisen ylikulkusillan.

Ja takaisin asiaan:
ärsytti tänään liikenteessä "Toi ota, jos et muuta saa" -kuski. Satasen alueella jarrutus tolpan kohdalla about 85:een, jonka jälkeen sen verran hidas kiihdytys, että sain sankarin kiinni, kun vakkarilla ajoin. Ja tämän jälkeen sitten 80-alueella sitä samaa satasta jatkaen.

Toinen sankari jarrutti reilusti (85 mittarinopeudesta-> 40:een), kun edessä ollut kääntyi vasemmalle, vaikka olisi ollut tilaa mennä oikealta ohi ilman jarrutusta.

Sitten toissapäivänä samalla kertaa ärsytti sekä toinen että minä itse; toinen hidasti antamaan tietä pyöräilijälle, vaikka fillaristi oli väistämisvelvollinen ja minä taasen en sitten tajunnut pysähtyä. Onneksi oli fillaristi hereillä/tietoinen, eikä lähtenyt ylittämään tietä.

 

[Tommy Goldfish]

Noista laskelmista jää pois se puoli että vaikka jalankulkijan on helppo pysähtyä verrattuna autoon(tavallaan naurattaa kyllä se laiskuuden tai osaamattomuuden määrä jos se ei muka autolla ole helppoa), niin jalankulkijalla ei ole yhtä helppoa kiihdyttää samoihin nopeuksiin kuin autolla, eli se tien ylitys vaatii aikaa.

Itsekkin kun ajelen jossain keskustassa ja sen liepeillä vaikka 8 tuntisen päivän niin en joudu miltei koskaan paitsi ydinkeskustassa ruuhka-aikaan varsinaisesti pysähtymään jalankulkijoita päästääkseni. Isommilla teillä tuo hoituu seuraamalla mitä suojateiden varsilla tapahtuu pari sataa metriä etukäteen ja valitsemalla sopivan nopeuden jotta suojatielle ei tule muita samaan aikaan. Ja siellä keskustan alueella missä kävelijöitä on jonoiksi asti, olisi pirun typerää että autot saisi mennä ensin. Autolla on helpompi pysähtyä tai hidastaa kuin niillä 20-30 kevyen liikenteen edustajalla jotka muuten jäisi siihen porukalla odottelemaan sopivaa väliä.

 

[pelitys]

Olisi aika rasittavaa käyttää yli/alikulkuja joka kerta kun on liikenteessä lastenvaunujen, kärryjen, polkupyörän, invaskootterin, pyörätuolin kanssa jne jne...

 

[Vipa^]

No idea ei (lopulta) ollutkaan, että kaikkia paikkoja muutettaisiin ylikuluiksi, vaan tietyt, kävelijöiden näkökulmasta hankalimmat paikat (esim. se Lahden ylityskohta, mistä oli uutisissa vähän aika sitten). Toki siinä lähellä on valoristeyksiä, eli voidaan kysyä, onko kyseinen tienylityspaikka edes lopulta tarpeellinen. Esim. Hämeenlinnantieltä (https://goo.gl/maps/fLsgSQQKqZgt6ZAW9) poistettiin suojatiemerkinnät asfaltista sekä kyltit. Toki siitä pääsee edelleen ylittämään, mutta se on sitten herran haltuun, kun ei autoilla ole suojatien aiheuttamaa väistämisvelvollisuutta.

 

[mikkox9x]

Mikä perkele siinon, kun melkeen tyhjällä parkkiksella auton laittaa kauemmas muista, niin siihen on heti jonku pakko ängetä viereen. Tapahtuu jopa, kun autoa purkaa ja ovet sepposen selällään niin jostain syystä siihen on pakko päästä ja ajetaan vaikka auki olevaan oveen kiinni, tai mulkoillan pahansuovasti, kun ei väistä.

Toinen juttu on sitten nämä, jotka tulee koputtelemaan ikkunaan ja vaatimaan vähän täydemmällä parkkiksella paikkaa itselleen, kun itse odottelee vaikka jota kuta autossa , pitää saada auto lähemmäs.

Onko ihmiset niin laiskoja, etteivät jaksa kävellä sitä paria parkkiruutua, kun mitä jättäisi väliä?

 

[tom_gore]

Ei sitä tarvitse ihmetellä, kun vaan laskee yhteen käytettävissä olevat rahat ja katsoo montako ylikulkusiltaa ja/tai tunnelia sillä saa. Jos rahaa olisi loputtomasti, niin aivan varmasti rakennettaisiin sellainen infra, että koskaan ei sattuisi mitään onnettomuuksia, mutta ei sellaisia rahoja ole olemassakaan.

Olishan sitä rahaa kun ohjattaisiin ne autoilijoilta lypsetyt rahat tieinfran (mukaanlukien kevyen liikenteen ja jalankulun) kehittämiseen. Sit vaan pitäis lappaa sitä vähemmän muualle.

 

[tom_gore]

Tältä aamulta ärsytti ihmistyyppi, joka pysähtyy liikennevaloihin reilun autonmitan päähän siitä pysäytysviivasta/tolpasta ja sitten kun on saanut koko takanaan tulevan jonon pysähtymään taakseen niin liruttelee siihen viivalle.

 

[Kautium]

Olishan sitä rahaa kun ohjattaisiin ne autoilijoilta lypsetyt rahat tieinfran (mukaanlukien kevyen liikenteen ja jalankulun) kehittämiseen. Sit vaan pitäis lappaa sitä vähemmän muualle.

Niin, eli toisin sanoen rahaa ei ole. Nykytilanne on kompromissi sen suhteen mikä on näillä resursseilla realistista ja mahdollista.

 

[tom_gore]

Niin, eli toisin sanoen rahaa ei ole. Nykytilanne on kompromissi sen suhteen mikä on näillä resursseilla realistista ja mahdollista.

Mulla olis pitkä säästölista, mutta se ei sovi nykypäivän poliittiseen ilmapiiriin.

 

[Kautium]

Tältä aamulta ärsytti ihmistyyppi, joka pysähtyy liikennevaloihin reilun autonmitan päähän siitä pysäytysviivasta/tolpasta ja sitten kun on saanut koko takanaan tulevan jonon pysähtymään taakseen niin liruttelee siihen viivalle.

Tämä. Harva asia liikenteessä ärsyttää yhtä kovasti kuin nämä. Lisäksi näillä on usein vielä olevinaan järkevät perusteet käytökselleen.

 

[Latvus]

Tämä. Harva asia liikenteessä ärsyttää yhtä kovasti kuin nämä. Lisäksi näillä on usein vielä olevinaan järkevät perusteet käytökselleen.

Mitkä ne perusteet on? En ole kuullut vielä?

Toinen mitä näkee Tampereella todella paljon, että pysähdytään tarkoituksella ihan asiallisesta nopeudesta suojatien päälle. Iloitsen aina kun näen jalankulkijan näistä koputtelevan konepeltiin. Ottipa kerran yksi näyttävät vauhdit näyttäen hyppäävän Miami Beach tyylisesti konepellin yli, mutta hymyily ja väisti viime hetkellä.

Ymmärrän että joskus tulee virhearviointeja yms. vahinko tilanteita, mutta näitä näkee tehtävän ihan tahallaan normaalista ajotilanteista.

 

[jonesky12345]

Tämä. Harva asia liikenteessä ärsyttää yhtä kovasti kuin nämä. Lisäksi näillä on usein vielä olevinaan järkevät perusteet käytökselleen.

Tollasessa tilanteessa mä en ainakaan jonossa liruttele eteenpäin vaikka edessäolijat niin tekisikin. Ihan sama jos siihen jää vähän rakoa, voin lähteä sit liikkeellelähdössä vähän ennakoivammin liikkeelle niin ei haittaa takanatulijoiden liikkeellelähdön tehokkuutta.

 

[Kautium]

Mitkä ne perusteet on? En ole kuullut vielä?

Ei siihen mitään järkiperusteita olekaan, mutta onhan noita nähty puolusteltavan täälläkin ties miltä kantilta. Polttoainetaloudellisuus, parempi näkyvyys eteenpäin/valoihin, lisäturva perään ajajien pelossa jne. Kyllä noita löytyy.

Ylipäätään se valoihin tai jonon perälle tahmeasti valuen aiheuttaa taaempana kaikenlaisia ongelmia, samalla tavalla kuin laiskasti valoista lähteminenkin. Ei vaan ole tämä porukka kyvykäs ajattelemaan asiaa yhtään omaa nenäänsä pidemmälle.

 

[Docweird]

Toinen mitä näkee Tampereella todella paljon, että pysähdytään tarkoituksella ihan asiallisesta nopeudesta suojatien päälle. Iloitsen aina kun näen jalankulkijan näistä koputtelevan konepeltiin. Ottipa kerran yksi näyttävät vauhdit näyttäen hyppäävän Miami Beach tyylisesti konepellin yli, mutta hymyily ja väisti viime hetkellä.

Ymmärrän että joskus tulee virhearviointeja yms. vahinko tilanteita, mutta näitä näkee tehtävän ihan tahallaan normaalista ajotilanteista.

Mulla on tapana, jos esim. autoilija tulee tahallaan makaamaan suojatien päälle ja joudun sen pyörällä ohittamaan takaa, koputtaa taka-/sivulasiin "hellästi".

Saa sitten kuski miettiä onko auton kyljessä nyrkin kokoinen klommo vai koputtelinko vain ikkunaan...

 

[Incredible Buff]

Mulla on tapana, jos esim. autoilija tulee tahallaan makaamaan suojatien päälle ja joudun sen pyörällä ohittamaan takaa, koputtaa taka-/sivulasiin "hellästi".

Saa sitten kuski miettiä onko auton kyljessä nyrkin kokoinen klommo vai koputtelinko vain ikkunaan...

Itse avaan takaoven ja kysyn, että miten meni omasta mielestä. Jätän toki sen oven auki poistuessani.

 

[Docweird]

Itse avaan takaoven ja kysyn, että miten meni omasta mielestä. Jätän toki sen oven auki poistuessani.

Ei toimi ihan kaikkien autojen kanssa (automaattilukitus), mutta ideana ihan hyvä. Tietty pyörän päältä ei niin helppo availla, mutta täytyy pistää muistiin.

 

[tuoppi´]

Jokes on you, mun autossa ei oo takaovia

Tosin yritän kyllä kattoa että pyöräilijöille ja muille hermanneille jää tilaa ylittää se suojatie.

 

[jonesky12345]

Mä olin kerran tulossa fillarilla pyörätienjatkeelle jolle auto reteästi vain tuli mun tielle kolmion takaa (ei varmaan katsonut kevyttä liikennettä ollenkaan. Autoilija tuli 30 alueelta ja todella hitaasti eikä mullakaan ollut mikään älytön vauhti, yli 20 kuitenkin. Noh, jouduin suht hankalasti kiertämään auton kun siinä oli pitkä liikenteenjakaja ja korkeat kanttarit ja tilaa auton kylkien puolella suht vähän kanttareihin niin kopautin sit takalasiin et valoja päälle. Noh oikealle kääntymässä oleva autoilija (tulin sen näkökulmasta oikeelta) kääntyikin mun perään vasemmalle, ajoi mut kiinni ajorataa pitkin ja pysäytti auton keskelle kaistaa ja lähti juoksemaan perään täysi raivo päällä huutaen "perkele mä tapan sut" huusin vaan et saa katsoa ympärilleen kun ajaa.

 

[Incredible Buff]

Jokes on you, mun autossa ei oo takaovia

Tosin yritän kyllä kattoa että pyöräilijöille ja muille hermanneille jää tilaa ylittää se suojatie.

No jos ei oo niin sitten nyrkillä takakonttiin.

 

[Kautium]

Jokes on you, mun autossa ei oo takaovia

Tosin yritän kyllä kattoa että pyöräilijöille ja muille hermanneille jää tilaa ylittää se suojatie.

Kaikille ei se tila riitä, vaan pitää päästä vittuilemaan ja koputtelemaan ja osoittaa muutenkin mieltään. Joku kaunis päivä se on liikaa jollekin ja sitten luetaan seuraukset lööpeistä.

Vaikka toinen kuinka väärässä olisikin (vahingossa tai tahallaan), niin kannattaa jättää ne fyysiset toimenpiteet väliin.

 

[Mop]

Mulla on tapana, jos esim. autoilija tulee tahallaan makaamaan suojatien päälle ja joudun sen pyörällä ohittamaan takaa, koputtaa taka-/sivulasiin "hellästi".

Saa sitten kuski miettiä onko auton kyljessä nyrkin kokoinen klommo vai koputtelinko vain ikkunaan...

Itse avaan takaoven ja kysyn, että miten meni omasta mielestä. Jätän toki sen oven auki poistuessani.

Mulla on tapana ajaa autolla yli jos pyöräilijä ajaa väistämisvelvollisena suojatiellä. Oppiipahan kerrasta.

 

[Incredible Buff]

Mulla on tapana ajaa autolla yli jos pyöräilijä ajaa väistämisvelvollisena suojatiellä. Oppiipahan kerrasta.

Sama. Lisäksi, jos joku vaihtaa vilkutta kaistaa eteen niin seuraan yleensä kotipihaan ja vedän turpaan.

 

[Zigh]

Vaikka toinen kuinka väärässä olisikin (vahingossa tai tahallaan), niin kannattaa jättää ne fyysiset toimenpiteet väliin.

Takapuolelta jos joutuu kiertämään niin koputtelu on oikeastaan anoa keino kommentoida suoritusta. Etupuolelta mennessä voi näyttää jotain käsimerkkiä, vaikka peukkua.

 

[Sonic Empire]

Varmaan ennenkin marissut tästä asuinalueeni halkaisevasta Hämeenkyläntiestä. Tilannehan on seuraava, tiellä on 30 kilometrin nopeusrajoitus ja kaikki tätä Hämeenkyläntietä risteävät tiet ovat tasa-arvoisia risteyksiä pl. kiertoliittymät.

Harva se päivä joku liikennesääntöjä tuntematon yrittää kuitenkin tulla kyljestä sisään, kun liityn tälle Hämeenkyläntielle Viikatetieltä, jolla asun. Kun korostetun hitaasti lipuu risteyksessä ja oikein yrittää näyttää että "huhuu, tasa-arvoinen risteys", saa osakseen tööttiä tai keskisormia kun autot saapuvat Laaksolahden suunnasta kohti Lintuvaaraa. Kuvassa punaisella ääliöt, vihreällä minä.

Nyt homma on korostunut erityisesti, kun jokaiseen risteykseen on tuotu merkki 161 kertomaan tasa-arvoisesta risteyksestä.

 

[Docweird]

Kaikille ei se tila riitä, vaan pitää päästä vittuilemaan ja koputtelemaan ja osoittaa muutenkin mieltään. Joku kaunis päivä se on liikaa jollekin ja sitten luetaan seuraukset lööpeistä.

Vaikka toinen kuinka väärässä olisikin (vahingossa tai tahallaan), niin kannattaa jättää ne fyysiset toimenpiteet väliin.

En kyllä itse autolla ajaessa samoissa paikoissa töttöröi samalla tavalla. Eli siis tule suoraan, yleensä täysin katsomatta suojatien ja pyörätien jatkeen päälle kolmion takaa. Usein vielä stop-merkin takaa ilman pysähtymistä.

Laki toki sallii stopin kohdalla pysähtymisen siellä mistä näkee risteyksen, muttei käsittääkseni tuolla tavalla mitä usein näkee "kovasta vauhdista jarrutus suoraan keskelle suojatietä ja sitten kaikki jalankulkijat ja pyöräilijät hidastaa, pysähtyy ja väistelee".

Sitten erikseen on nämä bagdadissa korttinsa saaneet jotka eivät pysähdy ollenkaan, tai edes katso tuleeko sivukaduilta jotain vaan paahtavat suoraan risteyksen yli 40-50km/h. Inshallah...

 

[David ":DA" Imodium]

Varmaan ennenkin marissut tästä asuinalueeni halkaisevasta Hämeenkyläntiestä. Tilannehan on seuraava, tiellä on 30 kilometrin nopeusrajoitus ja kaikki tätä Hämeenkyläntietä risteävät tiet ovat tasa-arvoisia risteyksiä pl. kiertoliittymät.

Harva se päivä joku liikennesääntöjä tuntematon yrittää kuitenkin tulla kyljestä sisään, kun liityn tälle Hämeenkyläntielle Viikatetieltä, jolla asun. Kun korostetun hitaasti lipuu risteyksessä ja oikein yrittää näyttää että "huhuu, tasa-arvoinen risteys", saa osakseen tööttiä tai keskisormia kun autot saapuvat Laaksolahden suunnasta kohti Lintuvaaraa. Kuvassa punaisella ääliöt, vihreällä minä.

Nyt homma on korostunut erityisesti, kun jokaiseen risteykseen on tuotu merkki 161 kertomaan tasa-arvoisesta risteyksestä.

Aika outoa kyllä ettei Viikatetielle ole laitettu kolmioita. Mikähän lie ollut perusteena?

 

[Sonic Empire]

Vantaan kaupungin mukaan 30 kilometrin nopeusrajoitus. Kolmioita ei siis ole minkään risteävän tien kohdalla koko Hämevaarassa, pl. nuo yllä mainitut kiertoliittymät.

Edit. Olen siis itse kaupungilta pyytänyt kolmiot tuohon, jotta saadaan edes joku roti tuohon touhuun. Kaupunki vastasi tuolloin, ettei nähdä tarpeelliseksi tuon nopeusrajoituksen myötä.

 

[Tommy Goldfish]

Laki toki sallii stopin kohdalla pysähtymisen siellä mistä näkee risteyksen, muttei käsittääkseni tuolla tavalla mitä usein näkee "kovasta vauhdista jarrutus suoraan keskelle suojatietä ja sitten kaikki jalankulkijat ja pyöräilijät hidastaa, pysähtyy ja väistelee".

On siinä lain mukaan pakko pysähtyä ennen risteävän liikenteen väyliä(ennen suojatietä jos stop merkki on ennen sitä) jos ei ole pysäytysviivaa määräämässä mihin kohtaan pysähdytään. Välillä tulee eteen paikkoja joissa esim. ajokokeissa joutuu pysähtymään 2 kertaa jos meinaa päästä kokeesta läpi, jos tuossa suojatien reunalla ei ole vielä näkyvyyttä ajoradalle väistösuuntiin.

esim: tästä kääntyminen vasemmalle: https://goo.gl/maps/zohucUFbhtAUv3WL9

 

[hkultala]

Edit. Olen siis itse kaupungilta pyytänyt kolmiot tuohon, jotta saadaan edes joku roti tuohon touhuun. Kaupunki vastasi tuolloin, ettei nähdä tarpeelliseksi tuon nopeusrajoituksen myötä.

Tuo "ei nähdä tarpeellisesti" on kyllä todella älytöntä toimintaa kaupungin liikennesuunnittelijoiden taholta. Se, että paikassa tapahtuu vaikka kuinka paljon vaaratilanteita ei päättäjiä kiinnosta.

Tällaiset asiat alkaa yleensä liikennesuunnittelijoita kiinnostaa vasta sitten kun joku paha kolari on sattunut ja tästä uutisoitu iltalehdessä ja Iltasanomissa.. Ja siinäkin vaiheessa sitten yleensä päädytään johonkin täysin yliampuvaan ratkaisuun joka vaan huonontaa tilannetta entisestään.

Tästä ylireagoinnista on sitten hyvä esimerkki Tampereelta:
Tampereella oli yksi ennen hyvin toimiva risteys ja suojatie, ratikkaprojekti laittoi risteystä uusiksi ja teki siitä hiukan epäselkeämmän, mutta sitten paikallinen koulu muutti paikkaa siten että lasten koulumatka meni tästä yli, ja nousi lehdissä häly, että "tämä on ihan liian vaarallinen paikka mennä lasten tien yli", No, ensin paniikkiratkaisuna tungettiin sinne hidastetöyssyt joilla haittattiin selvästi autojen liikkumista, sitten ängettiin lopullisena ratkaisuna sinne napilliset liikennevalot, jolla haitattiin selvästi kevyen liikenteen menemistä tien yli, kun pitää aina jaksaa odottaa se napin sykli.

Olisivat vaan laittaneet siihen autoille 30km/h nopeusrajoituksen ja kameran valvomaan että sitä nopeusrajoitusta noudatetaan, niin mitään liikennevaloja ja hidastetöyssyjä ei olisi tarvittu.

 

[David ":DA" Imodium]

On siinä lain mukaan pakko pysähtyä ennen risteävän liikenteen väyliä(ennen suojatietä jos stop merkki on ennen sitä) jos ei ole pysäytysviivaa määräämässä mihin kohtaan pysähdytään. Välillä tulee eteen paikkoja joissa esim. ajokokeissa joutuu pysähtymään 2 kertaa jos meinaa päästä kokeesta läpi, jos tuossa suojatien reunalla ei ole vielä näkyvyyttä ajoradalle väistösuuntiin.

esim: tästä kääntyminen vasemmalle: https://goo.gl/maps/zohucUFbhtAUv3WL9

___________________________________________________________
E: Muokataan pois hämmennyksen välttämiseksi. Tässä oli siis tämän esityksen pykälän § 37 pysäyttämistä kiellot.

Kiitos Zigh.

 

[Zigh]

Uusi tieliikennelain esitys ottaa tähän hyvin kantaa:

___________________________________________________________

37 § Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

Eihän nämä pykälät liity mitenkään risteysajoon.

Pitää ymmärtää mikä ero on pysähtymisellä ja pysäyttämisellä.

 

[David ":DA" Imodium]

Eihän nämä pykälät liity mitenkään risteysajoon.

Ai niin joo, pysähtyminen ja pysäyttäminen on eri asioita. Nevermind.

 

[Tommy Goldfish]

Uusi tieliikennelain esitys ottaa tähän hyvin kantaa:

___________________________________________________________

37 § Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä siten, että se vaarantaa turvallisuutta tai haittaa muuta liikennettä. Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jatketta;
2) risteyksessä eikä viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;
3) niin lähellä rautatien tai raitiovaunun kiskoja, että siitä on haittaa kiskoliikenteelle;
4) siten, että liikennemerkki tai liikennevaloihin kuuluva opastin peittyy;
5) alikäytävässä eikä tunnelissa;
6) mäenharjalla tai näkyvyydeltään rajoitetussa kaarteessa taikka sellaisen läheisyydessä;
7) siellä, missä ajorata ennen risteystä on sulkuviivoin tai ryhmitysmerkein jaettu eri ajokaistoihin, eikä niin lähelle tällaista sulkuviivaa tai merkkiä, että ajo asianomaiselle ajokaistalle vaikeutuu;
8) maksulliselle pysäköintipaikalle maksua suorittamatta;
9) sulkuviivan kohdalle, jos ajoneuvon ja sulkuviivan väliin jää vähemmän kuin kolme metriä eikä ajoneuvon ja sulkuviivan välissä ole katkoviivaa;
10) liikenneympyrässä; @Antti Alien
11) pyöräkaistalla tai linja-autokaistalla;
12) moottoritiellä tai moottoriliikennetiellä muualle kuin liikennemerkillä osoitetulle pysäköintipaikalle, palvelualueelle tai levähdysalueelle taikka liikennemerkillä merkitylle linja-auton pysäkille matkustajan ottamista tai jättämistä varten. Pysäyttäminen on kuitenkin sallittua pakollisen liikenne-esteen, väistämisvelvollisuuden noudattamisen tai hätätilanteen vuoksi. Polkupyörän tai mopon saa pysäyttää tai pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle tai pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, jos läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä eikä pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä.

Ei se ole tuossa tarkoitettua pysäyttämistä jos liikennetilanteen takia pysähtyy.
muoks: huomasitkin jo.

 

[calm]

Minkä koet sitten olevan tämän "liikenneympyrän" ero tavanomaiseen "kiertoliittymään" verrattuna? Eikö liikenneympyrässä sitten noudateta liikennemerkkejä, vai eikö niitä siinä ole, vai mikä tämä sinun kuvailema liikenneympyrä oikein on?

1990-luvulla kun autokoulua sattui käymään semmoisessa kaupungissa, jossa oli historiallinen liikenneympyrä ja uudet nykymalliset kiertoliittymätkin olivat juuri tulleet, niin nimitysten historiaan pääsi tutustumaan. Silloin liikenneympyrä oli ympyrä, jossa ei ollut kolmioita. Ympyrässä ajava joutui siis väistämään sivulta tulevia. Sitten oli nämä newspeak-kiertoliittymät, joissa oli tuleville kolmiot ja niissä pitikin toimia juuri toisinpäin. Jo silloin autokoulussa kerrottiin, että ei kiertoliittymistä mitään erillistä lakia ole, ne nyt vaan on rakennettu näin. Sittemmin historialliseen ympyräänkin kolmiot ilmestyivät ja nykyään joka suuntaan on niin yksisuuntaistettukin kadut, että eipä alkuperäisestä ympyräkäyttäytymisestä ole oikeastaan mitään jäljellä.

Nykyään kun kaikki ympyrät maassa on muutettu kolmiollisiksi, niin kannattaneeko nimityksistä erityisesti kiistellä. Samalla tavalla ne kaikki toimii, sanoi sitä liikenneympyräksi tai kiertoliittymäksi. Kaksikaistaiset sitten ovat oma sotkunsa, kun niiden opasteetkin tuppaavat olemaan mitä sattuu.

 

[jonesky12345]

1990-luvulla kun autokoulua sattui käymään semmoisessa kaupungissa, jossa oli historiallinen liikenneympyrä ja uudet nykymalliset kiertoliittymätkin olivat juuri tulleet, niin nimitysten historiaan pääsi tutustumaan. Silloin liikenneympyrä oli ympyrä, jossa ei ollut kolmioita. Ympyrässä ajava joutui siis väistämään sivulta tulevia. Sitten oli nämä newspeak-kiertoliittymät, joissa oli tuleville kolmiot ja niissä pitikin toimia juuri toisinpäin. Jo silloin autokoulussa kerrottiin, että ei kiertoliittymistä mitään erillistä lakia ole, ne nyt vaan on rakennettu näin. Sittemmin historialliseen ympyräänkin kolmiot ilmestyivät ja nykyään joka suuntaan on niin yksisuuntaistettukin kadut, että eipä alkuperäisestä ympyräkäyttäytymisestä ole oikeastaan mitään jäljellä.

Nykyään kun kaikki ympyrät maassa on muutettu kolmiollisiksi, niin kannattaneeko nimityksistä erityisesti kiistellä. Samalla tavalla ne kaikki toimii, sanoi sitä liikenneympyräksi tai kiertoliittymäksi. Kaksikaistaiset sitten ovat oma sotkunsa, kun niiden opasteetkin tuppaavat olemaan mitä sattuu.

Siinä on tämä väistämissäännöistä käyty keskustelu. Jos kyseessä on lakiteknisesti liikenneympyrä niin silloin tuo ympyrään ajavan väistämisvelvollisuus lakiteknisesti koskee ympyrässä ajavia eli noilla ajonopeuksilla ei ole merkitystä. Muutenhan vasemmalta tuleva ympyrän läpi ajava voi kolmion takaa tulla sellaista nopeutta että joudut seuraavasta liittymästä tulevana väistämään, mikäli kyseessä ei ole liikenneympyrä. Mikäli kyseessä on liikenneympyrä joutuu hän väistämään jos ehtii ympyrään jälkeesi.

 

[calm]

Siinä on tämä väistämissäännöistä käyty keskustelu. Jos kyseessä on lakiteknisesti liikenneympyrä niin silloin tuo ympyrään ajavan väistämisvelvollisuus lakiteknisesti koskee ympyrässä ajavia eli noilla ajonopeuksilla ei ole merkitystä.

Laissahan ei ikinä ole kerrottu millainen rakenne liikenneympyrä edes on. Eikä erikseen sitäkään kenen pitää väistää ketä kyseisessä rakenteessa (josta seurasi historialliset kolmiottomat liikenneympyrät). Sen sijaan on mainittu, että kärkikolmiolla (ja sittemmin stop-merkillä) moiseen rakenteeseen voidaan väistämisvelvollisuus merkitä (josta tuli 1990-luvulla kiertoliittyminä markkinoidut (pienet) liikenneympyrät). Ensi kesänä voimaantulevasta tieliikennelaista taas on poistettu oikeastaan kaikki muut entisetkin tieliikenneasetuksen erityismaininnat, paitsi on mainittu, että ympyrään ei saa pysähtyä eikä pysäköidä. Jatkossa lakiteknisestikin liikenneympyrä on vain sarja kaarelle taitettuja T-risteyksiä.

Kiertoliittymä vai liikenneympyrä? – Antti-Juhani Kaijanaho

 

[jonesky12345]

Tieliikenneasetuksen merkkiä 231 koskevan selite tekstin tämä kohta:

"Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja."

On todennäköisesti se millä perusteella @Antti Alien kertoi kommentin:

Paitsi että B:n täytyy väistää keltaista. Moni liikenneympyrä on tehty sen verran suoraksi, että niistä voi ajaa käytännössä jarruttamatta läpi. Tällöin esimerkiksi B:n suunnasta tuleva saattaa kuvitella, että keltaisen auton pitäisi jäädä odottamaan vasta liikenneympyrää vasta lähestymässä olevaa autoa, koska B on tulossa vasemmalta. Osa siis ei tunnu ymmärtävän, että myös oikealta liikenneympyrään tulleita on väistettävä.

Tuo Antin kommentti on yksinkertaisesdti vailla totuuspohjaa mikäli A) kyseessä ei ole liikenneympyrä tai B) tuota ei tulkita niin, että se käsittäisi nimenomaan tapahtumahetkellä liikenneympyrässä olijat.

 

[Antti Alien]

Tieliikenneasetuksen merkkiä 231 koskevan selite tekstin tämä kohta:

"Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja."

On todennäköisesti se millä perusteella @Antti Alien kertoi kommentin:

Paitsi että B:n täytyy väistää keltaista. Moni liikenneympyrä on tehty sen verran suoraksi, että niistä voi ajaa käytännössä jarruttamatta läpi. Tällöin esimerkiksi B:n suunnasta tuleva saattaa kuvitella, että keltaisen auton pitäisi jäädä odottamaan vasta liikenneympyrää vasta lähestymässä olevaa autoa, koska B on tulossa vasemmalta. Osa siis ei tunnu ymmärtävän, että myös oikealta liikenneympyrään tulleita on väistettävä.

Tuo Antin kommentti on yksinkertaisesdti vailla totuuspohjaa mikäli A) kyseessä ei ole liikenneympyrä tai B) tuota ei tulkita niin, että se käsittäisi nimenomaan tapahtumahetkellä liikenneympyrässä olijat.

Sehän on aivan järkevää olettaa, että liikenneympyrästä puhuttaessa liikenneympyrä ei olisikaan liikenneympyrä ja lakiteksti tarkoittaisikin päinvastaista kuin sanoo. Miksei oleteta samantien, että kyseessä ei ole oikeastaan mikään tie ollenkaan ja autotkin ovat lentäviä elefantteja?

Mitä ihmettä minä nyt oikein luin?

 

[Antti Alien]

Laissahan ei ikinä ole kerrottu millainen rakenne liikenneympyrä edes on. Eikä erikseen sitäkään kenen pitää väistää ketä kyseisessä rakenteessa (josta seurasi historialliset kolmiottomat liikenneympyrät). Sen sijaan on mainittu, että kärkikolmiolla (ja sittemmin stop-merkillä) moiseen rakenteeseen voidaan väistämisvelvollisuus merkitä (josta tuli 1990-luvulla kiertoliittyminä markkinoidut (pienet) liikenneympyrät). Ensi kesänä voimaantulevasta tieliikennelaista taas on poistettu oikeastaan kaikki muut entisetkin tieliikenneasetuksen erityismaininnat, paitsi on mainittu, että ympyrään ei saa pysähtyä eikä pysäköidä. Jatkossa lakiteknisestikin liikenneympyrä on vain sarja kaarelle taitettuja T-risteyksiä.

Kiertoliittymä vai liikenneympyrä? – Antti-Juhani Kaijanaho

Blogaaja mainitsee liikenneympyrän määrittelevän merkkijärjestelyn sisältävän lakitekstin, mutta unohtaa sen heti. Kirjoittaja siis väittää, että: "Tieliikenneasetuksesta tämä ei kuitenkaan selviä, sillä asetuksen mukainen olisi sellainenkin ympyrä, jossa tulijoilla ei ole kärkikolmiota eikä stop-merkkiä".

Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista kuitenkin määrää: "Liikenneympyrässä merkkiä voidaan käyttää ainoastaan merkkien 231 ja 232 yhteydessä."

 

[Tommy Goldfish]

No milläs säännöillä tästä ajaisitte?

 

[David ":DA" Imodium]

No milläs säännöillä tästä ajaisitte?

Ai saakeli nyt tuli hyvä!

 

[Kvarkki]

Vaikka tämä Antin kidutus onkin kovin hauskaa luettavaa taas näin vuosien jälkeen, niin tähän väliin sellainen pohdinta ihan ilman termiongelmia. Jos henkilö A törmää (kertomansa mukaan) jatkuvasti ongelmiin ja agressiiviseen käyttäytymiseen näissä pyöreän muotoisissa liikenneratkaisuissa ja henkilöt B, C,... ja Ö puolestaan ajavat vuosikausia ongelmitta samoissa kohdissa, niin kumpikohan mahtaa edustaa sitä validia tulkintaa miten noissa pitää ajaa? Toki voidaan ajatella laatikon ulkopuolelle, että Vaasalaiset on vaan mulkkuja (liikenteessä). Siellä vierailleena ei nyt ihan mahdoton ajatus tämäkään.

e: Vuoronumerot

 

[Tommy Goldfish]

Kolmio on se joka ympyrässä määrää ajojärjestyksen, ihan sama vaikka kutsutte niitä frontsideollieiksi, niin siellä kolmion kohdilla odotellaan kunnes tulee riittävä väli vasemmalta saapuvaan liikennevirtaan että mukaan mahtuu ongelmitta, eikä lähdetä jonkun eteen sillä perusteella mihin kellonaikaan se on saapunut jonnekkin toiselle kolmiolle.