Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Docweird]

Oli semisti huvittava tilanne sähköpotkulaudalla, kun autoilijat aiheuttaa vaaratilanteen sillä, että antavat tilaa liian kohteliaasti (ja eivät osaa liikennesääntöjä/kännykkä/whatever). Mulla siis sähköpeli, millä ajetaan polkupyörän liikennesääntöjä noudattaen. Jäin neljä kaistaisen tien keskikorokkeelle venailemaan, kun autoja tulee. Tämä sisimmäisen kaistan kaveri päätti nyt sitten kuitenkin antaa tilaa, mutta kun lähdin menemään yli tuli ulommalta kaistalta joku pysähtymättä suojatien yli. Tajusi vasta raidoituksen kohdalla lyödä jarrut lukkoon ja vihelsi renkaat ulisten puoliväliin risteystä pysähtyen Siellä se sitten mietti hetken ennen kuin tajusi, että tais mennä vähän pitkäksi, ja lähti jatkamaan matkaa. Jos kaikki vaan olisi noudattanut sääntöjä mulle olisi ollut ihan ok muutama sekuntti venailla autojen menemistä, mutta kun ei.

Noista sähköpotkulaudalla seisojista on muuten hiemankaan kauempaa täysin mahdoton sanoa onko A) heppu jalkautunut, eli jalankulkija jolle pitää antaa tietä tai B) onko lauta sähköllä vai ilman, jolloin pitää antaa tietä.

On se hienoa että suomessa on otettu käyttöön potkulaudasta kaksi versiota: jalankulkija ja pyöräilijä...

 

[jpo]

Jos näyttää siltä, että ajoradalle on tulossa mikä tahansa kulkuneuvo tai este, ja on riski yhteentörmäyksestä, on autoilijan velvollisuus välttää vaara.

Autoilija toimi periaatteessa ihan oikein. Paljon riippuu tietysti tilanteen nyansseista ja mm. sinun kehonkielestäsi. On todella harmaata aluetta se, kuinka hyvin voi tuulilasin takaa tulkita muiden liikennesääntöjen tuntemusta JA halukkuutta niiden noudattamiseen.

Nojoo tää sisemmän kaistan pysähtyvä autoilija ei nyt niin hirveesti edes harmita, vaikka olisi toki mun puolesta saanut mennä ohi. Turhaan siinä pysähtelee kun mä chillailen siinä keskikorokkeella. Näki vielä jo kaukaa, että mä siihen pysähdyn.

Väitän silti, että pysähtymättä suojatien yli ajava autoilija ei tosiaankaan tehnyt "ihan oikein", ja se ärsytti hyvinkin paljon enemmän.

 

[Ihmemies]

Työmatkalla fillaroidessa ärsyttää, kun toisesta suunnasta ei tule autoja, ja ajan fillarilla suojatietä toisen kaistan yli keskijakajalle odottamaan, että toisesta suunnasta tuleva auto menee ohi. Mutta ei, joka ainoa kerta autoilija pysähtyy suojatien eteen ja päästää mut, pyöräilijän ensin, vaikka ei todellakaan tarvitse auton antaa tietä tuossa tilanteessa

Tuossa ei ole siis mitään pyörätietä, pyörätien jatketta, kolmioita tai muutakaan. Perus kaksikaistainen autotie pitkällä suoralla, jossa vaan on suojatie sitten yhdessä kohtaa.

 

[dohf]

Jos näyttää siltä, että ajoradalle on tulossa mikä tahansa kulkuneuvo tai este, ja on riski yhteentörmäyksestä, on autoilijan velvollisuus välttää vaara.

Autoilija toimi periaatteessa ihan oikein. Paljon riippuu tietysti tilanteen nyansseista ja mm. sinun kehonkielestäsi. On todella harmaata aluetta se, kuinka hyvin voi tuulilasin takaa tulkita muiden liikennesääntöjen tuntemusta JA halukkuutta niiden noudattamiseen.

Ajelen n. 150 km viikossa pyörällä, ja en ole vielä keksinyt kehonkieltä, millä asiaan voisi vaikuttaa. Ajelen ihan tavallisella napavaihteisella hybridillä, yleensä päällä shortsit ja t-paita, peruspotta ja vauhtikin on keskimäärin letkeä 20 km/h , joten en mene käsittääkseni spandex-kategoriaankaan. Silloin kun olen itse väistämisvelvollinen olen ehkä ylivarovainen, jos taas olen etuajo-oikeutettu, saatan olla jopa röyhkeä ylistyksessä (mutta varuillani tietysti).

Mutta lähestyessäni suoran tien ylitystä jossa olen väistämisvelvollinen, on ihan sama hidastanko ajoissa, jäänkö miten kauas jatkeesta, otanko vai enkö ota katsekontaktia autoilijaan, tulos on satunnainen. Eilenkin olin tulossa tähän: Google Maps

Tulin oikealta vasemmalle klv:ää pitkin, näin pari autoa tulossa katua pitkin. Hidastin ajoissa, ja jäin tuonne pyörätiemerkin ja lehtikuusen välimaastoon paikalleni satulaan jalka maassa. Katsoin autoilijaa ilman, että yritin vaikuttaa jotenkin arvostelevalta tai tuomitsevalta (minähän se väistämässä olin) - ja tämä pysähtyi suunnilleen kuvausauton kohdalle odottelemaan ylitystäni. Ainakin siinä tapauksessa kyse oli puhtaasti väistämissäännön osaamattomuudesta. En yksinkertaisesti pysty paremmin näyttämään, että olen havainnut autoilijan, aion väistää enkä ole tulossa eteen. Vielä jos jotain voisi tehdä niin huitomaan pitäisi alkaa, mutta sitten siinä on jo kaksi huitojaa.

Televisioon pitäisi saada joku Enska takomaan sääntöjä ihmisten kalloon.

 

[jonesky12345]

Ajelen n. 150 km viikossa pyörällä, ja en ole vielä keksinyt kehonkieltä, millä asiaan voisi vaikuttaa. Ajelen ihan tavallisella napavaihteisella hybridillä, yleensä päällä shortsit ja t-paita, peruspotta ja vauhtikin on keskimäärin letkeä 20 km/h , joten en mene käsittääkseni spandex-kategoriaankaan. Silloin kun olen itse väistämisvelvollinen olen ehkä ylivarovainen, jos taas olen etuajo-oikeutettu, saatan olla jopa röyhkeä ylistyksessä (mutta varuillani tietysti).

Mutta lähestyessäni suoran tien ylitystä jossa olen väistämisvelvollinen, on ihan sama hidastanko ajoissa, jäänkö miten kauas jatkeesta, otanko vai enkö ota katsekontaktia autoilijaan, tulos on satunnainen. Eilenkin olin tulossa tähän: Google Maps

Tulin oikealta vasemmalle klv:ää pitkin, näin pari autoa tulossa katua pitkin. Hidastin ajoissa, ja jäin tuonne pyörätiemerkin ja lehtikuusen välimaastoon paikalleni satulaan jalka maassa. Katsoin autoilijaa ilman, että yritin vaikuttaa jotenkin arvostelevalta tai tuomitsevalta (minähän se väistämässä olin) - ja tämä pysähtyi suunnilleen kuvausauton kohdalle odottelemaan ylitystäni. Ainakin siinä tapauksessa kyse oli puhtaasti väistämissäännön osaamattomuudesta. En yksinkertaisesti pysty paremmin näyttämään, että olen havainnut autoilijan, aion väistää enkä ole tulossa eteen. Vielä jos jotain voisi tehdä niin huitomaan pitäisi alkaa, mutta sitten siinä on jo kaksi huitojaa.

Televisioon pitäisi saada joku Enska takomaan sääntöjä ihmisten kalloon.

Jos auto pysähtyy kannattaa kyllä ylittää tie mutta jalkautua niin välittää sen signaalin että kuljet jalankulkijana siinä tilanteessa. Mulle on poliisiautokin antanut vastaavassa keississä tietä niin jalkautuen ylitin suojatien.

 

[hkultala]

Jos näyttää siltä, että ajoradalle on tulossa mikä tahansa kulkuneuvo tai este, ja on riski yhteentörmäyksestä, on autoilijan velvollisuus välttää vaara.

Autoilija toimi periaatteessa ihan oikein. Paljon riippuu tietysti tilanteen nyansseista ja mm. sinun kehonkielestäsi. On todella harmaata aluetta se, kuinka hyvin voi tuulilasin takaa tulkita muiden liikennesääntöjen tuntemusta JA halukkuutta niiden noudattamiseen.

Tässä tapauksessa kyse oli selvästi siitä, että väistämisvelvollinen odottaa vuoroaan eikä ole mitään riskiä yhteentörmäyksestä.

Tällöin sillä etuajo-oikeutetulla ei todellakaan ole mitään velvollisuutta alkaa väistäään sitä väistämisvelvollista, vaan tässä tilanteessa se jos etuajo-oikeutettu alkaa hidastamaan ja päästämään toista yli on yksinkertaisesti vaan idiotti joka tekee liikenteestä vain vaarallisempaa muille.

 

[jonesky12345]

Tässä tapauksessa kyse oli selvästi siitä, että väistämisvelollinen odottaa vuoroaan eikä ole mitään riskiä yhteentörmäyksestä.

Tällöin sillä etuoikeutetulla ei tolellakaan ole mitään velcollisuutta alkaa väistäään sitä väistämisvelvollista, vaan tässä tilanteessa se jos etuajo-oikeutettu alkaa hidastamaan ja päästämään toista yli on yksinkertaisesti vaan idiotti joka tekee liikenteestä vainvaarallisempaa muille.

Jos nyt unohdetaan yhtälöstä fillaristit niin kuinka moni autoilija hidastaa esimerkiksi kolmion takaa risteystä lähestyvän autoilijan kohdalla "varmuuden vuoksi"? Tuskin kukaan, sama tilanne pitäisi saada tähän fillaristi vs autoilija tilanteeseen.

 

[hkultala]

Jos nyt unohdetaan yhtälöstä fillaristit niin kuinka moni autoilija hidastaa esimerkiksi kolmion takaa risteystä lähestyvän autoilijan kohdalla "varmuuden vuoksi"? Tuskin kukaan, sama tilanne pitäisi saada tähän fillaristi vs autoilija tilanteeseen.

Nimenomaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos nyt unohdetaan yhtälöstä fillaristit niin kuinka moni autoilija hidastaa esimerkiksi kolmion takaa risteystä lähestyvän autoilijan kohdalla "varmuuden vuoksi"? Tuskin kukaan, sama tilanne pitäisi saada tähän fillaristi vs autoilija tilanteeseen.

Jos kolmion takaa lähestyvä ei osoita mitään väistämisen elkeitä, esim. hidasta vauhtiaan, niin kyllä minä ainakin varaudun reagoimaan jos meinaa alle tulla. Vauhtia en välttämättä hidasta tai jos, niin rajoituksen puitteisiin.

 

[Docweird]

Jos nyt unohdetaan yhtälöstä fillaristit niin kuinka moni autoilija hidastaa esimerkiksi kolmion takaa risteystä lähestyvän autoilijan kohdalla "varmuuden vuoksi"? Tuskin kukaan, sama tilanne pitäisi saada tähän fillaristi vs autoilija tilanteeseen.

Pieni fenderbenderi jossain kaupunkinopeuksissa ei johda kuin vakuutusyhtiön vituttamiseen autojen kanssa.

Pyörän kanssa se saattaa sitten johtaa kuolemaan, vammautumiseen tai vakavaan loukkaantumiseen (kokemuksella puhuen). Tietenkin "minäminämaassa" mitä nyky-Suomi tuntuu olevan enenemässä määrin, tuo ei esiinny kaikkien yhtälöissä silloin kun "mä oon oikeassa, mun etuajo-oikeus".

 

[jonesky12345]

Pieni fenderbenderi jossain kaupunkinopeuksissa ei johda kuin vakuutusyhtiön vituttamiseen autojen kanssa.

Pyörän kanssa se saattaa sitten johtaa kuolemaan, vammautumiseen tai vakavaan loukkaantumiseen (kokemuksella puhuen). Tietenkin "minäminämaassa" mitä nyky-Suomi tuntuu olevan enenemässä määrin, tuo ei esiinny kaikkien yhtälöissä silloin kun "mä oon oikeassa, mun etuajo-oikeus".

En tietenkään meinannut suoraan sitä että autoilijan pitäisi olla suoranaisesti röyhkeämpi vaan myös fillaristin pitäisi ymmärtää tilanne ja varautua väistämään. Pääasia että liikenteen saataisiin luottamus siitä, että väistämissääntöjä noudatetaan riippumatta liikkumismuodosta. Suomessa sujuu suhteellisen mukavasti kuitenkin tämä liikenteen ennustettavuus verrattuna moneen hieman kaoottisemman liikennekulttuurin maahan.

 

[Docweird]

En tietenkään meinannut suoraan sitä että autoilijan pitäisi olla suoranaisesti röyhkeämpi vaan myös fillaristin pitäisi ymmärtää tilanne ja varautua väistämään. Pääasia että liikenteen saataisiin luottamus siitä, että väistämissääntöjä noudatetaan riippumatta liikkumismuodosta. Suomessa sujuu suhteellisen mukavasti kuitenkin tämä liikenteen ennustettavuus verrattuna moneen hieman kaoottisemman liikennekulttuurin maahan.

Jotta tähän voisi "luottaa" sokeasti pitäisi fillaristeille opettaa kaikki väistämissäännöt; kolmiot, tasa-arvoiset, vähempiarvoiset tiet, pihakadut, pihat, ym, jne. joka käytännössä vaatisi "fillarikortin", tjsp yhtä utopistista.

Sitten siihen vielä mukaan että fillaria saa ajaa puolisokea, täysin kuuro ja hieman hiprakassa oleva 90-vuotias - toisin kuin autoa...

 

[jonesky12345]

Jotta tähän voisi "luottaa" sokeasti pitäisi fillaristeille opettaa kaikki väistämissäännöt; kolmiot, tasa-arvoiset, vähempiarvoiset tiet, pihakadut, pihat, ym, jne. joka käytännössä vaatisi "fillarikortin", tjsp yhtä utopistista.

Sitten siihen vielä mukaan että fillaria saa ajaa puolisokea, täysin kuuro ja hieman hiprakassa oleva 90-vuotias - toisin kuin autoa...

Joo, mutta fillaristillehan pitää opettaa käytännössä ainoastaan se poikkeavan ajoradan ylitys, jotta päästään sellaiseen tilanteeseen, missä fillarin liikennesääntöjen osaamattomuus ei johda kolariin fillaristin ja autoilijan välillä. Jos taas fillaristi luopuu väärässä paikassa oikeudestaan niin autoilija korkeintaan voi mennä fillaristin edestä sen sijaan että menisi takaa. Autoilijoille sen sijaan pitäisi opettaa yhtä sun toista, joiden pitäisi olla jo autokoulussa opittu, mutta joka selvästi ei kaikilla ole selvillä kuitenkaan.

 

[Jaamäävai]

Tuossa ei ole siis mitään pyörätietä, pyörätien jatketta, kolmioita tai muutakaan. Perus kaksikaistainen autotie pitkällä suoralla, jossa vaan on suojatie sitten yhdessä kohtaa.

Ei sun pitäis suojatiellä ajella vaan ajoradalla.

 

[Ihmemies]

Ei sun pitäis suojatiellä ajella vaan ajoradalla.

No mitä vittua? Molemmin puolin menee pyörätie. Pitää siitä autotieatå nyt ylikin päästä, ja mieluummin vedän keskikorokkeellisen suojatien kohdalta kuin parin ojan yli keskeltä tietä randomilla.

 

[dohf]

Eikös tuollaiset kohdat pitäisi olla jo historiaa, ainakin niitä taidetaan reaalisesti pitää pyörätien jatkeena vaikka kunta/kaupunki ei ole maalauksia ja opasteita saanut ajan tasalle?

Edit. Siis 1.1.2018 alkaen pyörätien jatke olisi pitänyt olla merkittynä sataprosenttisen varmasti erikseen, kuinkahan monessa paikassa näin on tehty?

 

[Jaamäävai]

No mitä vittua? Molemmin puolin menee pyörätie. Pitää siitä autotieatå nyt ylikin päästä, ja mieluummin vedän keskikorokkeellisen suojatien kohdalta kuin parin ojan yli keskeltä tietä randomilla.

Justhan sanoit, ettei ole pyörätiet eikä mitään.

 

[N1kkel]

Eikös tuollaiset kohdat pitäisi olla jo historiaa, ainakin niitä taidetaan reaalisesti pitää pyörätien jatkeena vaikka kunta/kaupunki ei ole maalauksia ja opasteita saanut ajan tasalle?

Edit. Siis 1.1.2018 alkaen pyörätien jatke olisi pitänyt olla merkittynä sataprosenttisen varmasti erikseen, kuinkahan monessa paikassa näin on tehty?

Mistä tuo päivämäärä tulee? Olisikohan tienpitäjällä jotain harkintavaltaa maalausten suhteen tai nykyisissä säädöksissä jotain tulkinnanvaraisuutta? Käsittääkseni suojateitäkään ei ole pakollista maalata tiehen ollenkaan, jos suojatie on liikennemerkein osoitettu.

Helppohan se aina on syyttää "kaupunkia" saamattomuudesta.

 

[Asiantuntija]

Kolmantena , taas heti pari minuuttia tämän jälkeen, parkkihalliin mennessä toinen bemari, M-sarjalainen, jossa ei ilmeisesti ikkunoiden avausmekanismi toiminut ollenkaan. Tyyppi aukoi ovea ja kurkotteli sinne pysäköintilipukelaitteelle todella hankalasti sieltä oven raosta.


Tosin, yksikään mainitusta kolmesta kuskista ei ollut kantasuomalainen mies.

Oon mäkkärin autokaistalla myös nähnyt yhden ei-kantasuomalaisen taksikuskin nousevan autosta maksamaan ja ottamaan ruokansa vastaan. Taitaa olla yleisempi vika tuo ikkunamekanismin jumiutuminen.

 

[dohf]

Mistä tuo päivämäärä tulee? Olisikohan tienpitäjällä jotain harkintavaltaa maalausten suhteen tai nykyisissä säädöksissä jotain tulkinnanvaraisuutta? Käsittääkseni suojateitäkään ei ole pakollista maalata tiehen ollenkaan, jos suojatie on liikennemerkein osoitettu.

Helppohan se aina on syyttää "kaupunkia" saamattomuudesta.

Valtioneuvoston asetus tieliikenneasetuksen… 625/2010 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun.

Kunnilla ja kaupungeilla on ollut seitsemän ja puoli vuotta aikaa saattaa merkinnät ajan tasalle. Eivät ne ole vieläkään, joten kyllä minä syytän "kaupunkia" saamattomuudesta. Odottelevatko sitten ensi kesänä voimaan astuvaa uutta asetusta, niin saa aloittaa laskemisen alusta?

 

[Vklnuppi]

Ihmetyttää näiden "ylikohteliaiden" tielläliikkujien järjenjuoksu.

Eikö niillä todellakaan äly riitä tajuamaan, että ne eivät luovu vaan omista oikeuksistaan, vaan pakottavat myös kaikki takanaan tulevat hidastamaan/pysähtämään ja haittaavat kaikkien näiden takanaan tulevien liikkumista?

Se nyt vaan on oman ajankäytön kannalta huomattavasti helpompaa päästää se spandexi yli kuin selvitellä asiaa poliisin, vakuutusyhtiön ja "käräjien" kanssa kuka oli oikeassa.

Suhtaudun autolla ajaessa pyöräilijöihin niinkuin motolla ajaessa autoilijoihin; on todennäköistä että se ajaa eteen.

 

[hkultala]

Se nyt vaan on oman ajankäytön kannalta huomattavasti helpompaa päästää se spandexi yli kuin selvitellä asiaa poliisin, vakuutusyhtiön ja "käräjien" kanssa kuka oli oikeassa.

Suhtaudun autolla ajaessa pyöräilijöihin niinkuin motolla ajaessa autoilijoihin; on todennäköistä että se ajaa eteen.

Kun tilanne on se, että pyöräilijä on selvästi pysähtynyt (tai jarruttamassa päästämän sitä autoa ensin) ja odottaa vuoroaan, niin tämä argumenttisi ei oikein toimi.

Ja kun tällä nimenomaan aiheutat niitä vaaratilanteita, koska
1) pyöräilijät tottuvat, että "kyllä se auto väistää suojatiellä" silloinkin kun laki ei niin sano.
2) nelikaistaisella tiellä sitä viereistä kaistaa saattaa tulla joku ohi

 

[tom_gore]

Kojelautakamera käyttöön niin ei tarvi miettiä kuka maksaa sen spandexipellen pyörän ja sairaalalaskun, plus sun auton keulan.

 

[Corle]

Kojelautakamera käyttöön niin ei tarvi miettiä kuka maksaa sen spandexipellen pyörän ja sairaalalaskun, plus sun auton keulan.

Eli autoilijan vakuutus.

 

[tom_gore]

Mutta ilman omavastuita tai bonuksien menetystä sentään. Toki se näkyy jo nykyisellään liikennevakuutusten hinnoissa, mikä on toki väärin, mutta en usko että tässä maassa ihan äkkiä aletaan nykyisessä ympäristötalkoiden ilmapiirissä pyöräilijöille liikennevakutuuspakkoa ajamaan.

Pointtini oli kuitenkin, ettei se täysmääräisenä omassa lompakossa tunnu.

 

[Vklnuppi]

Kun tilanne on se, että pyöräilijä on selvästi pysähtynyt (tai jarruttamassa päästämän sitä autoa ensin) ja odottaa vuoroaan, niin tämä argumenttisi ei oikein toimi.

Ja kun tällä nimenomaan aiheutat niitä vaaratilanteita, koska
1) pyöräilijät tottuvat, että "kyllä se auto väistää suojatiellä" silloinkin kun laki ei niin sano.
2) nelikaistaisella tiellä sitä viereistä kaistaa saattaa tulla joku ohi

Sä voit hakata otsaasi niin syvän kuopan kuin huvittaa ja käyttää niin paljon aikaa oikeassa olemisesta väittelyyn kuin haluat. Niin netissä, livenä kuin käräjillä. Minua ei kiinnosta mikään noista.

Rullaa jonkun väärässä olevan yli ja kerro sitten oli homma läpyä vaille valmis vai menikö vähän omaa aikaa asian selvittelyssä...

 

[hkultala]

Sä voit hakata otsaasi niin syvän kuopan kuin huvittaa ja käyttää niin paljon aikaa oikeassa olemisesta väittelyyn kuin haluat. Niin netissä, livenä kuin käräjillä.

Hienoa ad hominemia. Kun argumentit lopuu kesken niin sitten aletaan syyttämään että toinen "vaan haluaa päteä".

Minua ei kiinnosta mikään noista.

Päin vastoin, sinua tuntuu nineomaan kiinnostavan nimenomaan mitä typerämpien perustelujen keksiminen liikennettä vaarantavalle ja hidastavalla käytöksellesi, koska et suostu myöntämään, että käyttäytyminen on typerää ja liikennettä vaarantavaa ja hidastavaa.

Rullaa jonkun väärässä olevan yli ja kerro sitten oli homma läpyä vaille valmis vai menikö vähän omaa aikaa asian selvittelyssä...

Ja sinua ei selvästikään myöskään kiinnosta lukea viestejä, joihin vastaat.

Kun väistämisvelvollinen pyöräilijä on pysähtynyt tai selvästi pysähtymässä päästämään sitä etuajo-oikeutettua autoa menemään, ei siinä ole mitään riskiä että se auto ajaa sen pyöräilijä yli.

Päin vastoin, sillä, että se auto pysähtyy se vaan aiheuttaa sen riskin että se pyöräilijä lähtee ylittämään, samalla kun autoilijan takaa toista kaistaa tulee auto, joka ei pysähdy, ja ajaa pyöräilijän päälle

Tässä esimerkki juuri tällaisesta tapauksesta

13-vuotias tyttö jäi auton alle ylittäessään suojatietä Lahdessa, kuljettaja ei edes noussut autosta – järkyttynyt äiti: "On ihme, että hän selvisi tuollaisesta tällistä"


ja jos sinua liiikenteessä kiinnostaa ainoastaan se, joudutko sinä pysähtymään selvittääksesi kolaria, niin voin kertoa että tälaisessa tapauksessa joudut myös pysähtymään selvittelemään sitä kolaria.

 

[Vklnuppi]

Hienoa ad hominemia. Kun argumentit lopuu kesken niin sitten aletaan syyttämään että toinen "vaan haluaa päteä".



Päin vastoin, sinua tuntuu nineomaan kiinnostavan nimenomaan mitä typerämpien perustelujen keksiminen liikennettä vaarantavalle ja hidastavalla käytöksellesi, ksoka et suostu myöntämään, että käyttäytyminen on typerää ja liikennettä vaarantavaa ja hidastavaa.



Ja sinua ei selvästikään myöskään kiinnosta lukea viestejä, joihin vastaat.

Kun väistämisvelvollinen pyöräilijä on pysähtynyt tai selvästi pysähtymässä päästämään sitä etuajo-oikeutettua autoa menemään, ei siinä ole mitään riskiä että se auto ajaa sen pyöräilijä yli.

Päin vastoin, sillä, että se auto pysähtyy se vaan aiheutta sen riskin että se pyöräilijä lähtee ylittämään, samalla kun autoilijan takaa toista kaistaa tulee auto, joka ei pysähdy, ja ajaa pyöräilijän päälle

Tässä esimerkki juuri tällaisesta tapauksesta

13-vuotias tyttö jäi auton alle ylittäessään suojatietä Lahdessa, kuljettaja ei edes noussut autosta – järkyttynyt äiti: "On ihme, että hän selvisi tuollaisesta tällistä"


ja jos sinua liiikenteessä kiinnostaa ainoastaan se, joudutko sinä pysähtymään selvittääksesi kolaria, niin voin kertoa että tälaisessa tapauksessa joudut myös pysähtymään selvittelemään sitä kolaria.

Minua kiinnostaa vain oma ajankäyttöni.

BTW. Noissa kaksikaistaisissa jos päätän jostain syystä päästää jonkun yli (yleensä en) niin parkkeeraan auton keskelle niitä kahta kaistaa Ihme ettei sillä ole vielä päässyt tähän ketjuun.

 

[Docweird]

Eli autoilijan vakuutus.

Ei aina, esim. työmatkalla on usealla voimassa työnantajan vakuutukset.

Joillakin jopa vapaa-aikana.

Siis jos syy muualla kuin autoilijassa.

 

[Dr. Who]

Auton parkkeeraminen, tien laidassa puita joiden väliin mahtuu kolme autoa parkkiin, koko tien matkalla edes takaisin niihin kymmeniin paikkoihin 1-2:ssa oli kolme autoa, muissa se kaksi ja niin ettei kolmatta mahtunut, teki mieli ajaa tuolla LandCruiserilla jonkun konepellin päälle niin oppii olemaan!

Löysin sitten yhden paikan mihin sain ängettyä auton ihan 10cm päähän puskurista, no kun olin lähdössä niin tämä takana ollut sankari oli siinä ja alkoi mulle länkyttää että pakko ajaa noin lähelle, sanoin että opettelee lukemaan ja ymmärtämään mitä siinä kyltissä tarkoittaa "3ap"!

 

[Tohelo]

Ei nyt ehkä ketjuun sopiva, mutta kysytään nyt täältä kun en parempaa löytänyt.

Tilanteessa jossa kaksi autoa kääntyy parkkipaikalta samaan suuntaan, esimerkiksi vasemmalle, niin kumpi on väistämisvelvollinen? Tai ehkä oikeammin kummalla on etuajo-oikeus?

 

[jonesky12345]

Ei nyt ehkä ketjuun sopiva, mutta kysytään nyt täältä kun en parempaa löytänyt.

Tilanteessa jossa kaksi autoa kääntyy parkkipaikalta samaan suuntaan, esimerkiksi vasemmalle, niin kumpi on väistämisvelvollinen? Tai ehkä oikeammin kummalla on etuajo-oikeus?

Parkkipaikalla ei välttämättä ole tulkittavissa ajoväyläkohtaisia etuajo-oikeuksia, jolloin väistämissäännöt ovat hieman epäselvät ja yleinen varovaisuus on tarpeellista. Jos ajatte vastakkaisista suunnista niin vasemmalle kääntyvä näin äkkituntumalta väistää oikealle kääntyvää, jos tulette toisiinne nähden poikittain niin yleisesti voisi ajatella oikealta tulevalla olevan etuajo-oikeus. Jos ajatte samaan suuntaan rinnakkain ja käännytte vasemmalle niin varmaan enemmän vasemmalla olevalla olisi etuajo-oikeus. Tapauskohtaista kylläkin. Jos tulette toisianne vastaan ja molemmat kääntyvät vasemmalle eli eri suuntiin niin silloin varmaan ihan normi risteystilanne.

 

[Mika__]

Vituttaa kyllä nykyään nämä ummikkona ajavat paviaanit joilla on vitunmoiset kuppikuulokkeet päässä kun ajavat autolla. Sen näköisiä idiootteja muutenkin, että ajaminen tuskin sujuisi ilmankaan kuulokkeita ja miten pihalle ihminen saa itsensä ympäristön osalta kun vetää parhaassa tapauksessa vastamelukuulokkeet korville kun ajaa?!

 

[Tohelo]

Jos ajatte samaan suuntaan rinnakkain ja käännytte vasemmalle niin varmaan enemmän vasemmalla olevalla olisi etuajo-oikeus.

Juurikin näin, lähdössä samalta parkkipaikalta samaan suuntaan vasemmalle tässä tapauksessa. Ite olen ajatellu asian samalla tavalla, että vasemmalle käännyttäessä vasemman puoleisella on etuajo-oikeus ja taas oikealle käännyttäessä oikean puoleisella. Joskus vaan yllättää kun oikealla puolella oleva tunkee eteen.. Tokihan voin olla väärässäkin ja minun pitäisi väistää.

 

[miloytyn]

Vituttaa kyllä nykyään nämä ummikkona ajavat paviaanit joilla on vitunmoiset kuppikuulokkeet päässä kun ajavat autolla. Sen näköisiä idiootteja muutenkin, että ajaminen tuskin sujuisi ilmankaan kuulokkeita ja miten pihalle ihminen saa itsensä ympäristön osalta kun vetää parhaassa tapauksessa vastamelukuulokkeet korville kun ajaa?!

Niin kuurothan eivät myöskään saa ajaa autolla.

Edit. toki äänihavainnoista on hyötyä autoillessa, mutta ei se nyt mikään välttämättömyys ole. Itse en kyllä kuulokkeita käyttäisi.

 

[Mika__]

Haitta kuulokkeista ei ole vain se, että ei kuule ympäristöään vaan ne myös sulkevat ihmisen mielen ympäristöstä pois. Kuuroille en itse myöntäisi ajo-oikeutta, mutta onhan se heille sallittua. Heidän etunaan on toki muiden aistien parantunut yhteispeli.

 

[Jaamäävai]

Ei nyt ehkä ketjuun sopiva, mutta kysytään nyt täältä kun en parempaa löytänyt.

Tilanteessa jossa kaksi autoa kääntyy parkkipaikalta samaan suuntaan, esimerkiksi vasemmalle, niin kumpi on väistämisvelvollinen? Tai ehkä oikeammin kummalla on etuajo-oikeus?

Ajattele asiaa ihan kuin olisit tavallisessa risteyksessä. Se on parkkiksella yleisohje, samat säännöt.

 

[Tohelo]

Ajattele asiaa ihan kuin olisit tavallisessa risteyksessä. Se on parkkiksella yleisohje, samat säännöt.

Niin siis parkkipaikalta tullaan kahdelta eri "kaistalta", toinen hallista ja toinen pihalta. Tottakai risteyksessä oikealta tulevaa väistetään, mutta tässä siis molemmat kääntyy vasemmalle. Rautalangasta, molemmat on tulleet parkkipaikalta ja odottaa rakoa koska voi kääntyä. Onko vasemmanpuoleinen etuoikeutettu menemään ensin vai oikeanpuoleinen? Mentäessä siis vasemmalle.

 

[pelitys]

Niin siis parkkipaikalta tullaan kahdelta eri "kaistalta", toinen hallista ja toinen pihalta. Tottakai risteyksessä oikealta tulevaa väistetään, mutta tässä siis molemmat kääntyy vasemmalle. Rautalangasta, molemmat on tulleet parkkipaikalta ja odottaa rakoa koska voi kääntyä. Onko vasemmanpuoleinen etuoikeutettu menemään ensin vai oikeanpuoleinen? Mentäessä siis vasemmalle.

Ei voi olla sellaista risteystä jossa kaksi kaistaa kääntyy yhdelle kaistalle. Pitäisi siis jonottaa kääntymisvuoroa vetoketjuperiaatteella.

 

[Jetula]

Niin siis parkkipaikalta tullaan kahdelta eri "kaistalta", toinen hallista ja toinen pihalta. Tottakai risteyksessä oikealta tulevaa väistetään, mutta tässä siis molemmat kääntyy vasemmalle. Rautalangasta, molemmat on tulleet parkkipaikalta ja odottaa rakoa koska voi kääntyä. Onko vasemmanpuoleinen etuoikeutettu menemään ensin vai oikeanpuoleinen? Mentäessä siis vasemmalle.

Jos kyse olisi risteyksestä, tuossa tosiaan mennään aivan kuten muissakin risteyksissä. Ensin paikalle tullut saa mennä, sitten jos kaksi autoa tulee jotakuinkin yhtäaikaa on oikealta tulevalla etuajo-oikeus.

Jos taas liikenne on sellaista, että risteykseen tulee sinun suunnasta kaksi kaistaa, ja ne molemmat kaistat kääntyvät päätielle yhdelle kaistalle vasemmalle, veikkaisin että yhtäaikaa tulleista vasen menee ensin. Myös tässä tilanteessa ensin tullut saa mennä ensin.


offtopic,
aika yleisesti rikottu sääntö tasa-arvoisissa on se, että aiemmin risteykseen tulleelle ei anneta tietä.

 

[Jaamäävai]

Niin siis parkkipaikalta tullaan kahdelta eri "kaistalta", toinen hallista ja toinen pihalta. Tottakai risteyksessä oikealta tulevaa väistetään, mutta tässä siis molemmat kääntyy vasemmalle. Rautalangasta, molemmat on tulleet parkkipaikalta ja odottaa rakoa koska voi kääntyä. Onko vasemmanpuoleinen etuoikeutettu menemään ensin vai oikeanpuoleinen? Mentäessä siis vasemmalle.

Olisko kuvaa? Miksei se oikeaa kaistaa tuleva ryhmity vasemmalle kaistalle jos kerran kääntyy?

 

[Tzit]

Ärsyttää, kun aletaan hidastamaan ennen erkanemiskaistalle liittymistä. Huomaa varsinkin tuusulantieltä Helsingin suunnasta kehä 3:lle liittyessä. Vaikka olisi vain muutaman auton jono edessä, niin joku siellä hidastaa jo 85->75km/h ennen liittymää, vaikka koko liittymän läpi voisi ajaa 85km/h.

Ruuhkassa tämä vielä korostuu, kun takaa hätäisimmät vetävät kaikkien ohi ja liittyvät sitten viime tingassa takaisin oikealle kaistalle.

 

[jonesky12345]

Ärsyttää, kun aletaan hidastamaan ennen erkanemiskaistalle liittymistä. Huomaa varsinkin tuusulantieltä Helsingin suunnasta kehä 3:lle liittyessä. Vaikka olisi vain muutaman auton jono edessä, niin joku siellä hidastaa jo 85->75km/h ennen liittymää, vaikka koko liittymän läpi voisi ajaa 85km/h.

Ruuhkassa tämä vielä korostuu, kun takaa hätäisimmät vetävät kaikkien ohi ja liittyvät sitten viime tingassa takaisin oikealle kaistalle.

Sanopa muuta... Tuttu paikka

 

[jonesky12345]

Jos kyse olisi risteyksestä, tuossa tosiaan mennään aivan kuten muissakin risteyksissä. Ensin paikalle tullut saa mennä, sitten jos kaksi autoa tulee jotakuinkin yhtäaikaa on oikealta tulevalla etuajo-oikeus.

Jos taas liikenne on sellaista, että risteykseen tulee sinun suunnasta kaksi kaistaa, ja ne molemmat kaistat kääntyvät päätielle yhdelle kaistalle vasemmalle, veikkaisin että yhtäaikaa tulleista vasen menee ensin. Myös tässä tilanteessa ensin tullut saa mennä ensin.


offtopic,
aika yleisesti rikottu sääntö tasa-arvoisissa on se, että aiemmin risteykseen tulleelle ei anneta tietä.

Ei tasa-arvosessa kuulu antaa ensiksi tulleelle tietä vaan ajaa ajojärjestyksen mukaan. Jos mun edessä ajava saapuu risteykseen ja hidastaa ja samaan aikaan tulee vasemmalta tulija joka antaa tietä niin niin mä ja mun takana tulijat saa kyllä kaikki ajaa ennen tota vasemmalta tulijaa.

 

[Taika-Jim]

Vituttaa kyllä nykyään nämä ummikkona ajavat paviaanit joilla on vitunmoiset kuppikuulokkeet päässä kun ajavat autolla...

Samaa huomannut itekkin. Sen verran nuorilta näyttävät, että olisiko mopoaustosta tänäkesänä siirrytty ihan B-kortilla ajettaviin. Kuulokkeet, huppu päässä ja puhelin selfie-asennossa yläviistossa oli huikein näky pitkään aikaan. Isiliisingillä tietysti, keskustassa iltapäiväliikenteessä. Ite huomasin lyhentää askelta korotetulla suojatiellä, mutta joku rollaattorimummo tai pappa ei ois ehkä tajunnu tilannetta.

 

[miloytyn]

Ei tasa-arvosessa kuulu antaa ensiksi tulleelle tietä vaan ajaa ajojärjestyksen mukaan. Jos mun edessä ajava saapuu risteykseen ja hidastaa ja samaan aikaan tulee vasemmalta tulija joka antaa tietä niin niin mä ja mun takana tulijat saa kyllä kaikki ajaa ennen tota vasemmalta tulijaa.

Itseasiassa ei näin. Tieliikennelaki sanoo, että on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa. Tästä esim Kalevan artikkelissa:
Tasa-arvoisen risteyksen väistämissääntö käsitetään nykyisin yleisesti väärin, täräyttää Liikkuvan Poliisin Pohjois-Suomen osaston päällikkö, liikennepoliisitarkastaja Kari Puranen. "Usein näkee, että vasemmalta tulevat joutuu odottelemaan oikealta tulevia autojonoja, vaikka vasemmalta tulevan väistämisvelvollisuus koskee tasa-arvoisissa risteyksissä vain niitä ajoneuvoja, jotka lähestyvät risteystä samanaikaisesti. Tästä seuraa, että usein oikealta tulevien, mutta risteykseen myöhemmin tulevien autojen pitäisikin itse asiassa väistää risteysalueella jo olevaa vasemmalta tulevaa autoa."
Väistä liikenteessä oikein ja joustavasti

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Tänään (kuten usein muulloinkin) joku liikennemerkkejä osaamaton aiheutti sydämentykytyksiä minulle ja muille kun halusi välttämättä kääntyä tästä tuonne huoltsikan pihaan (kääntyminen kielletty -merkki on hetkeä aiemmin). Olin tulossa vastakkaisesta suunnasta tällä kertaa ja kääntyjän oli pakko tunkea vielä puoliksi kaistalleni, ilmeisesti halusi että takaa tulevat mahtuu ohi

Sen merkin pitäisi olla siinä kohdassa mistä sinne voi kääntyä eikä noin kaukana tuosta kohdasta. Muutenkin aika mielenkiintoinen toteutus jos tuonne asemalle ei pääse menemään tuota toista kaistaa ollenkaan.

 

[hkultala]

Sen merkin pitäisi olla siinä kohdassa mistä sinne voi kääntyä eikä noin kaukana tuosta kohdasta. Muutenkin aika mielenkiintoinen toteutus jos tuonne asemalle ei pääse menemään tuota toista kaistaa ollenkaan.

Sinne huoltoasemalle kääntymiseen on toinen risteys aiemmin.

Google Maps

Ainoastaan jos tulee siltä oikealta olevan pikkutieltä, voisi olla ongelmia päästä sinne huoltoasemalle, mutta ilmeisesti silloin ei tarvi piitata tuosta kääntymiskiellosta, ehkä se merkki on juuri sen takia ennen sitä pikkutietä.

 

[Bauer]

Sen merkin pitäisi olla siinä kohdassa mistä sinne voi kääntyä eikä noin kaukana tuosta kohdasta. Muutenkin aika mielenkiintoinen toteutus jos tuonne asemalle ei pääse menemään tuota toista kaistaa ollenkaan.

Onkohan tuossa ollut tien pitäjällä U-käännös kielletty -kyltit loppu ja laitettu vasemmalle kääntyminen kielletty, ettei tuossa kohtaa tehdä uukkaria bussipysäkille...

 

[kolistelija]

Ei tuo kääntymistapaus kyllä pelkästään autoilijan piikkiin mene. Tuosta voisi laittaa tienpitäjälle viestiä että järjestely ei toimi.