Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[hkultala]

Sinä tässä se idiootti olet kun netissä vouhotat asioista joita et vain itse osaa.

Auto on väistämisvelvollinen suojatiellä kävelevää kohtaan, joten auton nyt vaan pitää hiljentää antamaan tietä. Sama kuin vaikkapa punainen valo edessäsi.

Tässä tapauksessa tyttö ajoi pyörällä, ja auto ei tullut kolmion takaa eikä kääntynyt.

Tällöin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

Että kuka se kolmas idiootti onkaan?

 

[Tzit]

13-vuotias tyttö jäi auton alle ylittäessään suojatietä Lahdessa, kuljettaja ei edes noussut autosta – järkyttynyt äiti: "On ihme, että hän selvisi tuollaisesta tällistä"

Kaksi idioottia auton ratissa.

Ensimmäinen idiootti pysähtyi antamaan tietä väistämisvelvolliselle.

Toinen idiootti ei pysähtynyt suojatien eteen vaikka viereisellä kaistalla on auto pysähdyksissä.

Lopputuloksena onnettomuus jossa 13-vuotias tyttö jäi auton alle.

"Hän ei siinäkään tapauksessa olisi noudattanut liikennesääntöjä, vaikka siihen ei edes olisi pysähtynyt ketään, koska suojatiellä pitää olla varovainen, Nurmi toteaa."

Jep, eli kun väistämisvelvollinen olisi tullut eteen, niin autoilijan vika olisi kun ei ollut tarpeeksi varovainen.

Tottahan tuo on, että suojatien ympäristössä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta, mutta vähän taas kuulostaa siltä, ettei olla ihan varmoja miten väistämissäännöt menee.

 

[Tzit]

^ Vähän tuoreempi juttu samasta paikasta: Katso video pahamaineiselta suojatieltä, jossa auto törmäsi 13-vuotiaaseen tyttöön – "Jos en olisi varovainen, kuolisin ainakin kerran viikossa"

Tuollakin videolla oli kyllä hakemalla haettuja tapahtumia. En yhtään väheksy tuota sääntöä tai sen rikkojia, mutta jos viereinen auto on edelläsi vielä liikkeessä sun tullessa suojatien kohdalle, ja se päättää pysähtyä suojatien päälle, niin ei tuossa kyllä kyseistä lakia rikottu. Eli kohdassa 16s ->

Ja heti seuraavaksi tulee Polo ja Vito rinnakkain suojatielle, Vito on jo suojatien päällä siinä vaiheessa, kun Polo pysähtyy.

Luulisi tunnissa saavan räikeämpiäkin esimerkkejä kuin bussin, joka ohittaa 2m ennen suojatietä pysähtyneen ajoneuvon 10km/h.

 

[David ":DA" Imodium]

"Hän ei siinäkään tapauksessa olisi noudattanut liikennesääntöjä, vaikka siihen ei edes olisi pysähtynyt ketään, koska suojatiellä pitää olla varovainen, Nurmi toteaa."

Jep, eli kun väistämisvelvollinen olisi tullut eteen, niin autoilijan vika olisi kun ei ollut tarpeeksi varovainen.

Tottahan tuo on, että suojatien ympäristössä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta, mutta vähän taas kuulostaa siltä, ettei olla ihan varmoja miten väistämissäännöt menee.

Jos tienkäyttäjän on mahdollisuus välttää onnettomuus, on tienkäyttäjän velvollisuus niin tehdä. Näin tulee toimia vaikka joku ajaisikin liikennesääntöjen vastaisesti.

Syyllisyys ja velvollisuus eivät ole toisiinsa kausaalisessa suhteessa, ja useimpiin kahdenvälisiin onnettomuuksiin liittyykin molemmat: sääntöjen vastainen liikkuminen ja toisen osapuolen velvollisuuksien laiminlyönti.

 

[Tzit]

Jos tienkäyttäjän on mahdollisuus välttää onnettomuus, on tienkäyttäjän velvollisuus niin tehdä. Näin tulee toimia vaikka joku ajaisikin liikennesääntöjen vastaisesti.

Tietenkin on, mutta erikoista edes spekuloida tuommoista tilannetta.

Tässä tapauksessa tietenkin syyllinen lähti pakoon, joten varmaan olisi näin tehnyt myös jos olisi ilman tuota toista autoa kolissut. Hän ei kuitenkaan olisi ollut se sääntöjä rikkova, jos joku tulee yllättäen väistämisvelvollisena eteen. Vähän sama, kun ajaisin kolmion takaa jonkun eteen, ja totean ettei hän noudattanut varovaisuutta risteysalueella.

 

[miloytyn]

Tietenkin on, mutta erikoista edes spekuloida tuommoista tilannetta.

Tässä tapauksessa tietenkin syyllinen lähti pakoon, joten varmaan olisi näin tehnyt myös jos olisi ilman tuota toista autoa kolissut. Hän ei kuitenkaan olisi ollut se sääntöjä rikkova, jos joku tulee yllättäen väistämisvelvollisena eteen. Vähän sama, kun ajaisin kolmion takaa jonkun eteen, ja totean ettei hän noudattanut varovaisuutta risteysalueella.

Ei ollut lähtenyt pakoon.
"Törmänneen auton kuski sen sijaan ei ollut Nurmen mukaan noussut edes ulos autosta. Kuski jäi kuitenkin odottamaan poliisien saapumista"

 

[sf78]

Tuollakin videolla oli kyllä hakemalla haettuja tapahtumia.

Totta, tuossa oikea kaista vetää tukkoon heti suojatien jälkeen ja perässä olija ei viitsi ajaa suojatien päälle (eli toimii kuten kuuluu) odottamaan sumpuan aukeamista ja pysähtyy ennen sitä. Ei siis antaakseen jalankulkijalle tietä (koska niitä ei näy) ja täten saadaan aikaan se tilanne, että suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohittaa viereistä kaistaa käyttäen ilman pysähtymistä.

 

[tom_gore]

Totta, tuossa oikea kaista vetää tukkoon heti suojatien jälkeen ja perässä olija ei viitsi ajaa suojatien päälle (eli toimii kuten kuuluu) odottamaan sumpuan aukeamista ja pysähtyy ennen sitä. Ei siis antaakseen jalankulkijalle tietä (koska niitä ei näy) ja täten saadaan aikaan se tilanne, että suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohittaa viereistä kaistaa käyttäen ilman pysähtymistä.

Näitä vastaavia paikkoja syntyy monessakin paikassa ruuhka-aikaan, jopa täällä "landella" (eli Tampereella). Ei siinä muu auta kuin jokaisen toista kaistaa ajavan yksitellen pysähtyä ja katsoa kunnolla, ettei sieltä tule jalankulkijoita.

 

[tom_gore]

Se väistämisvelvollisuus koskee suojatielle saapuvaa kävelijää, mikään ei lopeta sitä velvollisuutta vaikka kävelijä evoluution kautta muuttuisi avaruusraketiksi kesken ylityksen.

Mitäs jos se kävelijä muuttuu pyöräilijäksi ennen kuin edes menee suojatielle?

Joo näinhän se toki menee, että kun kerran väistät niin ei siinä enää sitten voi todeta että "en väistäkään enää" ja ajaa päältä.

Mielenkiintoinen tilanne voi toki syntyä, jos keskellä on liikenteenjakaja ja toiselta puolen lähtee ylittämään pyörällä tietä kun on saanut autoilijoilta tilaa. Toisesta suunnasta lähestyvät autothan eivät tällöin olisi väistämisvelvollisia, mutta ymmärtääkö pyöräilijä pysähtyä keskikorokkeelle?

 

[Tzit]

Totta, tuossa oikea kaista vetää tukkoon heti suojatien jälkeen ja perässä olija ei viitsi ajaa suojatien päälle (eli toimii kuten kuuluu) odottamaan sumpuan aukeamista ja pysähtyy ennen sitä. Ei siis antaakseen jalankulkijalle tietä (koska niitä ei näy) ja täten saadaan aikaan se tilanne, että suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohittaa viereistä kaistaa käyttäen ilman pysähtymistä.

Tarkoitin lähinnä, että tuossa videolla oli mukana ainakin kaksi tilannetta missä ei ohitettu suojatien eteen pysähtynyttä autoa, vaan suojatien eteen/päälle pysähtyvä auto liikkui vielä eteenpäin kun toinen ajoi ohi.

 

[dohf]

Ei tuo väistösääntö pyörätien jatkeella ole kaikille selvä. Autoilijana joutuu varomaan, etteivät pyöräilijät aja alle luullen autoilijoiden väistävän. Pyöräilijänä hidastan, usein pysäytän (istun satulalla) odottaakseni autoilijoiden menevän jatkeen ohi, mutta niin vain joku tahvo pysähtyy "kohteliaisuuttaan" vaikka kyseessä on päivänselvä tilanne: minä tulen suoran ajoradan ylittävälle pyörätien jatkeelle, eivätkä autoilijat käänny tai aja kolmion takaa. Sitten seistään molemmat.

YLEn videossa on kyllä haettu kaikki mahdolliset tilanteet, jopa sellaiset joissa ei ole edes mahdollisuutta pysähtyä. Jos rinnalla ajava jarruttaa, niin kolmenkympin alueella sekunnin reaktioajalla auto liikkuu yli kahdeksan metriä ennen kuin jarrutus edes alkaa. Vedä siinä sitten nollaan suojatien eteen.

Toisaalta, suojatien kunnioitus on todella alhainen. Suojatiestä pitää tehdä tärkeämpi ajoneuvoilla ajaville, että sitä lähestyessä on pakko kiinnittää erityishuomiota.

 

[Tommy Goldfish]

Mitäs jos se kävelijä muuttuu pyöräilijäksi ennen kuin edes menee suojatielle?

Joo näinhän se toki menee, että kun kerran väistät niin ei siinä enää sitten voi todeta että "en väistäkään enää" ja ajaa päältä.

Mielenkiintoinen tilanne voi toki syntyä, jos keskellä on liikenteenjakaja ja toiselta puolen lähtee ylittämään pyörällä tietä kun on saanut autoilijoilta tilaa. Toisesta suunnasta lähestyvät autothan eivät tällöin olisi väistämisvelvollisia, mutta ymmärtääkö pyöräilijä pysähtyä keskikorokkeelle?

Toisesta suunnasta tulevien autojen kuuluu hidastaa tarpeeksi että voivat tarvittaessa väistää, jos fillari meinaa tulle alle ja nopeuden on myös oltava tilanteen takia sellainen ettei luoda sitä giljotiinia, eli selkeä hidastus jotta toista kaistaakin pitkin tulevat pystyvät ennakoimaan tilanteen ajoissa. Jossa kohtaa se fillari entistä suuremmalla todennäköisyydellä menee toki ensin. Mutta kaikki joutuvat odottelemaan lyhyemmän aikaa ja tilanne on turvallinen. Yleinen varovaisuusvelvollisuus on paljon painavampi pykälä kun ne muut.

 

[Mawerick]

Yleinen varovaisuusvelvollisuus on paljon painavampi pykälä kun ne muut.

Koskee myös sitä fillaristia, jonka tulee myös hidastaa koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.

 

[Tommy Goldfish]

Koskee myös sitä fillaristia, jonka tulee myös hidastaa koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.

Niin koskee, mutta koskee raskaamman ajoneuvon ajokortillista kuljettajaa painavammin.

 

[hkultala]

Toisesta suunnasta tulevien autojen kuuluu hidastaa tarpeeksi että voivat tarvittaessa väistää, jos fillari meinaa tulle alle ja nopeuden on myös oltava tilanteen takia sellainen ettei luoda sitä giljotiinia, eli selkeä hidastus jotta toista kaistaakin pitkin tulevat pystyvät ennakoimaan tilanteen ajoissa. Jossa kohtaa se fillari entistä suuremmalla todennäköisyydellä menee toki ensin. Mutta kaikki joutuvat odottelemaan lyhyemmän aikaa ja tilanne on turvallinen. Yleinen varovaisuusvelvollisuus on paljon painavampi pykälä kun ne muut.

Tällä sinun logiikallasi kaikkien pitää aina hidastaa kaikkialla varoen, että entäs jos sieltä kolmion takaa pikkutieltä änkeekin joku eteen.

Suomessa pätee liikenteessä periaate, joten etukäteen pitää varautua muilta vain sellaiseen toimintaan, mikä on laillista. Ja tien ylittäminen väistämisvelvollisuutta rikkoen (pyörällä änkeäminen suoraan kolmiotta ajavan auton eteen) ei ole laillista.

Se, että viime hetkellä kaikilla on velvollisuus tehdä äkkijarrutus estääkseen törmäyksen ei todellakaan tarkoita sitä, että etukäteen pitäisi alkaa jarruttelemaan että "entäs jos jostain änkeää väistämisvelvollinen eteen".

 

[pitkae]

Näitä vastaavia paikkoja syntyy monessakin paikassa ruuhka-aikaan, jopa täällä "landella" (eli Tampereella). Ei siinä muu auta kuin jokaisen toista kaistaa ajavan yksitellen pysähtyä ja katsoa kunnolla, ettei sieltä tule jalankulkijoita.

Ite olen pyrkinyt jättämään keulan reilun etäisyyden päähän suojatiestä, jos näyttää siltä että suojatien yli ei pääse ajamaan. Aina tämä ei toki onnistu, mutta onnistuessaan jättää mukavasti pelivaraa kaikille osapuolille.

 

[rusina666]

Jos suojatien eteen on pysähtynyt auto, niin viereistä kaistaa ajavan on pysähdyttävä riippumatta siitä mitä sieltä suojatietä pitkin on tulossa.

 

[hkultala]

Jos suojatien eteen on pysähtynyt auto, niin viereistä kaistaa ajavan on pysähdyttävä riippumatta siitä mitä sieltä suojatietä pitkin on tulossa.

Kyllä.

Mutta sillä, mitä vastaantuleva auto tekee ei ole tasan yhtään mitään merkitystä.

Auton pitää aina lähestyä suojatietä sillä nopeudella, että pystyy tarvittaessa pysähtymään, jos jostain tulee jalankulkija suojatielle.

Mutta auton ei tarvi lähestyä suojatietä sillä nopeudella, että pystyy tarvittaessa pysähtymään, jos siitä änkeää väistämisvelvollinen pyöräilijä (joka voi siis liikkua selvästi nopeammin kuin jalankulkija) yli.

 

[Tommy Goldfish]

Suomessa pätee liikenteessä periaate, joten etukäteen pitää varautua muilta vain sellaiseen toimintaan, mikä on laillista. Ja tien ylittäminen väistämisvelvollisuutta rikkoen (pyörällä änkeäminen suoraan kolmiotta ajavan auton eteen) ei ole laillista.

Ei päde. Tuon kohdan keksit itse. Siellä puhutaan ennakoitavissa olevista tilanteista eikä lain mukaisista. Tuo on vielä sitä luokkaa oleva perusjuttu ettei kortillisten pitäisi erehtyä tavallasi.

 

[jinx1980]

Ei päde. Tuon kohdan keksit itse. Siellä puhutaan ennakoitavissa olevista tilanteista eikä lain mukaisista. Tuo on vielä sitä luokkaa oleva perusjuttu ettei kortillisten pitäisi erehtyä tavallasi.

Ennakoitavuutta on todella vaikea näyttää toteen, käytännössä autoilijan sakottaminen on mahdotonta, käytännössä riittää kun vain toteaa että "en ehtinyt tekeen mitään" vaikka ajaisi tahallaan yli... Erityisesti jos paikassa on liikenteenjakaja niin vielä vähemmän on ennakoitavissa että pyöräilevä tuuhio jatkaa matkaansa vielä jakajan jälkeenkin.

 

[petepeluri]

150m näkyvyydellä joku veti hätäjarrutuksen ennen suojatietä. Ei varmaan ollut kännykkä kädessä

 

[teppemies]

Ei autoilija, mutta ajoradan käyttäjä kuitenkin. Onks tää joku muksujen kuka-on-rohkein-leikki, että maataan tummissa vaatteissa ajoradalla? Risteyksen jälkeen keskellä kaistaa poikittain. Risteys, jossa on normaalia, että "apexin" kohdalla on nopeutta 30 km/h ja huoltoaseman valotolppa vastavalona. Keksisivät parempaa tekemistä.

Tuskin tuolla nuorella neidolla ajatuksena maallisen matkansa päättäminen kuitenkaan oli, kyseessä sen ikäluokan tapaus, että ymmärtänee kyllä todennäköisimmän seurauksen, sijainti ja asento huomioiden; vakavat ja kivuliaat vammat, mutta henki ei lähde.

 

[Antti Alien]

Tuollakin videolla oli kyllä hakemalla haettuja tapahtumia. En yhtään väheksy tuota sääntöä tai sen rikkojia, mutta jos viereinen auto on edelläsi vielä liikkeessä sun tullessa suojatien kohdalle, ja se päättää pysähtyä suojatien päälle, niin ei tuossa kyllä kyseistä lakia rikottu. Eli kohdassa 16s ->

Ei tarvitse olla pysähtyneenä. Riittää, että näkyvyys suojatielle peittyy: "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä".

Kyllä.

Mutta sillä, mitä vastaantuleva auto tekee ei ole tasan yhtään mitään merkitystä.

Auton pitää aina lähestyä suojatietä sillä nopeudella, että pystyy tarvittaessa pysähtymään, jos jostain tulee jalankulkija suojatielle.

Mutta auton ei tarvi lähestyä suojatietä sillä nopeudella, että pystyy tarvittaessa pysähtymään, jos siitä änkeää väistämisvelvollinen pyöräilijä (joka voi siis liikkua selvästi nopeammin kuin jalankulkija) yli.

Suojatietä on lain mukaan lähestyttävä sellaisella nopeudella, että voi "tarvittaessa" pysäyttää ennen suojatietä. Ei siis vain jalankulkijan väistämistä varten.

 

[Corle]

Ei tarvitse olla pysähtyneenä. Riittää, että näkyvyys suojatielle peittyy: "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä".

Sittenhän tiukemmalla tulkinnalla lähes rinnakkain 50km/h ajavavista autoista jälkimmäinen joutuisi lyömään liinat kiinni ennen suojatietä. Koska se edellä menevä peittää näkyvyyden.

 

[Zigh]

Sittenhän tiukemmalla tulkinnalla lähes rinnakkain 50km/h ajavavista autoista jälkimmäinen joutuisi lyömään liinat kiinni ennen suojatietä. Koska se edellä menevä peittää näkyvyyden.

Niin? Eli tarkoittaa käytännössä sitä, että et saa ohittaa sitä toista autoa jos se peittää näkyvyyden suojatielle

 

[hkultala]

Ei tarvitse olla pysähtyneenä. Riittää, että näkyvyys suojatielle peittyy: "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä".

Suojatietä on lain mukaan lähestyttävä sellaisella nopeudella, että voi "tarvittaessa" pysäyttää ennen suojatietä. Ei siis vain jalankulkijan väistämistä varten.

Ainoa ennakoituvuusperiaatteen mukainen asia mikä voi olla syy siihen "tarvittaessa" on jalankulkija.

Jos syy voisi olla mikä tahansa muukin, se tarkoittaisi sitä, että differentiaalisen lähellä suojatietä pitäisi aina ajaa nopeudella, joka on differentiaalisen lähellä nollaa, ettei vaan jostain ilmestyy joku syy odottaman tarve joka pakottaa pysähtymään.

 

[Antti Alien]

Sittenhän tiukemmalla tulkinnalla lähes rinnakkain 50km/h ajavavista autoista jälkimmäinen joutuisi lyömään liinat kiinni ennen suojatietä. Koska se edellä menevä peittää näkyvyyden.

Niin, liinat kiinni, tai sitten ei vain ohita sitä viereistä autoa ennen kuin suojatie on mennyt. Kummin nyt vaan tuntuu paremmalta toimia.

 

[Antti Alien]

Ainoa ennakoituvuusperiaatteen mukainen asia mikä voi olla syy siihen "tarvittaessa" on jalankulkija.

Jos syy voisi olla mikä tahansa muukin, se tarkoittaisi sitä, että differentiaalisen lähellä suojatietä pitäisi aina ajaa nopeudella, joka on differentiaalisen lähellä nollaa, ettei vaan jostain ilmestyy joku syy odottaman tarve joka pakottaa pysähtymään.

Juu, jos äärettömän lähellä suojatietä on mahdollisuus, että joku ehtii vie äärettömällä nopeudella liikkuen siihen suojatielle. Ei taida kuitenkaan olla, joten ei, et joudu lähestymään suojatietä äärettömän hitaasti. Kunhan nyt vaan ajaa vähän varovaisemmin kuin muuten.

 

[miloytyn]

Tänään edellä ajava pysähtyi nuolivaloilla vasemmalle käännyttäessä päästämään pyörän tien yli vaikka tällä paloi punaiset.

 

[Tzit]

Tänään edellä ajava pysähtyi nuolivaloilla vasemmalle käännyttäessä päästämään pyörän tien yli vaikka tällä paloi punaiset.

Tätä näkyy ihmeen usein. Olettaisin kuitenkin ettei kyse ole siitä, ettei ymmärrettäisi ajojärjestystä tuossa kohdassa, vaan paikka ei ole tuttu/on ajatuksissaan ja on epävarma oliko itselle nuolivalo vai onko kevyellä liikenteellä mahdollisesti vihreä.

Tämä olettamus perustuu siihen, että joskus olen itse vähän epäröinyt tuommoisessa tilanteessa, kun joku on määrätietoisesti ylittänyt tietä vastaantulijoiden puolella.

 

[miloytyn]

Tätä näkyy ihmeen usein. Olettaisin kuitenkin ettei kyse ole siitä, ettei ymmärrettäisi ajojärjestystä tuossa kohdassa, vaan paikka ei ole tuttu/on ajatuksissaan ja on epävarma oliko itselle nuolivalo vai onko kevyellä liikenteellä mahdollisesti vihreä.

Tämä olettamus perustuu siihen, että joskus olen itse vähän epäröinyt tuommoisessa tilanteessa, kun joku on määrätietoisesti ylittänyt tietä vastaantulijoiden puolella.

Tässä ei ollut edes tuota viimeistä, vaan pyörä oli tulossa ihan hiljaa ja melko kaukana tiestä (joku 10 m) tuossa vaiheessa kun auto pysähtyi. Ajoi sitten hiljaa tien yli kun auto jäi väkisellä odottamaan

 

[Tzit]

Ajelin äsken Pasilan suunnasta Veturitietä ja käännyin Nordesköldinkadulle vasemmalle Nesteen huoltoaseman kohdalla. Eli tästä: https://goo.gl/maps/84zwxzNAytfzCnHYA

Ympyrävaloilla kun käännyttiin, niin jalankulkijoille vihreät valot. Edellä menneistä kukaan ei siihen pysähtynyt päästämään jalankulkijoita, no minäpä pysähdyin. Mitä tekee jalankulkijat? Tuijottaa vaan vihreää jalankulkijoiden liikennevaloa eikä lähde ylittämään. Mitä tekee takana tulevat autot? No tööttää mulle ja joku taksi yrittää kiilata ohikin viereistä kaistaa.

Ei oo aina helppoa ajella sääntöjen mukaisesti/muut huomioon ottaen.

 

[Docweird]

Ei ärsytä kanssa-autoilijat (ketjun nimen voisi muuttaa "mikä ärsyttää kanssaliikennöitsijöissä"?) - vaan moottoripyöräilijöissä.

Töistä tullessa joku valkoisella katupyörällä (joku 650-750:nen varmaan) päätti että viereinen 30 rajoitettu tietyömaa on liian hidas ajaa; ensin ajetaan viiden auton ohi oikealta piennarta pitkin, ja kun huomataan että edessä on liian vähän tilaa, siirrytään kätevästi pientareen yli pyörätielle minun ja toisen pyöräilijän väliin. Ajeli siitä sitten alitunnelityömaan pyörätiejärjestelyt ja käänty pyörätieltä pikkukadulle.

Eli terveisiä vaan sinne AZ-709:n kuskille - HV.

 

[yyri]

Monella näyttää unohtuneen kesällä pitkien valojen käyttö. Viime viikonloppuna moni tuli vastaan yöllä pitkät päällä ja ledipaneelit hohtaen, vaikka itse räpsyttelin pitkiä että pistä helevetti ne pois päältä. Saavat maistaa omaa lääkettä nuokin sitten kun saan oman ledipaneelin asennettua.

 

[Tellervo]

Ajelin äsken Pasilan suunnasta Veturitietä ja käännyin Nordesköldinkadulle vasemmalle Nesteen huoltoaseman kohdalla. Eli tästä: https://goo.gl/maps/84zwxzNAytfzCnHYA

Ympyrävaloilla kun käännyttiin, niin jalankulkijoille vihreät valot. Edellä menneistä kukaan ei siihen pysähtynyt päästämään jalankulkijoita, no minäpä pysähdyin. Mitä tekee jalankulkijat? Tuijottaa vaan vihreää jalankulkijoiden liikennevaloa eikä lähde ylittämään. Mitä tekee takana tulevat autot? No tööttää mulle ja joku taksi yrittää kiilata ohikin viereistä kaistaa.

Ei oo aina helppoa ajella sääntöjen mukaisesti/muut huomioon ottaen.

Niin moni harrastaa tuossa poikkeuskäännöstä (ehkä turhaan), että ei mikään ihme että jalankulkijoita vähän jännittää tuleeko sieltä vierestä kaistaa auto päälle vai ei.

 

[hkultala]

Ympyrävaloilla kun käännyttiin, niin jalankulkijoille vihreät valot. Edellä menneistä kukaan ei siihen pysähtynyt päästämään jalankulkijoita, no minäpä pysähdyin. Mitä tekee jalankulkijat? Tuijottaa vaan vihreää jalankulkijoiden liikennevaloa eikä lähde ylittämään. Mitä tekee takana tulevat autot? No tööttää mulle ja joku taksi yrittää kiilata ohikin viereistä kaistaa.

Mistä tiedät, että takana tulevat autot tööttäsivät nimenomaan sinulle eikä niille jalankulkijoille?

Tuossa tilanteessa pitäisi itse töötätä niille jalankulkijoille, että tajuavat mennä.

Tosin jäi muutenkin selityksestä hiukan epäselväksi, että missä jalankulkijat olivat, ja mitkä jalankulkijavalot olivat vihreinä. Oliko ne siis jo tuossa keskikorokkeella? Ylittämässä veturitietä van n-mikälie-katua? mihin suuntaan?

 

[Kautium]

Mistä tiedät, että takana tulevat autot tööttäsivät nimenomaan sinulleeikä niille jalankulkijoille?

Tuossa tilanteessa pitäisi itse töötätä niille jalankulkijoille, että tajuavat mennä.

Ei pitäisi, ei se äänitorvi autossa sitä varten ole. Jalankulkijoille tööttäily nyt ei muutenkaan ole järkevää.

Ja mitäpä se niitä autoja haittaa, jos joku ei hoksaa ylittää tietä vihreillä valoilla. Tai no, haittaahan se vähän, kun pitää epäröidä että tuleeko se sieltä vai ei, mutta ei siihen ole pakko kuitenkaan pysähtyä.

 

[hkultala]

Ei pitäisi, ei se äänitorvi autossa sitä varten ole. Jalankulkijoille tööttäily nyt ei muutenkaan ole järkevää.

Ja mitäpä se niitä autoja haittaa, jos joku ei hoksaa ylittää tietä vihreillä valoilla. Tai no, haittaahan se vähän, kun pitää epäröidä että tuleeko se sieltä vai ei, mutta ei siihen ole pakko kuitenkaan pysähtyä.

Se äänitorvi on nimenomaan sitä varten. Se on viestintälaite, tässä tapauksessa viesti on "herätys, sinun kuuluu mennä ensin, mene ensin".

Äänitorvi sen sijaan ei ole rankaisulaite. Sen pointti ei ole "sinä olet typerys, tööttään kiusatakseni sinua koska tonttuilit äsken, vaikka tilanne on jo ohi".

 

[Jaamäävai]

Koskas se tieliikennelaki muuttuukaan ja sallii poikkeuskäänökset ja vasemmalle puolelle pysäköinnin muuallakin kuin yksisuuntaisilla? Turussa monet tuota jo noudattavat.

 

[Kautium]

Se äänitorvi on nimenomaan sitä varten. Se on viestintälaite, tässä tapauksessa viesti on "herätys, sinun kuuluu mennä ensin, mene ensin".

Äänitorvi sen sijaan ei ole rankaisulaite. Sen pointti ei ole "sinä olet typerys, tööttään kiusatakseni sinua koska tonttuilit äsken, vaikka tilanne on jo ohi".

Nykyisen lainsäädännön mukaan äänitorven käyttö on ikävä kyllä sallittua vain ohitettaessa ja vaaran välttämiseksi. Tuossa esimerkissä ei ole kyse kummastakaan.

Tekniikan Maailma

 

[Tzit]

Mistä tiedät, että takana tulevat autot tööttäsivät nimenomaan sinulle eikä niille jalankulkijoille?

Tuossa tilanteessa pitäisi itse töötätä niille jalankulkijoille, että tajuavat mennä.

Tosin jäi muutenkin selityksestä hiukan epäselväksi, että missä jalankulkijat olivat, ja mitkä jalankulkijavalot olivat vihreinä. Oliko ne siis jo tuossa keskikorokkeella? Ylittämässä veturitietä van n-mikälie-katua? mihin suuntaan?

Olivat keskikorokkeelta kävelemässä Nordesköldinkadun yli pois päin raitiovaunupysäkiltä.

 

[Tommy Goldfish]

Koskas se tieliikennelaki muuttuukaan ja sallii poikkeuskäänökset ja vasemmalle puolelle pysäköinnin muuallakin kuin yksisuuntaisilla? Turussa monet tuota jo noudattavat.

1.6.2020
Näillä näkymin mahdollisesti kolmion väistösääntö muuttuu myös.

muoks: HE 180/2017 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®
"Merkin B5 (väistämisvelvollisuus risteyksessä) tarkoitusta muutettaisiin niin, että merkki velvoittaa väistämään ajoneuvoja riippumatta siitä, mistä suunnasta ajoneuvot ovat risteykseen saapuneet. "

Tuotakin tuntuu suurin osa jo noudattavan valmiiksi tilanteessa jossa vastaantulijalla on kolmio ja itsellä ei, kääntyen vastaantulijan eteen.

 

[Tommy Goldfish]

Se äänitorvi on nimenomaan sitä varten. Se on viestintälaite, tässä tapauksessa viesti on "herätys, sinun kuuluu mennä ensin, mene ensin".

Ei ole. Vieläpä itsekkin juuri huomioit tuon että ympärillä ei tiedetä kenelle töötätään ja miksi. Ainut viestintä mitä varten torvi on on että herätellään lähiympäristö tarkkaavaiseksi mahdollisen vaaratilanteen takia.

 

[pelitys]

1.6.2020
Näillä näkymin mahdollisesti kolmion väistösääntö muuttuu myös.

muoks: HE 180/2017 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®
"Merkin B5 (väistämisvelvollisuus risteyksessä) tarkoitusta muutettaisiin niin, että merkki velvoittaa väistämään ajoneuvoja riippumatta siitä, mistä suunnasta ajoneuvot ovat risteykseen saapuneet. "

Tuotakin tuntuu suurin osa jo noudattavan valmiiksi tilanteessa jossa vastaantulijalla on kolmio ja itsellä ei, kääntyen vastaantulijan eteen.

Eihän kääntyjä muutenkaan saisi koskaan lähteä suoraan menijän eteen? Onko jossain oikeasti sellaisia risteyksiä missä vain toisella vastakkaisista autoista on kolmio?

 

[Tommy Goldfish]

Eihän kääntyjä muutenkaan saisi koskaan lähteä suoraan menijän eteen? Onko jossain oikeasti sellaisia risteyksiä missä vain toisella vastakkaisista autoista on kolmio?

Onhan noita siellä täällä.

Mites ihmiset tulkitsee tämän ennen ja jälkeen lakimuutoksen:

 

[pelitys]

Mites ihmiset tulkitsee tämän ennen ja jälkeen lakimuutoksen:

Tuossa tapauksessa Stop-merkillä tai kolmiolla ei ole mitään vaikutusta. Risteävä liikenne väistää aina. Jos vihreä olisi menossa suoraan ja punainen kääntyy eteen niin silloin Stop-merkin takaa tuleva väistää aina kaikkia muita liikkujia.

 

[Thug]

Monella näyttää unohtuneen kesällä pitkien valojen käyttö. Viime viikonloppuna moni tuli vastaan yöllä pitkät päällä ja ledipaneelit hohtaen, vaikka itse räpsyttelin pitkiä että pistä helevetti ne pois päältä. Saavat maistaa omaa lääkettä nuokin sitten kun saan oman ledipaneelin asennettua.

Pitkät ksenonit on myös ihan jees noille.

 

[Tommy Goldfish]

Tuossa tapauksessa Stop-merkillä tai kolmiolla ei ole mitään vaikutusta. Risteävä liikenne väistää aina. Jos vihreä olisi menossa suoraan ja punainen kääntyy eteen niin silloin Stop-merkin takaa tuleva väistää aina kaikkia muita liikkujia.

Nyt meni vähän ohi... Ei tuossa ole risteävää liikennettä. Eli kumpi menisi kuvan tilanteessa mielestäsi ensin ennen ja jälkeen lakimuutoksen?

 

[Antti Alien]

Onhan noita siellä täällä.

Mites ihmiset tulkitsee tämän ennen ja jälkeen lakimuutoksen:

Eihän tuohon tule minkäänlaista muutosta. Punaisella ei ole väistämisvelvollisuutta vihreään nähden nykyisen eikä uuden lain mukaan. Toisin päin ajeltaessa, siis jos stopin takaa mentäisiin suoraan ja toinen kääntyisi, olisi nykylain mukaan kääntyjän väistettävä ja uuden lain mukaan stopin takaa tulevan.

Koska suurimmaksi osaksi risteyksissä on kuitenkin kummallakin puolella stop-merkki tai kolmio, lakimuutoksella palataan kätevästi joskus, ennen kuin minulla on ollut ajokortti, voimassa olleeseen kilpavaraussysteemiin, jossa liikennemerkin ensin ohittanut saa ajaa ensin.

 

[Tommy Goldfish]

Eihän tuohon tule minkäänlaista muutosta. Punaisella ei ole väistämisvelvollisuutta vihreään nähden nykyisen eikä uuden lain mukaan. Toisin päin ajeltaessa, siis jos stopin takaa mentäisiin suoraan ja toinen kääntyisi, olisi nykylain mukaan kääntyjän väistettävä ja uuden lain mukaan stopin takaa tulevan.

Koska suurimmaksi osaksi risteyksissä on kuitenkin kummallakin puolella stop-merkki tai kolmio, lakimuutoksella palataan kätevästi joskus, ennen kuin minulla on ollut ajokortti, voimassa olleeseen kilpavaraussysteemiin, jossa liikennemerkin ensin ohittanut saa ajaa ensin.

Tuo punainen tulee yhtenäisen reunaviivan yli. Vihreä menee tietenkin ensin nykylain mukaan koska punainen tulee vähempiarvoiselta tieltä. Uudessa laissa vaan muuttuu myös stop merkin väistösäännöt samaan malliin kuin kolmiossa ja stop voisi tässä tilanteessa laittaa väistämään kaikkia suuntia, myös vähempiarvoiselta tieltä tulevia.