Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[axxu]

Käsittämätön ohitus sai 18 vuotta rekkaa ajaneen Jarinkin tyrmistymään: ”Törkein, mitä olen ikinä nähnyt”

Hienoa perseilyä molemmin puolin. Mitäköhän rekan takana mahtanut tapahtua.

 

[Kautium]

En tiedä kuuluisiko tuonne tyhmät ihmiset ketjuun vai tänne, mutta en ole ikinä nähnyt että joku ajaa vanteilla ja autolla yleisillä teillä!

Uusi opel ja oikea eturengas puuttui, noh eipä näyttänyt haittaavan, siinä se ajeli vanteella hätävilkut päällä?

Onhan tuo erikoista, mutta jos kontissa ei ole kuin joku paikkausmuussi ja rengas on repeytynyt, niin vaihtoehtona on hinausauto tai kitkuttaminen rengasliikkeeseen.

Kalliiksihan tuo toki käy ja virkavalta varmasti paheksuu tavattaessa.

 

[Meisseli]

Käsittämätön ohitus sai 18 vuotta rekkaa ajaneen Jarinkin tyrmistymään: ”Törkein, mitä olen ikinä nähnyt”

Hienoa perseilyä molemmin puolin. Mitäköhän rekan takana mahtanut tapahtua.

Oli ainakin melko napakka brake check just kun oli päästy rekan etupuolelle, tiedä sitten tosiaan mitä siellä taaempana on puuhailtu. Kaks idioottia taas kohdanneet toisensa moottoritien kuumassa soidintanssissa.

 

[Leo_Greta]

Käsittämätön ohitus sai 18 vuotta rekkaa ajaneen Jarinkin tyrmistymään: ”Törkein, mitä olen ikinä nähnyt”

Hienoa perseilyä molemmin puolin. Mitäköhän rekan takana mahtanut tapahtua.

Jep, Kaks vatipäätä liikenteessä ja se myös näkyy.

[edit] @Meisseli en kyllä erota mitään "brake check"iä tuosta videosta.... Katoin jo kolmannen kerran, mut en vaan nää sitä.

[edit] No nyt löyty, sorry

 

[shule]

Kyllä suomalaiset kuskit on suurinosa idiootteja.
Lahdenväylällä pohjoiseen Viikin kohdalla. Moottoritie, kolme kaistaa suuntaansa, 100 km/h rajoitus.
Vasen kaista suljettu tietyön takia. Hirveä 1,5 kilometrin "ruuhka". No mitä tekee suomikuskit? No ajavat tietysti keskimmäistä kaistaa 15 km/h.
Itse ja monet muut fiksut painettiin 90km/h oikeaa kaistaa jonottelijoiden ohi. Ja tämä oikea kaistahan menee Porvooseen, jonka ramppiin on matkaa noin 5,5 kilometriä, joten mitään kiilaustahan tässä ei tapahtunut.

 

[Dr. Who]

Kyllä suomalaiset kuskit on suurinosa idiootteja.
Lahdenväylällä pohjoiseen Viikin kohdalla. Moottoritie, kolme kaistaa suuntaansa, 100 km/h rajoitus.
Vasen kaista suljettu tietyön takia. Hirveä 1,5 kilometrin "ruuhka". No mitä tekee suomikuskit? No ajavat tietysti keskimmäistä kaistaa 15 km/h.
Itse ja monet muut fiksut painettiin 90km/h oikeaa kaistaa jonottelijoiden ohi. Ja tämä oikea kaistahan menee Porvooseen, jonka ramppiin on matkaa noin 5,5 kilometriä, joten mitään kiilaustahan tässä ei tapahtunut.

Se on ihan normaalia, jos kiihdytyskaistaa on 1,5km niin sinne motarille on päästävä ensimmäisen 100m aikana ja sitten seisoo kaikki siellä takana kun ruuhkassa se ensimmäinen vetää liinat kiinni siihen kiihdytyskaistalle


Loistava esimerkki on kehä 1 länteen ja siitä Hämeenlinnan moottoritielle pohjoiseen päin, kun se kiihdytyskaistaa menee tukkoon niin se jono jatkuu kehä 1:lle asti ja sitten ruuhkaantuu kehä 1 vielä enemmän.

 

[Pyrres]

Kyllä suomalaiset kuskit on suurinosa idiootteja.
Lahdenväylällä pohjoiseen Viikin kohdalla. Moottoritie, kolme kaistaa suuntaansa, 100 km/h rajoitus.
Vasen kaista suljettu tietyön takia. Hirveä 1,5 kilometrin "ruuhka". No mitä tekee suomikuskit? No ajavat tietysti keskimmäistä kaistaa 15 km/h.
Itse ja monet muut fiksut painettiin 90km/h oikeaa kaistaa jonottelijoiden ohi. Ja tämä oikea kaistahan menee Porvooseen, jonka ramppiin on matkaa noin 5,5 kilometriä, joten mitään kiilaustahan tässä ei tapahtunut.

Saman tein itse ja ihmettelin koko episodia... Jäätävä jono heti kun olisi saanut kiihdyttää.

 

[GadnenMulkoSilmä]

On kyllä eeppinen ketju, mitä ei voi kasetin ehjänä säilymisen kannalta montaa sivua kerralla lukea
Spandexit stressaa tappaja-autoista ja autot stressaa konkeleista ja ties mistä.
Motoristeilla sama juttu

Siihen väliin 7 sivua tieliikennelakia.

Mites se maalaisjärki

 

[Vauxi]

Itsehän käytän taustapeiliä ehkä eniten. Varsinkin kun yhdessä autoistani on sivupeili kaukana, etulokasuojan päällä ja ei siitä näe mitään. Apumiehen puolella sen sijaan ei ole sivupeiliä ollenkaan. Tosin en tiedä miten tämä liittyy tuohon alkuperäiseen juttuun, että miksi ihmiset ei säädä niitä peilejään kunnolla. Pääsinpähän kertomaan kuinka jännittäviä autoja ajan.

Mulla on kanssa auto jossa on etulokasuojassa sivupeili. Se on ilmeisen onnistuneesti kupera ja hyvään paikkaan loksuun sijoitettu koska siitä näkee yllättävän hyvin. Ottaen huomioon sijoituspaikan haitat. Peruutuspeilikin löytyy mutta se on kooltaan noin röökiaski ja iän myötä löystynyt ja alkanut väriseen niin paljon että ei sillä mitään tee.

 

[hkultala]

13-vuotias tyttö jäi auton alle ylittäessään suojatietä Lahdessa, kuljettaja ei edes noussut autosta – järkyttynyt äiti: "On ihme, että hän selvisi tuollaisesta tällistä"

Kaksi idioottia auton ratissa.

Ensimmäinen idiootti pysähtyi antamaan tietä väistämisvelvolliselle.

Toinen idiootti ei pysähtynyt suojatien eteen vaikka viereisellä kaistalla on auto pysähdyksissä.

Lopputuloksena onnettomuus jossa 13-vuotias tyttö jäi auton alle.

 

[Zigh]

^ Vähän tuoreempi juttu samasta paikasta: Katso video pahamaineiselta suojatieltä, jossa auto törmäsi 13-vuotiaaseen tyttöön – "Jos en olisi varovainen, kuolisin ainakin kerran viikossa"

 

[hkultala]

^ Vähän tuoreempi juttu samasta paikasta: Katso video pahamaineiselta suojatieltä, jossa auto törmäsi 13-vuotiaaseen tyttöön – "Jos en olisi varovainen, kuolisin ainakin kerran viikossa"

Tuollaiseen paikkaan pitäisi laittaa sellaiset valvontakamerat, jotka tunnistaa tuon "viereisellä kaistalla auto pysähtynyt"-tilanteen ja näiden perusteella (toki sen jälkeen kun poliisi on videon katsoessaan varmistanut tilanteen omin silmin) pitäisi lähetellä vaikka suoraan ajokieltolappusia kotiin.

 

[Sonic Empire]

Neljän auton kolari aiheuttaa massiivista liikenneruuhkaa Kehä I:llä Helsingissä

Tämä ärsytti tänä aamuna Kehä ykkösellä länteen päin ajaessa. Infokylteissä lukee isolla että onnettomuus Kannelmäen kohdalla niin mitä tekevät kanssa-autoilijat? Jarruttavat varmuudeksi ja ihmettelevät kylttiä! Tapiolan kohdalla.

 

[tom_gore]

Jutussa ei mainittu, oliko tyttö pyörän selässä silloin kun tuo ensimmäinen auto väisti häntä. Epäilen, että oli, mutta olihan voinut olla tosiaan noussut poiskin pyörän selästä. Jos oli niin miksi sitten ei taluttanut pyörää risteyksen yli on hyvä kysymys.

Joka tapauksessa rikokseen syyllistyi tässä vain yksi henkilö ja se oli tuo tytön kanssa kolaroinut. Pyöräilijän väistäminen suojatiellä, vaikka onkin huono tapa ja jota itsekin paheksun, ei ole rikos.

 

[hkultala]

Jutussa ei mainittu, oliko tyttö pyörän selässä silloin kun tuo ensimmäinen auto väisti häntä. Epäilen, että oli, mutta olihan voinut olla tosiaan noussut poiskin pyörän selästä. Jos oli niin miksi sitten ei taluttanut pyörää risteyksen yli on hyvä kysymys.

Tuossa aiemmassa uutisessa kerrotaan

Auton töytäisemä tyttö oli tapahtumahetkellä pyörän selässä, eikä hän ehtinyt reagoida tilanteessa mitenkään.

Joka tapauksessa rikokseen syyllistyi tässä vain yksi henkilö ja se oli tuo tytön kanssa kolaroinut. Pyöräilijän väistäminen suojatiellä, vaikka onkin huono tapa ja jota itsekin paheksun, ei ole rikos.

Se, että joku ei ole kiellettyä, ei tee siitä automaattisesi järkevää.

Tässä tapauksessa vaikka varsinaisen rikoksen teki toinen auto, ilman tuota ensimmäisen auton typerää "kohteliaisuutta" onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

 

[Jetula]

13-vuotias tyttö jäi auton alle ylittäessään suojatietä Lahdessa, kuljettaja ei edes noussut autosta – järkyttynyt äiti: "On ihme, että hän selvisi tuollaisesta tällistä"

Kaksi idioottia auton ratissa.

Ensimmäinen idiootti pysähtyi antamaan tietä väistämisvelvolliselle.

Toinen idiootti ei pysähtynyt suojatien eteen vaikka viereisellä kaistalla on auto pysähdyksissä.

Lopputuloksena onnettomuus jossa 13-vuotias tyttö jäi auton alle.

Sinä tässä se idiootti olet kun netissä vouhotat asioista joita et vain itse osaa.

Auto on väistämisvelvollinen suojatiellä kävelevää kohtaan, joten auton nyt vaan pitää hiljentää antamaan tietä. Sama kuin vaikkapa punainen valo edessäsi.

Vai miten tämä muka mielestäsi menee, spandekseissa sä saat mielestäsi varmaan ajaa päin punaisia, jättää tasa-arvoisissa muut väistämättä, kiilaat kolmion takaa muiden eteen ja ajat suojateillä kävelijöiden päälle?

e: Auto siis ess:n ja Ylen uutisten mukaan on antanut tietä (kävelevälle) tytölle. Mistään mahdollisesta pyörästä tai väistämisvelvollisuudesta ei mainuttu vasta kun mtv:llä. Ekan auton pysähtymissyytä ei kerrottu.

 

[tom_gore]

Tuossa aiemmassa uutisessa kerrotaan

"Tapahtumahetkellä" voi viitata itse kolariin. Eli on voinut odottaa auton pysähtymistä pyörän vieressä ja kun auto on pysähtynyt, hypännyt pyörän selkään ja ajanut yli. Näinhän ei saisi tehdä, koska auton väistämisvelvollisuus päättyy sillä sekunnilla kun muutut taas pyöräilijäksi. Kuten sanoin, epäilen että on odotettu pyörän selässä koko ajan ja tällöin oltu koko ajan väistämisvelvollisia.

Sinä tässä se idiootti olet kun netissä vouhotat asioista joita et vain itse osaa.

Auto on väistämisvelvollinen suojatiellä kävelevää kohtaan, joten auton nyt vaan pitää hiljentää antamaan tietä. Sama kuin vaikkapa punainen valo edessäsi.

Vai miten tämä muka mielestäsi menee, spandekseissa sä saat mielestäsi varmaan ajaa päin punaisia, jättää tasa-arvoisissa muut väistämättä, kiilaat kolmion takaa muiden eteen ja ajat suojateillä kävelijöiden päälle?

Jutussa kerrotaan, että tyttö ajoi pyörällä suojatien yli kun kolari tapahtui. Jos tämä on myös odottanut pyörän selässä suojatien vieressä, hän on itse väistämisvelvollinen, koska suojatien väistämissääntö koskee vain jalankulkijoita.

 

[Zigh]

Sinä tässä se idiootti olet kun netissä vouhotat asioista joita et vain itse osaa.

Auto on väistämisvelvollinen suojatiellä kävelevää kohtaan, joten auton nyt vaan pitää hiljentää antamaan tietä. Sama kuin vaikkapa punainen valo edessäsi.

Vai miten tämä muka mielestäsi menee, spandekseissa sä saat mielestäsi varmaan ajaa päin punaisia, jättää tasa-arvoisissa muut väistämättä, kiilaat kolmion takaa muiden eteen ja ajat suojateillä kävelijöiden päälle?

Kannattaisiko ottaa vähän happea ja lukea viestit kunnolla ennen kuin alkaa meuhkaamaan.

Erityispisteet muuten spandeksin maininnasta

 

[Tommy Goldfish]

Eli on voinut odottaa auton pysähtymistä pyörän vieressä ja kun auto on pysähtynyt, hypännyt pyörän selkään ja ajanut yli. Näinhän ei saisi tehdä, koska auton väistämisvelvollisuus päättyy sillä sekunnilla kun muutut taas pyöräilijäksi.

Se väistämisvelvollisuus koskee suojatielle saapuvaa kävelijää, mikään ei lopeta sitä velvollisuutta vaikka kävelijä evoluution kautta muuttuisi avaruusraketiksi kesken ylityksen.

 

[hkultala]

Sinä tässä se idiootti olet kun netissä vouhotat asioista joita et vain itse osaa.

Auto on väistämisvelvollinen suojatiellä kävelevää kohtaan, joten auton nyt vaan pitää hiljentää antamaan tietä. Sama kuin vaikkapa punainen valo edessäsi.

Tässä tapauksessa tyttö ajoi pyörällä, ja auto ei tullut kolmion takaa eikä kääntynyt.

Tällöin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

Että kuka se kolmas idiootti onkaan?

 

[Tzit]

13-vuotias tyttö jäi auton alle ylittäessään suojatietä Lahdessa, kuljettaja ei edes noussut autosta – järkyttynyt äiti: "On ihme, että hän selvisi tuollaisesta tällistä"

Kaksi idioottia auton ratissa.

Ensimmäinen idiootti pysähtyi antamaan tietä väistämisvelvolliselle.

Toinen idiootti ei pysähtynyt suojatien eteen vaikka viereisellä kaistalla on auto pysähdyksissä.

Lopputuloksena onnettomuus jossa 13-vuotias tyttö jäi auton alle.

"Hän ei siinäkään tapauksessa olisi noudattanut liikennesääntöjä, vaikka siihen ei edes olisi pysähtynyt ketään, koska suojatiellä pitää olla varovainen, Nurmi toteaa."

Jep, eli kun väistämisvelvollinen olisi tullut eteen, niin autoilijan vika olisi kun ei ollut tarpeeksi varovainen.

Tottahan tuo on, että suojatien ympäristössä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta, mutta vähän taas kuulostaa siltä, ettei olla ihan varmoja miten väistämissäännöt menee.

 

[Tzit]

^ Vähän tuoreempi juttu samasta paikasta: Katso video pahamaineiselta suojatieltä, jossa auto törmäsi 13-vuotiaaseen tyttöön – "Jos en olisi varovainen, kuolisin ainakin kerran viikossa"

Tuollakin videolla oli kyllä hakemalla haettuja tapahtumia. En yhtään väheksy tuota sääntöä tai sen rikkojia, mutta jos viereinen auto on edelläsi vielä liikkeessä sun tullessa suojatien kohdalle, ja se päättää pysähtyä suojatien päälle, niin ei tuossa kyllä kyseistä lakia rikottu. Eli kohdassa 16s ->

Ja heti seuraavaksi tulee Polo ja Vito rinnakkain suojatielle, Vito on jo suojatien päällä siinä vaiheessa, kun Polo pysähtyy.

Luulisi tunnissa saavan räikeämpiäkin esimerkkejä kuin bussin, joka ohittaa 2m ennen suojatietä pysähtyneen ajoneuvon 10km/h.

 

[David ":DA" Imodium]

"Hän ei siinäkään tapauksessa olisi noudattanut liikennesääntöjä, vaikka siihen ei edes olisi pysähtynyt ketään, koska suojatiellä pitää olla varovainen, Nurmi toteaa."

Jep, eli kun väistämisvelvollinen olisi tullut eteen, niin autoilijan vika olisi kun ei ollut tarpeeksi varovainen.

Tottahan tuo on, että suojatien ympäristössä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta, mutta vähän taas kuulostaa siltä, ettei olla ihan varmoja miten väistämissäännöt menee.

Jos tienkäyttäjän on mahdollisuus välttää onnettomuus, on tienkäyttäjän velvollisuus niin tehdä. Näin tulee toimia vaikka joku ajaisikin liikennesääntöjen vastaisesti.

Syyllisyys ja velvollisuus eivät ole toisiinsa kausaalisessa suhteessa, ja useimpiin kahdenvälisiin onnettomuuksiin liittyykin molemmat: sääntöjen vastainen liikkuminen ja toisen osapuolen velvollisuuksien laiminlyönti.

 

[Tzit]

Jos tienkäyttäjän on mahdollisuus välttää onnettomuus, on tienkäyttäjän velvollisuus niin tehdä. Näin tulee toimia vaikka joku ajaisikin liikennesääntöjen vastaisesti.

Tietenkin on, mutta erikoista edes spekuloida tuommoista tilannetta.

Tässä tapauksessa tietenkin syyllinen lähti pakoon, joten varmaan olisi näin tehnyt myös jos olisi ilman tuota toista autoa kolissut. Hän ei kuitenkaan olisi ollut se sääntöjä rikkova, jos joku tulee yllättäen väistämisvelvollisena eteen. Vähän sama, kun ajaisin kolmion takaa jonkun eteen, ja totean ettei hän noudattanut varovaisuutta risteysalueella.

 

[miloytyn]

Tietenkin on, mutta erikoista edes spekuloida tuommoista tilannetta.

Tässä tapauksessa tietenkin syyllinen lähti pakoon, joten varmaan olisi näin tehnyt myös jos olisi ilman tuota toista autoa kolissut. Hän ei kuitenkaan olisi ollut se sääntöjä rikkova, jos joku tulee yllättäen väistämisvelvollisena eteen. Vähän sama, kun ajaisin kolmion takaa jonkun eteen, ja totean ettei hän noudattanut varovaisuutta risteysalueella.

Ei ollut lähtenyt pakoon.
"Törmänneen auton kuski sen sijaan ei ollut Nurmen mukaan noussut edes ulos autosta. Kuski jäi kuitenkin odottamaan poliisien saapumista"

 

[sf78]

Tuollakin videolla oli kyllä hakemalla haettuja tapahtumia.

Totta, tuossa oikea kaista vetää tukkoon heti suojatien jälkeen ja perässä olija ei viitsi ajaa suojatien päälle (eli toimii kuten kuuluu) odottamaan sumpuan aukeamista ja pysähtyy ennen sitä. Ei siis antaakseen jalankulkijalle tietä (koska niitä ei näy) ja täten saadaan aikaan se tilanne, että suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohittaa viereistä kaistaa käyttäen ilman pysähtymistä.

 

[tom_gore]

Totta, tuossa oikea kaista vetää tukkoon heti suojatien jälkeen ja perässä olija ei viitsi ajaa suojatien päälle (eli toimii kuten kuuluu) odottamaan sumpuan aukeamista ja pysähtyy ennen sitä. Ei siis antaakseen jalankulkijalle tietä (koska niitä ei näy) ja täten saadaan aikaan se tilanne, että suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohittaa viereistä kaistaa käyttäen ilman pysähtymistä.

Näitä vastaavia paikkoja syntyy monessakin paikassa ruuhka-aikaan, jopa täällä "landella" (eli Tampereella). Ei siinä muu auta kuin jokaisen toista kaistaa ajavan yksitellen pysähtyä ja katsoa kunnolla, ettei sieltä tule jalankulkijoita.

 

[tom_gore]

Se väistämisvelvollisuus koskee suojatielle saapuvaa kävelijää, mikään ei lopeta sitä velvollisuutta vaikka kävelijä evoluution kautta muuttuisi avaruusraketiksi kesken ylityksen.

Mitäs jos se kävelijä muuttuu pyöräilijäksi ennen kuin edes menee suojatielle?

Joo näinhän se toki menee, että kun kerran väistät niin ei siinä enää sitten voi todeta että "en väistäkään enää" ja ajaa päältä.

Mielenkiintoinen tilanne voi toki syntyä, jos keskellä on liikenteenjakaja ja toiselta puolen lähtee ylittämään pyörällä tietä kun on saanut autoilijoilta tilaa. Toisesta suunnasta lähestyvät autothan eivät tällöin olisi väistämisvelvollisia, mutta ymmärtääkö pyöräilijä pysähtyä keskikorokkeelle?

 

[Tzit]

Totta, tuossa oikea kaista vetää tukkoon heti suojatien jälkeen ja perässä olija ei viitsi ajaa suojatien päälle (eli toimii kuten kuuluu) odottamaan sumpuan aukeamista ja pysähtyy ennen sitä. Ei siis antaakseen jalankulkijalle tietä (koska niitä ei näy) ja täten saadaan aikaan se tilanne, että suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohittaa viereistä kaistaa käyttäen ilman pysähtymistä.

Tarkoitin lähinnä, että tuossa videolla oli mukana ainakin kaksi tilannetta missä ei ohitettu suojatien eteen pysähtynyttä autoa, vaan suojatien eteen/päälle pysähtyvä auto liikkui vielä eteenpäin kun toinen ajoi ohi.

 

[dohf]

Ei tuo väistösääntö pyörätien jatkeella ole kaikille selvä. Autoilijana joutuu varomaan, etteivät pyöräilijät aja alle luullen autoilijoiden väistävän. Pyöräilijänä hidastan, usein pysäytän (istun satulalla) odottaakseni autoilijoiden menevän jatkeen ohi, mutta niin vain joku tahvo pysähtyy "kohteliaisuuttaan" vaikka kyseessä on päivänselvä tilanne: minä tulen suoran ajoradan ylittävälle pyörätien jatkeelle, eivätkä autoilijat käänny tai aja kolmion takaa. Sitten seistään molemmat.

YLEn videossa on kyllä haettu kaikki mahdolliset tilanteet, jopa sellaiset joissa ei ole edes mahdollisuutta pysähtyä. Jos rinnalla ajava jarruttaa, niin kolmenkympin alueella sekunnin reaktioajalla auto liikkuu yli kahdeksan metriä ennen kuin jarrutus edes alkaa. Vedä siinä sitten nollaan suojatien eteen.

Toisaalta, suojatien kunnioitus on todella alhainen. Suojatiestä pitää tehdä tärkeämpi ajoneuvoilla ajaville, että sitä lähestyessä on pakko kiinnittää erityishuomiota.

 

[Tommy Goldfish]

Mitäs jos se kävelijä muuttuu pyöräilijäksi ennen kuin edes menee suojatielle?

Joo näinhän se toki menee, että kun kerran väistät niin ei siinä enää sitten voi todeta että "en väistäkään enää" ja ajaa päältä.

Mielenkiintoinen tilanne voi toki syntyä, jos keskellä on liikenteenjakaja ja toiselta puolen lähtee ylittämään pyörällä tietä kun on saanut autoilijoilta tilaa. Toisesta suunnasta lähestyvät autothan eivät tällöin olisi väistämisvelvollisia, mutta ymmärtääkö pyöräilijä pysähtyä keskikorokkeelle?

Toisesta suunnasta tulevien autojen kuuluu hidastaa tarpeeksi että voivat tarvittaessa väistää, jos fillari meinaa tulle alle ja nopeuden on myös oltava tilanteen takia sellainen ettei luoda sitä giljotiinia, eli selkeä hidastus jotta toista kaistaakin pitkin tulevat pystyvät ennakoimaan tilanteen ajoissa. Jossa kohtaa se fillari entistä suuremmalla todennäköisyydellä menee toki ensin. Mutta kaikki joutuvat odottelemaan lyhyemmän aikaa ja tilanne on turvallinen. Yleinen varovaisuusvelvollisuus on paljon painavampi pykälä kun ne muut.

 

[Mawerick]

Yleinen varovaisuusvelvollisuus on paljon painavampi pykälä kun ne muut.

Koskee myös sitä fillaristia, jonka tulee myös hidastaa koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.

 

[Tommy Goldfish]

Koskee myös sitä fillaristia, jonka tulee myös hidastaa koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.

Niin koskee, mutta koskee raskaamman ajoneuvon ajokortillista kuljettajaa painavammin.

 

[hkultala]

Toisesta suunnasta tulevien autojen kuuluu hidastaa tarpeeksi että voivat tarvittaessa väistää, jos fillari meinaa tulle alle ja nopeuden on myös oltava tilanteen takia sellainen ettei luoda sitä giljotiinia, eli selkeä hidastus jotta toista kaistaakin pitkin tulevat pystyvät ennakoimaan tilanteen ajoissa. Jossa kohtaa se fillari entistä suuremmalla todennäköisyydellä menee toki ensin. Mutta kaikki joutuvat odottelemaan lyhyemmän aikaa ja tilanne on turvallinen. Yleinen varovaisuusvelvollisuus on paljon painavampi pykälä kun ne muut.

Tällä sinun logiikallasi kaikkien pitää aina hidastaa kaikkialla varoen, että entäs jos sieltä kolmion takaa pikkutieltä änkeekin joku eteen.

Suomessa pätee liikenteessä periaate, joten etukäteen pitää varautua muilta vain sellaiseen toimintaan, mikä on laillista. Ja tien ylittäminen väistämisvelvollisuutta rikkoen (pyörällä änkeäminen suoraan kolmiotta ajavan auton eteen) ei ole laillista.

Se, että viime hetkellä kaikilla on velvollisuus tehdä äkkijarrutus estääkseen törmäyksen ei todellakaan tarkoita sitä, että etukäteen pitäisi alkaa jarruttelemaan että "entäs jos jostain änkeää väistämisvelvollinen eteen".

 

[pitkae]

Näitä vastaavia paikkoja syntyy monessakin paikassa ruuhka-aikaan, jopa täällä "landella" (eli Tampereella). Ei siinä muu auta kuin jokaisen toista kaistaa ajavan yksitellen pysähtyä ja katsoa kunnolla, ettei sieltä tule jalankulkijoita.

Ite olen pyrkinyt jättämään keulan reilun etäisyyden päähän suojatiestä, jos näyttää siltä että suojatien yli ei pääse ajamaan. Aina tämä ei toki onnistu, mutta onnistuessaan jättää mukavasti pelivaraa kaikille osapuolille.

 

[rusina666]

Jos suojatien eteen on pysähtynyt auto, niin viereistä kaistaa ajavan on pysähdyttävä riippumatta siitä mitä sieltä suojatietä pitkin on tulossa.

 

[hkultala]

Jos suojatien eteen on pysähtynyt auto, niin viereistä kaistaa ajavan on pysähdyttävä riippumatta siitä mitä sieltä suojatietä pitkin on tulossa.

Kyllä.

Mutta sillä, mitä vastaantuleva auto tekee ei ole tasan yhtään mitään merkitystä.

Auton pitää aina lähestyä suojatietä sillä nopeudella, että pystyy tarvittaessa pysähtymään, jos jostain tulee jalankulkija suojatielle.

Mutta auton ei tarvi lähestyä suojatietä sillä nopeudella, että pystyy tarvittaessa pysähtymään, jos siitä änkeää väistämisvelvollinen pyöräilijä (joka voi siis liikkua selvästi nopeammin kuin jalankulkija) yli.

 

[Tommy Goldfish]

Suomessa pätee liikenteessä periaate, joten etukäteen pitää varautua muilta vain sellaiseen toimintaan, mikä on laillista. Ja tien ylittäminen väistämisvelvollisuutta rikkoen (pyörällä änkeäminen suoraan kolmiotta ajavan auton eteen) ei ole laillista.

Ei päde. Tuon kohdan keksit itse. Siellä puhutaan ennakoitavissa olevista tilanteista eikä lain mukaisista. Tuo on vielä sitä luokkaa oleva perusjuttu ettei kortillisten pitäisi erehtyä tavallasi.

 

[jinx1980]

Ei päde. Tuon kohdan keksit itse. Siellä puhutaan ennakoitavissa olevista tilanteista eikä lain mukaisista. Tuo on vielä sitä luokkaa oleva perusjuttu ettei kortillisten pitäisi erehtyä tavallasi.

Ennakoitavuutta on todella vaikea näyttää toteen, käytännössä autoilijan sakottaminen on mahdotonta, käytännössä riittää kun vain toteaa että "en ehtinyt tekeen mitään" vaikka ajaisi tahallaan yli... Erityisesti jos paikassa on liikenteenjakaja niin vielä vähemmän on ennakoitavissa että pyöräilevä tuuhio jatkaa matkaansa vielä jakajan jälkeenkin.

 

[petepeluri]

150m näkyvyydellä joku veti hätäjarrutuksen ennen suojatietä. Ei varmaan ollut kännykkä kädessä

 

[teppemies]

Ei autoilija, mutta ajoradan käyttäjä kuitenkin. Onks tää joku muksujen kuka-on-rohkein-leikki, että maataan tummissa vaatteissa ajoradalla? Risteyksen jälkeen keskellä kaistaa poikittain. Risteys, jossa on normaalia, että "apexin" kohdalla on nopeutta 30 km/h ja huoltoaseman valotolppa vastavalona. Keksisivät parempaa tekemistä.

Tuskin tuolla nuorella neidolla ajatuksena maallisen matkansa päättäminen kuitenkaan oli, kyseessä sen ikäluokan tapaus, että ymmärtänee kyllä todennäköisimmän seurauksen, sijainti ja asento huomioiden; vakavat ja kivuliaat vammat, mutta henki ei lähde.

 

[Antti Alien]

Tuollakin videolla oli kyllä hakemalla haettuja tapahtumia. En yhtään väheksy tuota sääntöä tai sen rikkojia, mutta jos viereinen auto on edelläsi vielä liikkeessä sun tullessa suojatien kohdalle, ja se päättää pysähtyä suojatien päälle, niin ei tuossa kyllä kyseistä lakia rikottu. Eli kohdassa 16s ->

Ei tarvitse olla pysähtyneenä. Riittää, että näkyvyys suojatielle peittyy: "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä".

Kyllä.

Mutta sillä, mitä vastaantuleva auto tekee ei ole tasan yhtään mitään merkitystä.

Auton pitää aina lähestyä suojatietä sillä nopeudella, että pystyy tarvittaessa pysähtymään, jos jostain tulee jalankulkija suojatielle.

Mutta auton ei tarvi lähestyä suojatietä sillä nopeudella, että pystyy tarvittaessa pysähtymään, jos siitä änkeää väistämisvelvollinen pyöräilijä (joka voi siis liikkua selvästi nopeammin kuin jalankulkija) yli.

Suojatietä on lain mukaan lähestyttävä sellaisella nopeudella, että voi "tarvittaessa" pysäyttää ennen suojatietä. Ei siis vain jalankulkijan väistämistä varten.

 

[Corle]

Ei tarvitse olla pysähtyneenä. Riittää, että näkyvyys suojatielle peittyy: "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä".

Sittenhän tiukemmalla tulkinnalla lähes rinnakkain 50km/h ajavavista autoista jälkimmäinen joutuisi lyömään liinat kiinni ennen suojatietä. Koska se edellä menevä peittää näkyvyyden.

 

[Zigh]

Sittenhän tiukemmalla tulkinnalla lähes rinnakkain 50km/h ajavavista autoista jälkimmäinen joutuisi lyömään liinat kiinni ennen suojatietä. Koska se edellä menevä peittää näkyvyyden.

Niin? Eli tarkoittaa käytännössä sitä, että et saa ohittaa sitä toista autoa jos se peittää näkyvyyden suojatielle

 

[hkultala]

Ei tarvitse olla pysähtyneenä. Riittää, että näkyvyys suojatielle peittyy: "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä".

Suojatietä on lain mukaan lähestyttävä sellaisella nopeudella, että voi "tarvittaessa" pysäyttää ennen suojatietä. Ei siis vain jalankulkijan väistämistä varten.

Ainoa ennakoituvuusperiaatteen mukainen asia mikä voi olla syy siihen "tarvittaessa" on jalankulkija.

Jos syy voisi olla mikä tahansa muukin, se tarkoittaisi sitä, että differentiaalisen lähellä suojatietä pitäisi aina ajaa nopeudella, joka on differentiaalisen lähellä nollaa, ettei vaan jostain ilmestyy joku syy odottaman tarve joka pakottaa pysähtymään.

 

[Antti Alien]

Sittenhän tiukemmalla tulkinnalla lähes rinnakkain 50km/h ajavavista autoista jälkimmäinen joutuisi lyömään liinat kiinni ennen suojatietä. Koska se edellä menevä peittää näkyvyyden.

Niin, liinat kiinni, tai sitten ei vain ohita sitä viereistä autoa ennen kuin suojatie on mennyt. Kummin nyt vaan tuntuu paremmalta toimia.

 

[Antti Alien]

Ainoa ennakoituvuusperiaatteen mukainen asia mikä voi olla syy siihen "tarvittaessa" on jalankulkija.

Jos syy voisi olla mikä tahansa muukin, se tarkoittaisi sitä, että differentiaalisen lähellä suojatietä pitäisi aina ajaa nopeudella, joka on differentiaalisen lähellä nollaa, ettei vaan jostain ilmestyy joku syy odottaman tarve joka pakottaa pysähtymään.

Juu, jos äärettömän lähellä suojatietä on mahdollisuus, että joku ehtii vie äärettömällä nopeudella liikkuen siihen suojatielle. Ei taida kuitenkaan olla, joten ei, et joudu lähestymään suojatietä äärettömän hitaasti. Kunhan nyt vaan ajaa vähän varovaisemmin kuin muuten.

 

[miloytyn]

Tänään edellä ajava pysähtyi nuolivaloilla vasemmalle käännyttäessä päästämään pyörän tien yli vaikka tällä paloi punaiset.

 

[Tzit]

Tänään edellä ajava pysähtyi nuolivaloilla vasemmalle käännyttäessä päästämään pyörän tien yli vaikka tällä paloi punaiset.

Tätä näkyy ihmeen usein. Olettaisin kuitenkin ettei kyse ole siitä, ettei ymmärrettäisi ajojärjestystä tuossa kohdassa, vaan paikka ei ole tuttu/on ajatuksissaan ja on epävarma oliko itselle nuolivalo vai onko kevyellä liikenteellä mahdollisesti vihreä.

Tämä olettamus perustuu siihen, että joskus olen itse vähän epäröinyt tuommoisessa tilanteessa, kun joku on määrätietoisesti ylittänyt tietä vastaantulijoiden puolella.

 

[miloytyn]

Tätä näkyy ihmeen usein. Olettaisin kuitenkin ettei kyse ole siitä, ettei ymmärrettäisi ajojärjestystä tuossa kohdassa, vaan paikka ei ole tuttu/on ajatuksissaan ja on epävarma oliko itselle nuolivalo vai onko kevyellä liikenteellä mahdollisesti vihreä.

Tämä olettamus perustuu siihen, että joskus olen itse vähän epäröinyt tuommoisessa tilanteessa, kun joku on määrätietoisesti ylittänyt tietä vastaantulijoiden puolella.

Tässä ei ollut edes tuota viimeistä, vaan pyörä oli tulossa ihan hiljaa ja melko kaukana tiestä (joku 10 m) tuossa vaiheessa kun auto pysähtyi. Ajoi sitten hiljaa tien yli kun auto jäi väkisellä odottamaan