Vihreä risteää punaisen ajolinjaa joka etenee suoraan... Eli punainen menee ensin.
Mites tommonen sulkuviiva toimii tammikuussa kun penkat on täynnä lunta ja tulet ekaa kertaa tuosta risteyksestä ilman että näet koko viivaa?
Se on kylläkin ajoradan reunaviiva, eikä sillä ole minkäänlaista vaikutusta väistämisvelvollisuuteen. Jos kyseessä olisi sulkuviiva, ei sitä saisi ylittää lainkaan.
Laitatko jonkin viitteen tälle. Ilolla opin uutta, jos näin todella on.
Paikassa oikealla ei ole sulkuviiva vaan tien reunaviiva. Vasemmalla ole reunaviivan jatke sijoitetaan yleensä vilkkaasti liikennöityihin risteyksiin, mutta sieltä tulevilla ei ole mitään etuajo-oikeutta jatkuvien reunaviivojen takaa tuleviin. Eli tuossa käyttäydytään ihan samoin kuin missä tahansa risteyksessä, johon tullaan kolmioiden takaa. Reunaviiva vain korostaa väistämisvelvollisuutta päätiellä kulkeviin nähden.
https://www.google.com/url?sa=t&sou...FjAAegQIARAB&usg=AOvVaw3bI0veowBB-RfT_6VNudYT
IMO, asia ei ole millään tavalla selvä kun noita kolareita puidaan oikeudessa ja siellä käytännössä päätetään onko tie "vähäinen".
). Ilmeisesti vähäisiin teihin ei pitäisi edes laittaa nimikylttiä kunnan puolesta.
Eli yhtenäinen reunaviiva viestii, että väistämisvelvollisuus olisi, mutta itse väistämisvelvollisuuden on kuitenkin aiheuduttuva jostain muusta seikasta. Linkkaamasi ohjeen käyttämä termi "vähäliikenteinen liittymä" on kyllä omiaan vain sekoittamaan pakkaa. Laki kun tuntee vain vähäisen tien, eikä liikennemäärillä ole mitään tekemistä asian kanssa.
Miksi muuttuisi? Kolmiohan ei ole voimassa kun liikennevalot ovat toiminnassa.
Pistetään toinenkin kyssäri huvikseen aiemman perään; muuttuuko väistösääntö tässä tilanteessa?
https://goo.gl/maps/fDvWPvkGPeKYAgar9
Tässä risteyksessä on nykyän kolmeen suuntaan valot, mutta kuvan suunnasta katsoen vastaantulijoilla on vieläkin pelkkä kolmio. Mielenkiintoisemmiksi ihmisten ratkaisut tässä muuttuvat kun se kolmion takaa tuleva on tekemässä poikkeuskäännöstä päästäkseen valoista vasemmalle, tai kuvan suunnasta tuleva on tekemässä poikkeuskäännöstä vasemmalle päästäkseen toisista valoista oikealle...
Jostain syystä en huomannut tuota karttalinkkiä aiemmin. Tuossahan kolmion takaa tulevan on pakko mennä sinne oikeanpuolimmaiselle kaistalle ja ymmärtääkseni on tarkoituksena, että mikäli pääväylää ajava haluaa myös sinne, pitää kolmion takaa tulevan väistää. Tuo on ikäänkuin ramppi. En usko että liikennevaloilla on mitään vaikutusta tuohon ja eihän siinä nytkään oikeastaan risteävää liikennettä väistetä, vaan liitytään isommalle tielle.
Eikös liikennevalot kerro vain ajovuorot pätkimällä liikennevirtaa, liikennemerkkien ja väistämissääntöjen pysyen edelleen voimassa.
En melko tarkan lukemisen jälkeenkään löytänyt laista kohtaa, jonka mukaan liikennevalot muuttaisivat väistämissääntöjä. Jos se sellainen kohta löytyy, lukisin sen mielelläni.
Nämä pysäköintialueet on aina vähän tulkinnanvaraisia ja aina on sekin mahdollisuus, että liikennemerkkien asettaja on asettanut väärät merkit paikalle. Jos tuossakin kohtaa on virallisesti kyseessä piha tai pysäköintialue, kärkikolmio on paikalla täysin turhaan.
Näin maalaisjärkikin sanoo, mutta kun mietin, ei tule yhtään paikkaa mieleen, jossa valo-ohjatussa risteyksessä olisi stop-merkit.
Ilmeisesti tuo viimeinen lause on nyt se, joka määrittelee sen, että stop-merkin eli "ohjauslaitteen" kohdalle ei tarvitse pysähtyä liikennevalon näyttäessä vihreää. Samalla se taitaa kumota myös muiden liikennemerkkien eli "ohjauslaitteiden" antamat ohjeet.
Tarkoittanet "kokonaisuudessaan", koska asian pointti eli liikennemerkkien pätevyys valo-ohjauksen aikaan piti kaivaa tieliikennelain puolelta.
Laki määrittelee siis traktorin paikan ajoradalle eikä pientareelle. Tässä nyt pari esimerkkiä siitä, että lain tulkinta ei ole mitenkään selvää edes ammattilaisille.8 § Tien eri osien käyttö sanoi:
Tässä yksi sellainen:
Mutta noudattamisjärjestys oli nimenomaan asian pointti.
Löysitkö risteyksen kenties saman uutisen perusteella kuin minä?
??? Karkeasti voisi sanoa että jos tuo volvon ohittanut auto ei olisi vetänyt heti takas oikealle TAI olisi nyt vittu vaihtanut edes takas vasemmalle rampin kohdalla TAI nuo rampilta tulleet eivät olisi olleet täysiä lapasia niin mitään tilannetta ei olisi edes syntynyt.
Eipä taida vakkari olla kovin yleinen varuste pyörissä. Jos kuski vielä fiilisteli ja keskittyi maisemiin, niin nopeus vaihtelee tavallistakin enemmän. Tämä selittäisi myös kamerajarrutukset. Vakkariautoilijan kannattaa mielenrauhansa takia pitää isompaa väliä suodattamassa vaihtelut, tai sitten mennä kunnolla ohi. Olitkin mennyt ohi, mutta tämä ei maisemasyistä/pakokaasujen/ajon rentouttavuuden takia motoristille sopinut. Luultavasti noiden syiden takia hän ei halunnut myöskään ohituskaistoilla päästää ketään eteensä häiritsemään. Itsekäs nautiskelija, joka ei välitä/ymmärrä häiritsevänsä tasaista nopeutta paikasta toiseen siirtyjiä.Eilen oli liikenteessä omituinen moottoripyöräilijä. Saavutin tämän melko nopeasti ja muutenkin pyörä ajeli melko vaihtelevaa nopeutta, joten painelin ohi. Hetken päästä pyörä otti minut kiinni ja jäi n. 10 metrin roikkumaan siinä nopeudessa, jolla olin äsken ottanut pyörän kiinni.
Hetken päästä tuli eteen kolmen auton jono, jonka nopeus heitteli ihan miten sattuu ja jarruvalot välkkyivät. Moottoripyörä lähti minusta ja näistä ohi todella vaarallisesti paljoakaan vastaantulijoista välittämättä. Kun sitten itse pääsin viimein ohi, tuli pyörä taas melkein heti perä edellä vastaan.
Motoristi myös jarrutti jokaisen nopeuskameran kohdalla, vaikka ajoi jo valmiiksi hieman alle 100 km/h. Ohituskaistan kohdalla vauhti olikin yhtäkkiä 120 km/h, vaikka pyörä ajeli tuossa kohdassa ensimmäisenä. Menin ohi silti
Lisäksi pyörä ajeli jatkuvasti kiinni keskiviivassa, siis vaikka tie edessä oli aivan tyhjä. Käsittämätöntä toimintaa.
Aika villi teoria. Jos jalankulkija kävelee suojatietä kohti ja pysähtyy sen reunalle autoja katsoen, niin eiköhän tässä ole jo melko vahva viite aikeesta astua suojatielle.
Mitähän tuo tumma auto tuossa tilanteessa oikein meinaa, kun on puoliksi tuolla loppuvalla kaistalla?
Eikö edes torvi pohjassa viereiseltä kaistalta ohi kiihdyttävä tonnin painoinen metalliesine ole mikään syy? Suojatietä ei pysty ylittämään reippaasti, koska suurin osa autoilijoista ei kunnioita suojateitä. Joka kerta on pakko ensin yrittää varmistua, että kuskiin saa jonkinlaisen kontaktin ja että hidastus alkaa.
, joten eipä tuossa suurempia syitä ole jäädä norkoilemaan.
Näinpä. Kerran olen saanut jalankulkijana autoilijalta torvikonserin, kun kävelin suojatielle reippaasti ja hyvällä itsevarmuudella. Kyseisessä paikassa suojatie ja sen jatkeena oleva jalkakäytävä risteää kohtisuoraan normaalin kaksikaistaisen ajoradan kanssa eli jalankulkijalla ei ole mitään muuta reittiä mihinkään kuin sen suojatien yli. Suojatien ja sitä lähestyvät ylittäjät näkee auton ratista ainakin sata metriä ennen.
Onhan noita käynyt vaikka kuinka monesti. Itse olen saanut torvesta Vaasassa, Tampereella, Pietarsaaressa ja Helsingissä.
Onhan noita käynyt vaikka kuinka monesti. Itse olen saanut torvesta Vaasassa, Tampereella, Pietarsaaressa ja Helsingissä.
Joku kirjoitti Pohjalaisen yleisönosastollekin, kuinka jalankulkijan perhanat aiheuttavat joka aamu vaaratilanteita kävelemällä suojatielle autoja väistämättä. Autot joutuvat jarruttamaan ja voi sattua peräänajoja!
Jos siinä oli äiti lapsensa kanssa, niin tilanne voi olla sekin, että yritetään opettaa, että tielle ei mennä ennen kuin on varmistettu että autot varmasti pysähtyy.
Se vasta olisikin hyvää bisnestä lehdeltä.
