Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Tzit]

Ajelin äsken Pasilan suunnasta Veturitietä ja käännyin Nordesköldinkadulle vasemmalle Nesteen huoltoaseman kohdalla. Eli tästä: https://goo.gl/maps/84zwxzNAytfzCnHYA

Ympyrävaloilla kun käännyttiin, niin jalankulkijoille vihreät valot. Edellä menneistä kukaan ei siihen pysähtynyt päästämään jalankulkijoita, no minäpä pysähdyin. Mitä tekee jalankulkijat? Tuijottaa vaan vihreää jalankulkijoiden liikennevaloa eikä lähde ylittämään. Mitä tekee takana tulevat autot? No tööttää mulle ja joku taksi yrittää kiilata ohikin viereistä kaistaa.

Ei oo aina helppoa ajella sääntöjen mukaisesti/muut huomioon ottaen.

 

[Docweird]

Ei ärsytä kanssa-autoilijat (ketjun nimen voisi muuttaa "mikä ärsyttää kanssaliikennöitsijöissä"?) - vaan moottoripyöräilijöissä.

Töistä tullessa joku valkoisella katupyörällä (joku 650-750:nen varmaan) päätti että viereinen 30 rajoitettu tietyömaa on liian hidas ajaa; ensin ajetaan viiden auton ohi oikealta piennarta pitkin, ja kun huomataan että edessä on liian vähän tilaa, siirrytään kätevästi pientareen yli pyörätielle minun ja toisen pyöräilijän väliin. Ajeli siitä sitten alitunnelityömaan pyörätiejärjestelyt ja käänty pyörätieltä pikkukadulle.

Eli terveisiä vaan sinne AZ-709:n kuskille - HV.

 

[yyri]

Monella näyttää unohtuneen kesällä pitkien valojen käyttö. Viime viikonloppuna moni tuli vastaan yöllä pitkät päällä ja ledipaneelit hohtaen, vaikka itse räpsyttelin pitkiä että pistä helevetti ne pois päältä. Saavat maistaa omaa lääkettä nuokin sitten kun saan oman ledipaneelin asennettua.

 

[Tellervo]

Ajelin äsken Pasilan suunnasta Veturitietä ja käännyin Nordesköldinkadulle vasemmalle Nesteen huoltoaseman kohdalla. Eli tästä: https://goo.gl/maps/84zwxzNAytfzCnHYA

Ympyrävaloilla kun käännyttiin, niin jalankulkijoille vihreät valot. Edellä menneistä kukaan ei siihen pysähtynyt päästämään jalankulkijoita, no minäpä pysähdyin. Mitä tekee jalankulkijat? Tuijottaa vaan vihreää jalankulkijoiden liikennevaloa eikä lähde ylittämään. Mitä tekee takana tulevat autot? No tööttää mulle ja joku taksi yrittää kiilata ohikin viereistä kaistaa.

Ei oo aina helppoa ajella sääntöjen mukaisesti/muut huomioon ottaen.

Niin moni harrastaa tuossa poikkeuskäännöstä (ehkä turhaan), että ei mikään ihme että jalankulkijoita vähän jännittää tuleeko sieltä vierestä kaistaa auto päälle vai ei.

 

[hkultala]

Ympyrävaloilla kun käännyttiin, niin jalankulkijoille vihreät valot. Edellä menneistä kukaan ei siihen pysähtynyt päästämään jalankulkijoita, no minäpä pysähdyin. Mitä tekee jalankulkijat? Tuijottaa vaan vihreää jalankulkijoiden liikennevaloa eikä lähde ylittämään. Mitä tekee takana tulevat autot? No tööttää mulle ja joku taksi yrittää kiilata ohikin viereistä kaistaa.

Mistä tiedät, että takana tulevat autot tööttäsivät nimenomaan sinulle eikä niille jalankulkijoille?

Tuossa tilanteessa pitäisi itse töötätä niille jalankulkijoille, että tajuavat mennä.

Tosin jäi muutenkin selityksestä hiukan epäselväksi, että missä jalankulkijat olivat, ja mitkä jalankulkijavalot olivat vihreinä. Oliko ne siis jo tuossa keskikorokkeella? Ylittämässä veturitietä van n-mikälie-katua? mihin suuntaan?

 

[Kautium]

Mistä tiedät, että takana tulevat autot tööttäsivät nimenomaan sinulleeikä niille jalankulkijoille?

Tuossa tilanteessa pitäisi itse töötätä niille jalankulkijoille, että tajuavat mennä.

Ei pitäisi, ei se äänitorvi autossa sitä varten ole. Jalankulkijoille tööttäily nyt ei muutenkaan ole järkevää.

Ja mitäpä se niitä autoja haittaa, jos joku ei hoksaa ylittää tietä vihreillä valoilla. Tai no, haittaahan se vähän, kun pitää epäröidä että tuleeko se sieltä vai ei, mutta ei siihen ole pakko kuitenkaan pysähtyä.

 

[hkultala]

Ei pitäisi, ei se äänitorvi autossa sitä varten ole. Jalankulkijoille tööttäily nyt ei muutenkaan ole järkevää.

Ja mitäpä se niitä autoja haittaa, jos joku ei hoksaa ylittää tietä vihreillä valoilla. Tai no, haittaahan se vähän, kun pitää epäröidä että tuleeko se sieltä vai ei, mutta ei siihen ole pakko kuitenkaan pysähtyä.

Se äänitorvi on nimenomaan sitä varten. Se on viestintälaite, tässä tapauksessa viesti on "herätys, sinun kuuluu mennä ensin, mene ensin".

Äänitorvi sen sijaan ei ole rankaisulaite. Sen pointti ei ole "sinä olet typerys, tööttään kiusatakseni sinua koska tonttuilit äsken, vaikka tilanne on jo ohi".

 

[Jaamäävai]

Koskas se tieliikennelaki muuttuukaan ja sallii poikkeuskäänökset ja vasemmalle puolelle pysäköinnin muuallakin kuin yksisuuntaisilla? Turussa monet tuota jo noudattavat.

 

[Kautium]

Se äänitorvi on nimenomaan sitä varten. Se on viestintälaite, tässä tapauksessa viesti on "herätys, sinun kuuluu mennä ensin, mene ensin".

Äänitorvi sen sijaan ei ole rankaisulaite. Sen pointti ei ole "sinä olet typerys, tööttään kiusatakseni sinua koska tonttuilit äsken, vaikka tilanne on jo ohi".

Nykyisen lainsäädännön mukaan äänitorven käyttö on ikävä kyllä sallittua vain ohitettaessa ja vaaran välttämiseksi. Tuossa esimerkissä ei ole kyse kummastakaan.

Tekniikan Maailma

 

[Tzit]

Mistä tiedät, että takana tulevat autot tööttäsivät nimenomaan sinulle eikä niille jalankulkijoille?

Tuossa tilanteessa pitäisi itse töötätä niille jalankulkijoille, että tajuavat mennä.

Tosin jäi muutenkin selityksestä hiukan epäselväksi, että missä jalankulkijat olivat, ja mitkä jalankulkijavalot olivat vihreinä. Oliko ne siis jo tuossa keskikorokkeella? Ylittämässä veturitietä van n-mikälie-katua? mihin suuntaan?

Olivat keskikorokkeelta kävelemässä Nordesköldinkadun yli pois päin raitiovaunupysäkiltä.

 

[Tommy Goldfish]

Koskas se tieliikennelaki muuttuukaan ja sallii poikkeuskäänökset ja vasemmalle puolelle pysäköinnin muuallakin kuin yksisuuntaisilla? Turussa monet tuota jo noudattavat.

1.6.2020
Näillä näkymin mahdollisesti kolmion väistösääntö muuttuu myös.

muoks: HE 180/2017 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®
"Merkin B5 (väistämisvelvollisuus risteyksessä) tarkoitusta muutettaisiin niin, että merkki velvoittaa väistämään ajoneuvoja riippumatta siitä, mistä suunnasta ajoneuvot ovat risteykseen saapuneet. "

Tuotakin tuntuu suurin osa jo noudattavan valmiiksi tilanteessa jossa vastaantulijalla on kolmio ja itsellä ei, kääntyen vastaantulijan eteen.

 

[Tommy Goldfish]

Se äänitorvi on nimenomaan sitä varten. Se on viestintälaite, tässä tapauksessa viesti on "herätys, sinun kuuluu mennä ensin, mene ensin".

Ei ole. Vieläpä itsekkin juuri huomioit tuon että ympärillä ei tiedetä kenelle töötätään ja miksi. Ainut viestintä mitä varten torvi on on että herätellään lähiympäristö tarkkaavaiseksi mahdollisen vaaratilanteen takia.

 

[pelitys]

1.6.2020
Näillä näkymin mahdollisesti kolmion väistösääntö muuttuu myös.

muoks: HE 180/2017 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®
"Merkin B5 (väistämisvelvollisuus risteyksessä) tarkoitusta muutettaisiin niin, että merkki velvoittaa väistämään ajoneuvoja riippumatta siitä, mistä suunnasta ajoneuvot ovat risteykseen saapuneet. "

Tuotakin tuntuu suurin osa jo noudattavan valmiiksi tilanteessa jossa vastaantulijalla on kolmio ja itsellä ei, kääntyen vastaantulijan eteen.

Eihän kääntyjä muutenkaan saisi koskaan lähteä suoraan menijän eteen? Onko jossain oikeasti sellaisia risteyksiä missä vain toisella vastakkaisista autoista on kolmio?

 

[Tommy Goldfish]

Eihän kääntyjä muutenkaan saisi koskaan lähteä suoraan menijän eteen? Onko jossain oikeasti sellaisia risteyksiä missä vain toisella vastakkaisista autoista on kolmio?

Onhan noita siellä täällä.

Mites ihmiset tulkitsee tämän ennen ja jälkeen lakimuutoksen:

 

[pelitys]

Mites ihmiset tulkitsee tämän ennen ja jälkeen lakimuutoksen:

Tuossa tapauksessa Stop-merkillä tai kolmiolla ei ole mitään vaikutusta. Risteävä liikenne väistää aina. Jos vihreä olisi menossa suoraan ja punainen kääntyy eteen niin silloin Stop-merkin takaa tuleva väistää aina kaikkia muita liikkujia.

 

[Thug]

Monella näyttää unohtuneen kesällä pitkien valojen käyttö. Viime viikonloppuna moni tuli vastaan yöllä pitkät päällä ja ledipaneelit hohtaen, vaikka itse räpsyttelin pitkiä että pistä helevetti ne pois päältä. Saavat maistaa omaa lääkettä nuokin sitten kun saan oman ledipaneelin asennettua.

Pitkät ksenonit on myös ihan jees noille.

 

[Tommy Goldfish]

Tuossa tapauksessa Stop-merkillä tai kolmiolla ei ole mitään vaikutusta. Risteävä liikenne väistää aina. Jos vihreä olisi menossa suoraan ja punainen kääntyy eteen niin silloin Stop-merkin takaa tuleva väistää aina kaikkia muita liikkujia.

Nyt meni vähän ohi... Ei tuossa ole risteävää liikennettä. Eli kumpi menisi kuvan tilanteessa mielestäsi ensin ennen ja jälkeen lakimuutoksen?

 

[Antti Alien]

Onhan noita siellä täällä.

Mites ihmiset tulkitsee tämän ennen ja jälkeen lakimuutoksen:

Eihän tuohon tule minkäänlaista muutosta. Punaisella ei ole väistämisvelvollisuutta vihreään nähden nykyisen eikä uuden lain mukaan. Toisin päin ajeltaessa, siis jos stopin takaa mentäisiin suoraan ja toinen kääntyisi, olisi nykylain mukaan kääntyjän väistettävä ja uuden lain mukaan stopin takaa tulevan.

Koska suurimmaksi osaksi risteyksissä on kuitenkin kummallakin puolella stop-merkki tai kolmio, lakimuutoksella palataan kätevästi joskus, ennen kuin minulla on ollut ajokortti, voimassa olleeseen kilpavaraussysteemiin, jossa liikennemerkin ensin ohittanut saa ajaa ensin.

 

[Tommy Goldfish]

Eihän tuohon tule minkäänlaista muutosta. Punaisella ei ole väistämisvelvollisuutta vihreään nähden nykyisen eikä uuden lain mukaan. Toisin päin ajeltaessa, siis jos stopin takaa mentäisiin suoraan ja toinen kääntyisi, olisi nykylain mukaan kääntyjän väistettävä ja uuden lain mukaan stopin takaa tulevan.

Koska suurimmaksi osaksi risteyksissä on kuitenkin kummallakin puolella stop-merkki tai kolmio, lakimuutoksella palataan kätevästi joskus, ennen kuin minulla on ollut ajokortti, voimassa olleeseen kilpavaraussysteemiin, jossa liikennemerkin ensin ohittanut saa ajaa ensin.

Tuo punainen tulee yhtenäisen reunaviivan yli. Vihreä menee tietenkin ensin nykylain mukaan koska punainen tulee vähempiarvoiselta tieltä. Uudessa laissa vaan muuttuu myös stop merkin väistösäännöt samaan malliin kuin kolmiossa ja stop voisi tässä tilanteessa laittaa väistämään kaikkia suuntia, myös vähempiarvoiselta tieltä tulevia.

 

[pelitys]

Nyt meni vähän ohi... Ei tuossa ole risteävää liikennettä. Eli kumpi menisi kuvan tilanteessa mielestäsi ensin ennen ja jälkeen lakimuutoksen?

Vihreä risteää punaisen ajolinjaa joka etenee suoraan... Eli punainen menee ensin.

Edit: en edes kiinnittänyt huomiota reunaviivaan. Lienee turvallisempaa olettaa etteivät muutkaan tienkäyttäjät näe/huomaa/merkinnät kuluneet noin pientä yksityiskohtaa.

 

[Tommy Goldfish]

Kai tämä nyt oikeasti pitäisi olla suunnilleen kaikilla hallussa että sulkuviivan yli tullessa väistetään ihan kaikkia nykyään?
https://goo.gl/maps/ykDELHtJP65gnvAP8
Esim. kuvan tilanteessa oikealta tullaan sulkuviivan yli suoraan vasta sen jälkeen kuin kuvan suunnalta vasemmalta on ensin käännytty kolmion takaa vasemmalle suoraan tulevan edestä.

 

[Docweird]

Kai tämä nyt oikeasti pitäisi olla suunnilleen kaikilla hallussa että sulkuviivan yli tullessa väistetään ihan kaikkia nykyään?
https://goo.gl/maps/ykDELHtJP65gnvAP8
Esim. kuvan tilanteessa oikealta tullaan sulkuviivan yli suoraan vasta sen jälkeen kuin kuvan suunnalta vasemmalta on ensin käännytty kolmion takaa vasemmalle suoraan tulevan edestä.

Mites tommonen sulkuviiva toimii tammikuussa kun penkat on täynnä lunta ja tulet ekaa kertaa tuosta risteyksestä ilman että näet koko viivaa?

 

[Tommy Goldfish]

Mites tommonen sulkuviiva toimii tammikuussa kun penkat on täynnä lunta ja tulet ekaa kertaa tuosta risteyksestä ilman että näet koko viivaa?

Voi sen tien vähempiarvoisuuden muustakin päätellä. Esim tuo karttalinkki on rajoituksella yli 40, eli ei voi olla tasa-arvoista risteystä eli kolmioton sivulta tuleva suunta on pakostakin vähempiarvoinen ja kolmiollinen siellä vasemmalla on normaali tie.

muoks: vai tulisiko mieleen talvella tuossa kohtaa alkaa väistämään 80km/h rajoituksella oikealta tulevia kun ei ole kolmiota oikealla?

 

[Antti Alien]

Kai tämä nyt oikeasti pitäisi olla suunnilleen kaikilla hallussa että sulkuviivan yli tullessa väistetään ihan kaikkia nykyään?
https://goo.gl/maps/ykDELHtJP65gnvAP8
Esim. kuvan tilanteessa oikealta tullaan sulkuviivan yli suoraan vasta sen jälkeen kuin kuvan suunnalta vasemmalta on ensin käännytty kolmion takaa vasemmalle suoraan tulevan edestä.

Se on kylläkin ajoradan reunaviiva, eikä sillä ole minkäänlaista vaikutusta väistämisvelvollisuuteen. Jos kyseessä olisi sulkuviiva, ei sitä saisi ylittää lainkaan.

Vähäisemmältä tieltä väistettäisiin vastakkaisesta suunnasta tulevaa, mutta reunaviiva ei tee tiestä mitenkään automaatisesti vähäisempää. Tuossa Google Mapsin kohdassa oleva tie ei kyllä mielestäni vaikuta vähäiseltä. Näyttää ennemminkin siltä, että tienpitäjältä on vain jäänyt kolmio laittamatta.

 

[Tommy Goldfish]

Se on kylläkin ajoradan reunaviiva, eikä sillä ole minkäänlaista vaikutusta väistämisvelvollisuuteen. Jos kyseessä olisi sulkuviiva, ei sitä saisi ylittää lainkaan.

Vähäisemmältä tieltä väistettäisiin vastakkaisesta suunnasta tulevaa, mutta reunaviiva ei tee tiestä mitenkään automaatisesti vähäisempää. Tuossa Google Mapsin kohdassa oleva tie ei kyllä mielestäni vaikuta vähäiseltä.

Ajoradan reunaviiva yhtenäisenä vs. katkoviivana on tuossa se ratkaiseva ero. Yhtenäisenä sen voi maalata vain vähempiarvoisen tien eteen ja muuttaa sen tien samanarvoiseksi kuin vaikka pihatien tai parkkipaikan.

Sulkuviiva oli ehkä itseltä väärä termi, kun tarkoitin sillä yhtenäistä reunaviivaa.

 

[Antti Alien]

Ajoradan reunaviiva yhtenäisenä vs. katkoviivana on tuossa se ratkaiseva ero. Yhtenäisenä sen voi maalata vain vähempiarvoisen tien eteen ja muuttaa sen tien samanarvoiseksi kuin vaikka pihatien tai parkkipaikan.

Laitatko jonkin viitteen tälle. Ilolla opin uutta, jos näin todella on.

 

[maukka]

https://goo.gl/maps/ykDELHtJP65gnvAP8
Esim. kuvan tilanteessa oikealta tullaan sulkuviivan yli suoraan vasta sen jälkeen kuin kuvan suunnalta vasemmalta on ensin käännytty kolmion takaa vasemmalle suoraan tulevan edestä.

Paikassa oikealla ei ole sulkuviiva vaan tien reunaviiva. Vasemmalla ole reunaviivan jatke sijoitetaan yleensä vilkkaasti liikennöityihin risteyksiin, mutta sieltä tulevilla ei ole mitään etuajo-oikeutta jatkuvien reunaviivojen takaa tuleviin. Eli tuossa käyttäydytään ihan samoin kuin missä tahansa risteyksessä, johon tullaan kolmioiden takaa. Reunaviiva vain korostaa väistämisvelvollisuutta päätiellä kulkeviin nähden.

https://julkaisut.vayla.fi/thohje/pdf/2000005-04tiemerkinnat_ohje24032004.pdf

Reunaviivan jatke voidaan merkitä vilkasliikenteisten tonttiliittymien, kuten huoltoasemien, terminaalien, teollisuuslaitosten ym. kohtaan valkoisella katkoviivalla, jossa viivan ja välin suhde on 1:1. Vähäliikenteisten tonttiliittymien, kuten pelto-, metsä- tai muun pääsytien kohtaan reunaviiva merkitään yleensä normaalisti yhtenäisellä viivalla.

 

[Tommy Goldfish]

Laitatko jonkin viitteen tälle. Ilolla opin uutta, jos näin todella on.

https://www.google.com/url?sa=t&sou...FjAAegQIARAB&usg=AOvVaw3bI0veowBB-RfT_6VNudYT
Sivu 26.

Jos joku voi laittaa vaikka karttalinkin missä maantiellä on yhtenäisen reunaviivan takana "täysiarvoinen tie" niin näkisin mielelläni.

muoks: ja siis linkissä tosiaan on tuo että katkoviivan voi laittaa vain kolmion kanssa ja että tasa-arvoisiin risteyksiin ei laiteta viivoja ja että pihateiden ja vastaavien edessä on joko sulkuviiva tai kolmion kanssa katkoviiva.

"Maanteillä merkitään ajoradan reunaviivat. Maanteillä reunaviiva merkitään myös reunakiven kohdalla. Taajamassa reunaviiva voidaan reunakiven kohdalla jättää merkitsemättä. Reunaviivan jatke merkitään päätien suunnassa liittyvien teiden ja katujen liittymien kohtaan. Reunaviivan jatke voidaan merkitä vilkasliikenteisten tonttiliittymien kohdalle valkoisella katkoviivalla, kun liittymässä on merkki 231 (väistämisvelvollisuus). Tällaisia ovat huoltoasemien, terminaalien, teollisuuslaitosten ym. liittymät. Viivan ja välin suhde on 1:1. Reunaviivan jatketta käytetään taajamassa yleensä myös silloin, kun tiellä tai kadulla on reunakivet ja reunaviivaa ei ole merkitty. Käyttöä suositellaan erityisesti silloin, kun sivusuunnassa ei ole suojatietä tai suojatie on riittävän kaukana. Reunaviivan jatke viestii väistämisvelvollisuudesta, tasa-arvoisissa liittymissä reunaviivan jatketta ei merkitä. Reunaviivan jatke merkitään saman levyisenä kuin sitä edeltävä reunaviiva tai ajokaistaviiva. Vähäliikenteisissä liittymissä, joissa ei ole liikennemerkkiä 231 (väistämisvelvollisuus) reunaviiva merkitään aina yhtenäisenä. Tällaisia ovat esimerkiksi yksittäiset tonttiliittymät, pelto-, metsä- tai muun pääsytien kohdat"

Ja siis myös reunakiveys tekee saman vaikutuksen kuin yhtenäinen reunaviiva. Tai tiennimikyltin puuttuminen, jolloin kyseessä on pihatie tai muu vähempiarvoinen tie.

 

[Jetula]

Ajelin äsken Pasilan suunnasta Veturitietä ja käännyin Nordesköldinkadulle vasemmalle Nesteen huoltoaseman kohdalla. Eli tästä: https://goo.gl/maps/84zwxzNAytfzCnHYA

Ympyrävaloilla kun käännyttiin, niin jalankulkijoille vihreät valot. Edellä menneistä kukaan ei siihen pysähtynyt päästämään jalankulkijoita, no minäpä pysähdyin. Mitä tekee jalankulkijat? Tuijottaa vaan vihreää jalankulkijoiden liikennevaloa eikä lähde ylittämään. Mitä tekee takana tulevat autot? No tööttää mulle ja joku taksi yrittää kiilata ohikin viereistä kaistaa.

Ei oo aina helppoa ajella sääntöjen mukaisesti/muut huomioon ottaen.

Ajoit toki muut huomioon ottaen ja kohteliaasti, mutta sääntöjen mukaan oikein ajoivat ne muut autot etkä sinä. Toki he eivät saisi tööttäillä sinulle, mutta harmitusta osoittaa helposti jos joku pysähtyy liikennevaloissa eteen tarpeettomasti. Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajan antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille, ei suojatien edessä norkoileville tai aikaa viettäville.

Joskus viisi vuotta sitten jaksoi pysähdellä ja hujoa norkoilijoita liikkeelle, kun oli oikein kampanjatkin suojateiden liikennesujuvuuden edistämiseen. Mutta kun ei oppi tunnu menevän useimmille perille, ja vaikuttaa että keskivertosuomalainen mielellään odottaa, niin aika harvoin itsekään jonossa alan pysähtelemään jos jalankulkija seisoskelee.

Jännä kun itse ylitän suojatien kävelen suoraan yli reippaalla vauhdilla, ja vaikka menossa on autojono, ei yhdenkään auton tarvitse pysähtyä. Jos kaikki kävelijät osaisivat jo liikkeellä osoittaa vauhdin ja menoaikeet, jokainen auto voisi ajoissa hieman himmaamalla tehdä kävelijän vaatiman muutaman sekunnin aikaikkunan.

 

[Tommy Goldfish]

Ajoit toki muut huomioon ottaen ja kohteliaasti, mutta sääntöjen mukaan oikein ajoivat ne muut autot etkä sinä. Toki he eivät saisi tööttäillä sinulle, mutta harmitusta osoittaa helposti jos joku pysähtyy liikennevaloissa eteen tarpeettomasti. Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajan antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille, ei suojatien edessä norkoileville tai aikaa viettäville.

Joskus viisi vuotta sitten jaksoi pysähdellä ja hujoa norkoilijoita liikkeelle, kun oli oikein kampanjatkin suojateiden liikennesujuvuuden edistämiseen. Mutta kun ei oppi tunnu menevän useimmille perille, ja vaikuttaa että keskivertosuomalainen mielellään odottaa, niin aika harvoin itsekään jonossa alan pysähtelemään jos jalankulkija seisoskelee.

Jännä kun itse ylitän suojatien kävelen suoraan yli reippaalla vauhdilla, ja vaikka menossa on autojono, ei yhdenkään auton tarvitse pysähtyä. Jos kaikki kävelijät osaisivat jo liikkeellä osoittaa vauhdin ja menoaikeet, jokainen auto voisi ajoissa hieman himmaamalla tehdä kävelijän vaatiman muutaman sekunnin aikaikkunan.

Jos se näin olisi niin ei vaan koskaan hidasta kun kävelijät pääsisivät vihreillä niin ei joudu väistämään koska eivät juokse alle.

 

[Docweird]

muoks: ja siis linkissä tosiaan on tuo että katkoviivan voi laittaa vain kolmion kanssa ja että tasa-arvoisiin risteyksiin ei laiteta viivoja ja että pihateiden ja vastaavien edessä on joko sulkuviiva tai kolmion kanssa katkoviiva.

IMO, asia ei ole millään tavalla selvä kun noita kolareita puidaan oikeudessa ja siellä käytännössä päätetään onko tie "vähäinen".

Se mitä jokin tiemaalari on sinne pistänyt 20 vuotta sitten ei välttämättä ole missään suhteessa nykypäivän tilanteeseen joten KKO on noissa päätöksissään ottanut huomioon tien vähäisyyttä miettiessään esim. risteyksessä olevien postilaatikoiden määrän ( ). Ilmeisesti vähäisiin teihin ei pitäisi edes laittaa nimikylttiä kunnan puolesta.

Pelkkä läpiajo- ja pysäköintirajoite on voinut tehdä tien "vähäiseksi" (KKO 1967 II 38).

Tosin on tuotakin joku joskus pohtinut:
Tie & Liikenne 6-2013

Samoin Tekniikan Maailma (liitteenä) - siitä saa varsin hyvä kuvan siitä miten "kaikki ei ole miltä näyttää"...

 

[Jetula]

Jos se näin olisi niin ei vaan koskaan hidasta kun kävelijät pääsisivät vihreillä niin ei joudu väistämään koska eivät juokse alle.

Riittää että on liikkeellä (eli astumassa), lähdössä liikkeelle (eli myös astumassa) tai että on varpaan kärjet suojatiellä. Autoilijan on aina väistettävä kävelijöitä, eikä sitä kiihdyttämällä autoa tai olematta hidastamatta voi muuksi muuttaa. Mutta suojatien edessä ilman menoaikeita oleva norkoilija ei anna autoille syytä tehdä yllättäviä pysähdyksiä.

 

[Tommy Goldfish]

Riittää että on liikkeellä (eli astumassa), lähdössä liikkeelle (eli myös astumassa) tai että on varpaan kärjet suojatiellä. Autoilijan on aina väistettävä kävelijöitä, eikä sitä kiihdyttämällä autoa tai olematta hidastamatta voi muuksi muuttaa. Mutta suojatien edessä ilman menoaikeita oleva norkoilija ei anna autoille syytä tehdä yllättäviä pysähdyksiä.

Autoiijalla on myös velvollisuus osoittaa väistämisaikeensa. Eli hidastetaan niin paljon että ne kävelijät uskaltaa käyttää vuoronsa.

 

[Jetula]

Juurikini niin! Parastahan tässä olisi, että autoilijat väistäisivät, ja että jalankulkijat tietäisivät autojen väistävän ja menisivät reippaasti yli. Loppuisi molemmilta se turha pysähtely ja arpominen.

 

[Antti Alien]

https://www.google.com/url?sa=t&sou...FjAAegQIARAB&usg=AOvVaw3bI0veowBB-RfT_6VNudYT
Sivu 26.

Jos joku voi laittaa vaikka karttalinkin missä maantiellä on yhtenäisen reunaviivan takana "täysiarvoinen tie" niin näkisin mielelläni.

muoks: ja siis linkissä tosiaan on tuo että katkoviivan voi laittaa vain kolmion kanssa ja että tasa-arvoisiin risteyksiin ei laiteta viivoja ja että pihateiden ja vastaavien edessä on joko sulkuviiva tai kolmion kanssa katkoviiva.

"Maanteillä merkitään ajoradan reunaviivat. Maanteillä reunaviiva merkitään myös reunakiven kohdalla. Taajamassa reunaviiva voidaan reunakiven kohdalla jättää merkitsemättä. Reunaviivan jatke merkitään päätien suunnassa liittyvien teiden ja katujen liittymien kohtaan. Reunaviivan jatke voidaan merkitä vilkasliikenteisten tonttiliittymien kohdalle valkoisella katkoviivalla, kun liittymässä on merkki 231 (väistämisvelvollisuus). Tällaisia ovat huoltoasemien, terminaalien, teollisuuslaitosten ym. liittymät. Viivan ja välin suhde on 1:1. Reunaviivan jatketta käytetään taajamassa yleensä myös silloin, kun tiellä tai kadulla on reunakivet ja reunaviivaa ei ole merkitty. Käyttöä suositellaan erityisesti silloin, kun sivusuunnassa ei ole suojatietä tai suojatie on riittävän kaukana. Reunaviivan jatke viestii väistämisvelvollisuudesta, tasa-arvoisissa liittymissä reunaviivan jatketta ei merkitä. Reunaviivan jatke merkitään saman levyisenä kuin sitä edeltävä reunaviiva tai ajokaistaviiva. Vähäliikenteisissä liittymissä, joissa ei ole liikennemerkkiä 231 (väistämisvelvollisuus) reunaviiva merkitään aina yhtenäisenä. Tällaisia ovat esimerkiksi yksittäiset tonttiliittymät, pelto-, metsä- tai muun pääsytien kohdat"

Ja siis myös reunakiveys tekee saman vaikutuksen kuin yhtenäinen reunaviiva. Tai tiennimikyltin puuttuminen, jolloin kyseessä on pihatie tai muu vähempiarvoinen tie.

Eli yhtenäinen reunaviiva viestii, että väistämisvelvollisuus olisi, mutta itse väistämisvelvollisuuden on kuitenkin aiheuduttuva jostain muusta seikasta. Linkkaamasi ohjeen käyttämä termi "vähäliikenteinen liittymä" on kyllä omiaan vain sekoittamaan pakkaa. Laki kun tuntee vain vähäisen tien, eikä liikennemäärillä ole mitään tekemistä asian kanssa.

Lienet oikeassa siinä, että yhtenäinen reunaviiva (tai reunakivi) pitäisi löytyä vain liittymistä, jotka ovat väistämisvelvollisia, mutta en kyllä lähtisi oikeudessa kokeilemaan, onko jokin satunnainen risteys oikein merkitty pelkän reunaviivan perusteella.

Alkuperäiseen kysymykseen vastaus siis: uuden lain voimaantullessa stop-merkin takaa väistetään, koska liikennemerkin antama määräys ylittää liikennesäännöt myös uudessa laissa.

 

[Tommy Goldfish]

Eli yhtenäinen reunaviiva viestii, että väistämisvelvollisuus olisi, mutta itse väistämisvelvollisuuden on kuitenkin aiheuduttuva jostain muusta seikasta. Linkkaamasi ohjeen käyttämä termi "vähäliikenteinen liittymä" on kyllä omiaan vain sekoittamaan pakkaa. Laki kun tuntee vain vähäisen tien, eikä liikennemäärillä ole mitään tekemistä asian kanssa.

Lienet oikeassa siinä, että yhtenäinen reunaviiva (tai reunakivi) pitäisi löytyä vain liittymistä, jotka ovat väistämisvelvollisia, mutta en kyllä lähtisi oikeudessa kokeilemaan, onko jokin satunnainen risteys oikein merkitty pelkän reunaviivan perusteella.

Alkuperäiseen kysymykseen vastaus siis: uuden lain voimaantullessa stop-merkin takaa väistetään, koska liikennemerkin antama määräys ylittää liikennesäännöt myös uudessa laissa.

Pistetään toinenkin kyssäri huvikseen aiemman perään; muuttuuko väistösääntö tässä tilanteessa?


https://goo.gl/maps/fDvWPvkGPeKYAgar9
Tässä risteyksessä on nykyän kolmeen suuntaan valot, mutta kuvan suunnasta katsoen vastaantulijoilla on vieläkin pelkkä kolmio. Mielenkiintoisemmiksi ihmisten ratkaisut tässä muuttuvat kun se kolmion takaa tuleva on tekemässä poikkeuskäännöstä päästäkseen valoista vasemmalle, tai kuvan suunnasta tuleva on tekemässä poikkeuskäännöstä vasemmalle päästäkseen toisista valoista oikealle...

 

[Mawerick]

Pistetään toinenkin kyssäri huvikseen aiemman perään; muuttuuko väistösääntö tässä tilanteessa?

Miksi muuttuisi? Kolmiohan ei ole voimassa kun liikennevalot ovat toiminnassa.

 

[Tommy Goldfish]

Miksi muuttuisi? Kolmiohan ei ole voimassa kun liikennevalot ovat toiminnassa.

Ei olekkaan jos kolmio ja valo on samassa tolpassa. Mutta kuvan tilanne on eri.

 

[Jetula]

Pistetään toinenkin kyssäri huvikseen aiemman perään; muuttuuko väistösääntö tässä tilanteessa?


https://goo.gl/maps/fDvWPvkGPeKYAgar9
Tässä risteyksessä on nykyän kolmeen suuntaan valot, mutta kuvan suunnasta katsoen vastaantulijoilla on vieläkin pelkkä kolmio. Mielenkiintoisemmiksi ihmisten ratkaisut tässä muuttuvat kun se kolmion takaa tuleva on tekemässä poikkeuskäännöstä päästäkseen valoista vasemmalle, tai kuvan suunnasta tuleva on tekemässä poikkeuskäännöstä vasemmalle päästäkseen toisista valoista oikealle...

Mielikuvasi risteyksestä on väärä.

Alhaalta huoltsikalta vasemmalle käänetyvä (oranssi) kääntyy luonnollisesti pääväylän vasemmalle kaistalle, oikea kaista jää tyhjäksi, ja kolmion takaa kääntyvä (sininen) liittyy rampin tavoin eriytyvälle kaistalle. Edelleen oikea pääkaista on tyhjänä, jota kääntyvät voivat käyttää ryhmittymiseen noudattaen normaaleja kaistanvaihdon sääntöjä.

Muistelen muuten lukeneeni, että Suomessa risteyksissä tulee jokaiselle suunnalle olla liikennevalot, ja ainoastaan rampin kaltaiselle liittymislle omalle kaistalle sallitaan suunta ilman valoja mikäli muista suunnista on liikennevalot.

 

[Tommy Goldfish]

Mielikuvasi risteyksestä on väärä.

Alhaalta huoltsikalta vasemmalle käänetyvä (oranssi) kääntyy luonnollisesti pääväylän vasemmalle kaistalle, oikea kaista jää tyhjäksi, ja kolmion takaa kääntyvä (sininen) liittyy rampin tavoin eriytyvälle kaistalle. Edelleen oikea pääkaista on tyhjänä, jota kääntyvät voivat käyttää ryhmittymiseen noudattaen normaaleja kaistanvaihdon sääntöjä.

Muistelen muuten lukeneeni, että Suomessa risteyksissä tulee jokaiselle suunnalle olla liikennevalot, ja ainoastaan rampin kaltaiselle liittymislle omalle kaistalle sallitaan suunta ilman valoja mikäli muista suunnista on liikennevalot.

Piirsin tuon yksikaistaisena vain esimerkin vuoksi. Tuossa karttalinkin risteyksessä tulee väistösäännöt toki ajankohtaisiksi vain poikkareita tehdessä.

 

[Mawerick]

Ei olekkaan jos kolmio ja valo on samassa tolpassa. Mutta kuvan tilanne on eri.

Jostain syystä en huomannut tuota karttalinkkiä aiemmin. Tuossahan kolmion takaa tulevan on pakko mennä sinne oikeanpuolimmaiselle kaistalle ja ymmärtääkseni on tarkoituksena, että mikäli pääväylää ajava haluaa myös sinne, pitää kolmion takaa tulevan väistää. Tuo on ikäänkuin ramppi. En usko että liikennevaloilla on mitään vaikutusta tuohon ja eihän siinä nytkään oikeastaan risteävää liikennettä väistetä, vaan liitytään isommalle tielle.

 

[Tellervo]

Miksi muuttuisi? Kolmiohan ei ole voimassa kun liikennevalot ovat toiminnassa.

Ei olekkaan jos kolmio ja valo on samassa tolpassa. Mutta kuvan tilanne on eri.

Eikös liikennevalot kerro vain ajovuorot pätkimällä liikennevirtaa, liikennemerkkien ja väistämissääntöjen pysyen edelleen voimassa.

 

[Tommy Goldfish]

Eikös liikennevalot kerro vain ajovuorot pätkimällä liikennevirtaa, liikennemerkkien ja väistämissääntöjen pysyen edelleen voimassa.

Ei. Liikennevaloilla on omat väistösääntönsä jotka noudattamisjärjestyksen mukaan kumoavat liikennemerkkien ja väistämissääntöjen vaikutuksen. Tieliikenneasetus 182/1982 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Esimerkiksi liikennevalo parkkipaikan poistumisväylällä. Jos se ei kumoaisi perusväistösääntöjä kuten sen että pihalta tullessa väistetään kaikkea, niin vastaantulevista vihreistä saisi kääntyä suoraan vihreillä parkkipaikalta poistujien eteen.
esimerkkipaikka: https://goo.gl/maps/XXCwJEzgRyyWFHRX9

Stop merkkikään ei vaikuta jos on valot päällä.
Liikennevalo ja stop-merkki

 

[Tellervo]

Ei. Liikennevaloilla on omat väistösääntönsä jotka noudattamisjärjestyksen mukaan kumoavat liikennemerkkien ja väistämissääntöjen vaikutuksen. Tieliikenneasetus 182/1982 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

En melko tarkan lukemisen jälkeenkään löytänyt laista kohtaa, jonka mukaan liikennevalot muuttaisivat väistämissääntöjä. Jos se sellainen kohta löytyy, lukisin sen mielelläni.

Esimerkiksi liikennevalo parkkipaikan poistumisväylällä. Jos se ei kumoaisi perusväistösääntöjä kuten sen että pihalta tullessa väistetään kaikkea, niin vastaantulevista vihreistä saisi kääntyä suoraan vihreillä parkkipaikalta poistujien eteen.
esimerkkipaikka: https://goo.gl/maps/XXCwJEzgRyyWFHRX9

Nämä pysäköintialueet on aina vähän tulkinnanvaraisia ja aina on sekin mahdollisuus, että liikennemerkkien asettaja on asettanut väärät merkit paikalle. Jos tuossakin kohtaa on virallisesti kyseessä piha tai pysäköintialue, kärkikolmio on paikalla täysin turhaan.

Stop merkkikään ei vaikuta jos on valot päällä.
Liikennevalo ja stop-merkki

Näin maalaisjärkikin sanoo, mutta kun mietin, ei tule yhtään paikkaa mieleen, jossa valo-ohjatussa risteyksessä olisi stop-merkit.

Edit. viiden sekunnin googlauksen jälkeen löytyi seuraavaa:

Tieliikennelaki 267/1981 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

4 §
Liikenteen ohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta.

Ilmeisesti tuo viimeinen lause on nyt se, joka määrittelee sen, että stop-merkin eli "ohjauslaitteen" kohdalle ei tarvitse pysähtyä liikennevalon näyttäessä vihreää. Samalla se taitaa kumota myös muiden liikennemerkkien eli "ohjauslaitteiden" antamat ohjeet.

 

[Tommy Goldfish]

En melko tarkan lukemisen jälkeenkään löytänyt laista kohtaa, jonka mukaan liikennevalot muuttaisivat väistämissääntöjä. Jos se sellainen kohta löytyy, lukisin sen mielelläni.

Nämä pysäköintialueet on aina vähän tulkinnanvaraisia ja aina on sekin mahdollisuus, että liikennemerkkien asettaja on asettanut väärät merkit paikalle. Jos tuossakin kohtaa on virallisesti kyseessä piha tai pysäköintialue, kärkikolmio on paikalla täysin turhaan.

Näin maalaisjärkikin sanoo, mutta kun mietin, ei tule yhtään paikkaa mieleen, jossa valo-ohjatussa risteyksessä olisi stop-merkit.

Edit. viiden sekunnin googlauksen jälkeen löytyi seuraavaa:

Tieliikennelaki 267/1981 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Ilmeisesti tuo viimeinen lause on nyt se, joka määrittelee sen, että stop-merkin eli "ohjauslaitteen" kohdalle ei tarvitse pysähtyä liikennevalon näyttäessä vihreää. Samalla se taitaa kumota myös muiden liikennemerkkien eli "ohjauslaitteiden" antamat ohjeet.

Tuossahan ne valojen luomat väistämissäännöt oli linkissäni kokonaisuudessaan:

4 luku
Liikennevalot
22 § (15.11.2001/1011)

2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.

Kärkikolmiohan on pakolinen risteyksissä myös valojen kanssa jos rajoitus on yli 40. Toki pihatien tai vastaavan kohdalla sitä käytetään vain selkeyttämistarkoituksiin. Voi lukea ne viralliset ohjeet merkkien sijoituksista täältä: https://julkaisut.vayla.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf

"Noudattamisjärjestys" Eli Liikenteenohjaaja -> liikennevalot -> liikennemerkit -> katumaalaukset -> väistämissäännöt on myös se ihan perustaso joka opetetaan kaikissa autokouluissa kaikille. Eli se periaate että ylemmällä järjestyksessä oleva aina kumoaa alemmat asteet. Toki tuossakin on se poikkeus että vaikka liikenteenohjaaja kumoaa valot, niin yhä joudut väistämään autolla kävelöitä joille palaa vihreät vaikka liikenteenohjaaja onkin antanut sinulle luvan mennä johonkin suuntaan.

Ja tosiaan juurikin tuo Liikenteen ohjaus pykälä on se joka luo tämän noudattamisjärjestyksen.

 

[Tellervo]

Tuossahan ne valojen luomat väistämissäännöt oli linkissäni kokonaisuudessaan:

4 luku
Liikennevalot
22 § (15.11.2001/1011)

2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.

Kärkikolmiohan on pakolinen risteyksissä myös valojen kanssa jos rajoitus on yli 40. Toki pihatien tai vastaavan kohdalla sitä käytetään vain selkeyttämistarkoituksiin. Voi lukea ne viralliset ohjeet merkkien sijoituksista täältä: https://julkaisut.vayla.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf

"Noudattamisjärjestys" Eli Liikenteenohjaaja -> liikennevalot -> liikennemerkit -> katumaalaukset -> väistämissäännöt on myös se ihan perustaso joka opetetaan kaikissa autokouluissa kaikille. Eli se periaate että ylemmällä järjestyksessä oleva aina kumoaa alemmat asteet. Toki tuossakin on se poikkeus että vaikka liikenteenohjaaja kumoaa valot, niin yhä joudut väistämään autolla kävelöitä joille palaa vihreät vaikka liikenteenohjaaja onkin antanut sinulle luvan mennä johonkin suuntaan.

Ja tosiaan juurikin tuo Liikenteen ohjaus pykälä on se joka luo tämän noudattamisjärjestyksen.

Tarkoittanet "kokonaisuudessaan", koska asian pointti eli liikennemerkkien pätevyys valo-ohjauksen aikaan piti kaivaa tieliikennelain puolelta.

Tälläiset asiat on aina hyvä etsiä laista, koska tällöin saadaan asiasta mahdollisimman neutraali tieto. Kaikki iltalehtien "kysy eskolta" -palstat ja autokoulujen opetukset on aina lain tulkintaa ja niin kuin viime aikoina nähty tulkinnat voivat olla hyvinkin virheellisiä (esim. poliisin näkemys mopokypärän käyttöpakosta nopealla sähköpyörällä ajettaessa). Minunkin autokoulussa ajettiin pimeällä poikkeuksetta sumuvalot päällä ja kerran opettaja kysyi minulta traktorin ajaessa leveällä pientareella "kuuluuko traktorin ajaa tuolla pientareella". Vastasin hetken mietittyäni, että ei saa ajaa, johon opettaja korjasi, että kyllä traktorilla pitää ajaa pientareella.

Kuitenkin TLL kertoo seuraavaa:

Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää ja muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin kuljetettava pientareella.

Laki määrittelee siis traktorin paikan ajoradalle eikä pientareelle. Tässä nyt pari esimerkkiä siitä, että lain tulkinta ei ole mitenkään selvää edes ammattilaisille.

 

[Tommy Goldfish]

Tarkoittanet "kokonaisuudessaan", koska asian pointti eli liikennemerkkien pätevyys valo-ohjauksen aikaan piti kaivaa tieliikennelain puolelta.

Tälläiset asiat on aina hyvä etsiä laista, koska tällöin saadaan asiasta mahdollisimman neutraali tieto. Kaikki iltalehtien "kysy eskolta" -palstat ja autokoulujen opetukset on aina lain tulkintaa ja niin kuin viime aikoina nähty tulkinnat voivat olla hyvinkin virheellisiä (esim. poliisin näkemys mopokypärän käyttöpakosta nopealla sähköpyörällä ajettaessa). Minunkin autokoulussa ajettiin pimeällä poikkeuksetta sumuvalot päällä ja kerran opettaja kysyi minulta traktorin ajaessa leveällä pientareella "kuuluuko traktorin ajaa tuolla pientareella". Vastasin hetken mietittyäni, että ei saa ajaa, johon opettaja korjasi, että kyllä traktorilla pitää ajaa pientareella.

Kuitenkin TLL kertoo seuraavaa:

Laki määrittelee siis traktorin paikan ajoradalle eikä pientareelle. Tässä nyt pari esimerkkiä siitä, että lain tulkinta ei ole mitenkään selvää edes ammattilaisille.

Siinä oli liikennevalojen väistösäännöt kokonaisuudessaan. Noudattamisjärjestys on ihan eri asia.

Laista ja asetuksista ja virallisista ohjeista itsekkin tämmöiset etsin. Kaikkia sääntöjä ja tulkintoja ei löydy suoraan pelkästään tieliikennelaista. Esko taas tulkitsi eläessään lakeja aika luovalla tavalla, en muista montakaan vastausta mitkä ei olisi menneet pieleen.

Ja tuohon traktorijuttuun... Ei riitä että lukee vaan yhden pykälän osittain. Välillä traktoria kuuluu kuljettaa pientareella ja välillä ei. Opettajan sanavalinta on ollut huono jos on jäänyt käsitys että siellä kuuluu kokoajan ajaa tai tietenkin mahdollista ettei opettaja ole osannut asioita mitä opettaa. Väärässä ammatissa ollaan silloin.

8 §
Tien eri osien käyttö
Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää ja muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin kuljetettava pientareella.

Alle 12-vuotias lapsi saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävällä. Hän ei saa aiheuttaa kohtuutonta häiriötä jalankululle.

Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

19 §
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet
Ohittajan on pidettävä turvallinen väli ohitettavan ajoneuvoon.

Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta.

Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta.

 

[Kautium]

Näin maalaisjärkikin sanoo, mutta kun mietin, ei tule yhtään paikkaa mieleen, jossa valo-ohjatussa risteyksessä olisi stop-merkit.

Tässä yksi sellainen:

Google Maps

Öisin nuo valot ovat usein keltavilkulla, jolloin noudatetaan liikennemerkkejä, muuten mennään valojen mukaan pysähtymättä stopin ohi.

 

[Tellervo]

Siinä oli liikennevalojen väistösäännöt kokonaisuudessaan. Noudattamisjärjestys on ihan eri asia.

Laista ja asetuksista ja virallisista ohjeista itsekkin tämmöiset etsin. Kaikkia sääntöjä ja tulkintoja ei löydy suoraan pelkästään tieliikennelaista. Esko taas tulkitsi eläessään lakeja aika luovalla tavalla, en muista montakaan vastausta mitkä ei olisi menneet pieleen.

Ja tuohon traktorijuttuun... Ei riitä että lukee vaan yhden pykälän osittain. Välillä traktoria kuuluu kuljettaa pientareella ja välillä ei. Opettajan sanavalinta on ollut huono jos on jäänyt käsitys että siellä kuuluu kokoajan ajaa tai tietenkin mahdollista ettei opettaja ole osannut asioita mitä opettaa. Väärässä ammatissa ollaan silloin.

8 §
Tien eri osien käyttö
Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää ja muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin kuljetettava pientareella.

Alle 12-vuotias lapsi saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävällä. Hän ei saa aiheuttaa kohtuutonta häiriötä jalankululle.

Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

19 §
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet
Ohittajan on pidettävä turvallinen väli ohitettavan ajoneuvoon.

Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta.

Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta.

Mutta noudattamisjärjestys oli nimenomaan asian pointti.

Olisin tietysti kertonut mikäli traktoriasiaan olisi ollut vaikuttamassa jotakin erikoista. Melkein jokaiseen asiaanhan löytyy poikkeus, mikäli erityiset syyt pakottaa ja noudatetaan erityistä syytä jne, mutta niiden käsittely tässä ei mielestäni ole oleellista.

Tässä yksi sellainen:

Google Maps

Öisin nuo valot ovat usein keltavilkulla, jolloin noudatetaan liikennemerkkejä, muuten mennään valojen mukaan pysähtymättä stopin ohi.

Löysitkö risteyksen kenties saman uutisen perusteella kuin minä?

Stop-merkin saa ohittaa pysähtymättä – yhdessä tilanteessa

 

[qettyz]

Tänään aamulla Kehä 3 ja tällänen tilanne yhtäkkiä eteen kun edessä oleva tumma-auto päätti alkaa antamaan tietä liittyjälle oikein kunnolla.
Pääsi tilanne minut hyvin yllättämään ja ei omat väistöliikkeetkään hyvät olleet. Takana ei ketään ollut eikä sivulla sen kerkesin tuossa katsoa, mutta jos volvo kuski olisi tuosta myös lähtenyt niin paketti olisi ollut kasassa.