Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Myrkky]

Oho. Olisin ymmärtänyt, jos se olisi muuttunut luokkaa edellisellä viikolla ja siitä ei olisi ollut kylttiä jostain syystä varoittamaan muuttuneesta väistämisvelvollisuudesta.

Siis missä yleensä ilmoitellaan mistään muuttuneesta?

Täällä laskettiin nopeusrajoituksia ilmoittamatta mitään, siis pysyvästi ja porukka otti sakkoja reippaasti kun ajoivat kuten ennenkin. Ja ajavat kyllä vieläkin, kun suora tie kuitenkin ilman ihmeempiä.
Toinen ihmetys on stop merkki paikassa millä ei ole mitään väliä. Tai sikäli on, että ei siitä voi mennä kuin hiipien koska vieressä olevan kallion läpi näkee kovin huonosti. Silti stoppi on hieman liioittelua.

 

[tom_gore]

Siis missä yleensä ilmoitellaan mistään muuttuneesta?

Täällä laskettiin nopeusrajoituksia ilmoittamatta mitään, siis pysyvästi ja porukka otti sakkoja reippaasti kun ajoivat kuten ennenkin. Ja ajavat kyllä vieläkin, kun suora tie kuitenkin ilman ihmeempiä.
Toinen ihmetys on stop merkki paikassa millä ei ole mitään väliä. Tai sikäli on, että ei siitä voi mennä kuin hiipien koska vieressä olevan kallion läpi näkee kovin huonosti. Silti stoppi on hieman liioittelua.

Muu vaara -kyltti yhdistettynä "Väistämisvelvollisuus muuttunut" lisäkilpi on melko yleinen, ainakin täällä Pirkanmaalla. Kovin useinhan noita ei puljailla, joten "yleinen" on suhteellinen käsite, mutta melkein aina kun yhtään enemmän liikennöidyllä tiellä tehdään muutoksia laitetaan tuollainen merkki ennen risteystä.

 

[Tzit]

Tätähän näkee todella paljon. Näillä on siis tapana mennä bussikaistalle jo ennen risteystä, jotta pääsee valoissa jonottavien ohi jatkaen suoraan laittomasti... Jos auto olisi halvempi, ajaisin tietoisesti oikein eteen, kun on etuajo-oikeus.

Itseänikin ärsyttää nämä todella paljon, mutta miten saat kaistaa vaihtavana itsestäsi "etuajo-oikeutetun", vaikka toinen vastoin sääntöjä ajaisikin bussikaistaa risteyksen läpi?

Esim. Helsingissä Mäkelänkadulla keskustaan päin tätä tapahtuu paljon. Piristää aina mukavasti päivää kun näen jonkun tätä temppua yrittävän, mutta pysäkille ennen risteystä pysähtyykin bussi ja sitten jäävät sen taakse jumiin.

 

[hkultala]

Itseänikin ärsyttää nämä todella paljon, mutta miten saat kaistaa vaihtavana itsestäsi "etuajo-oikeutetun", vaikka toinen vastoin sääntöjä ajaisikin bussikaistaa risteyksen läpi?

Suomen liikenteessä pätee periaate, että kuski voi olettaa, että muut noudattavat liikennesääntöjä.

Laittomista suunnista tulevia ei siis tarvitse väistää, voi aina sanoa, että "en nähnyt että sieltä tuli ketään, enkä katsonut, koska sieltä ei saa tulla".

Tätä tosin ei sovelleta lieviin ylinopeuksiin, mutta sovelletaan suuriin ylinopeuksiin.

 

[adhocz]

Itseänikin ärsyttää nämä todella paljon, mutta miten saat kaistaa vaihtavana itsestäsi "etuajo-oikeutetun", vaikka toinen vastoin sääntöjä ajaisikin bussikaistaa risteyksen läpi?

Lähtökohta kuitenkin on se, että laittomasti ajavan kuuluu väistää. Jos kolari tulee, on enemmän tuottamuksellinen se lain vastaisesti ajanut. Eihän sitä voi ennakoida toisen jatkavan suoraan, kun vastapuoli ajaa kääntyvien kaistaa.

 

[Tommy Goldfish]

Suomen liikenteessä pätee periaate, että kuski voi olettaa, että muut noudattavat liikennesääntöjä.

Laittomista suunnista tulevia ei siis tarvitse väistää, voi aina sanoa, että "en nähnyt että sieltä tuli ketään, enkä katsonut, koska sieltä ei saa tulla".

Tätä tosin ei sovelleta lieviin ylinopeuksiin, mutta sovelletaan suuriin ylinopeuksiin.

Velvollisuus katsoa kaistalle jonne vaihtaa on. Siellä voisi ihan laillisestikkin olla bussi, taksi, mopo, polkupyörä tai hälytysajoneuvo. Vaikka siellä olisikin laittomasti h-auto niin et silti saa vaihtaa kaistaa kylkeen. Jos oikeasti kuvittelet että saisit niin käyppä kokeilemassa ja raportoi tänne tulokset. Jään kuvaannollisesti pidättelemään hengitystä siksi aikaa.

 

[hkultala]

Velvollisuus katsoa kaistalle jonne vaihtaa on. Siellä voisi ihan laillisestikkin olla bussi, taksi, mopo, polkupyörä tai hälytysajoneuvo. Vaikka siellä olisikin laittomasti h-auto niin et silti saa vaihtaa kaistaa kylkeen. Jos oikeasti kuvittelet että saisit niin käyppä kokeilemassa ja raportoi tänne tulokset. Jään kuvaannollisesti pidättelemään hengitystä siksi aikaa.

Jos sillä viereisellä kaistalla on valoissa ekana ollut auto, jonka on pakko kääntyä (ja käytännössä ajaa hitaasti kääntyessään, hidastaen takanaan tulevia ajoneuvoja), ja itse on valoissa toisella kaistalla ekana, ei siellä rinnalla valojen jälkeen voi olla laillisesti sitä toista kaistaa ajavaa kulkuneuvoa, koska sitä laillisesti ajavat bussit ja polkupyörät ovat sen kääntymisvelvoitteisen auton takana eivätkä ole voineet ehtiä siihen.

 

[siisseli]

Tänään joutui jarrutelemaan vähän reippaammin kun edessä ollut veti lukkojarrutuksen ORAVAN takia

Neljä loukkaantui kolarissa Vantaalla – auto ajoi kolmion takaa risteykseen, väistämisvelvollisuus oli muuttunut

En keksi miksi uutisessa olisi mainittu tuo väistämisvelvollisuuden muuttuminen jos syyllinen osapuoli ei olisi tätä sanonut poliisille syyksi. Jos tosiaankin näin niin veteleekö tuolla ihmiset vanhasta muistista merkkejä katsomatta vuosikausia sen jälkeen kun muutokset jo tehty?

Ajan tosta päivittäin ja vähintään kerran viikossa näkee kolaroituja autoja. Läheltä piti tilanteita näkee useita kertoja viikossa.
Tuntuu olevan todella haastava paikka monelle vaikka on selkeästi merkitty.

 

[tietokonerikki]

Jos sillä viereisellä kaistalla on valoissa ekana ollut auto, jonka on pakko kääntyä (ja käytännössä ajaa hitaasti kääntyessään, hidastaen takanaan tulevia ajoneuvoja), ja itse on valoissa toisella kaistalla ekana, ei siellä rinnalla valojen jälkeen voi olla laillisesti sitä toista kaistaa ajavaa kulkuneuvoa, koska sitä laillisesti ajavat bussit ja polkupyörät ovat sen kääntymisvelvoitteisen auton takana eivätkä ole voineet ehtiä siihen.

Jos tuosta valoristeyksestä saa ajaa suoraan, niin se bussikaistalla oleva henkilöauto voi jatkaa kääntymättä matkaansa seuraavaan risteykseen. Pääkaupunkiseudulla tuota tapahtuu jatkuvasti, koska ruuhkissa on todella vaikeaa päästä jouhevasti lyhyellä katuvälillä vaihtamaan kaistaa bussikaistalle.
=> jos ajat kaistaa vaihtaessasi ko. auton kylkeen saanet sakot liikenteen vaarantamisesta. Epäilen, että kolarin korjauskulutkin menevät kaistanvaihtajan (kylkeen ajajan) vakuutuksesta.

 

[adhocz]

Jos tuosta valoristeyksestä saa ajaa suoraan, niin se bussikaistalla oleva henkilöauto voi jatkaa kääntymättä matkaansa seuraavaan risteykseen. Pääkaupunkiseudulla tuota tapahtuu jatkuvasti, koska ruuhkissa on todella vaikeaa päästä jouhevasti lyhyellä katuvälillä vaihtamaan kaistaa bussikaistalle.

Ei saa. Pääkaupunkiseudulla on vaikea vaihtaa kaistaa juuri näiden mulkkujen vuoksi. Eikä tässä päälle ajamisesta puhuttu (se on aina kiellettyä) vaan siitä sopiiko mulkulle soittaa torvea ja kumpi on oikeassa.

*edit, kirjoitusvirhe*

 

[tietokonerikki]

Ei saa. Pääkaupunkiseudulla on vaikea vaihtaa kaistaa juuri näiden mulkkujen vuoksi. Eikä tässä päälle ajamisesta puhuttu (se on aina kiellettyä) vaan siitä sopiiko mulkulle soittaa torvea ja kumpi on oikeassa.

Mielestäni saa jatkaa seuraavaan risteykseen, jos on lyhyet katuvälit.
tieliikennelaki 11§
Ryhmittyminen
-Ajokaista kääntymistä varten on valittava hyvissä ajoin.


34§
Ääni- ja valomerkit
-Milloin vaaran välttämiseksi on tarpeen, kuljettajan on annettava ääni- tai valomerkki
taikka jarruvaloa käyttämällä tai muulla tavalla kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien
huomiota. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella valoisana aikana
ohitettaessa.
-Äänimerkki ei saa olla pitempi kuin on välttämätöntä. Valomerkki on annettava
ajovaloja vilkuttamalla.

Eli ei saa sitä torveä vaan "kuittaillekseen" soitella.

 

[adhocz]

Mielestäni saa jatkaa seuraavaan risteykseen, jos on lyhyet katuvälit.
tieliikennelaki 11§
Ryhmittyminen
-Ajokaista kääntymistä varten on valittava hyvissä ajoin.

Linja-autokaistalla ajaminen on kielletty muutoin kuin ryhmityttäessä oikealle (TLA 19 §). Ryhmittymistä varten linja-autokaistalle saa siirtyä edellisen risteyksen jälkeen ennen kääntyvää risteystä. Paikoissa, joissa liikennesuunnittelussa halutaan ryhmittyminen tapahtumaan aikaisemmin tai tietyssä kohdassa, lopetetaan linja-autokaista aiemmin (esim. Länsiväylällä itään käännyttäessä Suvisaaristoon ja moni muu paikka).

34§
Ääni- ja valomerkit
-Milloin vaaran välttämiseksi on tarpeen, kuljettajan on annettava ääni- tai valomerkki
taikka jarruvaloa käyttämällä tai muulla tavalla kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien
huomiota.

Onhan se nyt vaaran paikka, kun etuajo-oikeutettu joutuu liinat kiinni laittamaan ja jarruttamaan yllättävästi.

 

[dot1q]

Mielestäni saa jatkaa seuraavaan risteykseen, jos on lyhyet katuvälit.
tieliikennelaki 11§
Ryhmittyminen
-Ajokaista kääntymistä varten on valittava hyvissä ajoin.


34§
Ääni- ja valomerkit
-Milloin vaaran välttämiseksi on tarpeen, kuljettajan on annettava ääni- tai valomerkki
taikka jarruvaloa käyttämällä tai muulla tavalla kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien
huomiota. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella valoisana aikana
ohitettaessa.
-Äänimerkki ei saa olla pitempi kuin on välttämätöntä. Valomerkki on annettava
ajovaloja vilkuttamalla.

Eli ei saa sitä torveä vaan "kuittaillekseen" soitella.

Paciuksen kadulla ei ole kenelläkään tuon "valittava hyvissä ajoin" aiheuttamaa tarvetta vaihtaa kaistaa. Todella pitkät välit risteysten välillä, ja nämä runkut jotka jatkavat vielä sillan yli suoraan turunväylän suuntaan, jäämättä bensikselle, pitävät tuota bussikaistaa lähinnä omana etuoikeutenaan. Niin paljon etuoikeutena että sitä legitisti käyttävät eivät mahdu joukkoon.

 

[tietokonerikki]

Linja-autokaistalla ajaminen on kielletty muutoin kuin ryhmityttäessä oikealle (TLA 19 §).

Tästä olemme samaa mieltä. (Vaikka TLA 19§:stä en linja-autokaistasta mainintaa huomannutkaan

Ryhmittymistä varten linja-autokaistalle saa siirtyä edellisen risteyksen jälkeen ennen kääntyvää risteystä.

Pääsääntöisesti näin, mutta sitä kyllä sovelletaan liikenteen mukaan.
Bussikaistoilla ei kannata turhaan taittaa matkaa

Onhan se nyt vaaran paikka, kun etuajo-oikeutettu joutuu liinat kiinni laittamaan ja jarruttamaan yllättävästi.

Jos nyt ymmärsin oikein koet? tässä, että sinulla on etuajo-oikeus vaihtaessasi kaistaa bussikaistalle risteyksen jälkeen. Mielestäni olet kaistaa vaihtaessasi väistämisvelvollinen (vaikka kaistalla oleva kuljettaja ei olisi kääntynytkään, muuten suoraan ajon ollessa sallittu), oikeustapauksia tuosta ei tosin minulla ole tiedossa. Omilla euroillani en kyllä lähtisi kokeilemaan. Se auto saattaa olla virkatehtävissä oleva siviilipoliisiautokin.

 

[adhocz]

Pääsääntöisesti näin, mutta sitä kyllä sovelletaan liikenteen mukaan.
Jos nyt ymmärsin oikein koet? tässä, että sinulla on etuajo-oikeus vaihtaessasi kaistaa bussikaistalle risteyksen jälkeen. Mielestäni olet kaistaa vaihtaessasi väistämisvelvollinen (vaikka kaistalla oleva kuljettaja ei olisi kääntynytkään, muuten suoraan ajon ollessa sallittu), oikeustapauksia tuosta ei tosin minulla ole tiedossa. Omilla euroillani en kyllä lähtisi kokeilemaan. Se auto saattaa olla virkatehtävissä oleva siviilipoliisiautokin.

Tieliikennelaki ei suoranaisesti anna oikeutta edes liikenteen sujuvuuden kannalta ajaa pitempään linja-autokaistalla. Lain mukaan toimimalla itse asiassa siirtyminen kaistalle sujuisi hyvinkin paljon sujuvammin, kun kaikki ryhmittyvät oikein ilman sooloilijoita. Sehän kaistan tarkoituskin on, että julkinen liikenne ja esim. poliisi ja taksit saavat vapaamman reitin.

Sen myönnän, että esimerkiksi tässä jonot kääntyville ovat niin pitkiä, että sujuvuuden kannalta on syytä vain liittyä jonon perään vaikka kääntyvien jono ulottuukin yleensä yli risteysten.

Mitä tulee väistämisvelvollisuuteen. Molemmat ovat väistämisvelvollisia. Oikein ajava kaistaa vaihtaessaan, laittomasti ajava jo yllättävän ja sakkoon oikeuttavan ajosuorituksensa takia. Kuten jo edellä totesin, kukaan ei ole päälle ajamassa. Mutta, jos joudun tekemään hätäpelastuksen jonkun muun jonon linja-autokaistalta ohittavan vuoksi, ilmoitan kyllä vaaratilanteesta selvästi. Jos kaikki muut odottavat kiltisti vasemmalla kaistalla, en ymmärrä miksi kukaan puolustelisi koukkaajia ellei sitten itse ole näitä "dynaamisia kuskeja".

Poliisi aivan liian vähän puuttuu pääkaupunkiseudulla linja-autokaistoilla perseilyyn, joka vielä hidastaa koko liikennettä samalla aiheuttaen vaaratilanteita.

 

[tietokonerikki]

Tieliikennelaki ei suoranaisesti anna oikeutta edes liikenteen sujuvuuden kannalta ajaa pitempään linja-autokaistalla. Lain mukaan toimimalla itse asiassa siirtyminen kaistalle sujuisi hyvinkin paljon sujuvammin, kun kaikki ryhmittyvät oikein ilman sooloilijoita. Sehän kaistan tarkoituskin on, että julkinen liikenne ja esim. poliisi ja taksit saavat vapaamman reitin.

Jos pelkästää sujuvuutta ajatellaan. Niin linja-autokaistan käyttöä oikealle käännyttäessä pitäisi lisätä. Esim. jos tiedät 500m päästä kääntyväsi oikealle ja linja-autokaista on vapaa, ei ole mitään (maalaisjärjellä ajatellen) syytä olla siirtymättä linja-autokaistalle muuta liikennettä tukkimasta ja ilmaa saastuttamasta.

Sen myönnän, että esimerkiksi https://www.google.fi/maps/@60.2092353,24.9449335,3a,75y,182.66h,85.68t/data=!3m5!1e1!3m3!1sdeJhiDcKlfE-H9mkdM3z_w!2e0!6s//geo3.ggpht.com/cbk?panoid=deJhiDcKlfE-H9mkdM3z_w&output=thumbnail&cb_client=search.TACTILE.gps&thumb=2&w=96&h=64&yaw=330.81696&pitch=0&thumbfov=100']tässä[/URL] jonot kääntyville ovat niin pitkiä, että sujuvuuden kannalta on syytä vain liittyä jonon perään vaikka kääntyvien jono ulottuukin yleensä yli risteysten.

Eli käytät sitä "maalaisjärkeä" ja sovellat sääntöä. Linkkiäsi en saanut toimimaan.

Mitä tulee väistämisvelvollisuuteen. Molemmat ovat väistämisvelvollisia. Oikein ajava kaistaa vaihtaessaan, laittomasti ajava jo yllättävän ja sakkoon oikeuttavan ajosuorituksensa takia.

Tässä olen edelleen kanssasi eri mieltä, vai onko sinulla tiedossasi joku oikeuden päätös asiasta.
Tuo linja-autokaistalla ajaminen on huomattavasti lievempi (usein vain huomautus tai rikesakko) kuin tuo varomaton kaistan vaihto.

Jos kaikki muut odottavat kiltisti vasemmalla kaistalla, en ymmärrä miksi kukaan puolustelisi koukkaajia ellei sitten itse ole näitä "dynaamisia kuskeja".

Itse kannatan terveen järjen käyttöä ja jätän virkavallan arvioitavaksi onko toimittu oikein.
Minua ei haittaa, jos joku poistuu jonosta vähän aikaisemmin kääntyäkseen oikealle.

Poliisi aivan liian vähän puuttuu pääkaupunkiseudulla linja-autokaistoilla perseilyyn, joka vielä hidastaa koko liikennettä samalla aiheuttaen vaaratilanteita.

Poliisilla on rajatut resurssit ja he toimivat niiden puitteissa ja suurimman osan ajastahan tuo linja-autokaistat ovat tyhjillään.

 

[Plebsant]

Jos pelkästää sujuvuutta ajatellaan. Niin linja-autokaistan käyttöä oikealle käännyttäessä pitäisi lisätä. Esim. jos tiedät 500m päästä kääntyväsi oikealle ja linja-autokaista on vapaa, ei ole mitään (maalaisjärjellä ajatellen) syytä olla siirtymättä linja-autokaistalle muuta liikennettä tukkimasta ja ilmaa saastuttamasta.

Laissahan lukee, että linja-autokaistaa saa käyttää oikealle käännyttäessä, edellisen risteyksen jälkeen käännyttävään risteykseen ellei sinne ole mahdollisuutta kääntyä joltain muulta kaistalta. Mitään tarkkaa metrin matkaa ei laissa ole eli, jos 2 edellisen risteyksen ja sen risteyksen mistä olet kääntymässä väli on vaikka 10 kilometriä niin olet oikeutettu lain mukaan ajamaan sitä kaistaa sen 10 kilometriä.

 

[Kvarkki]

Tieliikennelaki ei suoranaisesti anna oikeutta edes liikenteen sujuvuuden kannalta ajaa pitempään linja-autokaistalla. Lain mukaan toimimalla itse asiassa siirtyminen kaistalle sujuisi hyvinkin paljon sujuvammin, kun kaikki ryhmittyvät oikein ilman sooloilijoita. Sehän kaistan tarkoituskin on, että julkinen liikenne ja esim. poliisi ja taksit saavat vapaamman reitin.

Laki sanoo, että tulee ryhmittyä hyvissä ajoin. Lain alapuolella oleva asetus sanoo bussikaistan merkistä, että sitä voi käyttää kaikki ryhmittymiseen oikealle kääntymiseen. Ainoa maininta risteyksestä on, että merkin vaikutus ulottuu seuraavaan risteykseen. Näillä perustein väitteesi siitä, että bussikaistaa ei saisi koskaan ajaa suoraan, ei pidä pidä paikkaansa. Hyvin lyhyillä risteysväleillä on puhtaasti järkevää ja perusteltua toimintaa. Kilometri- ja risteyskaupalla ei tietenkään.

e: Eli edeltävän kirjoittajan 10 km ei pidä paikkaansa, sakot napsuis ellei poliisi olisi niin rento, että tulkitsee 10 km = hyvissä ajoin. Tuskin kuitenkaan, kilometrikaupalla ajelu ei ole mitään kääntymiseen ryhmittymistä.

 

[adhocz]

---

Linkki korjattu
Kukaan ei sanonut, etteikö maalaisjärkeä pidä noudattaa.
Oma mielipiteeni oli, että bussikaistoilta itsekäs koukkailu ja lakia vastaan ajaminen ärsyttää kanssa-autoilijoissa. Sinua siis ilmeisesti ei. Ainoa lakia rikkonut tässä aiheessa oli se bussikaistaa ajava. En jaksa enempää vääntää, jos mitään uutta et keskusteluun tuo.

 

[miloytyn]

Esim Kehä 1:llä on Turvesuontien ja Kalevalantien välillä 1,5 km pätkä missä ei ole risteyksiä välillä, mutta on bussikaista. Periaatteessa tuon saa ajaa vaikka kokonaan, jos on kääntymässä tuosta seuraavasta risteyksestä.

 

[pitkae]

Esim Kehä 1:llä on Turvesuontien ja Kalevalantien välillä 1,5 km pätkä missä ei ole risteyksiä välillä, mutta on bussikaista. Periaatteessa tuon saa ajaa vaikka kokonaan, jos on kääntymässä tuosta seuraavasta risteyksestä.

Bussikaista päättyy länteen mennessä Kalevalantietä edeltävän bussipysäkin jälkeen, jolloin ryhmittymiseen ei tarvitse käyttää bussikaistaa lainkaan. Ts. tuolla välillä et saa ajaa bussikaistaa lainkaan.

 

[Kvarkki]

Linkki korjattu
Kukaan ei sanonut, etteikö maalaisjärkeä pidä noudattaa.
Oma mielipiteeni oli, että bussikaistoilta itsekäs koukkailu ja lakia vastaan ajaminen ärsyttää kanssa-autoilijoissa. Sinua siis ilmeisesti ei. Ainoa lakia rikkonut tässä aiheessa oli se bussikaistaa ajava. En jaksa enempää vääntää, jos mitään uutta et keskusteluun tuo.

Mites se sun rattiraivo, uhmakas kaistanvaihto jne? Liikenteenvaarantamista kaikki tyyni. Anna poliisin hoitaa mitä ehtivät, hermoraunioksihan sitä tulee jos ottaa itseensä, kun joku pk-seudulla ajelee oma etu edellä. En jaksa enää välittää ellei nyt omaan terveyteen liittyvää uhkaa aiheudu. Bussikaistojen väärinkäyttöön liittyen joutuu kuitenkin katsomaan tuleeko bussia tai taxia. Jos risteys on toistuvasti sellainen, että risteyksen jälkeen on pirullinen ryhmittyä kääntymään, harkitsisin ryhtyä ryhmittymään jo ennen edeltävää risteystä. Kuten itsekin olet jo soveltanut...

 

[miloytyn]

Bussikaista päättyy länteen mennessä Kalevalantietä edeltävän bussipysäkin jälkeen, jolloin ryhmittymiseen ei tarvitse käyttää bussikaistaa lainkaan. Ts. tuolla välillä et saa ajaa bussikaistaa lainkaan.

Tuotapa en muistanut, mutta sama pätkä itäänpäin on bussikaistaa kokonaan.
Edit. En kyllä löytänyt google mapsista merkkiä mikä osoittaisi tuon bussikaista päättymisen ennen risteystä.

 

[Myrkky]

Muu vaara -kyltti yhdistettynä "Väistämisvelvollisuus muuttunut" lisäkilpi on melko yleinen, ainakin täällä Pirkanmaalla. Kovin useinhan noita ei puljailla, joten "yleinen" on suhteellinen käsite, mutta melkein aina kun yhtään enemmän liikennöidyllä tiellä tehdään muutoksia laitetaan tuollainen merkki ennen risteystä.

Eipä täällä tuollaisia ole näkynyt, ja onhan sitä lehtien palstoillakin kyselty. Tietty kukaan ei ole vastannut miksi näin on tehty. Itse kun matelee sitä neljääkymppiä tunnollisesti ja vetää jonoa taakse, niin sekös ärsyttää monesti muita. Seuraavassa risteyksessä onkin liikennevalot ja kaksi kaistaa. Kyllähän nämä puskurissaroikkuvat siirtyvät siihen vasemmalle, ja vihreiden vaihtuessa ottavat ripeän lähdön - joka voi monesti päättyä tutkaan opastekylttinipun takana väijyvään rahastusmaijaan.

 

[adhocz]

Mites se sun rattiraivo, uhmakas kaistanvaihto jne? Liikenteenvaarantamista kaikki tyyni.

Juuh. Rattiraivo. Taisin kirjaimellisesti sanoa "Itse olen ottanut tavaksi ajaa oikein ja sitten torvi pohjassa näiden väärin ajavien kanssa. Tulkitsen nämä ihmiset yhteiskunnan alimmaksi sakaksi, jolle voi vilkutella valoja ja soittaa torvea niin paljon kuin sielu sietää." Nimenomaan siis sanoin, että ajetaan oikein ja ei ole uhmakasta rattiraivoa (mielipiteensä voi ilmaista ilmankin raivoa, kokeile vaikka) ja ilmoitan väärin ajavalle tarvittaessa vaaratilanteesta. Toki tarkoituksenmukaisesti torven soinnin pituus on verrannollinen perseilyn suuruuteen.

Ja vaaraahan tuossa nimenomaan se vastapuoli aiheuttaa. Silloin, kun on bussi tai taksi vierellä, tietää, että pitää antaa tietä. Silloin, kun on Auris, odottaa ettei se kylkeen ole tulossa.

 

[pitkae]

Tuotapa en muistanut, mutta sama pätkä itäänpäin on bussikaistaa kokonaan.

Nyt kun tarkemmin muistelee, ei tuossa länteenpäin mennessäkään taida muuta olla kuin tien yläpuolisissa opastemerkeissä laitettu kääntyvien kaistaksi. Jossain siinä kehän yli menevän kevlisillan kohdalla.

 

[miloytyn]

Nyt kun tarkemmin muistelee, ei tuossa länteenpäin mennessäkään taida muuta olla kuin tien yläpuolisissa opastemerkeissä laitettu kääntyvien kaistaksi. Jossain siinä kehän yli menevän kevlisillan kohdalla.

Joo tuo kääntyvien merkki siinä on kyllä, mutta se ei käsittääkseni päätä bussikaistaa.

 

[Kvarkki]

Juuh. Rattiraivo. Taisin kirjaimellisesti sanoa "Itse olen ottanut tavaksi ajaa oikein ja sitten torvi pohjassa näiden väärin ajavien kanssa. Tulkitsen nämä ihmiset yhteiskunnan alimmaksi sakaksi, jolle voi vilkutella valoja ja soittaa torvea niin paljon kuin sielu sietää." Nimenomaan siis sanoin, että ajetaan oikein ja ei ole uhmakasta rattiraivoa (mielipiteensä voi ilmaista ilmankin raivoa, kokeile vaikka) ja ilmoitan väärin ajavalle tarvittaessa vaaratilanteesta. Toki tarkoituksenmukaisesti torven soinnin pituus on verrannollinen perseilyn suuruuteen.

Ja vaaraahan tuossa nimenomaan se vastapuoli aiheuttaa. Silloin, kun on bussi tai taksi vierellä, tietää, että pitää antaa tietä. Silloin, kun on Auris, odottaa ettei se kylkeen ole tulossa.

Kyllä se vaaranaiheuttaja olet ihan kuule sinä, jos kuvittelet että sitä bussikaistan Aurista ei tarvitse väistää Torvensoittokaan ei kuulu normaaliin käyttäytymiseen, jos ainoa todellinen vaara on sinun mielesi pahoittuminen.

 

[pitkae]

Joo tuo kääntyvien merkki siinä on kyllä, mutta se ei käsittääkseni päätä bussikaistaa.

Mun käsitys on, että edeltävien opasteiden vaikutus lakkaa uusiin. Mutta ei ole mitää perusteita lyödä pöytään. Josko joku viisaampi valistaisi?

 

[Kvarkki]

Eikös noissa (bussi)kaistojen päättymisissä ole katkoviivoitus viistosti kohti piennarta? Yleensä kulunut pois. Sinällään tämä on aika akateeminen kysymys, jos ja varmaan kun sitä seuraavaa ristetystä on mainostettu jo kauempaa. Jos tämän jälkeen ryhmittyy bussikaistalle, joka sattuisikin päättymään ennen varsinaista risteystä, niin tuskin tekisi mitenkään väärin.

 

[Rikardo]

Tuskinpa siitä mitään seuraksia tulisi vaikkei lain kirjain ihan täyttyisikään.

Vähän vastavaa paikka taitaa olla tuossa Länsiväylällä Lauttasaaresta Ruoholahteen päin. Itse yleensä vaihdan heti sen jälkimmäisen Lauttasaaren rampin jälkeen bussikaistalle kun käännyn Ruoholahteen. Monesti siinä on muilla kaistoilla ollut ruuhkaa ihan sinne Lauttasaaren puolelle, niin olishan se vähän tyhmää jäädä siihen jonon jatkoksi...

 

[miloytyn]

Mun käsitys on, että edeltävien opasteiden vaikutus lakkaa uusiin. Mutta ei ole mitää perusteita lyödä pöytään. Josko joku viisaampi valistaisi?

Tieliikenneasetuksesta: Merkin vaikutusalue ulottuu seuraavaan risteykseen, jollei merkillä 542 a tai 542 b ole toisin osoitettu.

Eli päättyy ennen seuraavaa risteystä ainoastaan jos on linja-autokaista päättyy liikennemerkki.

 

[Jynkkytonttu]

Tänään joutui jarrutelemaan vähän reippaammin kun edessä ollut veti lukkojarrutuksen ORAVAN takia

Neljä loukkaantui kolarissa Vantaalla – auto ajoi kolmion takaa risteykseen, väistämisvelvollisuus oli muuttunut

En keksi miksi uutisessa olisi mainittu tuo väistämisvelvollisuuden muuttuminen jos syyllinen osapuoli ei olisi tätä sanonut poliisille syyksi. Jos tosiaankin näin niin veteleekö tuolla ihmiset vanhasta muistista merkkejä katsomatta vuosikausia sen jälkeen kun muutokset jo tehty?

Päivittäin tulee itsekin tässä risteyksessä ajeltua ja onhan tuo välillä sellaista arpomista monelta, että miten tässä pitäisi ajaa. Jos tuohon jotain järkevää muutosta pitäisi tehdä, niin liikenneympyrä voisi olla hyvä vaihtoehto. Sillä saisi tuon arpomisen loppumaan risteyksessä ja kolarimäärän pienennettyä.

 

[Bapsu]

Lähtökohta kuitenkin on se, että laittomasti ajavan kuuluu väistää. Jos kolari tulee, on enemmän tuottamuksellinen se lain vastaisesti ajanut. Eihän sitä voi ennakoida toisen jatkavan suoraan, kun vastapuoli ajaa kääntyvien kaistaa.

Näitä saa ihastella tampereellakin, pispalassakin bussikaistalta saisi kääntyä moottoritielle, joka kerta saa katsoa yrittääkö joku pyrkyri ajaa suoraan sieltä. Tässä kohtaa ottanut sitten sen verran rivakan lähdön valoista, ettei tarvitse miettiä kumpi menee ensin.

 

[adhocz]

Kyllä se vaaranaiheuttaja olet ihan kuule sinä, jos kuvittelet että sitä bussikaistan Aurista ei tarvitse väistää

Aika monta kertaa nyt on todettu, että kaikki väistävät kaikkia. Miksi haluat provosoida ja saada riitaa vaikka sanoin, ettei asiasta kannata enää vääntää?

 

[tietokonerikki]

Aika monta kertaa nyt on todettu, että kaikki väistävät kaikkia. Miksi haluat provosoida ja saada riitaa vaikka sanoin, ettei asiasta kannata enää vääntää?

Ilman provo-tarkoitusta omasta puolestani totean keskusteluu, että "kaistanvaihtajan tulee väistää bussikaistalla ajavaa". Yleinen varovaisuus on tietenkin hyvä pitää mielessä siellä bussikaistallakin ajaessa.

 

[Kvarkki]

Aika monta kertaa nyt on todettu, että kaikki väistävät kaikkia. Miksi haluat provosoida ja saada riitaa vaikka sanoin, ettei asiasta kannata enää vääntää?

Ei tässä ole vääntämisestä kyse, vaan siitä, että tulkintasi ovat yksinkertaisesti väärin ja yrität paeta "ei kannata vääntää" setin alle. Oletko edelleen sitä mieltä, että eilinen 19:59 ja tämän päivän 10:49 viestisi ovat täyttä asiaa? Ymmärrän toki hyvin, että hieman nololtahan se voi tuntua, jos ajattelee toimivansa "minulla on oikeus" tyylisesti ja sitten muutamassa viestissä paljastuu selviä puutteita tietämyksessä.

Spoileri

1) bussikaistaa saa ajaa risteyksen yli, tätä ei ole kielletty. Kysymys koskee siitä mikä on asetuksen tarkoittamaa "kääntymiseen ryhmittymistä". Yleisesti tulkitaan, että risteystä ei saa ylittää, mutta varsinkin Helsingissä on monta paikkaa, jossa asiallinen ryhmittyminen melkein vaatii jonkun risteyksenkin ylittämisen bussikaistaa ajaen.
2) Kaistanvaihtaja väistää aina bussikaistalla jo olevaa. Ihan sama mistä se siihen on itsensä teleportannut.
3) Torven soitto ja valojen vilkuttelu tilanteessa, jossa oikeasti ei ole vaaraa ("sä oot idiootti" töötti), on turhaa ja liikennettä vaarantavaa. Aiheuttaa myös rattiraivoa, jos ei sinussa rolleyes niin toisessa osapuolessa.

 

[adhocz]

Etsin viittaamasi viestit puolestasi:

Tätähän näkee todella paljon. Näillä on siis tapana mennä bussikaistalle jo ennen risteystä, jotta pääsee valoissa jonottavien ohi jatkaen suoraan laittomasti. Monesti ongelmakohdissa sitten risteyksen jälkeen kääntyvien pitää ryhmittyä sille bussikaistalle kääntymiseksi ja ajoin jopa suoraan ajamiseksi.
Itse olen ottanut tavaksi ajaa oikein ja sitten torvi pohjassa näiden väärin ajavien kanssa. Tulkitsen nämä ihmiset yhteiskunnan alimmaksi sakaksi, jolle voi vilkutella valoja ja soittaa torvea niin paljon kuin sielu sietää.

Tähän ilmeisesti viittasit edellä. Copy-pastesin tähän ja sitten ratkaisin asian puolestasi.

 

[taffeli]

Motarilla jatkuvasti vakkarit päällä joka kaistalla välittämättä mitään ympäröivästä liikenteestä.

 

[Tellervo]

Motarilla jatkuvasti vakkarit päällä joka kaistalla välittämättä mitään ympäröivästä liikenteestä.

Toisia taas ärsyttää kun mennään vasemmalla ensin kovempaa ohi ja sitten himmataan oikealle. Kaikkia ei voi miellyttää, mutta kaikkia voi ärsyttää.

 

[renpeli]

Toisia taas ärsyttää kun mennään vasemmalla ensin kovempaa ohi ja sitten himmataan oikealle. Kaikkia ei voi miellyttää, mutta kaikkia voi ärsyttää.

Mikähän tässä ärsyttää, jos ohittajan himmattukin vauhti on kuitenkin nopeampi kuin sillä ohitetulla? Juuri näinhän kuuluu toimia jos ajelee motaria alle sallitun nopeuden, ja mielii päästä itseään hitaammista ohi.

Toki se ärsyttää, jos ohittajan nopeus valahtaakin ohituksen ja kaistanvaihdon jälkeen hitaammaksi kuin ohitetulla. Tai ainakin minua ärsyttää, myös jos huomaisin itse ohittajana töpänneeni näin

 

[Antti Alien]

Bussikaistaskeskusteluun kantaa ottaakseni: vaikka bussikaistaa ei saisi jatkaa risteyksen yli, ei missän tapauksessa siitä kuitenkaan muodostu etuajo-oikeutta kaistaa vaihtavalle.

Jos kolisee ja koottuja selityksiä kerättäessä väittää viranomaiselle, ettei nähnyt kaistalla ketään ja tätä oletusta vahvisti se, ettei siellä olisi sii tilanteessa pitänyt ollakaan ketään, voi selitys ehkä mennä läpi.

Jos sen sijaan polleana ilmoittaa, että "toi mulkku tuossa ajoi bussikaistaa risteyksestä suoraan alle", voi olla täysin varma, että pääsee vastaamaan bussikaistaa ajelleen kuluista ja oikeuteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun vastapuolen alinta pohjasakkaa oleva autoilija taas selviää hommasta rikesakolla.

 

[pmatil2]

Bussikaistalle ryhmittyminen kääntymistä (tai muuta syytä) varten. Näitä paikkoja on esim. Mäkelänkadulla, jossa on liikennevaloja todella tiuhaan ja bussikaistalle ryhmittyminen on joissain paikoissa todella tiukalla, parinkymmenen metrin matkalla pitäisi siirtyä täysin tukossa olevalle kaistalle sen sijaan että ennakoisi pari risteystä ennen kun kaistalla on paremmin tilaa.

Mannerheimintiellä on kumpaankin suuntaan kohta, jossa pitää vaihtaa bussikaistalle että pääsee ajamaan risteyksestä suoraan (ei siis vain kääntyessään oikealle). Ruuhkaisella kadulla usein ennakoin (väärin) ehkä risteystä aiemmin etten tuki liikennettä toisella kaistalla.

 

[TunTuri]

Esim. Helsingissä Mäkelänkadulla keskustaan päin tätä tapahtuu paljon. Piristää aina mukavasti päivää kun näen jonkun tätä temppua yrittävän, mutta pysäkille ennen risteystä pysähtyykin bussi ja sitten jäävät sen taakse jumiin.

Itseäni juuri tuo risteys hämäsi aluksi tosi paljon, etenkin kun navigaattori väitti että pitää ottaa se oikeanpuoleisin kaista. Nyt useammin siitä ajaneena osaa kyllä paremmin tuon. ...silti, kovin mielellään en helsinkiin autolla suhaa, etenkin kun liityntäpysäkille jättäen ja julkisilla jatkaen saattaa olla jopa nopeammin perillä.

 

[Incredible Buff]

Oli taas aamulla motarilla sen tason kusipääsuoritus, joita näkee päivittäin, että alkoi vituttaa vaikka omaan ajamiseen sinänsä vaikuttanut. Olin noin 400 metrin päässä pitkästä jonosta ja takaa tulee Audi reilulla ylinopeudella. Sen sijaan, että olisi vaihtanut kaistaa sen jonon taakse, joka lähestyi ramppia piti vielä ohittaa jonon kaksi takimmaista autoa ja kiilata jonon välistä rampille siten, että nämä kaksi viimeistä joutui tekemään reilun jarrutuksen. "Neljä nollaa keulassa, viides ratin takana" piti taas paikkaansa.

 

[Focus0]

Tänään joutui jarrutelemaan vähän reippaammin kun edessä ollut veti lukkojarrutuksen ORAVAN takia

Neljä loukkaantui kolarissa Vantaalla – auto ajoi kolmion takaa risteykseen, väistämisvelvollisuus oli muuttunut

En keksi miksi uutisessa olisi mainittu tuo väistämisvelvollisuuden muuttuminen jos syyllinen osapuoli ei olisi tätä sanonut poliisille syyksi. Jos tosiaankin näin niin veteleekö tuolla ihmiset vanhasta muistista merkkejä katsomatta vuosikausia sen jälkeen kun muutokset jo tehty?

Eastonin citymarketin parkkihalli on hyvä esimerkki tästä myös. Siellä on ollut nyt toista vai kolmattakin kuukautta STOP-merkit poistuttaessa parkkihallista. 1/10 noudattaa ja loput ei piittaa tai näe koko merkkiä ja ajelee "vanhasta muistista".
Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun meidänkin takana tulija melkein ajanut perään kun tajuaa että minä tai vaimo pysähdytään siihen STOP-merkkiin jonka merkitys tietääkseni opetetaan autokoulussa.
Melko laput silmillä saa ajaa jos niitä merkkejä ei tosiaan huomaa ulos ajaessa.

 

[Antti Alien]

Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun meidänkin takana tulija melkein ajanut perään kun tajuaa että minä tai vaimo pysähdytään siihen STOP-merkkiin jonka merkitys tietääkseni opetetaan autokoulussa.
Melko laput silmillä saa ajaa jos niitä merkkejä ei tosiaan huomaa ulos ajaessa.

Tuo on kyllä valitettavan yleistä missä tahansa stop-merkillä varustetussa risteyksessä. Jos olen ensimmäisenä jonossa pysähtymässä, takana tulevat tajuavat yleensä pysähtyä, mutta jos lähden edellisen pysähtyneen jälkeen liikkeelle ja pysähdyn stopin kohdalla, joka toisella kerralla näkyy paniikkiliikkeitä takana. Jos taas olen jonon perillä, lähes poikkeuksetta stopin ohi menee vähintään kaksi, yleensä kolme autoa "samalla pysähdyksellä".

 

[miloytyn]

Tuo on kyllä valitettavan yleistä missä tahansa stop-merkillä varustetussa risteyksessä. Jos olen ensimmäisenä jonossa pysähtymässä, takana tulevat tajuavat yleensä pysähtyä, mutta jos lähden edellisen pysähtyneen jälkeen liikkeelle ja pysähdyn stopin kohdalla, joka toisella kerralla näkyy paniikkiliikkeitä takana. Jos taas olen jonon perillä, lähes poikkeuksetta stopin ohi menee vähintään kaksi, yleensä kolme autoa "samalla pysähdyksellä".

Aikoinaan autokoulussa opetettiin, että tuossa stop-merkin kohdalla ei tarvi jokaisen auton pysähtyä erikseen, jos siinä takana pysähtyessä on tarpeeksi hyvä näkyväisyys. Tällaisenkin löysin googlaamalla joka myös viittaisin, että pari kolme autoa voisi ajaa kerralla merkin ohi. Riippuen paikasta tietysti.
Pitääkö jokaisen letkassa pysähtyä stop-merkille?

 

[Tommy Goldfish]

Aikoinaan autokoulussa opetettiin, että tuossa stop-merkin kohdalla ei tarvi jokaisen auton pysähtyä erikseen, jos siinä takana pysähtyessä on tarpeeksi hyvä näkyväisyys. Tällaisenkin löysin googlaamalla joka myös viittaisin, että pari kolme autoa voisi ajaa kerralla merkin ohi. Riippuen paikasta tietysti.
Pitääkö jokaisen letkassa pysähtyä stop-merkille?

Opetettiin väärin.

 

[miloytyn]

Opetettiin väärin.

Ehkäpä näin, olisiko jotain lähdettä missä tuo määritetään tarkasti?