Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[David ":DA" Imodium]

Tai parempi olisi, jos luettaisiin ne kirjoitetut esimerkit siten kun ne on kirjoitettu, eikä alettaisi tekemään omia tulkintoja sinne sekaan. Ihan alusta alkaen oli ihan selkeästi kirjoitettu, että ensin menevä auto (eli tässä kuvassa sininen) ehtii ajaa ympyrään ennen myöhemmin tulevaa (eli tässä kuvassa keltaista) ja keltainen tulee kolmion takaa. En ymmärrä miten siitä voi tehdä jotain muita tulkintoja.

Risteyksissä ei ole mitään "eteen ehtimistä". Eteen voidaan mennä, mutta ei koskaan "ehtiä".

 

[Rambo8]

Risteyksissä ei ole mitään "eteen ehtimistä". Eteen voidaan mennä, mutta ei koskaan "ehtiä".

Sinä olet ainoa joku puhuu eteen ehtimisestä. Sanana "ehtiä" on ihan suomenkieltä ja tässä yhteydessä se vain tarkoittaa sitä, että kun auto "ehtii" ympyrään ennenkuin siellä on muita, niin se tarkoittaa sitä, että auton on ympyrässä yksin, ilman että siellä on ketään muita. Ja sinun väite on se, että jos minä olen liikenneympyrässä yksin, niin minä olisin siellä väistämisvelvollinen niitä kohtaan, jotka ajavat sinne myöhemmin. Ja siitä olen eri mieltä.

 

[David ":DA" Imodium]

Sinä olet ainoa joku puhuu eteen ehtimisestä. Sanana "ehtiä" on ihan suomenkieltä ja tässä yhteydessä se vain tarkoittaa sitä, että kun auto "ehtii" ympyrään ennenkuin siellä on muita, niin se tarkoittaa sitä, että auton on ympyrässä yksin, ilman että siellä on ketään muita. Ja sinun väite on se, että jos minä olen liikenneympyrässä yksin, niin minä olisin siellä väistämisvelvollinen niitä kohtaan, jotka ajavat sinne myöhemmin. Ja siitä olen eri mieltä.

Ei kun sinä toit sen esille edellisessä viestissäsi.

Voit olla liikenneympyrässä yksin ja väistämisvelvollinen. Väistämisvelvollisuutesi ei riipu siitä mihin aikaan kukakin on risteykseen saapunut.

 

[ojisama]

Voit olla liikenneympyrässä yksin ja väistämisvelvollinen. Väistämisvelvollisuutesi ei riipu muista ajoneuvoista lainkaan.

Perustele. Ei liikenneympyrässä olevalla ole kolmiota, vaan sinne liittyvillä. Ks. linkkaamasi kuva.

 

[pulatunnus]

Kyse oli siitä, että keltainen auto ajaisi niin kovalla vauhdilla, että savuttaa ympyrän sisällä tuon sinisen auton ja joutuu sen vuoksi hiljentämään. Kuvasta poiketen esimerkissä liikenneympyrässä on siis muitakin liittymiä kuin nuo kaksi.

Tuuli taitaa riepotella maaleja.

Jos nyt peltaan maalia missä päätiellä joku vetää niin lujaa ettei sitä muut voi ennakoida, ja tapahtuu onnettomuus, niin maksaja voi tosiaan olla se kaahari. Se kenenkävakuutuksista menee on kuitenkin oma juttunsa. Vaikka väistämisvelvollinen olisi tehnyt virheen ja etuajo-oikeutettu tormää sen perään, niin ne on tapauskohtaisia.

Joka tapauksessa sinen väistää keltaista, asetelma kääntyy toisin päin siinä vaiheessa kun sininen saavuttaa sen keltaisen risteyksen ja keltainen siellä vielä vetuloi.

Kuvasta poiketen esimerkissä liikenneympyrässä on siis muitakin liittymiä kuin nuo kaksi.

Onko sillä jotain merkitystä ? Jos tuonne kuvan yläkehälle lättästä pari liittymää lisää, niin ei se muuta keltaisen ja sinisen suhdetta.

Tai parempi olisi, jos luettaisiin ne kirjoitetut esimerkit siten kun ne on kirjoitettu, eikä alettaisi tekemään omia tulkintoja sinne sekaan. Ihan alusta alkaen oli ihan selkeästi kirjoitettu, että ensin menevä auto (eli tässä kuvassa sininen) ehtii ajaa ympyrään ennen myöhemmin tulevaa (eli tässä kuvassa keltaista) ja keltainen tulee kolmion takaa. En ymmärrä miten siitä voi tehdä jotain muita tulkintoja.

Nyt ketjussa ollut niin monia esimerkkejä että tekstillä kuvailtu tarina ei ole yksiselitteinen, kirjoittajalle varmaan, mutta ei lukoijoille.

 

[Zigh]

Alkuperäisellä kysymyksellä hain lähinnä sitä, että mikä on sellainen riittävä väli mihin voi mennä riippumatta ajonopeuksista? Jos toinen joutuu tekemään äkkijarrutuksen, niin tietysti silloin rikotaan väistämisvelvollisuutta.

Mutta jos aikaero on esim. 4 sekuntia mitä pidetään yleisesti sopivana turvavälinä maantiellä, niin riittääkö tämä? Jos edellä menevä ajaa selvästi hitaammin, niin toki takaa tuleva voi joutua silti hidastamaan, mutta koska kyseessä on risteysalue ja kyse kääntyvistä ajoneuvoista, niin pitää ottaa sopiva tilannenopeus huomioon eikä katsoa pelkkää nopeusrajoitusta.

 

[Tommy Goldfish]

Kolmion vaikutusalue ajallisesti ja tilallisesti ei ole tyyliä digitaalinen ON/OFF. Siitä tulee tuo ettei lain kannalta ole sitä tarkkaa hetkeä, jonka jälkeen "olet ympyrässä" väistämissäännön tarkoittamalla tavalla.

Koska laki ei ole ilman tulkinnanvaraa, ennakoimis ja varoivaisuuspykälät hoitaa sen tulkinnanvaran. Molemmat osapuolet on velvollisia estämään vahingot.


Yksinkertaistettuna tämä toimii näin: Odota liittymistä kolmion takaa saapuessa kunnes et haittaa liittymisellä muuta liikennettä. Tämä ei kuitenkaan päde siihen että joskus liittymisen jälkeen joku ajaa takanasi sinua kovempaa ja joutuu hidastamaan muun liikenteen tahtiin. Varovaisuus ja ennakointi velvoitteet sitten painavimpina sääntöinä noudattamisjärjestyksessä määrää saapumaan näihin tilanteisiin niin että jos alkaa näyttää tiukalta, niin molemmat osapuolet toimii niin että homma sujuu turvallisesti.

muoks: ja yhtään mikään ei muutu siinä kohtaa kun autosi keula on ohittanut sen kolmion, vaikka moni niin luulee. Vaikutusalue ei ole kolmion tapauksessa merkin kohdalla. Ei siis vaikuta mihinkään tuotko keulasi ympyrän puolelle ennen jotain toista autoa vai odotatko sen takana ja toinen auto tuo oman keulansa merkin ohi ensin.

 

[David ":DA" Imodium]

Perustele. Ei liikenneympyrässä olevalla ole kolmiota, vaan sinne liittyvillä. Ks. linkkaamasi kuva.

Kannattaa ajatella asiaa samoin, kuin että saapuisit T-risteykseen ja liityt päätielle kolmion takaa. Katsot sopivan välin ja menet. Aivan täsmälleen samoin on kiertoliittymissä (joita oletan sinun tarkoittavan liikenneympyrällä).

Kolmion vaikutusalue ajallisesti ja tilallisesti ei ole tyyliä digitaalinen ON/OFF. Siitä tulee tuo ettei lain kannalta ole sitä tarkkaa hetkeä, jonka jälkeen "olet ympyrässä" väistämissäännön tarkoittamalla tavalla.

Tässä oli vielä se typerä määritelmä, että joskus meillä vielä oli laissa määriteltyjä "liikenneympyröitä", joihin tuo "olet ympyrässä" pykälä liittyy. Nykyään meillä on vain kiertoliittymiä, joihin ei liity näiltä osin minkäänlaista erityissäätelyä.

E: Tarkennan tätä viestiä sen verran, että kiertoliittymiä ja liikenneympyröitä voi ajatella synonyymeinä, mutta se ympyrässä olevien väistäminen perustuu aikaan, jolla liikenneympyrät merkittiin liikennemerkillä D2 ilman kärkikolmiota. Kärkikolmio osoittaa liikenneympyrässä väistämisvelvollisuuden, eikä kiertoliittymää osoittava merkki muuta väistämisjärjestyksiä.

 

[pulatunnus]

Voit olla liikenneympyrässä yksin ja väistämisvelvollinen. Väistämisvelvollisuutesi ei riipu siitä mihin aikaan kukakin on risteykseen saapunut.

Nyt sait miettiin mitä tilannetta tarkoitat. Jaska kiertää yksinään ympyrää, ja on väistämis velvollinen?


Kyllä jotain tulee mieleen, mutta kiinnostaa se mitä tarkoitat.

Edit:
Tässä nyt taisi olla kyse tarinasta missä tuikataan väistämisvelvollisena risteykseen ennen muita, ja huudetaan olin ensin, olin 100ms ainoa risteyksessä. 101ms ennen kolaria.

Äh, en saa sopiin "yksin ympyrässä":

 

[David ":DA" Imodium]

Nyt sait miettiin mitä tilannetta tarkoitat. Jaska kiertää yksinään ympyrää, ja on väistämis velvollinen?


Kyllä jotain tulee mieleen, mutta kiinnostaa se mitä tarkoitat.

Velvollisuus on läsnä, vaikka ei aiheuttaisi toimia. Edes kärkikolmiota ei tarvittaisi, sillä yleinen varovaisuusperiaate määrää ettei onnettomuuksia saa aiheuttaa. Nuo merkit ovat kiertoliittymien yhteydessä ajojärjestyksen osoittamiseksi, ja täten liikenteen sujuvoittamiseksi. Ei niitä kannata ajatella rajoittavina merkkeinä.

 

[KiLLPaTRiCK]

Kuinka kauan te oikein jaksatte vääntää tästä? Takaisin aiheeseen please.

 

[ojisama]

Kannattaa ajatella asiaa samoin, kuin että saapuisit T-risteykseen ja liityt päätielle kolmion takaa. Katsot sopivan välin ja menet. Aivan täsmälleen samoin on kiertoliittymissä (joita oletan sinun tarkoittavan liikenneympyrällä).

Eli samalla tavalla mietittynä, pääsen siis yksin tuonne päätielle, mutta olen väistämisvelvollinen, jos joku toisesta T-risteyksestä hetken päästä on tulossa kolmion takaa, ja se tulee kovempaa? Onko merkitystä tuleeko se edestä vai takaa?

Aivan täsmälleen samoin on kiertoliittymissä (joita oletan sinun tarkoittavan liikenneympyrällä).

Puhun tieliikennelaissa määritellyistä liikenneympyröistä, joten oletuksesi on oikeanlainen.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729

 

[Rambo8]

Tuuli taitaa riepotella maaleja.

Jos sinä et ymmärrä esimerkkiä, niin ei se ole minulta maalitolppien siirtelyä, jos yritän sinulle asiaa tarkentaa

Onko sillä jotain merkitystä ? Jos tuonne kuvan yläkehälle lättästä pari liittymää lisää, niin ei se muuta keltaisen ja sinisen suhdetta.

No on sillä sitä merkitystä, että kun tuossa kuvassasi on vain kaksi liittymää, niin silloinhan missään vaiheessa ei synny kenellekään mitään väistettävää, ellei jompi kumpi lähde ajamaan koko liikenneympyrää ympäri palatakseen takaisin samaan suuntaan mistä tulikin.

Nyt ketjussa ollut niin monia esimerkkejä että tekstillä kuvailtu tarina ei ole yksiselitteinen, kirjoittajalle varmaan, mutta ei lukoijoille.

No ongelma on juurikin siinä, että toiset keksivät sinne omia esimerkkejä sen sijaan että keskittyisivät siien alkuperäiseen tarinaan.



Lisätään nyt selkeyden vuoksi liikenneympyrään vaikkapa tuo kolmas liittymä. Molemmat autot, keltainen ja sininen ovat menossa tuonne punaisen nuolen osoittamaan suuntaan. Sininen ajaa hitaampaa ja keltainen ajaa sen verran kovempaa, että punaisen ympyrän kohdalla saavuttaa sinisen auton ja joutuu sitten hidastamaan, ettei törmää tähän.

Imodiumin ja sinun väite tässä keskustelussa on ollut, että se olisi sinisen auton syy, koska sininen auto olisi väistämisvelvollinen keltaista autoa kohtaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Eli samalla tavalla mietittynä, pääsen siis yksin tuonne päätielle, mutta olen väistämisvelvollinen, jos joku toisesta T-risteyksestä hetken päästä on tulossa kolmion takaa, ja se tulee kovempaa? Onko merkitystä tuleeko se edestä vai takaa?]

Jos sinulla on ollut mahdollisuus havaita ja ennakoida tuo skenaario, niin siinä tapauksessa olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi. Hankala kuitenkaan kuvitella tuollaista skenaariota ainakaan siten, että siitä voisi ilman myöntöäsi rankaista. Eli että sanoisit kuulusteluissa, että "joo, näin kyllä että se on tulossa lujaa sieltä kolmion takaa, mutta koska ehdin itse ensin kolmion yli niin päätin silti ajaa eteen". Tässä marginaalisessa skenaariossa sinut voidaan nähdä syylliseksi konfliktiin, mutta se vaatisi niin monen tason tyhmyyttä että varmasti hyvä että käsitellään sitä täällä forumilla mieluummin kuin liikenteessä.

Imodiumin ja sinun väite tässä keskustelussa on ollut, että se olisi sinisen auton syy, koska sininen auto olisi väistämisvelvollinen keltaista autoa kohtaan.

Kohta alkaa riittämään tämä sanojen vääristely. En ole osoittanut syyllisiä missään mainituissa skenaarioissa. Vain väistämisvelvollisuuksia. Molempia tienkäyttäjiä koskee kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus, eikä kuvan tilanteen risteyksen oleminen ympyrän muotoinen muuta tilannetta millään tavalla.

 

[Kaama]

Liikenneympyrä on useamman risteyksen yhdistelmä (lähde TLL). Kukin kolmio ympyrässä koskee vain sitä risteystä missä se on.

 

[pulatunnus]

Jatkoin tuonne sääntö ketjuu, vaikka tässä nyt vahvasti ärsyttäviä kuskeja käistellään, niin ehkä enemmän sääntö ja ajotavapa painotteista

Jos sinä et ymmärrä esimerkkiä, niin ei se ole minulta maalitolppien siirtelyä, jos yritän sinulle asiaa tarkentaa


No on sillä sitä merkitystä, että kun tuossa kuvassasi on vain kaksi liittymää, niin silloinhan missään vaiheessa ei synny kenellekään mitään väistettävää, ellei jompi kumpi lähde ajamaan koko liikenneympyrää ympäri palatakseen takaisin samaan suuntaan mistä tulikin.




No ongelma on juurikin siinä, että toiset keksivät sinne omia esimerkkejä sen sijaan että keskittyisivät siien alkuperäiseen tarinaan.



Lisätään nyt selkeyden vuoksi liikenneympyrään vaikkapa tuo kolmas liittymä. Molemmat autot, keltainen ja sininen ovat menossa tuonne punaisen nuolen osoittamaan suuntaan. Sininen ajaa hitaampaa ja keltainen ajaa sen verran kovempaa, että punaisen ympyrän kohdalla saavuttaa sinisen auton ja joutuu sitten hidastamaan, ettei törmää tähän.

Imodiumin ja sinun väite tässä keskustelussa on ollut, että se olisi sinisen auton syy, koska sininen auto olisi väistämisvelvollinen keltaista autoa kohtaan.

Okei, eli nyt keskustellaan siitä onko kolmion takaa tuikannut liian eteen, vai ei.

Jos olet väistämisvelvollinen niin se tarkoittaa ettet voi ajaa toisen eteen niin että toinen joutuu toimiin, hiljentään.
Jos sininen auto on tuossa (laatikon) kohtaa menossa ja kelteinen aijaisi siinä sinisen konttiin, jos ei hiljentäisi, niin sinisen virhe. Ja sinisessä on niitä tyypilisiä ärsyttäviä kuskeja. Eli on ajanut sinne risteykseen vaikka olisi pitänyt väistää keltaista.

Totta on se että jos keltaista ei näy mailla halmeilla kun sininen menee risteykseen ja ajelee asiallista vauhtia tai joutuu muunliikenteen takia hidastaan ja keltainen hänet saavuttaa, niin ei siinä ole keltainen, eikä sininen tehnyt virhettä.

Molemmat autot, keltainen ja sininen ovat menossa tuonne punaisen nuolen osoittamaan suuntaan. Sininen ajaa hitaampaa ja keltainen ajaa sen verran kovempaa, että punaisen ympyrän kohdalla saavuttaa sinisen auton ja joutuu sitten hidastamaan, ettei törmää tähän.

Imodiumin ja sinun väite tässä keskustelussa on ollut, että se olisi sinisen auton syy, koska sininen auto olisi väistämisvelvollinen keltaista autoa kohtaan.

Kuvasi ja siihen liittyvä tarina, niin siihen ei ole yksiselitteistä vastausta, siinä on tilaa monelaisielle.

Jos keltainen on ollut ennustettava, vauhti asiallinen, ja joutuu hidastaan sinisen takia, niin kuullostaa siltä että sininen mokannut.

Jos keltaisen vauhti asiatonta, oikonut että saanut vauhdin pysyy, ei mitenkään odoettua, ei ennustettavaa, ja sininen ei töpeksi, vaan asiallinen nopeus . Ajanut risteykseen kun ei mitään keltaista vaaraa näkynyt. Niin ei kukaan ketjussa sinistä sinistä syyttänyt. Tälläiset keltaiset kuskit on ärsyttäviä ja niitä ketjussa aiemmin kritisoin.


Mutta en oikeasti ymmärtänyt että tuolliasta tarkoitit, tai että tuohon hyppäsit jossain välissä.

 

[Rambo8]

Okei, eli nyt keskustellaan siitä onko kolmion takaa tuikannut liian eteen, vai ei.

Jos olet väistämisvelvollinen niin se tarkoittaa ettet voi ajaa toisen eteen niin että toinen joutuu toimiin, hiljentään.
Jos sininen auto on tuossa (laatikon) kohtaa menossa ja kelteinen aijaisi siinä sinisen konttiin, jos ei hiljentäisi, niin sinisen virhe. Ja sinisessä on niitä tyypilisiä ärsyttäviä kuskeja. Eli on ajanut sinne risteykseen vaikka olisi pitänyt väistää keltaista.

Ja tästä olemme täysin eri mieltä. Missään laissa ei määrätä, että liikenneympyrässä pitäisi ajaa jotain miniminopeutta. Näin ollen, jos sininen auto on ehtinyt ympyrään ennen muita, niin hän saa ajaa siellä niinkin hiljaa, että myöhemmin ympyrään saapuvat saavat hänet ympyrässä kiinni, eikä hän silti ole tehnyt mitään väärin tai laiminlyönyt väistämisvelvollisuuksiaan.

Mutta en oikeasti ymmärtänyt että tuolliasta tarkoitit, tai että tuohon hyppäsit jossain välissä.

Koko keskusteluhan lähti tästä viestistäni, jossa ilmaisin ärsytykseni näistä, jotka lähestyvät liikenneympyrää (sininen auto) ja pysähtyvät siihen odottamaan autoa, joka ei ole edes vielä ehtinyt ympyrään (keltainen auto). Kun ainoa oikea toiminta tuossa olisi ajaa ympyrään hidastamatta.

Liikenneympyröistä tuli taas mieleen nämä turhan odottajat. Monesti näkee näitä, jotka pysähtyvät ympyrän suulle odottamaan vasemmalta tulevaa autoa, joka ei ole edes vielä ehtinyt ympyrään.

 

[Rambo8]

Kohta alkaa riittämään tämä sanojen vääristely. En ole osoittanut syyllisiä missään mainituissa skenaarioissa. Vain väistämisvelvollisuuksia. Molempia tienkäyttäjiä koskee kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus, eikä kuvan tilanteen risteyksen oleminen ympyrän muotoinen muuta tilannetta millään tavalla.

Ei tässä mitään sanoja ole vääristelty. Jos sinä sanot, että joku on laiminlyönyt väistämisvelvollisuuden, niin se on ihan suomenkielellä sama asia kuin sanoisit, että henkilö syyllistyi väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin. Eli mitään tässä ei ole vääristelty.

Jos sinä sanot, että "Pekan vuoksi Matti kaatui portaissa" niin olisiko se vääristelyä, jos joku sen tulkitsisi niin, että "Oli Pekan syy että Matti kaatui portaissa"? Ihan samalla tavalla sinä tuossa ensimmäisessä lauseessa syytät pekkaa, vaikka et käytäkään sanaa "syyllinen" tai "syy".


Ja mitä itse asiaan tulee, niin totta kai molemmilla on väistämisvelvollisuus, koska tulevat kärkikolmion takaa. Mutta se mitä sinä et nyt ota huomioon on se, että kun sininen auto tulee ympyrään ja hänellä on kolmio, niin siellä tilanteessa ei ole tällöin ketään väistettävää. Näin ollen hän ei riko väistämisvelvollisuuttaan ajamalla kolmion ohi ympyrään. Mutta sitten kun keltainen tulee samaan ympyrään ja on kolmion edessä, niin hänelle siellä ympyrässä onkin väistettävää.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei tässä mitään sanoja ole vääristelty. Jos sinä sanot, että joku on laiminlyönyt väistämisvelvollisuuden, niin se on ihan suomenkielellä sama asia kuin sanoisit, että henkilö syyllistyi väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin. Eli mitään tässä ei ole vääristelty.

Syyllisyyys vaatii aktiivista ja usein myös tahallista virhettä. Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti voi tapahtua jo kun kuvittelee "ehtivänsä" jonkun eteen. Tämä on hyvin yleinen virhe liikenteessä, eikä rangaistavuusasteella ollenkaan korkealla.

Jos sinä sanot, että "Pekan vuoksi Matti kaatui portaissa" niin olisiko se vääristelyä, jos joku sen tulkitsisi niin, että "Oli Pekan syy että Matti kaatui portaissa"? Ihan samalla tavalla sinä tuossa ensimmäisessä lauseessa syytät pekkaa, vaikka et käytäkään sanaa "syyllinen" tai "syy".

Kyllä, tuo olisi vääristelyä. Vaikka Pekka olisi ollut tilanteessa aktiivinen toimija, hänen syyllisyyttään ei voida näiden tietojen perusteella määritellä.

Ja mitä itse asiaan tulee, niin totta kai molemmilla on väistämisvelvollisuus, koska tulevat kärkikolmion takaa. Mutta se mitä sinä et nyt ota huomioon on se, että kun sininen auto tulee ympyrään ja hänellä on kolmio, niin siellä tilanteessa ei ole tällöin ketään väistettävää. Näin ollen hän ei riko väistämisvelvollisuuttaan ajamalla kolmion ohi ympyrään. Mutta sitten kun keltainen tulee samaan ympyrään ja on kolmion edessä, niin hänelle siellä ympyrässä onkin väistettävää.

Kyllä se keltainen auto kuuluu sinisen auton väistämisvelvollisuuden piiriin. Jos sininen auto onnistuu keltaista autoa häiritsemättä etenemään risteyksen läpi, ei ongelmaa ole, eikä väistämisvelvollisuutta ole laiminlyöty.

 

[pulatunnus]

Jatkuu sääntöpainotteisena, niin jatkoin tämänkin sinne

Ja tästä olemme täysin eri mieltä. Missään laissa ei määrätä, että liikenneympyrässä pitäisi ajaa jotain miniminopeutta. Näin ollen, jos sininen auto on ehtinyt ympyrään ennen muita, niin hän saa ajaa siellä niinkin hiljaa, että myöhemmin ympyrään saapuvat saavat hänet ympyrässä kiinni, eikä hän silti ole tehnyt mitään väärin tai laiminlyönyt väistämisvelvollisuuksiaan.

No se ei ollut pointti, vaan se että sinne mennään vasta sitten kun ei häiritä muita. Aiemmin käsiteltiin että tämä riippuu kokonaisuudesta. Mutta jos tilanne missä moinen tilanne syntyy ja sen auton jälkeen on tilaa, niin odotetaan.

Koko keskusteluhan lähti tästä viestistäni, jossa ilmaisin ärsytykseni näistä, jotka lähestyvät liikenneympyrää (sininen auto) ja pysähtyvät siihen odottamaan autoa, joka ei ole edes vielä ehtinyt ympyrään (keltainen auto). Kun ainoa oikea toiminta tuossa olisi ajaa ympyrään hidastamatta.

Lukijan on vaikea nähdä kirjoittajan ajatuksia ja hän yrittää arvata mitä tarkoittaa.

Mutta nyt ilmeisesti puhutaan samasta asiasta.

 

[Rambo8]

Kyllä se keltainen auto kuuluu sinisen auton väistämisvelvollisuuden piiriin. Jos sininen auto onnistuu keltaista autoa häiritsemättä etenemään risteyksen läpi, ei ongelmaa ole, eikä väistämisvelvollisuutta ole laiminlyöty.

Ei todellakaan kuulu. Jos ympyrä on tyhjä, eikä kevyenliikenteen väylälläkään ole ketään tulossa suojatielle, niin sininen auto saa sinne ajaa. Se, että ympyrään kaahaa tämän jälkeen keltainen, joka saa ympyrässä sinisen kiinni, ei tarkoita että sininen olisi toiminut väärin.

Ja kun koko ajan puhut tuosta häiritsemisestä, niin on aika kummallinen asenne, että siinä ei ole mitään väärää jos häiritsee samasta liittymästä takana tulevia autoja hidastelemalla tai pysähtymällä odottelemaan jotain kaukaa tulevaa autoa, mutta samaan aikaan se on ehdottoman väärin, jos mahdollisesti häiritsee tätä kaukaa tulevaa kaahaajaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei todellakaan kuulu. Jos ympyrä on tyhjä, eikä kevyenliikenteen väylälläkään ole ketään tulossa suojatielle, niin sininen auto saa sinne ajaa. Se, että ympyrään kaahaa tämän jälkeen keltainen, joka saa ympyrässä sinisen kiinni, ei tarkoita että sininen olisi toiminut väärin.

Niin no, varmasti mahdollisen häiriön taso riippuu myös ajonopeuksista. Kuvan perusteella näyttää siltä, että sininen auto on pysäköinyt autonsa keskelle ympyrää.

Liikennemerkkien mukaan väistämisvelvollisia ovat kuitenkin sekä keltainen, että sininen auto. Missä suhteessa toisiinsa nähden, ei tuokaan kuva paljasta. Kiistatonta on se, että keltainen auto on kaikissa mahdollisissa skenaarioissa siniseen nähden väistämisvelvollinen.

Ja kun koko ajan puhut tuosta häiritsemisestä, niin on aika kummallinen asenne, että siinä ei ole mitään väärää jos häiritsee samasta liittymästä takana tulevia autoja hidastelemalla tai pysähtymällä odottelemaan jotain kaukaa tulevaa autoa, mutta samaan aikaan se on ehdottoman väärin, jos mahdollisesti häiritsee tätä kaukaa tulevaa kaahaajaa.

Minulla on muutenkin tapana olla aiheuttamatta häiriötä. Miksi se on sinulle kummallista?

 

[Rullakebab]

Niin, silloin kun auto on jo kokonaan ympyrässä niin tilannehan on sama kuin ajaisi suoraa tietä ja edellisestä liittymästä kolmion takaa tuleva on sama kuin suoralla tiellä joku liittyisi takana tielle kolmion takaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Niin, silloin kun auto on jo kokonaan ympyrässä niin tilannehan on sama kuin ajaisi suoraa tietä ja edellisestä liittymästä kolmion takaa tuleva on sama kuin suoralla tiellä joku liittyisi takana tielle kolmion takaa.

Näin juuri.

 

[Rambo8]

Minulla on muutenkin tapana olla aiheuttamatta häiriötä. Miksi se on sinulle kummallista?

Ei se ole kummallista, jätit sitten ottamatta pointin kiinni. Kummallisuus tuli siitä, että priorisoit sen, ettet aiheuta häiriötä kaukaa tulevalle kaahaajalle, mutta samaan aikaan on ihan ok aiheuttaa häiriötä takana tulevalle pysähtymällä ja estämällä tämän kulku.

Niin, silloin kun auto on jo kokonaan ympyrässä niin tilannehan on sama kuin ajaisi suoraa tietä ja edellisestä liittymästä kolmion takaa tuleva on sama kuin suoralla tiellä joku liittyisi takana tielle kolmion takaa.

Näin juuri.

Huomaatko kuinka absurdia tämä keskustelu on, kun nyt taas tällä kommentillasi oletkin sitä mieltä, että ympyrässä olijan (sininen auto) ei tarvitse välittää ympyrään myöhemmin tulevasta autosta (keltainen auto)? Vaikka aiemmin olet monet kerrat väittänyt, että täytyy välitää ja väistää.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei se ole kummallista, jätit sitten ottamatta pointin kiinni. Kummallisuus tuli siitä, että priorisoit sen, ettet aiheuta häiriötä kaukaa tulevalle kaahaajalle, mutta samaan aikaan on ihan ok aiheuttaa häiriötä takana tulevalle pysähtymällä ja estämällä tämän kulku.

Ei ole ok aiheuttaa häiriötä.

 

[ojisama]

Kiistatonta on se, että keltainen auto on kaikissa mahdollisissa skenaarioissa siniseen nähden väistämisvelvollinen.

Miten tuo sopii yhteen alkuperäisen väitteesi kanssa, että sininen auto on laiminlyönyt väistämisvelvollisuudet, jos keltainen auto joutuu hidastamaan?

Joo. Jos hän joutuu hidastamaan vuoksesi, ajaessaan muuten liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten puitteissa, niin näin toimien olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi.

Erityisesti, jos sen suhteuttaa lainsäädäntöön. Mielestäni on erikoista, että väärässä olisi se osapuoli, joka ensin liikenneympyrässä, eikä se joka tulee takaa eikä osoita selvästi ja hyvissä ajoin väistämisvelvollisuuttaan.

Väistämisen osoittaminen​

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.

Kuvan perusteella näyttää siltä, että sininen auto on pysäköinyt autonsa keskelle ympyrää.

Ja kuten tiedät, kun asiaa on käsitelty jo monta sivua, kuva esittää sitä, että kyseinen auto liikkuu, mutta keltainen auto tulee kovempaa kolmionsa takaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Miten tuo sopii yhteen alkuperäisen väitteesi kanssa, että sininen auto on laiminlyönyt väistämisvelvollisuudet, jos keltainen auto joutuu hidastamaan?

Täydellisesti. Sininen auto on keltaiseen nähden väistämisvelvollinen. Väistämisvelvollisuus on osoitettu kärkikolmiolla.

Erityisesti, jos sen suhteuttaa lainsäädäntöön. Mielestäni on erikoista, että väärässä olisi se osapuoli, joka ensin liikenneympyrässä, eikä se joka tulee takaa eikä osoita selvästi ja hyvissä ajoin väistämisvelvollisuuttaan.

Väistämisvelvollisuuden noudattamisen osoittaminen ajonopeutta hiljentämällä on erittäin tärkeä osa kohteliasta ja sujuvaa tieliikennettä.

Ja kuten tiedät, kun asiaa on käsitelty jo monta sivua, kuva esittää sitä, että kyseinen auto liikkuu, mutta keltainen auto tulee kovempaa kolmionsa takaa.

Pointti oli siinä, että dynaamisen skenaarion esittäminen staattisen kuvan avulla ei tuo esille niitä muuttujia, jotka voisivat tilanteeseen oleellisesti vaikuttaa. Ajonopeuksista riippumatta molemmat autot voivat olla toisiinsa nähden väistämisvelvollisia. Väistämisvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan on jo muodostunut kärkikolmion osoittamana.

Huomaatko kuinka absurdia tämä keskustelu on, kun nyt taas tällä kommentillasi oletkin sitä mieltä, että ympyrässä olijan (sininen auto) ei tarvitse välittää ympyrään myöhemmin tulevasta autosta (keltainen auto)? Vaikka aiemmin olet monet kerrat väittänyt, että täytyy välitää ja väistää.

Totta kai tarvitsee välittää myös muusta liikenteestä. Kärkikolmio hyvin yksiselitteisesti muodostaa väistämisvelvollisuuden muita ajoneuvoja kohtaan.

 

[Rambo8]

Pointti oli siinä, että dynaamisen skenaarion esittäminen staattisen kuvan avulla ei tuo esille niitä muuttujia, jotka voisivat tilanteeseen oleellisesti vaikuttaa.

Ja juuri sen vuoksi sen staattisen kuvan lisäksi asia oli kerrottu sanallisesti, jotta muuttujat ovat selvillä.

Ajonopeuksista riippumatta molemmat autot voivat olla toisiinsa nähden väistämisvelvollisia. Väistämisvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan on jo muodostunut kärkikolmion osoittamana.

Totta kai tarvitsee välittää myös muusta liikenteestä. Kärkikolmio hyvin yksiselitteisesti muodostaa väistämisvelvollisuuden muita ajoneuvoja kohtaan.

Nyt alan hahmottamaan paremmin, missä nämä ajatukset menevät ristiin. Kärkikolmio kertoo väistämisvelvollisuudesta kyseisessä risteyksessä. Ja sinä olet nyt virheellisesti ymmärtänyt, että kärkikolmiosta seuraisi jokin jatkettu väistämisvelvollisuus vielä senkin jälkeen kun risteys on ohitettu.

Eli kun kolmion takaa liitytään liikenneympyrään, niin silloin on velvollinen väistämään liikenneympyrään liittyessä muita. Mutta sen jälkeen kun muita häiritsemättä on liikenneympyrään liitytty ja kuljetaan liikenneympyrässä, niin siinä ei ole enää minkäänlaista jatkettua väistämisvelvollisuutta muita myöhemmin liikenneympyrään tulevia kohtaan. Tässä asiassa olet siis väärässä.

Sama analogia motarille liittymisessä. Kärkikolmio osoittaa sinulle väistämisvelvollisuuden liittyessäsi moottoritielle. Mutta sen jälkeen kun olet turvallisesti motarille liittynyt, niin ei sinulla ole enää mitään jatkettua väistämisvelvollisuutta niitä kohtaan, jotka motaria pitkin tulevat takaasi nopeampaa kuin sinä. Sen sijaan heillä on velvollisuus joko hidastaa tai ohittaa.

 

[ojisama]

Totta kai tarvitsee välittää myös muusta liikenteestä. Kärkikolmio hyvin yksiselitteisesti muodostaa väistämisvelvollisuuden kaikkia muita ajoneuvoja kohtaan.

Oman kuvasi perusteella ei ole kaikkia muita ajoneuvoja kohtaan. Tuo keltainen tulee toisesta liittymästä tuolle väylälle.. Ja tuo on muutenkin typerää. Jos kaksi auto lähtee vierekkäin pihasta, niin ei se ensin lähtenyt ole väistämisvelvollinen viereisestä pihasta perään lähtevää kohtaan tielle päästyään, vaikka se toinen ajaisikin kovempaa.

Se liikenneympyrä koostuu useista risteyksiä.

liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta;

Väistämisvelvollisuuden noudattamisen osoittaminen ajonopeutta hiljentämällä on erittäin tärkeä osa kohteliasta ja sujuvaa tieliikennettä.

Ja jotta päästään vähän eteenpäin aiheesta, toivoisin, että kanssa-autoilijani osoittaisivat väistämisvelvollisuutensa kävelijöille tuon lain mukaisesti ajoissa, kun ei se kävelijä tiedä, että jättääkö autoilija hidastamatta sen takia, että hidastaa vain jos se kävelijä uskaltaa siihen eteen kävellä, vai näppäileekö puhelinta tai muuten on sokea. Erityisen vittumaista yrittää opettaa lapselle suojatien käyttöä, kun ei itsekään voi tietää onko auto pysähtymässä vai ei, ja 'kyllä tuosta ehtii hypätä edestä pois jos se ei hidastakaan' tuntuu vähän huonolta ohjeelta.

 

[David ":DA" Imodium]

Sama analogia motarille liittymisessä. Kärkikolmio osoittaa sinulle väistämisvelvollisuuden liittyessäsi moottoritielle. Mutta sen jälkeen kun olet turvallisesti motarille liittynyt, niin ei sinulla ole enää mitään jatkettua väistämisvelvollisuutta niitä kohtaan, jotka motaria pitkin tulevat takaasi nopeampaa kuin sinä. Sen sijaan heillä on velvollisuus joko hidastaa tai ohittaa.

Vaikkei olisi kärkikolmion osoittamaa väistämisvelvollisuutta, niin myös kaistanvaihtoon liittyy väistämisvelvollisuus. Kenelläkään ei ole velvollisuutta ohittaa.

Nyt alan hahmottamaan paremmin, missä nämä ajatukset menevät ristiin. Kärkikolmio kertoo väistämisvelvollisuudesta kyseisessä risteyksessä. Ja sinä olet nyt virheellisesti ymmärtänyt, että kärkikolmiosta seuraisi jokin jatkettu väistämisvelvollisuus vielä senkin jälkeen kun risteys on ohitettu.

On totta, että väistämisvelvollisuus jatkuu myös velvoittavan merkin ja risteyksen jälkeen. Mielestäni Tommy Goldfish kuvasi tätä hyvin. Viesti alla:

Kolmion vaikutusalue ajallisesti ja tilallisesti ei ole tyyliä digitaalinen ON/OFF. Siitä tulee tuo ettei lain kannalta ole sitä tarkkaa hetkeä, jonka jälkeen "olet ympyrässä" väistämissäännön tarkoittamalla tavalla.

Koska laki ei ole ilman tulkinnanvaraa, ennakoimis ja varoivaisuuspykälät hoitaa sen tulkinnanvaran. Molemmat osapuolet on velvollisia estämään vahingot.


Yksinkertaistettuna tämä toimii näin: Odota liittymistä kolmion takaa saapuessa kunnes et haittaa liittymisellä muuta liikennettä. Tämä ei kuitenkaan päde siihen että joskus liittymisen jälkeen joku ajaa takanasi sinua kovempaa ja joutuu hidastamaan muun liikenteen tahtiin. Varovaisuus ja ennakointi velvoitteet sitten painavimpina sääntöinä noudattamisjärjestyksessä määrää saapumaan näihin tilanteisiin niin että jos alkaa näyttää tiukalta, niin molemmat osapuolet toimii niin että homma sujuu turvallisesti.

muoks: ja yhtään mikään ei muutu siinä kohtaa kun autosi keula on ohittanut sen kolmion, vaikka moni niin luulee. Vaikutusalue ei ole kolmion tapauksessa merkin kohdalla. Ei siis vaikuta mihinkään tuotko keulasi ympyrän puolelle ennen jotain toista autoa vai odotatko sen takana ja toinen auto tuo oman keulansa merkin ohi ensin.

Oman kuvasi perusteella ei ole kaikkia muita ajoneuvoja kohtaan. Tuo keltainen tulee toisesta liittymästä tuolle väylälle.. Ja tuo on muutenkin typerää. Jos kaksi auto lähtee vierekkäin pihasta, niin ei se ensin lähtenyt ole väistämisvelvollinen viereisestä pihasta perään lähtevää kohtaan tielle päästyään, vaikka se toinen ajaisikin kovempaa.

Moni asia voi olla typerää, ja onkin suoranainen harmi ettei typeryydestä rangaista erikseen. Jos kaksi autoa lähtee pihasta, ilman, että asiaan vaikuttaisi liikenteenohjausvälineitä, niin ei tarvitse puhua väistämisvelvollisuudesta. Tällöin pätee vain yleinen velvollisuus välttää onnettomuuksia.

Se kumpi ajaa toista päin, on täysin tapauskohtaista. Usea kolari on sellainen, että molemmat ajavat toisiaan päin. Toinen, koska luuli, että vuoronumero velvoitti, ja toinen, koska ei osannut olettaa toisen haluavan ajautua konfliktiin.

 

[Rambo8]

Vaikkei olisi kärkikolmion osoittamaa väistämisvelvollisuutta, niin myös kaistanvaihtoon liittyy väistämisvelvollisuus.

Miten se kaistanvaihtoon liittyvä väistämisvelvollisuus nyt liittyy siihen, joka ajaa edellä? Ei hän ole vaihtamassa kaistaa.

Kenelläkään ei ole velvollisuutta ohittaa.

Mitä tällä kommentilla oikein haet? Minä sanoin että "on velvollisuus hidastaa tai ohittaa". Huomaatko tuon "tai" sanan? Kai ymmärrät, että jos joku tulee takaa suuremmalla nopeudella kuin edelläajava, niin hänellä on velvollisuus hidastaa tai ohittaa, koska jos ei kumpaakaan tee, niin seurauksena on peräänajo.

Liikenneympyrähän voidaan havainnollistamisen tueksi myös avata tähän alla olevaan muotoon, niin helpompi hahmottaa tilanne:

Oletetaan että ensimmäisen ja toisen kuvan välissä on kulunut 2 sekuntia, niin nähdään miten tilanne on edennyt.

Miten kenenkään logiikalla tuo sininen auto voisi olla tässä tilanteessa väistämisvelvollinen keltaista kohtaan vain siksi, että keltaisella autolla on suurempi nopeus?

 

[jsalmika]

Sama analogia motarille liittymisessä. Kärkikolmio osoittaa sinulle väistämisvelvollisuuden liittyessäsi moottoritielle. Mutta sen jälkeen kun olet turvallisesti motarille liittynyt, niin ei sinulla ole enää mitään jatkettua väistämisvelvollisuutta niitä kohtaan, jotka motaria pitkin tulevat takaasi nopeampaa kuin sinä. Sen sijaan heillä on velvollisuus joko hidastaa tai ohittaa.

Useimmille toivottavasti selviää pässinlihaa muttei näköjään kaikille ja se aiheuttaa loputonta vääntöä...

 

[jsalmika]

Nyt menee jo aika absurdiksi keskusteluksi, kun ihan tarkkojen lainaustenkin perusteella sanot ihan selvällä suomenkielellä, että kuvaillussa esimerkissä myöhemmin ympyrään ajava on väistämisvelvollinen siellä jo olevaa autoa kohtaan ja silti vielä väität, ettet olisi niin sanonut, vaikka todisteet on tuossa kaikkien luettavissa.

No niin tosiaan menee.

 

[David ":DA" Imodium]

Oletetaan että ensimmäisen ja toisen kuvan välissä on kulunut 2 sekuntia, niin nähdään miten tilanne on edennyt.

Miten kenenkään logiikalla tuo sininen auto voisi olla tässä tilanteessa väistämisvelvollinen keltaista kohtaan vain siksi, että keltaisella autolla on suurempi nopeus?

Vastasin tähän jo edellisellä sivulla.

Jos sinulla on ollut mahdollisuus havaita ja ennakoida tuo skenaario, niin siinä tapauksessa olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi. Hankala kuitenkaan kuvitella tuollaista skenaariota ainakaan siten, että siitä voisi ilman myöntöäsi rankaista. Eli että sanoisit kuulusteluissa, että "joo, näin kyllä että se on tulossa lujaa sieltä kolmion takaa, mutta koska ehdin itse ensin kolmion yli niin päätin silti ajaa eteen". Tässä marginaalisessa skenaariossa sinut voidaan nähdä syylliseksi konfliktiin, mutta se vaatisi niin monen tason tyhmyyttä että varmasti hyvä että käsitellään sitä täällä forumilla mieluummin kuin liikenteessä.

Jos vielä kerran toistan, niin toisen väistämisvelvollisuus ei poista sinun väistämisvelvollisuuttasi. Jos joudut onnettomuuteen, on hyvin todennäköistä, ettei sinua nähdä syylliseksi kuvan tilanteessa sinistä autoa ajaessasi. Tietenkin tähänkin voidaan keksiä monia poikkeusskenaarioita, mutta jos nyt oikein ymmärrän mitä yrität kysyä niin totta kai on niin, ettei keltainen auto saa kiihdyttää sinisen perään. Se on täysin samoin, vaikkei tuolla olisi minkäänlaisia liikennemerkkejä.

 

[jsalmika]

Ja jotta päästään vähän eteenpäin aiheesta, toivoisin, että kanssa-autoilijani osoittaisivat väistämisvelvollisuutensa kävelijöille tuon lain mukaisesti ajoissa

..ja "ajoissa" tai "hyvissä ajoin", mitä siellä laissa nyt lukeekaan jos lukee olisi hyvä ihan maalaisjärkeä käyttäen tulkita niin että vauhti hiljenee jo parin autonmitan verran ennen sitä suojatietä eikä miettiä montako sekuntia se hyvissä ajoin on...

 

[Tony The Beat]

Ja jotta päästään vähän eteenpäin aiheesta, toivoisin, että kanssa-autoilijani osoittaisivat väistämisvelvollisuutensa kävelijöille tuon lain mukaisesti ajoissa, kun ei se kävelijä tiedä, että jättääkö autoilija hidastamatta sen takia, että hidastaa vain jos se kävelijä uskaltaa siihen eteen kävellä, vai näppäileekö puhelinta tai muuten on sokea. Erityisen vittumaista yrittää opettaa lapselle suojatien käyttöä, kun ei itsekään voi tietää onko auto pysähtymässä vai ei, ja 'kyllä tuosta ehtii hypätä edestä pois jos se ei hidastakaan' tuntuu vähän huonolta ohjeelta.

Tää on kyllä turhauttavaa. Olin kerran kaverin kyydissä, joka pysähtyi kyllä suojatien eteen, mutta hidasti siihen todella myöhään kohtuu voimakkaasti jarruttaen. Päivitteli siinä sitten sitä jalankulkijaa, että "no, menetkö vai et?", kun se luonnollisesti pysähtyi hetkeksi varmistamaan, että se mun kaveri oikeasti pysähtyy. Samaan aikaan se mun kaveri on kuitenkin samaa mieltä kanssani, että sellainen nokka pystyssä "minulla on oikeus" -tyyppinen suojatielle marssiminen on typerää, koska kokovartalokipsissä ei ole kivaa vaikka olisikin ollut oikeassa. Koskaan ei tiedä onko sen lähestyvän auton kuski vaikka aineissa. Nopeesti se siinä keskustelun aikana totes, että ymmärtää täysin sen kävelijän reaktion ja pitääpä osoittaa aikeensa selkeämmin.

 

[ojisama]

..ja "ajoissa" tai "hyvissä ajoin", mitä siellä laissa nyt lukeekaan jos lukee olisi hyvä ihan maalaisjärkeä käyttäen tulkita niin että vauhti hiljenee jo parin autonmitan verran ennen sitä suojatietä eikä miettiä montako sekuntia se hyvissä ajoin on...

Juu, koska mitä aikaisemmin se hidastaminen tapahtuu, sitä aikaisemmin se kävelijä uskaltaa lähteä kävelemään, ja sitä vähemmän kaikilta tuhrautuu tuohon aikaa. Se itse hidastaminen vie saman ajan (ja nopeus suojatien kohdalla saattaa autoilijan matkanteolle olla jopa edullisempi, kuin tiukempi pysähdys viimehetkellä, jos kävelijä ehtii mukavasti pois alta) Jos siis edes ajattelee päästävänsä kävelijän ylitse.

 

[Rambo8]

Jos vielä kerran toistan, niin toisen väistämisvelvollisuus ei poista sinun väistämisvelvollisuuttasi.

Jos vielä kerran toistan, niin tuota ei ole kukaan väittänytkään. Vaan se minun väistämisvelvollisuus loppuu siihen, kun olen kolmion takaa turvallisesti ajanut liikenneympyrään muita häiritsemättä. Sen jälkeen ympyrään tulevalla on väistämisvelvollisuus tämän oman kärkikolmion velvoittamana ja sillä taas ei ole mitään tekemistä minun väistämisvelvollisuuteni kanssa, joka oli ja meni.

Koko homman pihvi on siinä, että esimerkin sininen auto on jo huolehtinut omasta väistämisvelvollisuudestaan siinä vaiheessa kun on siirtynyt ympyrään muita häiritsemättä. Tässä vaiheessa kaikki muut mahdolliset osapuolet ovat vielä omien kärkikolmioidensa etupuolella, joten tällä ympyrässä jo olevalla autoilijalla ei ole enää tässä vaiheessa mitään väistämisvelvollisuuksia heitä kohtaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos vielä kerran toista, niin tuota ei ole kukaan väittänytkään. Vaan se minun väistämisvelvollisuus loppuu siihen, kun olen kolmion takaa turvallisesti ajanut liikenneympyrään. Sen jälkeen ympyrään tulevalla on väistämisvelvollisuus tämän oman kärkikolmion velvoittamana ja sillä taas ei ole mitään tekemistä minun väistämisvelvollisuuteni kanssa, joka oli ja meni.

Väistämisvelvollisuus ei lopu kolmioon, eikä edes liikenneympyrään, vaan vasta kun koko liittymistilanne on ohi. Liittymiseen kuuluu myös tavoitenopeuteen kiihdyttämiseen kuluva aika. Ja tämä ei tietenkään tarkoita, että jo mokattuasi tarvitsee vielä alkaa jotenkin väistelemään. Se tarkoittaa vain sitä, että et saa alkujaankaan liittyä kärkikolmion takaa liikenteen sekaan siten, että muu liikenne häiriintyy.

Se on totta, että jälkeesi ympyrään tulevalla on väistämisvelvollisuus. Se on ollut jokaisessa mainitussa skenaariossa juuri niin.

 

[Rambo8]

Väistämisvelvollisuus ei lopu kolmioon, eikä edes liikenneympyrään, vaan vasta kun koko liittymistilanne on ohi. Liittymiseen kuuluu myös tavoitenopeuteen kiihdyttämiseen kuluva aika.

Ja mikähän mahtaa olla tämä tavoitenopeus liikenneympyrässä? Ei siellä kuulu tavoitenopeuden olla sama kuin varsinaisella ajoradalla. Kuulostaa aika hasardilta tuollainen, että ympyrässä ollessa pitäisi alkaa vielä kiihdyttelemään, kuten tuossa yllä ehdotit.
Väistämisvelvollisuus loppuu tasan siihen, kun olet liikenneympyrässä kokonaan sisällä, koska saat jatkaa sillä samalla nopeudella liikenneympyrässä ajoa kuin millä siihen liityitkin. Tähän ei vaikuta mitään se, jos se myöhemmin ympyrään tuleva haluaa jaa siellä ympyrässä 50-60 km/h.

 

[David ":DA" Imodium]

Ja mikähän mahtaa olla tämä tavoitenopeus liikenneympyrässä? Ei siellä kuulu tavoitenopeuden olla sama kuin varsinaisella ajoradalla. Kuulostaa aika hasardilta tuollainen, että ympyrässä ollessa pitäisi alkaa vielä kiihdyttelemään, kuten tuossa yllä ehdotit.
Väistämisvelvollisuus loppuu tasan siihen, kun olet liikenneympyrässä kokonaan sisällä, koska saat jatkaa sillä samalla nopeudella liikenneympyrässä ajoa kuin millä siihen liityitkin. Tähän ei vaikuta mitään se, jos se myöhemmin ympyrään tuleva haluaa jaa siellä ympyrässä 50-60 km/h.

Liikenneympyrässä pätee edellinen asetettu nopeusrajoitus. En minä tiedä mikä kenenkään tavoitenopeus on, mutta oletettavasti siihen päästään vasta ympyrän jälkeen.

 

[make14]

Väistämisvelvollisuus ei koske vain niitä, ketkä ovat ehtineet ympyrään. Olet kärkikolmion velvoittamana väistämisvelvollinen muihin nähden aivan kuten normaalissa risteyksessä, riippumatta heidän väistämisvelvollisuuksistaan. Jos kuvittelen esittämäsi skenaarion, niin jos vasemmalta tuleva auto tulee sellaista vauhtia, ettet ehdi hänen eteensä häiriötä aiheuttamatta, et voi edetä laiminlyömättä väistämisvelvollisuuttasi. Asiantuntija @Antti Alien voi halutessaan tarkentaa.

Samaa mieltä siitä, että turhat odottajat ärsyttää. Se että on asetettu väistämisvelvollisen asemaan, ei tarkoita sitä, että pitää odottaa jotakuta väistettävää ennen kuin saa edetä.

Kontulassa oli muutama vuosi takaperin väliaikainen liikenneympyrä ja juuri tämä konsepti näytti olevan hyvin hankala ihmisten sisäistää. Toinen tulee paljon kovempaa niin silti ängetään eteen, koska "olen jo ympyrässä eli väistät minua"

 

[jsalmika]

Ja mikähän mahtaa olla tämä tavoitenopeus liikenneympyrässä? Ei siellä kuulu tavoitenopeuden olla sama kuin varsinaisella ajoradalla. Kuulostaa aika hasardilta tuollainen, että ympyrässä ollessa pitäisi alkaa vielä kiihdyttelemään, kuten tuossa yllä ehdotit.

Niinpä... Ns. tilannenopeudenhan tulee aina olla sellainen että ajoneuvon vauhdin pystyy hiljentämään, ja joskus kokonaan pysäyttämään vaikka jotain yllättävääkin tulee eteen.

 

[toozi]

Liikenneympyröistä tuli taas mieleen nämä turhan odottajat. Monesti näkee näitä, jotka pysähtyvät ympyrän suulle odottamaan vasemmalta tulevaa autoa, joka ei ole edes vielä ehtinyt ympyrään.

Tämä ärsyttää myös usein. Liikenne ei suju ja välityskyky pienenee. Liikenneympyrän yksi ideahan on, että sinne voi ja saa mennä myös yhtä aikaa. Toki jos näkee, että joku tulee sieltä 50km/t vain muutamien metrien päässä ympyrän suulta ja itse on paikallaan, niin ei pidä tunkea sinne, vaikka sen nokan saisikin juuri ennen toista sinne ympyrään. Kyllä ympyrässä ajaminen edellyttää varovaisuutta ja nopeuden sovittamista kaikilta oli se väistämisvelvollisuus sitten kenellä tahansa.

 

[pulatunnus]

Tämä edelleen sääntö ja ajotava kommentointia, jatkoin sinne ketjuun

Miten se kaistanvaihtoon liittyvä väistämisvelvollisuus nyt liittyy siihen, joka ajaa edellä? Ei hän ole vaihtamassa kaistaa.

Mitä tällä kommentilla oikein haet? Minä sanoin että "on velvollisuus hidastaa tai ohittaa". Huomaatko tuon "tai" sanan? Kai ymmärrät, että jos joku tulee takaa suuremmalla nopeudella kuin edelläajava, niin hänellä on velvollisuus hidastaa tai ohittaa, koska jos ei kumpaakaan tee, niin seurauksena on peräänajo.

Liikenneympyrähän voidaan havainnollistamisen tueksi myös avata tähän alla olevaan muotoon, niin helpompi hahmottaa tilanne:

Oletetaan että ensimmäisen ja toisen kuvan välissä on kulunut 2 sekuntia, niin nähdään miten tilanne on edennyt.

Miten kenenkään logiikalla tuo sininen auto voisi olla tässä tilanteessa väistämisvelvollinen keltaista kohtaan vain siksi, että keltaisella autolla on suurempi nopeus?

Kukaan ei kai ole väittänyt että sinisen pitää väistää keltaista jos on sinne tiellä mennyt ennen keltaista häiritsemättä, on matkavauhdissa ennen kuin keltainen edes kerinnyt kääntymään edellisesä risteyksissä.


Kaksi eri tapausta.

Yllä tilanne missä sininen on kuvan kohdassa lähdössä ja havaitsee tai pitäisi havaita keltaisen reipas saapuminen ja kolarivaara jos sininen jatkaisi risteykseen, tai oletettavasti ei kerkiä keltaisen alta pois, ihan tyypillinen tilanne joissa paikoissa. Sininen odottaa että keltainen menee ensin.

Laatikot kuvaa hetkellistä tilannetta päätöksen teko hetkellä, ja viivat sitä miten tilanne oletetaan edetä sen jälkeen jos molemmat jatkaa.

Sitten se tilanne mitä ilmeisesti tarkoitat

Sininen on jo liikkeessä, keltainen esim kolmion takaa lähdössä ja sininen tietää ettei vaaraa ja tietää kerkiävänsä risteyksestä pois hyvissä ajoin ennen kuin keltainen sinne voi mitenkään saapua. Sininen ei häiritse keltaisen menemistä. Eli tämäkin ihan tyypillinen tilanne kiertoliittymissä , T risteyksissä jne.

Kuvissa siis laatikot kuvaa hetkellistä tilanetta päätöksen teko hetkellä, ja viivat kuvaa tilannetta miten tilanne etenee.

 

[Rambo8]

Liikenneympyrässä pätee edellinen asetettu nopeusrajoitus. En minä tiedä mikä kenenkään tavoitenopeus on, mutta oletettavasti siihen päästään vasta ympyrän jälkeen.

Pätee, mutta sinä itse aloit puhumaan tavoitenopeudesta. Monesti nuo ympyrät ovat paikoissa joissa nopeusrajoitus on 50 km/h tai 60 km/h. Tuo ei todellakaan ole oikea tilannenopeus ympyrässä ajamiseen. Joten miksi edes toit tuon tavoitenopeuden tähän keskusteluun? Ja vielä sillä kulmalla, että väistämisvelvollisuus päättyisi vasta sitten kun tavoitenopeus on saavutetty. Ei sitä tarvitse saavuttaa, jos ajaa ympyrässä ihan sitä samaa nopeutta, millä siihen ympyrään liittyikin.

Ja muistathan senkin, että sieltä ympyrästä ei tarvitse tulla ulos ennenkuin liittymistilanne on ohi. Vaan siinä on kaksi eri liittymistapahtumaa. Ensimmäinen on se kun liitytään ympyrään ja toinen on se kun ympyrästä liitytään taas varsinaiselle tielle. Ja se ympyrään mennessä olevan kolmion määrittämä väistämisvelvollisuus loppuu jo siellä ympyrässä sisällä ollessa. Eikä vasta sitten kun ympyrästä on poistuttu.

Tämä edelleen sääntö ja ajotava kommentointia, jatkoin sinne ketjuun

Tämä keskustelu on edelleenkin asioista mitkä kanssa-autoilijoissa ärsyttävät, joten lopeta minun viestien lainaaminen sinne, koska en aio tulla samaa keskustelua jatkamaan rinnakkain toiseen ketjuun.

 

[David ":DA" Imodium]

Pätee, mutta sinä itse aloit puhumaan tavoitenopeudesta. Monesti nuo ympyrät ovat paikoissa joissa nopeusrajoitus on 50 km/h tai 60 km/h. Tuo ei todellakaan ole oikea tilannenopeus ympyrässä ajamiseen. Joten miksi edes toit tuon tavoitenopeuden tähän keskusteluun? Ja vielä sillä kulmalla, että väistämisvelvollisuus päättyisi vasta sitten kun tavoitenopeus on saavutetty. Ei sitä tarvitse saavuttaa, jos ajaa ympyrässä ihan sitä samaa nopeutta, millä siihen ympyrään liittyikin.

Ja muistathan senkin, että sieltä ympyrästä ei tarvitse tulla ulos ennenkuin liittymistilanne on ohi. Vaan siinä on kaksi eri liittymistapahtumaa. Ensimmäinen on se kun liitytään ympyrään ja toinen on se kun ympyrästä liitytään taas varsinaiselle tielle. Ja se ympyrään mennessä olevan kolmion määrittämä väistämisvelvollisuus loppuu jo siellä ympyrässä sisällä ollessa. Eikä vasta sitten kun ympyrästä on poistuttu.



Tämä keskustelu on edelleenkin asioista mitkä kanssa-autoilijoissa ärsyttävät, joten lopeta minun viestien lainaaminen sinne, koska en aio tulla samaa keskustelua jatkamaan rinnakkain toiseen ketjuun.

Se, että risteykset ovat ympyrän muotoon sijoiteltu, ei muuta mitään. Normaalit risteyssäännöt pätevät.

 

[Rambo8]

Se, että risteykset ovat ympyrän muotoon sijoiteltu, ei muuta mitään. Normaalit risteyssäännöt pätevät.

No miksi sitten esität noita väitteitä, että liikenneympyrässä yksin ajava auto olisi velvollinen väistämään autoja, jotka ovat sinne tulossa kolmion takaa?

 

[David ":DA" Imodium]

No miksi sitten esität noita väitteitä, että liikenneympyrässä yksin ajava auto olisi velvollinen väistämään autoja, jotka ovat sinne tulossa kolmion takaa?

Yksin ajavallakin on kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus. Jos väistettäviä ei ole, se rasti on helposti suoritettu.