Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[David ":DA" Imodium]

Tarkennatko, että mikä tuossa on päinvastoin.

Ympyrään mennyttä voi koskea väistämisvelvollisuus myöhemmin sinne tulevaa kohtaan.

Luepa ajatuksen kanssa ne listaamani viestit. Ensimmäisessä Zigh kertoo kyseisen skenaarion ja toisessa viestissäsi vastaat tähän Zighin viestiin ja ihan kirjaimellisesti sanot, että tämä ympyrään ensin ajanut olisi väistämisvelvollinen tätä myöhemmin ympyrään ajavaa "kaahaajaa" kohtaan.

Niin onkin. Juuri tätä olen yrittänyt kertoa.

 

[Rambo8]

Ympyrään mennyttä voi koskea väistämisvelvollisuus myöhemmin sinne tulevaa kohtaan.

Ja nyt taas toistit tämän väitteen, mitä hetki sitten sanoi ettet ole koskaan väittänyt.

 

[David ":DA" Imodium]

Ja nyt taas toistit tämän väitteen, mitä hetki sitten sanoi ettet ole koskaan väittänyt.

Ei pidä tuokaan paikkaansa.

Ojisama esitti, että olisin sitä mieltä, että aikaisemmin ympyrään mennyttä koskisi väistämisvelvollisuus myöhemmin sinne tulevaa kohtaan viesteissä #29 412, #29 425 ja #29 417.

Ympyrään meneminen ei vaikuta väistämisvelvollisuuksiin millään tavalla, jos sinne on saavuttu kärkikolmion ohittaen.

 

[Rambo8]

Ei pidä tuokaan paikkaansa.

Ojisama esitti, että olisin sitä mieltä, että aikaisemmin ympyrään mennyttä koskisi väistämisvelvollisuus myöhemmin sinne tulevaa kohtaan viesteissä #29 412, #29 425 ja #29 417.

Ympyrään meneminen ei vaikuta väistämisvelvollisuuksiin millään tavalla, jos sinne on saavuttu kärkikolmion ohittaen.

Sinulle on esitetty hyvin selväsanainen skenaario, missä liikenneympyrään saapuu kaksi autoa kolmion takaa. Toinen saapuu sinne ensi ja toinen myöhemmin. Olet nyt omissa viesteissäsi väittänyt että tässä skenaariossa tämä ensin ympyrään saapunut olisi väistämisvelvollinen tuota myöhemmin saapuvaa kohtaan. Ja tämän väitteen olet esittänyt monta kertaa.

Sitten kuitenkin tässä alle lainaamassani viestissä väitit, että tuo myöhemmin ympyrään saapuva olisi väistämisvelvollinen. Lainaan vielä selvyyden vuoksi tuohon sen oman viestini, mihin vastasit tuolla allaolevalla kommentilla, ettei tule väärinkäsityksiä:

Mietipä asiaa sen myöhemmin ympyrään tulevan näkökulmasta: Saavut ympyrään ja sinulla on kärkikolmio edessä. Näet että liikennympyrässä on auto, joka on sinusta katsoen oikealla puolella. Sinulla on siis kolmio. Miksi mielestäsi et ole nyt väistämisvelvollinen tätä ympyrässä jo olevaa autoa kohtaan?

Sinulla on kolmio. Olet väistämisvelvollinen.
Tämän yksinkertaisemmin ei asiaa voi muotoilla.

 

[David ":DA" Imodium]

Sinulle on esitetty hyvin selväsanainen skenaario, missä liikenneympyrään saapuu kaksi autoa kolmion takaa. Toinen saapuu sinne ensi ja toinen myöhemmin. Olet nyt omissa viesteissäsi väittänyt että tässä skenaariossa tämä ensin ympyrään saapunut olisi väistämisvelvollinen tuota myöhemmin saapuvaa kohtaan. Ja tämän väitteen olet esittänyt monta kertaa.

Sitten kuitenkin tässä alle lainaamassani viestissä väitit, että tuo myöhemmin ympyrään saapuva olisi väistämisvelvollinen. Lainaan vielä selvyyden vuoksi tuohon sen oman viestini, mihin vastasit tuolla allaolevalla kommentilla, ettei tule väärinkäsityksiä:

En ole sanonut, että myöhemmin ympyrään saapuva olisi väistämisvelvollinen. Niin voi toki olla, mutta se ei riipu ympyrästä millään tavalla. Kärkikolmio velvoittaa aivan kuten normaalisti.

E: Jos tässä on haastellista ajatella, että kaksi eri tienkäyttäjää voivat olla toisiinsa nähden yhtä aikaa väistämisvelvollisia, niin sellainenkin skenaario on aivan mahdollinen, usein jopa olosuhteiden pakottama. Huomautan vielä, että väistämisvelvollisuus ei tarkoita odotusvelvollisuutta. Jos voit edetä liikenneympyrän läpi häiritsemättä muita, niin tee niin. Sinun ei tule käyttää sekuntiakaan aikaa muiden velvollisuuksien pohtimiseen.

 

[pulatunnus]

Miten tämä nyt voi olla niin vaikeaa? Ei tarvitse kuvitella yhtään mitään, sillä tämä on TÄSMÄLLEEN se sama tapaus josta kirjoitin alunperinkin. Nyt vain sitä samaa tapausta tarkasteltiin sen toisen auton näkökulmasta, kun aiemmin tarkasteltiin sen ensin ympyrään ajavan näkökulmasta.

Eli yhteenvetona vielä tämä ihan alkuperäinen esimerkki:
On kaksi liikenneympyrään menevää autoa: A ja B
A on tulossa ympyrään B:tä edeltävästä liittymästä.
B liittyy ympyrään ensin ja A liittyy vähän myöhemmin.

Nyt kun kerroin tämän esimerkin, niin Imodium ja sinä kivenkovaan väititte, että B on väistämisvelvollinen A:ta kohtaan.

Mutta nyt kun pyysin tarkastelemaan tätä samaa tapausta tuon A:n näkökulmasta, niin yhtäkkiä te molemmat olittekin sitä mieltä, että A on väistämisvelvollinen.

Jos tarkoitat kuvan tapaista tilannett, B sininen auto, ja A keltainen ja sen reitti keltaisella viivalle, sillä ei ole väliä onko A ohittunut kolmion sekuntti vai minnuutti sitten, Sininen B väistää keltaista A auto (vaikka sininen B olisi sen kolmion ohittanut viisminuuttia sitten.



Sitten


Jos sininen B on poistunut risteyksestä, ja kiertää ympyrää ja keltainen A turaa risteyksessä, niin sitten keltainen A väistää jos sininen sinne asti tulee.

 

[Rambo8]

En ole sanonut, että myöhemmin ympyrään saapuva olisi väistämisvelvollinen. Niin voi toki olla, mutta se ei riipu ympyrästä millään tavalla. Kärkikolmio velvoittaa aivan kuten normaalisti.

E: Jos tässä on haastellista ajatella, että kaksi eri tienkäyttäjää voivat olla toisiinsa nähden yhtä aikaa väistämisvelvollisia, niin sellainenkin skenaario on aivan mahdollinen, usein jopa olosuhteiden pakottamana.

Nyt menee jo aika absurdiksi keskusteluksi, kun ihan tarkkojen lainaustenkin perusteella sanot ihan selvällä suomenkielellä, että kuvaillussa esimerkissä myöhemmin ympyrään ajava on väistämisvelvollinen siellä jo olevaa autoa kohtaan ja silti vielä väität, ettet olisi niin sanonut, vaikka todisteet on tuossa kaikkien luettavissa.

 

[Tony The Beat]

Mietipä asiaa sen myöhemmin ympyrään tulevan näkökulmasta: Saavut ympyrään ja sinulla on kärkikolmio edessä. Näet että liikennympyrässä on auto, joka on sinusta katsoen oikealla puolella. Sinulla on siis kolmio. Miksi mielestäsi et ole nyt väistämisvelvollinen tätä ympyrässä jo olevaa autoa kohtaan?

"Mieti asiaa myöhemin tulevan näkökulmasta"

Sinulla on kolmio. Olet väistämisvelvollinen.

Tämän yksinkertaisemmin ei asiaa voi muotoilla.

"Olet väistämisvelvollinen"

En ole sanonut, että myöhemmin ympyrään saapuva olisi väistämisvelvollinen. Niin voi toki olla, mutta se ei riipu ympyrästä millään tavalla. Kärkikolmio velvoittaa aivan kuten normaalisti.

E: Jos tässä on haastellista ajatella, että kaksi eri tienkäyttäjää voivat olla toisiinsa nähden yhtä aikaa väistämisvelvollisia, niin sellainenkin skenaario on aivan mahdollinen, usein jopa olosuhteiden pakottamana.

"En ole sanonut, että ympyrään myöhemmin saapuva olisi väistämisevelvollinen"

Luovutan.

 

[ojisama]

Mites skenaario, joka tapahtuu tosielämässä itselleni hyvin usein: olen menossa ympyrään, vasemmalta tulee joku arviolta 50km/h, ajan ympyrään omaa n. 10-20km/h vauhtia koska ehdin hyvin tämän kaahaajan edelle, mutta toki usein jossain kohtaa ympyrää tämä saavuttaa minut ja joutuu hidastamaan vauhtiaan.

Meneekö väärin?

Joo. Jos hän joutuu hidastamaan vuoksesi, ajaessaan muuten liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten puitteissa, niin näin toimien olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi.

En ole sanonut, että myöhemmin ympyrään saapuva olisi väistämisvelvollinen. Niin voi toki olla, mutta se ei riipu ympyrästä millään tavalla. Kärkikolmio velvoittaa aivan kuten normaalisti.

E: Jos tässä on haastellista ajatella, että kaksi eri tienkäyttäjää voivat olla toisiinsa nähden yhtä aikaa väistämisvelvollisia, niin sellainenkin skenaario on aivan mahdollinen, usein jopa olosuhteiden pakottamana.

Tuossa on ihan yksinkertainen esimerkki tuossa yllä. Miksi mielestäsi ensin tuleva tekee väärin, ja hänen pitäisi muuttaa ajoaan toisen ajajan vuoksi, joka on vasta saavuttamassa kolmion ja jonka pitäisi olla väistämisvelvollinen ympyrässä olevia kohtaan.

 

[Rambo8]

Jos sininen B on poistunut risteyksestä, ja kiertää ympyrää ja keltainen A turaa risteyksessä, niin sitten keltainen A väistää jos sininen sinne asti tulee.

Minun kuvailemani esimerkki oli juurikin tämä kuva, eli sininen auto on ehtinyt jo ympyrään, kun keltainen on edelleen kolmion takana. Ja tähän esitettiin väitteitä, että mikäli keltainen ajaisi niin kovaa, että saavuttaisi sinisen auton ympyrässä ja joutuisi sen vuoksi hidastamaan, niin sininen olisi muka toiminut väärin.

 

[David ":DA" Imodium]

"Mieti asiaa myöhemin tulevan näkökulmasta"

"Olet väistämisvelvollinen"


"En ole sanonut, että ympyrään myöhemmin saapuva olisi väistämisevelvollinen"

Luovutan.

Tuossakin cherrypickauksessa on kaksi erillistä skenaariota:

1. Kärkikolmion ohittaminen -> olet väistämisvelvollinen
2. Liikenneympyrään saapuminen -> tämä ei ole mikään lakiteknisesti aktiivinen toimenpide, eikä vaadi minkäänlaista pohtimista.

Kärkikolmio velvoittaa. Se on merkittävin tekijä myös niiden kiertoliittymien kohdalla, joita liikenneympyröiksi monet kutsuvat.

 

[Rambo8]

Tuossakin cherrypickauksessa on kaksi erillistä skenaariota:

1. Kärkikolmion ohittaminen -> olet väistämisvelvollinen
2. Liikenneympyrään saapuminen -> tämä ei ole mikään lakiteknisesti aktiivinen toimenpide, eikä vaadi minkäänlaista pohtimista.

Kärkikolmio velvoittaa. Se on merkittävin tekijä myös niiden kiertoliittymien kohdalla, joita liikenneympyröiksi monet kutsuvat.

Ei ole mitään kahta erillistä skenaariota, koska esimerkissä oli ihan tarkasti kuvattu yksi ainoa tilanne. Ja viestissä oli vielä tarkennetusti kysytty väistämisvelvollisuudesta tätä ympyrässä jo olevaa autoa kohtaan ja silti vastasit viestissäsi, että ympyrään myöhemmin kärkikolmion takaa saapuva olisi väistämisvelvollinen.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei ole mitään kahta erillistä skenaariota, koska esimerkissä oli ihan tarkasti kuvattu yksi ainoa tilanne. Ja viestissä oli vielä tarkennetusti kysytty väistämisvelvollisuudesta tätä ympyrässä jo olevaa autoa kohtaan ja silti vastasit viestissäsi, että ympyrään myöhemmin kärkikolmion takaa saapuva olisi väistämisvelvollinen.

En edelleenkään ole sanonut noin, ja tällainen sanojen vääristely on myös kielletty forumin säännöissä. Kärkikolmion takaa saapuva on aina väistämisvelvollinen. Sitä varten se liikennemerkki on olemassa.

 

[pulatunnus]

Minun kuvailemani esimerkki oli juurikin tämä kuva, eli sininen auto on ehtinyt jo ympyrään, kun keltainen on edelleen kolmion takana. Ja tähän esitettiin väitteitä, että mikäli keltainen ajaisi niin kovaa, että saavuttaisi sinisen auton ympyrässä ja joutuisi sen vuoksi hidastamaan, niin sininen olisi muka toiminut väärin.

Ok, eli nyt alkaa hahmottuun, ymmärsin tarkoituksesi ensimmäisen kuvan mukaiseksi. Uskon etä moni muukin niin luuli.



Eli tarkoita tätä tilannetta, joka lähinnä se aiempi ensimmäinen kuva, mutta astelma toisin päin.

Tuossa tosiaan keltainen A väistää sinistä B autoa.


Allaolevasta vielä sen verran,että sininen ei voi tuonne tuikata niin että keltainen a joutuu hiljentään, sori vähän huono kuva, työ ylempi selkämpi.



Kymmeniä viestejä olisi säästynyt jos olisi kuvilla tuettua tekstiä


Edit, lisätään vielä yksi, miten luulin tarkoitetun, eli alla olevassa sininen väistää keltaista, no kulma jo liianpitkällä, mutta pointti se että ei häiritse keltaista, saati aja keltaisen alle/kylkeen. Tietenkin jos keltainen jää omassa risteyksessä odotteleen sopivaa väliä ja sininen voi ongelmitta mennä, niin menee. mutta se eri tarina.

 

[ojisama]

Allaolevasta vielä sen verran,että sininen ei voi tuonne tuikata niin että keltainen a joutuu hiljentään, soti vähän huono kuva, työ ylempi selkämpi.

Tähän tarvitaan joku perustelu. Keltaisella on myös väistämisvelvollisuus, joten ei keltaisella ole mitään erityisoikeutta sen takia, että ajaa kovempaa. Erityisen selkeä tuo tilanne on mielestäni siksi, että kuvassa tuo auto on jo tuolla ympyrässä 'etuoikeutettuna' kolmion takaa saapuviin nähden. ( e. rautalangasta, jos tuossa tilanteessa olisi kello kahdentoista kohdalla punainen auto saapumassa, niin kai me nyt ollaan sitä mieltä, että sen pitäisi väistää sinistä nopeudesta riippumatta?)

Joskin, vaikka saapuisivat samaan aikaan, niin joo, sinisen ei pitäisi jäädä hidastelemaan, mutta keltaisella on silti se kolmio ja väistämisvelvollisuus.

 

[David ":DA" Imodium]

Kymmeniä viestejä olisi säästynyt jos olisi kuvilla tuettua tekstiä

Nuo pylpyrät eivät ole mistään kotoisin. Tässä on oma sanomani kiteytettynä:

 

[ojisama]

Nuo pylpyrät eivät ole mistään kotoisin. Tässä on oma sanomani kiteytettynä:

Eli et osallistu keskusteluun, vaan toistelet tuota asiaa irrallisena hokemana. Selvä.

e. se toisen kolmion takaa tuleva ei muuten ole vielä siinä 'ympyräväylällä'

 

[Zigh]

Joskin, vaikka saapuisivat samaan aikaan, niin joo, sinisen ei pitäisi jäädä hidastelemaan, mutta keltaisella on silti se kolmio ja väistämisvelvollisuus.

Miten määritellään hidasteleminen? Koko ympyrä on kuitenkin tavallaan risteysaluetta eikä siellä ole tarkoitus ajaa rajoituksen mukaista nopeutta vaan sopivaa tilannenopeutta.

Haluaisin nähdä tilanteen missä poliisi voisi antaa sakot siitä että ajaa risteysalueella liian hiljaa.

Nimim. jos on suojatie, niin poistuminen ympyrästä ~10km/h ja kiihdytys vasta suojatien jälkeen.

 

[David ":DA" Imodium]

Eli et osallistu keskusteluun, vaan toistelet tuota asiaa irrallisena hokemana. Selvä.

Miten niin irrallisena hokemana? Liittyy aika olennaisesti myös noihin pulatunnuksen esittämiin skenaarioihin. Ehkä jopa olennaisin tekijä kokonaisuudessa.

e. se toisen kolmion takaa tuleva ei muuten ole vielä siinä 'ympyräväylällä'

Miten "ympyräväylällä" ajaminen mielestäsi muuttaa väistämisvelvollisuuksia, kun ne on kärkikolmiolla osoitettu?

Miten määritellään hidasteleminen? Koko ympyrä on kuitenkin tavallaan risteysaluetta eikä siellä ole tarkoitus ajaa rajoituksen mukaista nopeutta vaan sopivaa tilannenopeutta.

Haluaisin nähdä tilanteen missä poliisi voisi antaa sakot siitä että ajaa risteysalueella liian hiljaa.

Pysähtyminen risteysalueella on ainakin sellainen tekijä, josta on jaettu sakkoja.

 

[ojisama]

Miten määritellään hidasteleminen? Koko ympyrä on kuitenkin tavallaan risteysaluetta eikä siellä ole tarkoitus ajaa rajoituksen mukaista nopeutta vaan sopivaa tilannenopeutta.

Haluaisin nähdä tilanteen missä poliisi voisi antaa sakot siitä että ajaa risteysalueella liian hiljaa.

No tuo nyt oli kannanotto sujuvaan liikenteeseen. (e. siksi konditionaali)

 

[pulatunnus]

Tähän tarvitaan joku perustelu. Keltaisella on myös väistämisvelvollisuus, joten ei keltaisella ole mitään erityisoikeutta sen takia, että ajaa kovempaa. Erityisen selkeä tuo tilanne on mielestäni siksi, että kuvassa tuo auto on jo tuolla ympyrässä 'etuoikeutettuna' kolmion takaa saapuviin nähden. ( e. rautalangasta, jos tuossa tilanteessa olisi kello kahdentoista kohdalla punainen auto saapumassa, niin kai me nyt ollaan sitä mieltä, että sen pitäisi väistää sinistä nopeudesta riippumatta?)

Joskin, vaikka saapuisivat samaan aikaan, niin joo, sinisen ei pitäisi jäädä hidastelemaan, mutta keltaisella on silti se kolmio ja väistämisvelvollisuus.

Lisäsin aiempaan postaukseen vielä yhden kuvan. Mutta ei tämä ole helppoa kuvillakaan.


Eli yritän kuvata tarinaa missä Sininen auto on saapunut omaan risteykseen ja keltainen auto saapuu omaan risteykseensä reippaasti ja hänellä hyvä ajolinja, sininen väistää keltaista autoa. jos sininen jo risteykseen mennessä tietää että jaa keltaisen jalkoihin, niin sinin odottaa että keltainen mennyt ensin.

Keltaisen kolmiolla on sen verran merkitystä että se joutuu, tai sen pitäisi sovittaa nopeutensa niin että meno turvallista jne. Keltainen ei väistä sinistä, joten sitä varten ei tarvi hiljennellä, vaan esimerkissä kelvin takia, ja mahdollisesti vasemmalta ympyrystä tulijoiden takia. Sinisen pitää osoittaa väistämisvelvollisuus ja aie keltaiseen nähden.

 

[Rambo8]

Allaolevasta vielä sen verran,että sininen ei voi tuonne tuikata niin että keltainen a joutuu hiljentään, sori vähän huono kuva, työ ylempi selkämpi.

Kyse oli siitä, että keltainen auto ajaisi niin kovalla vauhdilla, että savuttaa ympyrän sisällä tuon sinisen auton ja joutuu sen vuoksi hiljentämään. Kuvasta poiketen esimerkissä liikenneympyrässä on siis muitakin liittymiä kuin nuo kaksi.

Kymmeniä viestejä olisi säästynyt jos olisi kuvilla tuettua tekstiä

Tai parempi olisi, jos luettaisiin ne kirjoitetut esimerkit siten kun ne on kirjoitettu, eikä alettaisi tekemään omia tulkintoja sinne sekaan. Ihan alusta alkaen oli ihan selkeästi kirjoitettu, että ensin menevä auto (eli tässä kuvassa sininen) ehtii ajaa ympyrään ennen myöhemmin tulevaa (eli tässä kuvassa keltaista) ja keltainen tulee kolmion takaa. En ymmärrä miten siitä voi tehdä jotain muita tulkintoja.

 

[David ":DA" Imodium]

Tai parempi olisi, jos luettaisiin ne kirjoitetut esimerkit siten kun ne on kirjoitettu, eikä alettaisi tekemään omia tulkintoja sinne sekaan. Ihan alusta alkaen oli ihan selkeästi kirjoitettu, että ensin menevä auto (eli tässä kuvassa sininen) ehtii ajaa ympyrään ennen myöhemmin tulevaa (eli tässä kuvassa keltaista) ja keltainen tulee kolmion takaa. En ymmärrä miten siitä voi tehdä jotain muita tulkintoja.

Risteyksissä ei ole mitään "eteen ehtimistä". Eteen voidaan mennä, mutta ei koskaan "ehtiä".

 

[Rambo8]

Risteyksissä ei ole mitään "eteen ehtimistä". Eteen voidaan mennä, mutta ei koskaan "ehtiä".

Sinä olet ainoa joku puhuu eteen ehtimisestä. Sanana "ehtiä" on ihan suomenkieltä ja tässä yhteydessä se vain tarkoittaa sitä, että kun auto "ehtii" ympyrään ennenkuin siellä on muita, niin se tarkoittaa sitä, että auton on ympyrässä yksin, ilman että siellä on ketään muita. Ja sinun väite on se, että jos minä olen liikenneympyrässä yksin, niin minä olisin siellä väistämisvelvollinen niitä kohtaan, jotka ajavat sinne myöhemmin. Ja siitä olen eri mieltä.

 

[David ":DA" Imodium]

Sinä olet ainoa joku puhuu eteen ehtimisestä. Sanana "ehtiä" on ihan suomenkieltä ja tässä yhteydessä se vain tarkoittaa sitä, että kun auto "ehtii" ympyrään ennenkuin siellä on muita, niin se tarkoittaa sitä, että auton on ympyrässä yksin, ilman että siellä on ketään muita. Ja sinun väite on se, että jos minä olen liikenneympyrässä yksin, niin minä olisin siellä väistämisvelvollinen niitä kohtaan, jotka ajavat sinne myöhemmin. Ja siitä olen eri mieltä.

Ei kun sinä toit sen esille edellisessä viestissäsi.

Voit olla liikenneympyrässä yksin ja väistämisvelvollinen. Väistämisvelvollisuutesi ei riipu siitä mihin aikaan kukakin on risteykseen saapunut.

 

[ojisama]

Voit olla liikenneympyrässä yksin ja väistämisvelvollinen. Väistämisvelvollisuutesi ei riipu muista ajoneuvoista lainkaan.

Perustele. Ei liikenneympyrässä olevalla ole kolmiota, vaan sinne liittyvillä. Ks. linkkaamasi kuva.

 

[pulatunnus]

Kyse oli siitä, että keltainen auto ajaisi niin kovalla vauhdilla, että savuttaa ympyrän sisällä tuon sinisen auton ja joutuu sen vuoksi hiljentämään. Kuvasta poiketen esimerkissä liikenneympyrässä on siis muitakin liittymiä kuin nuo kaksi.

Tuuli taitaa riepotella maaleja.

Jos nyt peltaan maalia missä päätiellä joku vetää niin lujaa ettei sitä muut voi ennakoida, ja tapahtuu onnettomuus, niin maksaja voi tosiaan olla se kaahari. Se kenenkävakuutuksista menee on kuitenkin oma juttunsa. Vaikka väistämisvelvollinen olisi tehnyt virheen ja etuajo-oikeutettu tormää sen perään, niin ne on tapauskohtaisia.

Joka tapauksessa sinen väistää keltaista, asetelma kääntyy toisin päin siinä vaiheessa kun sininen saavuttaa sen keltaisen risteyksen ja keltainen siellä vielä vetuloi.

Kuvasta poiketen esimerkissä liikenneympyrässä on siis muitakin liittymiä kuin nuo kaksi.

Onko sillä jotain merkitystä ? Jos tuonne kuvan yläkehälle lättästä pari liittymää lisää, niin ei se muuta keltaisen ja sinisen suhdetta.

Tai parempi olisi, jos luettaisiin ne kirjoitetut esimerkit siten kun ne on kirjoitettu, eikä alettaisi tekemään omia tulkintoja sinne sekaan. Ihan alusta alkaen oli ihan selkeästi kirjoitettu, että ensin menevä auto (eli tässä kuvassa sininen) ehtii ajaa ympyrään ennen myöhemmin tulevaa (eli tässä kuvassa keltaista) ja keltainen tulee kolmion takaa. En ymmärrä miten siitä voi tehdä jotain muita tulkintoja.

Nyt ketjussa ollut niin monia esimerkkejä että tekstillä kuvailtu tarina ei ole yksiselitteinen, kirjoittajalle varmaan, mutta ei lukoijoille.

 

[Zigh]

Alkuperäisellä kysymyksellä hain lähinnä sitä, että mikä on sellainen riittävä väli mihin voi mennä riippumatta ajonopeuksista? Jos toinen joutuu tekemään äkkijarrutuksen, niin tietysti silloin rikotaan väistämisvelvollisuutta.

Mutta jos aikaero on esim. 4 sekuntia mitä pidetään yleisesti sopivana turvavälinä maantiellä, niin riittääkö tämä? Jos edellä menevä ajaa selvästi hitaammin, niin toki takaa tuleva voi joutua silti hidastamaan, mutta koska kyseessä on risteysalue ja kyse kääntyvistä ajoneuvoista, niin pitää ottaa sopiva tilannenopeus huomioon eikä katsoa pelkkää nopeusrajoitusta.

 

[Tommy Goldfish]

Kolmion vaikutusalue ajallisesti ja tilallisesti ei ole tyyliä digitaalinen ON/OFF. Siitä tulee tuo ettei lain kannalta ole sitä tarkkaa hetkeä, jonka jälkeen "olet ympyrässä" väistämissäännön tarkoittamalla tavalla.

Koska laki ei ole ilman tulkinnanvaraa, ennakoimis ja varoivaisuuspykälät hoitaa sen tulkinnanvaran. Molemmat osapuolet on velvollisia estämään vahingot.


Yksinkertaistettuna tämä toimii näin: Odota liittymistä kolmion takaa saapuessa kunnes et haittaa liittymisellä muuta liikennettä. Tämä ei kuitenkaan päde siihen että joskus liittymisen jälkeen joku ajaa takanasi sinua kovempaa ja joutuu hidastamaan muun liikenteen tahtiin. Varovaisuus ja ennakointi velvoitteet sitten painavimpina sääntöinä noudattamisjärjestyksessä määrää saapumaan näihin tilanteisiin niin että jos alkaa näyttää tiukalta, niin molemmat osapuolet toimii niin että homma sujuu turvallisesti.

muoks: ja yhtään mikään ei muutu siinä kohtaa kun autosi keula on ohittanut sen kolmion, vaikka moni niin luulee. Vaikutusalue ei ole kolmion tapauksessa merkin kohdalla. Ei siis vaikuta mihinkään tuotko keulasi ympyrän puolelle ennen jotain toista autoa vai odotatko sen takana ja toinen auto tuo oman keulansa merkin ohi ensin.

 

[David ":DA" Imodium]

Perustele. Ei liikenneympyrässä olevalla ole kolmiota, vaan sinne liittyvillä. Ks. linkkaamasi kuva.

Kannattaa ajatella asiaa samoin, kuin että saapuisit T-risteykseen ja liityt päätielle kolmion takaa. Katsot sopivan välin ja menet. Aivan täsmälleen samoin on kiertoliittymissä (joita oletan sinun tarkoittavan liikenneympyrällä).

Kolmion vaikutusalue ajallisesti ja tilallisesti ei ole tyyliä digitaalinen ON/OFF. Siitä tulee tuo ettei lain kannalta ole sitä tarkkaa hetkeä, jonka jälkeen "olet ympyrässä" väistämissäännön tarkoittamalla tavalla.

Tässä oli vielä se typerä määritelmä, että joskus meillä vielä oli laissa määriteltyjä "liikenneympyröitä", joihin tuo "olet ympyrässä" pykälä liittyy. Nykyään meillä on vain kiertoliittymiä, joihin ei liity näiltä osin minkäänlaista erityissäätelyä.

E: Tarkennan tätä viestiä sen verran, että kiertoliittymiä ja liikenneympyröitä voi ajatella synonyymeinä, mutta se ympyrässä olevien väistäminen perustuu aikaan, jolla liikenneympyrät merkittiin liikennemerkillä D2 ilman kärkikolmiota. Kärkikolmio osoittaa liikenneympyrässä väistämisvelvollisuuden, eikä kiertoliittymää osoittava merkki muuta väistämisjärjestyksiä.

 

[pulatunnus]

Voit olla liikenneympyrässä yksin ja väistämisvelvollinen. Väistämisvelvollisuutesi ei riipu siitä mihin aikaan kukakin on risteykseen saapunut.

Nyt sait miettiin mitä tilannetta tarkoitat. Jaska kiertää yksinään ympyrää, ja on väistämis velvollinen?


Kyllä jotain tulee mieleen, mutta kiinnostaa se mitä tarkoitat.

Edit:
Tässä nyt taisi olla kyse tarinasta missä tuikataan väistämisvelvollisena risteykseen ennen muita, ja huudetaan olin ensin, olin 100ms ainoa risteyksessä. 101ms ennen kolaria.

Äh, en saa sopiin "yksin ympyrässä":

 

[David ":DA" Imodium]

Nyt sait miettiin mitä tilannetta tarkoitat. Jaska kiertää yksinään ympyrää, ja on väistämis velvollinen?


Kyllä jotain tulee mieleen, mutta kiinnostaa se mitä tarkoitat.

Velvollisuus on läsnä, vaikka ei aiheuttaisi toimia. Edes kärkikolmiota ei tarvittaisi, sillä yleinen varovaisuusperiaate määrää ettei onnettomuuksia saa aiheuttaa. Nuo merkit ovat kiertoliittymien yhteydessä ajojärjestyksen osoittamiseksi, ja täten liikenteen sujuvoittamiseksi. Ei niitä kannata ajatella rajoittavina merkkeinä.

 

[KiLLPaTRiCK]

Kuinka kauan te oikein jaksatte vääntää tästä? Takaisin aiheeseen please.

 

[ojisama]

Kannattaa ajatella asiaa samoin, kuin että saapuisit T-risteykseen ja liityt päätielle kolmion takaa. Katsot sopivan välin ja menet. Aivan täsmälleen samoin on kiertoliittymissä (joita oletan sinun tarkoittavan liikenneympyrällä).

Eli samalla tavalla mietittynä, pääsen siis yksin tuonne päätielle, mutta olen väistämisvelvollinen, jos joku toisesta T-risteyksestä hetken päästä on tulossa kolmion takaa, ja se tulee kovempaa? Onko merkitystä tuleeko se edestä vai takaa?

Aivan täsmälleen samoin on kiertoliittymissä (joita oletan sinun tarkoittavan liikenneympyrällä).

Puhun tieliikennelaissa määritellyistä liikenneympyröistä, joten oletuksesi on oikeanlainen.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729

 

[Rambo8]

Tuuli taitaa riepotella maaleja.

Jos sinä et ymmärrä esimerkkiä, niin ei se ole minulta maalitolppien siirtelyä, jos yritän sinulle asiaa tarkentaa

Onko sillä jotain merkitystä ? Jos tuonne kuvan yläkehälle lättästä pari liittymää lisää, niin ei se muuta keltaisen ja sinisen suhdetta.

No on sillä sitä merkitystä, että kun tuossa kuvassasi on vain kaksi liittymää, niin silloinhan missään vaiheessa ei synny kenellekään mitään väistettävää, ellei jompi kumpi lähde ajamaan koko liikenneympyrää ympäri palatakseen takaisin samaan suuntaan mistä tulikin.

Nyt ketjussa ollut niin monia esimerkkejä että tekstillä kuvailtu tarina ei ole yksiselitteinen, kirjoittajalle varmaan, mutta ei lukoijoille.

No ongelma on juurikin siinä, että toiset keksivät sinne omia esimerkkejä sen sijaan että keskittyisivät siien alkuperäiseen tarinaan.



Lisätään nyt selkeyden vuoksi liikenneympyrään vaikkapa tuo kolmas liittymä. Molemmat autot, keltainen ja sininen ovat menossa tuonne punaisen nuolen osoittamaan suuntaan. Sininen ajaa hitaampaa ja keltainen ajaa sen verran kovempaa, että punaisen ympyrän kohdalla saavuttaa sinisen auton ja joutuu sitten hidastamaan, ettei törmää tähän.

Imodiumin ja sinun väite tässä keskustelussa on ollut, että se olisi sinisen auton syy, koska sininen auto olisi väistämisvelvollinen keltaista autoa kohtaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Eli samalla tavalla mietittynä, pääsen siis yksin tuonne päätielle, mutta olen väistämisvelvollinen, jos joku toisesta T-risteyksestä hetken päästä on tulossa kolmion takaa, ja se tulee kovempaa? Onko merkitystä tuleeko se edestä vai takaa?]

Jos sinulla on ollut mahdollisuus havaita ja ennakoida tuo skenaario, niin siinä tapauksessa olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi. Hankala kuitenkaan kuvitella tuollaista skenaariota ainakaan siten, että siitä voisi ilman myöntöäsi rankaista. Eli että sanoisit kuulusteluissa, että "joo, näin kyllä että se on tulossa lujaa sieltä kolmion takaa, mutta koska ehdin itse ensin kolmion yli niin päätin silti ajaa eteen". Tässä marginaalisessa skenaariossa sinut voidaan nähdä syylliseksi konfliktiin, mutta se vaatisi niin monen tason tyhmyyttä että varmasti hyvä että käsitellään sitä täällä forumilla mieluummin kuin liikenteessä.

Imodiumin ja sinun väite tässä keskustelussa on ollut, että se olisi sinisen auton syy, koska sininen auto olisi väistämisvelvollinen keltaista autoa kohtaan.

Kohta alkaa riittämään tämä sanojen vääristely. En ole osoittanut syyllisiä missään mainituissa skenaarioissa. Vain väistämisvelvollisuuksia. Molempia tienkäyttäjiä koskee kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus, eikä kuvan tilanteen risteyksen oleminen ympyrän muotoinen muuta tilannetta millään tavalla.

 

[Kaama]

Liikenneympyrä on useamman risteyksen yhdistelmä (lähde TLL). Kukin kolmio ympyrässä koskee vain sitä risteystä missä se on.

 

[pulatunnus]

Jatkoin tuonne sääntö ketjuu, vaikka tässä nyt vahvasti ärsyttäviä kuskeja käistellään, niin ehkä enemmän sääntö ja ajotavapa painotteista

Jos sinä et ymmärrä esimerkkiä, niin ei se ole minulta maalitolppien siirtelyä, jos yritän sinulle asiaa tarkentaa


No on sillä sitä merkitystä, että kun tuossa kuvassasi on vain kaksi liittymää, niin silloinhan missään vaiheessa ei synny kenellekään mitään väistettävää, ellei jompi kumpi lähde ajamaan koko liikenneympyrää ympäri palatakseen takaisin samaan suuntaan mistä tulikin.




No ongelma on juurikin siinä, että toiset keksivät sinne omia esimerkkejä sen sijaan että keskittyisivät siien alkuperäiseen tarinaan.



Lisätään nyt selkeyden vuoksi liikenneympyrään vaikkapa tuo kolmas liittymä. Molemmat autot, keltainen ja sininen ovat menossa tuonne punaisen nuolen osoittamaan suuntaan. Sininen ajaa hitaampaa ja keltainen ajaa sen verran kovempaa, että punaisen ympyrän kohdalla saavuttaa sinisen auton ja joutuu sitten hidastamaan, ettei törmää tähän.

Imodiumin ja sinun väite tässä keskustelussa on ollut, että se olisi sinisen auton syy, koska sininen auto olisi väistämisvelvollinen keltaista autoa kohtaan.

Okei, eli nyt keskustellaan siitä onko kolmion takaa tuikannut liian eteen, vai ei.

Jos olet väistämisvelvollinen niin se tarkoittaa ettet voi ajaa toisen eteen niin että toinen joutuu toimiin, hiljentään.
Jos sininen auto on tuossa (laatikon) kohtaa menossa ja kelteinen aijaisi siinä sinisen konttiin, jos ei hiljentäisi, niin sinisen virhe. Ja sinisessä on niitä tyypilisiä ärsyttäviä kuskeja. Eli on ajanut sinne risteykseen vaikka olisi pitänyt väistää keltaista.

Totta on se että jos keltaista ei näy mailla halmeilla kun sininen menee risteykseen ja ajelee asiallista vauhtia tai joutuu muunliikenteen takia hidastaan ja keltainen hänet saavuttaa, niin ei siinä ole keltainen, eikä sininen tehnyt virhettä.

Molemmat autot, keltainen ja sininen ovat menossa tuonne punaisen nuolen osoittamaan suuntaan. Sininen ajaa hitaampaa ja keltainen ajaa sen verran kovempaa, että punaisen ympyrän kohdalla saavuttaa sinisen auton ja joutuu sitten hidastamaan, ettei törmää tähän.

Imodiumin ja sinun väite tässä keskustelussa on ollut, että se olisi sinisen auton syy, koska sininen auto olisi väistämisvelvollinen keltaista autoa kohtaan.

Kuvasi ja siihen liittyvä tarina, niin siihen ei ole yksiselitteistä vastausta, siinä on tilaa monelaisielle.

Jos keltainen on ollut ennustettava, vauhti asiallinen, ja joutuu hidastaan sinisen takia, niin kuullostaa siltä että sininen mokannut.

Jos keltaisen vauhti asiatonta, oikonut että saanut vauhdin pysyy, ei mitenkään odoettua, ei ennustettavaa, ja sininen ei töpeksi, vaan asiallinen nopeus . Ajanut risteykseen kun ei mitään keltaista vaaraa näkynyt. Niin ei kukaan ketjussa sinistä sinistä syyttänyt. Tälläiset keltaiset kuskit on ärsyttäviä ja niitä ketjussa aiemmin kritisoin.


Mutta en oikeasti ymmärtänyt että tuolliasta tarkoitit, tai että tuohon hyppäsit jossain välissä.

 

[Rambo8]

Okei, eli nyt keskustellaan siitä onko kolmion takaa tuikannut liian eteen, vai ei.

Jos olet väistämisvelvollinen niin se tarkoittaa ettet voi ajaa toisen eteen niin että toinen joutuu toimiin, hiljentään.
Jos sininen auto on tuossa (laatikon) kohtaa menossa ja kelteinen aijaisi siinä sinisen konttiin, jos ei hiljentäisi, niin sinisen virhe. Ja sinisessä on niitä tyypilisiä ärsyttäviä kuskeja. Eli on ajanut sinne risteykseen vaikka olisi pitänyt väistää keltaista.

Ja tästä olemme täysin eri mieltä. Missään laissa ei määrätä, että liikenneympyrässä pitäisi ajaa jotain miniminopeutta. Näin ollen, jos sininen auto on ehtinyt ympyrään ennen muita, niin hän saa ajaa siellä niinkin hiljaa, että myöhemmin ympyrään saapuvat saavat hänet ympyrässä kiinni, eikä hän silti ole tehnyt mitään väärin tai laiminlyönyt väistämisvelvollisuuksiaan.

Mutta en oikeasti ymmärtänyt että tuolliasta tarkoitit, tai että tuohon hyppäsit jossain välissä.

Koko keskusteluhan lähti tästä viestistäni, jossa ilmaisin ärsytykseni näistä, jotka lähestyvät liikenneympyrää (sininen auto) ja pysähtyvät siihen odottamaan autoa, joka ei ole edes vielä ehtinyt ympyrään (keltainen auto). Kun ainoa oikea toiminta tuossa olisi ajaa ympyrään hidastamatta.

Liikenneympyröistä tuli taas mieleen nämä turhan odottajat. Monesti näkee näitä, jotka pysähtyvät ympyrän suulle odottamaan vasemmalta tulevaa autoa, joka ei ole edes vielä ehtinyt ympyrään.

 

[Rambo8]

Kohta alkaa riittämään tämä sanojen vääristely. En ole osoittanut syyllisiä missään mainituissa skenaarioissa. Vain väistämisvelvollisuuksia. Molempia tienkäyttäjiä koskee kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus, eikä kuvan tilanteen risteyksen oleminen ympyrän muotoinen muuta tilannetta millään tavalla.

Ei tässä mitään sanoja ole vääristelty. Jos sinä sanot, että joku on laiminlyönyt väistämisvelvollisuuden, niin se on ihan suomenkielellä sama asia kuin sanoisit, että henkilö syyllistyi väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin. Eli mitään tässä ei ole vääristelty.

Jos sinä sanot, että "Pekan vuoksi Matti kaatui portaissa" niin olisiko se vääristelyä, jos joku sen tulkitsisi niin, että "Oli Pekan syy että Matti kaatui portaissa"? Ihan samalla tavalla sinä tuossa ensimmäisessä lauseessa syytät pekkaa, vaikka et käytäkään sanaa "syyllinen" tai "syy".


Ja mitä itse asiaan tulee, niin totta kai molemmilla on väistämisvelvollisuus, koska tulevat kärkikolmion takaa. Mutta se mitä sinä et nyt ota huomioon on se, että kun sininen auto tulee ympyrään ja hänellä on kolmio, niin siellä tilanteessa ei ole tällöin ketään väistettävää. Näin ollen hän ei riko väistämisvelvollisuuttaan ajamalla kolmion ohi ympyrään. Mutta sitten kun keltainen tulee samaan ympyrään ja on kolmion edessä, niin hänelle siellä ympyrässä onkin väistettävää.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei tässä mitään sanoja ole vääristelty. Jos sinä sanot, että joku on laiminlyönyt väistämisvelvollisuuden, niin se on ihan suomenkielellä sama asia kuin sanoisit, että henkilö syyllistyi väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin. Eli mitään tässä ei ole vääristelty.

Syyllisyyys vaatii aktiivista ja usein myös tahallista virhettä. Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti voi tapahtua jo kun kuvittelee "ehtivänsä" jonkun eteen. Tämä on hyvin yleinen virhe liikenteessä, eikä rangaistavuusasteella ollenkaan korkealla.

Jos sinä sanot, että "Pekan vuoksi Matti kaatui portaissa" niin olisiko se vääristelyä, jos joku sen tulkitsisi niin, että "Oli Pekan syy että Matti kaatui portaissa"? Ihan samalla tavalla sinä tuossa ensimmäisessä lauseessa syytät pekkaa, vaikka et käytäkään sanaa "syyllinen" tai "syy".

Kyllä, tuo olisi vääristelyä. Vaikka Pekka olisi ollut tilanteessa aktiivinen toimija, hänen syyllisyyttään ei voida näiden tietojen perusteella määritellä.

Ja mitä itse asiaan tulee, niin totta kai molemmilla on väistämisvelvollisuus, koska tulevat kärkikolmion takaa. Mutta se mitä sinä et nyt ota huomioon on se, että kun sininen auto tulee ympyrään ja hänellä on kolmio, niin siellä tilanteessa ei ole tällöin ketään väistettävää. Näin ollen hän ei riko väistämisvelvollisuuttaan ajamalla kolmion ohi ympyrään. Mutta sitten kun keltainen tulee samaan ympyrään ja on kolmion edessä, niin hänelle siellä ympyrässä onkin väistettävää.

Kyllä se keltainen auto kuuluu sinisen auton väistämisvelvollisuuden piiriin. Jos sininen auto onnistuu keltaista autoa häiritsemättä etenemään risteyksen läpi, ei ongelmaa ole, eikä väistämisvelvollisuutta ole laiminlyöty.

 

[pulatunnus]

Jatkuu sääntöpainotteisena, niin jatkoin tämänkin sinne

Ja tästä olemme täysin eri mieltä. Missään laissa ei määrätä, että liikenneympyrässä pitäisi ajaa jotain miniminopeutta. Näin ollen, jos sininen auto on ehtinyt ympyrään ennen muita, niin hän saa ajaa siellä niinkin hiljaa, että myöhemmin ympyrään saapuvat saavat hänet ympyrässä kiinni, eikä hän silti ole tehnyt mitään väärin tai laiminlyönyt väistämisvelvollisuuksiaan.

No se ei ollut pointti, vaan se että sinne mennään vasta sitten kun ei häiritä muita. Aiemmin käsiteltiin että tämä riippuu kokonaisuudesta. Mutta jos tilanne missä moinen tilanne syntyy ja sen auton jälkeen on tilaa, niin odotetaan.

Koko keskusteluhan lähti tästä viestistäni, jossa ilmaisin ärsytykseni näistä, jotka lähestyvät liikenneympyrää (sininen auto) ja pysähtyvät siihen odottamaan autoa, joka ei ole edes vielä ehtinyt ympyrään (keltainen auto). Kun ainoa oikea toiminta tuossa olisi ajaa ympyrään hidastamatta.

Lukijan on vaikea nähdä kirjoittajan ajatuksia ja hän yrittää arvata mitä tarkoittaa.

Mutta nyt ilmeisesti puhutaan samasta asiasta.

 

[Rambo8]

Kyllä se keltainen auto kuuluu sinisen auton väistämisvelvollisuuden piiriin. Jos sininen auto onnistuu keltaista autoa häiritsemättä etenemään risteyksen läpi, ei ongelmaa ole, eikä väistämisvelvollisuutta ole laiminlyöty.

Ei todellakaan kuulu. Jos ympyrä on tyhjä, eikä kevyenliikenteen väylälläkään ole ketään tulossa suojatielle, niin sininen auto saa sinne ajaa. Se, että ympyrään kaahaa tämän jälkeen keltainen, joka saa ympyrässä sinisen kiinni, ei tarkoita että sininen olisi toiminut väärin.

Ja kun koko ajan puhut tuosta häiritsemisestä, niin on aika kummallinen asenne, että siinä ei ole mitään väärää jos häiritsee samasta liittymästä takana tulevia autoja hidastelemalla tai pysähtymällä odottelemaan jotain kaukaa tulevaa autoa, mutta samaan aikaan se on ehdottoman väärin, jos mahdollisesti häiritsee tätä kaukaa tulevaa kaahaajaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei todellakaan kuulu. Jos ympyrä on tyhjä, eikä kevyenliikenteen väylälläkään ole ketään tulossa suojatielle, niin sininen auto saa sinne ajaa. Se, että ympyrään kaahaa tämän jälkeen keltainen, joka saa ympyrässä sinisen kiinni, ei tarkoita että sininen olisi toiminut väärin.

Niin no, varmasti mahdollisen häiriön taso riippuu myös ajonopeuksista. Kuvan perusteella näyttää siltä, että sininen auto on pysäköinyt autonsa keskelle ympyrää.

Liikennemerkkien mukaan väistämisvelvollisia ovat kuitenkin sekä keltainen, että sininen auto. Missä suhteessa toisiinsa nähden, ei tuokaan kuva paljasta. Kiistatonta on se, että keltainen auto on kaikissa mahdollisissa skenaarioissa siniseen nähden väistämisvelvollinen.

Ja kun koko ajan puhut tuosta häiritsemisestä, niin on aika kummallinen asenne, että siinä ei ole mitään väärää jos häiritsee samasta liittymästä takana tulevia autoja hidastelemalla tai pysähtymällä odottelemaan jotain kaukaa tulevaa autoa, mutta samaan aikaan se on ehdottoman väärin, jos mahdollisesti häiritsee tätä kaukaa tulevaa kaahaajaa.

Minulla on muutenkin tapana olla aiheuttamatta häiriötä. Miksi se on sinulle kummallista?

 

[Rullakebab]

Niin, silloin kun auto on jo kokonaan ympyrässä niin tilannehan on sama kuin ajaisi suoraa tietä ja edellisestä liittymästä kolmion takaa tuleva on sama kuin suoralla tiellä joku liittyisi takana tielle kolmion takaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Niin, silloin kun auto on jo kokonaan ympyrässä niin tilannehan on sama kuin ajaisi suoraa tietä ja edellisestä liittymästä kolmion takaa tuleva on sama kuin suoralla tiellä joku liittyisi takana tielle kolmion takaa.

Näin juuri.

 

[Rambo8]

Minulla on muutenkin tapana olla aiheuttamatta häiriötä. Miksi se on sinulle kummallista?

Ei se ole kummallista, jätit sitten ottamatta pointin kiinni. Kummallisuus tuli siitä, että priorisoit sen, ettet aiheuta häiriötä kaukaa tulevalle kaahaajalle, mutta samaan aikaan on ihan ok aiheuttaa häiriötä takana tulevalle pysähtymällä ja estämällä tämän kulku.

Niin, silloin kun auto on jo kokonaan ympyrässä niin tilannehan on sama kuin ajaisi suoraa tietä ja edellisestä liittymästä kolmion takaa tuleva on sama kuin suoralla tiellä joku liittyisi takana tielle kolmion takaa.

Näin juuri.

Huomaatko kuinka absurdia tämä keskustelu on, kun nyt taas tällä kommentillasi oletkin sitä mieltä, että ympyrässä olijan (sininen auto) ei tarvitse välittää ympyrään myöhemmin tulevasta autosta (keltainen auto)? Vaikka aiemmin olet monet kerrat väittänyt, että täytyy välitää ja väistää.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei se ole kummallista, jätit sitten ottamatta pointin kiinni. Kummallisuus tuli siitä, että priorisoit sen, ettet aiheuta häiriötä kaukaa tulevalle kaahaajalle, mutta samaan aikaan on ihan ok aiheuttaa häiriötä takana tulevalle pysähtymällä ja estämällä tämän kulku.

Ei ole ok aiheuttaa häiriötä.

 

[ojisama]

Kiistatonta on se, että keltainen auto on kaikissa mahdollisissa skenaarioissa siniseen nähden väistämisvelvollinen.

Miten tuo sopii yhteen alkuperäisen väitteesi kanssa, että sininen auto on laiminlyönyt väistämisvelvollisuudet, jos keltainen auto joutuu hidastamaan?

Joo. Jos hän joutuu hidastamaan vuoksesi, ajaessaan muuten liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten puitteissa, niin näin toimien olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi.

Erityisesti, jos sen suhteuttaa lainsäädäntöön. Mielestäni on erikoista, että väärässä olisi se osapuoli, joka ensin liikenneympyrässä, eikä se joka tulee takaa eikä osoita selvästi ja hyvissä ajoin väistämisvelvollisuuttaan.

Väistämisen osoittaminen​

Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.

Kuvan perusteella näyttää siltä, että sininen auto on pysäköinyt autonsa keskelle ympyrää.

Ja kuten tiedät, kun asiaa on käsitelty jo monta sivua, kuva esittää sitä, että kyseinen auto liikkuu, mutta keltainen auto tulee kovempaa kolmionsa takaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Miten tuo sopii yhteen alkuperäisen väitteesi kanssa, että sininen auto on laiminlyönyt väistämisvelvollisuudet, jos keltainen auto joutuu hidastamaan?

Täydellisesti. Sininen auto on keltaiseen nähden väistämisvelvollinen. Väistämisvelvollisuus on osoitettu kärkikolmiolla.

Erityisesti, jos sen suhteuttaa lainsäädäntöön. Mielestäni on erikoista, että väärässä olisi se osapuoli, joka ensin liikenneympyrässä, eikä se joka tulee takaa eikä osoita selvästi ja hyvissä ajoin väistämisvelvollisuuttaan.

Väistämisvelvollisuuden noudattamisen osoittaminen ajonopeutta hiljentämällä on erittäin tärkeä osa kohteliasta ja sujuvaa tieliikennettä.

Ja kuten tiedät, kun asiaa on käsitelty jo monta sivua, kuva esittää sitä, että kyseinen auto liikkuu, mutta keltainen auto tulee kovempaa kolmionsa takaa.

Pointti oli siinä, että dynaamisen skenaarion esittäminen staattisen kuvan avulla ei tuo esille niitä muuttujia, jotka voisivat tilanteeseen oleellisesti vaikuttaa. Ajonopeuksista riippumatta molemmat autot voivat olla toisiinsa nähden väistämisvelvollisia. Väistämisvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan on jo muodostunut kärkikolmion osoittamana.

Huomaatko kuinka absurdia tämä keskustelu on, kun nyt taas tällä kommentillasi oletkin sitä mieltä, että ympyrässä olijan (sininen auto) ei tarvitse välittää ympyrään myöhemmin tulevasta autosta (keltainen auto)? Vaikka aiemmin olet monet kerrat väittänyt, että täytyy välitää ja väistää.

Totta kai tarvitsee välittää myös muusta liikenteestä. Kärkikolmio hyvin yksiselitteisesti muodostaa väistämisvelvollisuuden muita ajoneuvoja kohtaan.