Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Rambo8]

Pointti oli siinä, että dynaamisen skenaarion esittäminen staattisen kuvan avulla ei tuo esille niitä muuttujia, jotka voisivat tilanteeseen oleellisesti vaikuttaa.

Ja juuri sen vuoksi sen staattisen kuvan lisäksi asia oli kerrottu sanallisesti, jotta muuttujat ovat selvillä.

Ajonopeuksista riippumatta molemmat autot voivat olla toisiinsa nähden väistämisvelvollisia. Väistämisvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan on jo muodostunut kärkikolmion osoittamana.

Totta kai tarvitsee välittää myös muusta liikenteestä. Kärkikolmio hyvin yksiselitteisesti muodostaa väistämisvelvollisuuden muita ajoneuvoja kohtaan.

Nyt alan hahmottamaan paremmin, missä nämä ajatukset menevät ristiin. Kärkikolmio kertoo väistämisvelvollisuudesta kyseisessä risteyksessä. Ja sinä olet nyt virheellisesti ymmärtänyt, että kärkikolmiosta seuraisi jokin jatkettu väistämisvelvollisuus vielä senkin jälkeen kun risteys on ohitettu.

Eli kun kolmion takaa liitytään liikenneympyrään, niin silloin on velvollinen väistämään liikenneympyrään liittyessä muita. Mutta sen jälkeen kun muita häiritsemättä on liikenneympyrään liitytty ja kuljetaan liikenneympyrässä, niin siinä ei ole enää minkäänlaista jatkettua väistämisvelvollisuutta muita myöhemmin liikenneympyrään tulevia kohtaan. Tässä asiassa olet siis väärässä.

Sama analogia motarille liittymisessä. Kärkikolmio osoittaa sinulle väistämisvelvollisuuden liittyessäsi moottoritielle. Mutta sen jälkeen kun olet turvallisesti motarille liittynyt, niin ei sinulla ole enää mitään jatkettua väistämisvelvollisuutta niitä kohtaan, jotka motaria pitkin tulevat takaasi nopeampaa kuin sinä. Sen sijaan heillä on velvollisuus joko hidastaa tai ohittaa.

 

[ojisama]

Totta kai tarvitsee välittää myös muusta liikenteestä. Kärkikolmio hyvin yksiselitteisesti muodostaa väistämisvelvollisuuden kaikkia muita ajoneuvoja kohtaan.

Oman kuvasi perusteella ei ole kaikkia muita ajoneuvoja kohtaan. Tuo keltainen tulee toisesta liittymästä tuolle väylälle.. Ja tuo on muutenkin typerää. Jos kaksi auto lähtee vierekkäin pihasta, niin ei se ensin lähtenyt ole väistämisvelvollinen viereisestä pihasta perään lähtevää kohtaan tielle päästyään, vaikka se toinen ajaisikin kovempaa.

Se liikenneympyrä koostuu useista risteyksiä.

liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta;

Väistämisvelvollisuuden noudattamisen osoittaminen ajonopeutta hiljentämällä on erittäin tärkeä osa kohteliasta ja sujuvaa tieliikennettä.

Ja jotta päästään vähän eteenpäin aiheesta, toivoisin, että kanssa-autoilijani osoittaisivat väistämisvelvollisuutensa kävelijöille tuon lain mukaisesti ajoissa, kun ei se kävelijä tiedä, että jättääkö autoilija hidastamatta sen takia, että hidastaa vain jos se kävelijä uskaltaa siihen eteen kävellä, vai näppäileekö puhelinta tai muuten on sokea. Erityisen vittumaista yrittää opettaa lapselle suojatien käyttöä, kun ei itsekään voi tietää onko auto pysähtymässä vai ei, ja 'kyllä tuosta ehtii hypätä edestä pois jos se ei hidastakaan' tuntuu vähän huonolta ohjeelta.

 

[David ":DA" Imodium]

Sama analogia motarille liittymisessä. Kärkikolmio osoittaa sinulle väistämisvelvollisuuden liittyessäsi moottoritielle. Mutta sen jälkeen kun olet turvallisesti motarille liittynyt, niin ei sinulla ole enää mitään jatkettua väistämisvelvollisuutta niitä kohtaan, jotka motaria pitkin tulevat takaasi nopeampaa kuin sinä. Sen sijaan heillä on velvollisuus joko hidastaa tai ohittaa.

Vaikkei olisi kärkikolmion osoittamaa väistämisvelvollisuutta, niin myös kaistanvaihtoon liittyy väistämisvelvollisuus. Kenelläkään ei ole velvollisuutta ohittaa.

Nyt alan hahmottamaan paremmin, missä nämä ajatukset menevät ristiin. Kärkikolmio kertoo väistämisvelvollisuudesta kyseisessä risteyksessä. Ja sinä olet nyt virheellisesti ymmärtänyt, että kärkikolmiosta seuraisi jokin jatkettu väistämisvelvollisuus vielä senkin jälkeen kun risteys on ohitettu.

On totta, että väistämisvelvollisuus jatkuu myös velvoittavan merkin ja risteyksen jälkeen. Mielestäni Tommy Goldfish kuvasi tätä hyvin. Viesti alla:

Kolmion vaikutusalue ajallisesti ja tilallisesti ei ole tyyliä digitaalinen ON/OFF. Siitä tulee tuo ettei lain kannalta ole sitä tarkkaa hetkeä, jonka jälkeen "olet ympyrässä" väistämissäännön tarkoittamalla tavalla.

Koska laki ei ole ilman tulkinnanvaraa, ennakoimis ja varoivaisuuspykälät hoitaa sen tulkinnanvaran. Molemmat osapuolet on velvollisia estämään vahingot.


Yksinkertaistettuna tämä toimii näin: Odota liittymistä kolmion takaa saapuessa kunnes et haittaa liittymisellä muuta liikennettä. Tämä ei kuitenkaan päde siihen että joskus liittymisen jälkeen joku ajaa takanasi sinua kovempaa ja joutuu hidastamaan muun liikenteen tahtiin. Varovaisuus ja ennakointi velvoitteet sitten painavimpina sääntöinä noudattamisjärjestyksessä määrää saapumaan näihin tilanteisiin niin että jos alkaa näyttää tiukalta, niin molemmat osapuolet toimii niin että homma sujuu turvallisesti.

muoks: ja yhtään mikään ei muutu siinä kohtaa kun autosi keula on ohittanut sen kolmion, vaikka moni niin luulee. Vaikutusalue ei ole kolmion tapauksessa merkin kohdalla. Ei siis vaikuta mihinkään tuotko keulasi ympyrän puolelle ennen jotain toista autoa vai odotatko sen takana ja toinen auto tuo oman keulansa merkin ohi ensin.

Oman kuvasi perusteella ei ole kaikkia muita ajoneuvoja kohtaan. Tuo keltainen tulee toisesta liittymästä tuolle väylälle.. Ja tuo on muutenkin typerää. Jos kaksi auto lähtee vierekkäin pihasta, niin ei se ensin lähtenyt ole väistämisvelvollinen viereisestä pihasta perään lähtevää kohtaan tielle päästyään, vaikka se toinen ajaisikin kovempaa.

Moni asia voi olla typerää, ja onkin suoranainen harmi ettei typeryydestä rangaista erikseen. Jos kaksi autoa lähtee pihasta, ilman, että asiaan vaikuttaisi liikenteenohjausvälineitä, niin ei tarvitse puhua väistämisvelvollisuudesta. Tällöin pätee vain yleinen velvollisuus välttää onnettomuuksia.

Se kumpi ajaa toista päin, on täysin tapauskohtaista. Usea kolari on sellainen, että molemmat ajavat toisiaan päin. Toinen, koska luuli, että vuoronumero velvoitti, ja toinen, koska ei osannut olettaa toisen haluavan ajautua konfliktiin.

 

[Rambo8]

Vaikkei olisi kärkikolmion osoittamaa väistämisvelvollisuutta, niin myös kaistanvaihtoon liittyy väistämisvelvollisuus.

Miten se kaistanvaihtoon liittyvä väistämisvelvollisuus nyt liittyy siihen, joka ajaa edellä? Ei hän ole vaihtamassa kaistaa.

Kenelläkään ei ole velvollisuutta ohittaa.

Mitä tällä kommentilla oikein haet? Minä sanoin että "on velvollisuus hidastaa tai ohittaa". Huomaatko tuon "tai" sanan? Kai ymmärrät, että jos joku tulee takaa suuremmalla nopeudella kuin edelläajava, niin hänellä on velvollisuus hidastaa tai ohittaa, koska jos ei kumpaakaan tee, niin seurauksena on peräänajo.

Liikenneympyrähän voidaan havainnollistamisen tueksi myös avata tähän alla olevaan muotoon, niin helpompi hahmottaa tilanne:

Oletetaan että ensimmäisen ja toisen kuvan välissä on kulunut 2 sekuntia, niin nähdään miten tilanne on edennyt.

Miten kenenkään logiikalla tuo sininen auto voisi olla tässä tilanteessa väistämisvelvollinen keltaista kohtaan vain siksi, että keltaisella autolla on suurempi nopeus?

 

[jsalmika]

Sama analogia motarille liittymisessä. Kärkikolmio osoittaa sinulle väistämisvelvollisuuden liittyessäsi moottoritielle. Mutta sen jälkeen kun olet turvallisesti motarille liittynyt, niin ei sinulla ole enää mitään jatkettua väistämisvelvollisuutta niitä kohtaan, jotka motaria pitkin tulevat takaasi nopeampaa kuin sinä. Sen sijaan heillä on velvollisuus joko hidastaa tai ohittaa.

Useimmille toivottavasti selviää pässinlihaa muttei näköjään kaikille ja se aiheuttaa loputonta vääntöä...

 

[jsalmika]

Nyt menee jo aika absurdiksi keskusteluksi, kun ihan tarkkojen lainaustenkin perusteella sanot ihan selvällä suomenkielellä, että kuvaillussa esimerkissä myöhemmin ympyrään ajava on väistämisvelvollinen siellä jo olevaa autoa kohtaan ja silti vielä väität, ettet olisi niin sanonut, vaikka todisteet on tuossa kaikkien luettavissa.

No niin tosiaan menee.

 

[David ":DA" Imodium]

Oletetaan että ensimmäisen ja toisen kuvan välissä on kulunut 2 sekuntia, niin nähdään miten tilanne on edennyt.

Miten kenenkään logiikalla tuo sininen auto voisi olla tässä tilanteessa väistämisvelvollinen keltaista kohtaan vain siksi, että keltaisella autolla on suurempi nopeus?

Vastasin tähän jo edellisellä sivulla.

Jos sinulla on ollut mahdollisuus havaita ja ennakoida tuo skenaario, niin siinä tapauksessa olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi. Hankala kuitenkaan kuvitella tuollaista skenaariota ainakaan siten, että siitä voisi ilman myöntöäsi rankaista. Eli että sanoisit kuulusteluissa, että "joo, näin kyllä että se on tulossa lujaa sieltä kolmion takaa, mutta koska ehdin itse ensin kolmion yli niin päätin silti ajaa eteen". Tässä marginaalisessa skenaariossa sinut voidaan nähdä syylliseksi konfliktiin, mutta se vaatisi niin monen tason tyhmyyttä että varmasti hyvä että käsitellään sitä täällä forumilla mieluummin kuin liikenteessä.

Jos vielä kerran toistan, niin toisen väistämisvelvollisuus ei poista sinun väistämisvelvollisuuttasi. Jos joudut onnettomuuteen, on hyvin todennäköistä, ettei sinua nähdä syylliseksi kuvan tilanteessa sinistä autoa ajaessasi. Tietenkin tähänkin voidaan keksiä monia poikkeusskenaarioita, mutta jos nyt oikein ymmärrän mitä yrität kysyä niin totta kai on niin, ettei keltainen auto saa kiihdyttää sinisen perään. Se on täysin samoin, vaikkei tuolla olisi minkäänlaisia liikennemerkkejä.

 

[jsalmika]

Ja jotta päästään vähän eteenpäin aiheesta, toivoisin, että kanssa-autoilijani osoittaisivat väistämisvelvollisuutensa kävelijöille tuon lain mukaisesti ajoissa

..ja "ajoissa" tai "hyvissä ajoin", mitä siellä laissa nyt lukeekaan jos lukee olisi hyvä ihan maalaisjärkeä käyttäen tulkita niin että vauhti hiljenee jo parin autonmitan verran ennen sitä suojatietä eikä miettiä montako sekuntia se hyvissä ajoin on...

 

[Tony The Beat]

Ja jotta päästään vähän eteenpäin aiheesta, toivoisin, että kanssa-autoilijani osoittaisivat väistämisvelvollisuutensa kävelijöille tuon lain mukaisesti ajoissa, kun ei se kävelijä tiedä, että jättääkö autoilija hidastamatta sen takia, että hidastaa vain jos se kävelijä uskaltaa siihen eteen kävellä, vai näppäileekö puhelinta tai muuten on sokea. Erityisen vittumaista yrittää opettaa lapselle suojatien käyttöä, kun ei itsekään voi tietää onko auto pysähtymässä vai ei, ja 'kyllä tuosta ehtii hypätä edestä pois jos se ei hidastakaan' tuntuu vähän huonolta ohjeelta.

Tää on kyllä turhauttavaa. Olin kerran kaverin kyydissä, joka pysähtyi kyllä suojatien eteen, mutta hidasti siihen todella myöhään kohtuu voimakkaasti jarruttaen. Päivitteli siinä sitten sitä jalankulkijaa, että "no, menetkö vai et?", kun se luonnollisesti pysähtyi hetkeksi varmistamaan, että se mun kaveri oikeasti pysähtyy. Samaan aikaan se mun kaveri on kuitenkin samaa mieltä kanssani, että sellainen nokka pystyssä "minulla on oikeus" -tyyppinen suojatielle marssiminen on typerää, koska kokovartalokipsissä ei ole kivaa vaikka olisikin ollut oikeassa. Koskaan ei tiedä onko sen lähestyvän auton kuski vaikka aineissa. Nopeesti se siinä keskustelun aikana totes, että ymmärtää täysin sen kävelijän reaktion ja pitääpä osoittaa aikeensa selkeämmin.

 

[ojisama]

..ja "ajoissa" tai "hyvissä ajoin", mitä siellä laissa nyt lukeekaan jos lukee olisi hyvä ihan maalaisjärkeä käyttäen tulkita niin että vauhti hiljenee jo parin autonmitan verran ennen sitä suojatietä eikä miettiä montako sekuntia se hyvissä ajoin on...

Juu, koska mitä aikaisemmin se hidastaminen tapahtuu, sitä aikaisemmin se kävelijä uskaltaa lähteä kävelemään, ja sitä vähemmän kaikilta tuhrautuu tuohon aikaa. Se itse hidastaminen vie saman ajan (ja nopeus suojatien kohdalla saattaa autoilijan matkanteolle olla jopa edullisempi, kuin tiukempi pysähdys viimehetkellä, jos kävelijä ehtii mukavasti pois alta) Jos siis edes ajattelee päästävänsä kävelijän ylitse.

 

[Rambo8]

Jos vielä kerran toistan, niin toisen väistämisvelvollisuus ei poista sinun väistämisvelvollisuuttasi.

Jos vielä kerran toistan, niin tuota ei ole kukaan väittänytkään. Vaan se minun väistämisvelvollisuus loppuu siihen, kun olen kolmion takaa turvallisesti ajanut liikenneympyrään muita häiritsemättä. Sen jälkeen ympyrään tulevalla on väistämisvelvollisuus tämän oman kärkikolmion velvoittamana ja sillä taas ei ole mitään tekemistä minun väistämisvelvollisuuteni kanssa, joka oli ja meni.

Koko homman pihvi on siinä, että esimerkin sininen auto on jo huolehtinut omasta väistämisvelvollisuudestaan siinä vaiheessa kun on siirtynyt ympyrään muita häiritsemättä. Tässä vaiheessa kaikki muut mahdolliset osapuolet ovat vielä omien kärkikolmioidensa etupuolella, joten tällä ympyrässä jo olevalla autoilijalla ei ole enää tässä vaiheessa mitään väistämisvelvollisuuksia heitä kohtaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos vielä kerran toista, niin tuota ei ole kukaan väittänytkään. Vaan se minun väistämisvelvollisuus loppuu siihen, kun olen kolmion takaa turvallisesti ajanut liikenneympyrään. Sen jälkeen ympyrään tulevalla on väistämisvelvollisuus tämän oman kärkikolmion velvoittamana ja sillä taas ei ole mitään tekemistä minun väistämisvelvollisuuteni kanssa, joka oli ja meni.

Väistämisvelvollisuus ei lopu kolmioon, eikä edes liikenneympyrään, vaan vasta kun koko liittymistilanne on ohi. Liittymiseen kuuluu myös tavoitenopeuteen kiihdyttämiseen kuluva aika. Ja tämä ei tietenkään tarkoita, että jo mokattuasi tarvitsee vielä alkaa jotenkin väistelemään. Se tarkoittaa vain sitä, että et saa alkujaankaan liittyä kärkikolmion takaa liikenteen sekaan siten, että muu liikenne häiriintyy.

Se on totta, että jälkeesi ympyrään tulevalla on väistämisvelvollisuus. Se on ollut jokaisessa mainitussa skenaariossa juuri niin.

 

[Rambo8]

Väistämisvelvollisuus ei lopu kolmioon, eikä edes liikenneympyrään, vaan vasta kun koko liittymistilanne on ohi. Liittymiseen kuuluu myös tavoitenopeuteen kiihdyttämiseen kuluva aika.

Ja mikähän mahtaa olla tämä tavoitenopeus liikenneympyrässä? Ei siellä kuulu tavoitenopeuden olla sama kuin varsinaisella ajoradalla. Kuulostaa aika hasardilta tuollainen, että ympyrässä ollessa pitäisi alkaa vielä kiihdyttelemään, kuten tuossa yllä ehdotit.
Väistämisvelvollisuus loppuu tasan siihen, kun olet liikenneympyrässä kokonaan sisällä, koska saat jatkaa sillä samalla nopeudella liikenneympyrässä ajoa kuin millä siihen liityitkin. Tähän ei vaikuta mitään se, jos se myöhemmin ympyrään tuleva haluaa jaa siellä ympyrässä 50-60 km/h.

 

[David ":DA" Imodium]

Ja mikähän mahtaa olla tämä tavoitenopeus liikenneympyrässä? Ei siellä kuulu tavoitenopeuden olla sama kuin varsinaisella ajoradalla. Kuulostaa aika hasardilta tuollainen, että ympyrässä ollessa pitäisi alkaa vielä kiihdyttelemään, kuten tuossa yllä ehdotit.
Väistämisvelvollisuus loppuu tasan siihen, kun olet liikenneympyrässä kokonaan sisällä, koska saat jatkaa sillä samalla nopeudella liikenneympyrässä ajoa kuin millä siihen liityitkin. Tähän ei vaikuta mitään se, jos se myöhemmin ympyrään tuleva haluaa jaa siellä ympyrässä 50-60 km/h.

Liikenneympyrässä pätee edellinen asetettu nopeusrajoitus. En minä tiedä mikä kenenkään tavoitenopeus on, mutta oletettavasti siihen päästään vasta ympyrän jälkeen.

 

[make14]

Väistämisvelvollisuus ei koske vain niitä, ketkä ovat ehtineet ympyrään. Olet kärkikolmion velvoittamana väistämisvelvollinen muihin nähden aivan kuten normaalissa risteyksessä, riippumatta heidän väistämisvelvollisuuksistaan. Jos kuvittelen esittämäsi skenaarion, niin jos vasemmalta tuleva auto tulee sellaista vauhtia, ettet ehdi hänen eteensä häiriötä aiheuttamatta, et voi edetä laiminlyömättä väistämisvelvollisuuttasi. Asiantuntija @Antti Alien voi halutessaan tarkentaa.

Samaa mieltä siitä, että turhat odottajat ärsyttää. Se että on asetettu väistämisvelvollisen asemaan, ei tarkoita sitä, että pitää odottaa jotakuta väistettävää ennen kuin saa edetä.

Kontulassa oli muutama vuosi takaperin väliaikainen liikenneympyrä ja juuri tämä konsepti näytti olevan hyvin hankala ihmisten sisäistää. Toinen tulee paljon kovempaa niin silti ängetään eteen, koska "olen jo ympyrässä eli väistät minua"

 

[jsalmika]

Ja mikähän mahtaa olla tämä tavoitenopeus liikenneympyrässä? Ei siellä kuulu tavoitenopeuden olla sama kuin varsinaisella ajoradalla. Kuulostaa aika hasardilta tuollainen, että ympyrässä ollessa pitäisi alkaa vielä kiihdyttelemään, kuten tuossa yllä ehdotit.

Niinpä... Ns. tilannenopeudenhan tulee aina olla sellainen että ajoneuvon vauhdin pystyy hiljentämään, ja joskus kokonaan pysäyttämään vaikka jotain yllättävääkin tulee eteen.

 

[toozi]

Liikenneympyröistä tuli taas mieleen nämä turhan odottajat. Monesti näkee näitä, jotka pysähtyvät ympyrän suulle odottamaan vasemmalta tulevaa autoa, joka ei ole edes vielä ehtinyt ympyrään.

Tämä ärsyttää myös usein. Liikenne ei suju ja välityskyky pienenee. Liikenneympyrän yksi ideahan on, että sinne voi ja saa mennä myös yhtä aikaa. Toki jos näkee, että joku tulee sieltä 50km/t vain muutamien metrien päässä ympyrän suulta ja itse on paikallaan, niin ei pidä tunkea sinne, vaikka sen nokan saisikin juuri ennen toista sinne ympyrään. Kyllä ympyrässä ajaminen edellyttää varovaisuutta ja nopeuden sovittamista kaikilta oli se väistämisvelvollisuus sitten kenellä tahansa.

 

[pulatunnus]

Tämä edelleen sääntö ja ajotava kommentointia, jatkoin sinne ketjuun

Miten se kaistanvaihtoon liittyvä väistämisvelvollisuus nyt liittyy siihen, joka ajaa edellä? Ei hän ole vaihtamassa kaistaa.

Mitä tällä kommentilla oikein haet? Minä sanoin että "on velvollisuus hidastaa tai ohittaa". Huomaatko tuon "tai" sanan? Kai ymmärrät, että jos joku tulee takaa suuremmalla nopeudella kuin edelläajava, niin hänellä on velvollisuus hidastaa tai ohittaa, koska jos ei kumpaakaan tee, niin seurauksena on peräänajo.

Liikenneympyrähän voidaan havainnollistamisen tueksi myös avata tähän alla olevaan muotoon, niin helpompi hahmottaa tilanne:

Oletetaan että ensimmäisen ja toisen kuvan välissä on kulunut 2 sekuntia, niin nähdään miten tilanne on edennyt.

Miten kenenkään logiikalla tuo sininen auto voisi olla tässä tilanteessa väistämisvelvollinen keltaista kohtaan vain siksi, että keltaisella autolla on suurempi nopeus?

Kukaan ei kai ole väittänyt että sinisen pitää väistää keltaista jos on sinne tiellä mennyt ennen keltaista häiritsemättä, on matkavauhdissa ennen kuin keltainen edes kerinnyt kääntymään edellisesä risteyksissä.


Kaksi eri tapausta.

Yllä tilanne missä sininen on kuvan kohdassa lähdössä ja havaitsee tai pitäisi havaita keltaisen reipas saapuminen ja kolarivaara jos sininen jatkaisi risteykseen, tai oletettavasti ei kerkiä keltaisen alta pois, ihan tyypillinen tilanne joissa paikoissa. Sininen odottaa että keltainen menee ensin.

Laatikot kuvaa hetkellistä tilannetta päätöksen teko hetkellä, ja viivat sitä miten tilanne oletetaan edetä sen jälkeen jos molemmat jatkaa.

Sitten se tilanne mitä ilmeisesti tarkoitat

Sininen on jo liikkeessä, keltainen esim kolmion takaa lähdössä ja sininen tietää ettei vaaraa ja tietää kerkiävänsä risteyksestä pois hyvissä ajoin ennen kuin keltainen sinne voi mitenkään saapua. Sininen ei häiritse keltaisen menemistä. Eli tämäkin ihan tyypillinen tilanne kiertoliittymissä , T risteyksissä jne.

Kuvissa siis laatikot kuvaa hetkellistä tilanetta päätöksen teko hetkellä, ja viivat kuvaa tilannetta miten tilanne etenee.

 

[Rambo8]

Liikenneympyrässä pätee edellinen asetettu nopeusrajoitus. En minä tiedä mikä kenenkään tavoitenopeus on, mutta oletettavasti siihen päästään vasta ympyrän jälkeen.

Pätee, mutta sinä itse aloit puhumaan tavoitenopeudesta. Monesti nuo ympyrät ovat paikoissa joissa nopeusrajoitus on 50 km/h tai 60 km/h. Tuo ei todellakaan ole oikea tilannenopeus ympyrässä ajamiseen. Joten miksi edes toit tuon tavoitenopeuden tähän keskusteluun? Ja vielä sillä kulmalla, että väistämisvelvollisuus päättyisi vasta sitten kun tavoitenopeus on saavutetty. Ei sitä tarvitse saavuttaa, jos ajaa ympyrässä ihan sitä samaa nopeutta, millä siihen ympyrään liittyikin.

Ja muistathan senkin, että sieltä ympyrästä ei tarvitse tulla ulos ennenkuin liittymistilanne on ohi. Vaan siinä on kaksi eri liittymistapahtumaa. Ensimmäinen on se kun liitytään ympyrään ja toinen on se kun ympyrästä liitytään taas varsinaiselle tielle. Ja se ympyrään mennessä olevan kolmion määrittämä väistämisvelvollisuus loppuu jo siellä ympyrässä sisällä ollessa. Eikä vasta sitten kun ympyrästä on poistuttu.

Tämä edelleen sääntö ja ajotava kommentointia, jatkoin sinne ketjuun

Tämä keskustelu on edelleenkin asioista mitkä kanssa-autoilijoissa ärsyttävät, joten lopeta minun viestien lainaaminen sinne, koska en aio tulla samaa keskustelua jatkamaan rinnakkain toiseen ketjuun.

 

[David ":DA" Imodium]

Pätee, mutta sinä itse aloit puhumaan tavoitenopeudesta. Monesti nuo ympyrät ovat paikoissa joissa nopeusrajoitus on 50 km/h tai 60 km/h. Tuo ei todellakaan ole oikea tilannenopeus ympyrässä ajamiseen. Joten miksi edes toit tuon tavoitenopeuden tähän keskusteluun? Ja vielä sillä kulmalla, että väistämisvelvollisuus päättyisi vasta sitten kun tavoitenopeus on saavutetty. Ei sitä tarvitse saavuttaa, jos ajaa ympyrässä ihan sitä samaa nopeutta, millä siihen ympyrään liittyikin.

Ja muistathan senkin, että sieltä ympyrästä ei tarvitse tulla ulos ennenkuin liittymistilanne on ohi. Vaan siinä on kaksi eri liittymistapahtumaa. Ensimmäinen on se kun liitytään ympyrään ja toinen on se kun ympyrästä liitytään taas varsinaiselle tielle. Ja se ympyrään mennessä olevan kolmion määrittämä väistämisvelvollisuus loppuu jo siellä ympyrässä sisällä ollessa. Eikä vasta sitten kun ympyrästä on poistuttu.



Tämä keskustelu on edelleenkin asioista mitkä kanssa-autoilijoissa ärsyttävät, joten lopeta minun viestien lainaaminen sinne, koska en aio tulla samaa keskustelua jatkamaan rinnakkain toiseen ketjuun.

Se, että risteykset ovat ympyrän muotoon sijoiteltu, ei muuta mitään. Normaalit risteyssäännöt pätevät.

 

[Rambo8]

Se, että risteykset ovat ympyrän muotoon sijoiteltu, ei muuta mitään. Normaalit risteyssäännöt pätevät.

No miksi sitten esität noita väitteitä, että liikenneympyrässä yksin ajava auto olisi velvollinen väistämään autoja, jotka ovat sinne tulossa kolmion takaa?

 

[David ":DA" Imodium]

No miksi sitten esität noita väitteitä, että liikenneympyrässä yksin ajava auto olisi velvollinen väistämään autoja, jotka ovat sinne tulossa kolmion takaa?

Yksin ajavallakin on kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus. Jos väistettäviä ei ole, se rasti on helposti suoritettu.

 

[Rambo8]

Yksin ajavallakin on kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus. Jos väistettäviä ei ole, se rasti on helposti suoritettu.

Jos se yksinajava on siellä ympyrässä sisällä, niin hänellä ei silloin ole kärkikolmiota. Ja tässä jouduttiin pitkät tovit vääntämään, ennenkuin suostuit tuon myöntämään, vaikka oli päivänselvä asia. Aikaa vaan tuhlaantui kaikilta.

Samoin pulatunnuskin väitti pitkään vastaan, mutta siinä saattoi olla oikeasti kyse siitä, että käsitti skenaarion väärin.

 

[pulatunnus]

Pätee, mutta sinä itse aloit puhumaan tavoitenopeudesta. Monesti nuo ympyrät ovat paikoissa joissa nopeusrajoitus on 50 km/h tai 60 km/h. Tuo ei todellakaan ole oikea tilannenopeus ympyrässä ajamiseen. Joten miksi edes toit tuon tavoitenopeuden tähän keskusteluun? Ja vielä sillä kulmalla, että väistämisvelvollisuus päättyisi vasta sitten kun tavoitenopeus on saavutetty. Ei sitä tarvitse saavuttaa, jos ajaa ympyrässä ihan sitä samaa nopeutta, millä siihen ympyrään liittyikin.

Tekstin voi tulkita hyvin monella tavalla, ympyröitä on hyvin moneen lähtöön. Pienessä ympyrässä jossa jyrkkyyttä niin vauhdit ei nouse, ja jos matelee ennen ympyrään käätymistä, ja poistuu seuraavasta niin tuollaisessa ei vauhdit nouse, mutta voi sielläkin toisen eteen töpeksiä.

Sitten on ympyröitä joissa vauhdit on voi olla isompi, hyvä näkyvyys, kaistat niin että siellä ei joudu vääntämää, jolloin postaamani kuvan mukaan pitää oikeasti varoa edellisestä liittymästä tulijoita.

Tähän ketjuun, otsikkoon liittyen liittyy vahvasti liittyy ne ympyrät jossa ajorata vaatii vauhdinpudottamista, mutta niissä on sellaiset rakenteet että helppo oikoa, ajo melkein suoraa, ne on paikkoja joissa joutuu varomaan lujaa ajvia oikojia. (no joissain voi olla jopa ympyrän läpimenevä ajettava reitti)

Ketjun otsikossa pysyäkseen, niin ärsyttäviä on eteen tulijat ja nuo oikojat, oikojat on heitä jotka haittaa sen ympyrän suunniteltua toimintaa.

Muut joutuvat noita sankareita varomaan ja väistämään

Tämä keskustelu on edelleenkin asioista mitkä kanssa-autoilijoissa ärsyttävät, joten lopeta minun viestien lainaaminen sinne, koska en aio tulla samaa keskustelua jatkamaan rinnakkain toiseen ketjuun.

Minulle on sinänsä sama missä ketjussa, mutta sivusta on huudeltu, ja foorumin etiketti ja linja on vahvasti sellainen , tiukka ketju valintojen suhteen.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos se yksinajava on siellä ympyrässä sisällä, niin hänellä ei silloin ole kärkikolmiota. Ja tässä jouduttiin pitkät tovit vääntämään, ennenkuin suostuit tuon myöntämään, vaikka oli päivänselvä asia. Aikaa vaan tuhlaantui kaikilta.

Samoin pulatunnuskin väitti pitkään vastaan, mutta siinä saattoi olla oikeasti kyse siitä, että käsitti skenaarion väärin.

Olen ensimmäisestä viestistä lähtien yrittänyt kertoa samaa asiaa. Jostain syystä sinulla oli tarve väitellä itsestäänselvyyksiä vastaan ja etsiä syyllisiä kuvitteellisiin skenaarioihin. Se ei ole sinun tehtäväsi, vaan oikeusjärjestelmän.

Oikeasti otan osaa tuskaasi, nämä asiat eivät lakiteknisestikään ole niin hyvällä tolalla, että voisi osoitella kanssa-autoilijoita sormella. Erityisesti liikenneympyrää koskeva erityissääntely on väärin, sillä ne kiertoliittymät, joita arkikielessä liikenneympyröiksi kutsutaan, eivät ole sama kuin liikennemerkillä osoitettu liikenneympyrä johon tieliikennelaissa viitataan.

Jos kuitenkin muistat jatkossa, että sinun tulee liikenteessä välttää häiriön ja vaaran aiheuttamista, niin on tästä keskustelua jotain hyötyä ollut.

 

[pulatunnus]

sillä ne kiertoliittymät, joita arkikielessä liikenneympyröiksi kutsutaan, eivät ole sama kuin liikennemerkillä osoitettu liikenneympyrä johon tieliikennelaissa viitataan.

Ehkä tässä välissä voisi käydä läpi mitä kiertoliittymä tarkoittaa tai mitä sillä tarkoitat, ja miten se eroaa liikenneympyrästä.

Ja mitä lakitekstissä liikenneympyrällä tarkoitetaan, ja ne erot kiertoliittymään ja puhekielen liikenneympyrään.

Ja ehkä tuo olisi tuon säännöt ketjun aihetta enemmän kuin tätä, mutta varmaan täälläkin menee yleissivistävänä tietoiskuna.

Suomenkielessä ne ilmeisesti tarkoittaa samaa, eli imeisesti joillain tahoilla on niille omat erityismerkitykset.

Edit:

Olen siis ymmärtänyt että jos tehdään sellainen järjestely joka taviksen mielestä näyttää liikenne ympyrältä, niin siellä pitäisi olla ne kärkikolmiot, ja jos ei ole, niin sitten ei ole, ja vaaran paikka. Tämä pohdinta jos ero on noissa kolmioissa.

 

[ojisama]

Oikeasti otan osaa tuskaasi, nämä asiat eivät lakiteknisestikään ole niin hyvällä tolalla, että voisi osoitella kanssa-autoilijoita sormella. Erityisesti liikenneympyrää koskeva erityissääntely on väärin, sillä ne kiertoliittymät, joita arkikielessä liikenneympyröiksi kutsutaan, eivät ole sama kuin liikennemerkillä osoitettu liikenneympyrä johon tieliikennelaissa viitataan

Kerro hieman näistä eroista.

Liikenneympyrä: hyvä sana, jota kiertoliittymä uhkasi

 

[David ":DA" Imodium]

Kerro hieman näistä eroista.

Liikenneympyrä: hyvä sana, jota kiertoliittymä uhkasi

Laissa erikseen säädelty liikenneympyrä osoitetaan liikennemerkillä D2. Kun katsot kotiasi lähintä liikenneympyrää, niin siellä ei tuollaista merkkiä ole.

E: Tämä ei pidä paikkaansa. Liikennemerkki D2 on edelleen käytössä, mutta väistämisvelvollisuudet osoitetaan kärkikolmiolla, eikä liikenneympyrää osoittavalla merkillä D2.

 

[pulatunnus]

Laissa erikseen säädelty liikenneympyrä osoitetaan liikennemerkillä D2. Kun katsot kotiasi lähintä liikenneympyrää, niin siellä ei tuollaista merkkiä ole.

Liikenne merkki osoittaa pakollisen ajosuunnan, siis mietin ajajan kannalta mitä eroa sillä on onko liikenneympyrä osoitettu tuolla merkillä vai.

Kun katsot kotiasi lähintä liikenneympyrää, niin siellä ei tuollaista merkkiä ole.

Tätä esimerkki ei ilmeisesti voi jakaa laajemmin, mutta onko heittää jotain tyypillista esimerkkiä minkä voisi jakaa täällä.

Se tunnettua että ammattilaisilla on oma kielensä ja tulkitsenko oikein, että ammattilaisten, juristi/suunnittelia? termistössä liikenneympyrä on kieltoliittymä. mutta kiertoliittymä ei ole liikenne ympyrä. Ja Suomessa on kiertoliittymiä jotka ei ole liikenneympyröitä

Mutta se vielä epäselvää mikä se kiertoliittymä on. (ja minkä ryhmän termistössä)

 

[ojisama]

Laissa erikseen säädelty liikenneympyrä osoitetaan liikennemerkillä D2. Kun katsot kotiasi lähintä liikenneympyrää, niin siellä ei tuollaista merkkiä ole.

Katsoin google mapsin avulla pari mitä muistin, molemmissa oli. Onko tämä jotain vänkäämisen ilosta tehtävää väittelyä?

 

[jrp]

Jos havaitsee mokanneen, niin sen jälkeen pyritään minimoimaan virhe. Esimerkki vilkkaan liikenteen aikaan, haasta ramppi, ja motarilla puutteelliset turvaväli usein johtaa tilanteisiin jossa valitaan vähin huono vaihtoehto.

Ollaan jo aika kaukana siitä mistä juttu lähti, jos juttu lähti siitä että kuljettaja saapuu risteykseen kolmion takaa, havaitsee vasemmalta lähestyvän kuljettajan jonka vauhti on reipas, tästä huolimatta kuljetta päättää ajaa risteykseen, tielle väistämis velvollisena tietäen että hänen takiaan toineen joutuu polkemaan jarrua. Kuljettalla oli se aito vaihtoehto että odottaa sen ohimenemistä.


Yhtäläisyyttä on senverran että ympyrässäkin voi olla ruuhkaa, jos siinä hetken katsellut ja todennut että ei tämä odottamalla parane, ja taaksekkin muodostunut jonoa, ja tällä rekalla ei häiritsemättä pääse, niin turvallisuus edellä ja vaarantamatta, mutta joutuuhan siinä tinkiin ha autokoulutuksen ohjeista.

Kaukana ollaan alkuperäisestä, ja näyttää menevä vielä kauemmaksi.
Oikeasti mitään ongelmaa ei pääse syntymään jos hitaampi ajoneuvo liittyy moottoritielle nopeamman eteen (ei toki niin, että väliin jää aamun hesari) ja sama pätee liikenneympyrässä kunhan väliä jää riittävästi. Jos näistä muodostuu joillekin ongelma, niin siihen parhaan diagnoosin saa peiliin katsomalla ja pikaiseksi avuksi riittää tauko autoilusta.

 

[Tommy Goldfish]

Liikenneympyrässä pätee edellinen asetettu nopeusrajoitus. En minä tiedä mikä kenenkään tavoitenopeus on, mutta oletettavasti siihen päästään vasta ympyrän jälkeen.

Ei päde, vaan voimassa oleva aluerajoitus.

Pätee, mutta sinä itse aloit puhumaan tavoitenopeudesta. Monesti nuo ympyrät ovat paikoissa joissa nopeusrajoitus on 50 km/h tai 60 km/h.

Ei päde. Jos taajamassa on tiekohtaisella(pyöreä merkki) 60 rajoituksella oleva tie ja se menee ympyrään, niin siellä ympyrässä on taajamarajoitus, ellei merkillä toisin osoiteta. Aluerajoitusmerkillä(neliö) säädetty 60 pysyisi voimassa myös ympyrässä.

Maximum nusnus.

 

[David ":DA" Imodium]

Katsoin google mapsin avulla pari mitä muistin, molemmissa oli. Onko tämä jotain vänkäämisen ilosta tehtävää väittelyä?

Voitko jakaa jommankumman liikenneympyrän tännekin?

 

[David ":DA" Imodium]

Ei päde, vaan voimassa oleva aluerajoitus.

Kyllä se on edellinen määrätty nopeusrajoitus riippumatta siitä onko kyseessä aluerajoitus tai tieosuudelle osoitettu. Vieläpä niin päin, että tieosuudelle osoitettu rajoitus on voimassa kunnes toisin määrätään.

 

[ojisama]

Voitko jakaa jommankumman liikenneympyrän tännekin?

Hervannasta poimin toisen, siellä saattoi olla useampikin, tuo varmaan (Tampereen) keskustan puolimmaisin.

 

[pulatunnus]

Kyllä se on edellinen määrätty nopeusrajoitus riippumatta siitä onko kyseessä aluerajoitus tai tieosuudelle osoitettu. Vieläpä niin päin, että tieosuudelle osoitettu rajoitus on voimassa kunnes toisin määrätään.

Taitaa olla aika harvinaista että varsinaiseen ympyrään laitettaisiin tikkareita osoittamaan ympyrän rajoitus, vaan ennen ympyrää laitetaan aluerajoitus jos jotain syystä ympyrään halutaan joku muu kuin yleisrajoitus..

tieosuudelle osoitettu rajoitus on voimassa kunnes toisin määrätään.

Jos tieltä käännyt pois, niin voimassa on yleisrajoitus/taajamarajoitus tai se mainittu aluerajoitus.

No en termejä tarkistanut, mutta jos taajama merkin sisällä, niin 50km/h muualla 80km/h paitsi jos siellä nelikulmaisella merkille alue.

Sitten on niitä kuskeja joille se rajoitus on joku mininopeus jota yritetään, no ne sopivat tähän otsikkoon.

 

[David ":DA" Imodium]

Taitaa olla aika harvinaista että varsinaiseen ympyrään laitettaisiin tikkareita osoittamaan ympyrän rajoitus, vaan ennen ympyrää laitetaan aluerajoitus jos jotain syystä ympyrään halutaan joku muu kuin yleisrajoitus..



Jos tieltä käännyt pois, niin voimassa on yleisrajoitus/taajamarajoitus tai se mainittu aluerajoitus.

No en termejä tarkistanut, mutta jos taajama merkin sisällä, niin 50km/h muualla 80km/h paitsi jos siellä nelikulmaisella merkille alue.

Sitten on niitä kuskeja joille se rajoitus on joku mininopeus jota yritetään, no ne sopivat tähän otsikkoon.

Jep. Jos käännyt tieosuudelta pois, käännyt pois kyseiseltä tieosuudelta.

Ympyrän muoto ei tässäkään asiassa muodosta mitään tavanomaisesta poikkeavaa.

 

[pulatunnus]

Jep. Jos käännyt tieosuudelta pois, käännyt pois kyseiseltä tieosuudelta.

En tiedä mitä tarkoitat tieosuudella, mutta nyt puhutaan siitä ympyrän mallisesta tiestä, jotain suomenkielessä kutsutaan liikenneympyräksi, , sinne saavutaan jotain tietä ja käännytään sinne ympyrätielle. Ei ajeta enään samaa tietä mitä tultiin ja kun ympyrästä poistutaan niin käänytään jo kolmannelle tielle.

Ketjussa usein pyydetty pohtiin ympyrää suoraksi ja liittymiä sen T- risteyksiksi, missä tullaan jalkaa pitkin. Myös tämän nopeusrajoituksen mukana.

 

[petepeluri]

Liikenneympyrät pitäisi rakentaa niin ettei niiden läpi voi ajaa "suoraan". Nyt joissakin pystyy ajamaan hidastamatta vaikka se ei missään nimessä olisi sopiva tilannenopeus.

 

[pulatunnus]

Liikenneympyrät pitäisi rakentaa niin ettei niiden läpi voi ajaa "suoraan". Nyt joissakin pystyy ajamaan hidastamatta vaikka se ei missään nimessä olisi sopiva tilannenopeus.

Työmailla väliaikaiset on välillä selaisia että siellä joku tynnyrinkokoinen keski piste, ja rattiakääntämättä voi ajaa läpi.
Aihetta joskus sivuttiin ja Turussa taisi olla joku ympyrä missä "pysyvästi " tuon tapainen.

Mutta noin yleistäen suunniteltu että henkilöautolla joutuu kiertää että kuskin pitäisi tajuta ettei tätä hiljentämättä ajeta.
Ongelma on ne tapa kohelot ja ympyrät missä raskaalle liikenteelle oikomis mahdollisuus, sankarit sitten oikoo henkilöautollakkin. Käytännössä suunnitelialla ei ole paljoa pelimerkkejä , pakkolunastaa ympäriltä maat ja tehdä iso ympyrä, estääkä sekään.

Automaattinen valvonta, lappua kotiin jos oikoo.

 

[David ":DA" Imodium]

Hervannasta poimin toisen, siellä saattoi olla useampikin, tuo varmaan (Tampereen) keskustan pupuolimmaisin.

Anteeksi, nyt muistin tämän asian väärin. Asia ei ollut niin, etteikö merkkiä D2 enää käytetä, vaan että nykyään sitä käytetään yhdessä kärkikolmion kanssa. Se lakiin kirjattu pykälä liittyen väistämisääntöihin on ajalta jolloin liikenneympyrään opastettiin pelkästään merkillä D2. Kärkikolmio määrää väistämissäännöt, eikä liikenneympyrää osoittava merkki tuo niihin muutoksia. Nykyisin se osoittaa vain pakollisen kiertosuunnan.

 

[ojisama]

Anteeksi, nyt muistin tämän asian väärin.

Jätä myös lainaukset koskematta kiitos. Teen omat kirjoitusvirheeni.

 

[jsalmika]

Toinen tulee paljon kovempaa niin silti ängetään eteen, koska "olen jo ympyrässä eli väistät minua"

Ehkä näillä naksahtaa päälle heidän sama minäminäminä-asenteensa, joka hankaloittaa turvallisia ohituksia, tai ylipäänsä vetoketjuperiaatteen toteutumista kun välit pitää kuroa umpeen niin ettei siihen vaan mahtuisi.

 

[David ":DA" Imodium]

Jätä myös lainaukset koskematta kiitos. Teen omat kirjoitusvirheeni.

Sen sijaan, että tartut lillukanvarteen, voisit kiittää siitä, että myönnän erheeni, ja vaivaudun edes vastaamaan asiallisesti ja asiani hyvin perustellen. En todellakaan tiedä mistä tuo ylimääräinen tavu "pu" on lainauksen tullut. Minulla ei ole siitä aavistustakaan, mutta jonkinlaisia käytöstapoja täälläkin voisi silti harjoittaa.

Viestisi oli täyttä offtopicia, ja suorastaan halveksuva vastine sille tiedolle, mitä sinulle esitin.

 

[HK_Blues]

Väliaikaiset liikenneympyrät on vaarallisia. Tuntuu, että ne jää suurimmalla osalla huomiotta, vaikka selkeästi on liikennemerkit osoittamassa; autoonsa saisi uuden kyljen joka kerta, kun moisesta on kääntymässä vasemmalle.

Tampereella oli ilmestynyt yhteen väliaikaiseen isot kyltit ”liikennejärjestelyt muuttuneet” ja liikenneympyrän merkkiä oli tuotu edemmäs. Lieneekö sitten kolaroitu siinä, kun tuollaiset muutokset tehty.

 

[ojisama]

Sen sijaan, että tartut lillukanvarteen, voisit kiittää siitä, että myönnän erheeni, ja vaivaudun edes vastaamaan asiallisesti ja asiani hyvin perustellen. En todellakaan tiedä mistä tuo ylimääräinen tavu "pu" on lainauksen tullut. Minulla ei ole siitä aavistustakaan, mutta jonkinlaisia käytöstapoja täälläkin voisi silti harjoittaa.

Viestisi oli täyttä offtopicia, ja suorastaan halveksuva vastine sille tiedolle, mitä sinulle esitin.

Selvä joo, voin kiittää. Kiitos, että vastasit tuohon asiallisesti, poislukien lainaukseni, jota olit ilmeisesti tahattomasti muokannut, ja korjasit aikaisemman virheellisen väittämäsi johon ei riittänyt, että kerroin, että asia ei niin ollut kuin väitit, vaan piti vielä erikseen kaivaa todisteita.

Toivottavasti nyt on tänään kiitetty tarpeeksi oman virheellisen väitteesi korjaamisesta ja selostuksesta muutoksesta jota et muistanut?

P. S. Lainausten muokkaus on kiellettyä. Ihan 'ei ollut tarkoituksella' olisi ollut mainostamasi asiallinen vastaus

Jos taas kokeilisi aihetta, niin huomioisin moottoritiellä paremmin edellä ajavat, jotka ovat saavuttamassa rekkoja. Jostakin syystä noihin osuu yllättävän usein ohittaja, joka voisi ihan hyvin joko ajaa kohdan sen verran vauhdilla, että suurinpiirtein nopeusrajoitusten mukaan ehtivien ei tarvitse hidastaa kahdeksaankymppiin, tai hidastaa ihan pikkuisen, että sen rekan ohi pääsee ~50km/h erolla.

Tuosta vielä erikoistapaus, missä kaksi autoa menee samaa vauhtia, mutta se jälkimmäinen syöksyy tuon ohittajan perään, pussittaen vielä tiukemmin edellä ajavan. Yhdellä reissulla hidastin kaksi kertaa, että edellä ajava pääsee tuossa tilanteessa rekan ohi vain pienellä hidastamisella, kolmannella kerralla olin sitten itse se edessä oleva ja olihan se aika tiukka jarrutus.

 

[David ":DA" Imodium]

Selvä joo, voin kiittää. Kiitos, että vastasit tuohon asiallisesti, poislukien lainaukseni, jota olit ilmeisesti tahattomasti muokannut, ja korjasit aikaisemman virheellisen väittämäsi johon ei riittänyt, että kerroin, että asia ei niin ollut kuin väitit, vaan piti vielä erikseen kaivaa todisteita.

Toivottavasti nyt on tänään kiitetty tarpeeksi oman virheellisen väitteesi korjaamisesta ja selostuksesta muutoksesta jota et muistanut?

P. S. Lainausten muokkaus on kiellettyä. Ihan 'ei ollut tarkoituksella' olisi ollut mainostamasi asiallinen vastaus

Jos taas kokeilisi aihetta, niin huomioisin moottoritiellä paremmin edellä ajavat, jotka ovat saavuttamassa rekkoja. Jostakin syystä noihin osuu yllättävän usein ohittaja, joka voisi ihan hyvin joko ajaa kohdan sen verran vauhdilla, että suurinpiirtein nopeusrajoitusten mukaan ehtivien ei tarvitse hidastaa kahdeksaankymppiin, tai hidastaa ihan pikkuisen, että sen rekan ohi pääsee ~50km/h erolla.

Tuosta vielä erikoistapaus, missä kaksi autoa menee samaa vauhtia, mutta se jälkimmäinen syöksyy tuon ohittajan perään, pussittaen vielä tiukemmin edellä ajavan. Yhdellä reissulla hidastin kaksi kertaa, että edellä ajava pääsee tuossa tilanteessa rekan ohi vain pienellä hidastamisella, kolmannella kerralla olin sitten itse se edessä oleva ja olihan se aika tiukka jarrutus.

No ei ole riittävästi kiitetty, eikä myöskään pyydetty huonoa käytöstä anteeksi, mutta tätä se on liikenteessäkin. Pitää vain sietää sitä, ettei kaikki halua toimia yhteisin säännöin.

 

[Tony The Beat]

Kerro hieman näistä eroista.

Liikenneympyrä: hyvä sana, jota kiertoliittymä uhkasi

Kiitos tästä! Minullekin on tullut tämän ketjun seurauksena sellainen ajatus, ettei liikenneympyrä olisi virallinen termi.

 

[Rambo8]

Jos kuitenkin muistat jatkossa, että sinun tulee liikenteessä välttää häiriön ja vaaran aiheuttamista, niin on tästä keskustelua jotain hyötyä ollut.

En minä tätä keskustelua siihen tarvinnut, minä ajan aina liikenteessä parhaani mukaan aiheuttamatta muille häiriötä tai vaaraa.

Tämä keskusteluhan lähti vain siitä, kun minua ärsytti edelläni menevä auto, joka pysähtyi liikenneympyrän eteen odottamaan vasemmalta lähestyvää autoa, vaikka se oli niin kaukana, että olisimme molemmat ehtineet siitä mennä ennenkuin tämä vasemmalta tuleva olisi ympyrään edes ehtinyt. Ja tämä pitkä turha vääntö lähti siitä, kun tätä turhaan pysähtyjää alettiin puolustelemaan.

Kaiken lisäksi tämä vasemmalta tuleva kääntyikin heti ensimmäisestä liittymästä pois ympyrästä, joten lopulta tätä ei edes tarvinnut väistää.

Ja eikös tämän ketjun tarkoitus ole nimenomaan avautua asioista, mitkä muissa kanssa-autoilijoissa ärsyttää?

 

[David ":DA" Imodium]

En minä tätä keskustelua siihen tarvinnut, minä ajan aina liikenteessä parhaani mukaan aiheuttamatta muille häiriötä tai vaaraa.

Tämä keskusteluhan lähti vain siitä, kun minua ärsytti edelläni menevä auto, joka pysähtyi liikenneympyrän eteen odottamaan vasemmalta lähestyvää autoa, vaikka se oli niin kaukana, että olisimme molemmat ehtineet siitä mennä ennenkuin tämä vasemmalta tuleva olisi ympyrään edes ehtinyt. Ja tämä pitkä turha vääntö lähti siitä, kun tätä turhaan pysähtyjää alettiin puolustelemaan.

Kaiken lisäksi tämä vasemmalta tuleva kääntyikin heti ensimmäisestä liittymästä pois ympyrästä, joten lopulta tätä ei edes tarvinnut väistää.

Ja eikös tämän ketjun tarkoitus ole nimenomaan avautua asioista, mitkä muissa kanssa-autoilijoissa ärsyttää?

Muistaakseni olin jo heti alussa samaa mieltä. Väistämisvelvollisuus ei tarkoita velvollisuutta jäädä odottamaan jotakuta väistettävää. Tavallaan ehkä jopa ymmärrän miten se voidaan niin tulkita, mutta kyllä se silti on outoa. Jos liittymästä pääsee läpi toista häiritsemättä, väistämisvelvollisuutta on noudatettu.

Vääntö ei mielestäni ollut lainkaan turha, sillä se vahvisti omaa ymmärrystäni tieliikenteestä ja sääntöjen vaihtoehtoisista tulkintatavoista.

Kun et kerran aiheuta häiriötä tai vaaraa, ja pyrit sitä periaatetta parhaasi mukaan noudattamaan, minulla ei ole yhtään mitään valitettavaa sinun ajotavastasi. Mutta tuo väistämisvelvollisuuden käsite ja laajuus voisi olla hyvä kerrata. Varmuuden vuoksi.