Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Bapsu]

Nää on kyllä rasittavia. Tänäänkin oli pyörältä laskeutunut jalankulkijaksi 1m suojatiestä selkeästi odottaen ylipääsyä. Tulin kauempaa jo nähden että 5m tätä suojatietä ennen on risteys jossa joku odotti oikealle (minun ajosuuntaan) kääntymistä kolmion takana. Tämä jäi kuitenkin väistämään tätä odottavaa naista. Sitten paikalle saavun minä ja pysäytän siihen suojatien eteen että menee nyt sitten (kun ei aiemminkaan ollut mennyt). Ja vitut, sitten alkaa se viittominen, että mene sinä vain ensin. Läksin kunnon runnulla sitten menemään kun hommasta ei tullut mitään. Ihan uskomatonta pelleilyä, puoli kaupunkia odottaa ja voi käyttää sitä omaa vuoroa, ties miten kauan se kääntyjäkin jo veivasi muniaan siinä ettei käännä suojatien ylittäjän päälle. Enskerralla istun vaikka minuutin siinä jono takana kunnes menee ja luen vaikka iltalehden odotellessa.

Samaan kastiin menee nää eläkeläiset ym. jahkailijat jotka jää sinne 5-10m päähän venailemaan selkeästi että haluaavat yli. Muuten hyvä mutta reippaasti yli puolissa tilanteissa kun näet tuommoisen tiedät myös vallan hyvin että siitä kerkeää anyway yli vaikka se lähtisikin sieltä liikenteeseen, eli turha pysähtyä odottelemaan. Ja jos niin teet niin alkaa ensimmäisen kappaleen show.

 

[jrp]

Ehkä vähän selitin huonosti, siis palautteella tarkoitain sitä että kuljettaja havaitsee virheen heti, eikä vasta joskus kirjeen/kutsun myötä. Eli se salamaräpsy yksinkertaisuudessaan on aika tehokas.

Mikäli ei tarkoituksella aja ylinopeutta, vaan se tapahtuu syystä ettei ole havainnut nopeusrajoitusta, eikä mikään ajoradalla viittaa siihen, että nopeusrajoitus olisi pienempi kuin ajattelee, niin salaman välähdys ei ole tehokas keino vaan rahankeräystä. Poliisillakin olisi toki näissä tapauksissa mahdollisuus ottaa huomioon ajankohta jolloin kamera on välähtänyt, mutta siellä kun on kaiken maailman Pastersteinejä joiden ajatusmaailma ei tunne sanaa tarkoitus. Kameroiden tarkoitus tällä hetkellä on kerätä rahaa, eikä parantaa liikenneturvallisuutta. Olisin ehdottomasti kameroiden kannalla mikäli ne saataisiin parantamaan turvallisuutta.
Tarkoituksella ylinopeutta ajavat "taparikolliset" sen sijaan osaavat usein ottaa nämä kamerat huomioon ja hiljentää niiden kohdalla. Keskinopeuskameroista on puhuttu jo pitkään, mutta harvassa taitavat olla.

Yksinkertaistaen: Mikäli tiellä on 60 kmh rajoitus, niin se ei saisi näyttää sellaiselta jossa voisi ajaa 80kmh tunnissa. Ajoratamaalauksilla tämä olisi helppo toteuttaa.

 

[Eidzei]

Ja vitut, sitten alkaa se viittominen, että mene sinä vain ensin.

Samaan kastiin menee nää eläkeläiset ym. jahkailijat jotka jää sinne 5-10m päähän venailemaan selkeästi että haluaavat yli.

Mä olen nyt viittojien kohdalla lähes aina pysähtynyt odottamaan, viittonut takaisin ja huutanutkin ikkunasta, että "mene nyt vaan" tai "en saa mennä, kun sä olet siinä". Poikkeuksena äsken hyvin hitaasti liikehtivä rollaattorimamma, jonka viittoilulla oli selkeä peruste - kestää kauan se ylitys. Ehkä voisi nämäkin vaan odottaa.

Jotkut metrien päähän jäävät eivät halua pysäyttää autoilijoita ja odottavat mielekästä hetkeä ylittää. Sehän on ihan ok.

 

[pulatunnus]

Mikäli ei tarkoituksella aja ylinopeutta, vaan se tapahtuu syystä ettei ole havainnut nopeusrajoitusta, eikä mikään ajoradalla viittaa siihen, että nopeusrajoitus olisi pienempi kuin ajattelee, niin salaman välähdys ei ole tehokas keino vaan rahankeräystä. Poliisillakin olisi toki näissä tapauksissa mahdollisuus ...

Sori huono ulosantini.

Ajatus se että välähdys viestii sille kuljettajalle ylinopeudesta, tehokkaalla automaatti valvonnalla voi sitten tunnistaa sen lipsahduksen niistä tapa kaahereista.

Jos 80 alueeleen jälkeen tulee 60 tikkari, ja kamera ennen vaaran paikkaa, ja joku vetää siihen ylinopeutta < 80km/h niin isolle osalle välähdys herättää. jos sen jälkeen ei ylinopeutta ja keskinopeudet alle rajoituksen. niin tehokkaan valvonnan alla sen voisi tulkita inhimilliseksi virheeksi.

...mutta siellä kun on kaiken maailman Pastersteinejä joiden ajatusmaailma ei tunne sanaa tarkoitus. Kameroiden tarkoitus tällä hetkellä on kerätä rahaa, eikä parantaa liikenneturvallisuutta. Olisin ehdottomasti kameroiden kannalla mikäli ne saataisiin parantamaan turvallisuutta.

Koska meillä valvonta on pientä, kiinni jäämisriski pieni, niin se rangaistus tuo siihen edes jotain vipua.

Onhan se tosi huono tuuri jos tarkka kuski sattuu sen kerran ajaa ylinopeutta ja juuri siinä kohtaa missä valvontaa sillä hetkellä. Toki rahanmeno harmittaa, mutta ei se nyt mailmaa kaada ja ole sellainen juttu että sen takia pitäisi automaattivalvonnasta luopua.

Joskus läheteltiin huomautuksia, mutta näissäkin ketjuissa osa niille vain naureskellut.

Olen siis kuitenkin sitä mieltä että inhimillisia virheitä sattuu ja jos kerran mokaa niin kannatan nopeaa palautetta rangaistuksen sijaan. no sen välähdyksen lisäksi vaikka se kirje.

Yksinkertaistaen: Mikäli tiellä on 60 kmh rajoitus, niin se ei saisi näyttää sellaiselta jossa voisi ajaa 80kmh tunnissa. Ajoratamaalauksilla tämä olisi helppo toteuttaa.

No aiemmin tälläistä kommentoin, että tien tekeminen sellaiseksi että se "pakottaa" ajaan hiljaan on kallista tehdä ja sen ylläpito kallista. Jossain on niitä ajorata maalauksia joihinkin tehoaa, joihinkin tehoaa jo ne liikenne merkit.
Myös niitä nopeusnäyttöjä hymynaamoineen käytetty. Mutta ihan oikeasti onko se nopeusrajoitus merkki jotenkin vaikea havaita, muoto näkyy kauaksi.

 

[whoami]

Autoilijat, jotka vasemmalle kääntyessään eivät voi ylittää suojatietä, vaan pysähtyvät ennen suojatietä odottelemaan vastaantulijoiden virran katkeamista. Kun kääntyjille on oma kaistansa, niin tämä aiheuttaa turhan mutta pakollisen pysähtymisen jokaiselle suoraan ajavalle. (Ja itse asiassa edelläni suoraan ajanut ei edes pysähtynyt...)

Jos suojatiellä ei ole suojakoroketta, niin tässä voi tulla tilanne, jossa sitten vastaantulijan pitäisi lain mukaan pysähtyä.

Kun täällä oli puhetta vilkun käytöstä, niin mitä mieltä porukka on siitä, ärsyttääkö, jos tässä keskikaistalla ei käytä vilkkua oikealle kääntyessä? Jos ajan oikealla, niin tulee aina pieni jännitys, jos vasemmalla joku laittaa vilkun, kun ei tiedä varmasti onko kyseinen tyyppi kääntymässä vai myös vaihtamassa kaistaa, kun joskus on meinattu tulla kylkeen. Street View · Google Maps

ps. tuossa hauskasti näkee, miten kuvausauto tekee juuri tuon liikkeen eli kääntyy ja vaihtaa kaistaa samalla, jos klikkaa nuolta pari kertaa eteenpäin.

 

[Sherman]

Stanan kolhijat jotka ei jätä yhteystietoja. Jo toinen kerta parin vuoden aikana. Kiva taas maksella näitä omavastuita.

 

[Tony The Beat]

Jos suojatiellä ei ole suojakoroketta, niin tässä voi tulla tilanne, jossa sitten vastaantulijan pitäisi lain mukaan pysähtyä.

Kun täällä oli puhetta vilkun käytöstä, niin mitä mieltä porukka on siitä, ärsyttääkö, jos tässä keskikaistalla ei käytä vilkkua oikealle kääntyessä? Jos ajan oikealla, niin tulee aina pieni jännitys, jos vasemmalla joku laittaa vilkun, kun ei tiedä varmasti onko kyseinen tyyppi kääntymässä vai myös vaihtamassa kaistaa, kun joskus on meinattu tulla kylkeen. Street View · Google Maps

ps. tuossa hauskasti näkee, miten kuvausauto tekee juuri tuon liikkeen eli kääntyy ja vaihtaa kaistaa samalla, jos klikkaa nuolta pari kertaa eteenpäin.

Päätöksiä käyttää vilkkua ei tulisi tehdä sen perusteella, miten joku saattaa tulkita asian, vaan miten se on ohjeistettu. Samalla logiikalla sitä voisi hieman venyttäen todeta, että kannattaako kaistaa vaihtaessa käyttää vilkkua, koska viereisen kaistan kuski saattaa kuvitella, että käännät heti kylkeen.

Sitä vaan täytyy olla hereillä, kun tuolla suhaa kaiken maailman sankareita.

 

[Dunlop]

Stanan kolhijat jotka ei jätä yhteystietoja. Jo toinen kerta parin vuoden aikana. Kiva taas maksella näitä omavastuita.

Ei tarvitse jättää

 

[Sherman]

Ei tarvitse jättää

Mutta korvausvastuu on. No korjataan että kiroan selkärangattomat autoilijat sitten helvetin tuleen.

 

[qtba]

Jos suojatiellä ei ole suojakoroketta, niin tässä voi tulla tilanne, jossa sitten vastaantulijan pitäisi lain mukaan pysähtyä

Haluaisin kyllä joskus nähdä suojatieratsian Tampereen nekalassa:

 

[Kaama]

Haluaisin kyllä joskus nähdä suojatieratsian Tampereen nekalassa:

Viittaatko siihen kuinka Pastersteinilla sen jonkun toisen poliisin kanssa lähti keulimaan syksyllä X:ssä? Kohkasivat, että auto ei ylittää pitkääkään suojatietä jos jalankulkija on toisessa päässä.

Nyt poliisi taholta on pakiteltu tätä kantaa: Poliisi täsmentää kantaansa suojatiesääntöön – Syynä Vesan hyvä kysymys

 

[hkultala]

Nyt tuli tapaus että ärsytti toisen auton sähläys ja itse sähläsiin heti perään melko samalla tavalla:

Tiellä jossa kaksi kaistaa samaan suuntaan, ja risteys jossa minulle paloi vihreä valo.

Ajoin vasenta kaistaa, edessäni ajoi toinen auto normaalia matkanopeutta. Sitten ihan siinä risteyksen kohdalla edelläolevassa autossa ihan samaan aikaan syttyi jarruvalo ja vilkku ja ilman mitään ennakkovaroitusta auto jarrutti voimakkaasti melkein nollanopeuteen ja kääntyi sitten risteyksestä vasemmalle.

Oikealla kaistalla ei vieressäni ollut ketään niin vaihdoin sitten kaistaa siinä juuri ennen risteystä oikealle kaistalle sen sijaan että olisin itsekin käytännössä pysähtynyt sen perään.

Mutta, tämän tapauksen ärsytys vei itseltä sen verran keskittymistä liikenteeseen, että seuraavassa risteyksessä kun piti kääntyä oikealle, olin unohtanut että siitä piti kääntyä ja itselläkin jäi vilkku vähän myöhäiselle ja omakin kääntymiseni tuli vähän yllättäen, tosin vedin mutkan kovemmalla vauhdilla ettei tarvinnut jarruttaa samalla tavalla, eikä ihan perässäni muutenkaan tullut ketään kuka tästä olisi häiriintynyt.

 

[pulatunnus]

Kun täällä oli puhetta vilkun käytöstä, niin mitä mieltä porukka on siitä, ärsyttääkö, jos tässä keskikaistalla ei käytä vilkkua oikealle kääntyessä? Jos ajan oikealla, niin tulee aina pieni jännitys, jos vasemmalla joku laittaa vilkun, kun ei tiedä varmasti onko kyseinen tyyppi kääntymässä vai myös vaihtamassa kaistaa, kun joskus on meinattu tulla kylkeen. Street View · Google Maps

Jos ei käytä vilkkua niin silloin ajetaan suoraan, eli ei ainakaan oikealle.
Tiemaalaukset viestii että suoraan menemistä olisi jos kaartaa vasemmalle, mutta varsinkin keskikaistalla tuo on kovasti y-risteys joten jos kartaa vasemmalle niin vasemmalle vilku, jos kaartaa oikealle niin oikealle vilkku, niin muut osaa ennakoida.

 

[ojisama]

Tiemaalaukset viestii että suoraan menemistä olisi jos kaartaa vasemmalle, mutta varsinkin keskikaistalla tuo on kovasti y-risteys joten jos kartaa vasemmalle niin vasemmalle vilku, jos kaartaa oikealle niin oikealle vilkku, niin muut osaa ennakoida.

Jos maalaukset näkyvät (ei lunta), vilkuttaisin kyllä itse tiemerkintöjen mukaisesti. Joskaan en nyt varsinaisesti paheksuisi vasemmalle vilkuttamistakaan.

Lumikelillä saattaisin tehdä jonkun parin välähdyksen vilkutuksen vasemmalle indikaattoriksi myös suoraan kulkemisesta vaikka tietäisinkin itse mitkä ne merkinnät on. (oletettavasti kaistat myös kerrottu kyltein, mutta koska ne oletettavasti erillisiä, niin ei kaikki aina kiinnitä huomiota kuin itselle relevanttiin suuntaan)

 

[whoami]

Päätöksiä käyttää vilkkua ei tulisi tehdä sen perusteella, miten joku saattaa tulkita asian, vaan miten se on ohjeistettu. Samalla logiikalla sitä voisi hieman venyttäen todeta, että kannattaako kaistaa vaihtaessa käyttää vilkkua, koska viereisen kaistan kuski saattaa kuvitella, että käännät heti kylkeen.

Sitä vaan täytyy olla hereillä, kun tuolla suhaa kaiken maailman sankareita.

Niinhän se yleensä on, että lakia pitää noudattaa pilkulleen. Tieliikennelaki ei (tietääkseni) ota kantaa suuntamerkin tarkoitukseen, vaan ainoastaan käyttötilanteisiin, niin voisi kuitenkin aika hyvällä pohjalla perustella, että suuntamerkin tarkoitus on ilmoittaa muille omasta aikomuksesta. Ja tuossa kuvan tilanteessa suuntamerkillä on samanaikaisesti kaksi käyttötilannetta, joten voi ihan aiheellisesti kysyä, onko vilkusta jopa haittaa, kun se voi tarkoittaa samaan aikaan kahta asiaa ja ainoastaan kaistanvaihto oikealle on tilanne, jossa "ilmoitusvelvollisuus" on tärkeä. Tuossa sun esimerkissä tilanne on yksiselitteinen, joten tilanne ei ole sama edes venytettynä.

Ottaako muuten tieliikennelaki kantaa siihen, kuka on väistämisvelvollinen, jos tuossa kuvassa harmaa ja valkoinen paku yrittävät molemmat vaihtaa samalle kaistalle heti sulkuviivan jälkeen?

 

[jinx1980]

Jos ei käytä vilkkua niin silloin ajetaan suoraan, eli ei ainakaan oikealle.
Tiemaalaukset viestii että suoraan menemistä olisi jos kaartaa vasemmalle, mutta varsinkin keskikaistalla tuo on kovasti y-risteys joten jos kartaa vasemmalle niin vasemmalle vilku, jos kaartaa oikealle niin oikealle vilkku, niin muut osaa ennakoida.

Ihan turha vilkuttaa ollenkaan, ei vaikuta muiden ajamiseen mitenkään vilkutit tai et. Oikealta kaistalta jos haluat keskelle eli oikealle käännöksen jälkeen vasemmalle kaistalle niin olet joka tapauksessa väistämisvelvollinen ja jos olet keskikaistan auton rinnalla niin et kuitenkaan näe sen vilkkua ja jos olet takana niin näet ihan silmillä minne se menee. Sama koskee tilannetta suoraan ajettaessa vasemman puolen kaistan autojen kannalta.

 

[pulatunnus]

Jos maalaukset näkyvät (ei lunta), vilkuttaisin kyllä itse tiemerkintöjen mukaisesti. Joskaan en nyt varsinaisesti paheksuisi vasemmalle vilkuttamistakaan.

Lumikelillä saattaisin tehdä jonkun parin välähdyksen vilkutuksen vasemmalle indikaattoriksi myös suoraan kulkemisesta vaikka tietäisinkin itse mitkä ne merkinnät on. (oletettavasti kaistat myös kerrottu kyltein, mutta koska ne oletettavasti erillisiä, niin ei kaikki aina kiinnitä huomiota kuin itselle relevanttiin suuntaan)

Tiemerkintä kyllä vahvasti luo mielikuvaa suoraan ajamisesta jos kaartaa vasemmelle. Mutta ei kaikki näe, tiedä mitä merkintöjä siellä on, lähinnä kuvausauton suunnasta tulit voi ne nähdä.

Niinhän se yleensä on, että lakia pitää noudattaa pilkulleen. Tieliikennelaki ei (tietääkseni) ota kantaa suuntamerkin tarkoitukseen, vaan ainoastaan käyttötilanteisiin, niin voisi kuitenkin aika hyvällä pohjalla perustella, että suuntamerkin tarkoitus on ilmoittaa muille omasta aikomuksesta. Ja tuossa kuvan tilanteessa suuntamerkillä on samanaikaisesti kaksi käyttötilannetta, joten voi ihan aiheellisesti kysyä, onko vilkusta jopa haittaa, kun se voi tarkoittaa samaan aikaan kahta asiaa ja ainoastaan kaistanvaihto oikealle on tilanne, jossa "ilmoitusvelvollisuus" on tärkeä. Tuossa sun esimerkissä tilanne on yksiselitteinen, joten tilanne ei ole sama edes venytettynä.

Jos sitä vilkkua pitää käyttää kaistaa vaihtaessa, kääntyessä jne. niin jos jätät vilkkua käyttämästä, niin sitten ajat suoraan.

Jos tuossa vilkuttaa oikealla niin muut osaa varautua siihen että käännyt oikealle, ja jos tilaa niin muut voi myös varautua siihen että sulkuviivan jälkeen vaihdat myös kaistaa. Jos ei vilkuta niin sitten odotus että ajat suoraan, et ainakaan käännyt oikealle, saati vaihda kaistaa.

Toki kansallisen tavan ja vähän automerkin mukaan jos ei vilkuta niin muut kuitenkin varautuu siihen että saattaa kääntyä, vaihtaa kaistaa jne.

 

[David ":DA" Imodium]

Ottaako muuten tieliikennelaki kantaa siihen, kuka on väistämisvelvollinen, jos tuossa kuvassa harmaa ja valkoinen paku yrittävät molemmat vaihtaa samalle kaistalle heti sulkuviivan jälkeen?

Molemmat laiminlyövät väistämisvelvollisuutensa, mutta osumaan on syyllinen se kumpi on osumahetkellä ylittänyt kaistaviivan.

 

[whoami]

Jos tuossa vilkuttaa oikealla niin muut osaa varautua siihen että käännyt oikealle, ja jos tilaa niin muut voi myös varautua siihen että sulkuviivan jälkeen vaihdat myös kaistaa.

Kenen siinä pitää varautua, että kääntyy oikealle? Kyllä minunkin mielestä vilkkua pitää aina käyttää, vaikka sillä ei olisi mitään varsinaista merkitystä, esim. nuolivaloilla kääntyessä. Laki on selvä tämän suhteen. Tuossa kohdin vaan, kuten olen sanonut, on vilkulla käytännössä kaksoismerkitys, se voi tarkoittaa samaan aikaan sekä kääntymistä, että kaistanvaihtoa. Lisäksi oman kokemuksen mukaan tuossa vilkuttajat joskus yrittävät tulla kylkeen, kun vilkuttomat osaavat ajaa sen nätisti. En tiedä mistä johtuu, varmaan siitä, ettei osata ajaa monikaistaisessa liikenneympyrässä ja paniikissa luullaan, että käännökselle on vain yksi kaista. Kysymys on, ärsyttääkö tuossa tilanteessa vilkun käyttö tai käyttämättömyys.

 

[pulatunnus]

Ihan turha vilkuttaa ollenkaan, ei vaikuta muiden ajamiseen mitenkään vilkutit tai et. Oikealta kaistalta jos haluat keskelle eli oikealle käännöksen jälkeen vasemmalle kaistalle niin olet joka tapauksessa väistämisvelvollinen ja jos olet keskikaistan auton rinnalla niin et kuitenkaan näe sen vilkkua ja jos olet takana niin näet ihan silmillä minne se menee. Sama koskee tilannetta suoraan ajettaessa vasemman puolen kaistan autojen kannalta.

Ehkä vähän raskasta ajamista lähteä miettimään näkeekö joku yksittäinen kuljettaja vilkkusi, ja miksi nähdä vaivaa siihen ettei käytä vilkkua. Mistä sitä tietää mitä muut kuljettaja suunnittelee. Jos tuossa kuvaajan paikalla ajaa niin sillä voi olla merkitystä mihin edellä oleva on menossa, suoraa vasemmalle, vai oikealle. Nyt valot, mutta sillä on myös merkitystä siellä vastakkaisessa suunnassa olevalla.

Ihan turha hukata energiaa vilkun käytön miettimiseen, näkeekö sitä kukaan, et voi nähdä kaikkialle missä siitä ehkä hyötyä. Siitä voi olla myös ihan sinulle itsellekkin hyötyä.

Liikenteessä on myös sellaisia jotka huomio muita, ennekoi muiden eduksi. Jos tuossa keskellä edellä oleva ajaa suoraan vasemalle, perässä oleva ei vilkuta , niin hän olettaa perässä tulian ajavan samaa linjaa. Jos punaiset valot palaa, ja vähän muitakin edessä, niin siinä sitten himmailee hyvissä ajoin.

Oikealta kaistalta jos haluat keskelle eli oikealle käännöksen jälkeen vasemmalle kaistalle niin olet joka tapauksessa väistämisvelvollinen ja jos olet keskikaistan auton rinnalla niin et kuitenkaan näe sen vilkkua...

Niin jos ajat keskellä et vilkuta niin oikealla ajava ei oleta sinun kääntyvän, ja tosiaan voi suunnitella sen kaistan vaihdon, joten vilkun käyttämättömyys on virhe, että haitta. Ja en nyt tiedä mitä autoa ajattelit ja miten sijoittua että vilkut ei näkyisi, todennäköisesti sitä kaistan vaihtoa suunnittelevaa kiinnostaa vilkkusi, joten ne katsoo.

Mutta aina toki kannattaa nähdä vaivaa ja vähän rikkoa säädöksiä jos voi haita.

 

[jinx1980]

Ehkä vähän raskasta ajamista lähteä miettimään näkeekö joku yksittäinen kuljettaja vilkkusi, ja miksi nähdä vaivaa siihen ettei käytä vilkkua. Mistä sitä tietää mitä muut kuljettaja suunnittelee. Jos tuossa kuvaajan paikalla ajaa niin sillä voi olla merkitystä mihin edellä oleva on menossa, suoraa vasemmalle, vai oikealle. Nyt valot, mutta sillä on myös merkitystä siellä vastakkaisessa suunnassa olevalla.

Heh, vai että valoristeyksenä toteutetussa liikenneympyrässä joku "vastaantulija" hyötyisi tuosta tiedosta jotenkin, uskotko itsekään näitä satuja ?

Niin jos ajat keskellä et vilkuta niin oikealla ajava ei oleta sinun kääntyvän, ja tosiaan voi suunnitella sen kaistan vaihdon, joten vilkun käyttämättömyys on virhe, että haitta. Ja en nyt tiedä mitä autoa ajattelit ja miten sijoittua että vilkut ei näkyisi, todennäköisesti sitä kaistan vaihtoa suunnittelevaa kiinnostaa vilkkusi, joten ne katsoo.

Ei tässä nyt mikään ruudinkeksijä tartte olla, kuvan harmaa mersu ei näe valkoisen auton vilkkua eikä sitä näkisi myöskään tappituntumalla mersun perässä ajava. Vastaavasti kuvaaja tai kuvaajan vieressä oikealla kaistalla oleva näkee ihan silmällä minne se valkoinen auto menee eikä sillä ole heidän kannalta mitään merkitystä onko vilkkua vaiko eikö ole.

 

[Saadisti]

Ihan turha vilkuttaa ollenkaan, ei vaikuta muiden ajamiseen mitenkään vilkutit tai et. Oikealta kaistalta jos haluat keskelle eli oikealle käännöksen jälkeen vasemmalle kaistalle niin olet joka tapauksessa väistämisvelvollinen ja jos olet keskikaistan auton rinnalla niin et kuitenkaan näe sen vilkkua ja jos olet takana niin näet ihan silmillä minne se menee. Sama koskee tilannetta suoraan ajettaessa vasemman puolen kaistan autojen kannalta.

Parempi siirtyä julkisiin jollet tuossa tilanteessa vilkkua käyttäisi.

 

[Tony The Beat]

Niinhän se yleensä on, että lakia pitää noudattaa pilkulleen. Tieliikennelaki ei (tietääkseni) ota kantaa suuntamerkin tarkoitukseen, vaan ainoastaan käyttötilanteisiin, niin voisi kuitenkin aika hyvällä pohjalla perustella, että suuntamerkin tarkoitus on ilmoittaa muille omasta aikomuksesta. Ja tuossa kuvan tilanteessa suuntamerkillä on samanaikaisesti kaksi käyttötilannetta, joten voi ihan aiheellisesti kysyä, onko vilkusta jopa haittaa, kun se voi tarkoittaa samaan aikaan kahta asiaa ja ainoastaan kaistanvaihto oikealle on tilanne, jossa "ilmoitusvelvollisuus" on tärkeä. Tuossa sun esimerkissä tilanne on yksiselitteinen, joten tilanne ei ole sama edes venytettynä.

Ottaako muuten tieliikennelaki kantaa siihen, kuka on väistämisvelvollinen, jos tuossa kuvassa harmaa ja valkoinen paku yrittävät molemmat vaihtaa samalle kaistalle heti sulkuviivan jälkeen?

Tossa esimerkissä on tosiaan kaksi asiaa, joita sillä vilkulla voidaan ilmaista. Kääntymistä tai kaistanvaihtoa. Siinä mielessä tilanteet on erilaisia. Se mistä se venytys tuohon tuli on siinä, että kaistanvaihtajalla on vilkusta huolimatta väistämisvelvollisuus.

Mun vastaus on siis että ei, ei mua haittaa, että joku vilkuttaa kääntymistään. Se kyllä haittaisi, jos joku leikkaisi eteen oli kyseessä suora tie tai useampikaistainen liikenneympyrä. Tossa kohdassa niitä hassuja kaistanvaihtoja tosin tuppaa sattumaan. varsinkin jos tulee Munkan suunnasta vasenta kaistaa (se ohjautuu tuolle aivan vasemmanpuoleiselle kaistalle josta ei suoraan pääse Vihdintielle) ja haluaa Vihdintielle. Sillä oikealla kaistalla Munkan suunnasta on usein pitkä jono, joten itsekin suosin välillä sitä vasenta tilanteen mukaan ja vaihdan sopivassa välissä kaistaa.

Lisätään vielä sen verran, että en yleisellä tasolla liputa lain täydellisen kirjaimellista noudattamista kaikissa tilanteissa, mutta ennakoitavuus on yksi merkittävimpiä sujuvan liikenteen muuttujia ja sitä edesauttaa huomattavasti, mikäli kaikki toimisi liikenteessä samalla tavalla. Toimimalla hyvin pitkälti liikentesääntöjen mukaan se ennakoitavuus toteutuu. Siksi kaikki omat tulkinnat ja arvailut toisten tulkinnoista vain sotkee asioita. Tää on tietysti utopiaa, että kaikki bemarikuskit saataisiin mukaan talkoisiin, mutta jokainen voi omalta osaltaan yrittää tehdä liikenteestä sujuvampaa.

Tuossa nimenomaisessa kohdassa sen vilkun ei pitäisi vaikuttaa juuri lainkaan, joten en varsinaisesti välitä vaikkei sitä käyttäisikään. Mä koen että se kertoo paljon jo kuskin luonteesta, jos sitä vilkkua käyttää vähän miten sattuu. Siitä ei ole mitään haittaa, vaikka keskellä yötä tyhjällä tiellä vilkuttaa käännöksestään, mutta kun se tulee selkärangasta, niin ei tarvii tuhlata energiaa miettiäkseen, että hyötyykö joku siitä Sillä tyhjällä tiellä saattaa olla joku idiootti ilman heijastinta yölenkillä, joka silloin tajuaisi ajoissa, että auto kääntyy. Tää nyt lähti vähän sivuraiteille, eikä oo enää kokonaisuudessaan vastausta sulle vaan yleistä ajatuksenvirtaa

 

[David ":DA" Imodium]

Jos ei käytä vilkkua niin silloin ajetaan suoraan, eli ei ainakaan oikealle.
Tiemaalaukset viestii että suoraan menemistä olisi jos kaartaa vasemmalle, mutta varsinkin keskikaistalla tuo on kovasti y-risteys joten jos kartaa vasemmalle niin vasemmalle vilku, jos kaartaa oikealle niin oikealle vilkku, niin muut osaa ennakoida.

Kahden kaistan yli ei saa ajaa yhdellä liikkellä. Katkoviivan yli ajaessa suuntavilkku indikoi vain ensimmäisen ylittämistä. Ei toisen katkoviivan ylittämistä. Tässä siis oikealle kaartaminen ja sen jälkeinen mahdollinen kaistan vaihto pitää erottaa toisistaan. Saako vilkku olla yhtäjaksoisesti päällä, siihen tieliikenne ei ota kantaa, mutta liikkeiden on selkeästi oltava erillisiä kaistanvaihtoja.

 

[pulatunnus]

Ei tässä nyt mikään ruudinkeksijä tartte olla, kuvan harmaa mersu ei näe valkoisen auton vilkkua eikä sitä näkisi myöskään tappituntumalla mersun perässä ajava. Vastaavasti kuvaaja tai kuvaajan vieressä oikealla kaistalla oleva näkee ihan silmällä minne se valkoinen auto menee eikä sillä ole heidän kannalta mitään merkitystä onko vilkkua vaiko eikö ole.

Ihan oikeasti, ei kai sitä vilkkua jätetä sen takia käyttämätä että omasta mielestä joku kuski ei sillä tiedolla tee mitään.

Onhan sillä merkitystä kuvaajan "vierellä" olevalla,

esim aikeissa vaihtaa kaistaa vasemmalle, jos keskikaistalla olevat ei vilkuta, niin pitäisi voida olettaa että ne ei käänny oikealle joten kaistan vaihtoaikeen voi sovittaan sen mukaan. Jos taasen joku vilkuttaa, niin voi olettaa että se kääntyy ja sovittaa omat aikeet sen mukaan.

Ja voi siitä olla ihan itsellekkin hyötyä.

Miksi nähdä vaivaa vilkun käyttämättömyyteen.

 

[jinx1980]

Parempi siirtyä julkisiin jollet tuossa tilanteessa vilkkua käyttäisi.

Vuosikymmen ajettu tuosta "päivittäin" vilkuttamatta, ehkä sillä bussilla pitäisi kulkea joidenkin muiden...

 

[David ":DA" Imodium]

Vuosikymmen ajettu tuosta "päivittäin" vilkuttamatta, ehkä sillä bussilla pitäisi kulkea joidenkin muiden...

Jotkut ajaa vuosikymmeniä väistämättä jalankulkijoita. Kaikenlaisia sitä liikenteeseen mahtuukin.

 

[pulatunnus]

Kahden kaistan yli ei saa ajaa yhdellä liikkellä. Katkoviivan yli ajaessa suuntavilkku indikoi vain ensimmäisen ylittämistä. Ei toisen katkoviivan ylittämistä. Tässä siis oikealle kaartaminen ja sen jälkeinen mahdollinen kaistan vaihto pitää erottaa toisistaan. Saako vilkku olla yhtäjaksoisesti päällä, siihen tieliikenne ei ota kantaa, mutta liikkeiden on selkeästi oltava erillisiä kaistanvaihtoja.

Hyvä huomio



Eli aiemmin oli puhetta attä jotkut tilanteet ei ole selkeitä, tuossa on tiemaalausta sen verran että vaikea huomaamatta. tai siis sen refleksi vilkun luulisi tulevan monesta syystä.


Kääntyjä on tuohon mennessä jo jonkinaikaa vilkuttannut (hehe) ja ei tuossa ole sellaista hässäkkää että pitäisi heti perään vaihtaa mersun perään. jos hiljaista niin kerkiää myöhemminkin, ja jos jonoutunutta niin mutka/risteys ei ehkä paraspaikka.


Vuonna 2024 vilkuttaja päässyt oikein kuvaa.

 

[jinx1980]

Jotkut ajaa vuosikymmeniä väistämättä jalankulkijoita. Kaikenlaisia sitä liikenteeseen mahtuukin.

Niin sitä mahtuu, mutta sellaista kuskia ei löydy joka oikealta kaistalta 50 vauhdissa muutaman kymmmenen metrin ikkunassa (sille oikealle kaistalle kun ei aiemmin pääse munkasta päin tullessa) pysty sanomaan vilkuttaako auto keskikaistalla vaiko eikö ja vielä tekemään omat peliliikeensä sen mukaan. Oikealla kaistalla oleva muutenkin on jo ympyrään tullessa sössinyt itsensä väärälle kaistalle mikäli tuossa pitäsi heti päästä vaihtamaan ulostulon jälkeen vasemmalle eli opettelisi lukemaan niitä opasteita ja keskittyisi omaan ajamiseensa niin ei olisi "niin vaikeaa".

Toisin sanoen munkasta päin tullessa oikealle kaistalle menijä 100% varmasti jatkaa kohti vihtiä ja ei ole mitään tarvetta vaihtaa vasemmalle, toki sieltä oikealta voi "oikoa" (itsekin niin teen) kun tietää mitä tekee, mutta muiden vilkuista ko. "peliliikkeessä" aamuruuhkassa ei ole mitään hyötyä vaikka CGI:lle olisikin menossa.

 

[Tony The Beat]

Niin sitä mahtuu, mutta sellaista kuskia ei löydy joka oikealta kaistalta 50 vauhdissa muutaman kymmmenen metrin ikkunassa (sille oikealle kaistalle kun ei aiemmin pääse munkasta päin tullessa) pysty sanomaan vilkuttaako auto keskikaistalla vaiko eikö ja vielä tekemään omat peliliikeensä sen mukaan. Oikealla kaistalla oleva muutenkin on jo ympyrään tullessa sössinyt itsensä väärälle kaistalle mikäli tuossa pitäsi heti päästä vaihtamaan ulostulon jälkeen vasemmalle eli opettelisi lukemaan niitä opasteita ja keskittyisi omaan ajamiseensa niin ei olisi "niin vaikeaa".

Toisin sanoen munkasta päin tullessa oikealle kaistalle menijä 100% varmasti jatkaa kohti vihtiä ja ei ole mitään tarvetta vaihtaa vasemmalle, toki sieltä oikealta voi "oikoa" (itsekin niin teen) kun tietää mitä tekee, mutta muiden vilkuista ko. "peliliikkeessä" aamuruuhkassa ei ole mitään hyötyä vaikka CGI:lle olisikin menossa.

Pääsee heti seuraavan liittymän jälkeen, mutta se nyt ei ehkä liity tähän vääntöön.

Mä oon usein eri mieltä sun kanssa mitä tulee liikennekäyttäytymiseen, mutta en kyllä allekirjoita näitä lynkkauksia siitä, ettei tuossa kohtaa käytä vilkkua. Vaikka olisi sattunut pikku moka - niitä kun sattuu liikenteessä, no big deal - niin se oikean kaistan kuskin täytyy joka tapauksessa havainnoida itselleen se sopiva väli mihin liittyä ja se ei missään nimessä voi perustua pelkästään siihen, että "kun ei sillä äsken ollut vilkkua, niin en aattellu että se tulis sieltä, joten en sitten kattonu ennen kaistanvaihtoa".

 

[pulatunnus]

Niin sitä mahtuu, mutta sellaista kuskia ei löydy joka oikealta kaistalta 50 vauhdissa muutaman kymmmenen metrin ikkunassa (sille oikealle kaistalle kun ei aiemmin pääse munkasta päin tullessa) pysty sanomaan vilkuttaako auto keskikaistalla vaiko eikö ja vielä tekemään omat peliliikeensä sen mukaan.

Hä, jos kuskit vilkuttaisi, niin se näkisi siitä ketkä ajaa suoraan(vasemmalle) ketkä kääntyy oikealle. Helpottaa ennakointia.

eli opettelisi lukemaan niitä opasteita ja keskittyisi omaan ajamiseensa niin ei olisi "niin vaikeaa".

En ole tiedostanut miten vaikeaa se vilkun käyttö voi olla. Vaikka pyörien päälle olisi vasta auton ajokorin myötä lähtenyt, niin kuvitellut että autokoulussa tai opetusluvalla opettellessa se sen verran iskostuu että vuoden parin päästä sitä ei tarvi miettiä.

niin se oikean kaistan kuskin täytyy joka tapauksessa havainnoida itselleen se sopiva väli mihin liittyä ja se ei missään nimessä voi perustua pelkästään siihen, että "kun ei sillä äsken ollut vilkkua, niin en aattellu että se tulis sieltä, joten en sitten kattonu ennen kaistanvaihtoa".

ÖÖ, luonollisesti kaistan vaihtaja katsoo että sen voi tehdä turvallisesti, vilkun idea varoittaa muista.

Tuossa jos kääntyy keskeltä oikealla vilkulla tai vilkutta ylittää tuon katkoviivan. ja toki se oikealla kaistalla ajava myös vilkulla varoittaa.

Mutta jos ei nyt pakko juuri sulkuviivan jälkeen oikealta keskemmälle kaistaa vaihtaa niin kuka siinä vaihtaa ? Toki jos pientä jounoutumista ja havaoinnoit että "kuvaajan" takanatuliat kääntyy vauhdilla vilkulla oikealle, kuvaaja ajaa vilkutta suoraan, niin siinähän vaikuttaisi avautuvan paikka.


Ja hyvä toki muistaa vilkuttaminen tarkoittaa että ajetaan suoraan, ja vilkuttaminen että ehkä käännytään/vaihdetaan kaistaa.

 

[PlanB]

Kahden kaistan yli ei saa ajaa yhdellä liikkellä. Katkoviivan yli ajaessa suuntavilkku indikoi vain ensimmäisen ylittämistä. Ei toisen katkoviivan ylittämistä. Tässä siis oikealle kaartaminen ja sen jälkeinen mahdollinen kaistan vaihto pitää erottaa toisistaan. Saako vilkku olla yhtäjaksoisesti päällä, siihen tieliikenne ei ota kantaa, mutta liikkeiden on selkeästi oltava erillisiä kaistanvaihtoja.

Eikös uusi tieliikennelaki salli useamman kaistan siirtymisen samalla vilkutuksella?

1.6.2020 voimaan tullut uusi tieliikennelaki toi kääntymissääntöön muutosta. Jos ajoradalla, jonne ollaan kääntymässä, on samaan ajosuuntaan useampia ajokaistoja, saa uuden lain mukaan kääntyä omaan käyttötarkoitukseen sopivimmalle kaistalle, muu liikenne huomioon ottaen. Tuo muun liikenteen huomioon ottaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että pääsäännöstä poikkeavalla tavalla kääntyvä on vastuussa turvallisesta kääntymisestä suhteessa muuhun liikenteeseen.

Ajokaistan valinta kääntyessä

Ajan yhdistelmäajoneuvoa tai pitkäakselista ajoneuvoa. Kun käännyn risteyksessä vasempaan, johon on kaksi samaan suuntaan menevää ajokaistaa. Voinko jäädä

www.liikenneturva.fi

 

[Simo Sisu]

Eikös uusi tieliikennelaki salli useamman kaistan siirtymisen samalla vilkutuksella?

Ajokaistan valinta kääntyessä

Ajan yhdistelmäajoneuvoa tai pitkäakselista ajoneuvoa. Kun käännyn risteyksessä vasempaan, johon on kaksi samaan suuntaan menevää ajokaistaa. Voinko jäädä

www.liikenneturva.fi

Itse olen käsittänyt, että uusi tieliikennelaki toi lievennyksen ns. risteyksen jättösääntöön. Eli se koskisi kääntymistä, ei kaistan vaihtoa.

 

[David ":DA" Imodium]

Itse olen käsittänyt, että uusi tieliikennelaki toi lievennyksen ns. risteyksen jättösääntöön. Eli se koskisi kääntymistä, ei kaistan vaihtoa.

Näin minäkin olen ymmärtänyt.

 

[David ":DA" Imodium]

Niin sitä mahtuu, mutta sellaista kuskia ei löydy joka oikealta kaistalta 50 vauhdissa muutaman kymmmenen metrin ikkunassa (sille oikealle kaistalle kun ei aiemmin pääse munkasta päin tullessa) pysty sanomaan vilkuttaako auto keskikaistalla vaiko eikö ja vielä tekemään omat peliliikeensä sen mukaan. Oikealla kaistalla oleva muutenkin on jo ympyrään tullessa sössinyt itsensä väärälle kaistalle mikäli tuossa pitäsi heti päästä vaihtamaan ulostulon jälkeen vasemmalle eli opettelisi lukemaan niitä opasteita ja keskittyisi omaan ajamiseensa niin ei olisi "niin vaikeaa".

Toisin sanoen munkasta päin tullessa oikealle kaistalle menijä 100% varmasti jatkaa kohti vihtiä ja ei ole mitään tarvetta vaihtaa vasemmalle, toki sieltä oikealta voi "oikoa" (itsekin niin teen) kun tietää mitä tekee, mutta muiden vilkuista ko. "peliliikkeessä" aamuruuhkassa ei ole mitään hyötyä vaikka CGI:lle olisikin menossa.

Se vilkuttaako joku tuossa tilanteessa on toissijaista. Hän on silti väistämisvelvollinen. Eikä vilkku muutenkaan ole mikään käsky muille väistää.

 

[Kaama]

Missä pykälässä on kielletty useamman kaistan vaihtaminen samalla "vilkutuksella" tai "liikkeellä"?

 

[Tommy Goldfish]

Kahden kaistan yli ei saa ajaa yhdellä liikkellä.

Saapas.

 

[jrp]

Sori huono ulosantini.

Ajatus se että välähdys viestii sille kuljettajalle ylinopeudesta, tehokkaalla automaatti valvonnalla voi sitten tunnistaa sen lipsahduksen niistä tapa kaahereista.

Jos 80 alueeleen jälkeen tulee 60 tikkari, ja kamera ennen vaaran paikkaa, ja joku vetää siihen ylinopeutta < 80km/h niin isolle osalle välähdys herättää. jos sen jälkeen ei ylinopeutta ja keskinopeudet alle rajoituksen. niin tehokkaan valvonnan alla sen voisi tulkita inhimilliseksi virheeksi.

Idea on hyvä, mutta valitettavasti todellisuus on toinen.

Onhan se tosi huono tuuri jos tarkka kuski sattuu sen kerran ajaa ylinopeutta ja juuri siinä kohtaa missä valvontaa sillä hetkellä. Toki rahanmeno harmittaa, mutta ei se nyt mailmaa kaada ja ole sellainen juttu että sen takia pitäisi automaattivalvonnasta luopua.

Enemmän varmaan harmittaa se, että jos pyrkii noudattamaan sääntöjä ja ajamaan niin ettei aiheuta muille vaaraa, ja kamera välähtää paikassa jossa sille ei ole havaittavaa perustetta.

No aiemmin tälläistä kommentoin, että tien tekeminen sellaiseksi että se "pakottaa" ajaan hiljaan on kallista tehdä ja sen ylläpito kallista.

Yksinkertaisin tapa ei maksa sen enempää kuin nykyinenkään tienpito. Riittää, että maalausajoneuvo maalaa kaistan kapeammaksi. Tarkoituksella ylinopeutta ajaviin tuo ei tietenkään vaikuta, kuten eivät nopeuskameratkaan hiljennä niiden menoa kuin tolpan kohdalla.

Mutta ihan oikeasti onko se nopeusrajoitus merkki jotenkin vaikea havaita, muoto näkyy kauaksi.

Inhimillisiä virheitä sattuu ja merkki voi jäädä näkemättä. normaalia matalampi rajoitus tulisi havaita muutenkin kuin rajoitusmerkistä.

 

[David ":DA" Imodium]

Missä pykälässä on kielletty useamman kaistan vaihtaminen samalla "vilkutuksella" tai "liikkeellä"?

Pykälä 48. Suuntamerkkiä on näytettävä hyvissä ajoin ennen kaistanvaihtoa. Eli kullakin poistuttavalla kaistalla on viihdyttävä hyvän aikaa ennen seuraavaa kaistanvaihtoa.

 

[Tommy Goldfish]

Pykälä 48. Suuntamerkkiä on näytettävä hyvissä ajoin ennen kaistanvaihtoa. Eli kullakin poistuttavalla kaistalla on viihdyttävä hyvän aikaa ennen seuraavaa kaistanvaihtoa.

Se vilkku on ollut vielä "hyvemmissä ajoin" päällä ennen seuraavien kaistaviivojen ylitystä.

Sanasta "eli" eteenpäin tulkintasi on omaasi ja vastoin yleistä tulkintaa, jota viranomaiset ja muut alan ammattilaistahot noudattavat.

 

[David ":DA" Imodium]

Se vilkku on ollut vielä "hyvemmissä ajoin" päällä ennen seuraavien kaistaviivojen ylitystä.

Sanasta "eli" eteenpäin tulkintasi on omaasi ja vastoin yleistä tulkintaa, jota viranomaiset ja muut alan ammattilaistahot noudattavat.

Ei ole. Sama pykälä vaatii, että merkkiä tulee käyttää ymmärrettävästi. Kukaan ei ole sellainen ajatustenlukija, että tietää montako kaistaa kullakin vilkulla kukin aikoo liikkua. Siitä syystä tuo pykälä on kirjoitettu.

 

[Tommy Goldfish]

Ei ole. Sama pykälä vaatii, että merkkiä tulee käyttää ymmärrettävästi. Kukaan ei ole sellainen ajatustenlukija, että tietää montako kaistaa kullakin vilkulla kukin aikoo liikkua. Siitä syystä tuo pykälä on kirjoitettu.

Olet väärässä. Perusteet tuli jo.

 

[David ":DA" Imodium]

Tieliikennelain pykälä 48 korostaa sitä, että vilkkua on näytettävä hyvissä ajoin ennen kaistanvaihtoa. Tämä sääntö koskee myös useamman kaistan vaihtamista kerrallaan. Vaikka laki ei erikseen kiellä useamman kaistan vaihtamista yhdellä liikkeellä, em. vilkun käyttöön liittyvä sääntö ja kaistanvaihtoon liittyvä liikenneturvallisuuden varmistaminen ovat yhdessä sellainen tekijä, jotka tekevät usean kaistan vaihdon sallituksi vain niissä tapauksissa, joissa pystyt osoittamaan aikeesi muulla tavalla, ja joissa väärinymmärryksen mahdollisuutta ei ole - eli käytännössä vain kun muita tienkäyttäjiä ei ole. Siinäkin tapauksessa vilkun on oltava kunkin kaistanvaihdon kohdalla päällä hyvän aikaa.

 

[Tommy Goldfish]

Vilkun päällä pysyminen ja auton suunta, kun ei aleta välillä suoristelemaan sitä kesken kaistojenvaihdon, on täysin selkeää viestintää useamman kaistan vaihtamisesta.

Havainnot pitää tehdä "jokaisesta erikseen", tarkoittaen ettei riitä että katsoo vain viereisen kaistan olevan vapaa, mutta muuten täysin sallittua mennä kerralla.

 

[Oksa]

Kahden kaistan ylittämisestä tulee joka tapauksessa mieleen että ainakin pääkaupunkiseudun kehätiet ja sisääntuloväylät ovat täynnä idiootteja jotka riuhtaisevat auton kiihdytyskaistalta suoraan kahden kaistan yli niin nopeasti ettei vilkulla tai vilkun käyttämättömyydellä ole mitään merkitystä. En tiedä paljonko nuo aiheuttavat kolareita, varmasti tulee tilanteita joissa ei ole ehtinyt katsoa kuollutta kulmaa kokonaisuudessaan.

 

[Tony The Beat]

Ei ole. Sama pykälä vaatii, että merkkiä tulee käyttää ymmärrettävästi. Kukaan ei ole sellainen ajatustenlukija, että tietää montako kaistaa kullakin vilkulla kukin aikoo liikkua. Siitä syystä tuo pykälä on kirjoitettu.

Mun mielestä se kaistanvaihto tulis suorittaa lähtökohtaisesti ”yksi kaista kerrallaan”, mutta ei toi mun mielestä ole riittävän yksiselitteinen, että tulkitsisin lain sitä suoranaisesti vaativan.

Pykälän mukaan se vilkku on ollut ajoissa päällä, joten pykälän edellyttämä toiminta on toteutunut. Muutahan se ei sano. Tai ainakaan se osa minkä lainasit, mikäli se vielä jatkuu. Edelleen hyvään tapaan kuuluu lähtökohtaisesti mun mielestä selkeä vilkku-vaihto-vilkku pois-vilkku päälle-toinen kaistanvaihto (tai edes niin että vilkku pysyy päällä, mutta välissä selkeästi varmistaa sen kolmannen kaistan) ihan jo siksi, että ne torpedovaihdot on usein aika vaarallisia ja näin viestit ja toteutat aikomuksesi turvallisemmin.

Kai jos sellaisen kamikazevaihdon seurauksena pelti kolisee, niin sitä vois tulkita (ainakin) sen vaihtajan syylliseks, mutta myös tuomita liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?

 

[Tommy Goldfish]

Mun mielestä se kaistanvaihto tulis suorittaa lähtökohtaisesti ”yksi kaista kerrallaan”, mutta ei toi mun mielestä ole riittävän yksiselitteinen, että tulkitsisin lain sitä suoranaisesti vaativan.

Pykälän mukaan se vilkku on ollut ajoissa päällä, joten pykälän edellyttämä toiminta on toteutunut. Muutahan se ei sano. Tai ainakaan se osa minkä lainasit, mikäli se vielä jatkuu. Edelleen hyvään tapaan kuuluu lähtökohtaisesti mun mielestä selkeä vilkku-vaihto-vilkku pois-vilkku päälle-toinen kaistanvaihto (tai edes niin että vilkku pysyy päällä, mutta välissä selkeästi varmistaa sen kolmannen kaistan) ihan jo siksi, että ne torpedovaihdot on usein aika vaarallisia ja näin viestit ja toteutat aikomuksesi turvallisemmin.

Kai jos sellaisen kamikazevaihdon seurauksena pelti kolisee, niin sitä vois tulkita (ainakin) sen vaihtajan syylliseks, mutta myös tuomita liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?

Vilkku pois tilanteessa jossa pitäisi viestiä aikeesta vaihtaa kaistaa?

 

[Gespard]

Vilkku pois tilanteessa jossa pitäisi viestiä aikeesta vaihtaa kaistaa?

Joo ei, jos vaihdetaan monta kaistaa, niin vilkku pysyy päällä koko ajan. Siinä vaihdoissa vaan pitää olla tauko, ettei seilata kerralla usean kaistan yli.

Syy: vilkkua ei käytetä silloin kun käännytään, vaan ennen kuin käännytään.

 

[Tommy Goldfish]

Joo ei, jos vaihdetaan monta kaistaa, niin vilkku pysyy päällä koko ajan. Siinä vaihdoissa vaan pitää olla tauko, ettei seilata kerralla usean kaistan yli.

Ei edes tarvita sitä taukoa, sekin sekoittaa viestintää siitä mitä on tekemässä.

Laki vaatii vain että homma hoidetaan aiheuttamatta vaaraa tai haittaa muulle liikenteelle.

Tauko käy kyseeseen siinä vaiheessa jos ei ole vielä pystynyt varmistumaan tilasta seuraavalla kaistalla.

 

[Gespard]

Ei edes tarvita sitä taukoa, sekin sekoittaa viestintää siitä mitä on tekemässä.

Riippuu tilanteesta, ei tähänkään ole yhtä ainoaa oikeaa vastausta. Jos olet autobahnilla ja vedät kerralla kaksi kaistaa vasemmalle, niin... ei hyvä. Sieltä voi tulla joku 300km+ takakonttiin. Mutta tarkoitin sen enemmän niin, että jos ei ole jo varma että se on vapaa, niin kyllä se pitää vilkaista vielä uudelleen. Useimmissa tapauksissa ei tarvitse.