Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[taski]

Joo-o, ollaan varmaan niin perustavan laatuisesti eri mieltä tästä aiheesta että turha lienee vängätä sen enempää.
Kuhan nyt sanoin että reippaalla ajotyylillä on kustannuksensa, mutta en näe sitä vakkarilla tasan rajoituksen mukaan ajamistakaan tarkoituksenmukaiseksi. Noh, kuten yllä sanottu - kukin tyylillään.

 

[JarppaK]

No tuskinpa nyt ihan sentään joka kerta, melko paksua settiä. Itse olen ajanut about viimeisen 14 vuotta tällä tyylillä ja kortti on ollut tasan kerran pois. Silloinkin ihan omasta perseilystä ja kunnon syystä. Sakkoja en ole laskenut, kyllä niitäkin varmaan se 10-15kpl vuosien varrella on tullut, mutta olen kyllä ne laskenut autoilun kiinteisiin kustannuksiin.


Käytännössä joka kerran yli 50km siirtymällä käy vauhti ainakin kerran törkysen puolella. Suomessa on kyllä poliiseja niin vähän että jos kauheasti pelottaa niin ostaa sitten sen piipparin kojelaudalle varoittelemaan poliiseista. Muuten täällä ei liikenne toimi ollenkaan kun Suomalaisten liikennekulttuuri on tätä lammastelua niin pakko sitten vetää näitä raivo-ohituksia lappu lattiassa.

Yleisin tilanne on se että pitkän suoran alussa rekan perässä menee 5 tuulipukupenttiä ja kukaan ei lähde ohittamaan koska onhan se nyt pelottavaa ja vaarallista - hui sentään! ihan vastaantulevien kaistalle pitää mennä.

Ei siinä ole kauheasti vaihtoehtoja muuta kuin hujauttaa lappu lattiassa koko letkasta ohi ellet halua jäädä sinne tupeksimaan.

Tähän pitää sanoa, että joka kerta omalla autolla ajaessa mikäli toimin kuin te eli kaasu pohjassa ohitetaan. Voin suoraan sanoa, että aina kun Poliisi sattuisi tutkalle niin kortti olisi kuivumassa. Ei kiitos. Kyllä kai sitä voi järkeäkin käyttää liikenteessä. Kyse ei ole siitä, että olisi jotenkin ettei muka uskalla. Ennemmin olisi tyhmyyttä aina ajaa niin kovaa ylinopeutta, että sit välillä napsuu kortti pois tietoisesti.

Kuvailemasi letkatilanne. Ei veisi kovin pitkää aikaa omalla kohdalla ohittaa, mutta riskit ovat isommat hyötyyn nähden, koska 5 autoa ja 1 rekka.

Mitä Poliisien määrään tulee. En tiedä missä pikkupaikkakunnalla mahdat asua, mutta sen tiedän jotta PK-seudulta poistuttaessa Poliiseja on vähemmän liikkeellä. Täällä PK-seudulla Poliiseja riittää enemmän kuin hyvin liikenteessä.

Edit. mikäli noin kova menohalu on ajaa liikenteessä niin pitäisikö miettiä rata-ajoa, jokkis tai varttimailin ajamista? Siellä voi vetää niin lujaa kuin se moottoriajoneuvo kulkee valvotuissa oloissa. Ei olisi riskejä muille.

 

[taski]

Radalla on ajeltu, täysin eri asia. Ei liikenteessä ole tarkoitus vetää limiitillä ja ottaa järjettömiä riskejä. Nyt aivan turha sotkea sitä keskustelua tähän. Jollain suoralla kantatiellä rekan + 5 auton ohittaminen ei ole kovinkaan haastava tilanne kunhan tiedät mitä teet etkä ohittele jossain risteysalueilla tmv.

Hyvänä esimerkkinä juuri viime viikonloppuna iltapäivällä tyhjä kantatie jossakin loimaa/alastaro/virttaa -akselilla. Puhuin siinä puhelua ja jäin piruuttani ajelemaan letkan taakse ja katsomaan sitä urpoilua. Jopa vielä lentokoneiden varalaskupaikan kohdalla useampi auto ajelee rekan takana orjallisesti alinopeutta. Ei tällaisia voi ymmärtää enkä näe mitään syytä olla ohittamatta koko letkaa kerralla. Ja mitä nopeammin ohitus on tehty, sitä turvallisempi se mielestäni on 9 kertaa kymmenestä.


PK seudulla ei juuri ole tuollaisia paikkoja, eikä luonnollisesti motareillakaan. Paljon tulee liikuttua Turku-HKI-Tampere akselilla ja täällähän noita pieniä kantateitä riittää.

Mielenkiintosia näkemyksiä että jos joku ajelee reippaammin niin vähintään tapetaan kaikki muut tielläliikkujat, tehdään itsemurhaohituksia suoraan vastaantulevan keulaan tmv. yhtä idioottimaista.

Karrikoidusti tätä voisi verrata makkarapaketin ostamiseen, siinäkin löytyy sitä kahta ihmistyyppiä:

A) Menet kauppaan, kävelet tiskille, otat paketin mitä olet tullut hakemaan ja kassan kautta pois.
B) Menet kauppaan, etsit aikasi sitä makkarahyllyä vaikka olet käynyt 100x ennenkin samassa kaupassa. Tämän jälkeen verrataan 10 eri makkarapakettia, ihmetellään vähän, tutkitaan ja nuuskitaan, runkataan ja onanoidaan sille paketille 5min muuten vain ja sen jälkeen sitten mennään kassan kautta pois.

Kumpi on tehokkaampi systeemi? Lopputulos kuitenkin täysin sama.
Lapsellinenhan voisi väittää että mitä vähemmän aikaa liikenteessä viettää niin sitä vähemmän kerkiää sattua

 

[JarppaK]

@taski

Tuohon mitä letkaan ajamiseen tulee nimenomaan pitkällä suoralla tiellä. Osalla ihmisistä voi puuttua syvyysnäkö silmästä eli he eivät osaa arvioida sitä matkaa mikäli vastaan tulee auto. He näkevät auton kyllä, mutta eivät tiedä etäisyyttä. Sen taki eivät välttämättä uskalla lähteä ohittamaan. Niillä kenellä tämä syvyysnäkö on eivät voi tätä asiaa käsittää. Mutta esim. 16v sitten työkaverini sanoi, että häntä pelottaa lähteä ohittamaan pitkällä suoralla, kun ei tiedä miten lähellä se vastaantuleva auto on. Hänellä ei ollut siis syvyysnäköä. Meillä siis vaadittiin töissä osassa työtehtäviä, että syvyysnäkö pitää olla jotta voi tehdä kyseistä työtehtävää. Tämä siis oli optikolla testattu kaikille työntekijilöille keneltä se vaadittiin työtehtävän suorittamiseen. Vastaavasti työkaverini sanoi, että ohittaa mielummin mutkaisemmalla pienellä suora pätkällä, jos mahdollista nähdäkseen tuleeko autoa.

Tästä johtuen myös itselläni oli tilanne noin 16v sitten Alastarosta kotiin pk-seudulle tullessa siinä pitkällä suoralla mikä on monta km pitkä pätkä. Vastaan tulevasta letkasta lähtee kolmas auto ohittamaan mersullansa. Ensimmäinen reaktioni oli, että mitä vittua nyt tapahtuu ja samalla menin ajamaan aivan tien oikeaan laitaan ja nopeudeksi jarruttelin vielä todella paljon nopeutta pois siinä samalla. Onneksi myös vastapuolenletkan ekat auto näki tämän hullun ohitustustilanteen ja he veti myös autot ihan pientareen reunalle niin paljon kuin pystyi. Meillä meni kolme autoa rinnan nimittäin. Kaksi vastaan tulevaa autoa ja minun auto. Tässä tämä vastaantulevan auton kuljettaja ei tiennyt mihin rakoon se lähti ohittamaan autuaasti Mersullansa eli suoraan keulaan tulemalla. Mutta tämä ihan varmasti johtuu tästä, että tällä kuljettajalla ei ollut mitään havaintoa puuttuneen syvyysnäön takia. Olin tulossa jo noin 1-2 auton mittaa välimatkana siihen vastaan tulevan letkan ensimmäiseen autoon, kun tämä ohistus lähti tulemaan. Muistaakseni tässä tiellä oli 80km/h rajoitus vielä ainakin silloin.

Tämä tilanne tuli nopeasti eikä sitä kerinnyt ajattelemaan vaan kaikki tuli selkäytimestä jotta kolaria ei tullut. Ensimmäisenä tämän jälkeen oli ajatus, että mitä vastaan tuleva oikein mahtoi miettiä lähteäkseen ohittamaan tuossa paikassa mun keulaa kohden mihin ei olisi millään mahtunut. Mutta tuo keskustelu työkaverin kanssa silloin tämän tapauksen jälkeen avasi silmäni tuolle miksi näin voi käydä liikenteessä. Eli siellä voi olla liikkuvia tekijöitä myös vastassa ja ne tulee yllättäen.

 

[taski]

Siinä olet oikeassa että kaikkea mahdollista ei aina pysty ennakoimaan. Ja varsinkin se että ihmiset ajattelevat samankaltaisissa tilanteissa todella eri tavoin on seikka mikä pitää ottaa huomioon. Enkä siinäkään väitä vastaan etteikö ihmisillä voisi olla tosiaan ihan fyysisiä rajoitteita jotka vaikuttavat ajokykyyn.

 

[pulatunnus]

Missä kohtaa sanoin näin. Ja kuka määrittelee vaarallisen välin ja sokean kohdan. Tietenkään ei tuollaisissa kohdissa ohitella. Edellisessä viestissäkin nimenomaan mainitsin pitkän suoran. Luitkohan ollenkaan mitä kirjoitin ennen kuin aloit vaahtoamaan.

Luin kanssa edellisen viestisi , siitä jäi kyllä aika reipas tunne, jopa yllyttämiseltä vaikutti.
Jos viestisi oli että vaarilisesti ei ohitella, niin jää vähän epäselväksi miksi sitten raivo-ohituksia lappupohjassa, törkeitä ylinopeuksia jne tarvitaan. Nuo sanat kuuluvat tilanteisiin missä lähdetään ohittaan, vaikka sitä ohituspaikkaa ei ole.

Oletus että jokin keskimääräinen perhekkippo alla.
Toki on sellaisiakin ajoneuvoja jolla pitää se lappupohjassa mennä eteen päin päästääkseen , jolloin raivo näkyy lähinnä siellä penkillä, eikä auton vauhdissa, saati kiihtyvyydessä. (no silloin kai ohje olisi pysähty rauhoittuun)

 

[Tommy Goldfish]

Osaava ohittaja hoitaa jokaisen ohituksen ilman ongelmia autolla, joka on rajoitettu kulkemaan maksimissaan rajoituksen verran. Muut on eri asteisesti vähemmän taitavia riippuen siitä paljonko tehoa tarvitaan että onnistuu.

 

[Gize]

Itse ainakin ihmettelin eniten tuota "lappu lattiassa" kohtaan, vaikka olisi se 5 autoa + täysperä niin kyllä minä ohitse menen, mutten siltikään kaasu pohjassa. Siinä on jo kortti pidempään hyllyllä kun rekan vierellä on vauhtia jo 160-180+++ (lähtörajoituksesta ja edellämenevien turvaväleistä sekä auton tehoreservistä tietysti kiinni). Prätkästä en edes viitsi puhua tässä yhteydessä

 

[jonesky12345]

Itse ainakin ihmettelin eniten tuota "lappu lattiassa" kohtaan, vaikka olisi se 5 autoa + täysperä niin kyllä minä ohitse menen, mutten siltikään kaasu pohjassa. Siinä on jo kortti pidempään hyllyllä kun rekan vierellä on vauhtia jo 160-180+++ (lähtörajoituksesta ja edellämenevien turvaväleistä sekä auton tehoreservistä tietysti kiinni). Prätkästä en edes viitsi puhua tässä yhteydessä

Ehkä sillä lappu lattiassa kommentilla ei nyt ihan meinattu tuotakaan, että pitää kerätä se 200 vauhtia ja @Tommy Goldfish voi olla mitä mieltä haluaa tuosta rajoituksen mukaan ohittamisesta. Todellisuudessa rajoituksen mukaan ohittaminen ei läheskään aina ole mitenkään järkevästi mahdollista ja esim maantiellä 80 rajoituksella joku 120 on toki nopeus, josta seuraa huonolla tuurilla sakkoja, mutta myös sellainen nopeus, jolla ohitus esim 70 ajavasta autosta hoituu suhteellisen nopeasti ja turvallisesti, jos näkyvyyttä on ja keli on hyvä. Tuo nopeuden keräys omaan ohitusnopeuteen on tehokkainta hoitaa lappu lattiassa ja siitä ei varmaankaan olla eri mieltä, koska mitä nopeammin saavuttaa ohitusnopeuden, sitä vähemmän aikaa ohitus kestää. Itselläni on kesäisin alla tehokkaammanpuoleinen sportti ja sillä monesti polkasen juuri edellä kuvatun kaltaisesti sen verran vauhtia kaasu pohjassa, että ohitettavan rinnalla on jo täysi nopeusero käytössä jolloin ohitus menee nopeasti.

Ehkä sen takia maanteille kertyy noita possujunia ajamaan 10 alle rajoituksen, kun siihen kertyy niitä en voi ohittaa yli rajoituksen kuskeja, joille ei sitten riitäkään mikään ohituspaikka.

 

[Chaos]

Ohituksissahan ei se täysperä, rekka, kuorma-auto tms. rajoitettu ~90km/h tee mitään kusipäisiä hommia esim. kiihdyttämällä estä ohitusta normaalilla maantiellä letkassa ajettaessa. Ja kun letkassa ajetaan, niin harvoin se henkilöautokaan siellä mitään ohitusta estäviä toimenpiteitä voi tehdä. Ainut mitä se kusipää voi siellä tehdä, on vetää välit kiinni, mikä on ongelma siinä vaiheessa, jos/kun tulee/ilmaantuu vastaantulijoita. Ja näitä välien kiinni kurojia on sitten todella paljon meidän liikenteessä.

Riittävästi, kun matkaat maantiellä, niin osaat jo lukea tilanteen niistä muutamista autoista edessä, että miten ja millä tyylillä niistä tulee mennä ohi. Se, että yleensä siihen ns. vastustajan yllättämiseen riittää se 2s täyskaasukiihdytys ja olet edellä, niin harvassa on ne autot millä saa edes kortinlähtönopeuksia 100km/h:n rajoituksella jos aloitusnopeus jossain 70-80km/h:n välillä.

 

[pulatunnus]

. Tuo nopeuden keräys omaan ohitusnopeuteen on tehokkainta hoitaa lappu lattiassa ja siitä ei varmaankaan olla eri mieltä, koska mitä nopeammin saavuttaa ohitusnopeuden, sitä vähemmän aikaa ohitus kestää.

Jos auto on kohtuupirteä tavis perhekippo, niin vauhdin kerääminen ei ole ongelma, ja sinänsä vaikuta itse ohituskaistalla oloon, jos sen kiihdyttämiseen hyödyntää turvavälistä tinkimällä.

Mutta joskus voi tulla se ohituspaikka ihan yllättäen ja pyytämättä ja sen haluaa heti käyttää, mutta sopiiko se sitten kuinkahyvin turvalliisuus ajattellun on eriasia.

Mutta jos se ajoneuvo on sellainen joka ei kertakaikkiaan kiihdy ja siihen tarvitsee suurtaennakointia vaikka kaikken ajoneuvosta irtiottaisi, mutta niistä ei taidettu nyt puhua, kun kommenteissa esintyy jopa törkeät ylinopeudet.

Omalukunsa on sitten ne tilanteet missä lähdetään ohittamaan tilanteessa missä se ei ole turvallista / sallittua ja omaa mokaa sitten paikkaillaan teholla / kantti ei anna myöten perääntyä ohitusaikeesta.

Yksi hyvä syy on toki se että onhan se mukavaa ja tyydyttävää kenkiä oikein kunnolla ohittaessa, jotenkin parempi fiilis ja "oikeutetumpaa", kuin se että tyhjällä tiellä muuten vain.

 

[pulatunnus]

esim maantiellä 80 rajoituksella joku 120 on toki nopeus, josta seuraa huonolla tuurilla sakkoja, mutta myös sellainen nopeus, jolla ohitus esim 70 ajavasta autosta hoituu suhteellisen nopeasti ja turvallisesti, jos näkyvyyttä on ja keli on hyvä.

joku 40km/h ylinopeutta, niin hyvällä tuurilla selviää sakoilla (jos jää kiinni)
Mutta turvallisuus ajattelusi on aika jännä jos 70km/ ajavasta ohi jollain 120km/h nopeudella 80 alueella lisäät sanan turvallinen.

 

[jonesky12345]

joku 40km/h ylinopeutta, niin hyvällä tuurilla selviää sakoilla (jos jää kiinni)
Mutta turvallisuus ajattelusi on aika jännä jos 70km/ ajavasta ohi jollain 120km/h nopeudella 80 alueella lisäät sanan turvallinen.

Niin noh miten sen nyt sitten ajattelee. Omasta mielestäni 120km/h valoisalla kelillä on useimmilla maanteillä sellainen nopeus, mitä potentiaalisessa ohituspaikassa, eli suht suoralla tienpätkällä voi turvallisesti ajaa hetkellisesti. Voi sieltä tien sivusta toki juosta hirvi alle, mutta näin muuten tien kunto, jarrutusmahdollisuus yms tekijät huomioiden tossa nyt ei mitään älytöntä ongelmaa mun mielestä ole. Ohitus on ohi ripeästi ja omalla kaistalla ollaan pikaisesti eikä syytettä tule törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta niin siinä on mun mielestä aika tasapainoinen nopeus. Omat ohitukset vedän yleensä niin, että ohitettavan rinnalle asti kiihdyttäen ja siitä kun havaitsee nopeuseron olevan hyvä niin turvallinen paluu omalle kaistalle ja kun saa sopivan välin taaksejäävään niin hidastus takaisin rajoituksen mukaiseen nopeuteen.

 

[Bapsu]

Ihan normaalia poliisitoimintaa tuolla tien päällä. Ja voi olla että sillä oli lisäksi dashcam mikä usein yllyttää noihin tempauksiin.

En kyllä itse moista dashcamin kanssa ainakaan harrastaisi.

Siteeeraukseen liittymättömänä ohituksiin liittyen.

En oikein ymmärrä tätä leimaamista liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kaikkien tappamisesta jos ohittaa useamman auton kera. Oma ennätys oli aikanaan 12 tiellä jossain kiikoisten ja häijään välillä, tulin mäen nyppylän päältä, näin n. 15 autoa jonkun auran tms perässä. Eipä tuossakaan tainnut vauhti yli 130 mennä.

Nuo poliisin ohjeistukset ja ihmettelyt pitkän kuljetuksen ohittamisesta rajoitusta noudattaen ovat suoranainen kehotus itsemurhaan, mieluummin jättäisivät sanomatta tuonkin kun käskisivät tollottamaan nopeusmittaria. 130-140kmh on sopiva loppunopeus rekkaohituksen jälkeen jos on yhtään lyhyempi suora, pitkillä suorilla on tullut joskus ajeltua vakkarillakin ohi kun on niin pitkälle näkyvyyttä.

 

[pulatunnus]

En oikein ymmärrä tätä leimaamista liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kaikkien tappamisesta jos ohittaa useamman auton kera. Oma ennätys oli aikanaan 12 tiellä jossain kiikoisten ja häijään välillä, tulin mäen nyppylän päältä, näin n. 15 autoa jonkun auran tms perässä. Eipä tuossakaan tainnut vauhti yli 130 mennä.

Useamman auton ohittaminen on ihan arkipäivää, eikä siinä mitään, se ei tarkoita etteikö se joissain tilanteissa vaatisi enemmän varovaisuutta kuin toisissa.

Kaksikaistaisella tiellä, (yksi suuntaansa), pitää olla tarkkana, jos joku ei huomaa ohittajaa ja lähtee myöhäisellä vilkulla talla pohjassa suoraan vastaantulijoiden kaistalle (mukaillen aiempia ohjeita.

Tarinasi vähän läsähti kun mainitsit jonkin 130km/h hipovan nopeuden. Vaikka sitten olisi ollut ohituskaista ja satasen talvi? rajoitus.

Nuo poliisin ohjeistukset ja ihmettelyt pitkän kuljetuksen ohittamisesta rajoitusta noudattaen ovat suoranainen kehotus itsemurhaan, mieluummin jättäisivät sanomatta tuonkin kun käskisivät tollottamaan nopeusmittaria. 130-140kmh on sopiva loppunopeus rekkaohituksen jälkeen jos on yhtään lyhyempi suora, pitkillä suorilla on tullut joskus ajeltua vakkarillakin ohi kun on niin pitkälle näkyvyyttä.

Mikä tekee siitä 130-140km/h vauhdista sopivaa, saati jotenkin turvallista.
Jos nyt oletetaan että satasen alue, rekka menee jotain 80-90km/h välillä, mitä isompi nopeus, mitä isompi nopeusero, niin siinä kasvaa riskitekijät ja varsinkin seuraukset jos riskit toteutuu, tuota vielä ehdotat tilanteisiin joissa huononäkvyys, mutta vakkarilla (rajoitustenmukaan?) ajo olisi ok hyvällä näkyvyydellä ?

Poliisien on toki huono opastaa laittomuuksiin (vaikka henkoht mielipide olisi toinen), mutta ei niiden kannata ainakaan liikennettä vaarantaviin laittomuuksiin opettaa.

Niin noh miten sen nyt sitten ajattelee. Omasta mielestäni 120km/h valoisalla kelillä on useimmilla maanteillä sellainen nopeus, mitä potentiaalisessa ohituspaikassa, eli suht suoralla tienpätkällä voi turvallisesti ajaa hetkellisesti. Voi sieltä tien sivusta toki juosta hirvi alle, mutta näin muuten tien kunto, jarrutusmahdollisuus yms tekijät huomioiden tossa nyt ei mitään älytöntä ongelmaa mun mielestä ole.

No ongelma on se että siinä on vauhtia rankasti paljon enemmän kuin kukaan muu olettaa, ja lisäksi todennäköisesti on muitakin syitä miksi (80) rajoitus on asetettu.

Jos ajaisit rajoitustemukaan niin ne reagointi/jarrtusmatkat olisi murto-osa, tuolla 120 vauhdilla vastaisi lähinnä lumikelin matkoja, putkinäöllä + muut.

 

[Bapsu]

Useamman auton ohittaminen on ihan arkipäivää, eikä siinä mitään, se ei tarkoita etteikö se joissain tilanteissa vaatisi enemmän varovaisuutta kuin toisissa.

Kaksikaistaisella tiellä, (yksi suuntaansa), pitää olla tarkkana, jos joku ei huomaa ohittajaa ja lähtee myöhäisellä vilkulla talla pohjassa suoraan vastaantulijoiden kaistalle (mukaillen aiempia ohjeita.

Tarinasi vähän läsähti kun mainitsit jonkin 130km/h hipovan nopeuden. Vaikka sitten olisi ollut ohituskaista ja satasen talvi? rajoitus.


Mikä tekee siitä 130-140km/h vauhdista sopivaa, saati jotenkin turvallista.
Jos nyt oletetaan että satasen alue, rekka menee jotain 80-90km/h välillä, mitä isompi nopeus, mitä isompi nopeusero, niin siinä kasvaa riskitekijät ja varsinkin seuraukset jos riskit toteutuu, tuota vielä ehdotat tilanteisiin joissa huononäkvyys, mutta vakkarilla (rajoitustenmukaan?) ajo olisi ok hyvällä näkyvyydellä ?

Poliisien on toki huono opastaa laittomuuksiin (vaikka henkoht mielipide olisi toinen), mutta ei niiden kannata ainakaan liikennettä vaarantaviin laittomuuksiin opettaa.


No ongelma on se että siinä on vauhtia rankasti paljon enemmän kuin kukaan muu olettaa, ja lisäksi todennäköisesti on muitakin syitä miksi (80) rajoitus on asetettu.

Jos ajaisit rajoitustemukaan niin ne reagointi/jarrtusmatkat olisi murto-osa, tuolla 120 vauhdilla vastaisi lähinnä lumikelin matkoja, putkinäöllä + muut.

Niin talvella on 80 rajoitus ja ajoin 130 mitä sitten? Lunta ei ollut eli käytännössä kesäkeli, en ala kahveja juomaan ohitellessa, ellei siihen ole aikaa ja tilaa.

Nämä ohittamaan lähtijät myöhäisellä vilkulla ovat itse vastuussa asiastaan ja väistävät jo ohittamassa olevaa.

130-140kmh pointti on normaaleissa olosuhteissa sen tilanteen minimoiminen, että luuhataan turhaan siellä vastaantulijan puolella. Se on ihan sama onko sieltä tulossa joku vai ei, ei siellä kannata yhtään ylimääräistä aikaa kuluttaa. Joku rekan ohittaminen 10kmh nopeuserolla kostautuu siinä vaiheessa kun rekasta räjähtää rengas siinä sun vieressä tms. hauskaa. Käytännässä saat myös odotella tätä 10kmh nopeuserolla tapahtuvaa ohituspaikkaa puolet matkasta, tai sitten vaan polkea lakia rikkoen ohi vähän pienemmällä tilalla.

En kehotakkaan ketään ohittamaan vakkarilla, mutta joskus tuli tuotakin kokeiltua, aika kauan meni ja en toista kertaa tekisi, vaikka tilaa ja aikaa olikin, juurikin edellämainittujen riskien vuoksi.

 

[pulatunnus]

130-140kmh pointti on normaaleissa olosuhteissa sen tilanteen minimoiminen, että luuhataan turhaan siellä vastaantulijan puolella. Se on ihan sama onko sieltä tulossa joku vai ei, ei siellä kannata yhtään ylimääräistä aikaa kuluttaa.

Vaarannat muut ja itsesi. vai mistä päättellet että moinen ylinopeus olisi jotenkin turvallista.

Joku rekan ohittaminen 10kmh nopeuserolla kostautuu siinä vaiheessa kun rekasta räjähtää rengas siinä sun vieressä tms. hauskaa.

Meinaat että on turvallisempaa kun se regas räjähtää ohittajan ajaessa 140km/h 50km/h nopeuserolla.

Käytännässä saat myös odotella tätä 10kmh nopeuserolla tapahtuvaa ohituspaikkaa puolet matkasta, tai sitten vaan polkea lakia rikkoen ohi vähän pienemmällä tilalla.

Käytännössä toki ohituspaikka on sitten kun sellainen tulee, esim ohituskaista. jos siis 80 alueella joku rekka ajelisi 70km/h todellista, yleensä nyt kyllä ajaa aika hyvin sen 80 todellista, osa jopa lähempänä 90 km/h.

No käytännön liikenteessä varmaan moni rajoituksiakin noudattava ulosmittaa ohituksissa sen ns sakotusrajan, jolloin pääsee jo kohtuudella ohi sellaista selkeämmin hitaammista ajoneuvoista joista tarvekkin.

En kehotakkaan ketään ohittamaan vakkarilla,

Jos vakkari tarkoittaa sinulle rajoitustenmukaan ajamista, niin se kai suotavampaa kuin tuo liki kehoitus ohitella 130 vauhdeilla 80 rajoitus alueilla.

Noin mutuillen vakkarin käyttö saattaa vähän heikentää reagointikykyä "herkkyyttä", joten noin teknisesti kaksikaistaisella tiellä sitä tyrkyttämässä. Ohitiuskaistoilla yms. niin sopii paljon paremmin.

No, kommenttini ei ehkä kuvaa ihan sitä miten käytännössä ohittelen.

 

[Bapsu]

Vaarannat muut ja itsesi. vai mistä päättellet että moinen ylinopeus olisi jotenkin turvallista.

Meinaat että on turvallisempaa kun se regas räjähtää ohittajan ajaessa 140km/h 50km/h nopeuserolla.


Käytännössä toki ohituspaikka on sitten kun sellainen tulee, esim ohituskaista. jos siis 80 alueella joku rekka ajelisi 70km/h todellista, yleensä nyt kyllä ajaa aika hyvin sen 80 todellista, osa jopa lähempänä 90 km/h.

No käytännön liikenteessä varmaan moni rajoituksiakin noudattava ulosmittaa ohituksissa sen ns sakotusrajan, jolloin pääsee jo kohtuudella ohi sellaista selkeämmin hitaammista ajoneuvoista joista tarvekkin.

Jos vakkari tarkoittaa sinulle rajoitustenmukaan ajamista, niin se kai suotavampaa kuin tuo liki kehoitus ohitella 130 vauhdeilla 80 rajoitus alueilla.

Noin mutuillen vakkarin käyttö saattaa vähän heikentää reagointikykyä "herkkyyttä", joten noin teknisesti kaksikaistaisella tiellä sitä tyrkyttämässä. Ohitiuskaistoilla yms. niin sopii paljon paremmin.

No, kommenttini ei ehkä kuvaa ihan sitä miten käytännössä ohittelen.

Kommenttisi antaa vähän semmosen kuvan, että kuulut näihin jotka käyttää koko ohituskaistan sen yhden rekan ohitukseen, sekään ei ole järin kohteliasta, joskaan mullakaan ohituskaistalla yleensä niin paljoa vauhtia ole kuin vastaantulijan puolella.

En ymmärrä mikä ongelma on ajaa 130 tai 140 ohitustilanteessa jossei auto ole mikään -89 sunny 15v vanhoilla renkailla. Mua ainakin pelottaisi enempi se rekan renkaan poksahdus tai muu ongelma kuin se vähän kovempi ohitusvauhti.

Ja onhan se renkaan räjähdys 140kmh ajaessa vaarallisempaa joo, todennäköisyys siihen on täysin olematon. Sen sijaan 90/100kmh ohitusvauhdilla sulla kestää siellä toistakymmentä sekuntia minkä aikana kerkeää käymään mitä vaan.

Mulla on autosta kerran kesken rekan ohituksen irronnut ahtoputki kaasuläpältä, tässä kohtaa oli jo kelattu se 130kmh vauhtia ja ohituksen pääsi loppuun rullaamalla, 100kmh vauhdilla oltaisiin oltu puolivälissä rekkaa menossa ja auto ei olisi mennyt enää mihinkään kun kone sammui vauhdista. Ja kun kone sammuu vikatilan vuoksi niin jarruja voi käyttää sen kerran tai kaksi jos jarrutehostin sattuu toimimaan kuten kuuluu. Eli rekan taakse palaamisessa voi olla lievästi sanoen ohjelmaa, jos kerkeät sen tekemään.

Eli kyllä minä vaan minimoisin sen ajan siellä vastaantulijan kaistalla, ihan oman ja muidenkin turvallisuuden vuoksi. Ilahduttavan ripeästi porukka kyllä ohittaakin usein, itse ajan sen rajotus +10, ne ketkä tulee ohi niin suorittavat sen kyllä nopeasti ja ilman ihmeempää souvaamista. Toista voi sitten sanoa näistä jotka ohituskaistalla roikkuvat rinnalla koko kaistan ajan (kun ajan vakkarilla sen rajoitus +10), 100m ennen kaistan loppua kiilaus eteen ja lopullinen matkavauhti hitaampi kuin ohitetulla.

 

[pulatunnus]

Kommenttisi antaa vähän semmosen kuvan, että kuulut näihin jotka käyttää koko ohituskaistan sen yhden rekan ohitukseen, sekään ei ole järin kohteliasta,

Taisin mainita että höpinäni ei ehkä vastaa ihan sitä mitä elävässä olemässä toteutuan.

Mutta mitä hämmästeltävää siinä on jos ohituskaistalla noudattaa rajoituksia, tai siinä ns sakotusrajalla pysyy. Jos jotain aidosti kiireellisiä, niin toki kohteliasta antaa heidän mennä ensin.

En ymmärrä mikä ongelma on ajaa 130 tai 140 ohitustilanteessa jossei auto ole mikään -89 sunny 15v vanhoilla renkailla. Mua ainakin pelottaisi enempi se rekan renkaan poksahdus tai muu ongelma kuin se vähän kovempi ohitusvauhti.

Jännä pelko.

Mulla on autosta kerran kesken rekan ohituksen irronnut ahtoputki kaasuläpältä, tässä kohtaa oli jo kelattu se 130kmh vauhtia ja ohituksen pääsi loppuun rullaamalla, 100kmh vauhdilla oltaisiin oltu puolivälissä rekkaa menossa ja auto ei olisi mennyt enää mihinkään kun kone sammui vauhdista. Ja kun kone sammuu vikatilan vuoksi niin jarruja voi käyttää sen kerran tai kaksi jos jarrutehostin sattuu toimimaan kuten kuuluu. Eli rekan taakse palaamisessa voi olla lievästi sanoen ohjelmaa, jos kerkeät sen tekemään.

Olis luullut että nämä esimerkit ennemminkin korostaa vauhdin riskejä.


En tosin tiedä mikä alamäki ollut kyseessä ettei olisi voinut ohitusta keskeyttää saati että oli turvallisempaa tunkea eteen.

Tuosta jäi olo että ykkös tavoite on päästä ohi, ja ohituksen keskeyttäminen on pahinta mitä voi tapahtua.

jos riskinä pitää auton teknistä vikaa, niin eikö se vauhti lisää vahinkojen suuruus riskiä.

Seuraavaksi varmaan perustellaan vauhtia ainakin se 130, ihan silta varalta että vastaan tulee joku.

 

[Tommy Goldfish]

En ymmärrä mikä ongelma on ajaa 130 tai 140 ohitustilanteessa jossei auto ole mikään -89 sunny 15v vanhoilla renkailla. Mua ainakin pelottaisi enempi se rekan renkaan poksahdus tai muu ongelma kuin se vähän kovempi ohitusvauhti.

Tuolla perusteella ei ole varsinkaan mitään riskiä ajaa jatkuvasti 50km/h yli rajoituksen jos se ei vastaantulevien kaistallakaan tien reunasta reunaan mennessä mitään aiheuta. Luulisi ettei ole vaikea ymmärtää miksi tuosta ei kaikki ole kanssasi samaa mieltä?

 

[jonesky12345]

Oon samoilla linjoilla kuin bapsu ja pulatunnuksella on toki lakiin vetoava, muttei kovin järkevä asenne. Otetaan esimerkiksi nämä ohituskaistat ja vaikkapa vitostien alkupätkä. Rajoitusta satasen verran, mutta monet nysvää alinopeutta, kun ohituskaista alkaa, löytyy ohitettaviltakin rohkeutta ja nopeutta ja jos siitä ei polkaise ohi reippaasti se ensimmäinen auto niin aika harva ehtii ohi.

Pieni ylinopeus siis omalla ohituskaistalla yleensä keskikaiteen kera antaa paremmin joustoa ja vituttaa takanatulevia vähemmän. Rennompi ilmapiiri ja todennäköisesti turvallisempi kokonaistilanne siis puoltaa tollasta muut huomioivaa tyyliä vaikka vähän nopeus hetkeksi rajoitusta ylittäisikin esim 120-130 satasen alueella.

Mitä tulee maantieohituksiin niin mielipiteitä on monia ja mun mielestä nopea ohitus vaikka ylinopeuttakin on turvallisin ja silloin vaarantaa lähinä itseään jos sitäkään. Jos keli on hyvä ja oma auto on tuttu ei tollanen 130 esim ole sen verran suorassa paikassa, että ohitukseen kelpaa juuri mitään. Hetkellisessä tilanteessa kuskin huomiokyky on terästynyt ja kuski on valppaampi joka oikeasti edesauttaa turvallisuutta.

Ohittakoot jokainen miten lystää, itse ohitan niin kuin turvalliseksi koen.

 

[jonesky12345]

Täytyy kuitenkin muistaa, että sekä ylinopeus, että ohitustilanne ovat lähtökohtaisesti tilastoriskejä. Ylinopeuden aiheuttama riski on todennäköisesti pienempi, kuin hitaan ohituksen, mutta siitä sakotetaan.

 

[Tellervo]

Tässäkin kannattaa tiedostaa, että lappu lattiassa tarkoittaa toiselle 1.6 vaparin polkemista ja suuremmalle vaihtoa 3000 rpm kohdalla ja toiselle 300 hp auton kepittämistä maksimitehoille.

Oma mielipide on, että ohituksissakin pitää ehdottomasti pitää nopeus alle törkeän ylinopeuden, mutta jokin 110@80 on ihan ok.

 

[Requiem]

Tässäkin kannattaa tiedostaa, että lappu lattiassa tarkoittaa toiselle 1.6 vaparin polkemista ja suuremmalle vaihtoa 3000 rpm kohdalla ja toiselle 300 hp auton kepittämistä maksimitehoille.

Oma mielipide on, että ohituksissakin pitää ehdottomasti pitää nopeus alle törkeän ylinopeuden, mutta jokin 110@80 on ihan ok.

Ok, mutta oletteko yleensä sitä mieltä että ohittaessa ei saa ylittää rajoitusta. Oma ajo-opettaja jo joskus 35v sanoi että mahdollisimman nopeasti, muttei luvannut ajaa ylinopeutta. Vaikka käytännössä ajotunnilla sitä vaati ohituksissa.

 

[Bapsu]

Tuolla perusteella ei ole varsinkaan mitään riskiä ajaa jatkuvasti 50km/h yli rajoituksen jos se ei vastaantulevien kaistallakaan tien reunasta reunaan mennessä mitään aiheuta. Luulisi ettei ole vaikea ymmärtää miksi tuosta ei kaikki ole kanssasi samaa mieltä?

Enhän jatkuvasti aja 50kmh ylinopeutta vaan ohitellessa, enkä sillonkaan lähes aina. Ja niinkun tuolla todettiin, niin jokainen ohitus on omanlaisensa, en minäkään mittariin katsele ohitellessa vaan seuraan muuta toimintaa. Etelän talvet kun vielä yhdistää tähän keskusteluun niin ei se 130 @ 80 mikään ihmeellinen ole, aivan eri asia toki jos tie on jäässä, tällöin tilanne tulee miettiä täysin uudelleen oman ja muiden turvallisuuden kannalta.

Se kannattaa muistaa jokaisen, että tilanne tulee aina arvioida kokonaisuutena ja muiden turvallisuus huomioiden.

Täytyy kuitenkin muistaa, että sekä ylinopeus, että ohitustilanne ovat lähtökohtaisesti tilastoriskejä. Ylinopeuden aiheuttama riski on todennäköisesti pienempi, kuin hitaan ohituksen, mutta siitä sakotetaan.

Juurikin näin, yleensä kusseet ohitukset ovat olleet näitä 10kmh nopeuserolla tapahtuvia, näitä on esim. 9-tiellä saanut kerran todistaa.

Ok, mutta oletteko yleensä sitä mieltä että ohittaessa ei saa ylittää rajoitusta. Oma ajo-opettaja jo joskus 35v sanoi että mahdollisimman nopeasti, muttei luvannut ajaa ylinopeutta. Vaikka käytännössä ajotunnilla sitä vaati ohituksissa.

Ajo-opelle on varmasti teroitettu poliisin linjaa asiassa, eli ei ylinopeutta.

Joissain tilanteessa hetkellinen ylinopeus on kuitenkin hyväksi (mutu).

 

[Bapsu]

Taisin mainita että höpinäni ei ehkä vastaa ihan sitä mitä elävässä olemässä toteutuan.

Mutta mitä hämmästeltävää siinä on jos ohituskaistalla noudattaa rajoituksia, tai siinä ns sakotusrajalla pysyy. Jos jotain aidosti kiireellisiä, niin toki kohteliasta antaa heidän mennä ensin.


Jännä pelko.


Olis luullut että nämä esimerkit ennemminkin korostaa vauhdin riskejä.


En tosin tiedä mikä alamäki ollut kyseessä ettei olisi voinut ohitusta keskeyttää saati että oli turvallisempaa tunkea eteen.

Tuosta jäi olo että ykkös tavoite on päästä ohi, ja ohituksen keskeyttäminen on pahinta mitä voi tapahtua.

jos riskinä pitää auton teknistä vikaa, niin eikö se vauhti lisää vahinkojen suuruus riskiä.

Seuraavaksi varmaan perustellaan vauhtia ainakin se 130, ihan silta varalta että vastaan tulee joku.

Siten varmaan että nopeusero oli 50kmh ja olin rekan nupin kohdalla niin kyllä siinä kerkeää vielä aika monta kertaa eteenkin liittymään. Keskeyttäminen tuossa vaiheessa ja tuolla vauhdilla olisi ollut aika tyhmä veto.

Kaikki maailman aika ja tila jäi rauhassa laittaa vilkku oikealle ja kääntyä sivutielle ihmettelemään ongelmaa, ainoa hämmästynyt lienee rekkakuski joka mietti ohituksen pointtia kun heti piti kääntyä.

 

[pulatunnus]

Täytyy kuitenkin muistaa, että sekä ylinopeus, että ohitustilanne ovat lähtökohtaisesti tilastoriskejä. Ylinopeuden aiheuttama riski on todennäköisesti pienempi, kuin hitaan ohituksen, mutta siitä sakotetaan.

Mielenkiintoinen väite, mikä ylinopeudesta tekee turvallisemman ? Kuitenkin suurempi nopeus kaventaa näkökenttää, on yllättävempää, ja jos jotain tapahtuu niin suurentaa vahinkoja.

Enhän jatkuvasti aja 50kmh ylinopeutta vaan ohitellessa,

Tämä lokiikka ei oikein avaudu, ylinopus lisää turvallisuutta, mutta ei silloin jos ajetaan omalla kaistalla, mutta jos vaihdetaan kaistaa niin se on jotenkin turvallisempaa jos ylinopeutta on reilusti, ehkä turvallisuutta vielä parantaa jos kiihdyttää lappu pohjassa.

 

[Jarkki86]

Tämä lokiikka ei oikein avaudu, ylinopus lisää turvallisuutta, mutta ei silloin jos ajetaan omalla kaistalla, mutta jos vaihdetaan kaistaa niin se on jotenkin turvallisempaa jos ylinopeutta on reilusti, ehkä turvallisuutta vielä parantaa jos kiihdyttää lappu pohjassa.

Eiköhän pointtina ole se nopea ohitus eikä itse ylinopeus...

Kuinka monta sivua tästä asiasta vielä aiotaan väitellä

 

[pulatunnus]

Juurikin näin, yleensä kusseet ohitukset ovat olleet näitä 10kmh nopeuserolla tapahtuvia, näitä on esim. 9-tiellä saanut kerran todistaa.

Jokin toinen virhe ei ole peruste toiselle virheelle.

Jos joku ajelee 2 kaistaisella (1 suuntaan) tiellä satasen alueellaa reilua seitsemää kymppiä ja sitä lähtee ohittaan tuolla nopeuserolla, niin mokahan se on, toki onko tuolla tiellä edes paikkaa missä tuollaisia ohituspaikkoja.

Siten varmaan että nopeusero oli 50kmh ja olin rekan nupin kohdalla niin kyllä siinä kerkeää vielä aika monta kertaa eteenkin liittymään. Keskeyttäminen tuossa vaiheessa ja tuolla vauhdilla olisi ollut aika tyhmä veto.

Ok, kirjoitit puolesta välisitä, niin luulin niin.

Mikä olisi tehnyt ohituksen keskyttämisestä tyhmän vedon ? no liikaa vauhtia, mutta muuten ?

Kaikki maailman aika ja tila jäi rauhassa laittaa vilkku oikealle ja kääntyä sivutielle ihmettelemään ongelmaa, ainoa hämmästynyt lienee rekkakuski joka mietti ohituksen pointtia kun heti piti kääntyä.

Tuo kyllä aika hyvin, hyvin rullaava auto, pitkä alamäki. Hienosti mennyt.

 

[pulatunnus]

Eiköhän pointtina ole se nopea ohitus eikä itse ylinopeus...

Ei, nopeaa ohitusta ei kai kukaan suoranaisesti kritisoinut, vaan suurta ylinopeutta osa kyseenalaistanut, osa esittänyt turvallisuutta lisäävänä.

Se totta että ylinopeuteen keksitään kaikenlaisia perusteluita.


Mutta ihan oikeesti, jos 80 alueella ohitetaan 60 ajava auto , ja se hyvä ohituspaikka tulee, niin joo, 120-130km/h ohitus ajalliseti nopeampi kuin rajoitusten mukaan, mutta onko se "nopeampi" oikeasti turvallisempi ?

Jos on sitä mieltä että on, niin jotain etuja voisi listata, yksi on mainittu

Rekka tapauksessa, jos rekan rengas räjähtää, kohdalla, niin huomattava ylinopeus tekee siitä turvallisempaa, lokiikka varmaan samaa kuin ajaa risteyksen yli lujempaa.... Siitä kai varmaan vielä pitkä matka kompensoimaan muita nopeuden nostamia riskejä.​

 

[Käyttäjä]

Tuli ajeltua kärrin kanssa pidempi siivu tässä koronan hiljentämillä teillä. Huomionarvoista oli, että moottoritiepätkällä yksi auto n. 10 ohittajasta ajoi yli auraustolppavälin eroa ennen kuin palasi oikealle kaistalle. Sekin oli BMW. Kaikki nissanit ja kiat tuli siihen 20m päähän eteen, vaikka edessä ja takana ei muita edes näkynyt ja nopeuseroa kuitenkin oli reippaasti. Kertoo paljon miten maalaisjärki on mukana autoilijoilla, miten muita huomioidaan ja kuinka keskitytään ajamiseen. No ei varmaan ollut ylinopeutta, eli oikein ja hyvin ajettu...

 

[jonesky12345]

Mielenkiintoinen väite, mikä ylinopeudesta tekee turvallisemman ? Kuitenkin suurempi nopeus kaventaa näkökenttää, on yllättävempää, ja jos jotain tapahtuu niin suurentaa vahinkoja.


Tämä lokiikka ei oikein avaudu, ylinopus lisää turvallisuutta, mutta ei silloin jos ajetaan omalla kaistalla, mutta jos vaihdetaan kaistaa niin se on jotenkin turvallisempaa jos ylinopeutta on reilusti, ehkä turvallisuutta vielä parantaa jos kiihdyttää lappu pohjassa.

Vastaantulijan kaistalla vietetty aika kasvattaa onnettomuusriskiä, tuosta olet varmaankin samaa mieltä. Mikäli tuota aikaa voi vähentää ajamalla ylinopeutta, lisäät ylinopeuden tuomaa riskiä, esimerkiksi eläinkolarin tai muun yllättävän esteen sattuessa kohdalle, mutta vähennät itse ohituksen aiheuttamaa riskiä, koska olet vastaantulijan kaistalla pienemmän ajan. Kysehän on noiden kahden riskin yhteensovittamisesta ja paras ohitus ainakin omasta mielestäni on yksinkertaisesti sellainen, missä kokonaisriski on pienin, vaikka siinä ajettaisiinkin hetkellisesti sakotettavaa ylinopeutta.

Kannattaa muistaa, että vaikka liikenteessä kärsivällisyys ja rauhallisuus ovatkin hyvän kuljettajan ominaisuuksia, niin silti pidempi laahaaminen jonkun pientä alinopeutta painelevan rekan perässä voi alkaa rassaamaan, kun ohituksella homma hoituu ja kuski rentoutuu ja tuo rentoutuminen osaltaan myöskin tekee ajosta turvallisempaa ja tuo kannustaa ohittamaan myös ei niin optimaalisessa paikassa, jossa kenties pieni ylinopeus on tarpeen, että tien näkyvällä osuudella pääsee helposti ja turvallisesti ohi.

Jos yksinkertaisesti kokee, ettei ylinopeutta voi missään tilanteessa ajaa, niin silloin omat ohituspaikat rajoittuu pienempään määrään sopivia paikkoja eikä siinäkään mitään vikaa ole, ellei sitten tuki jonkun keskikaidepätkän ohituspaikkaa, joka vaan vituttaa muuta autoilevaa massaa. Kyse on lopulta mielipide-erosta eikä mun mielestä "kuuliaisen kansalaisen" pidä alkaa jeesustelemaan ja moralisoimaan taitavia kuskeja. Jos auto on kunnossa jarruja myöten niin kyllä se auto isommastakin nopeudesta hidastuu, kun pääsee takaisin kaistalle.

 

[Bapsu]

Jokin toinen virhe ei ole peruste toiselle virheelle.

Jos joku ajelee 2 kaistaisella (1 suuntaan) tiellä satasen alueellaa reilua seitsemää kymppiä ja sitä lähtee ohittaan tuolla nopeuserolla, niin mokahan se on, toki onko tuolla tiellä edes paikkaa missä tuollaisia ohituspaikkoja.


Ok, kirjoitit puolesta välisitä, niin luulin niin.

Mikä olisi tehnyt ohituksen keskyttämisestä tyhmän vedon ? no liikaa vauhtia, mutta muuten ?

Tuo kyllä aika hyvin, hyvin rullaava auto, pitkä alamäki. Hienosti mennyt.

70 ajajia taitaa aika harvakseltaan olla, mutta jos toinen ajaa 95 niin en ala sitä 105kmh ohittamaan.

Kirjoitin, että satasen vauhdissa oltaisiin oltu puolivälissä menossa, isommalla vauhdilla mentiin jo nupin kohdalla.

Ei sen kummemmin rullaava auto, mutta automaatti ja kait se konekin veti vielä jotain siinä rykiessä ennenkuin sammui sitten risteykseen jarruttaessa. Vauhti kuitenkin laski kokoajan.

En oikein ymmärrä tätä vänkäämistä, luulisi homman idean jo menneen perille. Lähtökohta näkyy nyt olevan pilkun nussiminen. En kehota ketään ajamaan ylinopeutta, mutta kyllä mun silmään on hurjalta näyttäneet nuo "lain puitteissa" tehdyt ohitukset, joissa osassa on syyllistytty liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Ja nyt kun seuraavaksi joku huutaa että yhtälailla ohitukset kusevat myös bmwkuskeilla jotka lataa 200kmh risteysalueella ohitse. Niin kuseekin.

 

[jonesky12345]

Netissä tuntuu ainakin joidenkin kanssakeskustelijoiden kanssa olevan todella haastavaa saada "tilannetaju" välitetyksi tai samalle aaltopituudelle, joten onneksi näistä erimielisyyksistä ei tarvitse liikaa hermostua. Tuollainen ylinopeus on kaikissa mahdollisissa tilanteissa kiellettyä - ajatus vaikuttaa juuri sellaiselta liikenneturvallisuuspoliittiselta aivopesulta, mitä suomessa harrastetaan ja ilmeisen hyvin on saatu ajatus joidenkin päähän iskostumaan.

Todellisuudessa ylinopeus ainakaan lievä sellainen ei monessakaan tapauksessa ole sen vaarallisempaa, kuin rajoituksen mukaan ajaminenkaan, sillä kyseessä on todella suhteellinen asia. Esimerkiksi 90 luvun jollain nissanilla tai tojotalla 120 nopeus motarilla on takuulla onnettomuustilanteessa vaarallisempaa kuin lievä ylinopeus jollain modernilla autolla. Sellasissa autoissa ei ole useinkaan ABS jarruja, ei todellakaan ole ajovakautusjärjestelmää, ei ole airbägejä, renkaat on kapeat, jarrut on huonot, ei ole mitään ylimääräistä automatiikkaa jne. Ensinnäkin peruskuskilla äkkitilanteessa (=jarrut pohjaan) tollanen ABS jarruilla varustettu auto pysähtyy takuulla sen verran reilusti lyhyemmässä matkassa absittomaan renkaat lukossa jarrutteluun verrattuna, että pientä ylinopeutta sietääkin ottaa. Tuon lisäksi ajovakautus pitää auton suorassa, mitä renkaat lukossa olevalla vanhalla autolla ei tapahdu. Jos kolariin vieläpä joudutaan, esimerkiksi eläimen kanssa tai ojaan niin bägit, ja 30 vuotta tuoreempi turvallisuussuunnittelu pitävät kyllä huolen, että riskit minimoituvat. Ja tiedän, että joku tästä provosoituva osaa takuulla äkkitilanteessakin jarruttaa absittomalla autolla tarkkaakin tarkemmin pidon rajoilla ilman, että renkaat menee lukkoon, mutta 99% tielläliikkujista ei osaa.

Nopeusrajoitus on siis täysin suhteellinen käsite ja täysin eriasia nykyautolle kuin 10,20,30,40,50...v vanhemmalle ajoneuvolle. Motareiden rajoituksiahan ei päätetty pohdinnasta huolimatta nostaa 130 ilmastosyistä.

 

[Tommy Goldfish]

Se perusidea on että tehdään ne ohitukset aina nostamatta muiden riskitasoa. Eli ei mennä ohi paikoissa joissa ei ole tilaa ohittaa ilman ylinopeuksia. Monilla ei vaan pää kestä ja sitten arvotaan että kun otin tämänkin riskin niin millä voisi hieman sitä omaa mokaa nyt jälkikäteen pienentää. Todellisuudessa se riskinotto on tehty kun on päätetty ohittaa väärässä paikassa.

 

[Mulqvist]

Mitä lyhyempänä ohitus ajallisesti pysyy sen parempi, monesti vaikka tilaakin olisi rauhalliseen ohitukseen niin otan hieman vauhtia jonka sitten käytän välimatkan kasvatukseen ohitettavaan.
Ei tällöin tarvitse palata aivan nenän eteen, etenkin talvisemmalla kelillä ohitettavakin pitää tästä enempi. Samalla sitten jää ohitettavalta houkutus kirittämiseen kun vauhtieroa on jo valmiiksi.

 

[Roje]

Kärryn kanssa ajaessa 8-tiellä ihmetytti se kun alkaa ohituskaista ja 100 rajoitus niin jotkut eivät mene ohi. Itsellä vakkarissa 85 todellista ja joku peugeot lähenee vaan, mutta ei mene ohi. Ohituskaista loppuu ja rajoitus jatkuu 100 kohdassa, jossa on keskikaide niin tullaan ajamaan ihan perään kiinni. Miksi tällaisessa tilanteessa ei voi vaan mennä ohi siellä ohituskaistalla?

 

[Tellervo]

Kärryn kanssa ajaessa 8-tiellä ihmetytti se kun alkaa ohituskaista ja 100 rajoitus niin jotkut eivät mene ohi. Itsellä vakkarissa 85 todellista ja joku peugeot lähenee vaan, mutta ei mene ohi. Ohituskaista loppuu ja rajoitus jatkuu 100 kohdassa, jossa on keskikaide niin tullaan ajamaan ihan perään kiinni. Miksi tällaisessa tilanteessa ei voi vaan mennä ohi siellä ohituskaistalla?

Jotkut vaan tykkää olla perskärpäsiä, kun eivät itse osaa säädellä nopeutta. Ei kai tälle muuta selitystä voi olla.

 

[Kitosh]

Onkohan niin, että osa autoilijoista kokee helpommaksi ajaa lähellä edellä ajavaa kuin että ajaisivat kauempana ja vilkuilisivat nopeusmittaria. Kun ajaa tarpeeksi lähellä, niin nopeus säilyy suht vakiona verrattuna edellä ajavaan... Veikkaisin että nämä, jotka siis ajavat tappituntumalla, ovat myös niitä joiden vauhti seilaa ylös alas etummaisena ajaessaan.
Vanhemmat ihmiset ovat myös varautuneempia vakkarin käyttöön, eivät "luota" siihen. Omituista.

 

[Pyrres]

Juu tuo vakkariin varovainen suhtautuminen on tullut huomattua. Faijan autossa on aktiivivakkari ja edellisessä olisko neljässä on ollut vakkari ja siinä missä itse käytän about kaikkialla niin faija saattaa isolla ehkällä käyttää pitkällä matkalla motarilla pätkän. Perustelee että ei luota ja että vauhdin seuraaminen pitää keskittyneenä. Voihan se noinkin olla toki kun on pirunmoisia kilometrimääriä vuosien saatossa nakuttanut kuski mutta kyllä tuo mittarin tuijotus vie ainakin itseltä huomiokykyä ympäristöstä.

 

[pulatunnus]

Vastaantulijan kaistalla vietetty aika kasvattaa onnettomuusriskiä, tuosta olet varmaankin samaa mieltä.

Mikä on se riski mitä nyt pelkäät.

Mainittu rekan tapauksessa se että rekan rengas räjähtää, siitä en vakuuttunut että reilulla ylinopeudella tilanne olisi parempi.

Itsellä tulee jotain muitakin mieleen, mutta en vielä oikein pystynyt perusteleen että reilu ylinopeus vähentäisi riskejä.

Ohittamisriskeistä jäänyt mielikuva että mm kaistanvaihdot on riskisiä hetkiä joissa taasen suurempi nopeus nostaa riskiä. Esität että riskipaikka on siellä vastaantulian kaistalla olo, jopa niin iso että huomattava ylinopeus olisi suotavaa. Maalikkona ajatellen iso nopeus lisää riskejä ja jos jotain tapahtuu niin vahingot isompia.


Jotkut taisi ehdottaa huomattavaa ylinopeutta myös silloin kun ei ohiteta vastaantulijoiden kaistalle, ilmeisesti seillaista et ehdota.

Kannattaa muistaa, että vaikka liikenteessä kärsivällisyys ja rauhallisuus ovatkin hyvän kuljettajan ominaisuuksia, niin silti pidempi laahaaminen jonkun pientä alinopeutta painelevan rekan perässä voi alkaa rassaamaan, kun ohituksella homma hoituu ja kuski rentoutuu ja tuo rentoutuminen osaltaan myöskin tekee ajosta turvallisempaa ja tuo kannustaa ohittamaan myös ei niin optimaalisessa paikassa, jossa kenties pieni ylinopeus on tarpeen, että tien näkyvällä osuudella pääsee helposti ja turvallisesti ohi.

En sanasta sanaan samaa mieltä, mutta siinä samaa mieltä, että jos ei ohituspaikkaa, niin ei se ohittaminen välttämättä onnistu ilman ylinopeutta. Sen kai voi ihan rehellisesti sanoa, eikä lähteä persuteleen jollain turvallisuudella.

Vaaralliset tilanteet voi joillekkin tuoda jotain hyvänolon tunnetta, ei ehkä ihan peruste ohjeistaa vaarallisiin ohituksiin.



Rekan perässä ajaminen nykyään on paljon leppoisampaa, vs joskus muinaisuudessa, tarkoitan sitä että ne menee aika tasaista vauhtia, jopa jonkinmoiset mäetkin.

Kilapiluvietti voi toki olla niin suuri että jo siitä tule paine ohittaa, vaikka sitä paikkaa ei olisi. Mutta onko oikea parannuskeino ruokia ongelmaa riski ohituksilla.

 

[jonesky12345]

Mikä on se riski mitä nyt pelkäät.

Mainittu rekan tapauksessa se että rekan rengas räjähtää, siitä en vakuuttunut että reilulla ylinopeudella tilanne olisi parempi.

Itsellä tulee jotain muitakin mieleen, mutta en vielä oikein pystynyt perusteleen että reilu ylinopeus vähentäisi riskejä.

Ohittamisriskeistä jäänyt mielikuva että mm kaistanvaihdot on riskisiä hetkiä joissa taasen suurempi nopeus nostaa riskiä. Esität että riskipaikka on siellä vastaantulian kaistalla olo, jopa niin iso että huomattava ylinopeus olisi suotavaa. Maalikkona ajatellen iso nopeus lisää riskejä ja jos jotain tapahtuu niin vahingot isompia.


Jotkut taisi ehdottaa huomattavaa ylinopeutta myös silloin kun ei ohiteta vastaantulijoiden kaistalle, ilmeisesti seillaista et ehdota.


En sanasta sanaan samaa mieltä, mutta siinä samaa mieltä, että jos ei ohituspaikkaa, niin ei se ohittaminen välttämättä onnistu ilman ylinopeutta. Sen kai voi ihan rehellisesti sanoa, eikä lähteä persuteleen jollain turvallisuudella.

Vaaralliset tilanteet voi joillekkin tuoda jotain hyvänolon tunnetta, ei ehkä ihan peruste ohjeistaa vaarallisiin ohituksiin.



Rekan perässä ajaminen nykyään on paljon leppoisampaa, vs joskus muinaisuudessa, tarkoitan sitä että ne menee aika tasaista vauhtia, jopa jonkinmoiset mäetkin.

Kilapiluvietti voi toki olla niin suuri että jo siitä tule paine ohittaa, vaikka sitä paikkaa ei olisi. Mutta onko oikea parannuskeino ruokia ongelmaa riski ohituksilla.

Edelleenkin, mitä pidempään vietät vastaantulijoiden kaistalla ohitettavan rinnalla, sitä enemmän riskeeraat jotain yllättävää siinä missä ylinopeudellakin. Esimerkiksi joltain metsätieltä voi sivusta tulla auto kääntyen omalle oikealleen sun kaistalle, koska vasemmalta väistettävien suunnasta ei tule autoa, eläin voi tulla tielle, jolloin riski on ilmeinen, koska olette rinnan. Ohitettavalle autolle tai sen kuskille voi käydä jotain tai esimerkiksi turvalliseksi arvioimasi matkan päässä olevan mutkan takaa voi tulla vastaantulevaa liikennettä ylinopeutta, jolloin et voi varautua kaikkiin mahdollisiin skenaarioihin olettamalla, että muu liikenne kulkee myös maksimissaan suurinta sallittua nopeutta.

Olet varmaan samaa mieltä, että ohitus on riskitilanne, jonka takia esimerkiksi liikenneturvan sivuillakin on ohjeita ohittamiseen ja ohituspäätöstä kehoitetaan harkitsemaan. On erittäin hankalaa arvioida, onko riski suurempi vai pienempi, jos ohitus tehdään lievällä ylinopeudella, koska ylinopeus on toki riskialttiimpaa, kuin sallittu nopeus, mutta toisaalta lyhennät vastaantulevan liikenteen kaistalla vietettyä aikaa, ja tällöin pienennät itse ohitustapahtumaan liittyviä riskejä. Ymmärrät varmaan mitä tässä ajetaan takaa ja tavallaan "joudut" olemaan samaa mieltä mikäli yhdyt mielipiteeseen, että ohitustilanne sisältää riskejä.

Voit silti olla eri mieltä, mutta todellisuudessa kyse on sellaisesta tilanteesta, että ohituksen riski olisi oma kuvaajansa onnettomuustodennäköisyydelle suhteessa ohituksen kestolle ja ylinopeuden ajaminen olisi oma kuvaajansa onnettomuustodennäköisyydelle suhteessa ylinopeuteen. Tällön kokonaisriski on näiden kahden riskitekijän summa, jolloin jos statistiikka olisi saatavilla voitaisiin jokaiselle ohitukselle laskea tilastollisesti turvallisin ohitusnopeus, mutta valitettavasti tuollaista dataa on heikosti saatavilla, sillä ohituksia ei oikein voida tilastoida muutoin kuin onnettomuustapauksissa ja ylinopeudenkin aiheuttama riski on hyvin tapauskohtaista.

 

[MedHot]

Melkein harmittaa kun alkoi nämä kesärajoitukset taas. Joutuu ohittelee rekkoja ja jostain ihme syystä huomattavasti useammin ihan henkilöautoja. Talvella huomattavasti harvemmin tulee alle rajoitusten ajajia 80 alueella kuin kesällä 100 alueella.
Ajan aina vakkarissa +10 (todellinen nopeus siis +7) rajoitukseen nähden jotta ei tarvitse katsella näitä perskärpäsiä.Mistä siis johtuu että välillä saa jonkun kiinni maantiellä ajaessa...

 

[pulatunnus]

Edelleenkin, mitä pidempään vietät vastaantulijoiden kaistalla ohitettavan rinnalla, sitä enemmän riskeeraat jotain yllättävää siinä missä ylinopeudellakin. Esimerkiksi joltain metsätieltä voi sivusta tulla auto kääntyen omalle oikealleen sun kaistalle, koska vasemmalta väistettävien suunnasta ei tule autoa, eläin voi tulla tielle, jolloin riski on ilmeinen, koska olette rinnan.

Tuollainen tuli mieleen, mutta en ihan keksinyt miten huomattava ylinopeus parantaisi turvallisuutta. Jos noin kävisi, niin huomattavalla ylinopudella vahingot olisivat huomattavasti suuremmat. Mahdollisuudet estää onnettomuus huomattavasti pienemmät, jarrutus/väistö jne, havaitseminen, reagoiminen , arvioiminen jne.

Tulin vähän siihen ajatukseen että samankaltainen lokiikka kuin risteykseen ajaminen vauhdilla.

Ohitettavalle autolle tai sen kuskille voi käydä jotain tai esimerkiksi turvalliseksi arvioimasi matkan päässä olevan mutkan takaa voi tulla vastaantulevaa liikennettä ylinopeutta, jolloin et voi varautua kaikkiin mahdollisiin skenaarioihin olettamalla, että muu liikenne kulkee myös maksimissaan suurinta sallittua nopeutta.

Huomattavaa ylinopeutta ajavana olist tuollainen riski, ja ylinopeutta ajavana olisi myös vähemmän mahdollisuuksia reagoidan yllättäviin tilanteisiin, heikommat mahdollisuduet havaita ja reagoida yllättävään tilanteeseen. ja onnettumuuden sattuessa vahingot suuremmat.

Eli huomattavasta ylinopeudesta tuossakin taitaisi olla vain haittaa.

Olet varmaan samaa mieltä, että ohitus on riskitilanne, jonka takia esimerkiksi liikenneturvan sivuillakin on ohjeita ohittamiseen ja ohituspäätöstä kehoitetaan harkitsemaan. On erittäin hankalaa arvioida, onko riski suurempi vai pienempi, jos ohitus tehdään lievällä ylinopeudella, koska ylinopeus on toki riskialttiimpaa, kuin sallittu nopeus, mutta toisaalta lyhennät vastaantulevan liikenteen kaistalla vietettyä aikaa, ja tällöin pienennät itse ohitustapahtumaan liittyviä riskejä. Ymmärrät varmaan mitä tässä ajetaan takaa ja tavallaan "joudut" olemaan samaa mieltä mikäli yhdyt mielipiteeseen, että ohitustilanne sisältää riskejä.

Jos nopeuden nousu osin vaikuttaa riskeihin expotenttiaalisesti, niin lievä ylinopeus verrattuna huomattavaan ylinopeuteen on kovasti eri tarina.

Siis sen myönnän että kuskina ajattelen ihan massan mukana, reipas vauhti ohituksissa ok, mutta olisi ihan kiva saada jotain kättäpidempää jotain faktapitoisempaa, millä voisi turvallisempana perustella, sais jonkun pikeutuksen sille.

Mainitsit liikenneturvan, en sieltäkään ole oikein löytänyt tukea ylinopeudella, saati huomattavan suurelle ylinopeudelle, turvaväleistäkin taitavat muistuttaa, vaikka vastaantulijoiden kaistalla suurin osa ajasta meneekin turvaväleihin, ja huomattavasti pienempi hetki sen ohitettavan auton rinnalla olemiseen.

 

[jonesky12345]

Tuollainen tuli mieleen, mutta en ihan keksinyt miten huomattava ylinopeus parantaisi turvallisuutta. Jos noin kävisi, niin huomattavalla ylinopudella vahingot olisivat huomattavasti suuremmat. Mahdollisuudet estää onnettomuus huomattavasti pienemmät, jarrutus/väistö jne, havaitseminen, reagoiminen , arvioiminen jne.

Tulin vähän siihen ajatukseen että samankaltainen lokiikka kuin risteykseen ajaminen vauhdilla.


Huomattavaa ylinopeutta ajavana olist tuollainen riski, ja ylinopeutta ajavana olisi myös vähemmän mahdollisuuksia reagoidan yllättäviin tilanteisiin, heikommat mahdollisuduet havaita ja reagoida yllättävään tilanteeseen. ja onnettumuuden sattuessa vahingot suuremmat.

Eli huomattavasta ylinopeudesta tuossakin taitaisi olla vain haittaa.


Jos nopeuden nousu osin vaikuttaa riskeihin expotenttiaalisesti, niin lievä ylinopeus verrattuna huomattavaan ylinopeuteen on kovasti eri tarina.

Siis sen myönnän että kuskina ajattelen ihan massan mukana, reipas vauhti ohituksissa ok, mutta olisi ihan kiva saada jotain kättäpidempää jotain faktapitoisempaa, millä voisi turvallisempana perustella, sais jonkun pikeutuksen sille.

Mainitsit liikenneturvan, en sieltäkään ole oikein löytänyt tukea ylinopeudella, saati huomattavan suurelle ylinopeudelle, turvaväleistäkin taitavat muistuttaa, vaikka vastaantulijoiden kaistalla suurin osa ajasta meneekin turvaväleihin, ja huomattavasti pienempi hetki sen ohitettavan auton rinnalla olemiseen.

Varmaan turha vääntää asiasta kun et haluakaan ymmärtää. Jos mielestäsi ohituksessa ei ole mitään riskiä niin silloin ylinopeus on riski. Jos mielestäsi ohituksessa on riskejä voi hallittu ylinopeus kokonaisriskiä pienentää.

 

[petepeluri]

Auto tuli kolmion takaa eteen, jarrutin ja painoin torvea, vastauksena keskisormea ikkunasta...

 

[pulatunnus]

Jos mielestäsi ohituksessa on riskejä voi hallittu ylinopeus kokonaisriskiä pienentää.

Ohituksessa on riskejä, mutta jos ylinopeus kasvattaa riskejä, niin ei suuren ylinopeuden kutsuminen hallituksi sitä muuksimuuta.

Varmaan turha vääntää asiasta kun et haluakaan ymmärtää. Jos mielestäsi ohituksessa ei ole mitään riskiä niin silloin ylinopeus on riski. Jos mielestäsi ohituksessa on riskejä voi hallittu ylinopeus kokonaisriskiä pienentää.

Jos oikein ymmärsin niin ajatuksesi on saman kaltainen kuin ajatus risteyksestä, mitä lujempaa siitä ajaa niin sitä turvallisempaa.

Eli lokiikka se että risteyksen ylittämiseen menee aikaa 2 sekunnin sijaan sekuntti.

Sillä ei ole väliä että lujempaa ajen kolarin sattuessa vahinkot ovat herkestä huomattavasti suuremmat.

Sillä ei ole väliä että nopeammin ajavalla on vaikeampi havainnoida.

Sillä ei ole väliä että nopeamppi ajavaa on vaikeampi havaita ja arvioida.

Suuremmalla vauhdilla on paljon pidemmät jarrutus matkat.

Nopeampi ajoneuvo myös etenee aikayksikössä pidemmän matkan.

Eli jos kuvitellaan että sieltä metsästä tulee joku eteen, niin reipasta ylinopeutta ajava, vaikka olisi siinä kohdalla vain sekunnin murto-osan, niin ajallisesti se riskiaika on paljon pidempi, siinä ajassa missä rajoitustenmukaan ajava kerkiää pysähty, niin reipasta ylinopeutta ajava, on juuri ja juuri kerinnyt painaa jarrua, todennäköisesti liikkuu vielä ylinopeutta, kun rajoitusten mukaan ajava on jo pysähtynyt.

Eli jos ajatuksesi on että nopeasti kerkiää ohi, ennen kuin joku tulee alle, niin vastaavasti nopeasti ajamalla kerkiää hyvin ajamaan päälle.

Jos tuo tilanne on kuitekin ynnäämisen jälkeen se minkä takia kannattaa ajaa ylinopeutta, niin sitä voi ynnäillä kuinka paljon tuollaisia tilanteita ohituksissa pitäisi tapahtua , että ajatusta voisi viedä pidemmälle. Ilmeisesti enemmän kuin jotain hirvia pomppii eteen kun yksinään ajelee omalla kaistalla.

Siitä toki vielä pitkä matkaa siihen että yleisesti saat ynnättyä ylinopeuden turvallisuutta lisääväksi.

 

[jonesky12345]

Ohituksessa on riskejä, mutta jos ylinopeus kasvattaa riskejä, niin ei suuren ylinopeuden kutsuminen hallituksi sitä muuksimuuta.




Jos oikein ymmärsin niin ajatuksesi on saman kaltainen kuin ajatus risteyksestä, mitä lujempaa siitä ajaa niin sitä turvallisempaa.

Eli lokiikka se että risteyksen ylittämiseen menee aikaa 2 sekunnin sijaan sekuntti.

Sillä ei ole väliä että lujempaa ajen kolarin sattuessa vahinkot ovat herkestä huomattavasti suuremmat.

Sillä ei ole väliä että nopeammin ajavalla on vaikeampi havainnoida.

Sillä ei ole väliä että nopeamppi ajavaa on vaikeampi havaita ja arvioida.

Suuremmalla vauhdilla on paljon pidemmät jarrutus matkat.

Nopeampi ajoneuvo myös etenee aikayksikössä pidemmän matkan.

Eli jos kuvitellaan että sieltä metsästä tulee joku eteen, niin reipasta ylinopeutta ajava, vaikka olisi siinä kohdalla vain sekunnin murto-osan, niin ajallisesti se riskiaika on paljon pidempi, siinä ajassa missä rajoitustenmukaan ajava kerkiää pysähty, niin reipasta ylinopeutta ajava, on juuri ja juuri kerinnyt painaa jarrua, todennäköisesti liikkuu vielä ylinopeutta, kun rajoitusten mukaan ajava on jo pysähtynyt.

Eli jos ajatuksesi on että nopeasti kerkiää ohi, ennen kuin joku tulee alle, niin vastaavasti nopeasti ajamalla kerkiää hyvin ajamaan päälle.

Jos tuo tilanne on kuitekin ynnäämisen jälkeen se minkä takia kannattaa ajaa ylinopeutta, niin sitä voi ynnäillä kuinka paljon tuollaisia tilanteita ohituksissa pitäisi tapahtua , että ajatusta voisi viedä pidemmälle. Ilmeisesti enemmän kuin jotain hirvia pomppii eteen kun yksinään ajelee omalla kaistalla.

Siitä toki vielä pitkä matkaa siihen että yleisesti saat ynnättyä ylinopeuden turvallisuutta lisääväksi.

En edellenkään ole puhunut suuresta ylinopeudesta vaan nimenomaan totesin että riskit nousevat suhteessa nopeuteen ja laskevat suhteessa ohituksen kestoon niin silloin jonkunlainen ylinopeus voi lisätä turvallisuutta. Ei esim 120-130 100 rajoituksella ole mitenkään erityisen paljon.

 

[Jarkki86]

Eikö tämän ohituskeskustelun voisi jo lopettaa.

 

[A Lake Elk]

Eikö tämän ohituskeskustelun voisi jo lopettaa.

Tuskin ennenku mode puuttuu peliin ja sekin vaatii että joku raportoi asiasta...