Miten voikaan olla aina näin pihalla mistä keskustellaan. Mitä jos vain lopetat sen RCT -mantran ja keskustelun paskomisen sillä.
Jännä miten voit olla noin kuutamolla. Nämä sun omat kriteerit tieteelliselle tutkimuksille on puhdasta hömppää.
Miksi vastaat aina ad hominemilla? Mitä jos vain vastaisit siihen sinulle esitettyyn kysymykseen. Itse väitit, että "välimeren ruokavalio" on jotenkin terveellinen. Minä laitoin siihen vastineeksi tutkimuksen, missä juurikin ketjun aiheeseen liittyen keto-ruokavaliot ovat painonpudotuksen kannalta tehokkaampia kuin tuo mainitsemasi "terveellinen" "välimeren ruokavalio".
Naurettavaa. Kerrasaan naurettavaa. Luulet siis, että minä itse keksin jotain kriteerejä tieteelle? Tiede on prosessi. Se on systemaattista, toistettavaa ja itseäänkorjaavaa. Epidemiologia ravintotutkimuksessa on havainnoivaa, tilastollisia menetelmiä ja täynnä ennnustuksia. Tuo ei millään mittarilla tyätä tieteen kriteerejä. Tiede on täydellistä muuttujien hallintaa. Epidemiologiassa tuo tehdään regressiomalleilla. Tuo ei ole tiedettä.
Voisitko itse perustella esim. nämä sun väitökset sen sijaan että huutelet muiden "paskovan keskustelua"? Millä tavalla tuollaiset huutelut ovat rakentavaa keskustelua?
Helppoa aina lopettaa keskustelu vetoamalla siihen, että vastapuoli ei tiedä asiasta mitään. Toinen valttikortti on tuo asiantuntijoihin vetoaminen. Lisäksi oma lemppari on se, että lyödään eteen vaiin jokin seurantatutkimus, jonka rajoitteita ei edes tiedetä/ymmärretä. Lisäksi puhutaan näistä järisyttävistä "riskin" nousuista, missä ei ymmärretä suhteellisen ja absoluuttisen riskin eroa.
Kyllä, Välimeren ruokavalio on maailman tutkituin ja erinomainen malli terveelliseksi ruokavalioksi tavalliselle ihmiselle. Linkissäsi käsiteltiin painonpudotusta, mutta Välimeren ruokavaliosta voi halutessaan muokata myös vähähiilihydraattisen version.
Miten keskustella tai perustella asioita henkilön kanssa, joka mielivaltaisesti päättää, mikä on tieteellistä tutkimusta?
Lukisitko uudelleen ja vastaisiko tuohon minun sinulle osoittamaan viestiin, missä kävin juurikin läpi tuon, että minä en itse määritä mitä teiteellinen tutkimus on. Kiitos jo etukäteen.
Ja koko tiedemaailma on väärässä, mutta hän on oikeassa Pitäisi jokaisella hälytyskellojen soida ja kovaa.
Rasvahan on ihmiselle luonnollista ja terveellistä ruokaa, sitä on syöty ennen maatalouttakin. Sitä ei olisi syytä kammota, kun ihmisetkin koostuvat suurelta osin rasvasta. Luin Eenfeldtin kirjaa kirjaa Ruokavallankumous, jossa kerrottiin aiheesta (s. 52):
Esimerkiksi tuossa Eenfeldtin kirjassa on kyllä lueteltu noin 20 tutkimusta (sivulla 82), joissa paras laihdutustulos saavutettiin vähähiilihydraattisella dieetillä. Ihmisten kokemukset (tapausesimerkit) ja tieteelliset tutkimukset puhuvat samaa kieltä.
Kyllähän tuolla Kwasniewskin optimal dieetillä on Puolassa parannettu ihmisiä lihavuudesta muiden sairauksien ohella. Ja rasvat ylipäätään liittyvät myös ylipainokeskusteluun siten, että karppauksessa niitä lisätään (hiilareita vähennetään) ja tällä monet ovat saaneet hyviä tuloksia.
Herra argumentaatiovirhekin pääsi taas takaisin ketjuun. Osoittaisitko nyt tähän alle, että missä näitä salatiittoteorioita on esitetty tai mikä erityisesti minun viesteissäni on väärin? Laita vaikka ihan ranskalaisilla viivoilla.
Itse en näe tuota mitenkään mielivaltaisena, vaan perusteltuna. Siinähän on tullut selvät syyt minkä takia erilaisia tutkimuksia on arvotettu eri tavoin. Sinä et käsittääkseni ole missään vaiheessa antanut mitään vasta-argumenttia minkä takia nämä väitteet ei pitäisi paikkaansa. Sanot vain etteivät ne pidä.
Ne perustuvat osin tieteellisiin tutkimuksiin. Sitä ei kukaan kiellä.
www.is.fi
Kuten sanoin, väite, ettei ravintosuositukset perustu tieteeseen, on niin absurdi, että ainoa vasta-argumentti sille on, että joko valehtelee tai ei ymmärrä asiasta mitään. On yksinkertainen fakta, että suositukset pohjautuvat tutkittuun tietoon. Sitä voi yrittää pyöritellä miten haluaa, mutta yksinkertainen fakta ei muutu mihinkään.
On ihan absurdi ajatus nostaa yksi tutkija tikunnokkaan ja vedota vuosia sitten julkaistuun artikkeliin perustellakseen jotain puolueellisuutta. Kun liikutaan höpöhöpö-tasolla, myös vastaukset ovat sen mukaisia. Ja jos vielä pitkään jatketaan ilman, että edes tutustutaan aihetta käsitteleviin papereihin, vaan jäädään jankkaamaan, se kertoo hyvin selvästi, millä tasolla liikutaan.
Edelleen. Vielä kertaaleen. Laitoin sinulle tämän jo aikeisemmin. Laitan sen uudelleen. NNR2023 suosituksissa perustellaan lihan syönnin vähentämistä tällä tutkimuksella:
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Mikä siinä on absurdia? Tässäkin kertjussa moni on tuolla uskonto-ketjussa nauramassa uskovaisille, mutta täällä sitten noudatetaan tarkalleen pyhän ravintosuositusten kirkon oppeja. Yhdessä asiantuntijoiden (pappien) kanssa toisetaan opetettua manrtaa ja huudetaan aamenta. Kaikki jotka tämän kirkon oppeja vähättelevät, ovat kerettiläisiä, harhaoppisia, eivät osaa tulkita kirkon pyhiä tekstejä tai jotain vastaavaa. Etkö huomaa, millä tavalla se tietty ideologia siellä taustalla vaikuttaa ihmisen ajatteluun ja sitä kautta päätösten tekoon, sen takia, kun jonkin asian vain haluaa niin kovasti olevan totta?
Ihan mitä tahansa syömällä on mahdollista lihoa tai laihtua. Vaikka pelkällä karkilla, pelkällä rasvalla tai sitten syömällä ruokia jotka ovat virallisen ruokasuosituksen mukaisia. Kaikkia näitä syömällä voi laihtua tai kerryttää painoa hitaasti tai nopeasti. Laihduttaessa kannattaakin siis ennemmin kiinnittää niihin syömämääriin huomiota, sekä ruuan terveellisyyteen. Esim. virallinen ruokasuositus tuleekin juuri tässä vastaan, että kertoo meille sen mikä on ihmiselämän pituisella aikajanalla se mahdollisimman terve vaihtoehto. Tuossakin on siis tietenkin huomioitava ne määrät, eli vuorokausittaiset saadut kilokalorit. Eli virallinen ravintosuositus ei ole mikään pikadieetti vaan oikeammin elämänoje. Pika- ja erikoisdieeteissä on se yksi perustavanlaatuinen vika, että ne eivät ohjaa ihmistä pitkällä aikavälillä ajatellen syömään hallitusti ja terveellisesti.
Tämän sinä olet käsittänyt aivan väärin. Viralliset ravintosuositukset eivät kerro mikä on ihmisen pituisella aikajanalla terve vaihtoehto syödä.Mitä ne kertoo on, että millainen ruokavalio keskimäärin pienentää sairastumis"riskiä" ja tukee terveyttä pitkällä aikavälillä väestötasolla. Tämäkin pätee vain siinä tutkittavassa kohortissa, eli siinä ihmisryhmässä mikä osallistunut siihen tutkimukseen. Ne keskiarvot pätevät vain tähän ryhmään. Ei muihin. Yhdenkään seurantatutkimuksen kerskiarvoa et voi yleistää koskemaan ketään yksittäistä henkilöä, etkä voi yleistää sitä koskemaan mitään toisto ihmisryhmää. Jokainen ihminen ja jokainen ihmisryhmä on feno- ja genotyyppisesti erilainen.
Missä kohtaa olen näin sanonut? Muutaman RCT metanalayysin keto-tutkimuksista olen ketjuun laittanut, ja niissä lahtuminen on ollut suurempaa kuin vertailudieteillä. Vertailukohtana yhdessä tutkimuksessa oli jopa se "välimeren ruokavalio". Mikä ikinä se onkaan ja miten sen kukakin määrittelee.
Joidenkin mielestä ne on. Ei meillä parempaakaan ole. Ongelma on edellen siinä että, me emme oikeasti tiedä, että suositukset ovat hyviä väestötasolla, koska se oletus perustuu juurikin näihin heikkoihin seurantatutkimuksiin. Se ruokavalio on enemmänkin kuin se ruoka mitä syödään. Se on yleensä kokonainen elämäntapa, joka tuo mukanaan "terveellisiä" ja "epäterveellisiä" toimintamalleja ja tapoja. Nämä ovat jokaisella ihmisellä erinlaiset. Lisäksi kun otetaan huomioon vielä se, että perimämme poikkeavat toisistaan, Meidän vaste siihen altisteeseen voi poiketa merkittävästi yksilötasolla, niin ei siinä paljon väestötason keskiarvo auta.
Näin minä ainakin tekisin. Lihominen todennäköisesti johtuu siitä, että henkilö vain yksinkertaisesti syö liikaa. Tässäkin pitää ottaa huomioon se, että yksilötasolla se vaihtelu voi olla hyvinkin suurta. Täysin identtisellä ruokavaliolla, mikäli syödään yli kulutuksen, voi kaksi samanpainoista henkilöä lihota aivan eri tavalla. Perimä näyttelee tässä suurta osaa.
Sama homma, hiilireita vedin järkyttäviä määriä. Jääkiekkoa tai oheistreenejä lähes päivittäin. Silloin oli Yacky-suklaamakupala purkkeja, mihin tuli vielä kaadettua reilusti sokeria suoraan sekaan. Olihan se hyvää. Eikä näkynyt missään. Aktiivisena keho sietää suuria hiilarimääriä huomattavasti paremmin.
Kansa on ollut hoikimmillaan silloin kun ei yksinkertaisesti ollut aina varaa syödä edes päivittäisen energiankulutuksen verran, oli se syömisen koostumus sitten mitä tahansa. Vasta sotien jälkeen kaikenlaisia huonosta ravinnosta tulleita puutostauteja sun muita saatiin pois samalla kun 70- luvulta lähtien on ollut varaa alkaa syömään päivittäin yli oman energiakulutuksen. Siihen aikaan 1900- luvun alussa on ollut toisenlaiset ongelmat ravinnon kanssa, nykyisin toisenlaiset.
Oletko lukenut tuon raportin itse?
Tätä minäkin korostaisin. Väestötason suositukset ovat erittäin alkeellinen tapa saada ihmisiä terveemmäksi, kun nykyisin on mahdollista käydä esim. verikokeilla mittauttamassa omia veriarvoja ja ihan tarkkailla omaa painoa. Yhtä alkeellista mitä joku fluorin lisääminen juomaveteen tms. sekoilu mitä ilmeisesti vielä nykypäivänäkin jossain briteissä harrastetaan kuvitellen että siitä hampaat tulee kuntoon vrt. tarjoamalla yksilöllinen hammashoito
