Lihavuusepidemia

[Joku_242]

Uutena asiana suosituksissa otetaan huomioon myös ilmastovaikutukset, mutta niiden huomiointi ei vaikuta suositusten terveellisyyteen. Suomen suositukset pohjautuvat pohjoismaiseen yhteissuositukseen, jossa on huomioitu paikallisuus ja alueelliset erot.

Eli toisin sanottuna lihansyönnin suositusta on ilmastovaikutusten takia laskettu vielä alemmas kuin mitä terveyssyiden takia tarvisi, mutta ei kuitenkaan niin alas että sen takia tarvisi alkaa kiinnittää huomiota proteiinien saantiin?

 

[Jumputin]

SInä tässä olet koko ajan sanonut, että ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen näyttöön. En minä. Missä kohti minä olen ollut määrittämässä tätä tieteellistä näyttöä? Olen kysynyt sinulta, että mitä tämä mystinen "tieteellienen näyttö" on, kun siihen törmää lähes aina.

No, se tieteellinen näyttö on:
- itse raportoituihin ruokapäiväkirjoihin perustuvaa epidemiologiaa
- hiirikokeisiin perustuvaa spekulaatiota, jossa hiirille on syötetty mega-annoksia karsinogeenejä tai sellaista ravintoa, mitä ne eivät luonnosta saa.
- näitä mekanismeja ei ole osoitettu elävässä ihmisessä.

Mikäli sinulla on jollain tavalla erinlainen käsitys tästä tieteellisestä näytöstä, niin kuulisin sen mielelläni.

Tuohon samaan ravintotutkimuksen paskakasaan nuo NNR2023 suosituksetkin perustuvat, höystettynä vielä ripauksella ideologiaa. Ei näillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

En minä väitä, vaan totean faktan. Ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen pohjaan, joka on laadittu puhtaasti tutkimusten perusteella asiantuntijoiden toimesta. Niissä ei ole lainkaan ideologiaa. Se, että olet itse päättänyt, onko heidän käyttämänsä tieteellinen näyttö validia vai ei, on luultavasti varsin ideologinen päätös.

 

[Kansanparantaja]

En minä väitä, vaan totean faktan. Ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen pohjaan, joka on laadittu puhtaasti tutkimusten perusteella asiantuntijoiden toimesta. Niissä ei ole lainkaan ideologiaa.

Niin minäkin totean faktan. Tuossa edellisen viestini listassa se tieteellinen näyttö on. Sitä ei käytännössä ole. Se on heikkolaatuista parhaimmilaankin. Sitli tälläisen aineiston perusteella meille tehdään ravintosuosituksia.

Ei asiantutntijoilla ole ollut käytössään mitään salaista tutkimusta tai aneistoa millä ne pystyisivät tekemään "oikeita" päätöksiä. Asiantuntijoiden oma ideologinen tausta vaikuttaa vahvasti niihin suosituksiin ja se näkyy heidän kädenjälkenään näissä uusimmissa suosituksissa.

Se, että olet itse päättänyt, onko heidän käyttämänsä tieteellinen näyttö validia vai ei, on luultavasti varsin ideologinen päätös.

Eli ideologian perusteella voit siis valita, että onko tutkimusäyttö vahvaa vai heikkoa, sitäkö yrität sanoa?

Onko mielestäsi vahvaa tieeteellistä näyttöä esim. HCA-yhdisteiden karsinogeenisyydestä se, että hiirille pistetään HCA-ydistettä pistoksena 1000x määrä mitä ne pystyisivät ravinnosta saamaan. Tämän jälkeen huomataan, että ne ovat onnituneet saamaan syöpäkasvaimia. Mikäli nuo määrät "siirrettäisiin" ihmisiin, niin minun pitäisi syödä tonnin verran karrelle palanutta lihaa päivässä, että saisin saman annostuksen.

Onko tuo yllä olevan väittäminen paskaksi tieteeksi ideologiaa vai ei, varisinkin jos sen perusteella päätetään lihasta tehdä mahdollisesti syöpää aiheuttavaa ja tuon takia sen määrää joka kerta vähennetään ravintosuosituksissa? Ei tuolla ole mitään tekemistä tieteen, tai ihmisten terveyden kanssa. Täysin ideologiaan perustuvaa vallankäyttö.

 

[Jumputin]

Niin minäkin totean faktan. Tuossa edellisen viestini listassa se tieteellinen näyttö on. Sitä ei käytännössä ole. Se on heikkolaatuista parhaimmilaankin. Sitli tälläisen aineiston perusteella meille tehdään ravintosuosituksia.

Ei asiantutntijoilla ole ollut käytössään mitään salaista tutkimusta tai aneistoa millä ne pystyisivät tekemään "oikeita" päätöksiä. Asiantuntijoiden oma ideologinen tausta vaikuttaa vahvasti niihin suosituksiin ja se näkyy heidän kädenjälkenään näissä uusimmissa suosituksissa.

Hyvin paljastavaa, että pyrit leimaamaan tutkijat näillä hepposilla teorioilla. Miksi vaivaudut edes kirjoittamaan tälläistä? Eihän näihin juttuihin voi suhtautua mitenkään vakavasti. Keksitään omasta päästä teorioita tutkijoiden ideologiasta ym.

 

[napsa]

En minä väitä, vaan totean faktan. Ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen pohjaan, joka on laadittu puhtaasti tutkimusten perusteella asiantuntijoiden toimesta. Niissä ei ole lainkaan ideologiaa. Se, että olet itse päättänyt, onko heidän käyttämänsä tieteellinen näyttö validia vai ei, on luultavasti varsin ideologinen päätös.

Mistä tiedät ettei kyseisillä asiantuntijoilla ole ideologiaa taustalla?

Jos osaa sopivasti valita tutkimukset, testit ja tuoda niiden asiat oikein esille, voidaan lähes minkä tahansa perustella tieteellisesti olevan "oikein", vaikka tämä ei olisi totta. Esim "asiantuntijat" saavat tietyillä (rajatuilla ja pienillä) testeillä näyttämään että maapallo on litteä, ei se tee siitä faktaa siltikään.

 

[Kansanparantaja]

Hyvin paljastavaa, että pyrit leimaamaan tutkijat näillä hepposilla teorioilla. Miksi vaivaudut edes kirjoittamaan tälläistä? Eihän näihin juttuihin voi suhtautua mitenkään vakavasti. Keksitään omasta päästä teorioita tutkijoiden ideologiasta ym.

Tartuit sitten taas siihen matalalla roikkuvaan hedelmään. Tuossa ylempänä jo napsa vei sanat suustani, niin en ala toistamaan hänen sanojaan. Tällaisissa asioissa nyt vaan aika selvästi siellä taustalla se ideologia paistaa vahvasti läpi. Ryhmässä oli pääasiassa naisia ja yksi mies. Juha-Matti Katajajuuri.

Tälläisia mietteitä Juha-Matilla oli jo vuonna 2016

Tutkijan 5 neuvoa: Näin syöt ekologisemmin

Syö enemmän kasviksia, suosi kasviproteiinin lähteitä monipuolisesti. Vältä turhia kaloreita. Älä haaskaa. Näitä vinkkejä noudattamalla ruokavaliosta saa ympäristöystävällisemmän, sanoo Juha-Matti Katajajuuri Luonnonvarakeskuksesta.

yle.fi

 

[Jumputin]

Tartuit sitten taas siihen matalalla roikkuvaan hedelmään. Tuossa ylempänä jo napsa vei sanat suustani, niin en ala toistamaan hänen sanojaan. Tällaisissa asioissa nyt vaan aika selvästi siellä taustalla se ideologia paistaa vahvasti läpi. Ryhmässä oli pääasiassa naisia ja yksi mies. Juha-Matti Katajajuuri.

Tälläisia mietteitä Juha-Matilla oli jo vuonna 2016

Tutkijan 5 neuvoa: Näin syöt ekologisemmin

Syö enemmän kasviksia, suosi kasviproteiinin lähteitä monipuolisesti. Vältä turhia kaloreita. Älä haaskaa. Näitä vinkkejä noudattamalla ruokavaliosta saa ympäristöystävällisemmän, sanoo Juha-Matti Katajajuuri Luonnonvarakeskuksesta.

yle.fi

Mitä tämän pitäisi meille kertoa?

 

[Kansanparantaja]

Mitä tämän pitäisi meille kertoa?

Tämä oli vastaus siihen, kun esitit minun esittävän omia teorioitani. Mitäpä luulet, vaikuttaako Juha-Matin taustalla ideologia, vai pystyykö hän tieteellisen objektiivisesti suhtautumaan tieteelliseen tutkimukseen?

 

[Jumputin]

Tämä oli vastaus siihen, kun esitit minun esittävän omia teorioitani. Mitäpä luulet, vaikuttaako Juha-Matin taustalla ideologia, vai pystyykö hän tieteellisen objektiivisesti suhtautumaan tieteelliseen tutkimukseen?

Eli tämän artikkelin perusteella arvioit kyseisen tutkijan objektiivisuutta. Ilmeisesti haluat kovasti uskoa artikkelin perusteella, että tutkijan ideologia (mikä se sitten ikinä onkaan) vaikuttaa hänen työhönsä ja sitä kautta NNR2023-projektiin.

Olet aiemmin väittänyt, ettei kyseinen projekti perustu tutkittuun tietoon, mikä oli jo itsessään todella typerä ja täysin perusteeton väite. Nyt tuot esiin vanhan artikkelin, jossa Luken tutkija puhuu ekologisemmasta ruokailusta. Ei pahalla, mutta nämä jutut ovat suoraan jostain syvältä kaninkolosta.

 

[vindicator rapeto]

Mistä tiedät ettei kyseisillä asiantuntijoilla ole ideologiaa taustalla?

Jos osaa sopivasti valita tutkimukset, testit ja tuoda niiden asiat oikein esille, voidaan lähes minkä tahansa perustella tieteellisesti olevan "oikein", vaikka tämä ei olisi totta. Esim "asiantuntijat" saavat tietyillä (rajatuilla ja pienillä) testeillä näyttämään että maapallo on litteä, ei se tee siitä faktaa siltikään.

Yksikään varteenotettava tieteellinen taho ei ole asemoitunut vakuuttamaan julkisuudessa todisteita maapallon litteydestä. Jos joku ihminen on tämänkaltaisen käsityksen saanut, toimii se vain todisteena sille että lähdekriittisyys ei tuolla ihmisellä ole todellakaan sillä tasolla millä sen pitäisi olla.

Sama asia pätee myös tähän tässä käynnissä olevaan keskusteluun. Lähdekriittisyys ei ole taito jota ei voisi parantaa, ja syyt miksi jotkut individuaalit näin päättävät olla tekemättä liittynevät enemmän psykologiaan eli käyttäytymistieteisiin kuin varsinaiseen tieteelliseen käsitykseen asiasta.

 

[Kansanparantaja]

Eli tämän artikkelin perusteella arvioit kyseisen tutkijan objektiivisuutta. Ilmeisesti haluat kovasti uskoa artikkelin perusteella, että tutkijan ideologia (mikä se sitten ikinä onkaan) vaikuttaa hänen työhönsä ja sitä kautta NNR2023-projektiin.

Tutkija joka työkseen tekee tutkimusta alalla, pystyy mielestäsi olemaan täysin objektiivinen. Anna minun nauraa. Ideologia tuossa tulee esiin viimeistää siinä vaiheessa kun kysytään, että mitä tavotteita näillä uusilla ravintosuosituksilla ajetaan. No Juha-Matin tavoitteet me jo tiedämme.

Tämähän on sama kuin kysyisi epidemiologilta (ravintotieteissä), että onko tieteenalasi ja sen löytämät tilastolliset yhteydet jollain tapaa tiedettä. No ei ole. Se on tilastollista mallintamista erilaisilla regressiomalleilla itse raportoitujen ruokapäiväkirjojen pohjalta. Tutkija tietenkin silmät loistaen kertoilee, kun nyt on löydetty uusi tilastollinen yhteys sen ja sen asian välille.

Olet aiemmin väittänyt, ettei kyseinen projekti perustu tutkittuun tietoon, mikä oli jo itsessään todella typerä ja täysin perusteeton väite. Nyt tuot esiin vanhan artikkelin, jossa Luken tutkija puhuu ekologisemmasta ruokailusta. Ei pahalla, mutta nämä jutut ovat suoraan jostain syvältä kaninkolosta.

No kerro minulle mitä se tutkittu tieto on. Minä sen olen jo sinulle kertonut. Parhaimmillaankin heikkolaatuista epidemiologiaa. Yhtään tutkimusta meillä ei ole missä voisimme sanoa, että jokin ruokavalio olisi jollain tapaa terveellisempi kuin jokin toinen. Ei yhtään. Siksi näistä asioista kiistelläänkin. Ihmiset, heidän egonsa ja ideologia siellä taustalla.

Hienoa päättää viestiä pieneen viittaukseen salaliittoteorioista. Pisteet siitä.

 

[Kansanparantaja]

Sama asia pätee myös tähän tässä käynnissä olevaan keskusteluun. Lähdekriittisyys ei ole taito jota ei voisi parantaa, ja syyt miksi jotkut individuaalit näin päättävät olla tekemättä liittynevät enemmän psykologiaan eli käyttäytymistieteisiin kuin varsinaiseen tieteelliseen käsitykseen asiasta.

Aika paksua puhetta henkilöltä, jonka kontribuutio keskusteluun on ollut lähinnä sensaatiomaista mainostusta hiirikokeille ja näistä tehdyille johtopäätöksille. Nämä asiat kun on sinulle tuotu esille, niin ollut aika hiljaista. Sen jälkeen aletaankin keskustelemaan muista keskustelijoista.

 

[napsa]

Yksikään varteenotettava tieteellinen taho ei ole asemoitunut vakuuttamaan julkisuudessa todisteita maapallon litteydestä. Jos joku ihminen on tämänkaltaisen käsityksen saanut, toimii se vain todisteena sille että lähdekriittisyys ei tuolla ihmisellä ole todellakaan sillä tasolla millä sen pitäisi olla.

Sama asia pätee myös tähän tässä käynnissä olevaan keskusteluun.

Ei niin, se oli vain esimerkki. Tässä keskustelussa käytetty tieteen perusteena asiantuntijoita joilla ei muka ole ideologiaa taustalla, tällä halusin tuoda esille että asiantuntijoita on kaikenlaisia, tutkimuksia ja testejä myös, vaikka joku pohjautuu "tieteelliseen" näyttöön, ei se ole välttämättä faktaa.

Yhtälailla tosiaan näiden ravintosuositusten osalta pitää olla lähdekritiikkiä. Ja näiden asiantuntioiden, ketkä ne ovat laatineet.

 

[Taneli-]

- hiirikokeisiin perustuvaa spekulaatiota, jossa hiirille on syötetty mega-annoksia karsinogeenejä tai sellaista ravintoa, mitä ne eivät luonnosta saa.
- näitä mekanismeja ei ole osoitettu elävässä ihmisessä.

Sitä voisi luulla, valitettavasti esim. Jenkeistä löytyy järkyttävä määrä ihmisiä jotka syövät (tai syötetään) sellaista ravintoa mitä eivät luonnosta saa eli autokaistalla mäkkärille ja burgeria naamaan.. Jopa joku 300m kävely skipataan ja sitten ihmetellään kun ollaan lihavia.

Tosin sitä en tajua miten osa ihmisistä menee täysin kieltolinjalle. Ei mitään pitäisi täysin kieltää, levitettä, rasvaa, lihaa tai muutakaan. Ongelma on liiallisessa (ja usein yksipuolisessa) syömisessä.

Kyllä ennenkin sai ranskalaisia, kokista, jäätelöä jne.. ..mutta sitä ostettiin harvoin ja annokset olivat pieniä. Samaten ennen oli täysmaitoa, voimakassuolaista voita jne.. mutta liikuttiin ja kaikkea käytettiin kohtuudella. Ei ollut puhettakaan siitä että jos se perheen pikkuinen sanoo ettei syö jotain häntä varten lähdettäisiin autolla hakemaan pizzaa, kebabbia tms. Sitten sai olla syömättä. Jos jalassa oli haava niin laastaria ja käveleppäs kouluun.. ei sitä todellakaan viety autolla..

 

[Joku_242]

Sitä voisi luulla, valitettavasti esim. Jenkeistä löytyy järkyttävä määrä ihmisiä jotka syövät (tai syötetään) sellaista ravintoa mitä eivät luonnosta saa eli autokaistalla mäkkärille ja burgeria naamaan.. Jopa joku 300m kävely skipataan ja sitten ihmetellään kun ollaan lihavia.

Se 300m kävely ei kyllä vaikuta paljoa lihavuuteen, kun energiaa siinä kuluu aika vähän. Vaikka toki hyötyliikunnastakin on muita terveyshyötyjä.

 

[Taneli-]

Se 300m kävely ei kyllä vaikuta paljoa lihavuuteen, kun energiaa siinä kuluu aika vähän. Vaikka toki hyötyliikunnastakin on muita terveyshyötyjä.

Se oli esimerkki, kun itse tottunut siihen että ns. "aina" kävellään ja joku alle 5km on ihan OK mukava kävely. Mutta siellä monesti jopa hotellista baariin tms. niin taksi vaikka matkaa olisi se 300m.
Tosin kuulema "kulttuuri" sellainen, eli kävelijöitä ei paljoa ole eikä tilaakaan yleensä teiden vieressä ja välimatkat (käydään naapurissa => ajetaan joku 100 mailia) suunnattomia.

Itsellä nyt 3 kauppaa alle kilometrin sisällä (OK, alkoon vajaa 2km varmaan 5 kauppaa 2km säteellä) ja nuorena esim. kaikki koulumatkat (ylä sekä ala-aste) tuli käveltyä jne.
Jos kysee joltain joka asunut / asuu hieman maaseudummalla niin joku 10km on vielä kevyt kävelymatka vaikka joka päivä suuntaansa.

Eli nykyisin näkyy jopa 2-3 bussin väliä kulkevia nuoria tai sitten vanhemmat tuovat kouluun ja hakevat. En sano että kaikki oli ennen paremmin mutta liikunnan vähentyminen on yksi syy miksi yhä nuoremmilla on huonompi yleiskunto. Ei leikitä ulkona, perheet eivät grillaa tai vietä aikaa ulkona (metsissä jne) ja se että ehkä kerran viikossa on pari tuntia liikuntaa ei riitä korvaamaan sitä.

Tietysti myös nykyisin ruokaa on ihan tarkoituksella tehty enempi rasvaisempaan ja isompiin pakkauskokoihin mikä saa nuoret, lapset ja aikuisetkin helpommin koukkuun. Jenkeissä esim. tarjoilijat kiertävät ja täyttävät limsamukit ilmaiseksi jos ne tyhjentyvät ravintolassa..

 

[Kansanparantaja]

Sitä voisi luulla, valitettavasti esim. Jenkeistä löytyy järkyttävä määrä ihmisiä jotka syövät (tai syötetään) sellaista ravintoa mitä eivät luonnosta saa eli autokaistalla mäkkärille ja burgeria naamaan.. Jopa joku 300m kävely skipataan ja sitten ihmetellään kun ollaan lihavia.

Ei tarvitse mennä edes niin kauas. Pieni kävely ulkona aivan täällä kotimaassakin kertoo jo karua kieltään. Kaupassa voi ennustaa vastaantulijan ruokakorin sisällön aika pitkälle tämän ulkomuodon perusteella . Lisäksi nämä meidän 500 000 diabeetikkoa kertoo jo karua kieltään.

Tosin sitä en tajua miten osa ihmisistä menee täysin kieltolinjalle. Ei mitään pitäisi täysin kieltää, levitettä, rasvaa, lihaa tai muutakaan. Ongelma on liiallisessa (ja usein yksipuolisessa) syömisessä.

Olen kanssasi samaa mieltä. Kiellot, määräykset tai suositukset ei toimi.

Ongelma on hiilihydraattien ja rasvojen yhdistäminen. Tuohon komboon kun vielä lisätään suola, niin se saa ihmisen kuin ihmisen helposti ylensyömään. Ihmisen kylläisyysjärjestelmä ei ole kehittynyt käsittelemään tätä yhdistelmää.

Ihmisravinnon ei tarvi olla mitään monipuolista, eli syödään "sateenkaari". Ihminen tarvitsee ravinnosta vain ne oleelliset ravintoaineet. Sama pätee kaikkiin muihinkin eläimiin. Mikäli eläin, mikä ihminenkin on, syö ravintoa mikä ei ole lajinomaista, niin se sairastuu.

Kyllä ennenkin sai ranskalaisia, kokista, jäätelöä jne.. ..mutta sitä ostettiin harvoin ja annokset olivat pieniä. Samaten ennen oli täysmaitoa, voimakassuolaista voita jne.. mutta liikuttiin ja kaikkea käytettiin kohtuudella. Ei ollut puhettakaan siitä että jos se perheen pikkuinen sanoo ettei syö jotain häntä varten lähdettäisiin autolla hakemaan pizzaa, kebabbia tms. Sitten sai olla syömättä. Jos jalassa oli haava niin laastaria ja käveleppäs kouluun.. ei sitä todellakaan viety autolla..

Komppaan täysin.

 

[DarthBabel]

Ongelma on hiilihydraattien ja rasvojen yhdistäminen. Tuohon komboon kun vielä lisätään suola, niin se saa ihmisen kuin ihmisen helposti ylensyömään. Ihmisen kylläisyysjärjestelmä ei ole kehittynyt käsittelemään tätä yhdistelmää.

No ei se kyllä ole. Maailmasta löytyy satoja miljoonia (ellei miljardeja) ihmisiä, jotka syövät hiilihydraatteja sekä rasvaa ja ovat silti terveitä ja normaalipainoisia. Suurin ongelma on se, että syödään yksinkertaisesti liikaa kaloreita.

Toki liiallisen kalorimäärän syöminen helpottuu, kun valitsee prosessoitua moskaa ja prosessoidussa moskassa on yleensä paljon rasvaa ja hiilihydraatteja.

 

[Kansanparantaja]

No ei se kyllä ole. Maailmasta löytyy satoja miljoonia (ellei miljardeja) ihmisiä, jotka syövät hiilihydraatteja sekä rasvaa ja ovat silti terveitä ja normaalipainoisia. Suurin ongelma on se, että syödään yksinkertaisesti liikaa kaloreita.

Laitan tähän sen alkuperäisen viestin, minkä kirjoitin. Lue se uudelleen.

"Ongelma on hiilihydraattien ja rasvojen yhdistäminen. Tuohon komboon kun vielä lisätään suola, niin se saa ihmisen kuin ihmisen helposti ylensyömään. Ihmisen kylläisyysjärjestelmä ei ole kehittynyt käsittelemään tätä yhdistelmää."

Mitä sinä luulet, että minä tuolla ylensyönnillä tarkoitin? Yritä nyt vetää sama "kalorimäärä" vaikka perunasta, tai pelkästä lihasta, mitä on esim. kotipizzan pizzassa. Voin melkein luvata, että ei tule onnistumaan.

Toki liiallisen kalorimäärän syöminen helpottuu, kun valitsee prosessoitua moskaa ja prosessoidussa moskassa on yleensä paljon rasvaa ja hiilihydraatteja.

Tätä hain takaa.

Toki ihminen ei pysty kaloreita, eli energian mittayksiköitä syömään, mutta samoilla linjoilla ollaan.

 

[DarthBabel]

Laitan tähän sen alkuperäisen viestin, minkä kirjoitin. Lue se uudelleen.

"Ongelma on hiilihydraattien ja rasvojen yhdistäminen. Tuohon komboon kun vielä lisätään suola, niin se saa ihmisen kuin ihmisen helposti ylensyömään. Ihmisen kylläisyysjärjestelmä ei ole kehittynyt käsittelemään tätä yhdistelmää."

Mitä sinä luulet, että minä tuolla ylensyönnillä tarkoitin? Yritä nyt vetää sama "kalorimäärä" vaikka perunasta, tai pelkästä lihasta, mitä on esim. kotipizzan pizzassa. Voin melkein luvata, että ei tule onnistumaan.

No siis, väitän, että valtaosa maailman normaalipainoisista ihmisistä syö niin hiilihydraatteja kuin rasvaakin.
Aika vaikeaa on tuon perusteella yhtyä siihen, että "Ihmisen kylläisyysjärjestelmä ei ole kehittynyt käsittelemään tätä yhdistelmää".

Ainakin minä saan sinun kirjoituksista jälleen sen kuvan, että tuo hiilihydraattien ja rasvojen yhdistäminen on pääsyy siihen, että maailmassa on niin paljon ylipainoisia ja siihen mielipiteeseen en oikein pysty yhtymään.

Söin itse tänään pasta-annoksen, jossa oli 200g naudan paistijauhelihaa, 50g täysjyväpastaa, tomaattimurskaa ja hiukan 15% kermaa. Lisäksi puolikkaan avokadon, yhden porkkanan ja pätkän kurkkua. Eli söin hiilihydraatteja ja rasvaa, mutta en näe tuossa ateriassani niin mitään ongelmaa.

Ultraprosessoidusta rasva+sokeri moskasta ollaan kyllä ihan samaa mieltä.

 

[Paskisti]

Laitan tähän sen alkuperäisen viestin, minkä kirjoitin. Lue se uudelleen.

"Ongelma on hiilihydraattien ja rasvojen yhdistäminen. Tuohon komboon kun vielä lisätään suola, niin se saa ihmisen kuin ihmisen helposti ylensyömään. Ihmisen kylläisyysjärjestelmä ei ole kehittynyt käsittelemään tätä yhdistelmää."

Mitä sinä luulet, että minä tuolla ylensyönnillä tarkoitin? Yritä nyt vetää sama "kalorimäärä" vaikka perunasta, tai pelkästä lihasta, mitä on esim. kotipizzan pizzassa. Voin melkein luvata, että ei tule onnistumaan.


Tätä hain takaa.

Toki ihminen ei pysty kaloreita, eli energian mittayksiköitä syömään, mutta samoilla linjoilla ollaan.

Näinhän se on. Etenkin hiilareita vähentämällä on Käytännössä vaikea saada isoja määriä energiaa (ylensyöntiä).

Lähipiirissä on diabetesta joten hiilareita tulee laskettua. Monessa pienessäkin setissä on ihan älyttömiä määriä ja karkit (80-90ghh), limpparit ja mehut (10-13ghh) on kärjessä. Vaikka sokerikokiksessa ei tavallaan ole paljon niin se tulee nautitun määrän kautta (esim. 330ml x 0,13 = 43ghh). Tämä tulee muun syömisen päälle ylimääräisenä ja jos joisi vettä niin tuokin jäisi pois.

 

[Jumputin]

Tutkija joka työkseen tekee tutkimusta alalla, pystyy mielestäsi olemaan täysin objektiivinen. Anna minun nauraa. Ideologia tuossa tulee esiin viimeistää siinä vaiheessa kun kysytään, että mitä tavotteita näillä uusilla ravintosuosituksilla ajetaan. No Juha-Matin tavoitteet me jo tiedämme.

Tämähän on sama kuin kysyisi epidemiologilta (ravintotieteissä), että onko tieteenalasi ja sen löytämät tilastolliset yhteydet jollain tapaa tiedettä. No ei ole. Se on tilastollista mallintamista erilaisilla regressiomalleilla itse raportoitujen ruokapäiväkirjojen pohjalta. Tutkija tietenkin silmät loistaen kertoilee, kun nyt on löydetty uusi tilastollinen yhteys sen ja sen asian välille.


No kerro minulle mitä se tutkittu tieto on. Minä sen olen jo sinulle kertonut. Parhaimmillaankin heikkolaatuista epidemiologiaa. Yhtään tutkimusta meillä ei ole missä voisimme sanoa, että jokin ruokavalio olisi jollain tapaa terveellisempi kuin jokin toinen. Ei yhtään. Siksi näistä asioista kiistelläänkin. Ihmiset, heidän egonsa ja ideologia siellä taustalla.

Hienoa päättää viestiä pieneen viittaukseen salaliittoteorioista. Pisteet siitä.

Älytöntä vetää hatusta väitteitä ja jälkeenpäin etsiä yksittäistä artikkelia muka todistamaan jotain jostain, mitä siitä ei voi päätellä hitustakaan.

On vielä hullumpaa määritellä tiede omien agendojen mukaan ja yrittää houkutella muita keskustelijoita tähän hölynpölyyn. Nuo sinun itse keksimäsi rajaukset siitä, mikä on tutkimusta ja mikä ei, ovat pelkkää keskustelun paskomista, eivät mitään muuta.

Ei niin, se oli vain esimerkki. Tässä keskustelussa käytetty tieteen perusteena asiantuntijoita joilla ei muka ole ideologiaa taustalla, tällä halusin tuoda esille että asiantuntijoita on kaikenlaisia, tutkimuksia ja testejä myös, vaikka joku pohjautuu "tieteelliseen" näyttöön, ei se ole välttämättä faktaa.

Yhtälailla tosiaan näiden ravintosuositusten osalta pitää olla lähdekritiikkiä. Ja näiden asiantuntioiden, ketkä ne ovat laatineet.

Yksi hyvin tavallinen keino horjuttaa tutkimuksen uskottavuutta on alkaa levittää kaikenlaista tutkijoista. Tämä täällä nähty tapaus on siitä hyvä esimerkki, vaikka yritys onkin melko onneton.

Todellisuudessa tutkimuksen taustalla voi olla hyvinkin henkilökohtaisia agendoja, mutta täysin keksityt väitteet oman agendan ajamina näkyvät ja haisevat todella kauas.

 

[Kansanparantaja]

No siis, väitän, että valtaosa maailman normaalipainoisista ihmisistä syö niin hiilihydraatteja kuin rasvaakin.
Aika vaikeaa on tuon perusteella yhtyä siihen, että "Ihmisen kylläisyysjärjestelmä ei ole kehittynyt käsittelemään tätä yhdistelmää".

Kyllä. Osa maailman normaalipainoisista ihmisistä syövät hiilihdraatteja ja rasvaakin. Yleensä nämä normaalipainoiset ihmiset harrastavat sitten muutakin toimintaa, että päysyvät normaalipainoisina, tai sitten he omaavat titaanisen selkärangan ja syövät pieniä annoskokoja. Mitä tuolla kirjoituksellani hain takaa, on se, että luonnosta ei ihminenkään löytäisi yhtään sellaista ruokaa, missä olisi rasva, hiilihdraatti ja suola keskennään sekaisin, siis ei yhtään. Tuollainen sekoitus on täysin ihmisen ja tieteen aikaansaannosta. Näiden tiedemmiesten tehtävänä on vieläpä tehdä ruuasta mahdollisimman maukasta, että kuluttajat sitä söisivät enemmän ja enemmän. Omasta mielestäni sanoisin, että tavoite on saavutettu.

Ainakin minä saan sinun kirjoituksista jälleen sen kuvan, että tuo hiilihydraattien ja rasvojen yhdistäminen on pääsyy siihen, että maailmassa on niin paljon ylipainoisia ja siihen mielipiteeseen en oikein pysty yhtymään.

Tottakai siihen vaikuttaa moni muukin asia, kuten liikkumattomuus, mutta ravinto on se terveellisen elämän perusta. Mikäli ravinto ei ole kunnossa, niin niitä ongelmia alkaa tulemaan jokaiselle eläimelle, myös ihmiselle.

Söin itse tänään pasta-annoksen, jossa oli 200g naudan paistijauhelihaa, 50g täysjyväpastaa, tomaattimurskaa ja hiukan 15% kermaa. Lisäksi puolikkaan avokadon, yhden porkkanan ja pätkän kurkkua. Eli söin hiilihydraatteja ja rasvaa, mutta en näe tuossa ateriassani niin mitään ongelmaa.

Tämä nyt ei ole olleenkaan sellainen ruoka mitä tuolla ylensyönnillä hain takaa.Moni ylipainoinen valitsee vastaavan aterian tilalle jonkun valmisaterian, vetaa sen naamaan ja sitten onkin vähän ajan kuluttua taas nälkä. Näissä ateroissa lihan osuus on mitätön ja nopeiden hiilihydraattien korkea.

Ultraprosessoidusta rasva+sokeri moskasta ollaan kyllä ihan samaa mieltä.

100%

 

[Kansanparantaja]

Älytöntä vetää hatusta väitteitä ja jälkeenpäin etsiä yksittäistä artikkelia muka todistamaan jotain jostain, mitä siitä ei voi päätellä hitustakaan.

Ok. Lopetetaan turhanpäinväinen vänkäys. Sinä olet sitä mieltä, että nämä ravintuosuositusten tekijät tekivät suosituksensa puhtaassti "tieteen" pohjalta ja taustalla ei vaikuttanut ideoogia yhtään.
Minä olen toista mieltä.

Joka ikinen ihminen tekee päivittäin päätöksiä omaan ideologiaansa perustuen.

On vielä hullumpaa määritellä tiede omien agendojen mukaan ja yrittää houkutella muita keskustelijoita tähän hölynpölyyn. Nuo sinun itse keksimäsi rajaukset siitä, mikä on tutkimusta ja mikä ei, ovat pelkkää keskustelun paskomista, eivät mitään muuta.

Minä olen vain sinulta pyytänyt sitä määritelmää, että mikä on tämä "tieteellienen tutkimus" mitä olet useaan kertaan itse käyttnyt, en yhtään enempää. Näyttää sitlä, ettet edes ymmärrä mitä tämä tieteellinen näyttö on. Minä voin antaa sinulle esimerkin. Lue tämä kirjoitukseni läpi, missä puran yhden kohorttitutkimuksen läpi ja kerro minulle onko tulkintani tästä tutkimuksesta ja siinä käytetyistä menetelmistä jotenkin väärä. Osoita nyt ne virheet. Tuollaista paskaa epidemiologiaa on 99,99% ravintotutkimuksesta.

Tämä ei ole mitään keskustelun paskomista, vaan tämä on sitä, että vaaditaan muiltakin keskustelijoilta hieman taustaa siitä, että mitä termejä he käytttävät. Tämä on sama kuin vetoaa esim. konsensukseen, tai sitten juurrikin tuohon tieteelliseen näyttöön. Se kertoo vain sen, että keskustelija itse ei ymmärrä aiheesta tarpeeksi, vaan ulkoistaa kaiken ajattelun asiantuntujoille.

Jos tässä joku määrittelee tieteen oman agendan mukaan, niin se olet sinä, vetoamalla juurikin "tieteelliseen näytöön" ja näyttää nyt vahvasti siltä, että sinulla ei ole mitään käsitystä mitä tuo tieteellinen näyttö on.

Yksi hyvin tavallinen keino horjuttaa tutkimuksen uskottavuutta on alkaa levittää kaikenlaista tutkijoista. Tämä täällä nähty tapaus on siitä hyvä esimerkki, vaikka yritys onkin melko onneton.

Siis mitä? Henkilö joka osallistuu ravintosuositusten tekemiseen kestävän ja vastuullisen tuotannon ja kulutuksen asinatuntijana ja tutkijana, ei siis anna oman koulutuksensa, taustansa ja ideologiansa vaikuttaa päätöksiin, vaan tekee ne pelkästään objektiivisesti tieteen perusteella. No siinä tapauksessa Juha-Matti ei ymmärrä tieteen päälle.

Todellisuudessa tutkimuksen taustalla voi olla hyvinkin henkilökohtaisia agendoja, mutta täysin keksityt väitteet oman agendan ajamina näkyvät ja haisevat todella kauas.

Niin. Nyt sinä olet oman ideologiasi perusteella päättänyt, että tässä tapauksessa ei selvästikään näin ole. Seuraavastta tapauksessa, jossa sinun ideologiasi on uhattuna, on tilanne päin vastoin. Aivan normaalia ihmisen käyttäytymistä. Mikään ei ole ihmiselle vaikeampaa kuin myöntää olleensa väärässä.

 

[Jumputin]

Ok. Lopetetaan turhanpäinväinen vänkäys. Sinä olet sitä mieltä, että nämä ravintuosuisitusten tekijät tekivät suosituksensa puhtaassti "tieteen" pohjalta ja taustalla ei vaikuttanut ideoogia yhtään.
Minä olen toista mieltä.

Joka ikinen ihminen tekee päivittäin päätöksiä omaan ideologiaansa perustuen.


Minä olen vain sinulta pyytänyt sitä määritelmää, että mikä on tämä "tieteellienen tutkimus" mitä olet useaan kertaan itse käyttnyt, en yhtään enempää. Näyttää sitlä, ettet edes ymmärrä mitä tämä tieteellinen näyttö on. Minä voin antaa sinulle esimerkin. Lue tämä kirjoitukseni läpi, missä puran yhden kohorttitutkimuksen läpi ja kerro minulle onko tulkintani tästä tutkimuksesta ja siinä käytetyistä menetelmistä jotenkin väärä. Osoita nyt ne virheet. Tuollaista paskaa epidemiologiaa on 99,99% ravintotutkimuksesta.

Tämä ei ole mitään keskustelun paskomista, vaan tämä on sitä, että vaaditaan muiltakin keskustelijoilta hieman taustaa siitä, että mitä termejä he käytttävät. Tämä on sama kuin vetoaa esim. konsensukseen, tai sitten juurrikin tuohon tieteelliseen näyttöön. Se kertoo vain sen, että keskustelija itse ei ymmärrä aiheesta tarpeeksi, vaan ulkoistaa kaiken ajattelun asiantuntujoille.

Jos tässä joku määrittelee tieteen oman agendan mukaan, niin se olet sinä, vetoamalla juurikin "tieteelliseen näytöön" ja näyttää nyt vahvasti siltä, että sinulla ei ole mitään käsitystä mitä tuo tieteellinen näyttö on.

Kovasti yrität jankata ja määritellä tiedettä oman agendasi mukaan. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että NNR2023-projekti ja -paperi ovat puhtaasti tieteellinen perusta ravintosuosituksille, ilman ideologiaa. Se kertoo paljon, että kyselet keskustelijoilta, miten tiede määritellään, vaikka se ei ole meidän määriteltävissä.
Jos katsot NNR2023-raporttia, niin näet siinä täysin tieteeseen perustuvan paperin.

Siis mitä? Henkilö joka osallistuu ravintosuositusten tekemiseen kestävän ja vastuullisen tuotannon ja kulutuksen asinatuntijana ja tutkijana, ei siis anna oman koulutuksensa, taustansa ja ideologiansa vaikuttaa päätöksiin, vaan tekee ne pelkästään objektiivisesti tieteen perusteella. No siinä tapauksessa Juha-Matti ei ymmärrä teiteen päälle.

Nyt sotket ja sekoitat asioita oikein kunnolla. Näistä jutuista ei saa mitään selvää.

On todella naurettavaa nostaa yksi tutkija tikunnokkaan ja yrittää hämmentää ja väittää asioista yhden artikkelin perusteella.

 

[Kansanparantaja]

Kovasti yrität jankata ja määritellä tiedettä oman agendasi mukaan. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että NNR2023-projekti ja -paperi ovat puhtaasti tieteellinen perusta ravintosuosituksille, ilman ideologiaa. Se kertoo paljon, että kyselet keskustelijoilta, miten tiede määritellään, vaikka se ei ole meidän määriteltävissä.

No niin. Jatkat tätä samaa jankutusta viestistä toiseen. Laita nyt se tutkimus tai tutkimukset, mihin nuo NNR2023-projektin aikaansaamat racvintuosuositukset perustuvat. Muuten tästä on turha jatkaa.

Päätit sitten jättää lukematta sen minun avaamani kohorttitutkimuksen, etkä osoittanut analyysissäni yhtään virhettä, mutta sitten toisaalta luotat nähin asiantuntijoihin, että he pystyvät paremmin lukemaan "tietellistä näyytöä"?

Jos katsot NNR2023-raporttia, niin näet siinä täysin tieteeseen perustuvan paperin.

No niin. Taas kertaalleen. Laita tähän alle ne lainaukset vaikka siitä paperista, että mitä tämä tietellinen näyttön on. Kerran tämä tieteellinen näyttö on siinä paperissä, kerran tämä ko. paperi perustuu tieteelliseen näyttöön.

Nyt sotket ja sekoitat asioita oikein kunnolla. Näistä jutuista ei saa mitään selvää.

On todella naurettavaa nostaa yksi tutkija tikunnokkaan ja yrittää hämmentää ja väittää asioista yhden artikkelin perusteella.

Niin. Juha-Matti oli vain yksi esimerkki. Nyt ei vielä puhuta edes muista ryhmän jäsenistä. Tuolla on vielä monta muutakin herkkua, kuten vaikka Ursula Schwab. Voit toki pitää lapsenuskosi, että näitä ravintuosuosituksia ei tehty ideologisista lähtökohdista.

 

[Jumputin]

No niin. Jatkat tätä samaa jankutusta viestistä toiseen. Laita nyt se tutkimus tai tutkimukset, mihin nuo NNR2023-projektin aikaansaamat racvintuosuositukset perustuvat. Muuten tästä on turha jatkaa.

Päätit sitten jättää lukematta sen minun avaamani kohorttitutkimuksen, etkä osoittanut analyysissäni yhtään virhettä, mutta sitten toisaalta luotat nähin asiantuntijoihin, että he pystyvät paremmin lukemaan "tietellistä näyytöä"?


No niin. Taas kertaalleen. Laita tähän alle ne lainaukset vaikka siitä paperista, että mitä tämä tietellinen näyttön on. Kerran tämä tieteellinen näyttö on siinä paperissä, kerran tämä ko. paperi perustuu tieteelliseen näyttöön.


Niin. Juha-Matti oli vain yksi esimerkki. Nyt ei vielä puhuta edes muista ryhmän jäsenistä. Tuolla on vielä monta muutakin herkkua, kuten vaikka Ursula Schwab. Voit toki pitää lapsenuskosi, että näitä ravintuosuosituksia ei tehty ideologisista lähtökohdista.

Eli olet tässä jankannut koko ajan tietämättä edes mistä puhutaan, mitä hittoa!
Olet arvostellut projektia ja siihen osallistuneita tutkijoita tietämättä projektista yhtään mitään. Käsittämätöntä menoa. Nyt kaivat lisää henkilöitä esiin ja heität epämääräisiä kommentteja.

Projekti kaikkinensa löytyy pohjoismaiden ministerineuvoston sivuilta.

Pohjoismaiset ravitsemussuositukset (NNR) muodostavat tieteellisen perustan kansallisille ravitsemussuosituksille ja ravintosuosituksille Pohjois- ja Baltian maissa. NNR2023 on tulosta useiden satojen tutkijoiden ja asiantuntijoiden viiden vuoden työstä pohjoismaisen yhteistyön suurimmassa ja maailmanlaajuisesti levinneimmässä projektissa.

 

[Kansanparantaja]

Eli olet tässä jankannut koko ajan tietämättä edes mistä puhutaan, mitä hittoa!
Olet arvostellut projektia ja siihen osallistuneita tutkijoita tietämättä projektista yhtään mitään. Käsittämätöntä menoa. Nyt kaivat lisää henkilöitä esiin ja heität epämääräisiä kommentteja.

Projekti kaikkinensa löytyy pohjoismaiden ministerineuvoston sivuilta.

Millä tavalla en tiedä mistä puhutaan. NNR2023 on pohjoismaiden ravintuosuositukset ja siitä on tehty Suomelle omat. Mitä minä olen nyt käsittänyt väärin? Tuossa Suomen osuudessa on mukan Juha-Matti ja esim. Ursula.

EDIT: Ursula oli mukana myös NNR2023 tekemisessä.

Kerro nyt mitä tuo tietellinen näyttö on, mihin nämä NNR2023 ja sitä kautta Suomen uudet ravintosuositukset perustuvat. Ei tarvi käydä läpi kaikkea, vaan laita tähän nyt lyhyt lista tieteellisestä näytöstä, että miksi esim. lihaa pitäisi syödä ravintuosuositusten mukaan koko ajan vähemmän ja vähemmän. Mihin tämä perustuu, kun olet tietoinen tästä "tieteellisestä näytöstä" mistä minä en ole näemmä tietoinen.

EDIT: Tein töitä sinun puolestasi. Suoraan tuolta NNR2023 raportista:

Health effects associated with consumption of unprocessed red meat: a Burden of Proof study - Nature Medicine

Using the burden of proof analytical tool, a meta-analysis found weak or no evidence of associations between unprocessed red meat consumption and increased risk of six cardiometabolic disease and cancer outcomes.

www.nature.com

Eil mitäs siellä taustalla on. No heikkolaatuinen tilastoillinen yhteys. Mistä tämä tilastollinen yhteys johtuu. Noh katsotaan:

Se johtuu tästä, eli näissä kyselylomakkeista lihaa on:
- Hampurilaiset
- Lasagne
- Salami, bologna tai muut prosessoidut lihaleivät / lihaleivätäytteiset voileivät
- Naudan-, sian- tai lampaanliha voileivässä tai sekavuoassa
- Loput voit katsoa itse

Mutta kukapa taitava tilastonikkari ei näistä ruuista pystyisi tilastollisesti erottamaan lihan osuutta, vieläpä kun otetaan huomioon, että millä tasolla tuo aineisto kertään. Kukapa ei osaisi arivoida toisen lihan syöntiä, jos syö 1-3 hampurilaista kuukaudessa. Naurettavaa. Kertakaikkiaan naurettavaa.

 

[Jumputin]

Millä tavalla en tiedä mistä puhutaan. NNR2023 on pohjoismaiden ravintuosuositukset ja siitä on tehty Suomelle omat. Mitä minä olen nyt käsittänyt väärin? Tuossa Suomen osuudessa on mukan Juha-Matti ja esim. Ursula.

Kerro nyt mitä tuo tietellinen näyttö on, mihin nämä NNR2023 ja sitä kautta Suomen uudet ravintosuositukset perustuvat. Ei tarvi käydä läpi kaikkea, vaan laita tähän nyt lyhyt listä tieteellisestä näytöstä, että miksi esim. lihaa pitäisi syödä ravintuosuositusten mukaan koko ajan vähemmän ja vähemmän. Mihin tämä perustuu, kun olet tietoinen tästä "tieteellisestä näytösstä" mistä minä en ole näemmä tietoinen.

Vedät täysin hatusta käsittämättömiä väitteitä ja määrittelet mielivaltaisesti mikä on tiedettä ja mikä ei.
Lisäksi nostelet tutkijoiden nimiä väittäen epämääräisyyksiä heistä ja heidän töistä. Todisteena yksi Ylen artikkeli...

Paperissa selvitetty tarkkaan mitä tieteellinen näyttö on ja millä kriteereillä. Jos väität, että paperissa ei ole tieteeseen perustavaa näyttöä, niin sen todistustaakka jää sinulle.

Koko paperi perustuu valtavaan määrään tutkimuksia, jotka viety prosessin läpi.

• Tutkimuskysymyksen tarkka määrittely(Tutkimuksen tavoitteet ja rajaukset asetetaan selkeästi.)
• Tutkimussuunnitelman (protokollan) laatiminen ja kriteerien määrittely(Säännöt sille, miten tutkimus toteutetaan ja mitä siihen sisällytetään, päätetään etukäteen.)
• Kattava kirjallisuushaku(Tiedonhaku suoritetaan laaja-alaisesti useista tieteellisistä tietokannoista.)
• Tutkimusten seulonta ja valinta suunnitelman mukaisesti(Löytyneistä tutkimuksista valitaan ne, jotka täyttävät ennalta asetetut laatukriteerit.)
• Tiedonkeruu suunnitelman mukaisesti(Valituista tutkimuksista poimitaan olennainen data systemaattisesti.)
• Harhan riskin (Risk of Bias) arviointi erityisten menetelmien avulla(Arvioidaan kriittisesti tutkimusten luotettavuutta ja mahdollisia virhelähteitä.)
• Yhteenveto ja näytön kokonaisvahvuuden luokittelu(Tulokset yhdistetään ja arvioidaan, kuinka varmaa saatu tieteellinen näyttö on.)
• Raportointi vakioitujen kriteerien mukaisesti(Lopputulokset julkaistaan avoimesti ja läpinäkyvästi kansainvälisten standardien mukaan.)

 

[Kansanparantaja]

Vedät täysin hatusta käsittämättömiä väitteitä ja määrittelet mielivaltaisesti mikä on tiedettä ja mikä ei.
Lisäksi nostelet tutkijoiden nimiä väittäen epämääräisyyksiä heistä ja heidän töistä. Todisteena yksi Ylen artikkeli...

Paperissa selvitetty tarkkaan mitä tieteellinen näyttö on ja millä kriteereillä. Jos väität, että paperissa ei ole tieteeseen perustavaa näyttöä, niin sen todistustaakka jää sinulle.

Koko paperi perustuu valtavaan määrään tutkimuksia, jotka viety prosessin läpi.

Taas tämä sama mantra. Esitän sinulle yhden kysymyksen:

Mitä tilastollinen yhteys tarkoittaa, eli association, mitä näissä tutkimuksissa käytetään yhdistämään kaksi asiaa?

Jäätelönsyönti ja hukkumiskuolemat ovat tilastollisessa yhteydessä keskenään. Loppuuko hukkumiset, jos jäätelönsyönti kielletään?

Katsotko, minkä lainauksen minä tuohon yläpuolelle laitoin? Suora lainaus tuolta sinun tieteteellisestä tutkimusta sisältäväst paperista, missä sanotaan että lihan ja monen sairauden valille on löytynyt heikkolaatuinen tilastollinen yhteys.

Tässä muutama muukin asia, mitkä ovat tilastolisessa yhteydessä keskenään. Kerro minulle, kumpi "aiheuttaa" kumman:

 

[Jumputin]

Katsotko, minkä lainauksen minä tuohon yläpuolelle laitoin? Suora lainaus tuolta sinun tieteteellisestä tutkimusta sisältäväst paperista, missä sanotaan että lihan ja monen sairauden valille on löytynyt heikkolaatuinen tilatollinen yhteys.

Se ei ole minun tieteellinen tutkimus. Mutta ilmeisesti alkaa jo maalitolpat siirtymään ja huomaat, että kyse on puhtaasti tieteellinen paperi?

paperista löytyy suoraan:

WCRF/AICR osoitti vahvaa näyttöä merkittävästä, pääosin lineaarisesta yhteydestä punaisen lihan ja paksusuolen syövän riskin välillä. Paksusuolen syövän osalta maantieteelliset analyysit osoittivat erityisen merkittävää riskiä eurooppalaisten populaatioiden tutkimuksissa. Raportissa todettiin myös, että prosessoidun lihan nauttiminen on vakuuttava syy paksusuolen syöpään. Prosessoitu punainen liha sisältää punaisen lihan, joka säilöttään savustamalla, suolaamalla, tai säilöntäaineiden lisäämällä (WCRF/AICR, 2018e). Erillinen annosvasteen meta-analyysi 15 tutkimuksesta osoitti lineaarisen doos-vaste-yhteyden punaisen ja prosessoidun lihan sekä paksusuolen syövän riskin välillä (12 % suurempi riski per 100 gramman lisäys punaisen ja prosessoidun lihan päivittäisessä syömisessä). Paksusuolen syövän riski kasvaa 10 % per 50 grammaa päivittäistä käsittelemätöntä punaista lihaa (WCRF/AICR, 2018e). Kansainvälinen syöpätutkimusjärjestö (2018) luokittelee prosessoidun lihan ihmisille syöpää aiheuttavaksi ja punaisen lihan todennäköisesti karsinogeeniseksi havainto-, eläin- ja mekanististen tietojen perusteella.

Lisäksi siellä on seuraavaa:

Käyttäen laajempaa tulkintaa koko todistusaineistosta, Global Load of Disease (GBD) -hankkeen "Burden of Proof" -tutkimus totesi, että käsittelemättömän punaisen lihan kulutuksen ja paksusuolen syövän, rintasyövän, iskeemisen sydänsairauden ja tyypin 2 diabeteksen välillä on heikko yhteys (Lescinsky ym., 2022). Huolimatta konservatiivisesta menetelmästään, GBD:n ja NNR2023-projektin yhteistyö havaitsi, että punaista lihaa sisältävä ruokavalio on neljänneksi suurin riskitekijä vammaiskorjattujen elinvuosien (DALY) osalta Pohjoismaissa ja Baltian maissa. Se on toiseksi korkein Tanskassa ja Islannissa sekä kolmanneksi korkein Norjassa, Ruotsissa ja Suomessa (Knudsen ym., 2025). Lisäksi prosessoitua lihaa sisältävä ruokavalio on toiseksi suurin tautitaakan aiheuttaja viidessä kahdeksasta maasta ja neljän suurimman ruokavalion riskitekijän joukossa kaikissa maissa (Knudsen ym., 2025).

Punaisen ja prosessoidun lihan kannalta on myös merkittävää se, että lukuisat ruokatottumukset ovat havainneet, että ruokavalioiden noudattaminen, jolle on ominaista pienempi määrä punaista ja prosessoitua lihaa, on yhteensopiva hyödyllisten terveysvaikutusten kanssa, mukaan lukien vahva ja johdonmukainen näyttö pienemmästä riskistä kaikista syistä johtuvaan kuolleisuuteen (Boushey ym., 2020), sydän- ja verisuonitautien riskiin (2020 Dietary Guidelines Advisory Committee, 2020), sekä kohtalaista näyttöä tyypin 2 diabeteksen pienemmästä riskistä (Boushey ym., 2020f) ja suotuisista painoon liittyvistä tuloksista (Boushey ym., 2020a).

Kuten Meinilä ja Virtanen (2023) ovat käsitelleet, punainen liha voi olla hyvä ravintoaineiden lähde, erityisesti proteiinin, raudan, sinkin jaB12-vitamiinin osalta. Kuitenkin säännöllinen runsas punaisen lihan ja prosessoidun punaisen lihan saanti voi lisätä paksusuolen syövän, sydän- ja verisuonitautien sekä tyypin 2 diabeteksen riskiä useiden mekanismien vuoksi (IARC, 2018; Meinilä & Virtanen, 2023; WCRF/AICR, 2018e). Riskin kasvu vaikuttaa olevan lineaarinen useimpien lopputulosten osalta (Meinilä & Virtanen, 2023; WCRF/AICR, 2018e).

Laitetaan vielä kohta riistasta

Meiltä puuttuu tutkimuksia eri punaisen lihan, erityisesti riistanlihan, terveysvaikutuksista. Vähän tiedetään niiden kasvatuksen ravitsemuksellisten vaikutuksista, esimerkiksi lihan rasvahappoprofiilista rehupaikan lehmistä verrattuna ruohikkolaumoihin. Tietoa aineiden terveysvaikutuksista lihan käsittelyssä ei ole vielä saatavilla. Vertailutietoa ja tutkimuksia, jotka käsittelevät muita ympäristövaikutuksia kuin ilmastovaikutuksia, kuten biodiversiteettiä, puuttuu.

 

[Kansanparantaja]

Se ei ole minun tieteellinen tutkimus. Mutta ilmeisesti alkaa jo maalitolpat siirtymään ja huomaat, että kyse on puhtaasti tieteellinen paperi?

paperista löytyy suoraan:

Lisäksi siellä on seuraavaa:

Juu. Se on tieteellinen paperi siinä mielessä, että viittaukset siellä on aivan ok. Eli täyttää tieteellisen paperin määritelmä. Se taas että perustuuko tuo paperi tieteelliseen tutkimukseen, onkin aivan eri asia.

Miksi sinä et vastannut taaskaan sinulle esitettyyn kysymykseen. Toistan sen nyt, toivottavasti vastaat:

Tarkoittaako korrelaatio aina kausalitettiä. Jos ei, niin milloin se tarkoittaa? Kuka päättää sen, että millloin korrelaatio on kasaliteetti?
Milloin tälläista tilastollista yhteyttä voidaan käyttää tieteellisenä lähteenä? Ettei tälläinen olisi juurikin sellainen ideologinen kysymys?

Vielä yksinketaisemmin: Loppuuko hukkumiskuolemat, jos jäätelönsyönti lopetetaan.

Laitan tähän nämä sinun laittamat lainaukset:

WCRF/AICR osoitti vahvaa näyttöä merkittävästä, pääosin lineaarisesta yhteydestä punaisen lihan ja paksusuolen syövän riskin välillä. Paksusuolen syövän osalta maantieteelliset analyysit osoittivat erityisen merkittävää riskiä eurooppalaisten populaatioiden tutkimuksissa. Raportissa todettiin myös, että prosessoidun lihan nauttiminen on vakuuttava syy paksusuolen syöpään. Prosessoitu punainen liha sisältää punaisen lihan, joka säilöttään savustamalla, suolaamalla, tai säilöntäaineiden lisäämällä (WCRF/AICR, 2018e). Erillinen annosvasteen meta-analyysi 15 tutkimuksesta osoitti lineaarisen doos-vaste-yhteyden punaisen ja prosessoidun lihan sekä paksusuolen syövän riskin välillä (12 % suurempi riski per 100 gramman lisäys punaisen ja prosessoidun lihan päivittäisessä syömisessä). Paksusuolen syövän riski kasvaa 10 % per 50 grammaa päivittäistä käsittelemätöntä punaista lihaa (WCRF/AICR, 2018e). Kansainvälinen syöpätutkimusjärjestö (2018) luokittelee prosessoidun lihan ihmisille syöpää aiheuttavaksi ja punaisen lihan todennäköisesti karsinogeeniseksi havainto-, eläin- ja mekanististen tietojen perusteella.

Nämä analyysit eli mallinnustutkimukset, mitkä on tehty itse raportoitujen ruokapäiväkirjojen pohjalta, on juurikin sitä heikkolaatuista epidemiologiaa, mihin aikaisemminssa viesteissäni olen viitannut. Kuka määrittää, että nämä regressiomallit näyttävät oikeain?Tuo 12%:n suurempi riski on vieläpä suhteellinen "riski", eli jos sinun todennäköisyys saada peräsuolensyöpä on 1/1000, niin tuo lisääntynyt riski nostaa sen huimaan 1,12/1000. Tuo kohonnut riski on täysin perusteltavissa terveen ja epäterveen käyttäjän vinoumalla, sekä tuolla, että kun syödään paljon lihaa (hampurilaisia ja lasagnea näissä tutkimuksissa) niin siinä sivussa syödään huomattava määrä hiilihydraatteja. Kerroppa nyt, että onko vika siinä lihassa, vai siinä muussa sonnassa mitä sen lisukkeena vedetään. Niinpä, tätä epiemiologia ei voi koskaan meille osoittaa. Toiset ymmärtävät olla vetämättä johtopäätöksiä tälläisesta aineistosta, mutta toiselle, eli ideologeille se on oiva lyömäase, jota sitten ihmiset, jotka eivät ymmärrä tälläisen tutkimuksen rajoitteita toitottavat totetena. Kuten tässäkin keskustelussa huomataan.

Käyttäen laajempaa tulkintaa koko todistusaineistosta, Global Load of Disease (GBD) -hankkeen "Burden of Proof" -tutkimus totesi, että käsittelemättömän punaisen lihan kulutuksen ja paksusuolen syövän, rintasyövän, iskeemisen sydänsairauden ja tyypin 2 diabeteksen välillä on heikko yhteys (Lescinsky ym., 2022). Huolimatta konservatiivisesta menetelmästään, GBD:n ja NNR2023-projektin yhteistyö havaitsi, että punaista lihaa sisältävä ruokavalio on neljänneksi suurin riskitekijä vammaiskorjattujen elinvuosien (DALY) osalta Pohjoismaissa ja Baltian maissa. Se on toiseksi korkein Tanskassa ja Islannissa sekä kolmanneksi korkein Norjassa, Ruotsissa ja Suomessa (Knudsen ym., 2025). Lisäksi prosessoitua lihaa sisältävä ruokavalio on toiseksi suurin tautitaakan aiheuttaja viidessä kahdeksasta maasta ja neljän suurimman ruokavalion riskitekijän joukossa kaikissa maissa (Knudsen ym., 2025).

Et siis edes lukenut tuota minun edellistä viestiäni, siellä siinä oli juurikin tuo yllä oleva teksti ruudunkaapauksena? Tässä tuleekin juuri se eideologia kehiin. Heikko tilastollinen yhteys, mutta sitten sitä selitellään muilla "vammaiskorjatuilla vuosilla".

Ymmärrätkö, että ei näissä tutkimuksissa vertailla kahta "tervettä" populaatiota keskenään, joissa toinen syö paljon lihaa ja toinen minimaalisesti, vaan tuossa otetaan iso populaatio ihmisiä joita vertaillaan keskenään. Siinä on aina vastakkainasettelu, jossa on:

Terveet käyttäjät (syövät paljon kuitua):

Sairaat käyttäjät (syövät paljon lihaa):

Näitä ryhmiä sitten vertaillaan keskenään, ja löydetään jokin kusen ohut tilastollinen yhteys lihan ja sairauksen kanssa. Niin, niitä sairastapauksia on tuossa "terveimmässäkin" ryhmässä. Se "riski" kertoo vain näiden ryhmien suhteellisen eron, eli jos "riski" on 20% niin sairaimmassa ryhmässä on tautitapauksia vain tuon verran suhteellisesti enemmän, monimuuttuja analyysin jälkeen. Eli sen jälkeen kun sitä dataa on tilastollisesti muokkailtu. Tämä on sitä sinun "teiteellistä näyttöä". Täyttä paskaa minun henkilökohtaisesta mielestäni.

Punaisen ja prosessoidun lihan kannalta on myös merkittävää se, että lukuisat ruokatottumukset ovat havainneet, että ruokavalioiden noudattaminen, jolle on ominaista pienempi määrä punaista ja prosessoitua lihaa, on yhteensopiva hyödyllisten terveysvaikutusten kanssa, mukaan lukien vahva ja johdonmukainen näyttö pienemmästä riskistä kaikista syistä johtuvaan kuolleisuuteen (Boushey ym., 2020), sydän- ja verisuonitautien riskiin (2020 Dietary Guidelines Advisory Committee, 2020), sekä kohtalaista näyttöä tyypin 2 diabeteksen pienemmästä riskistä (Boushey ym., 2020f) ja suotuisista painoon liittyvistä tuloksista (Boushey ym., 2020a).

Niin, tämä on juurikin tuota paskaa mitä tuossa ylempänä kirjoitin:

Dietary Patterns and All-Cause Mortality: A Systematic Review [Internet] - PubMed

<ol><li><p>This systematic review identified 153 articles, including one randomized controlled trial and 152 prospective cohort study designs th</p></li></ol> …

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

1. This systematic review identified 153 articles, including one randomized controlled trial and 152 prospective cohort study designs that met inclusion criteria and were published between January 2000 and October 2019.

Eli tähän teiteelliseen näyttöön tieteellisessä paperissa on riittänyt 1 RTC tutkimus ja 152 paskaa epidemiologiaa sisältävää tutkimusta, joista kaikki sisältää juurikin nuo ongemat mitä ylempänä kerroin.

Siis 1 RCT tutkimus. Yksi (1) siis yksi. Ei helvetti.

Kuten Meinilä ja Virtanen (2023) ovat käsitelleet, punainen liha voi olla hyvä ravintoaineiden lähde, erityisesti proteiinin, raudan, sinkin jaB12-vitamiinin osalta. Kuitenkin säännöllinen runsas punaisen lihan ja prosessoidun punaisen lihan saanti voi lisätä paksusuolen syövän, sydän- ja verisuonitautien sekä tyypin 2 diabeteksen riskiä useiden mekanismien vuoksi (IARC, 2018; Meinilä & Virtanen, 2023; WCRF/AICR, 2018e). Riskin kasvu vaikuttaa olevan lineaarinen useimpien lopputulosten osalta (Meinilä & Virtanen, 2023; WCRF/AICR, 2018e).

Loppuun vielä se legendarinen. Voi. Voi lisätä, mikäpä ei voisi lisätä tai toisaalta olla lisäämättä. Ei helvetti.
Vesikin voi olla hengenvaarallista, eikö vain? Henki lähtee, jos sitä juo liikaa. Eikai kukaan silti sano, että vesi voi tappaa tai että se lähtökohtaisesti lisää sinun riskiä kuolemaan?

 

[Jumputin]

Se taas että perustuuko tuo paperi tieteelliseen tutkimukseen, onkin aivan eri asia.

Käsittämätöntä hämmentämistä ja valehtelua. Sehän on täysin selvää, että kyse on vain ja ainoastaan tieteellisistä tutkimuksista.

Miksi sinä et vastannut taaskaan sinulle esitettyyn kysymykseen. Toistan sen nyt, toivottavasti vastaat:

Tarkoittaako korrelaatio aina kausalitettiä. Jos ei, niin milloin se tarkoittaa? Kuka päättää sen, että millloin korrelaatio on kasaliteetti?
Milloin tälläista tilastollista yhteyttä voidaan käyttää tieteellisenä lähteenä? Ettei tälläinen olisi juurikin sellainen ideologinen kysymys?

En vastaile typeriin kysymiksiin, joilla yritetään vain paskoa keskustelua.

Tässä tuleekin juuri se eideologia kehiin. Heikko tilastollinen yhteys, mutta sitten sitä selitellään muilla "vammaiskorjatuilla vuosilla".

Ymmärrätkö, että ei näissä tutkimuksissa vertailla kahta "tervettä" populaatiota keskenään, joissa toinen syö paljon lihaa ja toinen minimaalisesti, vaan tuossa otetaan iso populaatio ihmisiä joita vertaillaan keskenään. Siinä on aina vastakkainasettelu, jossa on:

Mikä hiton ideologia tulee esiin? Tulkitset ihan omiasi.

Eli tähän teiteelliseen näyttöön tieteellisessä paperissa on riittänyt 1 RTC tutkimus ja 152 paskaa epidemiologiaa sisältävää tutkimusta, joista kaikki sisältää juurikin nuo ongemat mitä ylempänä kerroin.

Siis 1 RCT tutkimus. Yksi (1) siis yksi. Ei helvetti.

Kertoo siitä ,että et ymmärrä mistä tieteessä on kysymys. Määrittelet mielivaltaisesti tieteen oman ideologian ja tarkoitusperien mukaisesti.

 

[Clayman]

Käsittämätöntä hämentämistä ja valehtelua. Sehän on täysin selvää, että kyse on vain ja ainoastaan tieteellisistä tutkimuksista.

Näitä kyseenalaistetaan tasan niin kauan kuin parantajan syömää roskaa pidetään tieteessä epäterveellisenä. Ei vaan millään suostuta hyväksymään että sitä omaa ruokavaliota pitäisi muuttaa.

 

[Kansanparantaja]

Käsittämätöntä hämmentämistä ja valehtelua. Sehän on täysin selvää, että kyse on vain ja ainoastaan tieteellisistä tutkimuksista.

Anteeksi? Siis mikä on valehtelua? Se, että minä sanon, että tuo NNR2023 ei perustu tieteelliseen näyttöön, vaan mielipiteisiin/ideologiaan jonka pohjalta tehdään nuo ravintosuositukset sellaisen tutkimuksen perusteella, mitkä eivät voi meille syy-seuraussudetta osoittaa, niinkö?

Tämäkö on valehtelua?

Laita sinä nyt sitten yksi lähde, että kenen mukaan ja millä perusteella meidän pitäisi uskoa yhtään tuota "teiteellistä tutkimusta" mitä nämä ravintosuositukset meille ehdottelee. Tuo syy-seuraussuhde on ainut, mikä tieteessä ratkaisee. Tilastollinen yhteys ei merkkaa mitään. Se löytyy melkien minkä tahansa kahden asian väliltä, kun otoskoko on vain tarpeeksi suuri.

En vastaile typeriin kysymiksiin, joilla yritetään vain paskoa keskustelua.

Näinpä. Eli siis toistelet vain opittuja mantroja, kunten oikean uskovaisen tuleekin.

Mikä hiton ideologia tulee esiin? Tulkitset ihan omiasi.

Mikäli data (tutkimus) ei pysty asiaa aukottomasti osoittamaan, sen aineiston pohjalta tehdyt päätelmät ovat mielipiteitä, joita ohjaa ideologia.

Kertoo siitä ,että et ymmärrä mistä tieteessä on kysymys. Määrittelet mielivaltaisesti tieteen oman ideologian ja tarkoitusperien mukaisesti.

No niin. Taas klassikon aika. Minä en siis tiedä tieteestä mitään. Tämä selvä.

Keroitistko sinä nyt, että mitä tilastollinen yhteys tarkoittaa, kun kerran näytät tieteestä tietävän paljonkin.

 

[Kansanparantaja]

Näitä kyseenalaistetaan tasan niin kauan kuin parantajan syömää roskaa pidetään tieteessä epäterveellisenä. Ei vaan millään suostuta hyväksymään että sitä omaa ruokavaliota pitäisi muuttaa.

Tähän alle nyt voisit hieman tarkemmin avata, että miksi minun, tai kenenkään muun pitäisi muuttaa ruoilutottumuksiani jonkun laajan seurantatutkimuksen perusteella, mikä on tehty jossain toisessa populaatiossa? Ymmärtääkseni olen kuitenkin feno- ja genotyyppisesti täysin erinlainen varrattuna tuohon kohorttiin, mitä noissa tutkimuksissa on ollut mukana. Voisit myös kertoa, että millä tavalla tässä yhdessä kohortissa, tai vaikka meta-analyysissa yhdisteteyssä massassa tuo tilastollinen yhteys aka "riski", niin miten se on sovellettavissa minuun? Miksi jonkin tilastollisen regressiomallin läpi ajetun aineiston väestötason keskiarvon pitäisi päteä yksilötasolla?

 

[ojisama]

Tämäkö on valehtelua?

Ei suoraa. Pidemmän vastauksen saa, ja vieläpä taulukon, kun kysyy

"Mitä seurantatutkimus, meta-analyysi seurantatutkimuksista tai sateenvarjo-analyysi meta-analyyseista voi osoittaa syy-seuraussuhteesta ja millä varmuudella?"

e. Tuossa oli vielä bonuksena esimerkki: "tupakointi ja keuhkosyöpä."

 

[Clown]

Ihmetellyt miten jaksatte vääntää aiheesta loputtomasti, ketjua lukemattomana AI teki yhteenvedon. Ihmettelen edelleen miten jaksatte tätä vääntää

---

​

Aloitusviesti

• Ketju perustettiin syyskuussa 2019, ja aiheena oli ylipainon ja lihavuuden lisääntyminen Suomessa sekä siihen liittyvät huolenaiheet.
• Viestiketjun aloittaja toi esiin uutiset, joiden mukaan vain joka neljäs yli 30-vuotias on normaalipainoinen Suomessa, ja pohdiskeli, miksi lihavuus on yleistynyt ja mitä sille voisi tehdä.

---

​

1) Yksilön vastuu vs. ympäristötekijät

• Monet kommentoijat korostivat yksilön vastuuta elämäntavoistaan, esimerkiksi liikunnasta ja ruokavalinnoista.
• Toiset taas huomauttivat, että lihavuuteen vaikuttavat myös ympäristötekijät, kasvuolosuhteet ja opitut tavat, eivät vain yksilön tahto.

2) Lihavuuden syyt

• Kommentoijat mainitsivat epäterveellisen ruokavalion, sokeripitoiset juomat, pikaruoan ja istumisen lisääntyneen merkityksen.
• Myös pätkäpaasto, aineenvaihdunta ja uni tulivat keskustelussa esiin yksilöllisinä painonhallinnan tekijöinä.

3) Poliittinen ja yhteiskunnallinen näkökulma

• Joissakin kommenteissa pohdittiin, pitäisikö lainsäädännön puuttua esimerkiksi lasten lihavuuteen tai epäterveellisten tuotteiden myyntiin.
• Esiin nousi myös ajatus verotuksesta (esim. “läski- tai makeisvero”) tai terveydenhuollon roolista kustannusten ja vastuun jakamisessa.

4) Huumori ja provosoivat kommentit

• Ketjussa oli myös humoristisia, provosoivia tai kärjistäviä kommentteja (esim. “mieluummin kuolen nuorena ylipainoisena”).

---

​

Tämä ketju ei ollut virallinen terveysaiheinen artikkeli, vaan vapaa ja avoin keskustelufoorumi. Siellä käyttäjät jakavat persoonallisia kokemuksia, mielipiteitä ja neuvoja lihavuuteen ja painonhallintaan liittyen – eikä keskustelu pysynyt aina tieteellisesti tarkassa tai neutraalissa sävyssä.

---

​

Vaikka foorumin keskustelu ei ole tutkittua dataa, lähes maailmanlaajuista lihavuusepidemiaa pidetään todellisena terveysongelmana myös virallisissa lähteissä. Ylipaino on merkittävä kansanterveydellinen riskitekijä syövälle, diabetekselle ja sydän- ja verisuonitaudeille.

---

 

[Kansanparantaja]

Ei suoraa. Pidemmän vastauksen saa, ja vieläpä taulukon, kun kysyy

"Mitä seurantatutkimus, meta-analyysi seurantatutkimuksista tai sateenvarjo-analyysi meta-analyyseista voi osoittaa syy-seuraussuhteesta ja millä varmuudella?"

e. Tuossa oli vielä bonuksena esimerkki: "tupakointi ja keuhkosyöpä."

Kyllä pidemmän vastauksen saa. Edelleen fakta on se, että seurantatutkimus ei tutkimusrajoitteista johtuen pysty syy-seuraussuhdetta osoittamaan.

Epidemiologia EI ole kontrolloitu tutkimusmenetelmä. Kontrollia EI voida soveltaa jälkikäteen. Monimuuttujaregressio EI pysty erottelemaan syy-seuraussuhteita terveyden lopputuloksessa.

Eipäs nyt kuitenkaan sotketa haitallisten kaasujen keuhkoihin vetämistä ruokaan. Kumma homma, että tämä nousee aina esimerkkinä epidemiologiasta, jota ei pidä sotkea samaan tunkioon ravintotutkimuksen kanssa.

 

[Taneli-]

Tähän alle nyt voisit hieman tarkemmin avata, että miksi minun, tai kenenkään muun pitäisi muuttaa ruoilutottumuksiani jonkun laajan seurantatutkimuksen perusteella, mikä on tehty jossain toisessa populaatiossa?

JOS henkilöllä on ylipainoa, varsinkin vaarallista ylipainoa ja esim. diabetesta, ongemia nivelien kanssa jne. johtuen ylipainosta on syytä tehdä jotain. Siihen hyvä aloitus voisi olla ruokailutottumusten muuttaminen (mikä voi olla huomattavasti helpompaa kuin liikuntatottumusten muokkaaminen varsinkin jos ihan ns. perus liikkuminen edes kauppaan ja takaisin kotiin kävellen voi olla vaikeaa tai jopa mahdotonta) mieluusti jonkun laajemmin käytössä olevan suosituksen mukaisesti eikä vaan jotain "kuukauden suosikki dietti" minkä jälkeen lihotaan takaisin.

Tuo siis oma näkökantani asiaan. Jos on terve, ei ongelmia jne. niin sitten jatkaa samoilla elämäntavoilla. Ei se ole muilta pois vaikka joka päivä menisi kartonki tupakkaa, litra viskiä, 10kg sisäfilettä ja 5 litraa olutta. Kunhan säilyy terveenä tai kuolee ns. saappaat jalassa esim. sydänkohtaukseen ja itse myös maksaa ne elämäntapansa töistään saamillaan rahoilla.

 

[Kansanparantaja]

JOS henkilöllä on ylipainoa, varsinkin vaarallista ylipainoa ja esim. diabetesta, ongemia nivelien kanssa jne. johtuen ylipainosta on syytä tehdä jotain. Siihen hyvä aloitus voisi olla ruokailutottumusten muuttaminen (mikä voi olla huomattavasti helpompaa kuin liikuntatottumusten muokkaaminen varsinkin jos ihan ns. perus liikkuminen edes kauppaan ja takaisin kotiin kävellen voi olla vaikeaa tai jopa mahdotonta) mieluusti jonkun laajemmin käytössä olevan suosituksen mukaisesti eikä vaan jotain "kuukauden suosikki dietti" minkä jälkeen lihotaan takaisin.

Nyt veit jalat suustani. Olen kanssasi täysin samaa mieltä.

Tuo siis oma näkökantani asiaan. Jos on terve, ei ongelmia jne. niin sitten jatkaa samoilla elämäntavoilla. Ei se ole muilta pois vaikka joka päivä menisi kartonki tupakkaa, litra viskiä, 10kg sisäfilettä ja 5 litraa olutta. Kunhan säilyy terveenä tai kuolee ns. saappaat jalassa esim. sydänkohtaukseen ja itse myös maksaa ne elämäntapansa töistään saamillaan rahoilla.

Juurikin näin. Toiset vain toistavat mantraa tästä tutkitusta tiedosta, eivätkä edes tiedä, mitä tämä tutkittu tieto on. Jokainen ihminen on yksilö ja siinä ei paljo väestötason keskiarvot paina, kun kyseessä on oma terveys. Ideologit näitä tutkimuksia käyttävät ajaakseen omaa agendaa.

YLEISTÄ HÖPINÄÄ:
Mikäli esim. kuitu nyt olisi se hopealuoti, niin miksei valtio ala nopeasti tarjoamaan kaikille psyllium-valmistetta ilmaiseksi. Ylipainoiselle, tyypin 2 diabeetikolle joka vetää tupakkia ja alkoholia, niin vähän kuituvalmistetta viinan joukkoon, sen verran että pääsee siihen väestön korkeimma kvintiilin joukkoon, niin saa sen ryhmän terveyshyödyt itselleen. Jokainen nyt tietää, että ei se näin mene, vai mitä?

 

[Jumputin]

Toiset vain toistavat mantraa tästä tutkitusta tiedosta, eivätkä edes tiedä, mitä tämä tutkittu tieto on

Lopeta sitten mantran toistaminen, niin asia on sillä selvä.

Pohjoismaiden ministerineuvoston sivuilta, joilta löytyvät myös tieteeseen perustuvat pohjoismaiset ravitsemussuositukset, löytyy lisäksi NORMO 2025 -raportti.

POHJOISMAINEN SEURANTA 2014–2024
Ruokavalion, liikunnan aktiivisuuden, nikotiinituotteiden käytön, alkoholin ja ylipainon tila ja kehitys

Ruokavalion laatu on kehittynyt Pohjoismaissa epäsuotuisasti vuodesta 2014 lähtien: kasvisten ja kasvipohjaisten elintarvikkeiden kulutus on vähentynyt, kun taas vähäravinteisten "herkuttelutuotteiden" (discretionary foods) ja juomien käyttö on lisääntynyt. Hedelmien, vihannesten, palkokasvien, täysjyvän ja kalan kulutus vuonna 2024 on vähäistä suhteessa NNR2023-suosituksiin. Samaan aikaan lihan kulutus on suhteellisen korkeaa ja herkuttelutuotteiden, erityisesti sokeripitoisten juomien, käyttö on edelleen runsasta

Noin neljännes tai kolmannes Pohjoismaiden aikuisista ei liiku suositusten mukaisesti. Lasten luvut ovat samankaltaisia tai osoittavat jopa suurempaa liikkumattomuutta; noin puolet lapsista ei täytä suosituksia. Vapaa-ajan ruutuaika on korkeaa sekä aikuisilla että lapsilla. Liikkumattomuus ja paikallaanolo vaihtelevat koulutustason ja maan mukaan: liikkumattomuus on yleisempää matalammin koulutettujen aikuisten keskuudessa. Maiden väliset erot viittaavat eroihin infrastruktuurissa ja elämäntavoissa. Tulokset osoittavat, että merkittävä osa sekä Pohjoismaiden aikuisista että lapsista ei saavuta WHO:n liikkumissuosituksia.

Yli puolet Pohjoismaiden aikuisista on ylipainoisia tai lihavia, ja joka viides luokitellaan lihavaksi. Ylipainon tai lihavuuden esiintyvyys on korkeinta Islannissa ja matalinta Tanskassa ja Ruotsissa. Lapsista lähes joka viides on ylipainoinen tai lihava, ja 4 prosentilla on lihavuus. Vuosien 2014 ja 2024 välillä aikuisten ylipaino ja lihavuus lisääntyivät useimmissa maissa, erityisesti Islannissa, Suomessa ja Ruotsissa. Lapsilla ylipainon tai lihavuuden yleistyminen oli voimakkainta Tanskassa, Islannissa ja Suomessa. Koulutustasoon liittyvät erot säilyvät: korkeampi painoindeksi on yleisempää vähemmän koulutettujen keskuudessa. Itse ilmoitetut pituus- ja painotiedot todennäköisesti aliarvioivat todellista yleisyyttä. Löydökset korostavat jatkuvan ja vertailukelpoisen seurannan tärkeyttä kehityksen seuraamiseksi.

Kehitys on ollut tiedossa, eikä siinä ole mitään yllättävää. Raportista voi tarkastella ja vertailla Suomen tilannetta muihin Pohjoismaihin.

 

[vindicator rapeto]

Ei suoraa. Pidemmän vastauksen saa, ja vieläpä taulukon, kun kysyy

"Mitä seurantatutkimus, meta-analyysi seurantatutkimuksista tai sateenvarjo-analyysi meta-analyyseista voi osoittaa syy-seuraussuhteesta ja millä varmuudella?"

e. Tuossa oli vielä bonuksena esimerkki: "tupakointi ja keuhkosyöpä."

No tässähän se on. Muuta ei tarvita. Seuraavan kerran kun tulee puhetta tekoäly kysymyksen kera kuinka sitä kansaa parannetaan, tässä kädessä on enemmän kortteja.

 

[Kansanparantaja]

Lopeta sitten mantran toistaminen, niin asia on sillä selvä.

Sinä sen tieteellisen tutkimuksen toit tähän keskusteluun, en minä..

Pohjoismaiden ministerineuvoston sivuilta, joilta löytyvät myös tieteeseen perustuvat pohjoismaiset ravitsemussuositukset, löytyy lisäksi NORMO 2025 -raportti.

Niin. Mitä sitten. Minä olen kritisoinut sitä tutkimusta, minkä perusteella esim. lihan määrää suosituksissa on koko ajan vähennetty.

Ruokavalion laatu on kehittynyt Pohjoismaissa epäsuotuisasti vuodesta 2014 lähtien: kasvisten ja kasvipohjaisten elintarvikkeiden kulutus on vähentynyt, kun taas vähäravinteisten "herkuttelutuotteiden" (discretionary foods) ja juomien käyttö on lisääntynyt. Hedelmien, vihannesten, palkokasvien, täysjyvän ja kalan kulutus vuonna 2024 on vähäistä suhteessa NNR2023-suosituksiin. Samaan aikaan lihan kulutus on suhteellisen korkeaa ja herkuttelutuotteiden, erityisesti sokeripitoisten juomien, käyttö on edelleen runsasta

Niin. Eli ne juurisyyt on taas aivan muualla kuin siinä lihassa. Syyllinen sieltä kuitenkin pienellä tilastokikkailulla löytyy (liha) ja sitä perustellaan mitä kummallisemmilla syillä. Kuten tuossa edellisessä viestissäni sinulle kerroin ja esitin sen "titeteellisen tutkimuksen" mihin nämä suositukset perustuvat. Se näyttö on heikkoa. Tämän sitten ovelasti taas kokonaan ohitit.

Lihan, siis sen pahan punaisen lihan kulutus on ollut aika tasaista 70-luvulta saakka. Syyllinen löytyy kuitenkin aina siitä.

Paksu- ja peräsuolisyövän ilmaantuvuus kasvaa alle 50-vuotiailla

Kasvua selittänevät suurelta osin elintapojen muutoksiin liittyvät tekijät.

www.laakarilehti.fi

Kehitys on ollut tiedossa, eikä siinä ole mitään yllättävää. Raportista voi tarkastella ja vertailla Suomen tilannetta muihin Pohjoismaihin.

Kehitys on ollut tiedossa ja ikävä kyllä näillä uusilla ravintosuosituksilla ei ole tuohon mitään vaikutusta. Lihan demonisointi johtaa vaan siihen, että ne jotka edes auttavasti näitä ravintosuosituksia seuraavat hankkivat sen korvaavan ravinnon hiilihydraateista. Suurin osa vielä niistä nopeista. Ihmiset syövät ihmisravinnoski kelpaamatonta moskaa ja sitten ihmetllään kun meillä on lihavuusepidemia käsissämme.

 

[Kansanparantaja]

No tässähän se on. Muuta ei tarvita. Seuraavan kerran kun tulee puhetta tekoäly kysymyksen kera kuinka sitä kansaa parannetaan, tässä kädessä on enemmän kortteja.

Avaa nyt toki hieman enemmän tätä ajatuksenjuoksia. Mitä hait tällä viestillä?

Eli et siis ymmärrä sitä, että seurantatutkimukset eivät voi osoittaa syy-seuraussuhdetta, ja toisaalta sivutat meta-analyysin juurkin RCT-tutkimuksista mikä on tuonkin hierarkian huipulla?

Olenko nyt ymmärtänyt väärin? Laitan tähän sinulle vielä sen tutkimuksen, niin voit sen näppärästi tuosta sivuuttaa:

Very-low-carbohydrate ketogenic diet v. low-fat diet for long-term weight loss: a meta-analysis of randomised controlled trials | British Journal of Nutrition | Cambridge Core

Very-low-carbohydrate ketogenic diet v. low-fat diet for long-term weight loss: a meta-analysis of randomised controlled trials - Volume 110 Issue 7

www.cambridge.org

EDIT: Nyt tuli vastaan hassun hauska yhteensattuma niin pakko laittaa tännekin.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/drpablocorral/status/2007067098208510244?s=20


HDL-C ylös, Trigyt alas, hiukkaskooltaan pieni LDL-C vähenee ja suurkokoinen lisääntyy

"Context matters: Concurrent reductions in triglycerides and modest increases in HDL-C improve the overall atherogenic milieu, blunting the clinical relevance of the LDL-C rise" Ei hitto, ei helvetti. Nyt kun nuo muutokset saadaan pilleristä, niin se onkin yhtäkkiä hyvä asia. Pellemaailma.

Ottakaapa tästä X-postauksesta nuo veriarvot, mitä tuo uusi lääke tekee ja verratkaa niitä tuohon laittamaanni RCT-tutkimukseen. Näin se vain on hassua, että lääkkeilla saadut parannukset veriarvoissa on jotenkin parempia. Ei helvetti. Tuo SGLT2i-inhibiittori on kuin ketoruokavalio pillerissä.
Niin se vaan maailma muuttuu.