Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

[Zacksa]

Haluatko perustella, miksei pieni määrä lihaa tai kalaa ole "tippaakaan epäterveellisempää" kuin "kuivat pähkinät"? Vai meneekö viestisi taas sinne kymmenien joukkoon, perustelematta jääneet viestit -kansioon? Tästä aiheesta on jauhettu nyt jo useampi sivu, joten jotain faktaa olisi hauska kuulla.

Odotan sinun perusteluasi mikä on se epäterveellisyysvaikutus?
Syöpää ei aiheudu pienillä määrillä. Elohopeamyrkytystä ei saa pienillä määrillä.
Kolesteroliin ei ole mitään vaikutusta pienillä määrillä.
Ainoa vaikutus on miellyttävämpi elämä, kun makuvaihtoehtoja on sekasyöjillä enemmän.

 

[tsymsky]

Odotan sinun perusteluasi mikä on se epäterveellisyysvaikutus?
Syöpää ei aiheudu pienillä määrillä. Elohopeamyrkytystä ei saa pienillä määrillä.
Kolesteroliin ei ole mitään vaikutusta pienillä määrillä.
Ainoa vaikutus on miellyttävämpi elämä, kun makuvaihtoehtoja on sekasyöjillä enemmän.

Eli jos sinä esität väitteen, että liha on yhtä terveellistä kuin "kuivat pähkinät", niin minun pitää todistaa että näin ei ole? Valoja päälle, en ala sinun typeriä esimerkkejä todistamaan vääräksi tai todeksi. Spoiler: liha on haitallisempaa kuin pähkinät, pähkinät ei esim. sisällä kolesterolia ja eläinperäistä rautaa

Se että jonkun epäterveellisen asian syöminen/käyttäminen ei lisää (merkittävästi) syöpäriskiä, ei tarkoita, että se asia olisikin yht'äkkiä jotenkin terveellistä. Kohtuullisuudesta on jo täällä puhuttu. Et tuonut keskusteluun mitään uutta, toistat samoja asioita useamman sivun takaa.

 

[Zacksa]

@tsymsky sinähän se kokoajan olet väittänyt sekasyöntiä epäterveelliseksi. Toivottavasti et saa näistä viesteistä elohopeamyrkytystä, kun sinua trollia ruokitaan niin tiheään.

 

[tsymsky]

@tsymsky sinähän se kokoajan olet väittänyt sekasyöntiä epäterveelliseksi. Toivottavasti et saa näistä viesteistä elohopeamyrkytystä, kun sinua trollia ruokitaan niin tiheään.

Haluatko antaa edes jotain tieteellistä faktaa tukemaan väitteitäsi? Annatko vaikka yhden tutkimuksen, jossa todetaan ettei liha ole yhtään epäterveellisempää kuin "kuivat pähkinät" (mitä ikinä se tarkoittaakaan)? Jauhat paljon, mutta ilman minkäänlaisia faktoja. Lopetan keskustelun kanssasi, ellei niissä jatkossa ole jotain järkeä.

 

[Rullakebab]

Senverran palaan vielä prosessointiin että eivätkö lisäravinnepillerit ole tavallaan hyvin pitkälle prosessoitua ruokaa?

 

[ATE]

Mikä vika eläinperäisessä raudassa nyt mahtaa olla?

 

[dvrr]

Senverran palaan vielä prosessointiin että eivätkö lisäravinnepillerit ole tavallaan hyvin pitkälle prosessoitua ruokaa?

Riippuu varmaankin lisäravinteesta, suurin osa ei ole kuin synteettisesti valmistettu kemikaali ja sidos-/täyteaineita. Joillekin valmisteille tuo voi etäisesti päteä, mutta siinä prosessoinnissa ei kyllä pitäisi missään tapauksessa syntyä haitallisia yhdisteitä.

 

[tsymsky]

Senverran palaan vielä prosessointiin että eivätkö lisäravinnepillerit ole tavallaan hyvin pitkälle prosessoitua ruokaa?

Onhan ne.

Mikä vika eläinperäisessä raudassa nyt mahtaa olla?

Eläinperäinen rauta on tulehdusta aiheuttavaa ("pro-oxidant"). Eläinperäinen rauta on yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua sepelvaltimotautiin, jo yksi milligramma päivässä (1 mg/pv) lisää riskiä 27 prosentilla.(1) Lisäksi eläinperäinen rauta on yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua aivoverenkiertohäiriöön ja aivoinfraktiin.(2) Yksi milligramma eläinperäistä rautaa päivässä lisää riskiä 16 prosenttia sairastua tyypin 2 diabetekseen(3) ja noin 10 prosenttia syöpään(4). Jos aihe kiinnostaa syvemmin, tässä lisää luettavaa.

Tässä mielenkiintoinen meta-analyysi, jossa totesivat eläinperäisen raudan olevan merkittävässä yhteydessä sepelvaltimotauteihin, kun taas kasviperäisellä raudalla (non-heme iron) oli käänteinen yhteys.

kuvassa eläinperäisen raudan riskisuhteet sepelvaltimotauteihin

EDIT: kuva ei näköjään toimi, laitoin eri hostiin

 

[Griffin]

Voi miettiä niin päin, että mistä kaikista vitamiineista ja muista tärkeistä ravintoaineista jää paitsi, jos noudattaa perus länsimaalaista ruokavaliota, jossa kasviksia syödään liian vähän ja pääpaino on lihatuotteissa. Siihen nähden B12-vitamiinin ottaminen lisäravinteena on pieni juttu.

Pääpainonhan EI ole mikään PAKKO olla lihatuotteissa, mutta niitä on syytä olla jonkinverran, koska ihminen on biologiansa perusteella sekasyöjä. Tällä nyt pari änkyrää yrittää väittää sekasyöjälle pelkkia kasvikunnan tuotteita sisältäviä ruokavalioita paremmiksi, vaikka niiden kanssa on vain miltei pakko napsia sitten pillereitä lisäksi, että ne toimisivat edes jotenkin.

Tuo tuollainen typeryyden tuputus ja valehtelu on täysin älytöntä.

 

[tsymsky]

Pääpainonhan EI ole mikään PAKKO olla lihatuotteissa, mutta niitä on syytä olla jonkinverran, koska ihminen on biologiansa perusteella sekasyöjä. Tällä nyt pari änkyrää yrittää väittää sekasyöjälle pelkkia kasvikunnan tuotteita sisältäviä ruokavalioita paremmiksi, vaikka niiden kanssa on vain miltei pakko napsia sitten pillereitä lisäksi, että ne toimisivat edes jotenkin.

Tuo tuollainen typeryyden tuputus ja valehtelu on täysin älytöntä.

Oletko samaa mieltä siitä, että kasvisruokavalio on ihmiselle terveellisempi kuin eläinkunnan ruokia sisältävä sekasyöjän ruokavalio? Jos et ole, niin annatko jotain faktaa tukemaan väitteitäsi (useampi sivu käyty keskustelua, kukaan ei ole vielä näin onnistunut tekemään). Tai jos olet sitä mieltä, että ihminen tarvitsee jotain eläinkunnan tuotetta ruokavaliossaan, jotta pystyy elämään terveellisintä elämää, niin annatko jotain faktaa myös tälle. Kiitos!

 

[Zacksa]

Onhan ne.
Eläinperäinen rauta on tulehdusta aiheuttavaa ("pro-oxidant"). Eläinperäinen rauta on yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua sepelvaltimotautiin, jo yksi milligramma päivässä (1 mg/pv) lisää riskiä 27 prosentilla.(1) Lisäksi eläinperäinen rauta on yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua aivoverenkiertohäiriöön ja aivoinfraktiin.(2) Yksi milligramma eläinperäistä rautaa päivässä lisää riskiä 16 prosenttia sairastua tyypin 2 diabetekseen(3) ja noin 10 prosenttia syöpään(4). Jos aihe kiinnostaa syvemmin, tässä lisää luettavaa.

Tässä mielenkiintoinen meta-analyysi, jossa totesivat eläinperäisen raudan olevan merkittävässä yhteydessä sepelvaltimotauteihin, kun taas kasviperäisellä raudalla (non-heme iron) oli käänteinen yhteys.

kuvassa eläinperäisen raudan riskisuhteet sepelvaltimotauteihin

Voit valikoida juuri omaan agendaasi sopivat artikkelit. Tässä samalta sivulta poimittu laajempi tutkimus: ei mitään yhteyttä
No effect of meat, meat cooking preferences, meat mutagens or heme iron on lung cancer risk in the prostate, lung, colorectal and ovarian cancer sc... - PubMed - NCBI

 

[Shaolin]

En tiedä terveellisyydestä, mutta monesti lounasravintolassa yliopistolla kasvisruoka on maukkaampi kuin muut. Jos kasvissyöntiä halutaan edistää, niin tuollainen on hyvä juttu!

 

[Zacksa]

En tiedä terveellisyydestä, mutta monesti lounasravintolassa yliopistolla kasvisruoka on maukkaampi kuin muut. Jos kasvissyöntiä halutaan edistää, niin tuollainen on hyvä juttu!

Tuo onkin se oikea tapa lisätä kasvisruokailua. Tehdä siitä vähintään yhtä maukasta.

 

[draco76]

Tutkimuksia on moneenlähjtöön ja monesti ne on kapeita yksittäisen ruoka-aineen terveellisyydestä kertovia. Kannattaa tosiaan katso miten eri elintavat kokonaisuudessaan vaikuttavat terveyteen ja elinikään.

 

[tsymsky]

Voit valikoida juuri omaan agendaasi sopivat artikkelit. Tässä samalta sivulta poimittu laajempi tutkimus: ei mitään yhteyttä
No effect of meat, meat cooking preferences, meat mutagens or heme iron on lung cancer risk in the prostate, lung, colorectal and ovarian cancer sc... - PubMed - NCBI

"Voit valikoida juuri omaan agendaasi sopivat artikkelit."

Hyvä argumentti, kun viittaat itse tutkimuksen seitsemän vuoden takaa, vuodelta 2011, joka on aikaisemmin julkaistu, kuin kaikki viittaamani tutkimukset viestissäni. Myönnän, että argumenttisi on tehokas tapa saada näyttämään vastapuoli hölmöltä, jos lukijat ovat laiskoja.

Eli siis mikä jäi nyt epäilyttämään? Se, että liha lisää riskiä erilaisille syöville, vai se, että eläinperäinen rauta on riski erilaisille syöville ja sairauksille? Jälkimmäisestä annoinkin jo viitteet tutkimuksiin (linkkaa vaan parempia, jos löydät, olen avomielinen asian suhteen). Jos ensimmäinen asia jäi askarruttamaan sen takia, että linkkaamassasi tutkimuksessa puhuttiin, ettei liha lisää riskiä eturauhas-, keuhko-, peräsuolen ja munasarjasyövälle, niin:

Meta-analyysi tältä vuodelta, 2018, keuhkosyövästä:

Two meta-analyses suggest that high consumption of meat could also be a risk factor for lung cancer. The first meta-analysis, published in 2012 (5), included twentythree case-controls and eleven cohort studies and found an increased lung cancer risk for consumption of total, red and processed meat. The second meta-analysis, published in 2014 (11), updated the literature search and assessed a dose-response relationship. The authors of the latter publication included twenty eight case-control studies and six cohort studies, and found an increased risk for total red meat and processed meat. The dose response analysis showed a 35% increased risk for an increment of 120 grams of red meat per day and a 20% increased risk for an increment of 50 grams of processed meat per day.

In conclusion, our meta-analysis of fourteen epidemiological studies suggests that a high intake of red meat may increase the risk of lung cancer among never and non-smokers.

kuvassa forest-plotti punaiselle lihalle ja keuhkosyvän riskille

Eli kannattaa jättää ainakin punainen liha pois, jos ei keuhkosyöpää halua saada.

WHO, 2015, eturauhas- ja peräsuolensyöpä:

After thoroughly reviewing the accumulated scientific literature, a Working Group of 22 experts from 10 countries convened by the IARC Monographs Programme classified the consumption of red meat as probably carcinogenic to humans (Group 2A), based on limited evidence that the consumption of red meat causes cancer in humans and strong mechanistic evidence supporting a carcinogenic effect. This association was observed mainly for colorectal cancer, but associations were also seen for pancreatic cancer and prostate cancer.

Jos muun muassa pelkää peräsuolen-, haima-, tai eturauhassyöpää, niin ei kannata ainakaan punaista lihaa syödä.

Munasarjasyövästä en löytänyt mitään tutkimuksia, missä liha olisi yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua munasarjasyöpään (tässä tutkimus, jossa ei löydetty mitään yhteyttä). Toisaalta ei ole mikään uusi juttu, että liha ei ole yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua jokaiseen syöpään mitä ihminen voi kantaa, kuten ei ole esim. tupakkakaan tai alkoholikaan. Harmittavasti liha on kuitenkin yhteydessä niihin syöpiin, joihin ihmiset kuolevat eniten (eturauhanen, suolisto, keuhkot).

EDIT: uppasin kuvan eri hostille, kun näköjään imgur ei toimi

 

[tsymsky]

Tutkimuksia on moneenlähjtöön ja monesti ne on kapeita yksittäisen ruoka-aineen terveellisyydestä kertovia. Kannattaa tosiaan katso miten eri elintavat kokonaisuudessaan vaikuttavat terveyteen ja elinikään.

"Tutkimuksia on moneenlähjtöön ja monesti ne on kapeita yksittäisen ruoka-aineen terveellisyydestä kertovia."

En oikein ymmärrä mitä haet takaa. Tutkimuksia on joo moneen lähtöön, mutta tarkoitatko, että kun tutkimuksia on "moneen lähtöön", niin ei voi sanoa tukittavasta asiasta varmasti miten asiat on? Esimerkiksi tupakasta on tutkimuksia moneen lähtöön, ja yleinen konsensus on, että tupakka on haitallista. Haluaisin nähdä tutkimuksen tai tutkimuksia, jotka osoittaisivat, että ihmisen tulee saada jotain (ihan yksittäisen ruoka-aineen nimeäminen riittäisi) eläinperäistä ruokavaliosta - jota vegaanisesta ruokavaliosta ei saa - maksimoidakseen oman terveytensä.

"Kannattaa tosiaan katso miten eri elintavat kokonaisuudessaan vaikuttavat terveyteen ja elinikään."

Tässä threadissa keskitytään ravintoon, ja nimenomaan kasvisruokavalio vs. lihaa sisältävä sekasyöjän ruokavalio. Onhan toki liikunnan, tupakoimattomuuden ym. terveysvaikutukset mielenkiintoisia, mutta ne ovat (mielestäni) tässä threadissa offtopicia.

 

[Griffin]

Oletko samaa mieltä siitä, että kasvisruokavalio on ihmiselle terveellisempi kuin eläinkunnan ruokia sisältävä sekasyöjän ruokavalio? Jos et ole, niin annatko jotain faktaa tukemaan väitteitäsi (useampi sivu käyty keskustelua, kukaan ei ole vielä näin onnistunut tekemään). Tai jos olet sitä mieltä, että ihminen tarvitsee jotain eläinkunnan tuotetta ruokavaliossaan, jotta pystyy elämään terveellisintä elämää, niin annatko jotain faktaa myös tälle. Kiitos!

Tietenkin pelkät kasvikset ovat selkeästi sekaruokaa HUONOMPI vaihtoehto ihmiselle, koska ihminen on sekasyöjä. Tosisteet on annettu mm. tässä threadissa, muttä ilmeisesti agendasi sokasemat aivosi eivät suostu käsittämään niitä. Se taas om minulle täysin ok, kunhan vain et yritä valehdella täällä, julkisella foorumilla ja syöttää roskaa ja valehdella asiasta tietämättömille.

 

[tsymsky]

Tietenkin pelkät kasvikset ovat selkeästi sekaruokaa HUONOMPI vaihtoehto ihmiselle, koska ihminen on sekasyöjä. Tosisteet on annettu mm. tässä threadissa, muttä ilmeisesti agendasi sokasemat aivosi eivät suostu käsittämään niitä. Se taas om minulle täysin ok, kunhan vain et yritä valehdella täällä, julkisella foorumilla ja syöttää roskaa ja valehdella asiasta tietämättömille.

"Tosisteet on annettu mm. tässä threadissa"

Kerrotko millä sivulla, tai jos kykenet niin linkkaa ihan suoraan postaukseen/postauksiin. Kiitos!

 

[Griffin]

"Tosisteet on annettu mm. tässä threadissa"

Kerrotko millä sivulla, tai jos kykenet niin linkkaa ihan suoraan postaukseen/postauksiin. Kiitos!

Ihan selaat vain taaksepäin tarpeeksi. Jos et löydä, niin en sille mitään mahda, enkä enää jaksa myöskään tilannetta korjata, kun ei se idealistin haaveita selkeästikään korjaa.

Edit: Tuonne on koottu melko monipuolinen yhteenveto, lähdelistan kanssa.

Myths of Vegetarianism - The Weston A. Price Foundation

 

[Zacksa]

"Voit valikoida juuri omaan agendaasi sopivat artikkelit."

Hyvä argumentti, kun viittaat itse tutkimuksen seitsemän vuoden takaa, vuodelta 2011, joka on aikaisemmin julkaistu, kuin kaikki viittaamani tutkimukset viestissäni. Myönnän, että argumenttisi on tehokas tapa saada näyttämään vastapuoli hölmöltä, jos lukijat ovat laiskoja.

Eli siis mikä jäi nyt epäilyttämään? Se, että liha lisää riskiä erilaisille syöville, vai se, että eläinperäinen rauta on riski erilaisille syöville ja sairauksille? Jälkimmäisestä annoinkin jo viitteet tutkimuksiin (linkkaa vaan parempia, jos löydät, olen avomielinen asian suhteen). Jos ensimmäinen asia jäi askarruttamaan sen takia, että linkkaamassasi tutkimuksessa puhuttiin, ettei liha lisää riskiä eturauhas-, keuhko-, peräsuolen ja munasarjasyövälle, niin:

Meta-analyysi tältä vuodelta, 2018, keuhkosyövästä:

Two meta-analyses suggest that high consumption of meat could also be a risk factor for lung cancer. The first meta-analysis, published in 2012 (5), included twentythree case-controls and eleven cohort studies and found an increased lung cancer risk for consumption of total, red and processed meat. The second meta-analysis, published in 2014 (11), updated the literature search and assessed a dose-response relationship. The authors of the latter publication included twenty eight case-control studies and six cohort studies, and found an increased risk for total red meat and processed meat. The dose response analysis showed a 35% increased risk for an increment of 120 grams of red meat per day and a 20% increased risk for an increment of 50 grams of processed meat per day.

In conclusion, our meta-analysis of fourteen epidemiological studies suggests that a high intake of red meat may increase the risk of lung cancer among never and non-smokers.

kuvassa forest-plotti punaiselle lihalle ja keuhkosyvän riskille

Eli kannattaa jättää ainakin punainen liha pois, jos ei keuhkosyöpää halua saada.

WHO, 2015, eturauhas- ja peräsuolensyöpä:

After thoroughly reviewing the accumulated scientific literature, a Working Group of 22 experts from 10 countries convened by the IARC Monographs Programme classified the consumption of red meat as probably carcinogenic to humans (Group 2A), based on limited evidence that the consumption of red meat causes cancer in humans and strong mechanistic evidence supporting a carcinogenic effect. This association was observed mainly for colorectal cancer, but associations were also seen for pancreatic cancer and prostate cancer.

Jos muun muassa pelkää peräsuolen-, haima-, tai eturauhassyöpää, niin ei kannata ainakaan punaista lihaa syödä.

Munasarjasyövästä en löytänyt mitään tutkimuksia, missä liha olisi yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua munasarjasyöpään (tässä tutkimus, jossa ei löydetty mitään yhteyttä). Toisaalta ei ole mikään uusi juttu, että liha ei ole yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua jokaiseen syöpään mitä ihminen voi kantaa, kuten ei ole esim. tupakkakaan tai alkoholikaan. Harmittavasti liha on kuitenkin yhteydessä niihin syöpiin, joihin ihmiset kuolevat eniten (eturauhanen, suolisto, keuhkot).

EDIT: uppasin kuvan eri hostille, kun näköjään imgur ei toimi

Kerrotko vielä mikä tuossa 2011 vuoden tutkimuksessa on pielessä? Siinä seurattiin 100000 iäkästä ihmistä 8v ajalta, ja näistä 0,8% sai keuhkosyövän, mutta mitään yhteyttä lihansyöntiin ei ollut.

Onko kenties punaisen lihan koostumus muuttunut välillä 2011-2014, jolla voisit perustella miksi 2011 päätetty tutkimus 100000 ihmisen otannalla ei ole pätevä, mutta sinun linkkaamasi tutkimus muutaman kymmenen tapauksen otannalla on?

 

[█ █ █ █ █]

Minusta jotenkin tuntuu, että lihansyöjien omakuva saa kovan kolauksen, kun oma dieetti ei ole se absoluuttisesti terveellisin vaihtoehto. Internet-väittelyissä huomaa todella usein, kun ihmiset puolustavat omaa egoaan. Nykyisen tutkimustiedon perusteella ei pitäisi olla vaikeaa todeta vegaanidieetin olevan terveellisin vaihtoehto ihmiselle, ainakaan niille, jotka muissakin tapauksissa luottavat tieteeseen. Monet isot meta-analyysit ilman mitään agendaa kannattavaa rahoitusta puoltaa tätä tieteellistä faktaa. Se, että riski on minimaalinen ei kumoa absoluuttista totuutta.

Itse haluaisin mieluummin käydä kehittävää keskustelua. Tämä ei ole sitä. Foorumikeskusteluissa lähestulkoon kaikki asiat ovat täysin polarisoituneita. Missä voi keskustella ihmisten kanssa, jotka ovat vegaaneja ilman liioittelevaa mielipidettä kohtuullisen lihankäytön riskeistä tai lihansyöjiä, jotka eivät yritä kumota nykyistä tutkimustietoa? Missä on ihmisiä, jotka eivät pönkitä omaa egoaan toisten kustannuksella omien valintojen avulla tai joiden ego ei saa iskuja, kun oma preferenssi ei olekaan absoluuttisesti paras vaihtoehto? Kehittävässä keskustelussa sekä lihansyöjät että vegaanit pyrkisivät maksimoimaan terveyden populaatiotasolla näkemällä sen kultaisen keskitien. Millä saamme ihmiset ohjattua kohti terveellisempiä vaihtoehtoja ja pysymään niissä?

 

[ATE]

Minusta jotenkin tuntuu, että lihansyöjien omakuva saa kovan kolauksen, kun oma dieetti ei ole se absoluuttisesti terveellisin vaihtoehto. Internet-väittelyissä huomaa todella usein, kun ihmiset puolustavat omaa egoaan. Nykyisen tutkimustiedon perusteella ei pitäisi olla vaikeaa todeta vegaanidieetin olevan terveellisin vaihtoehto ihmiselle, ainakaan niille, jotka muissakin tapauksissa luottavat tieteeseen. Monet isot meta-analyysit ilman mitään agendaa kannattavaa rahoitusta puoltaa tätä tieteellistä faktaa. Se, että riski on minimaalinen ei kumoa absoluuttista totuutta.

Itse haluaisin mieluummin käydä kehittävää keskustelua. Tämä ei ole sitä. Foorumikeskusteluissa lähestulkoon kaikki asiat ovat täysin polarisoituneita. Missä voi keskustella ihmisten kanssa, jotka ovat vegaaneja ilman liioittelevaa mielipidettä kohtuullisen lihankäytön riskeistä tai lihansyöjiä, jotka eivät yritä kumota nykyistä tutkimustietoa? Missä on ihmisiä, jotka eivät pönkitä omaa egoaan toisten kustannuksella omien valintojen avulla tai joiden ego ei saa iskuja, kun oma preferenssi ei olekaan absoluuttisesti paras vaihtoehto? Kehittävässä keskustelussa sekä lihansyöjät että vegaanit pyrkisivät maksimoimaan terveyden populaatiotasolla näkemällä sen kultaisen keskitien. Millä saamme ihmiset ohjattua kohti terveellisempiä vaihtoehtoja ja pysymään niissä?

Puhutko nyt oikeasti vegaanisesta vai pelkästä lihattomasta ruuasta kun aika paljon on threadissa laitettu tutkimustietoa että se vegaaninen ruoka ei ole mikään terveellisin vaihtoehto?

 

[█ █ █ █ █]

Puhutko nyt oikeasti vegaaneista vai pelkästä lihattomasta ruuasta kun aika paljon on threadissa laitettu tutkimustietoa että se vegaaninen ruoka ei ole mikään terveellisin vaihtoehto?

Ehkäpä absoluuttisesti terveellisin on väärä sanavalinta, koska nykytiedon perusteella ei ole olemassa täydellistä ruokavaliota. Pahoittelut siitä. Tutkimustiedon pohjalta vegaanidieetti vähentää useiden sairauksien riskiä, mutta siinäkin joutuu hankkimaan tiettyjä ravinteita lisäravinteina.

 

[ATE]

Ehkäpä absoluuttisesti terveellisin on väärä sanavalinta, koska nykytiedon perusteella ei ole olemassa täydellistä ruokavaliota. Pahoittelut siitä. Tutkimustiedon pohjalta vegaanidieetti vähentää useiden sairauksien riskiä, mutta siinäkin joutuu hankkimaan tiettyjä ravinteita lisäravinteina.

Tutkimusten mukaan valta-osa vegaaneista kärsii puutostaudeista ja on sairaita.

 

[█ █ █ █ █]

Tutkimusten mukaan valta-osa vegaaneista kärsii puutostaudeista ja on sairaita.

En jaksa kaivaa threadia löytääkseni tutkimuksen, joka tuon mainitsee. Voisitko linkata sen uudelleen? Olen valmis puoltamaan oman näkökantani, mikäli se pitää paikkaansa. Täytyy kuitenkin myös muistaa, että valta-osa sekadieetilläkin olevista ihmisistä on sairaita (ylipainoisia aikuisia Suomessa esimerkiksi yli puolet väestöstä) ja omaa puutostiloja.

 

[ATE]

En jaksa kaivaa threadia löytääkseni tutkimuksen, joka tuon mainitsee. Voisitko linkata sen uudelleen? Olen valmis puoltamaan oman näkökantani, mikäli se pitää paikkaansa. Täytyy kuitenkin myös muistaa, että valta-osa sekadieetilläkin olevista ihmisistä on sairaita (ylipainoisia aikuisia Suomessa esimerkiksi yli puolet väestöstä) ja omaa puutostiloja.

Kanattaako paasata jostain terveellisyydestä ja agendoista jos et ole vaivautunut threadin tutkimuksia lukemaan.

 

[█ █ █ █ █]

Kanattaako paasata jostain terveellisyydestä ja agendoista jos et ole vaivautunut threadin tutkimuksia lukemaan.

En ole mielestäni paasannut, enkä vieläkään löytänyt tutkimusta, joka tuon mainitsisi. Olen lukenut threadin kyllä läpi ja pääsääntöisesti se on provoilua puolin ja toisin. Pyysin ystävällisesti, jos voisit tarjota sen tutkimuksen/ne tutkimukset, jot(k)a noin sanoo/sanovat. Ne tutkimukset mitä itse löysin, sanoo vegaanejen elinaikaodotuksen olevan samaa luokkaa kuin terveystietoisten sekasyöjien, sillä erotuksella, että tietyt sairaudet todennäköisesti esiintyvät harvemmin.

Jokaisella ruokavaliolla voi syödä epäterveellisesti. Vegaanidieetin puutoksia, esimerkiksi vaikkapa B-12 -vitamiiniin liittyen, voi korjata ottamalla sen lisäravinteena. EPA/DHA saatavuus tutkimustiedon perusteella riittävälle tasolle on mahdollista kasvisperäisillä lähteillä.

 

[ATE]

En ole mielestäni paasannut, enkä vieläkään löytänyt tutkimusta, joka tuon mainitsisi. Olen lukenut threadin kyllä läpi ja pääsääntöisesti se on provoilua puolin ja toisin. Pyysin ystävällisesti, jos voisit tarjota sen tutkimuksen/ne tutkimukset, jot(k)a noin sanoo/sanovat. Ne tutkimukset mitä itse löysin, sanoo vegaanejen elinaikaodotuksen olevan samaa luokkaa kuin terveystietoisten sekasyöjien, sillä erotuksella, että tietyt sairaudet todennäköisesti esiintyvät harvemmin.

Jokaisella ruokavaliolla voi syödä epäterveellisesti. Vegaanidieetin puutoksia, esimerkiksi vaikkapa B-12 -vitamiiniin liittyen, voi korjata ottamalla sen lisäravinteena. EPA/DHA saatavuus tutkimustiedon perusteella riittävälle tasolle on mahdollista kasvisperäisillä lähteillä.

Tutkimus: Kasvissyöjät ovat onnettomampia kuin lihansyöjät

Vegetarians 'are less healthy and have a lower quality of life than meat-eaters'

 

[█ █ █ █ █]

Tutkimus: Kasvissyöjät ovat onnettomampia kuin lihansyöjät

Vegetarians 'are less healthy and have a lower quality of life than meat-eaters'

Hmm, en löytänyt linkkiä IL:n sivuilta kyseiseen tutkimukseen. Luulisi sen siellä kuitenkin jossain olevan, vai jättävätkö toimittajat alkuperäisen tutkimusdatan linkkaamatta? No hain tutkimuksen itse.

Nämä ovat siis yksittäisiä tutkimuksia, joissa molemmissa pohditaan kausaliteetin suuntaa tai olemassaoloa. Siitä syystä laaja-alaiset meta-analyysit ovat parempia kuin yksittäiset tutkimukset.

 

[?..]

Vaalean lihan ja kalan syöminen pidentää elinikää ja terveyttä:

Mortality from different causes associated with meat, heme iron, nitrates, and nitrites in the NIH-AARP Diet and Health Study: population based cohort study

 

[tsymsky]

Kerrotko vielä mikä tuossa 2011 vuoden tutkimuksessa on pielessä? Siinä seurattiin 100000 iäkästä ihmistä 8v ajalta, ja näistä 0,8% sai keuhkosyövän, mutta mitään yhteyttä lihansyöntiin ei ollut.

Onko kenties punaisen lihan koostumus muuttunut välillä 2011-2014, jolla voisit perustella miksi 2011 päätetty tutkimus 100000 ihmisen otannalla ei ole pätevä, mutta sinun linkkaamasi tutkimus muutaman kymmenen tapauksen otannalla on?

Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tätä asiaa enempää, sillä et ilmeisesti ymmärrä perusasioita tieteellisestä tutkimuksesta. Sotket meta-analyysin tutkimuksien määrän ihmisotantaan, tuollaisen ei pitäisi olla mahdollista, ellet oikeasti ole melko pihalla siitä mitä luet. Meta-analyysin tutkimusten määrä ≠ tutkimuksen otannan ihmismäärä. Ja miksi tukeutuisit yhteen seitsemän vuotta vanhaan yksittäiseen kohorttiin, kun on saatavilla paljon kattavamapi useamman kymmenen tutkimuksen ja kohortin kattava meta-analyysi aiheesta, joka on tältä vuodelta? Ainiin, mä poimin kirsikoita agendan takia, te ette.

Tällainen tapa keskustella on tuhoon tuomittu, kun keskustelijoita, jotka puolustuvat sekasyöjän ruokavaliota, ei joko kiinnosta faktat, eivät ole valmiita tarjoamaan faktoja, tai eivät ymmärrä antamiaan/annettuja faktoja. Toistunut nyt tässä jokaisen keskustelijan kanssa ja eiköhän toistu jatkossakin. Kyseenalaistan jaksamiseni kirjoittaa tänne enää (jota varmaan pidätte hyvänä juttuna, koska sitten saisitte linkitellä teidän poimittuja kirsikoita entistäkin paremmin täällä sekasyöjän ruokavaliota puolustelevien kaikukammiossa).

 

[dvrr]

Vaalean lihan ja kalan syöminen pidentää elinikää ja terveyttä:

Mortality from different causes associated with meat, heme iron, nitrates, and nitrites in the NIH-AARP Diet and Health Study: population based cohort study

Kanattaako paasata jostain terveellisyydestä ja agendoista jos et ole vaivautunut threadin tutkimuksia lukemaan.

 

[dvrr]

Tutkimusten mukaan valta-osa sekasyöjistä kärsii puutostaudeista ja on sairaita.

 

[Zacksa]

Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tätä asiaa enempää, sillä et ilmeisesti ymmärrä perusasioita tieteellisestä tutkimuksesta. Sotket meta-analyysin tutkimuksien määrän ihmisotantaan, tuollaisen ei pitäisi olla mahdollista, ellet oikeasti ole melko pihalla siitä mitä luet. Meta-analyysin tutkimusten määrä ≠ tutkimuksen otannan ihmismäärä. Ja miksi tukeutuisit yhteen seitsemän vuotta vanhaan yksittäiseen kohorttiin, kun on saatavilla paljon kattavamapi useamman kymmenen tutkimuksen ja kohortin kattava meta-analyysi aiheesta, joka on tältä vuodelta? Ainiin, mä poimin kirsikoita agendan takia, te ette.

Tällainen tapa keskustella on tuhoon tuomittu, kun keskustelijoita, jotka puolustuvat sekasyöjän ruokavaliota, ei joko kiinnosta faktat, eivät ole valmiita tarjoamaan faktoja, tai eivät ymmärrä antamiaan/annettuja faktoja. Toistunut nyt tässä jokaisen keskustelijan kanssa ja eiköhän toistu jatkossakin. Kyseenalaistan jaksamiseni kirjoittaa tänne enää (jota varmaan pidätte hyvänä juttuna, koska sitten saisitte linkitellä teidän poimittuja kirsikoita entistäkin paremmin täällä sekasyöjän ruokavaliota puolustelevien kaikukammiossa).

Varmasti jopa sinä ymmärrät, että jos tutkittava ihmismäärä on 100000, ja aikajakso noin pitkä, niin siellä tulisi kyllä ilmi jos jotain olisi. Ei tullut.

Tuollaisista muutaman koehenkilön koosteesta ei ole mitään iloa kenellekkään. Vaikka niitä kymmenen hengen tutkimuksia niputtaisi samaan analyysiin sata, niin tulokset olisi silti persiillään.

 

[JormaM]

Tutkimusten mukaan valta-osa sekasyöjistä kärsii puutostaudeista ja on sairaita.

Onhan nää tilastot aika karmivaa luettavaa, mitä enemmän niihin pääsee sisälle. Vegaaneista, kuulemma 100% kuolee lopulta elinten pettämiseen tai sairauteen, elleivät sitä ennen tapa itseään tai joudu onnettomuuteen. Aika karua.

 

[dvrr]

Varmasti jopa sinä ymmärrät, että jos tutkittava ihmismäärä on 100000, ja aikajakso noin pitkä, niin siellä tulisi kyllä ilmi jos jotain olisi. Ei tullut.

Tuollaisista muutaman koehenkilön koosteesta ei ole mitään iloa kenellekkään. Vaikka niitä kymmenen hengen tutkimuksia niputtaisi samaan analyysiin sata, niin tulokset olisi silti persiillään.

Vinkki: jos yrität päteä netissä, niin kannattaa lukea edes se tutkimus. Tuo sun linkkaamasi tutkimus itse myöntää, että se ei ole yhtä kattava kuin muut tutkimukset. Lainaus sinun linkkaamastasi tutkimuksesta:

In a recent analysis of 6,800 cases in another prospective U.S. study that used the same dietary questionnaire and meat mutagens database as this study, red and processed meat were positively associated with lung cancer in men and there was a suggestive positive association for women19. We, however, had much less cases (N = 782 cases).

Ja tosiaan. Sun tutkimuksessasi oli yhteensä ihmisiä 99579. Tutkimuksessa (A prospective study of meat, cooking methods, meat mutagens, heme iron, and lung cancer risks. - PubMed - NCBI), joka löysi yhteyden lihan ja rintasyövän välillä niitä oli 467976 eli noin viisi kertaa enemmän. Sun tutkimuksesi sisälti viittauksen tähän suurempaan tutkimukseen...

Ei helvetti. Pahoittelut äskeisestä trollauksestani, mutta onhan tää nyt suorastaan tragikoomista. Ei nyt ole aikaa lukea kaikkea läpi, mutta eiköhän se tsymskyn linkkaama meta-analyysikin ollut oikeasti kattavampi (meta-analyysit yleensä on yksittäisiin tutkimuksiin verrattuna ), mutta sinä et niitä lukuja osannut tulkita, vaikka tsymsky selitti sen sinulle auki lainaamassasi viestissä.

 

[tsymsky]

Varmasti jopa sinä ymmärrät, että jos tutkittava ihmismäärä on 100000, ja aikajakso noin pitkä, niin siellä tulisi kyllä ilmi jos jotain olisi. Ei tullut.

Tuollaisista muutaman koehenkilön koosteesta ei ole mitään iloa kenellekkään. Vaikka niitä kymmenen hengen tutkimuksia niputtaisi samaan analyysiin sata, niin tulokset olisi silti persiillään.

Ihan oikeasti nyt. Linkkaamassasi vuoden 2011 kohortissa oli ~100k ihmisen otanta ja yhteensä 782 lung cancer casea, linkkaamassani vuoden 2018 meta-analyysissä otanta oli noin 870k ja lung cancer caseja oli 5368. Tosiaan ei tässä keskustelussa ole mitään järkeä, kun se liikkuu tällä tasolla, adios.

 

[Zacksa]

Koko artikkelin luku maksaisi 36€/24h. En maksanut. Tiivistelmässä sanotaan näin: "No significant risk estimates were found for the increase of one serving per week of any type of meat or fish. Our meta-analysis suggests that a high intake of red meat may increases the risk of lung cancer among never and non-smokers."
Karsinogeenien vaikutuksesta tuossa otsikossa puhutaan, mutta niiden määrä riippuu olennaisesti ruuan valmistustavasta.
Jos joku pääsi lukemaan tuon koko analyysin, niin mikä on tuo maaginen "high intake" lihaa viikossa?

 

[anonyymi]

Eikö olisi reilua antaa kaikkien syödä ruokaa jota haluavat syödä?

 

[Xmli]

Eli sinun mielestäsi on parempi syödä epäterveellisiä ruokia, jotka sisältävät esimerkiksi kolesterolia, ihan vaan sen takia, että välttyy lisäravinteen ottamiselta, josta ei ole mitään haittoja? Rautaista logiikkaa.

Kolesterolia on kaikissa rasvoissa. Jopa kasvikunnan tuotteissa (esimerkiksi palmu- ja kookosöljy). Mistä vegaani repii sen omega 3:n jos saan kysyä, kovinkaan helposti? Niistä jankatuista pähkinöistäkö? Jos vegaanien täytyy yhtä ja toista syödä purkista tai raahata ulkomailta, niin eikö se ole melkoista ympäristön paskaamista? Ei sikäli että nykyinen lihan tuotantokaan olisi oikein, mutta sekasyönti on huomattavasti helpompi haluttaessa saada kansantaloudellisesti ja ympäristön kannalta kannattavammaksi. Jos haluat välttää epäterveellistä ruokaa, niin kannattaa nauttia kaikki sitten suoraan pillereinä eipähän tule syötyä ylimääräisiä

 

[Ihime]

En tajua miksi tämä aihe ottaa ihmisllä niin tunteisiin ja miksi joidenkin pitää mennä niin äärimmäisyyksiin elämäntavoissaan. Sitten raivoisasti yrittää puolustella ja vakuutella kaikille että oma tapa on oikea ja kaikki muut on väärässä. Tätä tekee sekä vegaanit ja lihansyöjät.
Minä koen että niin tässä, kuin lähes kaikessa pitää olla balanssi. Tutkimuksia mitä itse olen lukenut on tullut ilmi että nyky länkkärit syö aivan liikaa prosessoitua lihaa ja prosessoitua ruokaa ylipäätään. Itse olen tietoisesti tehnyt päätöksen että pidän viikossa 2-4 kasvisruoka päivää jolloin pyrin käyttämään mahd. vähän pitkälti prosessoituja tuotteita. Kasvis ruuasta saa oikeastaan yhtä hyvää kun liha ruuista, vaatii vaan enemmä vaivaa, jonka takia tuo onkin 2-4. Ei vaan aina riitä energia/aika tehdä. Siirtyminen tuohonkin oli yllättävän vaikeaa, se on jotenkin niin iskostunut sieluun että joka aterialla on lihaa jossain muodossa, mutta kun tekee siitä itselle tavan niin siihenkin tottuu.
Minulle on oikeastaan ihan sama mitä muut syövät, mutta olen käsittänyt että lihaa vähetämällä myös riski saada esim. syöpä ja muita sairauksia laskee. Automaattisesti se ei paranna terveydentilaa tai elinikää. Se on sitte jokaisen oma valinta mitä kurkustaan alas tunkee, mutta ei tarvi sitä omaa ideologiaa yrittää väkisin tunkea muiden kurkuista alas.

 

[leffo]

Ei sikäli että nykyinen lihan tuotantokaan olisi oikein, mutta sekasyönti on huomattavasti helpompi haluttaessa saada kansantaloudellisesti ja ympäristön kannalta kannattavammaksi. Jos haluat välttää epäterveellistä ruokaa, niin kannattaa nauttia kaikki sitten suoraan pillereinä eipähän tule syötyä ylimääräisiä

Tuonko takia kehitysmaissa syödään niin vitusti lihaa, kalaa ja juustoa, että kun se on niin hemmetin kansantaloudellista eikä kehitysmaissa ole varaa tuhlata kansantalouden vähäisiä roposia?

Jos vegaanien täytyy yhtä ja toista syödä purkista tai raahata ulkomailta, niin eikö se ole melkoista ympäristön paskaamista?

Vegaanien täytyy kuitenkin käyttää Suomessa vaatteita, eikö? Koska puuvillaa ei täällä kasva eikä myöskään öljyä löydy, vegaanitkit joutuvat jatkuvasti käyttämään kaikkea ulkomailta raahattua bulkkia. Kai siinä sivussa muutama gramma jotain omegaa menee täysin samoilla kustannuksilla?

 

[█ █ █ █ █]

Kolesterolia on kaikissa rasvoissa. Jopa kasvikunnan tuotteissa (esimerkiksi palmu- ja kookosöljy). Mistä vegaani repii sen omega 3:n jos saan kysyä, kovinkaan helposti? Niistä jankatuista pähkinöistäkö? Jos vegaanien täytyy yhtä ja toista syödä purkista tai raahata ulkomailta, niin eikö se ole melkoista ympäristön paskaamista? Ei sikäli että nykyinen lihan tuotantokaan olisi oikein, mutta sekasyönti on huomattavasti helpompi haluttaessa saada kansantaloudellisesti ja ympäristön kannalta kannattavammaksi. Jos haluat välttää epäterveellistä ruokaa, niin kannattaa nauttia kaikki sitten suoraan pillereinä eipähän tule syötyä ylimääräisiä

Kolesterolia ei suinkaan ole kaikissa lähteissä, missä on rasvaa. Sitä esiintyy ainoastaan eläinkunnassa, joten kookosöljyn kolesterolimäärä on 0 mg/100 g. Ehkäpä sekoitat kolesterolin ja saturoituneen rasvan?

 

[Zacksa]

Kolesterolia ei suinkaan ole kaikissa lähteissä, missä on rasvaa. Sitä esiintyy ainoastaan eläinkunnassa, joten kookosöljyn kolesterolimäärä on 0 mg/100 g. Ehkäpä sekoitat kolesterolin ja saturoituneen rasvan?

Oleellista on myös, kuinka suuri osa kolesterolista imeytyy ruuasta ja kuinka suuren osan ihmisen oma elimistö tuottaa.

 

[rewind]

Mun mielestä aika turha keskustelu. Ihmiset ovat kuitenkin yksilöitä, joten joku ruokavalio sopii toiselle ja toiselle sitten taas joku muu. Toki voidaan veivata maailman tappiin mikä sopii ihmisille keskiarvoisesti, mutta senkin voi kuitata sanomalla että lihaa ja kasviksia molempia monipuolisesti, niin pysyy varmasti hengissä kunnes kuolee.

/thread

 

[omegasupreme]

Eikö olisi reilua antaa kaikkien syödä ruokaa jota haluavat syödä?

Ei ole reilua. Parempi huutaa oman ideologiansa puolesta vaikka hautaan saakka. Pääasia, että pääsee opettamaan juntteja, asettamalla itsensä moraalisesti muiden yläpuolelle. "Miksi jengi ei tajuu". Pakkotuputus on näiden kommarien veressä.

Yksikin kiivain saivartelija tarttuu väitteissään mm. yhteen asiaan, kolesteroliin, joka EI siirry ruoasta ihmisen verenkiertoon. Ihmisen maksa tuottaa itse oman kolesterolinsa, eikä siihen vaikuta ruoasta saatu kolesteroli mitenkään.

Tähän ohuesti liittyen yksi tutkimus, aina kun siitä kolesterolista pelotellaan, ulkomuisista: kolesterolilääkitystä käyttäneet elivät keskimäärin kolme kuukautta pidempään, kuin verrokkiryhmä, joka ei käyttänyt kolesterolilääkitystä. Tämän lisäksi, että "saivat" elää pidempään, joutuivat koko lääkitysajan kärsimään lääkkeistä aiheutuvista, kovistakin sivuvaikutuksista.

E: typo

 

[draco76]

Maailmankuulu ruokakriitikko Andrea Petrini: "Lihasta nauttiminen ei tee minusta paskiaista!"
"En ajattele, että lihan syöminen tekee sinusta paskiaisen, joka ei välitä planeetasta tai eläinten kidutuksesta! Ja siksi en koe tarvetta luopua siitä.

Andrea Petrini palaa vertauskuvaansa ruoasta yhtenä kielenä: Itsensä ilmaiseminen ainoastaan kasvis- tai kalaruoan muodossa olisi varsin köyhää ja pelkistettyä kieltä."

Syöminen on kokonaisvaltaista.

 

[dvrr]

Yksikin kiivain saivartelija tarttuu väitteissään mm. yhteen asiaan, kolesteroliin, joka EI siirry ruoasta ihmisen verenkiertoon. Ihmisen maksa tuottaa itse oman kolesterolinsa, eikä siihen vaikuta ruoasta saatu kolesteroli mitenkään.

Effects of dietary cholesterol on serum cholesterol: a meta-analysis and review
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.549.6029&rep=rep1&type=pdf

Jännä juttu, että veren kolesterolipitoisuus kuitenkin nousee sitä mukaa, kun kolesterolia nauttii ruuasta? Ja vegaaneilla on vakioiduissa tutkimuksissa jopa kaksi kertaa pienempi veren LDL-pitoisuus kuin sekasyöjillä?

Lienee jonkinlainen "fake study"? Ja tämä Optimal low-density lipoprotein is 50 to 70 mg/dl: Lower is better and physiologically normal - ScienceDirect. Ja tämä Dietary lipids and blood cholesterol: quantitative meta-analysis of metabolic ward studies.

Kolesterolilääkityksen tehokkuus nyt ei tähän asiaan juurikaan liity, koska asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisia kuin sinä oletat. Jos sua ärsyttää "ideologian puolesta huutaminen", niin oletko harkinnut, että jos lakkaisit kirjoittamasta tänne jatkuvasti mitä ihmeellisempiä valheita, niin se "pakkotuputus" loppuisi myös hyvin nopeasti? Ihan näin sekasyöjänä tunnen suurta myötähäpeää.

 

[JormaM]

Pysähdyin hetkeksi miettimään, että kuinka suppeaa se ruokailu olisi, jos eläisi absolutistisena-terveys-vegenä. Itsestäänselvien liharuokien, kalaruokien, sillien, sushin, lisäksi...

Ei savuluita hernekeittoon? Ei kermaa sienikastikkeeseen? Ei juustoa pizzaan? Ei valkoviiniä risottoon? Ei lihalientä keittoihin? Ei voita lettuihin? Ei kananmunia ja maitoa kakkutaikinaan? Ei savuporoa keittoon? Ei valkokastiketta lasagneen? Ei majoneesia hampurilaiseen? Ei thaimaalaista ruokaa tai japanilaista ruokaa (suurin osa vaatii kalalientä)?

Ei hemmetti, kyllä hyvät kasvisruuat kuten intialainen papucurry on hyvää, mutta aika ahdistunut olisin, jos tosiaan kaikki tosiaan menisi, ja ruokaviini toki kanssa, koska ei kai terveys-absoluistinä alkoholiakaan voi juoda. Huoh. Kylmänväreitä. Vaikka syön paljon ruokia, joissa lihaa on tyyliin alle 10%.

 

[omegasupreme]

Effects of dietary cholesterol on serum cholesterol: a meta-analysis and review
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.549.6029&rep=rep1&type=pdf

Jännä juttu, että veren kolesterolipitoisuus kuitenkin nousee sitä mukaa, kun kolesterolia nauttii ruuasta? Ja vegaaneilla on vakioiduissa tutkimuksissa jopa kaksi kertaa pienempi veren LDL-pitoisuus kuin sekasyöjillä?

Lienee jonkinlainen "fake study"? Ja tämä Optimal low-density lipoprotein is 50 to 70 mg/dl: Lower is better and physiologically normal - ScienceDirect. Ja tämä Dietary lipids and blood cholesterol: quantitative meta-analysis of metabolic ward studies.

Kolesterolilääkityksen tehokkuus nyt ei tähän asiaan juurikaan liity, koska asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisia kuin sinä oletat. Jos sua ärsyttää "ideologian puolesta huutaminen", niin oletko harkinnut, että jos lakkaisit kirjoittamasta tänne jatkuvasti mitä ihmeellisempiä valheita, niin se "pakkotuputus" loppuisi myös hyvin nopeasti? Ihan näin sekasyöjänä tunnen suurta myötähäpeää.

Ei ole siinä mielessä fake studyja, vaan vanhoja tutkimuksia. Uudet tutkimukset korvaavat vanhat ja niissä yhteyttä ruoasta saadun kolesterolin ja veren kolesterolinarvon kanssa ei ole.

Mitä valheita olen kirjoittanut, saanen kysyä? Sinun tuntemasi myötähäpeä ei minua kiinnosta, ihan näin sekasyöjänä myöskin.