Aika paska vertaus. Syöminen on lähes kaikille ihmisille yksi perustavanlaatuinen hyvän onnen tuoja, eikä lihansyönti mitenkään vertaannu kivien syöntiin. Ravintoloissa on edelleen suurin osa ruuista liha(/kala) ruokia siksi, että ihmiset pitävät niistä ja kokevat ne sen korkeamman hinnankin arvoisiksi. Mutta kuten sanottua, jos kasvissyönnillä saa saman päivittäisen hyvän olon ja paremman mielen, niin aivan hyvä valinta se on silloin itselle!
En jaksa vääntää enempää rautalankaa, mutta stressaamalla ravinnostaan/terveydestään liikaa jatkuvasti, takuulla tuo itselleen enemmän terveyshaittoja kuin hyötyjä. Maailman pitkäikäisimmät kansat syövät lihaa/kalaa ja elävät minulle täysin tarpeeksi pitkään, ja se riittää minulle.
No, ravisemustiede sanoo, että ihminen on sekasyöjä, eli myös eläinkunnan tuotteita, kuten lihoja kannattaa syödä, ennemmin, kuin pelkkiä kasviksia.
Ite korvannut vain yhden aterian lähes päivittäin pähkinöillä ja siemenillä ja hyvin on tukenut laihtumista. Eli oman kokemuksen mukaan sopii hyvin sekasyöjän ruokavalion jatkeeksi
Hienoa että briteissä on kaikilla omegat kunnossa. Kertoisitko vielä montako elohopeamyrkytystä suomessa on saatu kalaa syömällä?
Sivuutat jatkuvasti makunautinnoista saatavat terveyshyödyt. Minä luultavasti tekisin itsemurhan jos joutuisin elämään pähkinöillä ja siemenillä. Siinä olisikin mainio mielenterveysvaikutustutkimuksen aihe. Miten epämiellyttävä ruoka aiheuttaa pahoinvointia
"
Tästä viestistä kyllä oikein huokuu asiantuntemus. Sinulla oli aiemmassa viestissäsi oikein sentään se ravitsemustiede, älä nyt enää mene sitä biologiaan vaihtamaan.
Joo, en epäile etteivätkö biologit tietäisi miten eläinten ruumiit toimivat, mutta terveellisen ravitsemuksen asiantuntijoita he eivät ole. Ja tuo sinun viestisi nyt ei muutenkaan kyllä mitään biologien kantaa edusta. Vai että antavat ideologian harvemmin vaikuttaa tuloksiin. Sinä taidat nyt puhua tästä aiemminkin mainitusta uusmarxilaisesta ravitsemustieteestä? Ymmärrän.
Joo, en epäile etteivätkö biologit tietäisi miten eläinten ruumiit toimivat, mutta terveellisen ravitsemuksen asiantuntijoita he eivät ole. Ja tuo sinun viestisi nyt ei muutenkaan kyllä mitään biologien kantaa edusta. Vai että antavat ideologian harvemmin vaikuttaa tuloksiin. Sinä taidat nyt puhua tästä aiemminkin mainitusta uusmarxilaisesta ravitsemustieteestä? Ymmärrän.
Ja jos lukisit ne aiemmat viestit, niin huomaisit sen, että sitä fosforia ei tosiaankaan napsita tabletteina lisukkeeksi, koska se on liiallisissa määrin haitallista.
Kala (omega 3) liha ylipäätään (b12)
Riippuu mihin tähtää, mutta se on lopulta sama. Pelkkä kasvisperäinen ruoka ei keskimäärin ole ihmiselle hyväksi, koska siinä on liikaa puutteita.
Eli ihan tosissasi kirkkain silmin väität, että ihmiselle terveellisin ruokavalio on sellainen, jossa tietyt ravintoaineet vedetään purkista pillerimuodossa?
Eli ihan tosissasi kirkkain silmin väität, että ihmiselle terveellisin ruokavalio on sellainen, jossa tietyt ravintoaineet vedetään purkista pillerimuodossa?
No ei siitä nyt varsinaisesti haittaa ole. Mutta ei se nyt ihanteellinen tilanne ole, että joutuu pillereitä napsimaan. Kyllä paras ruokavalio ihmiselle löytyy luonnosta ja sisältää kohtuudella sekä monipuolisesti lihaa ja kasviksia.
Jotta olisit oikeassa, niin jomman kumman näistä väittämistä täytyy olla tosi:
Ei, vaan en millään muotoa pidä pillereitä ruokana. Mikäli ruokavalio on sellainen, että joutuu syömään pillereitä, jotta saisi tarvitsemansa ravitoaineet, ei sellainen ruokavalio ole terveellinen.
No mutta tässähän on esimerkki järkevästä viestistä tähän keskusteluun. Ne 100 viestiä tätä aiemmin (joo, eivät muistaakseni sinun), jotka yrittävät vääntää mustaa valkoiseksi, eivät ole. Minun puolestani jokainen saa syödä lihaa niin paljon kuin sielu sietää, mutta ei kai siitä nyt niin huono omatunto tule, että pitää ryhtyä faktojakin vääristelemään.
Fair enough.
Ruokavalion terveellisyys ei muodostu sinun mielipiteesi, vaan sen nautitun ruuan (ja pillereiden) terveysvaikutusten perusteella. Ja kun nautitun ruuan ja/tai pillereiden epäterveellisyydestä ei ole mitään näyttöä, vaan päinvastoin, niin asia on aika selvä.
Eli olet siis sitä mieltä, että pillerit ovat osa ruokavaliota? Mutjoo, olkoon.
Mielestäni olisi hyvä pyrkiä ruokavalioon josta saa kaiken tarpeellisen.
En aio niitä vitamiinejakaan saada purkista vaan kasvikunnan tuotteista.Ooh, tulihan se sieltä! Luonnollisuus! Lisäravinnepelko! Apua, pillereitä! Irrationaalista pelkoa ottaa lisäravinteita, vaikka niistä ei ole mitään haittaa! Ei ole luonnollista! Käytän tosin internetiä, joka on täysin luonnotonta, mutta apuuuua!
Eli ihan tosissasi kirkkain silmin väität, että ihmiselle terveellisin ruokavalio on sellainen, jossa tietyt ravintoaineet vedetään purkista pillerimuodossa?
Joo, kyllä niiden pitääkin olla osa ruokavaliota, jos ravinteen saantia ei voi muuten turvata. Ruokavalion täydentäminen lisäravinteilla ei varsinaisesti ole epäterveellistä, vaan ruokavalion terveellisyys riippuu muista ravitsemuksellisista valinnoista.
