Selaa pari sivua taaksepäin keskustelua (esim. 1). Vegaanit saavat omega-3-rasvahappoja tarpeeksi ravinnosta. B12-vitamiinin saa vegaanisesti lisäravinteena. Et kertonut mitä eläinkunnan tuotteita ihmisten pitäisi syödä, että ihmiset eläisivät terveellisemmin, kuin vegaanisesti syövinä?
Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat
- Keskustelun aloittaja ATE
- Aloitettu
Selaa pari sivua taaksepäin keskustelua (esim. 1). Vegaanit saavat omega-3-rasvahappoja tarpeeksi ravinnosta. B12-vitamiinin saa vegaanisesti lisäravinteena. Et kertonut mitä eläinkunnan tuotteita ihmisten pitäisi syödä, että ihmiset eläisivät terveellisemmin, kuin vegaanisesti syövinä?
Et kertonut minulle, mitä mitä eläinkunnan tuotteita ihmisten pitäisi syödä, että ihmiset eläisivät terveellisemmin, kuin vegaanisesti syövinä? Haluatko antaa konkreettisia esimerkkejä, etkä jaaritella jostain inteistä ja pakkasista?
Niin, on se hieno ruokavalio, kun joko joutuu napsimaan tabletteja lisäksi, välttääkseen erilaiset puutostilat tai vaihtoehtoisesti etsimään hyvinpaljon erilaisa lisukkeita ja sitten on vain toivottava, että ne imeytyvät sopivasti, eivätkä aiheuta ruuansulatushäiriöitä..
Ei se mitään, jos joku haluaa elää noin, mielestäni vaikeasti. Se on täysin ok, mutta tuollaisen epämääräisen ideologian tuputtaminen ja pakottaminen on todella alapäästä..
Esimerkkejähän on jo tässäkin ketjussa annettu pilvinpimein, mutta ne selkeästi kilpistyvät ideologiasi muuriin, joka ei päästä läpi sille epämieluisia asioita. Kannattaa varoa: Suurikaan ideologia ei välttämättä edistä sitä terveyttäsi, vaikka siitä ja sen noudattamisesta sekä levittämisestä hyvä mieli tuleekin. Hyvin huomaa, että et edes halua ajatella asiaa. Tosin ylisiä faktoja se ei silti muuta, esim sitä, että ihminen on sekasyöjä, ei kasvissyöjä.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 458
Eli ihan tosissasi kirkkain silmin väität, että ihmiselle terveellisin ruokavalio on sellainen, jossa tietyt ravintoaineet vedetään purkista pillerimuodossa?
Ok, eli siis vegaaninen ruokavalio on mielestäsi epäterveellisempi, koska vegaanien pitää syödä lisäravinteita. Mielipiteesi tosin eri perustu tieteellisiin faktoihin.
Tässä ketjussa ei ole vielä osoitettu yhtäkään eläinperäistä ruokaa, jota tulisi syödä, jos haluaisi elää mahdollisimman terveellisesti.
Eli ihan tosissasi kirkkain silmin väität, että ihmiselle terveellisin ruokavalio on sellainen, jossa tietyt ravintoaineet vedetään purkista pillerimuodossa?
Haluatko kertoa mitä haittaa on siitä, että syö B12-vitamiinia lisäravinteena? En halua syödä B12-vitamiinia eläinperäisistä ruoista, jotka ovat epäterveellisiä (kolesterolia ym.).
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 458
No ei siitä nyt varsinaisesti haittaa ole. Mutta ei se nyt ihanteellinen tilanne ole, että joutuu pillereitä napsimaan. Kyllä paras ruokavalio ihmiselle löytyy luonnosta ja sisältää kohtuudella sekä monipuolisesti lihaa ja kasviksia.
Jotta olisit oikeassa, niin jomman kumman näistä väittämistä täytyy olla tosi:
1) eläintuotteissa on jokin sellainen ravintoaine, joka on ihmiselle välttämätön ja jota ei saa pillerimuodossa
2) pillerimuodossa olevat ravinteet eivät imeydy tarpeeksi hyvin
Valitettavasti nykytieteen näkemyksen mukaan molemmat väittämät ovat epätosia eli sinä olet väärässä.
- Liittynyt
- 10.08.2018
- Viestejä
- 667
Miksi se täydellinen terveellisyys on edes tavoiteltavissa? Jos järkevällä sekasyönnillä pääsee 90+v elinikätavoitteeseen, onko se kaiken vaivan ja asioista kieltäytymisen arvoista vaivata koko elämäänsä tehden itselleen sääntöjä, että olisi tätäkin vielä terveempi? Jotenkin autistimaiselta touhulta tuollainen vaikuttaa, ja se ei ole hyväksi psyykkeelle. Eettiset syyt ja uskonnolliset syyt ymmärrän itse jopa paljon paremmin.
Eli sinun mielestäsi on parempi syödä epäterveellisiä ruokia, jotka sisältävät esimerkiksi kolesterolia, ihan vaan sen takia, että välttyy lisäravinteen ottamiselta, josta ei ole mitään haittoja? Rautaista logiikkaa.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 458
Ei, vaan en millään muotoa pidä pillereitä ruokana. Mikäli ruokavalio on sellainen, että joutuu syömään pillereitä, jotta saisi tarvitsemansa ravitoaineet, ei sellainen ruokavalio ole terveellinen.
Motivaatio siihen miksi joku haluaa elää mahdollisimman terveellisesti on mielestäni täysin epärelevanttia. Sanotaanko vaikka, että se on hauskaa ja mielenkiintoista.
No mutta tässähän on esimerkki järkevästä viestistä tähän keskusteluun. Ne 100 viestiä tätä aiemmin (joo, eivät muistaakseni sinun), jotka yrittävät vääntää mustaa valkoiseksi, eivät ole. Minun puolestani jokainen saa syödä lihaa niin paljon kuin sielu sietää, mutta ei kai siitä nyt niin huono omatunto tule, että pitää ryhtyä faktojakin vääristelemään.
Fair enough.
Ruokavalion terveellisyys ei muodostu sinun mielipiteesi, vaan sen nautitun ruuan (ja pillereiden) terveysvaikutusten perusteella. Ja kun nautitun ruuan ja/tai pillereiden epäterveellisyydestä ei ole mitään näyttöä, vaan päinvastoin, niin asia on aika selvä.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 458
Eli olet siis sitä mieltä, että pillerit ovat osa ruokavaliota? Mutjoo, olkoon.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 376
Voi miettiä niin päin, että mistä kaikista vitamiineista ja muista tärkeistä ravintoaineista jää paitsi, jos noudattaa perus länsimaalaista ruokavaliota, jossa kasviksia syödään liian vähän ja pääpaino on lihatuotteissa. Siihen nähden B12-vitamiinin ottaminen lisäravinteena on pieni juttu.
Ooh, tulihan se sieltä! Luonnollisuus! Lisäravinnepelko! Apua, pillereitä! Irrationaalista pelkoa ottaa lisäravinteita, vaikka niistä ei ole mitään haittaa! Ei ole luonnollista! Käytän tosin internetiä, joka on täysin luonnotonta, mutta apuuuua!
- Liittynyt
- 25.11.2016
- Viestejä
- 2 213
Mielestäni olisi hyvä pyrkiä ruokavalioon josta saa kaiken tarpeellisen.
- Liittynyt
- 25.11.2016
- Viestejä
- 2 213
En aio niitä vitamiinejakaan saada purkista vaan kasvikunnan tuotteista.Ooh, tulihan se sieltä! Luonnollisuus! Lisäravinnepelko! Apua, pillereitä! Irrationaalista pelkoa ottaa lisäravinteita, vaikka niistä ei ole mitään haittaa! Ei ole luonnollista! Käytän tosin internetiä, joka on täysin luonnotonta, mutta apuuuua!
Onko jotain ravinnetta, jota vegaani ei ruokavaliostaan saisi terveellisemmin kuin sekasyöjä? B12-vitamiiniakin saa nykyään rikastetuista tuotteista (kasvimaidot, jugurtit ym.), mutta ruokavaliota on silti hyvä täydentää B12-lisäravinteella.
Vaikka oletkin vegaani(?), kannattaa silti syödä B12-vitamiinia purkista, sillä siitä ei ole mitään haittaa, se on helppoa ja halpaa ja on parempi pitää B12-varastot täynnä lisäravinteella varmasti!
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Eli ihan tosissasi kirkkain silmin väität, että ihmiselle terveellisin ruokavalio on sellainen, jossa tietyt ravintoaineet vedetään purkista pillerimuodossa?
Mutta olen kuullut että maassa ja mullassa on B12 vitamiinia, koska siellä on niitä bakteereja jotka tekee B12, joten jos ei pese vihanneksia tai jos vähä pyörittää niitä ulkona maassa tai mullassa, voi ehkä saada B12 vitamiinia ilman että syödä lihaa ja pillereitä.
Joo, kyllä niiden pitääkin olla osa ruokavaliota, jos ravinteen saantia ei voi muuten turvata. Ruokavalion täydentäminen lisäravinteilla ei varsinaisesti ole epäterveellistä, vaan ruokavalion terveellisyys riippuu muista ravitsemuksellisista valinnoista.
Haluatko perustella, miksei pieni määrä lihaa tai kalaa ole "tippaakaan epäterveellisempää" kuin "kuivat pähkinät"? Vai meneekö viestisi taas sinne kymmenien joukkoon, perustelematta jääneet viestit -kansioon? Tästä aiheesta on jauhettu nyt jo useampi sivu, joten jotain faktaa olisi hauska kuulla.
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 3 386
Odotan sinun perusteluasi mikä on se epäterveellisyysvaikutus?
Syöpää ei aiheudu pienillä määrillä. Elohopeamyrkytystä ei saa pienillä määrillä.
Kolesteroliin ei ole mitään vaikutusta pienillä määrillä.
Ainoa vaikutus on miellyttävämpi elämä, kun makuvaihtoehtoja on sekasyöjillä enemmän.
Eli jos sinä esität väitteen, että liha on yhtä terveellistä kuin "kuivat pähkinät", niin minun pitää todistaa että näin ei ole? Valoja päälle, en ala sinun typeriä esimerkkejä todistamaan vääräksi tai todeksi. Spoiler: liha on haitallisempaa kuin pähkinät, pähkinät ei esim. sisällä kolesterolia ja eläinperäistä rautaa
Se että jonkun epäterveellisen asian syöminen/käyttäminen ei lisää (merkittävästi) syöpäriskiä, ei tarkoita, että se asia olisikin yht'äkkiä jotenkin terveellistä. Kohtuullisuudesta on jo täällä puhuttu. Et tuonut keskusteluun mitään uutta, toistat samoja asioita useamman sivun takaa.
Haluatko antaa edes jotain tieteellistä faktaa tukemaan väitteitäsi? Annatko vaikka yhden tutkimuksen, jossa todetaan ettei liha ole yhtään epäterveellisempää kuin "kuivat pähkinät" (mitä ikinä se tarkoittaakaan)? Jauhat paljon, mutta ilman minkäänlaisia faktoja. Lopetan keskustelun kanssasi, ellei niissä jatkossa ole jotain järkeä.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 316
Senverran palaan vielä prosessointiin että eivätkö lisäravinnepillerit ole tavallaan hyvin pitkälle prosessoitua ruokaa?
Riippuu varmaankin lisäravinteesta, suurin osa ei ole kuin synteettisesti valmistettu kemikaali ja sidos-/täyteaineita. Joillekin valmisteille tuo voi etäisesti päteä, mutta siinä prosessoinnissa ei kyllä pitäisi missään tapauksessa syntyä haitallisia yhdisteitä.
Onhan ne.
Eläinperäinen rauta on tulehdusta aiheuttavaa ("pro-oxidant"). Eläinperäinen rauta on yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua sepelvaltimotautiin, jo yksi milligramma päivässä (1 mg/pv) lisää riskiä 27 prosentilla.(1) Lisäksi eläinperäinen rauta on yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua aivoverenkiertohäiriöön ja aivoinfraktiin.(2) Yksi milligramma eläinperäistä rautaa päivässä lisää riskiä 16 prosenttia sairastua tyypin 2 diabetekseen(3) ja noin 10 prosenttia syöpään(4). Jos aihe kiinnostaa syvemmin, tässä lisää luettavaa.
Tässä mielenkiintoinen meta-analyysi, jossa totesivat eläinperäisen raudan olevan merkittävässä yhteydessä sepelvaltimotauteihin, kun taas kasviperäisellä raudalla (non-heme iron) oli käänteinen yhteys.
kuvassa eläinperäisen raudan riskisuhteet sepelvaltimotauteihin
EDIT: kuva ei näköjään toimi, laitoin eri hostiin
Viimeksi muokattu:
Pääpainonhan EI ole mikään PAKKO olla lihatuotteissa, mutta niitä on syytä olla jonkinverran, koska ihminen on biologiansa perusteella sekasyöjä. Tällä nyt pari änkyrää yrittää väittää sekasyöjälle pelkkia kasvikunnan tuotteita sisältäviä ruokavalioita paremmiksi, vaikka niiden kanssa on vain miltei pakko napsia sitten pillereitä lisäksi, että ne toimisivat edes jotenkin.
Tuo tuollainen typeryyden tuputus ja valehtelu on täysin älytöntä.
Oletko samaa mieltä siitä, että kasvisruokavalio on ihmiselle terveellisempi kuin eläinkunnan ruokia sisältävä sekasyöjän ruokavalio? Jos et ole, niin annatko jotain faktaa tukemaan väitteitäsi (useampi sivu käyty keskustelua, kukaan ei ole vielä näin onnistunut tekemään). Tai jos olet sitä mieltä, että ihminen tarvitsee jotain eläinkunnan tuotetta ruokavaliossaan, jotta pystyy elämään terveellisintä elämää, niin annatko jotain faktaa myös tälle. Kiitos!
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 3 386
Voit valikoida juuri omaan agendaasi sopivat artikkelit. Tässä samalta sivulta poimittu laajempi tutkimus: ei mitään yhteyttäOnhan ne.
Eläinperäinen rauta on tulehdusta aiheuttavaa ("pro-oxidant"). Eläinperäinen rauta on yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua sepelvaltimotautiin, jo yksi milligramma päivässä (1 mg/pv) lisää riskiä 27 prosentilla.(1) Lisäksi eläinperäinen rauta on yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua aivoverenkiertohäiriöön ja aivoinfraktiin.(2) Yksi milligramma eläinperäistä rautaa päivässä lisää riskiä 16 prosenttia sairastua tyypin 2 diabetekseen(3) ja noin 10 prosenttia syöpään(4). Jos aihe kiinnostaa syvemmin, tässä lisää luettavaa.
Tässä mielenkiintoinen meta-analyysi, jossa totesivat eläinperäisen raudan olevan merkittävässä yhteydessä sepelvaltimotauteihin, kun taas kasviperäisellä raudalla (non-heme iron) oli käänteinen yhteys.
kuvassa eläinperäisen raudan riskisuhteet sepelvaltimotauteihin
No effect of meat, meat cooking preferences, meat mutagens or heme iron on lung cancer risk in the prostate, lung, colorectal and ovarian cancer sc... - PubMed - NCBI
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 3 386
Tuo onkin se oikea tapa lisätä kasvisruokailua. Tehdä siitä vähintään yhtä maukasta.
"Voit valikoida juuri omaan agendaasi sopivat artikkelit."
Hyvä argumentti, kun viittaat itse tutkimuksen seitsemän vuoden takaa, vuodelta 2011, joka on aikaisemmin julkaistu, kuin kaikki viittaamani tutkimukset viestissäni. Myönnän, että argumenttisi on tehokas tapa saada näyttämään vastapuoli hölmöltä, jos lukijat ovat laiskoja.
Eli siis mikä jäi nyt epäilyttämään? Se, että liha lisää riskiä erilaisille syöville, vai se, että eläinperäinen rauta on riski erilaisille syöville ja sairauksille? Jälkimmäisestä annoinkin jo viitteet tutkimuksiin (linkkaa vaan parempia, jos löydät, olen avomielinen asian suhteen). Jos ensimmäinen asia jäi askarruttamaan sen takia, että linkkaamassasi tutkimuksessa puhuttiin, ettei liha lisää riskiä eturauhas-, keuhko-, peräsuolen ja munasarjasyövälle, niin:
Meta-analyysi tältä vuodelta, 2018, keuhkosyövästä:
Two meta-analyses suggest that high consumption of meat could also be a risk factor for lung cancer. The first meta-analysis, published in 2012 (5), included twentythree case-controls and eleven cohort studies and found an increased lung cancer risk for consumption of total, red and processed meat. The second meta-analysis, published in 2014 (11), updated the literature search and assessed a dose-response relationship. The authors of the latter publication included twenty eight case-control studies and six cohort studies, and found an increased risk for total red meat and processed meat. The dose response analysis showed a 35% increased risk for an increment of 120 grams of red meat per day and a 20% increased risk for an increment of 50 grams of processed meat per day.
In conclusion, our meta-analysis of fourteen epidemiological studies suggests that a high intake of red meat may increase the risk of lung cancer among never and non-smokers.
kuvassa forest-plotti punaiselle lihalle ja keuhkosyvän riskille
Eli kannattaa jättää ainakin punainen liha pois, jos ei keuhkosyöpää halua saada.
WHO, 2015, eturauhas- ja peräsuolensyöpä:
After thoroughly reviewing the accumulated scientific literature, a Working Group of 22 experts from 10 countries convened by the IARC Monographs Programme classified the consumption of red meat as probably carcinogenic to humans (Group 2A), based on limited evidence that the consumption of red meat causes cancer in humans and strong mechanistic evidence supporting a carcinogenic effect. This association was observed mainly for colorectal cancer, but associations were also seen for pancreatic cancer and prostate cancer.
Jos muun muassa pelkää peräsuolen-, haima-, tai eturauhassyöpää, niin ei kannata ainakaan punaista lihaa syödä.
Munasarjasyövästä en löytänyt mitään tutkimuksia, missä liha olisi yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua munasarjasyöpään (tässä tutkimus, jossa ei löydetty mitään yhteyttä). Toisaalta ei ole mikään uusi juttu, että liha ei ole yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua jokaiseen syöpään mitä ihminen voi kantaa, kuten ei ole esim. tupakkakaan tai alkoholikaan. Harmittavasti liha on kuitenkin yhteydessä niihin syöpiin, joihin ihmiset kuolevat eniten (eturauhanen, suolisto, keuhkot).
EDIT: uppasin kuvan eri hostille, kun näköjään imgur ei toimi
Viimeksi muokattu:
"Tutkimuksia on moneenlähjtöön ja monesti ne on kapeita yksittäisen ruoka-aineen terveellisyydestä kertovia."
En oikein ymmärrä mitä haet takaa. Tutkimuksia on joo moneen lähtöön, mutta tarkoitatko, että kun tutkimuksia on "moneen lähtöön", niin ei voi sanoa tukittavasta asiasta varmasti miten asiat on? Esimerkiksi tupakasta on tutkimuksia moneen lähtöön, ja yleinen konsensus on, että tupakka on haitallista. Haluaisin nähdä tutkimuksen tai tutkimuksia, jotka osoittaisivat, että ihmisen tulee saada jotain (ihan yksittäisen ruoka-aineen nimeäminen riittäisi) eläinperäistä ruokavaliosta - jota vegaanisesta ruokavaliosta ei saa - maksimoidakseen oman terveytensä.
"Kannattaa tosiaan katso miten eri elintavat kokonaisuudessaan vaikuttavat terveyteen ja elinikään."
Tässä threadissa keskitytään ravintoon, ja nimenomaan kasvisruokavalio vs. lihaa sisältävä sekasyöjän ruokavalio. Onhan toki liikunnan, tupakoimattomuuden ym. terveysvaikutukset mielenkiintoisia, mutta ne ovat (mielestäni) tässä threadissa offtopicia.
Viimeksi muokattu:
Tietenkin pelkät kasvikset ovat selkeästi sekaruokaa HUONOMPI vaihtoehto ihmiselle, koska ihminen on sekasyöjä. Tosisteet on annettu mm. tässä threadissa, muttä ilmeisesti agendasi sokasemat aivosi eivät suostu käsittämään niitä. Se taas om minulle täysin ok, kunhan vain et yritä valehdella täällä, julkisella foorumilla ja syöttää roskaa ja valehdella asiasta tietämättömille.
"Tosisteet on annettu mm. tässä threadissa"
Kerrotko millä sivulla, tai jos kykenet niin linkkaa ihan suoraan postaukseen/postauksiin. Kiitos!
Viimeksi muokattu:
Ihan selaat vain taaksepäin tarpeeksi. Jos et löydä, niin en sille mitään mahda, enkä enää jaksa myöskään tilannetta korjata, kun ei se idealistin haaveita selkeästikään korjaa.
Edit: Tuonne on koottu melko monipuolinen yhteenveto, lähdelistan kanssa.
Myths of Vegetarianism - The Weston A. Price Foundation
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 3 386
Kerrotko vielä mikä tuossa 2011 vuoden tutkimuksessa on pielessä? Siinä seurattiin 100000 iäkästä ihmistä 8v ajalta, ja näistä 0,8% sai keuhkosyövän, mutta mitään yhteyttä lihansyöntiin ei ollut."Voit valikoida juuri omaan agendaasi sopivat artikkelit."
Hyvä argumentti, kun viittaat itse tutkimuksen seitsemän vuoden takaa, vuodelta 2011, joka on aikaisemmin julkaistu, kuin kaikki viittaamani tutkimukset viestissäni. Myönnän, että argumenttisi on tehokas tapa saada näyttämään vastapuoli hölmöltä, jos lukijat ovat laiskoja.
Eli siis mikä jäi nyt epäilyttämään? Se, että liha lisää riskiä erilaisille syöville, vai se, että eläinperäinen rauta on riski erilaisille syöville ja sairauksille? Jälkimmäisestä annoinkin jo viitteet tutkimuksiin (linkkaa vaan parempia, jos löydät, olen avomielinen asian suhteen). Jos ensimmäinen asia jäi askarruttamaan sen takia, että linkkaamassasi tutkimuksessa puhuttiin, ettei liha lisää riskiä eturauhas-, keuhko-, peräsuolen ja munasarjasyövälle, niin:
Meta-analyysi tältä vuodelta, 2018, keuhkosyövästä:
Two meta-analyses suggest that high consumption of meat could also be a risk factor for lung cancer. The first meta-analysis, published in 2012 (5), included twentythree case-controls and eleven cohort studies and found an increased lung cancer risk for consumption of total, red and processed meat. The second meta-analysis, published in 2014 (11), updated the literature search and assessed a dose-response relationship. The authors of the latter publication included twenty eight case-control studies and six cohort studies, and found an increased risk for total red meat and processed meat. The dose response analysis showed a 35% increased risk for an increment of 120 grams of red meat per day and a 20% increased risk for an increment of 50 grams of processed meat per day.
In conclusion, our meta-analysis of fourteen epidemiological studies suggests that a high intake of red meat may increase the risk of lung cancer among never and non-smokers.
kuvassa forest-plotti punaiselle lihalle ja keuhkosyvän riskille
Eli kannattaa jättää ainakin punainen liha pois, jos ei keuhkosyöpää halua saada.
WHO, 2015, eturauhas- ja peräsuolensyöpä:
After thoroughly reviewing the accumulated scientific literature, a Working Group of 22 experts from 10 countries convened by the IARC Monographs Programme classified the consumption of red meat as probably carcinogenic to humans (Group 2A), based on limited evidence that the consumption of red meat causes cancer in humans and strong mechanistic evidence supporting a carcinogenic effect. This association was observed mainly for colorectal cancer, but associations were also seen for pancreatic cancer and prostate cancer.
Jos muun muassa pelkää peräsuolen-, haima-, tai eturauhassyöpää, niin ei kannata ainakaan punaista lihaa syödä.
Munasarjasyövästä en löytänyt mitään tutkimuksia, missä liha olisi yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua munasarjasyöpään (tässä tutkimus, jossa ei löydetty mitään yhteyttä). Toisaalta ei ole mikään uusi juttu, että liha ei ole yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua jokaiseen syöpään mitä ihminen voi kantaa, kuten ei ole esim. tupakkakaan tai alkoholikaan. Harmittavasti liha on kuitenkin yhteydessä niihin syöpiin, joihin ihmiset kuolevat eniten (eturauhanen, suolisto, keuhkot).
EDIT: uppasin kuvan eri hostille, kun näköjään imgur ei toimi
Onko kenties punaisen lihan koostumus muuttunut välillä 2011-2014, jolla voisit perustella miksi 2011 päätetty tutkimus 100000 ihmisen otannalla ei ole pätevä, mutta sinun linkkaamasi tutkimus muutaman kymmenen tapauksen otannalla on?
Minusta jotenkin tuntuu, että lihansyöjien omakuva saa kovan kolauksen, kun oma dieetti ei ole se absoluuttisesti terveellisin vaihtoehto. Internet-väittelyissä huomaa todella usein, kun ihmiset puolustavat omaa egoaan. Nykyisen tutkimustiedon perusteella ei pitäisi olla vaikeaa todeta vegaanidieetin olevan terveellisin vaihtoehto ihmiselle, ainakaan niille, jotka muissakin tapauksissa luottavat tieteeseen. Monet isot meta-analyysit ilman mitään agendaa kannattavaa rahoitusta puoltaa tätä tieteellistä faktaa. Se, että riski on minimaalinen ei kumoa absoluuttista totuutta.
Itse haluaisin mieluummin käydä kehittävää keskustelua. Tämä ei ole sitä. Foorumikeskusteluissa lähestulkoon kaikki asiat ovat täysin polarisoituneita. Missä voi keskustella ihmisten kanssa, jotka ovat vegaaneja ilman liioittelevaa mielipidettä kohtuullisen lihankäytön riskeistä tai lihansyöjiä, jotka eivät yritä kumota nykyistä tutkimustietoa? Missä on ihmisiä, jotka eivät pönkitä omaa egoaan toisten kustannuksella omien valintojen avulla tai joiden ego ei saa iskuja, kun oma preferenssi ei olekaan absoluuttisesti paras vaihtoehto? Kehittävässä keskustelussa sekä lihansyöjät että vegaanit pyrkisivät maksimoimaan terveyden populaatiotasolla näkemällä sen kultaisen keskitien. Millä saamme ihmiset ohjattua kohti terveellisempiä vaihtoehtoja ja pysymään niissä?
Itse haluaisin mieluummin käydä kehittävää keskustelua. Tämä ei ole sitä. Foorumikeskusteluissa lähestulkoon kaikki asiat ovat täysin polarisoituneita. Missä voi keskustella ihmisten kanssa, jotka ovat vegaaneja ilman liioittelevaa mielipidettä kohtuullisen lihankäytön riskeistä tai lihansyöjiä, jotka eivät yritä kumota nykyistä tutkimustietoa? Missä on ihmisiä, jotka eivät pönkitä omaa egoaan toisten kustannuksella omien valintojen avulla tai joiden ego ei saa iskuja, kun oma preferenssi ei olekaan absoluuttisesti paras vaihtoehto? Kehittävässä keskustelussa sekä lihansyöjät että vegaanit pyrkisivät maksimoimaan terveyden populaatiotasolla näkemällä sen kultaisen keskitien. Millä saamme ihmiset ohjattua kohti terveellisempiä vaihtoehtoja ja pysymään niissä?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 12 538
Puhutko nyt oikeasti vegaanisesta vai pelkästä lihattomasta ruuasta kun aika paljon on threadissa laitettu tutkimustietoa että se vegaaninen ruoka ei ole mikään terveellisin vaihtoehto?
Ehkäpä absoluuttisesti terveellisin on väärä sanavalinta, koska nykytiedon perusteella ei ole olemassa täydellistä ruokavaliota. Pahoittelut siitä. Tutkimustiedon pohjalta vegaanidieetti vähentää useiden sairauksien riskiä, mutta siinäkin joutuu hankkimaan tiettyjä ravinteita lisäravinteina.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 12 538
Tutkimusten mukaan valta-osa vegaaneista kärsii puutostaudeista ja on sairaita.
En jaksa kaivaa threadia löytääkseni tutkimuksen, joka tuon mainitsee. Voisitko linkata sen uudelleen? Olen valmis puoltamaan oman näkökantani, mikäli se pitää paikkaansa. Täytyy kuitenkin myös muistaa, että valta-osa sekadieetilläkin olevista ihmisistä on sairaita (ylipainoisia aikuisia Suomessa esimerkiksi yli puolet väestöstä) ja omaa puutostiloja.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 12 538
Kanattaako paasata jostain terveellisyydestä ja agendoista jos et ole vaivautunut threadin tutkimuksia lukemaan.
Uutiset
-
Uusi artikkeli: Testissä Samsung Galaxy S24 FE
22.11.2024 20:48
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (47/2024)
22.11.2024 13:35
-
DeepCool julkaisi uudet LP240- ja LP360-AIO-coolerit matriisinäytöllä
22.11.2024 02:58
-
Google julkaisi Android 16:n ensimmäisen kehittäjäversion
22.11.2024 02:39
-
NVIDIA saavutti päättyneellä neljänneksellään jälleen uuden ennätystuloksen
22.11.2024 02:17
Uutisia lyhyesti
-
Gigabyte julkaisi uudet 4K- ja 1440p-tarkkuuksien QD-OLED-näytöt- Kaotik
- Vastauksia: 0
-
Chiefteciltä kaksikammioinen Visio-kotelo kahtena eri versiona- Juha Kokkonen
- Vastauksia: 2
-
Uusimmat viestit
-
Soundbar kytkeytyy päälle satunnaisesti Discord-puheluiden aikana
- Viimeisin: UnpopularOpinion
-
Keskustelua autotarjouksista ja autojen rahoitustarjouksista
- Viimeisin: Tarjoushaukka_1
-
-
-
