Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

[ATE]

Oliko tämä eka tulos Googlesta, kun etsit mielipidettäsi tukevaa tietoa? Daily Mailin artikkeli, jossa tulkitaan täysin väärin tieteellistä tutkimusta ja annetaan lukijoille täysin väärä kuva mitä tutkimuksessa on sanottu. Aikamoista. How the Media Got a Study About Vegetarianism Really, Really Wrong

Eihän tuossa edes mitenkään kiistetä Daily Mailin tulkintaa. Yritetään vain kaunistella sitä.

 

[ATE]

Tuskin kaikki ravitsemustiede on uusmarxilaista pasketta. Ainoastaan se uusmarxilainen ravitsemustiede jossa sekoitetaan eläinten oloja ja muutta diipadaapaa siihen on pasketta.

 

[Sivustakatsoja]

Tuskin kaikki ravitsemustiede on uusmarxilaista pasketta. Ainoastaan se uusmarxilainen ravitsemustiede jossa sekoitetaan eläinten oloja ja muutta diipadaapaa siihen on pasketta.

Ihan näin välikysymyksenä, onko eläinten hyvinvointi sinulle "diipadaapaa"?

 

[█ █ █ █ █]

No kyllä tuo on paksua väittää, ettei tutkimustulokset näytä asiaa. Ei punaista lihaa voi sanoa terveystuotteeksi, ellei ole naiivi ja täysin biasoitunut. Useat meta-analyysit ovat näyttäneet yhteyden pahojen sairauksien ja punaisen lihan sekä erityisesti prosessoidun lihan välillä. Toki syödyillä määrillä on vaikutusta.

Eihän tuossa edes mitenkään kiistetä Daily Mailin tulkintaa. Yritetään vain kaunistella sitä.

Kyllähän kiistetään. Alkuperäinen tutkimus ei millään tavalla sano, että vegaaniruokavalio aiheuttaisi syöpää, vaan sitä, että useamman sukupolven ajan syöty vegaaninen ruokavalio on aiheuttanut geenimutaation. Tämän vuoksi kyseisen geenimutaation omaavat henkilöt ovat taipuvaisempia saamaan syövän, MIKÄLI poikkeavat heidän luontaisesta ruokavaliostaan. Daily Mailin uutinen on siis täysin väärässä.

 

[ATE]

Ihan näin välikysymyksenä, onko eläinten hyvinvointi sinulle "diipadaapaa"?

On jos sitä esitetään ravitsemustieteenä.

No kyllä tuo on paksua väittää, ettei tutkimustulokset näytä asiaa. Ei punaista lihaa voi sanoa terveystuotteeksi, ellei ole naiivi ja täysin biasoitunut. Useat meta-analyysit ovat näyttäneet yhteyden pahojen sairauksien ja punaisen lihan sekä erityisesti prosessoidun lihan välillä. Toki syödyillä määrillä on vaikutusta.

Punaista prosessoimatonta lihaa ei voi myöskään kohtuullisina määrinä väittää miksikään syöpävaaralliseksi tai epäterveelliseksi ellei sitten täysin biasoitunut.

 

[tsymsky]

Eihän tuossa edes mitenkään kiistetä Daily Mailin tulkintaa. Yritetään vain kaunistella sitä.

Daily Mailin otsikossa: Vegetarian diet 'raises risk of heart disease and cancer'
Mitä tutkimus sanoo: Joillain ihmisillä, joidenka esivanhemmat söivät kasvisruokavaliota, voi olla rs66698963 niminen mutaatio FADS2 nimisessä geenissä, joka tuottaa omega-rasvahappoja enemmän kuin normaalisti, sillä heidän esivanhempiensa ruokavaliossa on ollut niukasti omega-rasvahappoja. Tämä tarkoittaa, että jos tätä geenimutaatiota kantavan ihmisen ruokavalio sisältää enemmän omega-rasvahappoja kuin mitä hänen elimistönsä on tottunut - esivanhempiensa kasvisruokavalion myötä - hän voi saada huonossa suhteessa omega-rasvahappoja, joka voi johtaa tulehdukseen ja sitä kautta erilaisiin sairauksiin, mm. syöpään.

Et yksinkertaisesti ymmärrä lukemaasi ja linkität Iltalehden tason uutisia, jossa vääristellään tieteellistä tutkimusta ja pelotellaan ihmisiä. En jatkossa enää vastaa viesteihisi, ellei niissä ole edes jotain järkeä.

 

[omegasupreme]

En jatkossa enää vastaa viesteihisi, ellei niissä ole edes jotain järkeä.

Marxilaista väittelytaitoa.

 

[█ █ █ █ █]

Punaista prosessoimatonta lihaa ei voi myöskään kohtuullisina määrinä väittää miksikään syöpävaaralliseksi tai epäterveelliseksi ellei sitten täysin biasoitunut.

Olen samaa mieltä, enkä näin ole väittänytkään. Meta-analyysien mukaisesti kohonnut riski on olemassa, mutta sen vakavuus on melko vähäinen kohtuullisilla määrillä. Siltikin punainen liha kannattaisi pitkälti korvata vaalealla lihalla sekä kalalla, jos terveydestä puhutaan. Itse pidän medium/medium-rare naudasta ja siitä saatu nautinto antaa allekirjoittaneelle ruokanautinnon. Pihvillä tulee siis käytyä kerran pari kuukaudessa.

Oma näkemys on kohtuus. Nykyisiin ongelmiin pidän suurempana todennäköisyytenä kohonnutta kalorimäärää sekä vähentynyttä kulutusta liikunnan puutteen vuoksi. Poltan myös tupakan tai sikarin ehkä pari kertaa vuodessa, vaikka tiedän niiden kohottavan keuhkosyöpäriskiä. Kohtuus.

 

[tsymsky]

Olen samaa mieltä, enkä näin ole väittänytkään. Meta-analyysien mukaisesti kohonnut riski on olemassa, mutta sen vakavuus on melko vähäinen kohtuullisilla määrillä. Siltikin punainen liha kannattaisi pitkälti korvata vaalealla lihalla sekä kalalla, jos terveydestä puhutaan. Itse pidän medium/medium-rare naudasta ja siitä saatu nautinto antaa allekirjoittaneelle ruokanautinnon. Pihvillä tulee siis käytyä kerran pari kuukaudessa.

Oma näkemys on kohtuus. Nykyisiin ongelmiin pidän suurempana todennäköisyytenä kohonnutta kalorimäärää sekä vähentynyttä kulutusta liikunnan puutteen vuoksi. Poltan myös tupakan tai sikarin ehkä pari kertaa vuodessa, vaikka tiedän niiden kohottavan keuhkosyöpäriskiä. Kohtuus.

Kun puhutaan siitä mikä ruoka on terveellistä ja mikä ei, on melko outoa puhua "kohtuudesta". Tupakka on epäterveellistä siitä huolimatta poltitko yhden tupakan kerran vuodessa vai askin joka päivä. Sama pätee eläinperäisiin ruokiin, ne ovat epäterveellisiä määrästä huolimatta.

 

[hkultala]

Kun puhutaan siitä mikä ruoka on terveellistä ja mikä ei, on melko outoa puhua "kohtuudesta". Tupakka on epäterveellistä siitä huolimatta poltitko yhden tupakan kerran vuodessa vai askin joka päivä. Sama pätee eläinperäisiin ruokiin, ne ovat epäterveellisiä määrästä huolimatta.

Eikä päde. Pieni määrä eläinperäisiä aineita (erityisesti kalaa) auttaa saamaan monia sellaisia ihmiselle välttämättömiä aineita, joiden saaminen kasvisperäisestä ravinnosta on vaikeaa, ja mitkään syöpäriskit tms. ei ei lihan suhteen ala tuntumaan kun sitä lihaa syö vähän. Ne syöpäriskit tulee vasta siitä kun lihaa syö liikaa.

Kaikkein terveellisin ruokavalio on nimenomaan kalaa ja maitotuotteita sisältävä muuten melko kasvispainotteinen ruokavalio. Ja se, että siihen lisätään sillon tällöin pieniä määriä "punaistakin" lihaa ei tee siitä epäterveellisempää vaan voi tehdä siitä terveellisemmän mm. sen takia, että tällöin rautaa saadaan paremmin.

Liha muuttuu haitalliseksi vasta liian suurissa määrissä.

Maailman yleisin puutostauti on anemia. Veri, sisäelimet ja liha on tuotteita, joissa on parhaiten rautaa hyvin imeytyvässä muodossa.

 

[tsymsky]

Eikä päde. Pieni määrä eläinperäisiä aineita (erityisesti kalaa) auttaa saamaan monia sellaisia ihmiselle välttämättömiä aineita, joiden saaminen kasvisperäisestä ravinnosta on vaikeaa, ja mitkään syöpäriskit tms. ei ei lihan suhteen ala tuntumaan kun sitä lihaa syö vähän. Ne syöpäriskit tulee vasta siitä kun lihaa syö liikaa.

"joiden saaminen kasvisperäisestä ravinnosta on vaikeaa"

Kuten? Itse saan omega-3-rasvahapot erittäin helposti ruoasta, kuten siemenistä ja pähkinöistä. Ei mitään syytä syödä kalaa, ks.: Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

"Ne syöpäriskit tulee vasta siitä kun lihaa syö liikaa."

Syöpäriski tuskin lisääntyy edes 0.1 prosentilla, jos poltat yhden tupakan vuodessa. Silti tupakka on epäterveellistä. Sama logiikka pätee eläinperäisiin ruokiin.

 

[hkultala]

"joiden saaminen kasvisperäisestä ravinnosta on vaikeaa"

Kuten? Itse saan omega-3-rasvahapot erittäin helposti ruoasta, kuten siemenistä ja pähkinöistä. Ei mitään syytä syödä kalaa, ks.: Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

Niistä pähkinöistä saat liikaa omega-6sta, että omega-3n ja omega-6n suhde jää huonoksi.

Eli siis kala on terveellistä, koska siinä on D-vitamiinia ja DHA+EPA? Miksi ihmeessä kukaan söisi kalaa näiden ravintoaineiden takia? Ihmiset syövät suuren määrän kolesterolia (kyllä, kalassa on paljon kolesterolia), tyydyttynyttä rasvaa, dioksiineja ja PCB:itä ja raskasmetalleja kuten elohopeaa,

Raskasmetalleja on yhtä lailla sienissä, sekä monissa eksoottisissa kiinalaissa marjoissa, joita hipstervegaanit popsivat.

Eikä niitä ole läheskään kaikissa kaloissa.

Ja hienosti jätät tässä täysin erottelematta HDL- ja LDL-kolesterin

Kolesteroli on ihmiselle elintärkeä aine, jota ihminen tarvii. Ongelmaksi vaan tulee se, että liiallinen LDL-kolesteroli altistaa sydän-ja verensuonitaudeille. Kalan rasvat nimenomaan vähentävät veren LDL-kolesterolia.

"Ne syöpäriskit tulee vasta siitä kun lihaa syö liikaa."

Syöpäriski tuskin lisääntyy edes 0.1 prosentilla, jos poltat yhden tupakan vuodessa. Silti tupakka on epäterveellistä. Sama logiikka pätee eläinperäisiin ruokiin.

Mitkään tutkimustulokset vaan eivät tue tätä logiikkaasi. Syöpään sairastumistodennäköisyys ei ole lineaarinen funktio joistain aineista, jotka voi yksikäsitteisesti luokitella "pahoiksi".

 

[Halpuuttaja]

Niistä pähkinöistä saat liikaa omega-6sta, että omega-3n ja omega-6n suhde jää huonoksi.

Sopiva kombo siemeniä ja pähkinöitä niin ihan sopivastihan sitä saa. Pellavansiemenessä esim. runsaasti enemmän kolmosta

 

[tsymsky]

Niistä pähkinöistä saat liikaa omega-6sta, että omega-3n ja omega-6n suhde jää huonoksi.



Raskasmetalleja on yhtä lailla sienissä, sekä monissa eksoottisissa kiinalaissa marjoissa, joita hipstervegaanit popsivat.

Ja hienosti jätät tässä täysin erottelematta HDL- ja LDL-kolesterin

Kolesteroli on ihmiselle elintärkeä aine, jota ihminen tarvii. Ongelmaksi vaan tulee se, että liiallinen LDL-kolesteroli altistaa sydän-ja verensuonitaudeille. Kalan rasvat nimenomaan vähentävät veren LDL-kolesterolia.



Mitkään tutkimustulokset vaan eivät tue tätä logiikkaasi. Syöpään sairastumistodennäköisyys ei ole lineaarinen funktio joistain aineista, jotka voi yksikäsitteisesti luokitella "pahoiksi".

"Niistä pähkinöistä saat liikaa omega-6sta, että omega-3n ja omega-6n suhde jää huonoksi."

Ei saa, jos syö tasapainoisesti. Pellavansiemeniä, chia-siemeniä, hampunsiemeniä jne. Tässä tämän päivän setit, aika rasvakasta.

Raskasmetalleja on yhtä lailla sienissä, sekä monissa eksoottisissa kiinalaissa marjoissa, joita hipstervegaanit popsivat.

Näin on, kuitenkin suurin osa raskasmetalleista ihmisiin päätyy ravinnon kautta, josta suurin osa eläintuotteiden kautta. Ks. esim: Dioxins and their effects on human health More than 90% of human exposure is through food, mainly meat and dairy products, fish and shellfish.

Ja hienosti jätät tässä täysin erottelematta HDL- ja LDL-kolesterin

Missä olisi pitänyt erotella HDL- ja LDL-kolesteroli? Eläinperäisessä ravinnossa ei ole kuin sitä yhtä ja samaa kolesterolia, joka on haitallista.

Kolesteroli on ihmiselle elintärkeä aine, jota ihminen tarvii.

Ihminen muodostaa kaiken tarvittavan kolesterolin itse. Ravinnosta ei tarvitse saada kolesterolia.

Ongelmaksi vaan tulee se, että liiallinen LDL-kolesteroli altistaa sydän-ja verensuonitaudeille. Kalan rasvat nimenomaan vähentävät veren LDL-kolesterolia.

Näytä minulle järkevästi rakennettu tutkimus, jossa kalan syönti alentaa LDL-kolesterolia. Järkevästi rakennetussa tutkimuksessa ei esim. korvata muita epäterveellisempiä ruokia kalalla, joka pudottaa LDL-kolesterolia.

Mitkään tutkimustulokset vaan eivät tue tätä logiikkaasi. Syöpään sairastumistodennäköisyys ei ole lineaarinen funktio joistain aineista, jotka voi yksikäsitteisesti luokitella "pahoiksi".

Missä olen väittänyt mistään jostain lineaarisuudesta? Se että syöt harvoin lihaa tuskin lisää mitenkään merkittävästi todennäköisyyttäsi sairastua syöpään, mutta ei se liha silti ole terveellistä. Sama logiikka tupkassa. En ymmärrä mikä sinulla on tässä niin vaikeaa ymmärtää?

EDIT: editit punaisella

 

[latexii]

Sopiva kombo siemeniä ja pähkinöitä niin ihan sopivastihan sitä saa. Pellavansiemenessä esim. runsaasti enemmän kolmosta

Omega-3-rasvahapot voidaan jakaa kolmeen ryhmään: ALA, EPA ja DHA. Pellavansiemenistä saa juuri tuota alfalinoleenihappoa (ALA), jonka keho pystyy muuttamaan osittain DHA:ksi ja EPA:ksi (puhutaan hyvällä lykyllä parista prosentista), joskin ei kovin tehokkaasti. ALAn hyödyt liittyvät pitkälti luustoon ja verenkiertoon.

EPA ja DHA ovat taas pidempiketjuisia rasvahappoja, joita saa pääosin merenelävistä. Niiden hyödyt ovat valtaisat. DHAta tarvitaan mm. voimaharjoittelussa, kun nopeaa lihassolukkoa harjoitetaan. Lisäksi se parantaa kognitiivisia kykyjä, verenkiertoa, syövän hoitoon ja eräässä tutkimuksessa esitettiin DHAn korreloivat korkeampaan metaboliaan.

EPA ja DHA ovat siis kalaöljyjä. Kalaöljyn muita hyötyjä ovat mm. solukalvojen terveys, apu laihdutuksessa, helpotusta stressiin, apu moniin sairauksiin..

Pellavansiemenillä voi heittää vesilintua EPA:n ja DHA:n suhteen..

 

[Halpuuttaja]

Juujuu, korjasin vain virheellisen väittämän liittyen o3/o6 suhteelliseen saantiin.

 

[latexii]

Juujuu, korjasin vain virheellisen väittämän liittyen o3/o6 suhteelliseen saantiin.

Joo toki. Siinä olit oikeassa. Mutta kalaöljyjä niillä ei korvata vaikka kuinka joku haluaa moista piipertää

 

[Taika-Jim]

En voi sietää eläinperäisiä tuotteita, ne eivät maistu mielestäni hyvältä, luultavasti sen takia, että tiedän että siinä on jotain oikean eläimen tuotosta. Tieto siitä, että syön jotain eläimestä tullutta kuvottaa, vaikka eettisyys ei kyllä kiinnosta yhtään.

En ymmärrä miksi eläinperäisiä ruokia edes pitäisi ylipäätänsä syödä. Saan kaiken tarvittavan terveellisemmässä muodossa, eli vegaanisessa muodossa.

Ei saakeli. Eipä siinä mitään, hyvä että on mielipiteitä. Tiesitkö muuten, että sinappi ja voimavirta korjaa myös homoutta ja oikaisee lestadiolaiset jiiriin, noin niinkuin järkeviksi ihmisolioiksi?

 

[Sivustakatsoja]

En olis kyllä uskonu että tämä foorumi on näin täynnä ravintoterapeutteja! Mikä koulu pitää käydä että saa näin kovan tietämyksen itselleen?

 

[tsymsky]

Ei saakeli. Eipä siinä mitään, hyvä että on mielipiteitä. Tiesitkö muuten, että sinappi ja voimavirta korjaa myös homoutta ja oikaisee lestadiolaiset jiiriin, noin niinkuin järkeviksi ihmisolioiksi?

Ok. Haluatko kertoa miksi pitäisi syödä eläinperäisiä ruokia, jos haluaa maksimoida oman terveytensä?

 

[JormaM]

Ok. Haluatko kertoa miksi pitäisi syödä eläinperäisiä ruokia, jos haluaa maksimoida oman terveytensä?

Siksi että hyvä ruoka on tärkeä osa henkistä hyvinvointia ja siten terveyttä.

Tietty jos pitää kasvisruuista enemmän, ei ole ongelmaa.

 

[tsymsky]

Siksi että hyvä ruoka on tärkeä osa henkistä hyvinvointia ja siten terveyttä.

Tietty jos pitää kasvisruuista enemmän, ei ole ongelmaa.

No se pointti on siinä että kasvisruoka on terveellisempää kuin eläinperäinen ruoka. Haluatko sinä siis kertoa miksi pitäisi syödä eläinperäisiä ruokia, jos haluaa maksimoida oman terveytensä?

 

[JormaM]

No se pointti on siinä että kasvisruoka on terveellisempää kuin eläinperäinen ruoka. Haluatko sinä siis kertoa miksi pitäisi syödä eläinperäisiä ruokia, jos haluaa maksimoida oman terveytensä?

No omasta puolestani vastasin jo: siksi että herkulliset lampaankyljykset, pulled pork pitaleivät, halstrattu siika, hirvikeitto, sushi, tandoori chicken, yms. herkulliset liharuuat tuovat päivittäiseen elämääni niin paljon henkistä mielihyvää, ja ruoka on jokaisen arkipäivän ehdoton kohokohta. Tämän tuoma henkinen hyvinvointi taas vaikuttaa oleellisesti ruumiilliseen terveyteenkin ja elämänlaatuun. Jos ei pidä liharuuasta niin sit voi toki samat hyödyt saada kasvisruuastakin.

Vähän kuin seksi, hyvä musiikki, viihtyisä koti. Vaikka joku tutkimus sanoisi, että selibaatissa askeettisessa kodissa lattialla nukkuminen urkuja kuunnellen lisäisi elinvuosia 2 vuodella, en minä näin tekisi, ja epäilen että tästä tuleva stressi puolestaan vähentäisi vuosiani 20 vuodella (ja tekisi kaikista vuosista ylipäätään epämielyttävämpiä, mutta se ei ole nyt pointti, vaan henkisen hyvinvoinnin merkitys terveyteen).

 

[tsymsky]

No omasta puolestani vastasin jo: siksi että herkulliset lampaankyljykset, pulled pork pitaleivät, halstrattu siika, hirvikeitto, sushi, tandoori chicken, yms. herkulliset liharuuat tuovat päivittäiseen elämääni niin paljon henkistä mielihyvää, ja ruoka on jokaisen arkipäivän ehdoton kohokohta. Tämän tuoma henkinen hyvinvointi taas vaikuttaa oleellisesti ruumiilliseen terveyteenkin ja elämänlaatuun. Jos ei pidä liharuuasta niin sit voi toki samat hyödyt saada kasvisruuastakin.

Jos ei pidä liharuuasta niin sit voi toki samat hyödyt saada kasvisruuastakin.

Samat hyödyt kasvisruoasta ilman että saa noiden ruokien aiheuttamaa tuhoa kropalle.

 

[Taika-Jim]

Ok. Haluatko kertoa miksi pitäisi syödä eläinperäisiä ruokia, jos haluaa maksimoida oman terveytensä?

En halua kertoa. Jokainen saa maksimoida ihan mitä itse haluaa. Eikä se väärin ole, jos joku tykkää possunniskasta, toinen parsakaalista, joku sateenkaarista tai naapurin Pentti Toyotasta. Enkä halua maksimoida omaa terveyttä, vaan niinkuin @JormaM totesi, nauti ja elä.

 

[tsymsky]

En halua kertoa. Jokainen saa maksimoida ihan mitä itse haluaa. Eikä se väärin ole, jos joku tykkää possunniskasta, toinen parsakaalista, joku sateenkaarista tai naapurin Pentti Toyotasta. Enkä halua maksimoida omaa terveyttä, vaan niinkuin @JormaM totesi, nauti ja elä.

Ok. Tässä oli kuitenkin puhe siitä mikä ruokavalio/mitkä ruoat ovat terveellisintä ihmiselle. Toki aina löytää anekdootteja, jossa ihminen saa mielihyvää vaikkapa kivien syömisestä kadulta, se ei kuitenkaan tarkoita että kivet olisivat terveellisiä.

 

[JormaM]

Ok. Tässä oli kuitenkin puhe siitä mikä ruokavalio/mitkä ruoat ovat terveellisintä ihmiselle. Toki aina löytää anekdootteja, jossa ihminen saa mielihyvää vaikkapa kivien syömisestä kadulta, se ei kuitenkaan tarkoita että kivet olisivat terveellisiä.

Aika paska vertaus. Syöminen on lähes kaikille ihmisille yksi perustavanlaatuinen hyvän onnen tuoja, eikä lihansyönti mitenkään vertaannu kivien syöntiin. Ravintoloissa on edelleen suurin osa ruuista liha(/kala) ruokia siksi, että ihmiset pitävät niistä ja kokevat ne sen korkeamman hinnankin arvoisiksi. Mutta kuten sanottua, jos kasvissyönnillä saa saman päivittäisen hyvän olon ja paremman mielen, niin aivan hyvä valinta se on silloin itselle!

 

[tsymsky]

Aika paska vertaus. Syöminen on lähes kaikille ihmisille yksi perustavanlaatuinen hyvän onnen tuoja, eikä lihansyönti mitenkään vertaannu kivien syöntiin. Ravintoloissa on edelleen suurin osa ruuista liha(/kala) ruokia siksi, että ihmiset pitävät niistä ja kokevat ne sen korkeamman hinnankin arvoisiksi. Mutta kuten sanottua, jos kasvissyönnillä saa saman päivittäisen hyvän olon ja paremman mielen, niin aivan hyvä valinta se on silloin itselle!

En oikein ymmärrä mitä ajat takaa, mutta jos olemme samaa mieltä siitä, että kasvisruoka on terveellisempää kuin eläinperäiset ruoat niin hyvä!

 

[JormaM]

En oikein ymmärrä mitä ajat takaa, mutta jos olemme samaa mieltä siitä, että kasvisruoka on terveellisempää kuin eläinperäiset ruoat niin hyvä!

En jaksa vääntää enempää rautalankaa, mutta stressaamalla ravinnostaan/terveydestään liikaa jatkuvasti, takuulla tuo itselleen enemmän terveyshaittoja kuin hyötyjä. Maailman pitkäikäisimmät kansat syövät lihaa/kalaa ja elävät minulle täysin tarpeeksi pitkään, ja se riittää minulle.

 

[tsymsky]

En jaksa vääntää enempää rautalankaa, mutta stressaamalla ravinnostaan/terveydestään liikaa jatkuvasti, takuulla tuo itselleen enemmän terveyshaittoja kuin hyötyjä. Maailman pitkäikäisimmät kansat syövät lihaa/kalaa ja elävät minulle täysin tarpeeksi pitkään, ja se riittää minulle.

Ok, eli olemme siis eri mieltä ja sinun mielestäsi ravitsemustieteellä voi heittää vesilintua, sillä se ei kerro meille mikä ruoka on terveellistä ja mikä ei, koska stressaus jotain ja mielihyvä ruoasta on terveellistä ja jotain jotain pitkäaikainen kansa jotain joo ravintoloissa saa hyvää ruokaa terveellistä jotain. Eiköhän tää keskustelu sun kanssa ollut tässä.

 

[Griffin]

Ok, eli olemme siis eri mieltä ja sinun mielestäsi ravitsemustieteellä voi heittää vesilintua, sillä se ei kerro meille mikä ruoka on terveellistä ja mikä ei, koska stressaus jotain ja mielihyvä ruoasta on terveellistä ja jotain jotain pitkäaikainen kansa jotain joo ravintoloissa saa hyvää ruokaa terveellistä jotain. Eiköhän tää keskustelu sun kanssa ollut tässä.

No, ravisemustiede sanoo, että ihminen on sekasyöjä, eli myös eläinkunnan tuotteita, kuten lihoja kannattaa syödä, ennemmin, kuin pelkkiä kasviksia.

 

[tsymsky]

Omega-3-rasvahapot voidaan jakaa kolmeen ryhmään: ALA, EPA ja DHA. Pellavansiemenistä saa juuri tuota alfalinoleenihappoa (ALA), jonka keho pystyy muuttamaan osittain DHA:ksi ja EPA:ksi (puhutaan hyvällä lykyllä parista prosentista), joskin ei kovin tehokkaasti. ALAn hyödyt liittyvät pitkälti luustoon ja verenkiertoon.

EPA ja DHA ovat taas pidempiketjuisia rasvahappoja, joita saa pääosin merenelävistä. Niiden hyödyt ovat valtaisat. DHAta tarvitaan mm. voimaharjoittelussa, kun nopeaa lihassolukkoa harjoitetaan. Lisäksi se parantaa kognitiivisia kykyjä, verenkiertoa, syövän hoitoon ja eräässä tutkimuksessa esitettiin DHAn korreloivat korkeampaan metaboliaan.

EPA ja DHA ovat siis kalaöljyjä. Kalaöljyn muita hyötyjä ovat mm. solukalvojen terveys, apu laihdutuksessa, helpotusta stressiin, apu moniin sairauksiin..

Pellavansiemenillä voi heittää vesilintua EPA:n ja DHA:n suhteen..

"Pellavansiemenillä voi heittää vesilintua EPA:n ja DHA:n suhteen.."

Noin 2-5 prosenttia ALA:sta muuntuu EPA+DHA:ksi(1, 2), mutta jos pelottaa, että elimistösi ei käännä EPA:ta ja DHA:ta tarpeeksi ALA:sta, voit aina syödä vegaanista omega-3-lisäravinnetta, joka ei sisällä kalan haitallisia aineita, kuten kolesterolia, tyydyttynyttä rasvaa, elohopeaa jne.

Vegaaneilla ALA:n konvertointisuhde on noin 200 prosenttia korkeampi kuin kalaa syövillä. Vegetaristeilla ja vegaaneilla oli briteissä kaikilla omegarasvahapot viitearvojen sisällä.(3)

No, ravisemustiede sanoo, että ihminen on sekasyöjä, eli myös eläinkunnan tuotteita, kuten lihoja kannattaa syödä, ennemmin, kuin pelkkiä kasviksia.

"eläinkunnan tuotteita, kuten lihoja kannattaa syödä, ennemmin, kuin pelkkiä kasviksia"

Perustelut olisi ihan mukava kuulla. Haluatko perustella tämän?

 

[Zacksa]

Hienoa että briteissä on kaikilla omegat kunnossa. Kertoisitko vielä montako elohopeamyrkytystä suomessa on saatu kalaa syömällä?

Sivuutat jatkuvasti makunautinnoista saatavat terveyshyödyt. Minä luultavasti tekisin itsemurhan jos joutuisin elämään pähkinöillä ja siemenillä. Siinä olisikin mainio mielenterveysvaikutustutkimuksen aihe. Miten epämiellyttävä ruoka aiheuttaa pahoinvointia

 

[svk]

Minä luultavasti tekisin itsemurhan jos joutuisin elämään pähkinöillä ja siemenillä.

Ite korvannut vain yhden aterian lähes päivittäin pähkinöillä ja siemenillä ja hyvin on tukenut laihtumista. Eli oman kokemuksen mukaan sopii hyvin sekasyöjän ruokavalion jatkeeksi

 

[Griffin]

"Pellavansiemenillä voi heittää vesilintua EPA:n ja DHA:n suhteen.."

Noin 2-5 prosenttia ALA:sta muuntuu EPA+DHA:ksi(1, 2), mutta jos pelottaa, että elimistösi ei käännä EPA:ta ja DHA:ta tarpeeksi ALA:sta, voit aina syödä vegaanista omega-3-lisäravinnetta, joka ei sisällä kalan haitallisia aineita, kuten kolesterolia, tyydyttynyttä rasvaa, elohopeaa jne.

Vegaaneilla ALA:n konvertointisuhde on noin 200 prosenttia korkeampi kuin kalaa syövillä. Vegetaristeilla ja vegaaneilla oli briteissä kaikilla omegarasvahapot viitearvojen sisällä.(3)



"eläinkunnan tuotteita, kuten lihoja kannattaa syödä, ennemmin, kuin pelkkiä kasviksia"

Perustelut olisi ihan mukava kuulla. Haluatko perustella tämän?

Biologit ovat tutkineet ihmisten ja muiden eläinten ruuansulatusta ja tulleet siihen tulokseen, että ihmisen ruuansulatus on sopeutuma sekasyömiselle . Ihminen vain saa huonosti kasveista tiettyjä aineita, sille ei mitään mahda, vaikka olisi kuinka idealisti. Helpoimmalla pääsee, kun toimii ruuansulatuksensa mukaan eli syö myös eläinkunnan tuotteita, kuten lihoja. Se nyt vain on fakta, eikä sitä pystytä muuttamaan jollain ihmisen kehittämällä ideologialla.

 

[tsymsky]

Hienoa että briteissä on kaikilla omegat kunnossa. Kertoisitko vielä montako elohopeamyrkytystä suomessa on saatu kalaa syömällä?

Sivuutat jatkuvasti makunautinnoista saatavat terveyshyödyt. Minä luultavasti tekisin itsemurhan jos joutuisin elämään pähkinöillä ja siemenillä. Siinä olisikin mainio mielenterveysvaikutustutkimuksen aihe. Miten epämiellyttävä ruoka aiheuttaa pahoinvointia

"Kertoisitko vielä montako elohopeamyrkytystä suomessa on saatu kalaa syömällä?"

Luultavasti niin monta tapausta, että viranomaiset ovat laatineet lainsäädäntöjä ja suosituksia elohopeamyrkytyksien välttämiseksi. Esimerkiksi:

• Merestä tai järvestä pyydettyä haukea korkeintaan 1–2 kertaa kuussa (Evira)
• Euroopan yhteisön lainsäädännössä ((EY) N : o 1881/2006) on asetettu elohopean enimmäispitoisuusrajat kalastustuotteille ja kalanlihalle, äyriäisille sekä ravintolisille.
  
• Lapset, nuoret ja hedelmällisessä iässä ovat suuremmassa riskissä elohopeamyrkytykselle kalasta (THL / Evira)

Kalan sisältämästä elohopeasta jopa yli 90 % on myrkyllistä metyylielohopeaa.

"Sivuutat jatkuvasti makunautinnoista saatavat terveyshyödyt. Minä luultavasti tekisin itsemurhan jos joutuisin elämään pähkinöillä ja siemenillä. Siinä olisikin mainio mielenterveysvaikutustutkimuksen aihe. Miten epämiellyttävä ruoka aiheuttaa pahoinvointia "

Jos ihmiset saavat roskaruoasta todella paljon nautintoa, tekeekö se roskaruoasta terveellistä? Kyllä varmaan liha ja muut epäterveelliset ruoat tuottavat mielihyvää, mutta ei se niistä itse ruoista itsessään terveellistä tee. En kiistä sitä etteikö voisi saada nautintoa, jos syö esim. roskaruokaa ja se vaikuttaa positiivisesti mielenterveyteen, mutta tässä on nyt puheena mikä ruoka on terveellistä ja mikä ei.

 

[Zacksa]

@tsymsky Eikö mielenterveys ole terveyttä?

Suositus on kaukana myrkytyksestä. Ei vettäkään suositella juotavaksi sataa litraa päivässä. Ei se vedestä silti epäterveellistä tee.
Pähkinöillä on älyttömät terveysriskit jos niitä syö kymmenen kiloa päivässä. Pitäisikö sinunkin siis jättää pähkinät syömättä?

 

[dvrr]

Biologit ovat tutkineet ihmisten ja muiden eläinten ruuansulatusta ja tulleet siihen tulokseen, että ihmisen ruuansulatus on sopeutuma sekasyömiselle . Ihminen vain saa huonosti kasveista tiettyjä aineita, sille ei mitään mahda, vaikka olisi kuinka idealisti. Helpoimmalla pääsee, kun toimii ruuansulatuksensa mukaan eli syö myös eläinkunnan tuotteita, kuten lihoja. Se nyt vain on fakta, eikä sitä pystytä muuttamaan jollain ihmisen kehittämällä ideologialla.

Tästä viestistä kyllä oikein huokuu asiantuntemus. Sinulla oli aiemmassa viestissäsi oikein sentään se ravitsemustiede, älä nyt enää mene sitä biologiaan vaihtamaan.

Mihin tämän "ihmisen ruuansulatus on sopeutunut sekasyömiselle" -horinan pitäisi oikein liittyä? Kyllä ravitsemustiede ihan nykyihmisen ravitsemukseen liittyviä kysymyksiä tutkii. Eli kun tässä ketjussa on esitetty n+1 lähdettä sille kasvipohjaisen ruokavalion ylivertaisuudelle, niin puhutaan juurikin kasvispainotteisen ruokavalion sopivuudesta tälle sekasyömiseen sopeutuneelle ruuansulatusjärjestelmälle.

Jos olisit lukenut ketjua edes hieman, niin olisit huomannut sen, että tuo ravinteiden huonompi imeytyminen kasveista on myös vahvuus. Sen käyttäminen perusteluna sekasyönnille on puhdasta idiotismia.

 

[tsymsky]

Biologit ovat tutkineet ihmisten ja muiden eläinten ruuansulatusta ja tulleet siihen tulokseen, että ihmisen ruuansulatus on sopeutuma sekasyömiselle . Ihminen vain saa huonosti kasveista tiettyjä aineita, sille ei mitään mahda, vaikka olisi kuinka idealisti. Helpoimmalla pääsee, kun toimii ruuansulatuksensa mukaan eli syö myös eläinkunnan tuotteita, kuten lihoja. Se nyt vain on fakta, eikä sitä pystytä muuttamaan jollain ihmisen kehittämällä ideologialla.

Haluatko kertoa miten ihmiset pystyy elämään terveellisemmin syömällä eläinkunnan ruokia? Jos kerta ihminen on sopeutunut sekasyöjäksi, luulisi, että saamme sekasyönnistä jotain hyötyjä enemmän kuin kasvissyönnistä (nimeätkö esimerkkejä)?

@tsymsky Eikö mielenterveys ole terveyttä?

Suositus on kaukana myrkytyksestä. Ei vettäkään suositella juotavaksi sataa litraa päivässä. Ei se vedestä silti epäterveellistä tee.
Pähkinöillä on älyttömät terveysriskit jos niitä syö kymmenen kiloa päivässä. Pitäisikö sinunkin siis jättää pähkinät syömättä?

"Eikö mielenterveys ole terveyttä?"

Mielenterveys on yksi terveyden osa-alue. Väitätkö tosissasi, että esimerkiksi roskaruoka on terveellistä, koska se saattaa vaikuttaa monien ihmisten mielenterveyteen positiivisesti?

Suositus on kaukana myrkytyksestä. Ei vettäkään suositella juotavaksi sataa litraa päivässä. Ei se vedestä silti epäterveellistä tee.

Kuinka moni ihminen juo itsensä vesimyrkytykseen? Ei kovinkaan moni, koska ihmiset juovat vettä yleensä janoon. Kuinka moni ihminen söisi kalaa yli Eviran suositusten ja altistuisi näin elohopeamyrkytykselle? Aika helvetin moni, sillä sen takia miksi ne suositukset ylipäätänsä on annettu, on sen takia, ettei ihminen voi ilman tietoa maalaisjärjellä päätellä mitä haittaa voi tulla jos ei noudata annettuja suosituksia. Tämän takia Evira ei anna esimeriksi suosituksia "älä syö 10kg pähkinöitä" tai "älä juo montaa litraa vettä todella lyhyen ajan sisään".

 

[Griffin]

Tästä viestistä kyllä oikein huokuu asiantuntemus. Sinulla oli aiemmassa viestissäsi oikein sentään se ravitsemustiede, älä nyt enää mene sitä biologiaan vaihtamaan.

Mihin tämän "ihmisen ruuansulatus on sopeutunut sekasyömiselle" -horinan pitäisi oikein liittyä? Kyllä ravitsemustiede ihan nykyihmisen ravitsemukseen liittyviä kysymyksiä tutkii. Eli kun tässä ketjussa on esitetty n+1 lähdettä sille kasvipohjaisen ruokavalion ylivertaisuudelle, niin puhutaan juurikin kasvispainotteisen ruokavalion sopivuudesta tälle sekasyömiseen sopeutuneelle ruuansulatusjärjestelmälle.

Jos olisit lukenut ketjua edes hieman, niin olisit huomannut sen, että tuo ravinteiden huonompi imeytyminen kasveista on myös vahvuus. Sen käyttäminen perusteluna sekasyönnille on puhdasta idiotismia.

Toki biologit tietävät, miten eläinten ruumiit toimivat, joten turha yrittää nyt päteä siinä yhtään. Ideologiat, kuten kasvissyönti ei ihmisen biologista ruumiinrakennetta mihinkään muuta.

Ja biologit ovat nimenomaan hyvä lähde, paljon parempi, kuin ravitsemustieteilijät, sillä biologit lähestyvät asiaa paljon tieteellisemmin ja antavat ideologioiden vaikuttaa paljon harvemmin tuloksiin. Lisäksi biologit tutkivat myös oikeita kasvissyöjiä, joten heillä on paljon perinpohjaisempi ja monipuolisempi tieto tästä asiasta.

Se ei ole mikään vahvuus, että joitakin aineita saa paljon vähemmän, kuin pitäisi ja joutuu napsimaan tabletteja sitten lisukkeeksi.

 

[Xmli]

Kaikki tappaa. Vain määrällä on väliä. Ihmisellä on jokaisella ravintoaineella oma tarve ja sietoraja. Jos jää vajaaksi tai menee yli, tulee terveyshaittoja, ja jos saa täysin liikaa (tai ei ollenkaan) niin kuolee varmasti. Itse en olisi huolissani punaisen lihan terveellisyydestä, vaan liikakulutuksesta.

Ps. Liiallinen altistuminen allergeeneille, kuten pähkinöille; voi aiheuttaa yliherkkyyden tai allergian. En turvaisi koko omega rasvahappojeni saantia pelkästään niihin.

 

[dvrr]

Toki biologit tietävät, miten eläinten ruumiit toimivat, joten turha yrittää nyt päteä siinä yhtään. Ideologiat, kuten kasvissyönti ei ihmisen biologista ruumiinrakennetta mihinkään muuta.

Ja biologit ovat nimenomaan hyvä lähde, paljon parempi, kuin ravitsemustieteilijät, sillä biologit lähestyvät asiaa paljon tieteellisemmin ja antavat ideologioiden vaikuttaa paljon harvemmin tuloksiin. Lisäksi biologit tutkivat myös oikeita kasvissyöjiä, joten heillä on paljon perinpohjaisempi ja monipuolisempi tieto tästä asiasta.

Se ei ole mikään vahvuus, että joitakin aineita saa paljon vähemmän, kuin pitäisi ja joutuu napsimaan tabletteja sitten lisukkeeksi.

Joo, en epäile etteivätkö biologit tietäisi miten eläinten ruumiit toimivat, mutta terveellisen ravitsemuksen asiantuntijoita he eivät ole. Ja tuo sinun viestisi nyt ei muutenkaan kyllä mitään biologien kantaa edusta. Vai että antavat ideologian harvemmin vaikuttaa tuloksiin. Sinä taidat nyt puhua tästä aiemminkin mainitusta uusmarxilaisesta ravitsemustieteestä? Ymmärrän.

Ja jos lukisit ne aiemmat viestit, niin huomaisit sen, että sitä fosforia ei tosiaankaan napsita tabletteina lisukkeeksi, koska se on liiallisissa määrin haitallista. Jos taas puhut muista lisäravinteista, niin sinulla on toki oikeus ilmaista mielipiteeseesi moista "luonnottomuutta" vastaan (kuten erittäin moni tässä ketjussa on jo tehnyt), mutta se ei muuta faktaa vegeruuan terveellisyydestä.

 

[Griffin]

Joo, en epäile etteivätkö biologit tietäisi miten eläinten ruumiit toimivat, mutta terveellisen ravitsemuksen asiantuntijoita he eivät ole. Ja tuo sinun viestisi nyt ei muutenkaan kyllä mitään biologien kantaa edusta. Vai että antavat ideologian harvemmin vaikuttaa tuloksiin. Sinä taidat nyt puhua tästä aiemminkin mainitusta uusmarxilaisesta ravitsemustieteestä? Ymmärrän.

Ja jos lukisit ne aiemmat viestit, niin huomaisit sen, että sitä fosforia ei tosiaankaan napsita tabletteina lisukkeeksi, koska se on liiallisissa määrin haitallista.

Juu olen lukenut edelliset viestit ja näen (voiman eikun siis) ideologian vaikuttavan voimakkaasti tässä ketjussa, mutta se ei silti pohjimmaisia faktoja muuta: Ihminen on sekasyöjä ja tietty määrä eläinperäisiä tuotteita on ihmiselle hyväksi. Se mikä määrä on itse kullekin hyväksi taas vaihtelee, koska eri henkilöiden elimistöillä on vahvuuksia ja heikkouksia eri asioille. Ei esim ole olemassa vain allergioita. Joillakin voi jotain mennä pieniä määriä, mutta vähänkin enemmän ja lopputuloksena on vatsakipuja / ripulia jne. Toiset taas sietävät ties mitenpaljon enemmän, eikä mitään tapahdu. Toisilla myöskin imeytyy aineet eritavalla tai poistuvat eri nopeudella. Jokatapauksessa mm. ihmisen maha suolet eivät ole kasvinsyötiin kovin hyvät. Kasvit ovat melko kova pala ja vaativat parempia järjestelmiä.

--------------------------------------
Se on mielenkiiintoista, että mitä lähemmäs joku tiede menee ihmistä, sitä enemmän se sisältää kaikenlaista roskaa ja menee muotivirtausten mukaan, jopa pahimmillaan siinämäärin, että tulokset vääristyvät ja epämuodikkaita asioita ei välttämättä edes tutkita, kun pelätään lopputuloksia..

 

[dvrr]

^ Juu näinhän se tosiaan on!

Spoileri

Ei tälläisessä "keskustelussa" ole mitään järkeä. Kun saat edelliset väittämät korjattua, niin tulee pikavauhdilla uusi wall of text paskaa tilalle. Ilmeisesti luotetaan siihen, että kun tarpeeksi hämmentää, niin kukaan ei jaksa edes vastata. Kyllä tässä alkaisi olla jo jonkinlaisen jäähyn paikka, mutta ilmeisesti moderaattorit eivät liiemmin jaksa tässä ketjussa vierailla, mikä on kyllä mielenterveyden kannalta ihan hyvä ratkaisu.

 

[tsymsky]

Juu olen lukenut edelliset viestit ja näen (voiman eikun siis) ideologian vaikuttavan voimakkaasti tässä ketjussa, mutta se ei silti pohjimmaisia faktoja muuta: Ihminen on sekasyöjä ja tietty määrä eläinperäisiä tuotteita on ihmiselle hyväksi. Se mikä määrä on itse kullekin hyväksi taas vaihtelee, koska eri henkilöiden elimistöillä on vahvuuksia ja heikkouksia eri asioille. Ei esim ole olemassa vain allergioita. Joillakin voi jotain mennä pieniä määriä, mutta vähänkin enemmän ja lopputuloksena on vatsakipuja / ripulia jne. Toiset taas sietävät ties mitenpaljon enemmän, eikä mitään tapahdu. Toisilla myöskin imeytyy aineet eritavalla tai poistuvat eri nopeudella. Jokatapauksessa mm. ihmisen maha suolet eivät ole kasvinsyötiin kovin hyvät. Kasvit ovat melko kova pala ja vaativat parempia järjestelmiä.

--------------------------------------
Se on mielenkiiintoista, että mitä lähemmäs joku tiede menee ihmistä, sitä enemmän se sisältää kaikenlaista roskaa ja menee muotivirtausten mukaan, jopa pahimmillaan siinämäärin, että tulokset vääristyvät ja epämuodikkaita asioita ei välttämättä edes tutkita, kun pelätään lopputuloksia..

Haluatko kertoa mitä eläinkunnan tuotteita ihmisten pitäisi syödä, että ihmiset eläisivät terveellisemmin, kuin vegaanisesti syövinä?

 

[JormaM]

Mitähän tekemistä roskaruualla on fiksusti laitetun lihapitoisen ruuan kanssa? Miksei samantien vedetä huumeita ja päivittäisiä kossupulloja mukaan, jos kaikki epäterveellinen pitää väkisin nähdä keskenään yhtä epäterveellisenä? Fakta on kuitenkin, että sekasyöjissä on kokonaisia maita ja alueita joilla on maailman parhaat eliniänodotukset. Roskaruokamättäjillä ei näin ole, eikä kukaan sitä kuvittelekaan. Toisaalta ei se yks roskaruoka-annos sillon tällön ketään myöskään tapa. Jos edes pyrkii syömään fiksusti ja laittaa päivittäin oman ruokansa, aika pitkälle jo pääsee... Epäterveellisyyden sairaudet ilmenee päällimmäisenä niillä, jotka viis veisaa kaikelle ja vetää vaan mitä energiannälkäänsä nopeasti saa.

 

[JormaMela]

Kiinnostaisi tietää, että millä kasvilla ja millaisilla päiväannoksilla tyydytetään B12-vitamiinin tarve?

 

[Xmli]

Haluatko kertoa mitä eläinkunnan tuotteita ihmisten pitäisi syödä, että ihmiset eläisivät terveellisemmin, kuin vegaanisesti syövinä?

Kala (omega 3) liha ylipäätään (b12)

 

[Griffin]

Haluatko kertoa mitä eläinkunnan tuotteita ihmisten pitäisi syödä, että ihmiset eläisivät terveellisemmin, kuin vegaanisesti syövinä?

Riippuu mihin tähtää, mutta se on lopulta sama. Pelkkä kasvisperäinen ruoka ei keskimäärin ole ihmiselle hyväksi, koska siinä on liikaa puutteita.
Lisäksi se riippuu, miten rasitat itseäsi. Jos löhöät shvalla päivän, niin energiankulutus on täysin totaalisen erilaista, kun 15 asteen pakkasella metsässä ahkera rymyäminen aamukahdeksasta iltakahdeksaan inttileirillä. Lisäksi on täysin erilaiset vaatimukset ruuan sulatusnopeudelle, sopimaton ruoka kun sulaa hitaasti ja imeutyy huonosti..

Ruoka-ainepylpyröitä ja ohjeistuksia on maailma väärällään ja yleensä niihin kuuluu eläinkunnan tuotteet, esim:
Ruoka-aineympyrä. Viljoissa on erityisesti hiilihydraatteja ja lihassa proteiinia. Hedelmissä ja marjoissa on paljon vitamiineja. Eräissä eläin- ja kasvituotteissa on paljon rasvoissa.
http://puijowolley-fi-bin.directo.f...24/application/pdf/479515/Ravinto ja lepo.pdf
Ari Hartikainen - Ravinto

Itse en lähtisi inttileirillä ikinä tarjoilemaan vaikeasti sulavia / imeytyviä vegaanivaihtoehtoja yleisesten imeytymis ja puute ongelmien takia. Enkä intissä ehkä muutenkaan..

 

[tsymsky]

Kiinnostaisi tietää, että millä kasvilla ja millaisilla päiväannoksilla tyydytetään B12-vitamiinin tarve?

Vegaanit syövät B12-vitamiinin lisäravinteena. Lisäksi nykyään monia ruokia rikastetaan kalsiumilla, D- ja B12-vitamiinilla.