Liberaalipuolue

[lasseliberaali]

En kyllä tiedä kannattaako tuohon NATOon niin kovasti ottaa kantaa. Se on hyvin kahtia jakava aihe myös suomalaisten arvoliberaalien keskuudessa, ja sen vahvasti esillä pitäminen lähinnä vieraannuttaa muuten liberaaleja äänestäjiä.

Erottuminen muista juuri NATOlla ei oikein toimi yhdessä tämän puolueen muiden, paljon tärkeämpien liberaalien tavoitteiden kanssa, koska iso osa liberaalipuolueen kohderyhmästä ei kannata NATOa. Tällä tavoin puolueelle houkutellaan vain tietynlaisia liberaaleja, mikä rajoittaa sen kasvumahdollisuuksia. Toki jos paljon kokoomuksen NATO-kannattajia saadaan tällä tempulla loikkaamaan liberaalipuolueeseen, niin temppu saattaa jopa toimia, mutta silloinkin liberaalipuolueesta tulee ensisijaisesti NATO-puolue, ja vasta toissijaisesti liberaalipuolue.

Miksi itse olet ilmiselvän NATO vastainen? Mitenkän asian vastustaminen liittyy liberaaliuteen?

Puolueen kannalta NATO myönteisyys johtuu monesta seikasta:

Venäjän vieressä meillä ei ole mahdollista luopua vahvasta puolustuksesta, mitenkä siis puolustus hoidetaan kaikkein tehokkaimmin? Liittymällä NATOon.

Asevelvollisuus on tasa-arvo ongelma. Mitenkä tätä mahdollisimman tehokkaasti poistetaan tässä vallitsevassa tilanteessa? Liittymällä NATOon saamme vahvemman puolustukse, joka taas antaa enemmän mahdollisuuksia muuttaa asevelvollisuusjärjestelmää.

Ja se oikeasti kaikkein isoin asia liberaaliuden suhteen. Venäjän vieressä ilman puolustusliittoon kuulumista olemme aina vahvasti Venäjän vaikutuspiirissä, NATOon liittyminen tuo meille valinnanvapautta kainsainvälisessä politiikassa.

 

[Tuupertunut]

Miksi itse olet ilmiselvän NATO vastainen? Mitenkän asian vastustaminen liittyy liberaaliuteen?

Puolueen kannalta NATO myönteisyys johtuu monesta seikasta:

Venäjän vieressä meillä ei ole mahdollista luopua vahvasta puolustuksesta, mitenkä siis puolustus hoidetaan kaikkein tehokkaimmin? Liittymällä NATOon.

Asevelvollisuus on tasa-arvo ongelma. Mitenkä tätä mahdollisimman tehokkaasti poistetaan tässä vallitsevassa tilanteessa? Liittymällä NATOon saamme vahvemman puolustukse, joka taas antaa enemmän mahdollisuuksia muuttaa asevelvollisuusjärjestelmää.

Ja se oikeasti kaikkein isoin asia liberaaliuden suhteen. Venäjän vieressä ilman puolustusliittoon kuulumista olemme aina vahvasti Venäjän vaikutuspiirissä, NATOon liittyminen tuo meille valinnanvapautta kainsainvälisessä politiikassa.

En millään tapaa tuonut esiin olenko NATO-vastainen vai myönteinen, enkä myöskään kaivannut perusteluita miksi NATO-jäsenyys kannattaisi. Kyseenalaistin, että kannattaako NATO-asiaan ylipäänsä ottaa vahvasti kantaa, koska se jakaa liberaalipuolueen kohderyhmää kahteen leiriin.

 

[ttjm]

Itse kyllä arvostan rehellistä NATO-kantaa. Kaikkein munattominta olisi mennä siihen harmaaseen massaan, joka käytännössä ei ota kantaa. "NATO-optio" ei esimerkiksiole mikään kanta. Se on nimenomaan oman kantansa pimittämistä. Arvostan vassareita siitä että rehellisesti ovat NATOa vastaan, vaikka ovatkin mielestäni väärässä.

 

[ATE]

Mikäs kanta asiaan on, että pitäisikö Suomi viedä väkisin Natoon vaikka 2/3 väestöstä asiaa vastustaisi ja Naton omatkin säännöt sanovat että pitäisi olla väestön siunaus?

 

[ratkakapu]

Mikäs kanta asiaan on, että pitäisikö Suomi viedä väkisin Natoon vaikka 2/3 väestöstä asiaa vastustaisi ja Naton omatkin säännöt sanovat että pitäisi olla väestön siunaus?

Pitäisi. Mutta toki jos asia on kansalle tärkeä ja yksi-kaksi puoluetta on puolesta ja, kaksi pitää "optiota auki" ja loput ovat vastaan, niin kansa varmaan äänestää sitten niitä natovastaisia puolueita tarpeeksi...

Lisäksi veikkaisin, että prosentit heilahtaisi reilusti yli 50% puolesta, jos Sauli Suuri vaan sanoisi, että "minustaa olisi todella positiivista kehitystää, jos Suomi liittyisi NATO:on"

 

[lasseliberaali]

En millään tapaa tuonut esiin olenko NATO-vastainen vai myönteinen, enkä myöskään kaivannut perusteluita miksi NATO-jäsenyys kannattaisi. Kyseenalaistin, että kannattaako NATO-asiaan ylipäänsä ottaa vahvasti kantaa, koska se jakaa liberaalipuolueen kohderyhmää kahteen leiriin.

Perustelut pätevät miksi Liberaalipuolue kannattaa NATO jäsenyyttä. Toki puolueesta erimielisiä löytyy asian suhteen, mutta asiasta on äänestetty ja ylivoimaisesti suurin osa kannatti tuota kantaa puolueohjelmaan.

Käytännössä arvoliberaalit eivät ole missään nimessä kaikki meidän kohderyhmäämme, väittäisin suurimman osan NATO kannan kynnyskysymyksen tekijöistä löytyvän sieltä vasemmistolaisen talouspolitiikan suunnalta. Liberaalipuolue on markkinaliberaali ja täten emme pidä tuota porukkaa mitenkään potentiaalisena äänestäjäkuntana. Muutenkin on selkärankaisempaa ilmoittaa kanta kuten aikaisemmin joku mainitsi verrattuna siihen, ettei kantaa ole.

Mikäs kanta asiaan on, että pitäisikö Suomi viedä väkisin Natoon vaikka 2/3 väestöstä asiaa vastustaisi ja Naton omatkin säännöt sanovat että pitäisi olla väestön siunaus?

Eduskunta edustaa kansaa ja jos kansa äänestää eduskunnan, jonka tahto on NATO jäsenyys, tullee se NATOn sääntöjen puolelta kuitattua sillä. Kaikesta ei tarvitse äänestää valtakunnallisesti, eikä niin ole aikaisemminkaan tehty.

 

[lasseliberaali]

 

[ATE]

Eduskunta edustaa kansaa ja jos kansa äänestää eduskunnan, jonka tahto on NATO jäsenyys, tullee se NATOn sääntöjen puolelta kuitattua sillä. Kaikesta ei tarvitse äänestää valtakunnallisesti, eikä niin ole aikaisemminkaan tehty.

Onko tästä jotain lähteitä että Natossa katsotaan asiaa noin?

Eduskunnan tahto on kuitenkin eri asia käytännössä kuin kansan tahto koska ihmiset eivät äänestä pelkän natokannan takia edustajia.

 

[lasseliberaali]

Onko tästä jotain lähteitä että Natossa katsotaan asiaa noin?

Eduskunnan tahto on kuitenkin eri asia käytännössä kuin kansan tahto koska ihmiset eivät äänestä pelkän natokannan takia edustajia.

Nopea google:

Kansoilta on kysytty harvoin Natoon liittymisestä

3:ssa maassa kansanäänestys. Jatkot tästä aiheesta NATO lankaan.

 

[Jurppii]

Olishan se nyt hienoa saada yksi kunnolla arvoliberaali, talousliberaali ja NATO-myönteinen puolue. Älkää nyt alkako tätäkin vesittämään niiden huuteluiden vuoksi, jotka eivät kuitenkaan äänestä teitä.

 

[lasseliberaali]

Olishan se nyt hienoa saada yksi kunnolla arvoliberaali, talousliberaali ja NATO-myönteinen puolue. Älkää nyt alkako tätäkin vesittämään niiden huuteluiden vuoksi, jotka eivät kuitenkaan äänestä teitä.

Sitähän me olemme ja ei emme ole vesittämässä. Teidänkin äänellä pääsemme vaikuttamaan enemmissä määrin.

 

[ratkakapu]

En lakkauttaisi kokonaan, mutta kohtuullinen summa olisi jotain 6kk ja 33% kansanedustajan tuloista. Ja vuosittainen tuloraja siihen ja saatanan tarkan kyttäykset alle, kuten kaikki muutkin tuensaajat.

 

[lasseliberaali]

En lakkauttaisi kokonaan, mutta kohtuullinen summa olisi jotain 6kk ja 33% kansanedustajan tuloista. Ja vuosittainen tuloraja siihen ja saatanan tarkan kyttäykset alle, kuten kaikki muutkin tuensaajat.

Miksi kansanedustajalla pitäisi olla taas erilainen sosiaaliturva kuin muilla? Minä en näe mitään syytä tähän, mikä on se syy minkä sinä näet tuohon?

 

[ttjm]

Miksi kansanedustajalla pitäisi olla taas erilainen sosiaaliturva kuin muilla? Minä en näe mitään syytä tähän, mikä on se syy minkä sinä näet tuohon?

Joku tuollainen 6-12kk sopisi ainakin minulle vielä kompromissina. Tuo olisi vaikka sitten sopeutumisetuus. Eläkkeelle voivat sitten siirtyä, kun ikä tai oma varallisuus sallii.

 

[Jurppii]

Miksi kansanedustajalla pitäisi olla taas erilainen sosiaaliturva kuin muilla? Minä en näe mitään syytä tähän, mikä on se syy minkä sinä näet tuohon?

No lähinnä siksi, että siihen hommaan pitäisi saada päteviä ja koulutettuja (ts. menestyviä) ihmisiä, jotka tietävät, että se on monesti sen oman aikaisemman uran loppu.

 

[jos]

Mikä on muuten liberaalipuolueen kanta, NATO-jäsenyyshakemus kansanäänestyksellä vai ilman? Pekka Haavisto sanoi, että mahdollinen NATO-kansanäänestys olisi huono idea, koska yksikään hybridi- ja kybervaikuttaja ei pysyisi siitä poissa.

No lähinnä siksi, että siihen hommaan pitäisi saada päteviä ja koulutettuja (ts. menestyviä) ihmisiä, jotka tietävät, että se on monesti sen oman aikaisemman uran loppu.

Itse toivoisin, että kansanedustajilta löytyisi nykyistä enemmän elämänkokemusta, ei vaan pelkkää uraohjuksena toimimista. Monilla tuntuu olevan liian kapea näkökenttä nähdä asioita monelta eri kannalta. Koulutus ja työkokemus toki takaisi pätevyyden toimia ministerin tehtävässä, mikä se sitten onkin.

 

[lasseliberaali]

No lähinnä siksi, että siihen hommaan pitäisi saada päteviä ja koulutettuja (ts. menestyviä) ihmisiä, jotka tietävät, että se on monesti sen oman aikaisemman uran loppu.

Palkkion suuruus on oikeampi asia tähän (sitä voidaan nostaa kyllä omasta mielestäni). Kukin voi sitten omalla tavallaan hoitaa työttömyysturvan, kuten muukin työväestö.

Mikä on muuten liberaalipuolueen kanta, NATO-jäsenyyshakemus kansanäänestyksellä vai ilman? Pekka Haavisto sanoi, että mahdollinen NATO-kansanäänestys olisi huono idea, koska yksikään hybridi- ja kybervaikuttaja ei pysyisi siitä poissa.

Itse toivoisin, että kansanedustajilta löytyisi nykyistä enemmän elämänkokemusta, ei vaan pelkkää uraohjuksena toimimista. Monilla tuntuu olevan liian kapea näkökenttä nähdä asioita monelta eri kannalta. Koulutus ja työkokemus toki takaisi pätevyyden toimia ministerin tehtävässä, mikä se sitten onkin.

Meidän puolueessa ei muistaakseni ole virallista kantaa kansanäänestyksen puolesta tai vastaan. Periaatteessa ohjelman lausumasta "NATOon tulee liittyä", voi johtaa, että se ei ole pakollinen. En mene tätä kuitenkaan varmasti sanomaan puolueen kannaksi tässä kohtaa. Omasta mielestäni Haavistolla on tuossa hyvä pointti ja omasta mielestäni puolustusvoimista löytyy paras tieto lopullisen päätöksen tueksi suuntaan tai toiseen. Julkisen tiedon valossa Liberaalipuolue sanoo, että tulee liittyä.

Meidän puoluetta jos äänestätte, ette saa mitään poliittisia broilereita vaan oikeita ihmisiä.

 

[ratkakapu]

Miksi kansanedustajalla pitäisi olla taas erilainen sosiaaliturva kuin muilla? Minä en näe mitään syytä tähän, mikä on se syy minkä sinä näet tuohon?

Kansanedustaja usein poistuu ns. normaalista työelämästä tultuaan valituksi, eikä palautuminen sinne välttämättä toimi täysin kitkattomasti. Lähtö kansanedustajan roolista saattaa myös tulla melko yllätyksenä, jopa ihan kesken kauden (uusitut vaalit). Lisäksi kansanedustajan "työ" kun ei ole perinteistä työtä, niin he eivät voi myöskään liittyä mihinkään työttömyyskassaan (käsittääkseni), joten he eivät ikään kuin olekkaan sitten saman sosiaaliturvan (/siihen rinnastettavan työttömyysturvan) piirissä kuin tavan kansalaiset.

 

[taxman]

Kansanedustaja usein poistuu ns. normaalista työelämästä tultuaan valituksi, eikä palautuminen sinne välttämättä toimi täysin kitkattomasti. Lähtö kansanedustajan roolista saattaa myös tulla melko yllätyksenä, jopa ihan kesken kauden (uusitut vaalit). Lisäksi kansanedustajan "työ" kun ei ole perinteistä työtä, niin he eivät voi myöskään liittyä mihinkään työttömyyskassaan (käsittääkseni), joten he eivät ikään kuin olekkaan sitten saman sosiaaliturvan (/siihen rinnastettavan työttömyysturvan) piirissä kuin tavan kansalaiset.

Äkkiäkös pykäävät kansanedustajien työttömyyskassan, johon halukkaat saavat liittyä. Toki valtio maksaa senkin toiminnasta suurimman osan

 

[ratkakapu]

Äkkiäkös pykäävät kansanedustajien työttömyyskassan, johon halukkaat saavat liittyä. Toki valtio maksaa senkin toiminnasta suurimman osan

Miksi luoda turhaa byrokratiaa, kun oikein muotoillulla sopeutumisrahalla asia on hoidettu kevyesti ja tehokkaasti?

 

[Jurppii]

Monelle kansanedustaja tuntuisi olevan suurella prosentilla (usein sillä samalla, millä se ei kuulu just siihen itsensä kannattamaan puolueeseen) liikaa tienaava ja väärässä oleva ihminen. Pitäis vaan kyetä ymmärtämään, että se on silloin yleensä jonkun muun edustaja ja se oma vaikuttaa muiden mielestä luultavasti ihan yhtä mulkulta. Ja että sinne pitäisi saada houkuteltua ihmisiä, jotka luultavasti tienaa vielä enemmän nykyisessä, paljon mukavammassa ja vähemmän vihatussa asemassaan.

 

[taxman]

Miksi luoda turhaa byrokratiaa, kun oikein muotoillulla sopeutumisrahalla asia on hoidettu kevyesti ja tehokkaasti?

Valtion kannalta ehdottamani ratkaisu on nollabyrokraattinen.

 

[VuohiKauhu]

Monelle kansanedustaja tuntuisi olevan suurella prosentilla (usein sillä samalla, millä se ei kuulu just siihen itsensä kannattamaan puolueeseen) liikaa tienaava ja väärässä oleva ihminen. Pitäis vaan kyetä ymmärtämään, että se on silloin yleensä jonkun muun edustaja ja se oma vaikuttaa muiden mielestä luultavasti ihan yhtä mulkulta. Ja että sinne pitäisi saada houkuteltua ihmisiä, jotka luultavasti tienaa vielä enemmän nykyisessä, paljon mukavammassa ja vähemmän vihatussa asemassaan.

Missä määrin kansanedustajien palkkataso vaikuttaa siihen, valikoituuko sinne henkilöitä jotka suoriutuvat tehtävästään? (eli osaavat painaa äänestysnappia omien äänestäjiensä toiveiden mukaisesti). Jos lähdetään hakemaan ääriesimerkkejä, niin Afrikan maiden diktaattorit ovat onnistuneet omassa henkilökohtaisessa taloudenhoidossaan suorastaan erinomaisesti, mutta maan asioiden hoidon kanssa onkin mennyt vähän heikommin. Minusta on jopa hieman vaarallista, jos politiikkaan hakeudutaan etupäässä rahan takia.

 

[Jurppii]

Missä määrin kansanedustajien palkkataso vaikuttaa siihen, valikoituuko sinne henkilöitä jotka suoriutuvat tehtävästään? (eli osaavat painaa äänestysnappia omien äänestäjiensä toiveiden mukaisesti). Jos lähdetään hakemaan ääriesimerkkejä, niin Afrikan maiden diktaattorit ovat onnistuneet omassa henkilökohtaisessa taloudenhoidossaan suorastaan erinomaisesti, mutta maan asioiden hoidon kanssa onkin mennyt vähän heikommin. Minusta on jopa hieman vaarallista, jos politiikkaan hakeudutaan etupäässä rahan takia.

Meillä on Suomessa edustuksellinen demokratia, joten siltä eduustajalta tarvitaan muutakin osaamista kuin kyky painaa nappia sen perusteella, mikä jopa viisi vuotta sitten vaikutti hyvältä idealta. Politiikka on paskaduuni ja sinne tarvitaan osaavia ihmisiä edellämainitusta syystä. Yleensä sellaiset tienaavat jo valmiiksi hyvin ja pitäisi olla joku motiivi ottaa se paskaduuni vastaan.

 

[ATE]

Itselle henkilökohtasesti turn off jos alettaisiin väkisin viedä Suomea Natoon vaikka kannatus näyttää tältä. Melkoista keskisormen näyttämistä demokratialle.

Toimituspäällikön kommentti: Naton kannatus sen kuin laskee – presidenttiehdokkaille se on ok, paitsi yhdelle

"(MTS) julkisti vuotuisen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa koskevan mielipidetiedustelunsa tulokset. Sen mukaan 22 prosenttia kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä, 62 prosenttia on vastaan. Kannatuksen laskua vuodentakaiseen on kolme prosenttiyksikköä, kirjoittaa MTV Uutisten toimituspäällikkö Ilkka Ahtiainen."

 

[hkultala]

Lähtö kansanedustajan roolista saattaa myös tulla melko yllätyksenä, jopa ihan kesken kauden (uusitut vaalit).

Tämä on hyvin harvinainen tilanne.

Lisäksi kansanedustajan "työ" kun ei ole perinteistä työtä, niin he eivät voi myöskään liittyä mihinkään työttömyyskassaan (käsittääkseni), joten he eivät ikään kuin olekkaan sitten saman sosiaaliturvan (/siihen rinnastettavan työttömyysturvan) piirissä kuin tavan kansalaiset.

Ei minkään työttömyyskassan jäsenyys ole sidottu mihinkään toimialaan.

Kansanedustaja voi kuulua johonkin ihan normaaliin työttömyyskassaan.

 

[ratkakapu]

Kansanedustaja voi kuulua johonkin ihan normaaliin työttömyyskassaan.

Saa korjata, jos olen väärässä (aina saa), mutta tuo ei auta mitään, kun kansanedustajilla ei ole työsopimusta eivätkä he saa palkkaa, vaan palkkioita

 

[hkultala]

Saa korjata, jos olen väärässä (aina saa), mutta tuo ei auta mitään, kun kansanedustajilla ei ole työsopimusta eivätkä he saa palkkaa, vaan palkkioita

Tämän voisi sitten muuttaa samalla kun sopeutumiseläke poistettaisiin. Että käsiteltäisiin ihan normaalina palkkana ansiotulona.

 

[lasseliberaali]

 

[ratkakapu]

Seuraava päihdepoliittinen muutos saisi olla kannabiksen dekriminalisointi vähintään siihen pisteeseen, että muutaman kasvin/muutaman kymmenen gramman hallussapidosta eikä minkään määrän käytöstä jäisi jälkiä mihinkään poliisin rekistereihin.

Sen jälkeen nuo viinit jne

 

[ttjm]

Seuraava päihdepoliittinen muutos saisi olla kannabiksen dekriminalisointi vähintään siihen pisteeseen, että muutaman kasvin/muutaman kymmenen gramman hallussapidosta eikä minkään määrän käytöstä jäisi jälkiä mihinkään poliisin rekistereihin.

Sen jälkeen nuo viinit jne

Jotenkin toivoisin että kun viinejä joskus vapautetaan, niin siinä vaiheessa viimeistään mietitään ihan aidosti Alkon tarpeellisuutta. Eiköhän siinä vaiheessa voi vapauttaa ne väkevätkin.

 

[Aihio Sekasorto]

En kyllä tiedä kannattaako tuohon NATOon niin kovasti ottaa kantaa. Se on hyvin kahtia jakava aihe myös suomalaisten arvoliberaalien keskuudessa, ja sen vahvasti esillä pitäminen lähinnä vieraannuttaa muuten liberaaleja äänestäjiä.

Minä tiedän. Kannattaa. Jossain vaiheessa noihin on joka tapauksessa pakko ottaa kantaa, joten parempi mitä varhaisemmassa vaiheessa vastaa kaikkiin kiistanalaisiin kysymyksiin. Väistelemällä näitä kuumia perunoita ei erotu mitenkään vallassa olevista puolueista.

Minä en näe NATOon liittymistä liberaalikysymyksenä. Tai pikemminkin en näe siinä sijaa sille etuoikeudelle, että alettaisiin vääntämään siitä sellaista. Se on käytännön sanelema ja juuri se on luotaantyöntävää, että useimmat puolueet ja edustajat yrittävät siirtää tuota päätöstä koko ajan kauemmas tulevaisuuteen ja muiden vastuulle, vaikka se on turvallisuuspoliittisista ratkaisuista niitä olennaisimpia.

Kauanko tätä vedätystä on tapahtunut jo - parikymmentä vuotta vähintään? Venäjä varjostaa Suomea aina sijainnillaan, mutta voitaisiin edes vihdoin olla vapaita sen suorasta ja epäsuorasta uhkasta. Sitä enemmän voidaan keskittyä hoitamaan omaa maatamme rauhassa.

 

[ratkakapu]

Venäjä varjostaa Suomea aina sijainnillaan, mutta voitaisiin edes vihdoin olla vapaita sen suorasta ja epäsuorasta uhkasta

Ei NATO meitä kokonaan vapauta Venäjän uhasta eikä varsinkaan poliittisesta vaikuttamisesta. NATO-jäsenyys vain nostaa Venäjän kynnystä tehdä mitään konkreettista.

 

[basistimaksaa]

Ei NATO meitä kokonaan vapauta Venäjän uhasta eikä varsinkaan poliittisesta vaikuttamisesta. NATO-jäsenyys vain nostaa Venäjän kynnystä tehdä mitään konkreettista.

Mitä Venäjä uskaltaisi oikeassa maailmassa tehdä NATO-maalle, sehän olisi sodanjulistus ja niin hullua johtajaa ei Venäjältä löydy, että tuhoaisi oman maansa ja kansansa varmaan häviöön.

 

[Aihio Sekasorto]

Ei NATO meitä kokonaan vapauta Venäjän uhasta eikä varsinkaan poliittisesta vaikuttamisesta. NATO-jäsenyys vain nostaa Venäjän kynnystä tehdä mitään konkreettista.

Tuo kuulostaa jo joltain ammattimaiselta ryssämediavaikuttamiselta suoraan sanottuna. Ottaen huomioon, että Venäjä ei ole kertaakaan koettanut onneaan NATO-jäsenmaan kanssa eikä tule koettamaankaan, sanoisin, että Venäjän kynnys tehdä aseellisesti mitään Suomea kohtaan kasvaa täysin ylitsepääsemättömäksi.

 

[ratkakapu]

Tuo kuulostaa jo joltain ammattimaiselta ryssämediavaikuttamiselta suoraan sanottuna.

Jos sitä sutta huutaa kokoajan, niin kohta kukaan ei usko, kun se susi saapuu. Niin kuin on käynyt jo rasismin termille... Eihän tuossa nyt ole mitään ryssäbottimaista

Ottaen huomioon, että Venäjä ei ole kertaakaan koettanut onneaan NATO-jäsenmaan kanssa eikä tule koettamaankaan, sanoisin, että Venäjän kynnys tehdä aseellisesti mitään Suomea kohtaan kasvaa täysin ylitsepääsemättömäksi

Niin, se nostaa sen kynnyksen korkealle. Äärimäisen korkealle. Täytyy kuitenkin muistaa, että voimasuhteet eivät ole vakiot. 50 vuoden päästä saattaa olla erilainen maailma, mutta seuraavat 20v NATO kyllä on käytännössä vapaudut vankilasta-kortti Venäjän suhteen.

Poliittisesta vaikuttamisesta ei tule kuitenkaan loppua, vaan Venäjä infosotii mahdollisesti jopa entistä kovemmin, jos Suomi liittyy. Lisätietoja vaikka Puolasta tai muualta itäblokista. Kovasti yrittävät, mutta puolalaiset kyllä muistavat neukkuajat, eivätkä niihin palaa. Suomalaiset, varsinkin nuoremmat polvet, ovat niin lännessä, että eipä se vaikuttaminen täälläkään isosti tule onnistumaan.

 

[Aihio Sekasorto]

Jos sitä sutta huutaa kokoajan, niin kohta kukaan ei usko, kun se susi saapuu. Niin kuin on käynyt jo rasismin termille... Eihän tuossa nyt ole mitään ryssäbottimaista

En ole huutanut sitä kertaakaan tätä ennen YK:lla. Eikö mielestäsi ole kovin ryssäbottimaista heittää niin kirskuvan hervoton väite, ettei NATO estäisi Venäjän hyökkäystä? Sehän on viittä vaille naurettava toteamus.

Niin, se nostaa sen kynnyksen korkealle. Äärimäisen korkealle. Täytyy kuitenkin muistaa, että voimasuhteet eivät ole vakiot. 50 vuoden päästä saattaa olla erilainen maailma, mutta seuraavat 20v NATO kyllä on käytännössä vapaudut vankilasta-kortti Venäjän suhteen.

50 vuoden päästä Venäjä voi olla savuava kraateri tai pilkottu pienemmiksi alueiksi, joilla on toivoa olla rauhanomaisia, vakaita maita. Ei sotilaallisia liittoutumia voi luoda sen perusteella miten saattaa olla 50 vuoden päästä.

Poliittisesta vaikuttamisesta ei tule kuitenkaan loppua, vaan Venäjä infosotii mahdollisesti jopa entistä kovemmin, jos Suomi liittyy. Lisätietoja vaikka Puolasta tai muualta itäblokista. Kovasti yrittävät, mutta puolalaiset kyllä muistavat neukkuajat, eivätkä niihin palaa. Suomalaiset, varsinkin nuoremmat polvet, ovat niin lännessä, että eipä se vaikuttaminen täälläkään isosti tule onnistumaan.

Poliittisesta vaikutuksesta ei tule joka tapauksessa loppua ja se kuuluu asiaan niin Venäjän kuin muidenkin maiden kanssa. Venäjä on joka tapauksessa aina erikoistapaus. Sille pitää osata puhua tietyllä tavalla, se kunnioittaa lähinnä vain voimaa ja vaikka toinen osapuoli kuinka tekisi parhaansa, niin ryssät ryssivät.

 

[ratkakapu]

En ole huutanut sitä kertaakaan tätä ennen YK:lla. Eikö mielestäsi ole kovin ryssäbottimaista heittää niin kirskuvan hervoton väite, ettei NATO estäisi Venäjän hyökkäystä? Sehän on viittä vaille naurettava toteamus.

50 vuoden päästä Venäjä voi olla savuava kraateri tai pilkottu pienemmiksi alueiksi, joilla on toivoa olla rauhanomaisia, vakaita maita. Ei sotilaallisia liittoutumia voi luoda sen perusteella miten saattaa olla 50 vuoden päästä.

Joo, unohdin lisätä kolmelta aamuyöstä jonkun superlatiivin (nostaa kynnyksen ylittämättömän korkeaksi tms), niin olen ryssäbotti.

Ja sitähän minä sanoinkin, että ennustettavissa olevassa tulevaisuudessa NATO on ehdottoman positiivinen ratkaisu

 

[Aihio Sekasorto]

Joo, unohdin lisätä kolmelta aamuyöstä jonkun superlatiivin (nostaa kynnyksen ylittämättömän korkeaksi tms), niin olen ryssäbotti.

Ehkä tässä sitten on luettu puolin ja toisin huolimattomasti, koska en minäkään sentään tarkoittanut, että NATO meidät konkreettisesti vapauttaisi Venäjästä, vaan Venäjän uhasta. Se olisi (valitettavasti) edelleen tuossa naapurissa. Mutta NATOon kuuluvana maana Venäjän sotilaallinen hyökkäys olisi Suomeen lähestulkoon mahdoton skenaario. Sitten voitaisiin vihdoin alkaa karistaa suomettumisen perintöä hartioiltamme ja luopua Venäjän Voldemort-efektistä.

Kyllä, NATO voi joskus hajota ja maahan voi tippua jättimeteoriitti tjsp. jne. Ne eivät ole mitään syytä leikkiä puolueettomuutta kun tuo jättimäinen kehitysmaa ei ole koskaan sellaisista seikoista välittänyt eikä tule välittämäänkään. Suomen epäsuora ja suora uhkailu NATOon littymisen serauksilla on Venäjälle arvovaltakysymys. Mutta kun Venäjän machoileva imago ottaa kolauksia vähän mistä sattuu kulloisenakin päivänä tuntumaan.

Ja sitähän minä sanoinkin, että ennustettavissa olevassa tulevaisuudessa NATO on ehdottoman positiivinen ratkaisu

Ei ole olemassa ennustettavissa olevaa tulevaisuutta. Voidaan vain minimoida riskejä ja tappioita parhaamme mukaan päättellen siitä tiedosta, joka meillä on historiasta. NATO on posiitivinen ratkaisu Suomelle yhtä kaikki. Ei se ilmainen klubi ole ja se vaatii sitoutumista, mutta ne ovat parempia vaihtoehtoja kuin teeskennellä, että olemalla "puolueettomia" estäisimme Venäjän tulevaisuuden kisailut.

Nyt tuntuu, että NATO-keskustelu vie thriidiä sivuraiteille. Anteeksi ylläpito ja thriidin perustaja. Lopetan omalta osaltani tässä thriidissä tähän.

 

[basistimaksaa]

Sinänsä Suomen kannalta lohdullista, että se yhteenotto tullaan näkemään Venäjän ja Naton/Yhdysvaltojen ym. välillä maapallon hupenevista fossiilisista polttoaineista ja Suomessa sellaisia ei ole. Ehkä vastakkain ovat Nato ja Venäjän/Kiinan koaliittio, mene ja tiedä,mutta se on varma, että sotia noista hupenevista luonnonvaroista tullaan vielä käymään.

 

[basistimaksaa]

Megakorporaatioiden aika on aivan luonnollista,sillä kapitalismi ja vapaa markkinatalous päätyy aina monopoliin (yksi iso yritys ostaa kilpailijat yksi toisensa jälkeen kunnes jäljelle jää vain yksi jne.). Olisi nähty jo aikaa sitten yhden yhtiöiden monopolit ilman valtioiden, EU:n asettamia kaupanesteitä, rajoituksia.

 

[arbees]

Sinänsä Suomen kannalta lohdullista, että se yhteenotto tullaan näkemään Venäjän ja Naton/Yhdysvaltojen ym. välillä maapallon hupenevista fossiilisista polttoaineista ja Suomessa sellaisia ei ole. Ehkä vastakkain ovat Nato ja Venäjän/Kiinan koaliittio, mene ja tiedä,mutta se on varma, että sotia noista hupenevista luonnonvaroista tullaan vielä käymään.

Eiväthän fossiiliset vain yhtäkkiä hupene, vaan polttoaine muuttuu hitaasti kalliimmaksi raaka-aineen hankkimisen muuttuessa hankalammaksi, joten on hyvin aikaa miettiä ei-sotilaallisia vaihtoehtoja energiantarpeen ratkaisemiseksi. Mm. Kiina rakentaa jo uusia ydinreaktoreita kuin viimeistä päivää vähentääkseen riippuvuuttaan hiilestä.

Kiinnostaisi myös se mekanismi, jolla NATOn jäsenmaat saisi hyökkäämään toiseen maahan pelkän energiantarpeen vuoksi. Venäjällä on omia öljyresursseja, joten sekään tuskin lähtisi NATOa vastaan pelkästään hankkiakseen lisää samaa lajia.

 

[lasseliberaali]

Tulin vain kertomaan, että paljon kannattamiamme asioita löytyy tästä kansalaisaloitteesta, suosittelen allekirjoittamista.

Kansalaisaloitepalvelu - Päivän Byrokraatin aloite Suomen työmarkkinoiden uudistamiseksi

 

[taxman]

Tulin vain kertomaan, että paljon kannattamiamme asioita löytyy tästä kansalaisaloitteesta, suosittelen allekirjoittamista.

Kansalaisaloitepalvelu - Päivän Byrokraatin aloite Suomen työmarkkinoiden uudistamiseksi

Miksi ihmeessä liberaalit kannattavat perustiliä, jonka suurin tarkoitus on toimia sijoittajien verovapaana sijoitustilinä? Eivätkö liberaalit osaa lukea, vai onko tarkoitus ujuttaa Kokoomuksen märkä unelma läpi?

Erittäin merkittävänä kannustimen perustilin ja sosiaaliturvan vastuulliseen käyttöön muodostaisi se seikka, että perustilin vapaat varat saa sääntöjen puitteissa sijoittaa haluamiinsa sijoituksiin tai vakuutuksiin ennen tuloveron maksamista. Syntyvä tuotto kuuluu henkilölle itselleen ja kertyy perustilille, kasvattaen tilin vapaiden varojen saldoa. Tuloveroa suoritetaan vasta siinä vaiheessa, kun varoja nostetaan perustililtä yksilön muuhun käyttöön.

Mallissa perustilin vapaita varoja sallitaan käytettävän verovapaasti myös kotitalousvähennyksen piirissä olevien palveluiden ostamiseen, mikä olisi omiaan pienentämään ns. verokiilaa ja lisäämään työllisyyttä kotitalousvähennyksen piirissä olevien palveluiden alalla.

 

[lasseliberaali]

Miksi ihmeessä liberaalit kannattavat perustiliä, jonka suurin tarkoitus on toimia sijoittajien verovapaana sijoitustilinä? Eivätkö liberaalit osaa lukea, vai onko tarkoitus ujuttaa Kokoomuksen märkä unelma läpi?

Näet nyt vain asian pilaantuneena koska kokoomuksen henkilöt ehdottavat. Yleensäkin olisi hyvä, että kaikilla kansalaisilla olisi insentiivi sijoitustoimintaan ja omistamiseen. Verovapaahan tuo ei ole, koska vero maksetaan tililtä nostettaessa, tällöin henkilöt myös automaattisesti itse rahoittaisivat omaa sosiaaliturvaansa (koska perustili on ensisijainen sosiaaliturva). Esim. Norjassa ja Ruotsissa on jo kansalaisille lähes verovapaa säästötili olemassa jo (verot maksetaan nostettaessa + varallisuudesta pieni vero vuosittain). Sanoisitko kumpaakaan maata mitenkään "kokoomuslaiseksi"?

Ainiin, tosiaan tuo "verovapaa" sijoitustoimintahan on nyt vain rikkaiden herkkua, tuollainen tilimalli toisi sen kaiken kansan saataville.

Tuosta kotitalousvähennyksen piirissä olevien palveluiden ostamisen verovapaudesta olen itse erimieltä (aloitteen tekijöiden kanssa). Koko kotitalousvähennys tulisi poistaa turhana verotukena. Mutta pitää joskus ymmärtää isompaa kuvaa, eikä takertua yksityiskohtiin.

 

[taxman]

Näet nyt vain asian pilaantuneena koska kokoomuksen henkilöt ehdottavat. Yleensäkin olisi hyvä, että kaikilla kansalaisilla olisi insentiivi sijoitustoimintaan ja omistamiseen. Verovapaahan tuo ei ole, koska vero maksetaan tililtä nostettaessa, tällöin henkilöt myös automaattisesti itse rahoittaisivat omaa sosiaaliturvaansa (koska perustili on ensisijainen sosiaaliturva). Esim. Norjassa ja Ruotsissa on jo kansalaisille lähes verovapaa säästötili olemassa jo (verot maksetaan nostettaessa + varallisuudesta pieni vero vuosittain). Sanoisitko kumpaakaan maata mitenkään "kokoomuslaiseksi"?

Ainiin, tosiaan tuo "verovapaa" sijoitustoimintahan on nyt vain rikkaiden herkkua, tuollainen tilimalli toisi sen kaiken kansan saataville.

Tuosta kotitalousvähennyksen piirissä olevien palveluiden ostamisen verovapaudesta olen itse erimieltä (aloitteen tekijöiden kanssa). Koko kotitalousvähennys tulisi poistaa turhana verotukena. Mutta pitää joskus ymmärtää isompaa kuvaa, eikä takertua yksityiskohtiin.

Itse luin aikanaan perustiliehdotuksen sisällön enkä ole - ainakaan mielestäni - mitenkään laskenut sen ehdottajaa sisältöön kuuluvaksi asiaksi.

Verotuksen määrätön lykkääminen (ja varojen käyttö kotitalousvähennyksenä verottomasti) on mallin isoja ongelmia - Ruotsi (ja näemmä Norjakin pienemmässä määrin) kärsivät tästä, kun veroja voi lykätä ja sopivassa kohtaa muuttaa ulkomaille maksamaan paratiisiverot. Lisäksi sosiaaliturvan sijoitustoiminnan sekoittaminen on hyvin kummallinen yhdistelmä, mistä aiheutuu ongelmia. Verottomien sijoitusten sallimisen sijaan ne pitäisi kieltää myös käytännössä kaikilta.

Kotitalousvähennys ja verottomat sijoitukset eivät ole näin kaikkien vaan ainoastaan rikkaiden käytettävissä - ei kovin reilua, että köyhät joutuvat maksamaan veroja ja rikkaat siirtää perussijoitustililleen kiertämänsä verot. No, itsekin olit huomannut kotitalousvähennyksen ja sosiaaliturvan sekoittamisen ongelmia, mutta sama pätee sijoitustoiminnan ja sosiaaliturvan sekoittamiseen.

Köyhille (nettosaajille) ehdotus on nykyiseen verrattuna lähinnä 10 % (tai mikä osuus tuloista maksetaankaan tilille) lisävero. Rikkaille (nettomaksajille) kyse on taas verovapaista sijoitusmahdollisuuksista. Ei tuollaista voi kannattaa.

 

[lasseliberaali]

Olet kyllä nimesi mukainen, taitaa demarit/vasemmistoliitto olla sinulle lähempi puolue.

Tuo kotitalouvähennyssasia on selvä epäkohta, pelkkä verotuki. Muutoin tuloverotuksessa pitäisi nimenomaan päästä mahdollisimman pieneen tuloverotukseen. Oli tulot sitten sijoittamisesta tai työstä tulevia veroja. Tuloverot haittaavat taloudellista aktiivisuutta. Perustilin verotus ei ole ongelma, päinvastoin. Siirretty verotus nostoajankohtaan on helppoa. Palvelun tarjoajat kontrolloidaan jolloin verotus toimii olit sitten vaikka thaimaassa.

Huomattavaa tuossa mallissa on nimenomaan se, että sillä pyritään joustavoittamaan työmarkkinaa siten, että kannustinloukut purkaantuvat.

 

[ttjm]

Niin sanottujen matalapalkkatöiden syntyminen on erityisesti yhteiskunnan vähäosaisimpien intressissä, (i) koska niiden myötä palveluiden yleinen hintataso laskee ja mahdollistaa kohtuullisen elintason saavuttamisen yhä useammille, ja (ii) koska markkinoille syntyy sellaisia uusia työpaikkoja, joita yleissitovien työehtosopimusten tosiasiallisesti asettama minimipalkka ei mahdollista. Näiden työpaikkojen kautta syntyy myös esimerkiksi puutteellisen ammatti- ja kielitaidon omaaville ihmisille kanava työmarkkinoille, ja mahdollisuus hankkia työkokemusta, joka myöhemmin mahdollistaa siirtymisen paremmin palkattuihin tehtäviin.

Tämän kanssa olen aika paljon eri mieltä. Tästä syntyisi hyvin todennäköisesti töitä, joiden palkoilla ei pysty elättämään itseään. Suomessa on jo matalapalkkatöitä, joita kukaan suomalainen ei suostu tekemään, koska niistä saatavalla palkalla ei juuri elä. Tietyt yritykset tästä hyötyvät varmasti.
Suhtaudun myös aika skeptisesti tuohon hintatason laskuun. Suomessa hintojen lasku yhtään missään on vähän kuin joku Bigfoot

 

[ttjm]

Vähän aihetta sivuten; mikä on liberaalipuolueen kanta yrityksen perustamiseen työttömänä? Voisiko esimerkiksi työtön saada vaikka tietyn määräajan (vaikka 1 vuosi) verran työttömyyskorvauksia, jos hän perustaa uuden yrityksen?

 

[ratkakapu]

Vähän aihetta sivuten; mikä on liberaalipuolueen kanta yrityksen perustamiseen työttömänä? Voisiko esimerkiksi työtön saada vaikka tietyn määräajan (vaikka 1 vuosi) verran työttömyyskorvauksia, jos hän perustaa uuden yrityksen?

Perustulo/perustili