Liberaalipuolue

[eitaas]

Ei siinä mitään jos niin onnellisesti käy että ulkoistettu palveluntarjoaja on paras ja halvin, mutta olen itse isossa organisaatiossa käytännössä nähnyt mite homma menee. Sen hetkinen tuottaja (julkinen) pistetään rinnakkain ulkoisen toimittajan kanssa joka lupaa jonkin hinnan ja palvelutason.

Sen jälkeen havaitaan, että ulkoistava taho on halvempi ja parempi, tässä paperillahan lukee niin. Nykyisen tuottajan puolesta ei ole puhumassa ketään, sen laatua ei mittaroida oikeilla mittareilla. Päättäjät eivät tiedä/välitä pikkuasioista kuten substanssiosaaminen, lupausten realiteetit jne.

Muutaman vuoden päästä havahtudutaan että ei perhana, tämähän tuli kalliimmaksi kuin entisellä porukalla ja miten vasteaika ja laatu on nykyään niin susipaskaa.


En osaa tietenkään sanoa miten monessa tapauksessa näin on, mutta olen nähnyt näitä läheltä ja 1 (yksi) ulkoistaminen oli lähtökohdiltaan niin hyvin soveltuva, että päästään plussa puolelle sekä kustannuksissa että laadussa.

edit: Tämä siis kokemus it-alalta.

 

[ratkakapu]

Juu, tehokkain eli halvin. Halvin ja paras.

Ei tämä mikään kokoomus ole

Ei hinta määrää "mitään" kun kilpailutus tehdään oikein. Usein tehdään ihan pitkin vittuja

 

[Randomizer]

Juu, tehokkain eli halvin. Halvin ja paras.

Näinpä se valitettavasti aina menee kun valtio alkaa kilpailuttamaan. Siksi vaikka ideana ihan hyvä, ei tule toimimaan. Infraan ei pitäisi koskea kilpailutusmielessä ainakaan.

 

[jos]

Liberaalipuolueen puolueohjelman luin jokin aikaa sitten läpi ja asiaa pureskeltuani vaikuttaa ihan pätevältä puolueelta, voin osittain yhtyä puolueohjelmaan. Myönnän olevani vasemmistolainen, ihan siitä syystä että vasemmisto kannattaa sukutaustasta riippumatonta tasa-arvoa (eli sinulla on samat mahdollisuudet esim. opiskella vaikka olisit köyhästä perheestä kuin että olisit varakkaasta), heikoista rahallisesti huolehtimista, verovaroin rahoitetun kunnallisen sektorin säilyttämistä.

Kuitenkin tällä hetkellä byrokratiaa on ehdottomasti liikaa, veronmaksajien velvollisuus ei ole maksaa ansiosidonnaista työttömyysturvaa, työstä kieltäytymisestä tai irtisanoutumisesta ei pidä seurata karenssia, ja mikä tärkeintä, minkäänlaista pakollista, palkatonta orjatyötä ei tule sallia.

Toivoisin että seuraaviin eduskuntavaaleihin mennessä Liberaalipuolue tekisi selvää pesäeroa Kokoomukseen, sillä monikaan tavallinen tallaaja ei näiden eroa ymmärrä. Jos Liberaalipuolue kannattaa vastikkeetonta perustuloa, se kannattaa tuoda selvästi esille.

 

[ttppii]

En ymmärrä miksi liberaalipuolue, piraatit ja feministit eivät menneet vaaliliittoon. Hiukan samanhenkisiä puolueita, ja itsekin olisin voinut jotain noista äänestä jos äänen hukkaan menemisen todennäköisyys olisi ollut näin pikkuisen pienempi.

 

[Stabilo]

Ainakin Oulussa Liberaalit olivat vaaliliitossa Piraattien kanssa. Eivät toki saaneet yhtään paikkaa.

Oulussa suurten puolueiden ulkopuolelta paikat saivat KD:1 ja Junes Lokka.

 

[vemkki]

Ainakin Oulussa Liberaalit olivat vaaliliitossa Piraattien kanssa. Eivät toki saaneet yhtään paikkaa.

Helsingissä Piraattien ja Liberaalien vaaliliitto toi Piraateille paikan ja Liberaaleille varapaikan. Ilman vaaliliittoa olisivat kumpikin jääneet ilman paikkaa.

 

[Zefram Cochrane]

Liberaalipuolueen puolueohjelman luin jokin aikaa sitten läpi ja asiaa pureskeltuani vaikuttaa ihan pätevältä puolueelta, voin osittain yhtyä puolueohjelmaan. Myönnän olevani vasemmistolainen, ihan siitä syystä että vasemmisto kannattaa sukutaustasta riippumatonta tasa-arvoa (eli sinulla on samat mahdollisuudet esim. opiskella vaikka olisit köyhästä perheestä kuin että olisit varakkaasta), heikoista rahallisesti huolehtimista, verovaroin rahoitetun kunnallisen sektorin säilyttämistä.

Kuitenkin tällä hetkellä byrokratiaa on ehdottomasti liikaa, veronmaksajien velvollisuus ei ole maksaa ansiosidonnaista työttömyysturvaa, työstä kieltäytymisestä tai irtisanoutumisesta ei pidä seurata karenssia, ja mikä tärkeintä, minkäänlaista pakollista, palkatonta orjatyötä ei tule sallia.

Toivoisin että seuraaviin eduskuntavaaleihin mennessä Liberaalipuolue tekisi selvää pesäeroa Kokoomukseen, sillä monikaan tavallinen tallaaja ei näiden eroa ymmärrä. Jos Liberaalipuolue kannattaa vastikkeetonta perustuloa, se kannattaa tuoda selvästi esille.

Nähdäkseni myös Kokoomus kannattaa näitä asioita, joitain yksittäisiä poliitikkoja lukuunottamatta.

 

[lasseliberaali]

En ymmärrä miksi liberaalipuolue, piraatit ja feministit eivät menneet vaaliliittoon. Hiukan samanhenkisiä puolueita, ja itsekin olisin voinut jotain noista äänestä jos äänen hukkaan menemisen todennäköisyys olisi ollut näin pikkuisen pienempi.

Liberaalipuolue ja Piraatit olivat kattavasti vaaliliitoissa. Helsingissä vaaliliitto toi Pennasen paikan, Espoossa meidän puheenjohtajan Kähärän paikan. Jyväskylässä oli myös vaaliliitto mutta piraatit olisivat saaneet paikan ilmankin, Oulussa ikävä kyllä edes yhdessä äänet eivät riittäneet paikkaan.

Akaassa meidän ehdokas sai 1,1% äänistä ja jäi 1,5 äänen päähän valtuustopaikasta (hieman pidän sormia ristissä, jos riittävät äänet löytyisi tarkistuksessa).

Kuitenkin tämä tulos kertoo, että tilaus puolueelle on todellinen ja kysymys on vain siitä, kuinka monta paikkaa saadaan, ei siitä, etteikö niitä tulisi.

 

[lasseliberaali]

Liberaalipuolueen puolueohjelman luin jokin aikaa sitten läpi ja asiaa pureskeltuani vaikuttaa ihan pätevältä puolueelta, voin osittain yhtyä puolueohjelmaan. Myönnän olevani vasemmistolainen, ihan siitä syystä että vasemmisto kannattaa sukutaustasta riippumatonta tasa-arvoa (eli sinulla on samat mahdollisuudet esim. opiskella vaikka olisit köyhästä perheestä kuin että olisit varakkaasta), heikoista rahallisesti huolehtimista, verovaroin rahoitetun kunnallisen sektorin säilyttämistä.

Kuitenkin tällä hetkellä byrokratiaa on ehdottomasti liikaa, veronmaksajien velvollisuus ei ole maksaa ansiosidonnaista työttömyysturvaa, työstä kieltäytymisestä tai irtisanoutumisesta ei pidä seurata karenssia, ja mikä tärkeintä, minkäänlaista pakollista, palkatonta orjatyötä ei tule sallia.

Toivoisin että seuraaviin eduskuntavaaleihin mennessä Liberaalipuolue tekisi selvää pesäeroa Kokoomukseen, sillä monikaan tavallinen tallaaja ei näiden eroa ymmärrä. Jos Liberaalipuolue kannattaa vastikkeetonta perustuloa, se kannattaa tuoda selvästi esille.

Vasemmisto (vasemmistoliitto, vihreät, kommunistit ja sdp) ei kannata tuota, se kannattaa tasapäistämistä jossa kaikki tulevat samaan aikaan maaliviivalle vaikka toisten kyvyt mahdollistaisivat sinne saapumisen aikaisemmin.

Me kannatamme mahdollisuuksien tasa-arvoa jossa kaikilla on mahdollisuus yrittää saavuttaa paras kykynsä riippumatta lähtökohdista. Me emme ole ajamassa julkista sektoria mitenkään alas vaan haluamme sen keskittyvän ydin tehtäviinsä siten, että nuo tehtävät hoidetaan mahdollisimman tehokkaasti.

 

[Tuupertunut]

En ymmärrä miksi liberaalipuolue, piraatit ja feministit eivät menneet vaaliliittoon. Hiukan samanhenkisiä puolueita, ja itsekin olisin voinut jotain noista äänestä jos äänen hukkaan menemisen todennäköisyys olisi ollut näin pikkuisen pienempi.

Feministit eivät kyllä ainakaan arvoiltaan ole kovin lähellä liberaaleja, kun kannattavat kaikenlaista pakottamista lopputuloksen tasa-arvon toteuttamiseksi.


Kumoan tässä nyt tämän yleisen argumentin pikkupuolueita vastaan, eli "ääneni menee hukkaan".

Pienpuoluetta äänestäessäsi saatat ajatella, että "ei se kuitenkaan pääse valtuustoon, vaikka äänestäisin". Sama pätee kuitenkin myös toisin päin, eli isoa puoluetta äänestäessäsi "se kuitenkin pääsee valtuustoon, vaikka en äänestäisi". Molemmissa tapauksissa ääni menee ihan yhtä lailla hukkaan tai ei hukkaan, riippuu kummin päin asiaa ajattelee. Pointtina joka tapauksessa, että suurta puoluetta äänestäessä yhden ihmisen ääni ei ole yhtään sen hyödyllisempi kuin pientä äänestäessä, vaan on edelleenkin vain yksi tuhansista.

Pieni puolue ei myöskään koskaan voi päästä edustamaan juuri sinun mielipidettäsi, jos aina kiellät siltä oikeuden valtuustopaikkaan näennäisen "turhuuden" perusteella.

 

[iina]

Liberaalipuolueen puolueohjelman luin jokin aikaa sitten läpi ja asiaa pureskeltuani vaikuttaa ihan pätevältä puolueelta, voin osittain yhtyä puolueohjelmaan. Myönnän olevani vasemmistolainen, ihan siitä syystä että vasemmisto kannattaa sukutaustasta riippumatonta tasa-arvoa (eli sinulla on samat mahdollisuudet esim. opiskella vaikka olisit köyhästä perheestä kuin että olisit varakkaasta), heikoista rahallisesti huolehtimista, verovaroin rahoitetun kunnallisen sektorin säilyttämistä.

Kuitenkin tällä hetkellä byrokratiaa on ehdottomasti liikaa, veronmaksajien velvollisuus ei ole maksaa ansiosidonnaista työttömyysturvaa, työstä kieltäytymisestä tai irtisanoutumisesta ei pidä seurata karenssia, ja mikä tärkeintä, minkäänlaista pakollista, palkatonta orjatyötä ei tule sallia.

Kokoomus kyllä kannattaa ja edistää näitä asioita, toki sillä poikkeuksella, että palveluiden yksityistäminen on okei jos sillä saavutetaan joko tehokkaampaa ja laadukkaampaa palvelua samaan hintaan tai samantasoista palvelua edullisempaan hintaan.

Heikoista huolehtiminen on mun mielestä kokoomuslaisella politiikalla oikeasti tehokkaampaa kuin vaikka demareiden politiikalla. Demareiden ja vassareiden äänet nojautuvat siihen, että turvataan keskiluokalle massiiviset verovaroilla kustannettavat elintasotuet, kuten subjektiivinen päivähoito-oikeus, kodinhoidontuki ymym, jolloin niille oikeasti heikoille yksilöille, syrjäytymisvaarassa oleville nuorille ja muille vastaaville henkilöille ja heidän auttamiseen ei todella jää resursseja.

Karenssia ja vastikkeellista sosiaaliturvaa varmasti kannattaa tosin moni (itse ainakin, en ymmärrä miksi pitäisi olla mahdollisuus kotona makoiluun mitään tekemättä, ja jos on työtön niin mikä työ tahansa useimmiten on parempi kuin työttömyys)

E: Ja olen siis kokoomusnuori, jos kiinnostaa sidonnaisuudet johonkin suuntaan

 

[eitaas]

Vasemmisto (vasemmistoliitto, vihreät, kommunistit ja sdp) ei kannata tuota, se kannattaa tasapäistämistä jossa kaikki tulevat samaan aikaan maaliviivalle vaikka toisten kyvyt mahdollistaisivat sinne saapumisen aikaisemmin.

Me kannatamme mahdollisuuksien tasa-arvoa jossa kaikilla on mahdollisuus yrittää saavuttaa paras kykynsä riippumatta lähtökohdista. Me emme ole ajamassa julkista sektoria mitenkään alas vaan haluamme sen keskittyvän ydin tehtäviinsä siten, että nuo tehtävät hoidetaan mahdollisimman tehokkaasti.

Kerrotko mitä nämä ydintehtävät puoleenne mielestä ovat nykyisistä julkisen sektorin tehtävistä ja mitkä eivät ole? Ja miten ne hoidetaan mahdollisimman tehokkaasti vs. nykytilanne. Muuten tuo lause on ilman sisältöä.

 

[Kaotik]

Kokoomus kyllä kannattaa ja edistää näitä asioita, toki sillä poikkeuksella, että palveluiden yksityistäminen on okei jos sillä saavutetaan joko tehokkaampaa ja laadukkaampaa palvelua samaan hintaan tai samantasoista palvelua edullisempaan hintaan.

Eikös kokoomus ole esimerkiksi tuota sote-uudistusta ollut ajamassa kovin eteenpäin? Puhutaan siinä kuinka on niin hirveän kustannustehotonta ja niin pois pain, kun todellisuudessa Suomessa on Euroopan kustannustehokkain sairaanhoito ja laadultaankin 8. parasta.
Todellisuudessahan tuossakin on kyse vain rahojen saamisesta omiin ja kavereiden taskuihin mahdollisimman nopeasti ja isolla prosentilla.
Yksityistäminen voi hyvinkin tulla valtiolle halvemmaksi myös terveydenhuollossa, mutta ei potilaille, eikä kustannustehokkuus taatusti parane yksityistämällä.

 

[Zefram Cochrane]

Eikös kokoomus ole esimerkiksi tuota sote-uudistusta ollut ajamassa kovin eteenpäin? Puhutaan siinä kuinka on niin hirveän kustannustehotonta ja niin pois pain, kun todellisuudessa Suomessa on Euroopan kustannustehokkain sairaanhoito ja laadultaankin 8. parasta.
Todellisuudessahan tuossakin on kyse vain rahojen saamisesta omiin ja kavereiden taskuihin mahdollisimman nopeasti ja isolla prosentilla.
Yksityistäminen voi hyvinkin tulla valtiolle halvemmaksi myös terveydenhuollossa, mutta ei potilaille, eikä kustannustehokkuus taatusti parane yksityistämällä.

Joku on sitten kuunnellut demarien propakandaa! Sote palvelut pitää toteuttaa kustannustehokkaimmalla ratkaisulla oli se sitten kunnan laitos tai yksityinen.

 

[Kaotik]

Joku on sitten kuunnellut demarien propakandaa! Sote palvelut pitää toteuttaa kustannustehokkaimmalla ratkaisulla oli se sitten kunnan laitos tai yksityinen.

En ole kuunnellut sen enempää demarien kuin muidenkaan propagandoja, tuo perustuu ihan vain tutkimustietoon (kustannustehokkain, 8. laadukkain, asiasta esim Suomen sairaanhoito onkin Euroopan kustannustehokkain – Viikon juttu ) ja yksityisten yritysten perustoimintaperiaatteisiin (voiton maksimointi)

 

[Zefram Cochrane]

Eikös kokoomus ole esimerkiksi tuota sote-uudistusta ollut ajamassa kovin eteenpäin? Puhutaan siinä kuinka on niin hirveän kustannustehotonta ja niin pois pain, kun todellisuudessa Suomessa on Euroopan kustannustehokkain sairaanhoito ja laadultaankin 8. parasta.
Todellisuudessahan tuossakin on kyse vain rahojen saamisesta omiin ja kavereiden taskuihin mahdollisimman nopeasti ja isolla prosentilla.
Yksityistäminen voi hyvinkin tulla valtiolle halvemmaksi myös terveydenhuollossa, mutta ei potilaille, eikä kustannustehokkuus taatusti parane yksityistämällä.

Tuo viittaus on tietysti roskapuhetta. Kokoomus kannattaa markkinataloutta, vihervasurit eivät.

 

[vemkki]

Tuo viittaus on tietysti roskapuhetta. Kokoomus kannattaa markkinataloutta, vihervasurit eivät.

Kyllä Kokoomuksen politiikassa on usein kaverikapitalismin henkeä. Tämä on nähtävissä esimerkiksi nihkeydessä apteekkitoiminnan vapauttamiselle.

 

[Kaotik]

Tuo viittaus on tietysti roskapuhetta. Kokoomus kannattaa markkinataloutta, vihervasurit eivät.

Tarkoitatko nyt yksityistämistä vain yksityistämisen vuoksi?
Mitään muuta oikeaa perustetta kuin "rahat omiin ja kavereiden taskuihin" tai yksityistäminen yksityistämisen vuoksi ei ole yksityistäminen edellä ajettavalle sote-uudistukselle maassa, jossa on Euroopan kustannustehokkain sairaanhoito, eli samalla yksityistämisen tietä menneitä maita kustannustehokkaampi.

 

[Halpuuttaja]

Todellisuudessahan tuossakin on kyse vain rahojen saamisesta omiin ja kavereiden taskuihin mahdollisimman nopeasti ja isolla prosentilla.

Korruptoituneisuutensa lisäksi kokoomus on myös varsin arvokonservatiivinen puolue, joka kannattaa kovaa kieltolakia eli hyökkää yksilönvapauksia vastaan. Tai tarkemmin sanottuna kokoomus kannattaa kieltolakia kaikkien muiden päihteiden paitsi alkoholin kohdalla, jonka osalta se vaatii sääntelyn purkamista surkuhupaisasti juuri yksilönvapauksiin vedoten. Jaana Pelkonen on tässä alkoholivapauksien puolustamisessa kunnostautunut ja häntä sponsoroi alkoholiteollisuus. Melkoinen yhteensattuma.

Itse äänestin piraattipuoluetta liberaaliuden vuoksi eivätkä piraatit ole onneksi liian oikeallakaan toisin kuin liberaalipuolue.

 

[Zefram Cochrane]

Korruptoituneisuutensa lisäksi kokoomus on myös varsin arvokonservatiivinen puolue, joka kannattaa kovaa kieltolakia eli hyökkää yksilönvapauksia vastaan. Tai tarkemmin sanottuna kokoomus kannattaa kieltolakia kaikkien muiden päihteiden paitsi alkoholin kohdalla, jonka osalta se vaatii sääntelyn purkamista surkuhupaisasti juuri yksilönvapauksiin vedoten. Jaana Pelkonen on tässä alkoholivapauksien puolustamisessa kunnostautunut ja häntä sponsoroi alkoholiteollisuus. Melkoinen yhteensattuma.

Itse äänestin piraattipuoluetta liberaaliuden vuoksi eivätkä piraatit ole onneksi liian oikeallakaan toisin kuin liberaalipuolue.

Pelkkää roskaa!

Eduskunnassa olevista puolueista Kokoomus on selvästi liberaalein.

 

[Zefram Cochrane]

Tarkoitatko nyt yksityistämistä vain yksityistämisen vuoksi?
Mitään muuta oikeaa perustetta kuin "rahat omiin ja kavereiden taskuihin" tai yksityistäminen yksityistämisen vuoksi ei ole yksityistäminen edellä ajettavalle sote-uudistukselle maassa, jossa on Euroopan kustannustehokkain sairaanhoito, eli samalla yksityistämisen tietä menneitä maita kustannustehokkaampi.

Tarkoitan, että markkinat määräävät tehokkuuden. Organisaatio, jonka ei tarvitse ponnistella/tehdä mitään muuttuu ennen pitkää tehottomaksi.

Rahat omiin ja kavereiden taskuun laittamisesta Kokoomuksella ei ole kokemusta, mutta siitä kannattaa kysyä VVO:lta ja ay-liikkeeltä.

 

[Zefram Cochrane]

Kyllä Kokoomuksen politiikassa on usein kaverikapitalismin henkeä. Tämä on nähtävissä esimerkiksi nihkeydessä apteekkitoiminnan vapauttamiselle.

Varmaankin iso osa apteekkareista on Kokoomuksen kanattajia, mutta en näe, että sillä olisi politiikkaan merkitystä. Todennäköisesti enemmän ongelmia on persuilla tai kepulaisilla, jotka haluavat säilyttää kaiken ennallaan.

 

[Halpuuttaja]

Pelkkää roskaa!

Hyvin argumentoitu!

Eduskunnassa olevista puolueista Kokoomus on selvästi liberaalein.

Riippuu vähän mitä painottaa. Minun mielestäni kieltolaki on yksi aikamme suurimmista yksilönvapauksien loukkauksista. Kokoomus kannattaa kieltolakia selvemmin kuin esim. vasemmistoliitto.

 

[jive]

luulin että Suomessa kieltolaki loppui 5.4.32 kello 10

 

[VuohiKauhu]

Vasemmisto (vasemmistoliitto, vihreät, kommunistit ja sdp) ei kannata tuota, se kannattaa tasapäistämistä jossa kaikki tulevat samaan aikaan maaliviivalle vaikka toisten kyvyt mahdollistaisivat sinne saapumisen aikaisemmin.

Me kannatamme mahdollisuuksien tasa-arvoa jossa kaikilla on mahdollisuus yrittää saavuttaa paras kykynsä riippumatta lähtökohdista. Me emme ole ajamassa julkista sektoria mitenkään alas vaan haluamme sen keskittyvän ydin tehtäviinsä siten, että nuo tehtävät hoidetaan mahdollisimman tehokkaasti.

Ainakin itseäni ärsyttää tämä liberaalipuolueen kantojen epämääräisyys. Samaan aikaan ollaan olevinaan kovinkin radikaaleja minarkisteja, mutta samaan aikaan ei niinku oikeesti ollakaan. Puolueen omat linjanvedot eivät ole millään tavalla selkeitä, ainoa varma asia on se että kaikki muut puolueet ovat väärässä. Joku voisi väittää tuollaista retoriikkaa populismiksi.

 

[Zefram Cochrane]

Hyvin argumentoitu!


Riippuu vähän mitä painottaa. Minun mielestäni kieltolaki on yksi aikamme suurimmista yksilönvapauksien loukkauksista. Kokoomus kannattaa kieltolakia selvemmin kuin esim. vasemmistoliitto.

Höh, no ei todellakaan pidä paikkaansa.

 

[Zefram Cochrane]

luulin että Suomessa kieltolaki loppui 5.4.32 kello 10

Valitettavasti jonkin asteinen kieltolaki on edelleen voimassa.

Suomen pitäisi päästä muun euroopan (ei Ruotsi, Norja, Islanti) tasolle alkoholin vapauttamisessa.

 

[ratkakapu]

luulin että Suomessa kieltolaki loppui 5.4.32 kello 10

Nykyinen kieltolaki ei ollut tullut edes voimaan tuolloin

HUUMEITA sai apteekista ilman reseptiä vielä 50-luvulla ja sotavuosina valtio oikein antamalla antoi niitä miehistölle.

 

[Zefram Cochrane]

Hyvin argumentoitu!


Riippuu vähän mitä painottaa. Minun mielestäni kieltolaki on yksi aikamme suurimmista yksilönvapauksien loukkauksista. Kokoomus kannattaa kieltolakia selvemmin kuin esim. vasemmistoliitto.

Lue tämä ja puhu sitten vasta.

Käsityksesi oli juurikin päin vastoin.

 

[Halpuuttaja]

Valitettavasti jonkin asteinen kieltolaki on edelleen voimassa.

Ihan täysi kieltolaki on edelleen voimassa kaikkien muiden päihteiden kuin alkoholin kohdalla. Kokoomuksen siunauksella, sillä kokoomus ei kunnioita yksilönvapauksia.

Alkoholin kohdalla kieltolaista puhuminen on nykyisin lapsellista. Voi olla, että sääntely menee osin liiallisuuksiin, mutta käyttö on kuitenkin täysin sallittua aikuisille. Muiden päihteiden kohdalla käytöstä rankaistaan ja kokoomus on tästä hyvillään.

 

[Halpuuttaja]

Lue tämä ja puhu sitten vasta.

Käsityksesi oli juurikin päin vastoin.

En puhu alkoholista. Minulla ei ole juuri minkäänlaisia ongelmia nykyisen alkoholipolitiikkamme kanssa.

Kokoomus kannattaa kieltolakia kaikkien muiden päihteiden paitsi alkoholin kohdalla. Esim. vasemmistoliitosta ja jopa persuista löytyi ehdokkaita jotka kannattivat kannabiksen dekriminalisointia viime eduskuntavaaleissa. Tietääkseni kokoomuksesta ei tällaisia ehdokkaita löytynyt, mutta saatan olla väärässä.

 

[Laquel]

Jos nyt alkuun sais edes viinat ja viinit maitokauppaan niin oltais edes muun euroopan tasolla. Sitten bonarina pilvi täysin lailliseks vaikka ei tuu varmaan ihan heti onnistumaan kun keput, demarit ja muut papat eduskunnassa.

 

[Halpuuttaja]

Jos nyt alkuun sais edes viinat ja viinit maitokauppaan niin oltais edes muun euroopan tasolla. Sitten bonarina pilvi täysin lailliseks.

Erikoinen prioriteettijärjestys, kun ottaa huomioon kuinka pahasti yksilönvapauksia rikotaan kannabiksen kohdalla. Alkoholin kohdallahan yksilönvapaudet ovat jo äärimmäisen hyvällä tolalla kun muihin päihteisiin vertaa.

 

[FireFly Renaissance]

Nähdäkseni myös Kokoomus kannattaa näitä asioita, joitain yksittäisiä poliitikkoja lukuunottamatta.

Kokoomus kannattaa näitä asioita niin kauan kunhan köyhistä oloista ponnistavia ei tarvi tukea millään tavalla. Joitain yksittäisiä poliitikkoja lukuunottamatta.

Juurihan kokoomus ajoi läpi leikkaukset opiskelijoiden toimeentuloon.

 

[jive]

HUUMEITA sai apteekista ilman reseptiä vielä 50-luvulla ja sotavuosina valtio oikein antamalla antoi niitä miehistölle.

Huumeet ja lääkkeet ovat samoja kemiallisia yhdisteitä. Alkuun puhuttiinkin vain lääkkeiden väärinkäytöstä. En äkkiä muista milloin puhekielessä siirryttiin lääkkeiden väärinkäytöstä huumeiden käyttöön. Lääkeaineiden reseptittömän käytön ja luvattoman valmistamisen kriminalisointia on laajennettu koskemaan aina vain uusia yhdisteitä ja tuotteita, jotka sisältävät huumaavia ainesosia, sitä mukaa kun joku valopää on huomannut sen olevan halpa tapa kuupan sotkemiseen tai kun on huomattu pitkäaikaiskäytön varjopuolia. Esimerkkinä nyt vaikkapa laihdutusvalmisteet ja LSD, yskänlääkkeet ja kodeiini, morfiini yleisesti kipulääkkeenä sekä vaikka viimeaikaisista narkoosivalmiste gamma. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Reseptilääkkeiden väärinkäyttö on ollut ja on edelleen paljon suurempi ongelma kuin päihteiden viihdekäyttö. Nykyiset synteettiset lääkket ovat kertaluokkaa pahempia väärinkäytettynä kuin joku oopiumi tai vaikkapa morfiini.

Kieltolailla tarkoitetaan yksikäsitteisesti alkoholin vähittäismyynnin ja tarjoilun kriminalisointia.

Tosin nyt ollaan alkuperäisestä topikista jo aika kaukana vaikka päihdeasiat ovat Liberaalipuolueen agendalla kait kohtuullisen korkealla.

 

[Halpuuttaja]

Kieltolailla tarkoitetaan yksikäsitteisesti alkoholin vähittäismyynnin ja tarjoilun kriminalisointia.

Minä käytän käytän samaa termiä myös muiden päihteiden käytön kieltävän lain kohdalla. Osin provosoidakseni, osin siksi, että kyse on täysin samanlaisesta laista kuin alkoholin kieltolaki.

Tosin nyt ollaan alkuperäisestä topikista jo aika kaukana vaikka päihdeasiat ovat Liberaalipuolueen agendalla kait kohtuullisen korkealla.

Lue ketjun tägit uudestaan.

 

[Zefram Cochrane]

Kokoomus kannattaa näitä asioita niin kauan kunhan köyhistä oloista ponnistavia ei tarvi tukea millään tavalla. Joitain yksittäisiä poliitikkoja lukuunottamatta.

Juurihan kokoomus ajoi läpi leikkaukset opiskelijoiden toimeentuloon.

Hallitus ajoi. Ketkä ajoivat ja ketkä vain myötäilivät, en tiedä. Se oli koulutusleikkausten ohella tämän hallituksen typerin ratkaisu. Olisivat ottaneet muutama sata miljoonaa esim. maataloustukiaisista, maatalouden hätäapumiljoonista tai kärkihankkeista (lue uusista navetoista).

 

[FireFly Renaissance]

Hallitus ajoi. Ketkä ajoivat ja ketkä vain myötäilivät, en tiedä. Se oli koulutusleikkausten ohella tämän hallituksen typerin ratkaisu. Olisivat ottaneet muutama sata miljoonaa esim. maataloustukiaisista, maatalouden hätäapumiljoonista tai kärkihankkeista (lue uusista navetoista).

Kovasti julkisuuteen näytti Kokoomuksen (Stubb) projektilta. Orpo tosin ei ulostulojen perusteella ollut yhtä innokas asian suhteen eikä varmaan siten tällä vaalikaudella jatkoa ole tulossa.

 

[lasseliberaali]

Kerrotko mitä nämä ydintehtävät puoleenne mielestä ovat nykyisistä julkisen sektorin tehtävistä ja mitkä eivät ole? Ja miten ne hoidetaan mahdollisimman tehokkaasti vs. nykytilanne. Muuten tuo lause on ilman sisältöä.

Ei tuollaista listaa pysty tästä yhtäkkiä synnyttämään. Suosittelen tutustumaan puolueohjelmaamme, joka vastaa osittain tähän. Pitää ymmärtää, ettei meillä ole ollut aikaa ja resursseja viilata ohjelmaa vastaamaan täysin kaiken kattavasti.

Ainakin itseäni ärsyttää tämä liberaalipuolueen kantojen epämääräisyys. Samaan aikaan ollaan olevinaan kovinkin radikaaleja minarkisteja, mutta samaan aikaan ei niinku oikeesti ollakaan. Puolueen omat linjanvedot eivät ole millään tavalla selkeitä, ainoa varma asia on se että kaikki muut puolueet ovat väärässä. Joku voisi väittää tuollaista retoriikkaa populismiksi.

Meissä on monia minarkisteja, mutta ei puolueella jonka ehdoton maksimi kannatus olisi 0.1% tee mitään. Hieman realistisuutta nyt mukaan.

Tuo viittaus on tietysti roskapuhetta. Kokoomus kannattaa markkinataloutta, vihervasurit eivät.

Sanoisin ennemminkin, että kokoomus on pro business. Me olemme markkinaliberaaleja. Kokoomus kannattaa yritystukia, me emme.

Kyllä Kokoomuksen politiikassa on usein kaverikapitalismin henkeä. Tämä on nähtävissä esimerkiksi nihkeydessä apteekkitoiminnan vapauttamiselle.

No tämä.

Erikoinen prioriteettijärjestys, kun ottaa huomioon kuinka pahasti yksilönvapauksia rikotaan kannabiksen kohdalla. Alkoholin kohdallahan yksilönvapaudet ovat jo äärimmäisen hyvällä tolalla kun muihin päihteisiin vertaa.

Tässä maassa on realistisempaa tavoitella alkoholin vapauttamista ja mietojen huumeiden dekriminalisointia. Tässä taas pitää muistaa olla realistinen.

Kun osatavoitteita on saavutettu, siitä on hyvä ponnistaa seuraavalle askeleelle.

 

[taxman]

Kokoomus kyllä kannattaa ja edistää näitä asioita, toki sillä poikkeuksella, että palveluiden yksityistäminen on okei jos sillä saavutetaan joko tehokkaampaa ja laadukkaampaa palvelua samaan hintaan tai samantasoista palvelua edullisempaan hintaan.

Laskeeko Kokoomus myös yksityistämisen myötä menetetyt verotulot mukaan yhtälöön? Entä laskeeko Kokoomus verotukseen tekemiensä porsaanreikien käytön menetytyiksi verotuloiksi?

Karenssia ja vastikkeellista sosiaaliturvaa varmasti kannattaa tosin moni (itse ainakin, en ymmärrä miksi pitäisi olla mahdollisuus kotona makoiluun mitään tekemättä, ja jos on työtön niin mikä työ tahansa useimmiten on parempi kuin työttömyys)

E: Ja olen siis kokoomusnuori, jos kiinnostaa sidonnaisuudet johonkin suuntaan

Mikäli halutaan aito markkinatalous työmarkkinoille, pitää sekä työnantajilla että työntekijöillä olla mielivaltainen ja aito oikeus kieltäytyä tarjouksista. Työnantajilla tälläinen on jo. Työntekijöille tämä vaatii kohtuullisen elintason ilman työn vastaanottamisen pakkoa.

Kysymys on siis siitä, kannattaako tasaveroista neuvotteluasemaa vai ei. Onnistuinko avaamaan ajatteluusi uuden näkökulman?

 

[jos]

Kokoomus kyllä kannattaa ja edistää näitä asioita, toki sillä poikkeuksella, että palveluiden yksityistäminen on okei jos sillä saavutetaan joko tehokkaampaa ja laadukkaampaa palvelua samaan hintaan tai samantasoista palvelua edullisempaan hintaan.

Heikoista huolehtiminen on mun mielestä kokoomuslaisella politiikalla oikeasti tehokkaampaa kuin vaikka demareiden politiikalla. Demareiden ja vassareiden äänet nojautuvat siihen, että turvataan keskiluokalle massiiviset verovaroilla kustannettavat elintasotuet, kuten subjektiivinen päivähoito-oikeus, kodinhoidontuki ymym, jolloin niille oikeasti heikoille yksilöille, syrjäytymisvaarassa oleville nuorille ja muille vastaaville henkilöille ja heidän auttamiseen ei todella jää resursseja.

Karenssia ja vastikkeellista sosiaaliturvaa varmasti kannattaa tosin moni (itse ainakin, en ymmärrä miksi pitäisi olla mahdollisuus kotona makoiluun mitään tekemättä, ja jos on työtön niin mikä työ tahansa useimmiten on parempi kuin työttömyys)

E: Ja olen siis kokoomusnuori, jos kiinnostaa sidonnaisuudet johonkin suuntaan

Palveluiden yksityistäminen on silloin ok, jos se oikeasti tuo kyseistä palvelua parempaan suuntaan, mutta valitettavasti asia ei monestikaan ole näin, sehän huomattiin esim. Fortum -> Caruna tapauksessa.

Sähkön siirtohintojen rajuista nostoista päättäneen verkkoyhtiön Carunan omistukset kulkevat Alankomaiden kautta. Yhtiö on rakentanut miljardien eurojen lainaketjun, jonka vuoksi se ei juuri maksa yhteisöveroja Suomessa.
Yhtiö teki 50 miljoonan euron voitot sähkönsiirrosta Suomessa – verot lähes olemattomat

Myös Carunan korotukset esim. sähkönsiirtoon ovat olleet täysin mielipuoliset.

Ymmärrän myös pointtisi mainitsemistasi "elintasotuista" kuten myös ansiosidonnaisen päivärahan epäreiluuden. Ansiosidonnainen päiväraha tosiaan on sellainen, mikä monen kohdalla on se passivoiva elementti. Moni tuttavapiirissäkin työttömäksi jäänyt on sanonut, että hakee töitä vasta sitten kun ansiosidonnainen loppuu. Sitten taas työmarkkinatuella elävä on usein köyhyysloukussa, ei nimittäin sillä 500€ (netto) työmarkkinatuella voi elää kuin vaan kädestä suuhun. Vaikka tähän yksin elävä saakin asumistuen päälle, niin siltikin puhutaan noin 750-850 eurosta kuukaudessa.

Stop, se "kotona makoilu" on juuri tuota tiettyjen puolueiden suoltamaa propagandaa, samoin kuin se etteivät työttömät muka hae töitä, koska tuet ovat kuulemma liian suuret (nämä väittämät pitäisi osoittaa ainoastaan ansiosidonnaisella olijoille). Viime aikoina myös avoimien työpaikkojan määrää on selvästi liioiteltu tiettyjen puolueiden edustajien suusta: Kommentti: Yli 100 000 avointa työpaikkaa? Työttömiä syyllistetään väärillä luvuilla
Harri Jaskari väitti myös blogikirjoituksessaan, että meillä on tällä hetkellä työvoimapula.

Suurin osa työttömistä todellakin hakee töitä, eikä makoile kotona. Tämä nähdään esim. taannoisesta Valmet Automotiven rekrykampanjasta:

Valmet Automotiven marras-joulukuussa toteuttama 250 autonrakentajan rekrytointikampanja tuotti ennätysmäärän hakemuksia. Kaikkiaan hakuaikana 16.11.–18.12. jätettiin 2597 hakemusta. Valintaprosessi jatkuu tammikuun loppuun.
Ennätysmäärä hakijoita Valmet Automotiven rekrytoinnissa

Yksi suuri ongelma on myös se, että työttömyyskortistossa on paljon ihmisiä, jotka eivät kroonisen sairauden takia joko kykene mihinkään työhön, he kykenevät työskentelemään vain osa-aikaisesti tai esim. tekemään ainoastaan kevyitä töitä. Ei näitä henkilöitä voi vaan laittaa tekemään "mitä tahansa työtä". Sitten on myös se seikka, että työttömyysturvaa/perustuloa/perustiliä (you name it) vasten tehty työ vääristää kilpailua. Jos esim. saman kadun K-market käyttää työhönsä enimmäkseen ilmaista työvoimaa, vieressä oleva S-market joutuu tekemään samoin, pystyäkseen kilpailemaan tätä K-marketia vastaan - ja tämä lisää työttömyyttä.

Jos oikeasti halutaan edistää liberalismia, ainut vaihtoehto on siirtyä vastikkeettomaan, indeksiin sidottuun, riittävätasoiseen perustuloon ja samalla väljentää työntekijöiden palkkaukseen/irtisanomiseen kuuluvia ehtoja sekä palkan sivukuluja. Myös erinäistä sääntöviidakkoa ja byrokratiaa tulee karsia. Se, että ainoastaan yrityksillä/työnantajilla on vapauksia, mutta työntekijöillä ja työnhakijoilla ei ole, ei ole liberalismia.

Nostan kuitenkin hattua, että otit kantaa. Aina on mielenkiintoista kuulla myös mielipiteitä, joiden kanssa ei itse olekaan samaa mieltä, kunhan pystyy ne perustelemaan kunnolla.

 

[Dechaque]

Eikö Kokoomus jo aja nykyisellään samoja arvoja kuin liberaalipuolue? Toki hieman maltillisemmalla linjalla, koska muuten hallituksen muodostaminen olisi melko vaikeaa.

Vaikka joku "vapautetaan heroiini" olisi kuinka hieno aate, niin hieman turhaa mielestäni ajaa asioita, joiden toteutuminen ei ole realistista

Spoileri: Spoiler

en jaksanut lukea koko ketjua läpi, joten pahoittelut jos toistan samaa kokoomuksesta

edit: niin ja on hieman ristiriiraista että liberaalipuolue vastustaa korkeaa verotusta ja valtion suurta roolia, mutta samalla kannattaa tulonsiirtoja köyhille.

 

[Tuupertunut]

Eikö Kokoomus jo aja nykyisellään samoja arvoja kuin liberaalipuolue? Toki hieman maltillisemmalla linjalla, koska muuten hallituksen muodostaminen olisi melko vaikeaa.

Vaikka joku "vapautetaan heroiini" olisi kuinka hieno aate, niin hieman turhaa mielestäni ajaa asioita, joiden toteutuminen ei ole realistista

Spoileri: Spoiler

en jaksanut lukea koko ketjua läpi, joten pahoittelut jos toistan samaa kokoomuksesta

edit: niin ja on hieman ristiriiraista että liberaalipuolue vastustaa korkeaa verotusta ja valtion suurta roolia, mutta samalla kannattaa tulonsiirtoja köyhille.

Vastaus:

Sanoisin ennemminkin, että kokoomus on pro business. Me olemme markkinaliberaaleja. Kokoomus kannattaa yritystukia, me emme.

Ainoa syy miksi "vapautetaan heroiini" -aatteen toteutuminen ei ole mielestäsi realistista, on koska kieltäydyt äänestämästä puoluetta, joka kannattaisi sitä. Olet jumissa kehäpäätelmässä.

Liberaalipuolue voi kannattaa tulonsiirtoja köyhille ja vastustaa verotusta samaan aikaan, jos verotusta poistetaan jostain muualta kuin tulonsiirroista köyhille. Tällä hetkellä esimerkiksi liberaalipuolue pyrkii säästämään kaikenlaisesta sääntelystä.

 

[Zefram Cochrane]

Tässä maassa on realistisempaa tavoitella alkoholin vapauttamista ja mietojen huumeiden dekriminalisointia. Tässä taas pitää muistaa olla realistinen.

Kun osatavoitteita on saavutettu, siitä on hyvä ponnistaa seuraavalle askeleelle.

Näitä heroiinin vapauttajia!

Vastaus:


Ainoa syy miksi "vapautetaan heroiini" -aatteen toteutuminen ei ole mielestäsi realistista, on koska kieltäydyt äänestämästä puoluetta, joka kannattaisi sitä. Olet jumissa kehäpäätelmässä.

Liberaalipuolue voi kannattaa tulonsiirtoja köyhille ja vastustaa verotusta samaan aikaan, jos verotusta poistetaan jostain muualta kuin tulonsiirroista köyhille. Tällä hetkellä esimerkiksi liberaalipuolue pyrkii säästämään kaikenlaisesta sääntelystä.

Heroiinin voisi vapauttaa, jos samalla voisi laillisesti ampua sekoilevia nistejä.

 

[lasseliberaali]

Näitä heroiinin vapauttajia!

Unohtui tuossa käytön dekriminalisointi. Tämä tarkoittaa vain sitä, että tunnustetaan huumeiden haittakäytön olevan sosiaalinen ongelma kuten Portugalissa on tehty ja korjaava toimenpide on saattaa henkilö takaisin yhteiskunnan jäseneksi, aivan kuten alkoholistin tapauksessa. Mitä tuossa tarkoitin seuraavalla askeleella on kannabiksen vapauttaminen kuten monessa maassa on tehty ja yhä suuremmin tehdään.

 

[lasseliberaali]

Eikö Kokoomus jo aja nykyisellään samoja arvoja kuin liberaalipuolue? Toki hieman maltillisemmalla linjalla, koska muuten hallituksen muodostaminen olisi melko vaikeaa.

Vaikka joku "vapautetaan heroiini" olisi kuinka hieno aate, niin hieman turhaa mielestäni ajaa asioita, joiden toteutuminen ei ole realistista

Spoileri: Spoiler

en jaksanut lukea koko ketjua läpi, joten pahoittelut jos toistan samaa kokoomuksesta

edit: niin ja on hieman ristiriiraista että liberaalipuolue vastustaa korkeaa verotusta ja valtion suurta roolia, mutta samalla kannattaa tulonsiirtoja köyhille.

Ei kokoomus aja samoja arvoja todellakaan kuin Liberaalipuolue, jostain kumman syystä kokoomuksessa aina äänestetään puheenjohtajaksi se kaikkein demarein vaihtoehto, kuten nyt Orpo. Se kertoo aika paljon koko puolueesta. Lisäksi kokoomus ei aja markkinaliberalismia, muutoin he olisivat kovasti purkamassa monopoleja ja kartelleja, sekä poistamassa yritystukia.

Ei ole ristiriidassa vastustaa korkeaa verotusta ja kannattaa jotakin tulonsiirtoa. Tämäkin tulonsiirto kuitenkin tulee tehdä mahdollisimman vähin kustannuksin. Emme siis kannata nykyisen laajuista tulonsiirtoa. Asumistuki tulisi lakkautta esimerkiksi. Emme kuitenkaan kannata myöskään tulonsiirtoja yrityksille, joita yritystuet ovat.

 

[taxman]

Laskeeko Kokoomus myös yksityistämisen myötä menetetyt verotulot mukaan yhtälöön? Entä laskeeko Kokoomus verotukseen tekemiensä porsaanreikien käytön menetytyiksi verotuloiksi?



Mikäli halutaan aito markkinatalous työmarkkinoille, pitää sekä työnantajilla että työntekijöillä olla mielivaltainen ja aito oikeus kieltäytyä tarjouksista. Työnantajilla tälläinen on jo. Työntekijöille tämä vaatii kohtuullisen elintason ilman työn vastaanottamisen pakkoa.

Kysymys on siis siitä, kannattaako tasaveroista neuvotteluasemaa vai ei. Onnistuinko avaamaan ajatteluusi uuden näkökulman?

Harmillista, kun asiallisiin kysymyksiin ei vastata. Ehkä se on Kokoomuksen tapa?

 

[Halpuuttaja]

Unohtui tuossa käytön dekriminalisointi. Tämä tarkoittaa vain sitä, että tunnustetaan huumeiden haittakäytön olevan sosiaalinen ongelma kuten Portugalissa on tehty ja korjaava toimenpide on saattaa henkilö takaisin yhteiskunnan jäseneksi, aivan kuten alkoholistin tapauksessa. Mitä tuossa tarkoitin seuraavalla askeleella on kannabiksen vapauttaminen kuten monessa maassa on tehty ja yhä suuremmin tehdään.

Ja on syytä muistaa että kaikki käyttö ei kannabiksen, alkoholin eikä heroiininkaan kohdalla ole ongelmakäyttöä. Liberaalista perspektiivistä on melko olennaista, ettei uhrittomista teoista rankaista, että kansalaisille myönnetään vapaus tehdä omalla elämällään niinkuin parhaaksi näkevät.

Joka kannattaa kannabiksen kieltolakia, on arvoiltaan sen verran epäliberaali, että voisi ihan yhtä hyvin kannattaa alkoholin kieltolakia. Kun siis kokoomus puolustaa alkoholin vapauttamista yksillönvapauksiin vedoten ja samaan aikaan on täysin tyytyväinen lainsäädääntöön, joka epää vähäisimmätkin yksilönvapaudet alkoholia miedompien päihteiden kohdalla, on puolue minun silmissäni ihan täysi narri.

PS. Itsetuhoiseen käytökseen puuttuminen on hyväksyttävää tietyn rajan jälkeen, niin päihdeongelmien kuin muiden mielenterveysongelmienkin kohdalla. Mutta harva kai kannattaa veitsien tai itsensä viiltelyn kriminalisointia ratkaisuna itsensä viiltelyyn?

 

[Halpuuttaja]

Heroiinin voisi vapauttaa, jos samalla voisi laillisesti ampua sekoilevia nistejä.

Päteekö sama myös vapaaseen alkoholiin vai mennäänkö kokoomuslaisittain kaksilla moraaleilla?

Esim. kun nakkikiskajonossa Batmaniksi itsensä julistava sekoilija lyö nyrkillä toista jonottajaa naamaan hänet saa ampua kunhan hän on päihtynyt

[ ] alkoholista
[x] heroiinista

Itse lähtökohtaisesti rankaisisin itse rikoksesta, eli tässä esimerkissä pahoinpitelystä, en siitä, että henkilö on päihtynyt. Mutta ymmärrän, että kieltolain kannattajat ajattelevat asiasta hyvin eri tavalla.