- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 51
Löytyy Yle AreenastakinTäällä oli puhetta kehityksen viemisestä Afrikkaan...
..snip...
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Löytyy Yle AreenastakinTäällä oli puhetta kehityksen viemisestä Afrikkaan...
..snip...
Tuskin koskaan jos henkilökunta ei ala vaihtua.Yle Teema/Fem lähettää norjalaista "Hyvää tarkoittava kehitysapu" -sarjaa.
Se kertoo surullista tarinaa norjalaisten näkökulmasta. Rahaa kaadetaan kehitysmaihin ja loppujen lopuksi sillä ylläpidetään kehitysmaan eliittiä ja kohdemaa ei kehity. Harvinaisen rehellistä kerrontaa.
Koska Yle tekee tällaisen ohjelman suomalisesta näkökulmasta?
Täällä oli puhetta kehityksen viemisestä Afrikkaan...
Harmillisesti en löydä nyt linkkiä kokonaiseen dokkariin, olen tämän itse pariin kertaan youtubesta/jostain muusta videopalvelusta katsonut vuosia sitten. Paremman puutteessa 81min pätkästä saa nyt riittää reilun parin minuutin traileri.
Voi mennä vahvistusvinouman piikkiin, mutta pätkässä on päässyt kameraan mielestäni Afrikka pähkinänkuoressa.
Lyhykäisyydessään: Kaksi tsekkiläistä sähköinsinööriä on käynyt asentamassa Sambialaiseen kylään aurinkopaneelit + valaistuksen + pumpun kylän kaivoon etc. vuonna 2006 ja palaavat 2010 tarkistamaan miten kylässä menee.
Kaikki on paskana. Mikään mitä on kylän porukalle opetettu ei ole mennyt jakeluun. Kaivo pumpattiin heti alkuunsa tyhjäksi, kun vettä tuli niin mukavasti. Valkoisille pelastajlle pidetään spektaakkelimaisia kiitosjuhlia siinä toivossa, että kun valkonaamat taas ovat kylässä kaikki alkaa toimia. Kaverit tuskailevat järjestelmän kunnostamisen parissa puutteellisilla tarvikkeilla (eivät olettaneet, että kaikki pitäisi rakentaa taas alusta loppuun) ja paikallisten satujen kertominen turhauttaa silminnähden.
Jos joku bongaa koko dokkarin jostain, olen tuhottoman kiitollinen linkistä. Tämä on kadonnut jonnekkin aikain saatossa.
edit. Löysin koko dokkarin, mutta tekstejä ei löydy. Kannattaa ehkä silti katsoa.. Kaikki puheet paikallisten kanssa on kuitenkin ns. broken english, suomalainen saanee jokseenkin selvää.
Suomssa myös metsän, niinkuin muunkin kaiken kasvu on paljon afrikkaa hitaampaa.
Vesivoimaa suomesta löytyy loppupelissä melkovähän. Sumessa myöskin ilmaston takia TARVITAAN sitä voimaa paljon.
Afrikassa olisi paljon esim AURINKO voimaa, jos sitä vain otettaisiin käyttöön, muttakun paikakllisia ei vain tippaakaan kiinnosta ja jos jotakuta kiinnostaa, niin kaikesta avusta huolimatta ei osata / viitsitä.
Afrikka on hyötynyt erittäin reippaasti sekä kolonialismista, että muuten "valkoisen miehen" toimista. Aivan täysin turha yrittää siirtää sitä syytä sieltä minnekään muualle. Neuvoja ja avustusta on ollut huimia määriä sekä suoraan, että välillisesti, mutta hommat kustaan siellä jatkuvasti paikallisten toimesta. Paikallisesti keskimäärin aivan liian moni ei osaa, kun istua valmiiseen pöytään, heittää astiat lattialle, naida ja lisääntyä mielipuolisesti.
Suomen metsä on myös paljon helpommin hyödynnettävissä muuksikin kuin polttopuuksi
Voisitko hieman perustella väitettäsi?
Suosittelen @Kalix myös katsomaan ylle linkatun dokkarin ja miettimään, missä kohtaa meni asiat pieleen.
Protip: Syy ei ollut vesivoiman/tuulivoiman/aurinkovoiman puute tai sen hyödyntämättömyys. Viimeisimmälle rakennettiin täydelliset puitteet valmiiksi, annettiin tietotaitoa ja työkaluja. Kuten kaivojen/huussien/minkä tahansa muun vieminen on samoista syistä turhaa... Ja se syy on täydellinen piittaamattomuus omista tekemisistä/tekemättä jättämisistä/itsekkyys/sairaalloinen materialismi ja se perimmäinen (länsimaiden opettama) mentaliteetti, että kyllä joku hoitaa.
Oho, taisin epähuomiossa luetella ne asiat, jotka tietyt tahot samaistavat itseään vihreiksi väittäviin...
Suomen metsä on myös paljon helpommin hyödynnettävissä muuksikin kuin polttopuuksi. Vesivoima tunnetaan yleisesti syyksi siihen, miksi Suomi aikanaan on kehittynyt ja siinä on turha selitellä että ilmasto takia sitä tarvitaan paljon, kun aikanaan sitä energia on käytetty ihan johonkin muuhun kuin ilmastolta suojaamiseen.
Aurinkovoimaa todellakin olisi paljon tarjolla, mutta ovat niin takapajuisia maita ettei sitä tekniikaa, osaamista tai rahaa ole niihin muussa kuin öljyllä rikastuneissa maissa.
Mitä mieltä olisit siitä, ett Suomesta olisi aikanaan 1600-1900 luivuilla parturoitu kaikki metsä niin ettei se enää kasva ja vedet viety niin, että uusi vesi on aina niin likaista ettei sitä voi ilman korkeaa teknologiaa käyttää (näinhän ei Afrikassa ole käynyt mutta verrattuna siihe, mitä arvokasta meillä Suomessa on). Jälkeenpäin selitettäisiin, että kyllähän te hyödyitte kolonialismista, kun saitte sitä ja tätä ja nyt viimeiset viisikymmentä vuotta ollaan syydetty teille rahaa, ruokaa ja tekniikkaa.
Sharia-laille pitäisi antaa länsimaissa tilaa, sanoo Suomessa vieraillut asiantuntija – ”Uskon, että se saataisiin toimimaan”
”Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi.”
”Mutta länsimaiden on nyt pakko opetella selviämään monikulttuurisuuden kanssa”, Quraishi-Landes sanoo.
Silti, kun Quraishi-Landes esittää moskeijoissa ajatuksiaan maallisten lakien ja sharian erottamisesta, vastaanotto on positiivinen.
”En voi sanoa, että ajatteluni olisi tavallista muslimien keskuudessa, mutta kun selitän asiani koraanin kautta, ihmiset kyllä oivaltavat ja sanovat: ’Oho, tämä käy järkeen!’”
![]()
En ole piiruakaan eri mieltä asiasta, ehkä vielä hieman jyrkempi tulkinnassa mikä on radikaalia islamia, mutta näin kun asioista jutellaan... Millä tavalla luonnehtisit kokoomuslaista "liberaalia", joka ehdottaa erillistä oikeusjärjestelmää Suomeen uskonnon perusteella...?
Kimmo Sasi Kotimaassa: Sharia-laki Suomeen - Päivi Räsänen tyrmää
Sasin mielestä sharia-lakia voitaisiin soveltaa muslimien välisten siviiliriitojen sovittelussa niiltä osin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa. Sovittelijat eivät myöskään korvaisi suomalaista tuomioistuinjärjestelmää, Sasi kertoo Kotimaa-lehdelle.
Sasin mukaan islamilaisten maahanmuuttajien olisi helpompi sitoutua uskonnollisen sovittelijan ratkaisuihin.
– Kannattaisi varmasti selvittää mitä hyötyjä voidaan saada ja minkälaisia resurssitarpeita on ja minkälaisia henkilöitä on käytettävissä sovittelijoiksi. Kun se on tehty, niin toiminta voidaan käynnistää. Jotta saadaan sille virallinen status, niin oikeusministeriö voisi antaa taloudellista tukea, joka osoittaisi yhteiskunnan hyväksynnän, Sasi sanoo lehdessä.
Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar on jo aiemmin sanonut Kotimaa-lehden haastattelussa, että islamilaisen lain soveltaminen siviiliriitojen sovittelussa olisi tarpeen.
Sharia-lakia siviiliriidoissa soveltavia sovittelijoita työskentelee muun muassa Britanniassa, Kotimaa kertoo.
Räsänen älähti
Kristillisdemokraattien puheenjohtaja, kansanedustaja Päivi Räsänen tyrmää Sasin ehdotuksen.
– Vaikka Sasi esittää sharia-lakia käytettäväksi vain siltä osin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa, pidän sitä vaarallisena päänavauksena, Räsänen kirjoittaa.
– Rinnakkaisen islamilaisen yhteiskuntajärjestyksen syntymistä tulee välttää viimeiseen asti.
Päivi taas kieltämässä, kerrankin hyvästä syystä.
Olkoon tai elköön olko."Liberaali" islam on samaa tasoa kuin fundiskristinusko. Sharia-lain kannattamisessa ei ole mitään radikaalia, se on valtavirtaa.
En ole piiruakaan eri mieltä asiasta, ehkä vielä hieman jyrkempi tulkinnassa mikä on radikaalia islamia, mutta näin kun asioista jutellaan... Millä tavalla luonnehtisit kokoomuslaista "liberaalia", joka ehdottaa erillistä oikeusjärjestelmää Suomeen uskonnon perusteella...?
Kimmo Sasi Kotimaassa: Sharia-laki Suomeen - Päivi Räsänen tyrmää
Sasin mielestä sharia-lakia voitaisiin soveltaa muslimien välisten siviiliriitojen sovittelussa niiltä osin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa. Sovittelijat eivät myöskään korvaisi suomalaista tuomioistuinjärjestelmää, Sasi kertoo Kotimaa-lehdelle.
Sasin mukaan islamilaisten maahanmuuttajien olisi helpompi sitoutua uskonnollisen sovittelijan ratkaisuihin.
– Kannattaisi varmasti selvittää mitä hyötyjä voidaan saada ja minkälaisia resurssitarpeita on ja minkälaisia henkilöitä on käytettävissä sovittelijoiksi. Kun se on tehty, niin toiminta voidaan käynnistää. Jotta saadaan sille virallinen status, niin oikeusministeriö voisi antaa taloudellista tukea, joka osoittaisi yhteiskunnan hyväksynnän, Sasi sanoo lehdessä.
Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar on jo aiemmin sanonut Kotimaa-lehden haastattelussa, että islamilaisen lain soveltaminen siviiliriitojen sovittelussa olisi tarpeen.
Sharia-lakia siviiliriidoissa soveltavia sovittelijoita työskentelee muun muassa Britanniassa, Kotimaa kertoo.
Räsänen älähti
Kristillisdemokraattien puheenjohtaja, kansanedustaja Päivi Räsänen tyrmää Sasin ehdotuksen.
– Vaikka Sasi esittää sharia-lakia käytettäväksi vain siltä osin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa, pidän sitä vaarallisena päänavauksena, Räsänen kirjoittaa.
– Rinnakkaisen islamilaisen yhteiskuntajärjestyksen syntymistä tulee välttää viimeiseen asti.
Päivi taas kieltämässä, kerrankin hyvästä syystä.
Mietin tosin, että aika monessa asiassa he voivat jo toimia näin? Jos Virtanen lyö Möttöstä turpaan ja he sopivat asian keskenään, niin missä ongelma? Ja jos Möttönen on eri mieltä, hän voi viedä asian oikeuteen. Ja jos teko on varsin brutaali, niin syyttäjä nostaa jutun.
Ongelma on siinä, että Ahmed hakkaa vaimoaan, ja vaikka vaimolle tämä ei ole ok, eikä tätä ole koskaan sovittu, tämä on täysin sharia-lain mukaista(kun sille on olevinaan selvä peruste), yhteisö painostaa vaimon olemaan kertomatta asiasta poliisille, eikä mies joudu koskaan tuomiolle vaimonsa hakkaamisesta.
En kovin tarkkaa ole lukeanut Sharia-lakia, ihan mielenkiinnosta pystytkö tästä kertomaan tarkemmin? Tuo painostaminen on kyllä ikuinen ongelma eikä siihen tarvita Ahmedia kun tietty osuus suomalaisista harjottaa perheväkivaltaa ja siitähän ei saa puhua poliisille...
En kovin tarkkaa ole lukeanut Sharia-lakia, ihan mielenkiinnosta pystytkö tästä kertomaan tarkemmin? Tuo painostaminen on kyllä ikuinen ongelma eikä siihen tarvita Ahmedia kun tietty osuus suomalaisista harjottaa perheväkivaltaa ja siitähän ei saa puhua poliisille...
Jos et osaa edes lukea minun viestejä, niin miten osaisit lukea ja ymmärtää englanninkielisiä? Et mitenkään. En missään kohtaa ole ollut haluamassa Sharia-lakeja. Hämmästelin HS:n uutista koska nyky Suomessakin saa rikoksista sopia, mutta vakavissa tapauksissa yleinen syyttäjä nostaa jutun. Tätä siinä jutussa kerrottiin kun luki jutun loppuun. Lisäksi tuossa mietin, että olisiko tarkempaa tietoa Shariasta. Ajatuksena oli joku tieteellinen tutkielma, sellainen tiivistelmä monista eri lähteistä eikä mikään yhteen lähteeseen perustuva listaus.
En yllättynyt taaskaan tämän ketjun tasosta, en tiedä miksi edes kirjoitin![]()
En kovin tarkkaa ole lukeanut Sharia-lakia, ihan mielenkiinnosta pystytkö tästä kertomaan tarkemmin? Tuo painostaminen on kyllä ikuinen ongelma eikä siihen tarvita Ahmedia kun tietty osuus suomalaisista harjottaa perheväkivaltaa ja siitähän ei saa puhua poliisille...
Ihan parasta on tämän uutisen kommentointi: Sharia-laille pitäisi antaa länsimaissa tilaa, sanoo Suomessa vieraillut professori – ”Uskon, että se saataisiin toimimaan”
Eivätkö ihmiset jaksa lukea vai eivätkö ymmärrä lukemaansa? Onhan tuossa Sharia-laissa epäkohtia, varsinkin niissä maissa joissa ei ole länsimaalaisia lakeja. Mutta kun tuon jutun lukee, niin ymmärtää kyllä ajatuksen ja lukeehan se selvällä suomella. Suomen laki on edelleen laki rikosasioissa:
"QURAISHI-LANDES kannattaa Britannian kaltaista sovittelumallia, jossa maat pitäisivät omat lakinsa ennallaan, mutta muslimit voisivat selvittää siviiliasiansa halutessaan sharia-oppineiden johdolla."
Mietin tosin, että aika monessa asiassa he voivat jo toimia näin? Jos Virtanen lyö Möttöstä turpaan ja he sopivat asian keskenään, niin missä ongelma? Ja jos Möttönen on eri mieltä, hän voi viedä asian oikeuteen. Ja jos teko on varsin brutaali, niin syyttäjä nostaa jutun.
Jos et osaa edes lukea minun viestejä, niin miten osaisit lukea ja ymmärtää englanninkielisiä? Et mitenkään. En missään kohtaa ole ollut haluamassa Sharia-lakeja. Hämmästelin HS:n uutista koska nyky Suomessakin saa rikoksista sopia, mutta vakavissa tapauksissa yleinen syyttäjä nostaa jutun. Tätä siinä jutussa kerrottiin kun luki jutun loppuun. Lisäksi tuossa mietin, että olisiko tarkempaa tietoa Shariasta. Ajatuksena oli joku tieteellinen tutkielma, sellainen tiivistelmä monista eri lähteistä eikä mikään yhteen lähteeseen perustuva listaus.
En yllättynyt taaskaan tämän ketjun tasosta, en tiedä miksi edes kirjoitin![]()
Sinua ei selkeästikään taida edes se selkosuomi pelastaa? Laitetaan siis vielä lyhyesti:Tiedoksi, että Suomesta tässä oli kyse. Outoa jos suomalaisuuteen tai nykytilaan ei tehtäisi vertauksia. Sinäkään et tainut lukea HS:n uutista tai sitten et ymmärtänyt. Suosittelen lukemaan YLE:n uutisia selkosuomeksi, niissä on yksinkertaisempi kieli. Sitä on helpompi ymmärtääYle Uutiset | Yle Uutiset selkosuomeksi
Tiedoksi, että Suomesta tässä oli kyse. Outoa jos suomalaisuuteen tai nykytilaan ei tehtäisi vertauksia. Sinäkään et tainut lukea HS:n uutista tai sitten et ymmärtänyt. Suosittelen lukemaan YLE:n uutisia selkosuomeksi, niissä on yksinkertaisempi kieli. Sitä on helpompi ymmärtääYle Uutiset | Yle Uutiset selkosuomeksi
Luin itse tuon jutun tuossa äsken kahvien lomassa ja kyllä aikamoista paskaa. Itselle jäi se kuva että joko omaksutte hyvällä tai itkette ja omaksutte
Ja sen verran tuohon perheväkivaltaan että se on muistaakseni nykyään aina syyttäjän pöydällä. Eli vaikka vaimo ei halua seuraamuksia niin syyte tulee jokatapauksessa.
Ihan parasta on tämän uutisen kommentointi: Sharia-laille pitäisi antaa länsimaissa tilaa, sanoo Suomessa vieraillut professori – ”Uskon, että se saataisiin toimimaan”
Eivätkö ihmiset jaksa lukea vai eivätkö ymmärrä lukemaansa? Onhan tuossa Sharia-laissa epäkohtia, varsinkin niissä maissa joissa ei ole länsimaalaisia lakeja. Mutta kun tuon jutun lukee, niin ymmärtää kyllä ajatuksen ja lukeehan se selvällä suomella. Suomen laki on edelleen laki rikosasioissa:
"QURAISHI-LANDES kannattaa Britannian kaltaista sovittelumallia, jossa maat pitäisivät omat lakinsa ennallaan, mutta muslimit voisivat selvittää siviiliasiansa halutessaan sharia-oppineiden johdolla."
Mietin tosin, että aika monessa asiassa he voivat jo toimia näin? Jos Virtanen lyö Möttöstä turpaan ja he sopivat asian keskenään, niin missä ongelma? Ja jos Möttönen on eri mieltä, hän voi viedä asian oikeuteen. Ja jos teko on varsin brutaali, niin syyttäjä nostaa jutun.
En tiedä oletko tosissasi, mutta vastataanpa silti: esimerkkinä voin mainita Englannista casen, jossa vaimoaan hakannut mies ei saanut sharia-lain mukaan mitään rangaistusta ja pieksämisestä kimpaantunut ja valittanut vaimo määrättiin (tuomittiin?) vihanhallintakurssille. Lähdettä en tähän hätään löydä, mutta tästä on ehkä 10v aikaa, kun luin jutun.
Näin juurikin, syyttäjä nostaa jutun eikä siihen ole tulossa muutoksia/ eikä siihen haluta muutoksia. Ei tuossa jutussa oikeasti ollut juuri mitään sisältöä tai uutta. Sillä saatiin vain lukutaidottomien verenpaineet nousuun![]()
Sinäkö et sitten halua sovitella asioita ilman oikeusastetta joissa yleinen syyttäjä jättäisi nostamatta syytteen. Eli jos naapuri kolaroi autoasi, niin soitat poliisit paikalla ja rikosilmoitus liikenteen vaarantamisesta ym. Voi luojaNo mutta ilman sun lupaa onneksi ihmiset voi näin tehdä, sovitella Sharian mukaan, Kristinuskon mukaan...jne. Kunhan ei rikota lakia.
Miten Sharia-laki hyödyttää meitä suomalaisia, eli minkä takia Sharia-laki olisi hyvä saada meille?
Mitä Sharia-laki tuo lisää suomalaiseen lakijärjestelmään?
Sinne on yritetty viedä ties miten monensadanvuoden edestä tietotaitoa ja yritetty opettaa ylläpitämään sekä rakentamaan ja semiälykäs olisi oppinut ihan sivusta seuraamallakin sekä suoraan infran hyödyntämisen, että rakentamaan uutta. Homma vain jatkuu jatkuvasti samanlaisena perseilynä ja kaiken paskomisena.
Sinäkö et sitten halua sovitella asioita ilman oikeusastetta joissa yleinen syyttäjä jättäisi nostamatta syytteen. Eli jos naapuri kolaroi autoasi, niin soitat poliisit paikalla ja rikosilmoitus liikenteen vaarantamisesta ym. Voi luojaNo mutta ilman sun lupaa onneksi ihmiset voi näin tehdä, sovitella Sharian mukaan, Kristinuskon mukaan...jne. Kunhan ei rikota lakia.
Vähän väärä kysymys omasta mielestäni. Oikea kysymys on ennemmin
Miten Sharia Tuomioistuimet hyödyttää muslimeita integroitumaan ja kunnioittamaan suomalaista oikeusjärjestelmää?
Miten valvotaan, että rikosasiat tulee käsitellyksi moskeijan ulkopuolella oikeissa tuomioistuimissa?
Miten estetään rinnakkaisyhteiskuntien syntyminen?
@Nakkipata oikein ymmärtäjänä voit kertoa miten saksassa tämä "järjestelmä toimii"?
Et tunnu ymmärtävän koko konseptia. Idea on juuri perustaa uskonnollisia "sharia tuomioistuimia" niihin moskeijoihin jossa "käsitellään ja sovitellaan vain asioita, jotka eivät ole ristiriidassa suomen lain kanssa" ja todellisuudessa ovat. Kuten esim noi vaimonhakkaamiset.
Sinäkö et sitten halua sovitella asioita ilman oikeusastetta joissa yleinen syyttäjä jättäisi nostamatta syytteen. Eli jos naapuri kolaroi autoasi, niin soitat poliisit paikalla ja rikosilmoitus liikenteen vaarantamisesta ym. Voi luojaNo mutta ilman sun lupaa onneksi ihmiset voi näin tehdä, sovitella Sharian mukaan, Kristinuskon mukaan...jne. Kunhan ei rikota lakia.
Tutkimusten mukaan eivät ole, muinaiset egyptiläiset olivat lähempänä lähi-itäläisiä ja eurooppalaisia kuin nykyiset egyptiläiset.Mutta ei Saharan eteläpuolella. Oletko muuten kuullut antiikin Kreikan kulttuurista?
Varmasti satunnaisia yksilöitä olikin, luultavasti orjina. Mutta egyptiläiset olivat samaa sakkia kuin nykyäänkin.
Jos ihminen haluaa sharia lain mukaista oikeutta on varmaan parempi muuttaa sellaiseen maahan. Suomeen tuo ei kuitenkaan kuulu. Ja harmi etten voi sitä itse päättää voin vaan yrittää estää sen kirjottamalla tänne.
Eli vitut muista maista, joissa "edistys" on jo pidemmällä, vai.Tiedoksi, että Suomesta tässä oli kyse.
Heh, lopun arvostelussa pakollinen itseruoskinta:Naispoliisin rankka arki monikulttuurisessa Saksassa - Lue.fi
Naivisti ja vähän "pelokkaasti" kirjoitettu kirja mutta käsittelee sharialain ja tuomioistuimien suurimpia käytännön ongelmia saksassa.
Loistava esimerkki miksi suomeen sille ei pidä antaa mitään sijaa.
Ok. Avioero, perinnönjako tai liikesopimus eivät vain ole siviiliasia. Avioerot hoidetaan käräjäoikeuden kautta, perinnönjako on helvetin tarkkaa lain ja verotuksen suhteen, ja liikesopimuksissakin tehdään useimmiten ihan lakioppineiden kanssa viimosen päälle sopivat paperit. Siltikin käräjiä käydään jatkuvasti sopimusoikeudessa.Quraishi-Landes kannattaa Britannian kaltaista sovittelumallia, jossa maat pitäisivät omat lakinsa ennallaan, mutta muslimit voisivat selvittää siviiliasiansa halutessaan sharia-oppineiden johdolla.
”Tällaisia asioita olisivat luultavasti avioerot, perinnönjaot ja jotkin muslimien väliset liikesopimukset. Näihin ei liity mitään shariaan pohjaavia rangaistuksia.”
Meillä on jo laki. Tulijat sopeutuvat meihin ja tapoihimme, me emme sopeudu heidän tapoihin. Jos ei kelpaa, niin voi mennä takaisin sinne missä sharia on voimassa.Sinäkö et sitten halua sovitella asioita ilman oikeusastetta joissa yleinen syyttäjä jättäisi nostamatta syytteen. Eli jos naapuri kolaroi autoasi, niin soitat poliisit paikalla ja rikosilmoitus liikenteen vaarantamisesta ym. Voi luojaNo mutta ilman sun lupaa onneksi ihmiset voi näin tehdä, sovitella Sharian mukaan, Kristinuskon mukaan...jne. Kunhan ei rikota lakia.