Tää ei taida olla mikään uskon asia?
Sä haluat luoda tietynlaisen vaikutelman tukemaan omaa missiotasi ja vastapuoli toisenlaista. Totuutta emme voi tietää.
Ei ole mitään "resurssi kirousta". Tutkitusti luonnonrikkaudet korreloivat positiivisesti taloudellisen kehityksen kanssa. Sinua on ennenkin korjattu tässä asiassa. Se, että korjaa käsityksiäsi on merkki omasta missiostasi.
Paskamaat ovat paskamaita, koska niissä on tietyn tyyppinen kansa ja johtajat. Ei siksi, että siirtomaavallat nostivat ne jaloilleen tai siksi, että niiden maaperässä makaa rikkauksia. Tämä on helppo osoittaa.
Täällä kyseltiin aikaisemmin Afrikan parhaita valtioita. Tässä on kymmenen kärki Human Development Indeksin mukaan listattuna:
Seychelles: musta siirtomaa. itsenäistyi -76
Mauritius: musta sm. -68
Algeria: arabimaa
Tunisia: arabimaa
Libya: arabimaa
Botswana: musta sm. -65
Gabon: musta sm. -60
Egypti: arabimaa
Etelä-Afrikka: musta sm. Mustat johtoon 90-luvulla.
Cape Verde: kans. määrittelemätön, siirtomaa. -75
Ei siirtomaita:
Etiopia, HDI 174/188
Liberia, HDI 177/188
Chad, HDI 186/188
Paskista paskimmat Afrikan maat ovat
A. Neekerien johtamia ja asuttamia
B. Ei-siirtomaita tai aikaisin 50-luvulla itsenäistyneitä
Mitä pidempään valkoiset hallitsivat siirtomaita sen paremmin niillä nyt menee. Parhaiten menee niillä joissa ei asu neekereitä. Huonoiten niillä jotka yrittivät yksin. Siihen on tasan yksi syy. Niissä asuvat kansat. Arabitkaan ei mitenkään hääppöisiä sivistyksen rakentajia ole, mutta he sentään osaavat rakentaa jotenkuten toimivia yhteiskuntia toisin kuin mustat.
Huvittavasti tässäkin ketjussa esimerkkinä afrikkalaisesta sivistyksestä esitetty Mali oli aikansa suurin kullantuottaja ja käsittämättömän rikas. Voi voi mikä onnettomuus Malia (HDI 175
) kohtasi siinä, että siitä tuli sanoinkuvaamattoman rikas ja muslimit veivät sinne sivistystä. Ilman näitä rikkauksia ja asioihin puuttumista se olisi varmasti nyt yksi maailman suurvalloista ellei peräti johtava supervalta. Ihan tosi! /s