- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 3 888
Jep, eikös pk-seudulla iso osa kuskeista ole ulkomaalaistaustaisia.
Siitä huolimatta mielenkiintoinen reaktio kuskilta, ellei tarkoituksenmukaisesti pitänyt bussia liikkeessä, kunnes virkavalta ehtii paikalle.
Kulttuurin rikastuminen
- Keskustelun aloittaja thester
- Aloitettu
- Tila
Siitä huolimatta mielenkiintoinen reaktio kuskilta, ellei tarkoituksenmukaisesti pitänyt bussia liikkeessä, kunnes virkavalta ehtii paikalle.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 581
Joo ei tuota uutista mitenkään noteerattu Rasmuksessa. Sen sijaan siellä nyt mietitään tälläistä mikä tavallaan sivuaa aihetta, suvakin näkökulmasta.
Kati HärkönenTulipa mieleen tällainen itselleni toistaiseksi hypoteettinen mutta varmasti joillekin sattunut tilanne lähinnä hoiva-alalta.
Kysymys tuli mieleen, kun olin mielenterveys kuntoutujan omaishoitoa koskevassa tapaamisessa kuuntelemassa mm. kriisityöstä ja omaisen kohtaamisesta. Kriisityö, kuten mikä tahansa terapeuttinen hoivatyö, on paljolti kuuntelemista, huomioimista ja tiedottamista, näin tiivistetysti, kohtaamista.
Eli kysymykseni liittyi lähinnä siihen, että jos vaikka asiakas olisi joutunut vaikkapa ulkomaalaistaustaisen tummemman porukan mukiloimaksi ja siitä ois jääny sitten pelkoja ja traumoja ja henkilö purkaisi niitä keskustelussa hyvin rasistisesti esim. shokkitilassa (myöhemminhän tilanne voisi muuttua mutta otetaan nyt se alkujärkytys mihin se ensiapu haetaan kun omainen tai itse on kohdannut kriisin tms.) Niin kuinka paljon mielestänne hoitohenkilö eli kuuntelija ja tukija, jolle pitäisi voida luottamuksellisesti avautua vaikka (huutaa ja itkeä ja vihata kuten ohjeessa sanottiin) voi sitten tällaisessa hoitosuhteessa ns. kestää sitä mahd. rasistista vuodatusta tai voiko ja miten hän voi tähän rasismiin ja järkytyksen aiheuttamiin mahd rasistisiin mielikuviin mielestänne puuttua (huomioiden kuitenkin asiakkaan tilan).
Omia kokemuksia, mielipiteitä ja tutkimustietoa aiheesta, itse aion olla nyt lähinnä kuunteluoppilaana, paitsi jos tulee kysyttävää tai täsmennettävää.
Kuulostaa jälleen kovasti siltä taas että näiden mielestä se on isompi ongelma jos joku joutuu kuulemaan rasistista vihanpurkausta, ja paljonko sitä voi sietää, kuin se että joku on raiskattu/pahoinpidelty/tapettu.
Absurdia.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 2 485
Joo ei tuota uutista mitenkään noteerattu Rasmuksessa. Sen sijaan siellä nyt mietitään tälläistä mikä tavallaan sivuaa aihetta, suvakin näkökulmasta.
Tulipa mieleen tällainen itselleni toistaiseksi hypoteettinen mutta varmasti joillekin sattunut tilanne lähinnä hoiva-alalta.
Kysymys tuli mieleen, kun olin mielenterveys kuntoutujan omaishoitoa koskevassa tapaamisessa kuuntelemassa mm. kriisityöstä ja omaisen kohtaamisesta. Kriisityö, kuten mikä tahansa terapeuttinen hoivatyö, on paljolti kuuntelemista, huomioimista ja tiedottamista, näin tiivistetysti, kohtaamista.
Eli kysymykseni liittyi lähinnä siihen, että jos vaikka asiakas olisi joutunut vaikkapa ulkomaalaistaustaisen tummemman porukan mukiloimaksi ja siitä ois jääny sitten pelkoja ja traumoja ja henkilö purkaisi niitä keskustelussa hyvin rasistisesti esim. shokkitilassa (myöhemminhän tilanne voisi muuttua mutta otetaan nyt se alkujärkytys mihin se ensiapu haetaan kun omainen tai itse on kohdannut kriisin tms.) Niin kuinka paljon mielestänne hoitohenkilö eli kuuntelija ja tukija, jolle pitäisi voida luottamuksellisesti avautua vaikka (huutaa ja itkeä ja vihata kuten ohjeessa sanottiin) voi sitten tällaisessa hoitosuhteessa ns. kestää sitä mahd. rasistista vuodatusta tai voiko ja miten hän voi tähän rasismiin ja järkytyksen aiheuttamiin mahd rasistisiin mielikuviin mielestänne puuttua (huomioiden kuitenkin asiakkaan tilan).
Omia kokemuksia, mielipiteitä ja tutkimustietoa aiheesta, itse aion olla nyt lähinnä kuunteluoppilaana, paitsi jos tulee kysyttävää tai täsmennettävää.
Kuulostaa jälleen kovasti siltä taas että näiden mielestä se on isompi ongelma jos joku joutuu kuulemaan rasistista vihanpurkausta, ja paljonko sitä voi sietää, kuin se että joku on raiskattu/pahoinpidelty/tapettu.
Absurdia.
Mitenköhän kantiksen raiskaamaksi tulleet naiset sitten, nekin saattavat osoittaa pelkoa ja inhoa kaikkia miehiä kohtaan. Tämä reaktiohan on täysin luonnollinen, että
yritetään välttää vastaavan kokemuksen toistuminen välttelemällä ja vihaamalla väkivallantekijää muistuttavia, samaan viiteryhmään kuuluvia.
Tuollainen Rasmusterapeutti tietenkin olisi valmis rikkomaan salassapitovelvollisuudenkin jotta pääsisi käräyttämään "rasistin".
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 3 888
Käänteisesti vähän niin kuin se eräs saksalais(?)suvakki, joka joutui kunniakansalaisen raiskaamaksi, jätti kuukausitolkulla kertomatta raiskaajan alkuperää, ettei vain ko. ryhmästä tulisi väärää kuvaa julkisesti.
Eli ihan hyvin voisi peräteippi valita olla huomioimatta salassapitovelvollisuutta, jos se edistäisi oikeita agendoja.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 581
"Rasismi" tulisi hoitaa ensi tilassa pois henkilöstä, fyysiset vammat ehtii kyllä myöhemminkin. Jos ennakkoluuloisuus henkilössä ei ota parantuakseen, niin rasistin käräyttäminen hoituu siten että henkilö päätyy rasmuksen seinälle nälvittäväksi ja tämän jälkeen seuraa joukolla painostus työnantajaan että rasistille potkut.
Tuollainen Rasmusterapeutti tietenkin olisi valmis rikkomaan salassapitovelvollisuudenkin jotta pääsisi käräyttämään "rasistin".
Näinhän siellä on jo toimittu, kenenkään "rasististen" mielipiteiden alkusyitä paremmin tuntematta.
PS. Rasismi - Helsingin Sanomat -onko tämä uusikin aluevaltaus hyysärissä?
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 2 485
Rasmus on myrkyllinen. Sekalainen seurakunta hyvyyttään todistelevia aktivisteja ja eturyhmiensä intressejä ajavia maahanmuuttajataustaisia agitaattoreita.
Tai pikemminkin se on opportunistinen infektiotauti, joka ilmestyy vastustuskyvyn heiketessä kuten silsa.
- Liittynyt
- 20.12.2016
- Viestejä
- 1 453
Vittu mitä paskaa taas Hesarilta. Eihän massamurhaaja lähtökohtaisesti ole terroristi, ellei hänen tekonsä täytä terrorismin määritelmää, johon sisältyy esimerkiksi poliittinen motiivi.
Useimmiten kun muslimi syyllistyy joukkomurhaan (tai yritykseen), on motiivit hyvin ilmeiset eli Allahin tahto eli kyseessä on terrorismi.
Valkoinenkin voi syyllistyä terrorismiin, esimerkkinä Yhdysvalloista tulee mieleen Oklahoma Cityn pommitys vuonna 1995. Tai Unabomber, kirjepommimies.
Las Vegasin ampuja oli ilmeisesti kaikessa yksinkertaisuudessaan mielisairas kuten taisi olla koko perhe isä ja veli mukaanlukien...
Useimmiten kun muslimi syyllistyy joukkomurhaan (tai yritykseen), on motiivit hyvin ilmeiset eli Allahin tahto eli kyseessä on terrorismi.
Valkoinenkin voi syyllistyä terrorismiin, esimerkkinä Yhdysvalloista tulee mieleen Oklahoma Cityn pommitys vuonna 1995. Tai Unabomber, kirjepommimies.
Las Vegasin ampuja oli ilmeisesti kaikessa yksinkertaisuudessaan mielisairas kuten taisi olla koko perhe isä ja veli mukaanlukien...
Kaiser Soze
Johtaja
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 4 957
Las Vegasin ampujan motiivia ei tiedetä vielä. Näyttää siltä että kyseessä voisi hyvinkin olla vasemmistolainen terrorismi. Viranomaiset eivät ole vielä kertoneet juuri mitään vaikka todennäköisesti se jätti mm kirjeen jota ei ole julkaistu. Sillä oli kaiketi myös videokamera huoneessaan.
Jos sieltä paljastuu vassari joka ampui väärää mieltä olevia, on todella mielenkiintoista nähdä miten media asian pyörittelee. Toisaalta Hesari on niin epärelevantti naistenlehti että eipä sen mielipiteiden pitäisi ketään normaalia kiinnostaa.
- Liittynyt
- 17.02.2017
- Viestejä
- 75
Naurettava tuomio taas. Noita ali-ihmisiä ei pitäisi tuomita alaikäisinä. Ymmärrän jos joku suomalainen tekee lievemmän rikoksen ja katuu sitä niin voisi tuomita alaikäisenä mutta noin törkeässä tapauksessa vähintään 5 vuotta ehdotonta.
Mitä mieltä @marx3000 on kyseisestä tapauksesta? Eikö ole kivaa että kyseinen jengi on turvassa suomessa. Vaikka tämä löyhä kaveriporukka nyt vähän nahisteli/kepposteli niin kotimaassaan he olisivat jo kuolleita
Muutenkin varmaan ihan asiallisia poikia, tulevia veronmaksajia jne 
Mitä mieltä @marx3000 on kyseisestä tapauksesta? Eikö ole kivaa että kyseinen jengi on turvassa suomessa. Vaikka tämä löyhä kaveriporukka nyt vähän nahisteli/kepposteli niin kotimaassaan he olisivat jo kuolleita
Muutenkin varmaan ihan asiallisia poikia, tulevia veronmaksajia jne oisi varmaan taas paikallaan tutkia vähän hampaitaNaurettava tuomio taas. Noita ali-ihmisiä ei pitäisi tuomita alaikäisinä. Ymmärrän jos joku suomalainen tekee lievemmän rikoksen ja katuu sitä niin voisi tuomita alaikäisenä mutta noin törkeässä tapauksessa vähintään 5 vuotta ehdotonta.
Mitä mieltä @marx3000 on kyseisestä tapauksesta? Eikö ole kivaa että kyseinen jengi on turvassa suomessa. Vaikka tämä löyhä kaveriporukka nyt vähän nahisteli/kepposteli niin kotimaassaan he olisivat jo kuolleita
Tuntuu, että puolet rikollisista on nykyään 17 vuotiaita.
Kaiser Soze
Johtaja
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 4 957
En oo kyllä ymmärtäny et miks vitussa rikoksesta pitää saada alennusta sen takia että sattuu olemaan päivän liian nuori. Vai onko Suomessa vaihtoehtoa syyttää teiniä aikuisena kuten esim Amerikassa on?Naurettava tuomio taas. Noita ali-ihmisiä ei pitäisi tuomita alaikäisinä. Ymmärrän jos joku suomalainen tekee lievemmän rikoksen ja katuu sitä niin voisi tuomita alaikäisenä mutta noin törkeässä tapauksessa vähintään 5 vuotta ehdotonta.
Mitä mieltä @marx3000 on kyseisestä tapauksesta? Eikö ole kivaa että kyseinen jengi on turvassa suomessa. Vaikka tämä löyhä kaveriporukka nyt vähän nahisteli/kepposteli niin kotimaassaan he olisivat jo kuolleita
- Liittynyt
- 17.02.2017
- Viestejä
- 75
En ymmärrä minäkään mutta nykyään on muotia jakaa jotain naurettavia parin kk ehdollisia tuomioita törkeissäkin tapauksissa. Mutta jos nyt kuitenkin annetaan tälläisiä pelletuomioita niin voisi tapauskohtaisesti katsoa kenelle noita jakaa. Tälle mamujengille heti ehdotonta ja jotain jengilisää siihen päälle vielä
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 174
Muutenkin sitä ikärajaa (15?) pitäis alentaa johonkin 12 vuoteen, koska monet tekee tyhmiä asioita vaan koska "oon alle 15".
Kaiser Soze
Johtaja
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 4 957
Muistan peruskoulusta erittäin väkivaltaisia matuja jotka olivat täysin rikollisia jo silloin. Ei noille ikinä mitään tapahtunut vaikka "törkeitä" rikoksia tehtailivat. Vaikea sanoa oliko syynä suojaväri, ikä vai Suomen kirjaimellisesti munaton "oikeus"järjestelmä. Yhden suomalaisen muistan joutuneen lastenkotiin.
Murtautuu kiinteistöihin, varastaa ja pahoinpitelee
Ja eipä 15v täyttäneellekään "pienestä" keppostelusta oikeasti mitään tapahdu. Toi lastenkoti on ehkä isoin "rangaistus"Matujen viimeisin aluevaltaus Suomessa:
Prostituoitu "Veronica": Arabimiehet hakanneet ja raiskanneet useita prostituoituja Suomessa
Jotkut tytöt ovat ottaneet tummaihoisia arabimiehiä asiakkaiksi. Monelle tytöistä on käynyt pahasti. Heitä on raiskattu, hakattu ja on viety koko omaisuus. Todella pahasti on käynyt monelle. Olen kuullut ainakin kymmenestä tapauksesta nyt ihan lähiaikoina, "Veronica" sanoo Rikospaikka-ohjelman haastattelussa.
”Veronican” mukaan naiset eivät uskalla puhua tapauksista poliisille.
Jotkut ovat kirjoittaneet nettiin ja pyytäneet sieltä apua. Mutta että joku lähtisi poliisille ilmoittamaan, mitä hänelle on tapahtunut ja tekemään rikosilmoitusta, eivät vaan uskalla.
Prostituoitu "Veronica": Arabimiehet hakanneet ja raiskanneet useita prostituoituja Suomessa
Jotkut tytöt ovat ottaneet tummaihoisia arabimiehiä asiakkaiksi. Monelle tytöistä on käynyt pahasti. Heitä on raiskattu, hakattu ja on viety koko omaisuus. Todella pahasti on käynyt monelle. Olen kuullut ainakin kymmenestä tapauksesta nyt ihan lähiaikoina, "Veronica" sanoo Rikospaikka-ohjelman haastattelussa.
”Veronican” mukaan naiset eivät uskalla puhua tapauksista poliisille.
Jotkut ovat kirjoittaneet nettiin ja pyytäneet sieltä apua. Mutta että joku lähtisi poliisille ilmoittamaan, mitä hänelle on tapahtunut ja tekemään rikosilmoitusta, eivät vaan uskalla.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 441
Eilen kymppiuutisissa oli tuosta maininta, mutta yllättäen asia oli muotoiltu geneeriseen "väkivalta prostituoituja kohtaan on kasvanut" muotoon. Kehottivat tosin katsomaan lisää maikkarin nettisivuilta.
Tää on kyllä hienoa kun laittomasti maassa lusmuavat mamut pieksee prostituoituja, jotka ei uskalla mennä poliisille koska ovat laittomasti maassa. Voiko tuontirikollisuus enää olla eriytetympää normaalikansalaisen arjesta?
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 2 617
Tuohon on helppo ratkaisu: äijänkokoinen (tai parikin) sutenööri valvomaan, että hommat menee niinkuin on sovittu. Jos ei mene niin alkaa läski tummumaan...
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 042
Tuohon on helppo ratkaisu: äijänkokoinen (tai parikin) sutenööri valvomaan, että hommat menee niinkuin on sovittu. Jos ei mene niin alkaa läski tummumaan...
Tai olla ottamatta vastaan mustia asiakkaita kuten suurin osa itseään ammatikseen kauppaavista tekee. Jokin on mennyt Afrikan veljillä pahasti pieleen, jos ei edes rahalla saa pimperoa. Onneksi SPR ja kokonainen tanttalauma ovat valmiita oikaisemaan tämän epäkohdan. Tanttoja ei vain tahdo riittää kaikille.
Onhan SPR:llä kierrätyskeskuksia ympäri maan. Tankerot vaan kiertoon
Haiskahtaa hieman rasistiselta nuo Veronican jutut. Onko oikeen sallittuja termejä nyky-Suomessa nuo "aramiehet" tai "mustat" tms kuten tässä ketjussa tullut esille? Fiksumpaa varmaan olisi sanoa että "väkivalta lisääntynyt" erittelemättä sen kummemmin.
Fribo-71
Team Mo-Ra3
- Liittynyt
- 27.01.2017
- Viestejä
- 1 962
Ei minun mielestä pahemmin rasistinen[emoji54]
Mutta tuo ehdottamasi hyssyttely täyttää kyllä vajakin,korjaan suvakin tuntomerkit.
Vielä fiksumpaa suvakismia olisi lisätä: suomalaisten väkivalta lisääntynyt prostituoituja kohtaan.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 74
Saksassahan bordellit ja yksityisyrittäjät eivät lähes lainkaan ole enää ottaneet afrikkalaisia ja muita lähi-itäläisiä asiakkaiksi juuri tämän takia.
Juuri näin. Tuohan se linja on. Toivottavasti Veronicalle (ilmeisesti ei esiinny omalla nimellään) ei aiheudu tästä rasismilta kuullostavasta tekstistä lisä-sanktioita.
Kymmenien ihmisten joukkotappelu Helsingin Kontulassa
"Poliisi on silminnäkijän mukaan kasannut tappelevan porukan sisäpihan nurkkaan"
"Poliisi on silminnäkijän mukaan kasannut tappelevan porukan sisäpihan nurkkaan"
Neekeri voi lähteä kehitysmaasta mutta kehitysmaa ei lähde neekeristä.
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 285
Jotain tuollaista taidettiin sanoa surullisessa tarinassa tiikeristä, joka ei sopeutunut tarhaoloihin ja se piti lopettaa.
zZzz
lasciate ogni speranza, voi ch'entrate
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 539
olikos täällä io-tekissä vastaavaa heeboa kuin juhog81 #toisaalla? mietin vaan, että mikäli olisin laittanut "Tykkää" tuohon ylläolevaan postaukseen, niin olisiko se minulle (+ muille mahdollisille tykkääjille) rangaistuksen paikka mikäli ko. teksti todettaisiin ns. "vihapuheeksi"?
mitä itse asiaan tulee, niin kulttuurihan tässä kaikenkaikkiaan eittämättä "rikastuu", ja mielestäni olisik ihan oikein protestoida tätä touhua vähän värikkäämmälläkin (eli sellaisessa hurtissa huumorimielessä) kielenkäytöllä kun muutakaan ei voi - mutta nyt vedin itselleni rajan tuohon moonspellin viestiin enkä uskaltautunut siitä tykkäämään.
pitäisikö minun huolestua näistä itsesensurointiajatuksista, vai onko tämäkin osa normaalia "rikastusprosessia", eli on hyväksyttävä sensitiivisen ulosannin todellisuus ja sen luoma uusi normaali sosiaalisesti hyväksyttävässä laumakäyttäytymisessä?
yst. terv. nimim. "epätietoinen ei-vihainen mahdollisesti tahaton vihapuhelija"
- Liittynyt
- 31.10.2016
- Viestejä
- 2 239
- Liittynyt
- 31.10.2016
- Viestejä
- 2 239
Poliisille puhtaat paperit Salmirannan kahakasta – Kantelu muun muassa liian lepsusta voimankäytöstä
Kotimaa 06.10.2017 16:11
Poliisille puhtaat paperit Salmirannan vastaanottokeskuksen kahakasta – Kantelu muun muassa liian lepsusta voimankäytöstä
Oikeuskansleri hylkäsi kaikki kantelut poliisin voimankäytöstä vastaanottokeskuksessa.
Oikeuskansleri on hylännyt kaikki kantelut poliisin voimankäytöstä Jyväskylän Salmirannan vastaanottokeskuksen kahakassa, joka sai valtakunnallista huomiota syyskuun alussa.
Poliisi käytti Salmirannassa 4. syyskuuta kaasusumutetta hajaannuttaakseen poliisisaattueen edessä istuneet mielenosoittajat, jotka vastustivat kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen afganistanilaisperheen palauttamista.
Oikeuskansleri ratkaisi kolme kantelua, jotka oli tehnyt kolme yksityishenkilöä, kaikki naisia. He asuvat Norjassa, Mikkelissä ja Espoossa.
Espoolaisen mielestä poliisi käytti Salmirannassa liiallisia voimakeinoja.
”Erityisesti täysin tarpeeton paprikasumutteen käyttö ilman mitään provosointia on tutkittava", espoolainen vaati.
Norjalainen puolestaan arvosteli poliisin kykyä hoitaa Salmirannan kaltaisia tapauksia sekä poliisitoiminnan suunnittelemattomuutta vastaavissa tilanteissa.
Toisin kuin kaksi muuta kantelijaa mikkeliläinen kanteli poliisin liian lepsusta voimankäytöstä.
"Miksi tilanteessa käytettiin vain pippurikaasua, kun poliisilla on pistoolin lisäksi käytettävissä etälamauttimet ja aseet, jotka ampuvat kumiluoteja”, mikkeliläinen totesi kantelussaan ja kysyi jatkoksi:
”Onko Suomessa kaksoisstandardit olemassa suomalaisille ja turvapaikanhakijoille, jotka saivat pitää poliisit saarrettuna seitsemän tuntia ja poliisi vain käytti pippurikaasua ja hieman töni innokkaimpia päälle kävijöitä pois. Jos korkeimmalta poliisijohdolta on tullut määräys kohdella turvapaikanhakijoita eri tavalla kuin suomalaisia laillisesti maassa olevia, sellaiset käskyt ovat laittomia ja jokaisen virkavalan vannoneen poliisin on noudatettava olemassa olevaa lakia tasapuolisesti”.
Suomalaisten kohtelulla kantelija viittaa Helsingin Rautatientorilla olleeseen Suomi ensin -mielenosoitusleiriin, joka purettiin kesällä poliisin määräyksestä.
Ratkaisun tehnyt apulaisoikeuskansleri Kimmo Hakonen ei katsonut poliisin toimineen lainvastaisesti Salmirannan vastaanottokeskuksessa.
Apulaisoikeuskansleri Hakonen viittaa poliisilakiin, joka antaa poliisille laajat valtuudet puolustettavissa oleviin voimakeinoihin muun muassa vastarinnan murtamiseksi sekä henkilön paikalta poistamiseksi.
"Poliisi on tapauksessa joutunut useita tunteja kestäneiden tapahtumien yhteydessä muun ohella punnitsemaan mitkä voimakeinot ovat ilmenneen vastarinnan johdosta olleet tarpeellisia kyseisen virkatehtävän loppuun saattamiseksi", Hakonen toteaa ratkaisussaan.
Rai Suihkonen
Poliisille puhtaat paperit Salmirannan vastaanottokeskuksen kahakasta – Kantelu muun muassa liian lepsusta voimankäytöstä
Oikeuskansleri hylkäsi kaikki kantelut poliisin voimankäytöstä vastaanottokeskuksessa.
Oikeuskansleri on hylännyt kaikki kantelut poliisin voimankäytöstä Jyväskylän Salmirannan vastaanottokeskuksen kahakassa, joka sai valtakunnallista huomiota syyskuun alussa.
Poliisi käytti Salmirannassa 4. syyskuuta kaasusumutetta hajaannuttaakseen poliisisaattueen edessä istuneet mielenosoittajat, jotka vastustivat kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen afganistanilaisperheen palauttamista.
Oikeuskansleri ratkaisi kolme kantelua, jotka oli tehnyt kolme yksityishenkilöä, kaikki naisia. He asuvat Norjassa, Mikkelissä ja Espoossa.
Espoolaisen mielestä poliisi käytti Salmirannassa liiallisia voimakeinoja.
”Erityisesti täysin tarpeeton paprikasumutteen käyttö ilman mitään provosointia on tutkittava", espoolainen vaati.
Norjalainen puolestaan arvosteli poliisin kykyä hoitaa Salmirannan kaltaisia tapauksia sekä poliisitoiminnan suunnittelemattomuutta vastaavissa tilanteissa.
Toisin kuin kaksi muuta kantelijaa mikkeliläinen kanteli poliisin liian lepsusta voimankäytöstä.
"Miksi tilanteessa käytettiin vain pippurikaasua, kun poliisilla on pistoolin lisäksi käytettävissä etälamauttimet ja aseet, jotka ampuvat kumiluoteja”, mikkeliläinen totesi kantelussaan ja kysyi jatkoksi:
”Onko Suomessa kaksoisstandardit olemassa suomalaisille ja turvapaikanhakijoille, jotka saivat pitää poliisit saarrettuna seitsemän tuntia ja poliisi vain käytti pippurikaasua ja hieman töni innokkaimpia päälle kävijöitä pois. Jos korkeimmalta poliisijohdolta on tullut määräys kohdella turvapaikanhakijoita eri tavalla kuin suomalaisia laillisesti maassa olevia, sellaiset käskyt ovat laittomia ja jokaisen virkavalan vannoneen poliisin on noudatettava olemassa olevaa lakia tasapuolisesti”.
Suomalaisten kohtelulla kantelija viittaa Helsingin Rautatientorilla olleeseen Suomi ensin -mielenosoitusleiriin, joka purettiin kesällä poliisin määräyksestä.
Ratkaisun tehnyt apulaisoikeuskansleri Kimmo Hakonen ei katsonut poliisin toimineen lainvastaisesti Salmirannan vastaanottokeskuksessa.
Apulaisoikeuskansleri Hakonen viittaa poliisilakiin, joka antaa poliisille laajat valtuudet puolustettavissa oleviin voimakeinoihin muun muassa vastarinnan murtamiseksi sekä henkilön paikalta poistamiseksi.
"Poliisi on tapauksessa joutunut useita tunteja kestäneiden tapahtumien yhteydessä muun ohella punnitsemaan mitkä voimakeinot ovat ilmenneen vastarinnan johdosta olleet tarpeellisia kyseisen virkatehtävän loppuun saattamiseksi", Hakonen toteaa ratkaisussaan.
Rai Suihkonen
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Älä anna pelolle valtaa
Ei vapaassa maassa pidä pelätä ilmaista mielipiteitä. Jos vapauksia ei käytetä, ne otetaan pois meiltä.Minä asuin muuten ruotsissa aikaisemmin ja siellä ihmiset itsesensuroivat itseään koko ajan, mikä on yksi syy miksi ruotsi on päätynyt siihen tilanteeseen missä se on nyt. Tilanne muuttuu vain pahemmaksi mitä enemmän ihmiset pelkäävät ilmaista heidän mielipiteitä.
Sanat ja mielipiteet on yksiä niitä asioita mitkä muuttavat ja rakentavat yhteyskunnan ja maailman, siksi sanoja ja ilmaisuvapautta yritetään koko ajan rajoittaa. Siinä on syy miksi sananvapaus on #1 USA:n perustuslaissa.
- Liittynyt
- 31.10.2016
- Viestejä
- 2 239
Kontulassa oli myös astalot otettu avuksi rukoushuoneen nurkasta. Ja poliisilta arviolta 15 partiota kiinni tehtävässä. 
"- Loppupeleissä paikalla oli varmaankin 15 poliisiautoa. Aika iso kahakka se on ollut, mies kertoo.
- Jotain kepintynkää siellä oli myös."
Poikkeuksellisen joukkotappelun jälkipyykki tallentui videolle - Silminnäkijä: ”Aika vihamielisiä he olivat”
"- Loppupeleissä paikalla oli varmaankin 15 poliisiautoa. Aika iso kahakka se on ollut, mies kertoo.
- Jotain kepintynkää siellä oli myös."
Poikkeuksellisen joukkotappelun jälkipyykki tallentui videolle - Silminnäkijä: ”Aika vihamielisiä he olivat”
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 174
Median ei oo tarkotus puhua miten asia oikeasti on, vaan miten asian halutaan olevan.
Faktoilla ei oo nykyään median kanssa mitään tekemistä...varsinkaan kun puhutaan matuasioista.
Viimeksi muokattu:
Kyllä me se moskeija tarvitaan Helsinkiin....
Kyllä ne kantasuomalaisetkin sunnuntaiaamusella kirkonmenojen jälkeen ottavat pientä ottelua sen kirkon kupeessa. Tuossa nyt mitään ihmeellsitä ole.
- Liittynyt
- 31.10.2016
- Viestejä
- 2 239
Vesureita ja golfmailoja, siis mitä helvettiä? Kuuluivatko ne rukoushuoneen varustukseen? Luulisi kyllä, että vesureita käyttämällä sairaalahoitoon joutuisi enemmän, kuin yksi henkilö.
Poliisi: Itä-Helsingin joukkotappelussa oli jopa 60 ihmistä - vesureita ja golfmailoja aseina
Poliisi: Itä-Helsingin joukkotappelussa oli jopa 60 ihmistä - vesureita ja golfmailoja aseina
Poliisi: Itä-Helsingin joukkotappelussa oli jopa 60 ihmistä - vesureita ja golfmailoja aseina
Perjantai 6.10.2017 klo 18.23
Yksi ihminen joutui sairaalahoitoon Helsingin Kontulan perjantaisen joukkotappelun jäljiltä. Poliisi kertoo, että viisi ihmistä on otettu kiinni.
Heitä epäillään törkeästä pahoinpitelystä.
- Tappeluun osallistui kaikkiaan noin 60 ihmistä, kertoo ylikomisario Jorma Makkonen Helsingin poliisista. Makkonen toimi poliisioperaation yleisjohtajana.
Sairaalaan joutuneella oli Makkosen mukaan vammoja päässä. Muita tappelussa loukkaantuneita ei hänen mukaansa ole poliisin tiedossa.
Aseina tappelussa käytettiin Makkosen mukaan ainakin golfmailoja ja vesureita.
Motiiveista ei vielä selvyyttä
Tappelu käytiin Kontulan Sirrikujalla sijaitsevan islamilaisen rukoushuoneen piha-alueella. Lähistöllä on useita tukkuliikkeitä.
Perjantaina alkuillasta tapahtumien poliisitutkinta oli alkuvaiheessaan. Makkosen mukaan tappelun taustoista ja motiiveista ei siinä vaiheessa vielä ollut selvyyttä.
Epäselvää oli perjantaina sekin, mitä kansallisuuksia tappeluun osallistuneet edustavat. Makkosen mukaan voi pitää paikkansa, että mukana ei ollut kantasuomalaisia.
Paikalla olleen kenttäjohtajan Pasi Hyyryläisen mukaan epäselvää oli myös se, alkoiko tappelu pihalla vai rukoushuoneen sisällä.
Poliisi käytti paprikasumutetta
Yhden henkilön kiinnioton yhteydessä poliisi käytti paprikasumutetta, kertoo ylikomisario Jussi Huhtela Helsingin poliisin johtokeskuksesta. Huhtelan mukaan poliisin käyttämät voimakeinot joukkotappelun yhteydessä olivat muuten lieviä.
Huhtelan mukaan poliisin ei tarvinnut käyttää selvittelyssä projektiiliaseita. Huhtelan mukaan välineet on todennäköisesti otettu esille poliisiautosta, mutta niitä ei ole käytetty.
Tappelu alkoi poliisin mukaan iltapäivällä hieman kahden jälkeen. Poliisi sai tiedon tappelusta kello 14.16. Paikalle lähetettiin lukuisia poliisipartioita.
Poliisi keskeytti laajan joukkotappelun Kontulassa. (LUKIJAN KUVA)
STT
Perjantai 6.10.2017 klo 18.23
Yksi ihminen joutui sairaalahoitoon Helsingin Kontulan perjantaisen joukkotappelun jäljiltä. Poliisi kertoo, että viisi ihmistä on otettu kiinni.
Heitä epäillään törkeästä pahoinpitelystä.
- Tappeluun osallistui kaikkiaan noin 60 ihmistä, kertoo ylikomisario Jorma Makkonen Helsingin poliisista. Makkonen toimi poliisioperaation yleisjohtajana.
Sairaalaan joutuneella oli Makkosen mukaan vammoja päässä. Muita tappelussa loukkaantuneita ei hänen mukaansa ole poliisin tiedossa.
Aseina tappelussa käytettiin Makkosen mukaan ainakin golfmailoja ja vesureita.
Motiiveista ei vielä selvyyttä
Tappelu käytiin Kontulan Sirrikujalla sijaitsevan islamilaisen rukoushuoneen piha-alueella. Lähistöllä on useita tukkuliikkeitä.
Perjantaina alkuillasta tapahtumien poliisitutkinta oli alkuvaiheessaan. Makkosen mukaan tappelun taustoista ja motiiveista ei siinä vaiheessa vielä ollut selvyyttä.
Epäselvää oli perjantaina sekin, mitä kansallisuuksia tappeluun osallistuneet edustavat. Makkosen mukaan voi pitää paikkansa, että mukana ei ollut kantasuomalaisia.
Paikalla olleen kenttäjohtajan Pasi Hyyryläisen mukaan epäselvää oli myös se, alkoiko tappelu pihalla vai rukoushuoneen sisällä.
Poliisi käytti paprikasumutetta
Yhden henkilön kiinnioton yhteydessä poliisi käytti paprikasumutetta, kertoo ylikomisario Jussi Huhtela Helsingin poliisin johtokeskuksesta. Huhtelan mukaan poliisin käyttämät voimakeinot joukkotappelun yhteydessä olivat muuten lieviä.
Huhtelan mukaan poliisin ei tarvinnut käyttää selvittelyssä projektiiliaseita. Huhtelan mukaan välineet on todennäköisesti otettu esille poliisiautosta, mutta niitä ei ole käytetty.
Tappelu alkoi poliisin mukaan iltapäivällä hieman kahden jälkeen. Poliisi sai tiedon tappelusta kello 14.16. Paikalle lähetettiin lukuisia poliisipartioita.
Poliisi keskeytti laajan joukkotappelun Kontulassa. (LUKIJAN KUVA)
STT
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 2 485
Onko vanhan "pojat ovat poikia"- ilmaisun, jota käytettiin kun haluttiin ohittaa poikien ja miesten pahat taipumukset olankohautuksella, nykyajan
vastine "arabit ovat arabeja" jne. ?
Kauhein asia länsimaassa vaikuttaa olevan se, että me joutuisimme opettamaan ja kurittamaan kurittomia kehitysmaalaisia. Siitä tulisi nopea mielleyhtymä natseihin,
koska meidät on ehdollistettu yhdistämään kaikki kansallisylpeys ja muiden kansallisuuksien väheksyminen natsismiin. Tätä nykyistä kehitystä täytyy seurata huolestuneena,
koska vaikka tilanne on sietämätön, mitään aktuaalista ei kuitenkaan voi tehdä koska siitä likaantuvat kädet ja alkaa itsesyyllistämisen hurja kierre. Tätä on pohjoismaalainen
hampaaton, kaikkea kivaa kaikille- vasemmistolaisuus.
Arabikulttuurin kasvatit eivät tuntisi oloaan täysin tyydytetyiksi jos eivät samalla tyydytä väkivallanjanoaan, ja helppoahan se on koska syntisen naisen hakkaaminen on
täysin hyväksyttävää. Länsimaalainen naisille lepertely ei varmaankaan ole arabimiehille yhtä luontevaa. Seksi ja väkivalta kiihottavat keskushermostoa samoja
väyliä pitkin, ja toinen ruokkii toista.
vastine "arabit ovat arabeja" jne. ?
Kauhein asia länsimaassa vaikuttaa olevan se, että me joutuisimme opettamaan ja kurittamaan kurittomia kehitysmaalaisia. Siitä tulisi nopea mielleyhtymä natseihin,
koska meidät on ehdollistettu yhdistämään kaikki kansallisylpeys ja muiden kansallisuuksien väheksyminen natsismiin. Tätä nykyistä kehitystä täytyy seurata huolestuneena,
koska vaikka tilanne on sietämätön, mitään aktuaalista ei kuitenkaan voi tehdä koska siitä likaantuvat kädet ja alkaa itsesyyllistämisen hurja kierre. Tätä on pohjoismaalainen
hampaaton, kaikkea kivaa kaikille- vasemmistolaisuus.
Arabikulttuurin kasvatit eivät tuntisi oloaan täysin tyydytetyiksi jos eivät samalla tyydytä väkivallanjanoaan, ja helppoahan se on koska syntisen naisen hakkaaminen on
täysin hyväksyttävää. Länsimaalainen naisille lepertely ei varmaankaan ole arabimiehille yhtä luontevaa. Seksi ja väkivalta kiihottavat keskushermostoa samoja
väyliä pitkin, ja toinen ruokkii toista.
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 285
Jos tätä tavarantuontia ja organisointia ei hoideta oikein, tehokkaasti ja ajoissa, sitä enemmän ne korjausliikkeet tulevat muistuttaaan nazien toimintaa. Eli jos päättäjät haluaa olla tässä kaikille kivoja, niin ei vain voi. He voivat olla vähemmän rasisteja nyt, tai enemmän myöhemmin.
Aivan kuin tarhaikäisiä yrittäisi opastaa, kun pikkupäättäjillemme yritetään opettaa syy ja seurausta.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 2 485
Mikäli korjausliikkeitä tulee ensinkään. Kyynisesti olen sitä mieltä, että white flightin seurauksena tuleva länsimaiden hidas kuihtuminen ja taantuminen
on todennäköisin skenaario. Kanta-eurooppalaisten jälkipolvet tulevat keskittymään muualle, sellaisiin maihin joissa nykyinen kehitys on ollut hitainta tai puuttuu.
Erityisesti pois manner-eroopasta, koska maarajat muiden valtioiden kanssa ovat turvallisuutta heikentävä asia. Eli "euraabia" taisi olla se tulevaisuuden visio jota haen tässä.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 2 485
SJW-ketjusta:
Miksi vihapuheen käsite on vaarallinen?
Miksi vihapuheen käsite on vaarallinen?
Miksi vihapuheen käsite on vaarallinen?
6.10.2017 12:21 J. Sakari Hankamäki
50 kommenttia
Opetus- ja kulttuuriministeriö käynnisti maanantaina ”Sitoudun torjumaan vihapuhetta” -haastekampanjan. Hankkeen internetsivusto valistaa, että ”vaikka jokin loukkaava ilmaisu olisikin laillinen, se ei tarkoita, että se on eettisesti hyväksyttävä.”
Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä huolestui pian ”sananvapauden väärinkäyttöä” koskevasta paimennuksesta ja arvosteli hanketta Turun Sanomien kolumnissaan katsoen, että ”[d]emokraattisessa valtiossa viranomaisten tehtäviin ei todellakaan kuulu kertoa kansalaisille, mitkä mielipiteet ovat ’eettisesti hyväksyttäviä’.”
Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko puolestaan paheksui jutussaan ”Vihapuhe on totta, Markku Jokisipilä”, ”miksi politiikan tutkija tekee tällaisen ulostulon ministeriön kampanjaa vastaan”. Hän luetteli ministeriön määritelmiä vihapuheen käsitteelle katsoen kaiken olevan kunnossa ja lausuen, että tällaista avautumista ”en arvostetulta tutkijalta odottaisi”.
Ongelma ei ole definitiivinen
Tiede ei ole kuitenkaan ansiokasta siksi, että mukautuu hallinnon tarkoitusperiin, vaan siksi, että se kyseenalaistaa ne.
Maailmassa ei ole myöskään vihaa siksi, että on vihapuhetta, vaan vihapuhetta on, koska ihmiset ovat tulleet vihaisiksi.
Niinpä asioiden ydin ei ole ympyröiden piirtelemisessä vihapuheen käsitteelle eikä määritelmien saamisessa sananvapaudelle.
Vihapuhe ei ole univokaalinen käsite, joka voitaisiin määritellä kaiken kattavasti tai terävärajaisesti. Se ei ole myöskään ekvivokaalinen käsite, joka voitaisiin määritellä muiden käsitteiden avulla, esimerkiksi ’rasismin’ tai ’syrjinnän’ kautta, koska nämä apukäsitteet olisi jälleen määriteltävä ja niin edelleen loppumattomiin. Näidenkään ilmiöiden luonteesta ei ole päästy yhteisymmärrykseen, koska ne ovat arvostusten ja mielipiteiden varaisia.
Paheksutaan, mitä on, mutta ei kysytä, miksi
Keskeinen kysymys on, miksi maailmassa esiintyy vihaa. Tätä ei kuitenkaan kysytty sen enempää ministeriön papereissa kuin kommentaattorien puheenvuoroissakaan.
Vihapuheen käsite on vaarallinen, koska se vie huomion pois itse asiasta – vihan olemassaolosta ja syistä – ja ongelmasta, johon olennaisesti kuuluu vihan torjunta sinänsä.
Vihaa esiintyy entistä enemmän, koska Euroopan unionissa on tehty politiikkaa, jonka kansalaiset kokevat oikeuksiensa ja poliittisen tahtonsa vastaiseksi. EU on puuttunut liiaksi kansallisvaltioiden sisäisiin asioihin.
Maahanmuuttokritiikkiä tuskin esiintyisi ilman holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa, niin kuin ”rasismiakaan” ei olisi ilman, että kansanryhmien konfliktit on siirretty valtakuntien rajoilta keskelle kansalaisyhteiskuntia: kaduille, kujille, turuille ja toreille, joissa vierasperäiset ja kantaväestö kamppailevat niukoista resursseista, kuten työpaikoista, asunnoista ja sosiaalietuuksista.
Vihapuhetta edeltää usein jokin valtapuhe, jolla kansalaisten tahdonilmauksia ja sananvapautta rajoitetaan julkisen vallan toimesta.
’Rajoitettu sananvapaus’ onkin oksymoroni, eli itsensä kumoava ristiriita, ja sananvapaudella ja rajoitetulla sananvapaudella on sama ero kuin paidalla ja pakkopaidalla. Tunnetusti myös demokratian ja kansandemokratian ero on kuin tuolilla ja sähkötuolilla.
Rajoitukset kohdistuvat emootioiden ja affektien ekspressioihin
Vihapuheen käsite on vaarallinen myös siksi, että siihen liittyy tunteiden tukahduttamista. Jos ihmiset pakotetaan kääntämään epäoikeudenmukaisen politiikan tuloksena heränneet aggressionsa sisään päin, tulokset ovat usein paljon tuhoisampia kuin siinä tapauksessa, että ihmisten pahoinvointi ja viha puretaan ulos.
Sellainen ihminen, joka ei suuttuisi havaitessaan maailmassa vääryyttä, kuten terrori-iskuja tai meritokraattisen oikeudenmukaisuuden rikkovaa länsimaisen suopeuden hyväksikäyttöä, olisi nähdäkseni joko apaattisen välinpitämätön tai psyykkisesti sairas.
Näin on siitä huolimatta, että poliittisiin ongelmiin ei ole suotavaa suhtautua affektiivisesti vaan intellektuaalisesti. Tunteet kuuluvat kuitenkin todellisuuteen ja ovat siten oikeutettuja.
Poliittisen hallinnon pyrkimykset torjua vihapuhetta ovat yhtä paljastavia kuin median luonnehdinnat ihmisten ulostuloista. Pidettäessä kantta kattilan päällä se entistä varmemmin pamahtaa auki.
Ongelmien ongelma on, että poliitikot, media ja julkinen hallinto eivät tunnusta, mikä kansalaisissa herättää vihaa. Vaikuttaa todellakin olevan jotakin, mitä ei saisi sanoa. Maahanmuuton arvostelijoiden ja kansallista etua puolustamaan pyrkivien EU-kriitikoiden kohtelusta ja tuomitsemisesta sen voi vaivatta päätellä.
Vihapuheen yksi syy on sen torjunta
Punavihreäksi kahteenkin kertaan (Marko Hamilon ja Jussi Westisen toimesta) todisteltu valtamedia menee tähän syyllistämiseen täysin palkein mukaan, kun sankaritoimittajat väittävät puolustavansa hurskaasti ja puhtain purjein sananvapautta, vaikka toisella kädellään he ovat valmiit riistämään sananvapauden erimielisiltä pois.
Vihan takaa kajastaakin usein jokin valhe. Valtamediaa sanotaan nykyään valhemediaksi siksi, että valehtelu on vallassa pysymisen keskeinen väline, eikä valta-asemaa ole ilman valehtelua ja totuuden peittelyä.
Perin kieroa on, että tämän normatiivin vallitessa saisivat äänessä olla niin mediassa kuin yliopistoissakin vain ne, jotka tendenssimäisesti edistävät punavihreää agendaa ja monikulttuurisuuden ideologiaa.
Nurinkurisuus näkyy siinä, että kriittiset (ja siten todelliset) tieteenharjoittajat taivutellaan sipsuttelemaan varpaillaan ja ikään kuin kerjäämään oikeutusta omalla defensiivisyydellään, siis keskittymään torjumaan erilaisia kompromettointiyrityksiä, jollainen käsittääkseni oli myös Markku Huuskon maininta ”en arvostetulta tutkijalta odottaisi”.
Vihapuheen käsitteen viljely poliittisessa retoriikassa on leimaavaa ja maalittaa helposti minkä tahansa kritiikin diskurssiin kuulumattomaksi ja sopimattomaksi sekä esittäjän itsensä ei-toivotuksi tai epäkorrektiksi, pahimmillaan toisinajattelijaksi. Näin kaikki, mikä ei sovi median piirtämään narratiiviin, pyritään jynssäämään pois. Filosofisesti katsoen julkisen hallinnon tehtävä ei ole kuitenkaan tehdä ihmisten mielipiteitä soveliaammiksi yhteiskuntaan vaan yhteiskuntaa sopivammaksi ihmisten mielipiteisiin.
Vihapuheen paheksunta on merkki vallasta
Kielitieteilijä Noam Chomsky kirjoitti teoksessaan The Common Good (1998), että ”[ä]lykkäin tapa pitää ihmiset hiljaisina ja tottelevaisina on rajoittaa hyväksyttyjen mielipiteiden skaala, mutta sallia laaja keskustelu noiden sallittujen rajojen sisällä.” – Vasemmistoa sympatisoivana hän ilmeisesti tiesi, mistä puhui.
Ranskalainen kansallismielinen filosofi Alain de Benoist puolestaan sanoi esseessään Gemeinschaft und Gesellschaft – A Sociological view of the decay of modern society (1994), että ”hmisen tappaminen hiljaisuudella on murhan hyvin hienostunut muoto, josta käytännössä saa saman hyödyn kuin oikeasta salamurhasta – lisäksi siitä jää salamurhaajalle hyvä omatunto.”
Olen samaa mieltä kuin Markku Jokisipilä siitä, että sananvapautta koskeva nipistely ja näpistely eivät kuulu kansanvaltaiseen yhteiskuntaan.
Jos sananvapautta rajoitetaan vähänkin, esiin nousee kysymys kriteereistä. Koska mitään yleispäteviä ja kaikkien hyväksymiä kriteereitä ei voida löytää, vain valta lopulta määrittelisi sananvapauden rajat, mikä johtaisi siihen, että sananvapautta ei ole.
Tällä tavoin on helppo ymmärtää tšekkiläissyntyistä elokuvaohjaajaa, Miloš Formania, joka sanoi: ”Ei ole olemassa mitään osittaista sensuuria. Joko sensuuria on, tai sitä ei ole. Mistäkö tiedän tämän? Asuin maassa, jossa oli sensuuri.”
Sananvapaus esiintyy ja punnitaan vain ongelmallisten asioiden yhteydessä, niin kuin vihapuhettakin esiintyy vain ongelmien merkiksi. Sananvapaus voi ylipäänsä olla vain ongelmallista, koska ongelmattomien asioiden sanomiseen ei tarvita mitään vapautta. Tässä mielessä sananvapauden esiintyminen ongelmana on terveen demokratian merkki!
Mikä vihapuhetta generoi?
Opetus- ja kulttuuriministeriön vihapuhehanke saattaa tarkoittaa hyvää, mutta se on strategialtaan täysin epäonnistunut ja naiivi perustuessaan oletukseen, että ihmisten mielipiteiden ja tuntemusten ilmaisuja pitää kieltää.
Omasta mielestäni kyseessä on poliittisen hallinnon raihnainen yritys tukahduttaa poliitikkojen itse ansaitsemaa kritiikkiä ja peitellä ihmisten kokemaa pahoinvointia kieltämällä sen ilmaisut mutta jättämällä syyt voimaan.
Ongelma ei ole vihapuheen käsitteen määrittelemättömyys vaan määrittelyn kautta paljastuva halu estää kansalaisia artikuloimasta yhteiskuntakritiikkiä, vaikka se onkin todellista.
Ei ole ihme, että ihmiset parkaisevat joka kerta, kun heidän suitaan kapuloidaan, ja koetaan ”some-pöyristymisiä”, vallitsee ”some-raivo” ja syntyy ”mikroskandaaleja”.
Ne ovat merkkejä mikrotason ja makrotason sekoittumisesta sosiaalisessa mediassa, jossa mikrotason kasvokkaiseen vuorovaikutukseen perustuvilla alustoilla – kuten Facebookissa, Twitterissä ja monissa muissa laareissa – käydään makrotason poliittisia kiistoja.
Poliittinen personifioituu ja persoonallinen politisoituu, ja seuraa yhteenottoja. Syy: epäoikeudenmukaiseksi koettu maahanmuuttopolitiikka, joka on repinyt kansallisen konsensuksen halki, heikentänyt yhteiskunnallista tehokkuutta ja vähentänyt sosiaalista luottamuspääomaa täsmälleen Robert D. Putnamin vuonna 2000 esittämän teorian mukaan.
Lopuksi
Eräänä merkkinä vihapuhetta koskevien näkemysten mielipiteidenvaraisuudesta ei ’vihapuheelle’ ole voitu löytää hyväksyttävää juridista määritelmää. Se ei ole myöskään sinänsä mikään rikos, vaikka Valtakunnansyyttäjänvirastossa käsitettä onkin käytetty ahkerasti, kun on vedetty poliitikkoja käräjille ”vääristä sanoista”.
Niinpä opetus- ja kulttuuriministeriö jatkaa sananvapauden rajoittamista myös ”laillisuuden” tuolle puolen, viittaamalla ilmaisujen ”eettisyyteen”.
Näin ministeriö koettanee oikeuttaa sananvapauden rajoittamista laittomin keinoin, ja yritys on paljastava. Keneltäkään ei voi jäädä huomaamatta, että tällä tavoin pohjustetaan toimintavapauksia mielipidesensorina toimivalle ”poliittiselle poliisille” (Polpo), joka myös kouluttaa lisää poliiseja kansalaisten sanankäyttöä kyttäämään median taputtaessa käsiään.
Tarkkailu- ja valvontayhteiskunnan sikiäminen kertoo minulle filosofina ja sosiaalipsykologina sen, että poliittisessa hallinnossa on jotakin pahasti vialla. Ihmisistä koulitaan Juudaksia ja pieniä palohälyttimiä, jotka kavaltavat toisiaan, ja viranomaiset toimivat lapsenvahteina oppineille. Lopulta kansalaiset käyttävät viranomaisia ja ilmiantonappeja keskinäisten kostojensa välineinä.
On muistettava, että ihmisoikeuksien ja perustuslakien esikuvana pidetystä Magna Cartasta lähtien sananvapauden tehtävänä on ollut suojata kansalaisia hallitsijoiden ja viranomaisten mielivallalta.
Nykyisessä Euroopassa hallitsijat ja heitä edustavat oikeusviranomaiset ovat puolueellisesti ja kenenkään pyytämättä ottaneet tietyn mielipideklusterin aseman itselleen sekä langettaneet rangaistuksia omille hallintoalamaisilleen tai heitä edustaville ryhmille. Tätä kautta syyttäjistä, tuomareista, virkahenkilöistä ja laillisuuden vartijoista on tullut poliittisia viranomaisia, jotka ajavat meille totalitaristista ja neuvostojärjestelmästä muistuttavaa agendaa.
Tässä kissanhännänvedossa on autuaasti unohdettu Victor Hugon romaani Kurjat (1892), jossa ylimystö sai köyhät kalvamaan toisiaan, jotta rikkaat voivat jatkaa pitojaan. Suvereenisti on sivuutettu myös Molièren satiiri Ihmisvihaaja (1666), joka opetti, että jokaisella on syytä vihata ihmisyyttä itsessään, koska ihminen on läpikotaisin paha ja mätä.
Sananvapautta ei pitäisi kahlita sen enempää rikosoikeudellisesti kuin ”eettisestikään”, koska rangaistuksen uhka ja pakkokeinot saavat yhteiskunnallisen totuuden katoamaan, ja jälkikäteissensuuri kiertyy ennakkosensuuriksi, kun ihmiset pelästyvät ja alkavat itse kuohia käsityksiään.
”Etiikka” on konventionaalisissa ja ei-tieteellisissä arkiyhteyksissä yleensä pelkkää ideologiaa, josta muodostuu propagandaa. Monikulttuurisuuden kompleksista ja itseään kumoamaan pyrkivää tendenssiäkö tässä täytyisi kaikkien julistaa? Myös paljon viitatut ”ihmisoikeudet” kääntyvät yleensä suuriksi velvoitteiksi toisia ihmisiä kohtaan ilman, että olisi ratkaistu, kuka tämän ”vastuun” ja siitä koituvat laskut pystyy tai haluaa maksaa.
Sellainen yhteiskunta, jossa sananvapautta voi käyttää ”väärin” tai ”oikein”, on vaarallinen, aivan niin kuin ”toisinajattelijoiksi” julistaminen on merkki vallankäyttäjien yksipuolisesta julistautumisesta ”yhteiskunnallisen hyvän” lipunkantajiksi. Se on oire median ja tietyn tutkijakunnan sulkeutumisesta omahyväisyyden kehään ja muiden diskriminoimisesta tähän sisäpiiriin kuulumattomiksi.
6.10.2017 12:21 J. Sakari Hankamäki
50 kommenttia
Opetus- ja kulttuuriministeriö käynnisti maanantaina ”Sitoudun torjumaan vihapuhetta” -haastekampanjan. Hankkeen internetsivusto valistaa, että ”vaikka jokin loukkaava ilmaisu olisikin laillinen, se ei tarkoita, että se on eettisesti hyväksyttävä.”
Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä huolestui pian ”sananvapauden väärinkäyttöä” koskevasta paimennuksesta ja arvosteli hanketta Turun Sanomien kolumnissaan katsoen, että ”[d]emokraattisessa valtiossa viranomaisten tehtäviin ei todellakaan kuulu kertoa kansalaisille, mitkä mielipiteet ovat ’eettisesti hyväksyttäviä’.”
Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko puolestaan paheksui jutussaan ”Vihapuhe on totta, Markku Jokisipilä”, ”miksi politiikan tutkija tekee tällaisen ulostulon ministeriön kampanjaa vastaan”. Hän luetteli ministeriön määritelmiä vihapuheen käsitteelle katsoen kaiken olevan kunnossa ja lausuen, että tällaista avautumista ”en arvostetulta tutkijalta odottaisi”.
Ongelma ei ole definitiivinen
Tiede ei ole kuitenkaan ansiokasta siksi, että mukautuu hallinnon tarkoitusperiin, vaan siksi, että se kyseenalaistaa ne.
Maailmassa ei ole myöskään vihaa siksi, että on vihapuhetta, vaan vihapuhetta on, koska ihmiset ovat tulleet vihaisiksi.
Niinpä asioiden ydin ei ole ympyröiden piirtelemisessä vihapuheen käsitteelle eikä määritelmien saamisessa sananvapaudelle.
Vihapuhe ei ole univokaalinen käsite, joka voitaisiin määritellä kaiken kattavasti tai terävärajaisesti. Se ei ole myöskään ekvivokaalinen käsite, joka voitaisiin määritellä muiden käsitteiden avulla, esimerkiksi ’rasismin’ tai ’syrjinnän’ kautta, koska nämä apukäsitteet olisi jälleen määriteltävä ja niin edelleen loppumattomiin. Näidenkään ilmiöiden luonteesta ei ole päästy yhteisymmärrykseen, koska ne ovat arvostusten ja mielipiteiden varaisia.
Paheksutaan, mitä on, mutta ei kysytä, miksi
Keskeinen kysymys on, miksi maailmassa esiintyy vihaa. Tätä ei kuitenkaan kysytty sen enempää ministeriön papereissa kuin kommentaattorien puheenvuoroissakaan.
Vihapuheen käsite on vaarallinen, koska se vie huomion pois itse asiasta – vihan olemassaolosta ja syistä – ja ongelmasta, johon olennaisesti kuuluu vihan torjunta sinänsä.
Vihaa esiintyy entistä enemmän, koska Euroopan unionissa on tehty politiikkaa, jonka kansalaiset kokevat oikeuksiensa ja poliittisen tahtonsa vastaiseksi. EU on puuttunut liiaksi kansallisvaltioiden sisäisiin asioihin.
Maahanmuuttokritiikkiä tuskin esiintyisi ilman holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa, niin kuin ”rasismiakaan” ei olisi ilman, että kansanryhmien konfliktit on siirretty valtakuntien rajoilta keskelle kansalaisyhteiskuntia: kaduille, kujille, turuille ja toreille, joissa vierasperäiset ja kantaväestö kamppailevat niukoista resursseista, kuten työpaikoista, asunnoista ja sosiaalietuuksista.
Vihapuhetta edeltää usein jokin valtapuhe, jolla kansalaisten tahdonilmauksia ja sananvapautta rajoitetaan julkisen vallan toimesta.
’Rajoitettu sananvapaus’ onkin oksymoroni, eli itsensä kumoava ristiriita, ja sananvapaudella ja rajoitetulla sananvapaudella on sama ero kuin paidalla ja pakkopaidalla. Tunnetusti myös demokratian ja kansandemokratian ero on kuin tuolilla ja sähkötuolilla.
Rajoitukset kohdistuvat emootioiden ja affektien ekspressioihin
Vihapuheen käsite on vaarallinen myös siksi, että siihen liittyy tunteiden tukahduttamista. Jos ihmiset pakotetaan kääntämään epäoikeudenmukaisen politiikan tuloksena heränneet aggressionsa sisään päin, tulokset ovat usein paljon tuhoisampia kuin siinä tapauksessa, että ihmisten pahoinvointi ja viha puretaan ulos.
Sellainen ihminen, joka ei suuttuisi havaitessaan maailmassa vääryyttä, kuten terrori-iskuja tai meritokraattisen oikeudenmukaisuuden rikkovaa länsimaisen suopeuden hyväksikäyttöä, olisi nähdäkseni joko apaattisen välinpitämätön tai psyykkisesti sairas.
Näin on siitä huolimatta, että poliittisiin ongelmiin ei ole suotavaa suhtautua affektiivisesti vaan intellektuaalisesti. Tunteet kuuluvat kuitenkin todellisuuteen ja ovat siten oikeutettuja.
Poliittisen hallinnon pyrkimykset torjua vihapuhetta ovat yhtä paljastavia kuin median luonnehdinnat ihmisten ulostuloista. Pidettäessä kantta kattilan päällä se entistä varmemmin pamahtaa auki.
Ongelmien ongelma on, että poliitikot, media ja julkinen hallinto eivät tunnusta, mikä kansalaisissa herättää vihaa. Vaikuttaa todellakin olevan jotakin, mitä ei saisi sanoa. Maahanmuuton arvostelijoiden ja kansallista etua puolustamaan pyrkivien EU-kriitikoiden kohtelusta ja tuomitsemisesta sen voi vaivatta päätellä.
Vihapuheen yksi syy on sen torjunta
Punavihreäksi kahteenkin kertaan (Marko Hamilon ja Jussi Westisen toimesta) todisteltu valtamedia menee tähän syyllistämiseen täysin palkein mukaan, kun sankaritoimittajat väittävät puolustavansa hurskaasti ja puhtain purjein sananvapautta, vaikka toisella kädellään he ovat valmiit riistämään sananvapauden erimielisiltä pois.
Vihan takaa kajastaakin usein jokin valhe. Valtamediaa sanotaan nykyään valhemediaksi siksi, että valehtelu on vallassa pysymisen keskeinen väline, eikä valta-asemaa ole ilman valehtelua ja totuuden peittelyä.
Perin kieroa on, että tämän normatiivin vallitessa saisivat äänessä olla niin mediassa kuin yliopistoissakin vain ne, jotka tendenssimäisesti edistävät punavihreää agendaa ja monikulttuurisuuden ideologiaa.
Nurinkurisuus näkyy siinä, että kriittiset (ja siten todelliset) tieteenharjoittajat taivutellaan sipsuttelemaan varpaillaan ja ikään kuin kerjäämään oikeutusta omalla defensiivisyydellään, siis keskittymään torjumaan erilaisia kompromettointiyrityksiä, jollainen käsittääkseni oli myös Markku Huuskon maininta ”en arvostetulta tutkijalta odottaisi”.
Vihapuheen käsitteen viljely poliittisessa retoriikassa on leimaavaa ja maalittaa helposti minkä tahansa kritiikin diskurssiin kuulumattomaksi ja sopimattomaksi sekä esittäjän itsensä ei-toivotuksi tai epäkorrektiksi, pahimmillaan toisinajattelijaksi. Näin kaikki, mikä ei sovi median piirtämään narratiiviin, pyritään jynssäämään pois. Filosofisesti katsoen julkisen hallinnon tehtävä ei ole kuitenkaan tehdä ihmisten mielipiteitä soveliaammiksi yhteiskuntaan vaan yhteiskuntaa sopivammaksi ihmisten mielipiteisiin.
Vihapuheen paheksunta on merkki vallasta
Kielitieteilijä Noam Chomsky kirjoitti teoksessaan The Common Good (1998), että ”[ä]lykkäin tapa pitää ihmiset hiljaisina ja tottelevaisina on rajoittaa hyväksyttyjen mielipiteiden skaala, mutta sallia laaja keskustelu noiden sallittujen rajojen sisällä.” – Vasemmistoa sympatisoivana hän ilmeisesti tiesi, mistä puhui.
Ranskalainen kansallismielinen filosofi Alain de Benoist puolestaan sanoi esseessään Gemeinschaft und Gesellschaft – A Sociological view of the decay of modern society (1994), että ”hmisen tappaminen hiljaisuudella on murhan hyvin hienostunut muoto, josta käytännössä saa saman hyödyn kuin oikeasta salamurhasta – lisäksi siitä jää salamurhaajalle hyvä omatunto.”
Olen samaa mieltä kuin Markku Jokisipilä siitä, että sananvapautta koskeva nipistely ja näpistely eivät kuulu kansanvaltaiseen yhteiskuntaan.
Jos sananvapautta rajoitetaan vähänkin, esiin nousee kysymys kriteereistä. Koska mitään yleispäteviä ja kaikkien hyväksymiä kriteereitä ei voida löytää, vain valta lopulta määrittelisi sananvapauden rajat, mikä johtaisi siihen, että sananvapautta ei ole.
Tällä tavoin on helppo ymmärtää tšekkiläissyntyistä elokuvaohjaajaa, Miloš Formania, joka sanoi: ”Ei ole olemassa mitään osittaista sensuuria. Joko sensuuria on, tai sitä ei ole. Mistäkö tiedän tämän? Asuin maassa, jossa oli sensuuri.”
Sananvapaus esiintyy ja punnitaan vain ongelmallisten asioiden yhteydessä, niin kuin vihapuhettakin esiintyy vain ongelmien merkiksi. Sananvapaus voi ylipäänsä olla vain ongelmallista, koska ongelmattomien asioiden sanomiseen ei tarvita mitään vapautta. Tässä mielessä sananvapauden esiintyminen ongelmana on terveen demokratian merkki!
Mikä vihapuhetta generoi?
Opetus- ja kulttuuriministeriön vihapuhehanke saattaa tarkoittaa hyvää, mutta se on strategialtaan täysin epäonnistunut ja naiivi perustuessaan oletukseen, että ihmisten mielipiteiden ja tuntemusten ilmaisuja pitää kieltää.
Omasta mielestäni kyseessä on poliittisen hallinnon raihnainen yritys tukahduttaa poliitikkojen itse ansaitsemaa kritiikkiä ja peitellä ihmisten kokemaa pahoinvointia kieltämällä sen ilmaisut mutta jättämällä syyt voimaan.
Ongelma ei ole vihapuheen käsitteen määrittelemättömyys vaan määrittelyn kautta paljastuva halu estää kansalaisia artikuloimasta yhteiskuntakritiikkiä, vaikka se onkin todellista.
Ei ole ihme, että ihmiset parkaisevat joka kerta, kun heidän suitaan kapuloidaan, ja koetaan ”some-pöyristymisiä”, vallitsee ”some-raivo” ja syntyy ”mikroskandaaleja”.
Ne ovat merkkejä mikrotason ja makrotason sekoittumisesta sosiaalisessa mediassa, jossa mikrotason kasvokkaiseen vuorovaikutukseen perustuvilla alustoilla – kuten Facebookissa, Twitterissä ja monissa muissa laareissa – käydään makrotason poliittisia kiistoja.
Poliittinen personifioituu ja persoonallinen politisoituu, ja seuraa yhteenottoja. Syy: epäoikeudenmukaiseksi koettu maahanmuuttopolitiikka, joka on repinyt kansallisen konsensuksen halki, heikentänyt yhteiskunnallista tehokkuutta ja vähentänyt sosiaalista luottamuspääomaa täsmälleen Robert D. Putnamin vuonna 2000 esittämän teorian mukaan.
Lopuksi
Eräänä merkkinä vihapuhetta koskevien näkemysten mielipiteidenvaraisuudesta ei ’vihapuheelle’ ole voitu löytää hyväksyttävää juridista määritelmää. Se ei ole myöskään sinänsä mikään rikos, vaikka Valtakunnansyyttäjänvirastossa käsitettä onkin käytetty ahkerasti, kun on vedetty poliitikkoja käräjille ”vääristä sanoista”.
Niinpä opetus- ja kulttuuriministeriö jatkaa sananvapauden rajoittamista myös ”laillisuuden” tuolle puolen, viittaamalla ilmaisujen ”eettisyyteen”.
Näin ministeriö koettanee oikeuttaa sananvapauden rajoittamista laittomin keinoin, ja yritys on paljastava. Keneltäkään ei voi jäädä huomaamatta, että tällä tavoin pohjustetaan toimintavapauksia mielipidesensorina toimivalle ”poliittiselle poliisille” (Polpo), joka myös kouluttaa lisää poliiseja kansalaisten sanankäyttöä kyttäämään median taputtaessa käsiään.
Tarkkailu- ja valvontayhteiskunnan sikiäminen kertoo minulle filosofina ja sosiaalipsykologina sen, että poliittisessa hallinnossa on jotakin pahasti vialla. Ihmisistä koulitaan Juudaksia ja pieniä palohälyttimiä, jotka kavaltavat toisiaan, ja viranomaiset toimivat lapsenvahteina oppineille. Lopulta kansalaiset käyttävät viranomaisia ja ilmiantonappeja keskinäisten kostojensa välineinä.
On muistettava, että ihmisoikeuksien ja perustuslakien esikuvana pidetystä Magna Cartasta lähtien sananvapauden tehtävänä on ollut suojata kansalaisia hallitsijoiden ja viranomaisten mielivallalta.
Nykyisessä Euroopassa hallitsijat ja heitä edustavat oikeusviranomaiset ovat puolueellisesti ja kenenkään pyytämättä ottaneet tietyn mielipideklusterin aseman itselleen sekä langettaneet rangaistuksia omille hallintoalamaisilleen tai heitä edustaville ryhmille. Tätä kautta syyttäjistä, tuomareista, virkahenkilöistä ja laillisuuden vartijoista on tullut poliittisia viranomaisia, jotka ajavat meille totalitaristista ja neuvostojärjestelmästä muistuttavaa agendaa.
Tässä kissanhännänvedossa on autuaasti unohdettu Victor Hugon romaani Kurjat (1892), jossa ylimystö sai köyhät kalvamaan toisiaan, jotta rikkaat voivat jatkaa pitojaan. Suvereenisti on sivuutettu myös Molièren satiiri Ihmisvihaaja (1666), joka opetti, että jokaisella on syytä vihata ihmisyyttä itsessään, koska ihminen on läpikotaisin paha ja mätä.
Sananvapautta ei pitäisi kahlita sen enempää rikosoikeudellisesti kuin ”eettisestikään”, koska rangaistuksen uhka ja pakkokeinot saavat yhteiskunnallisen totuuden katoamaan, ja jälkikäteissensuuri kiertyy ennakkosensuuriksi, kun ihmiset pelästyvät ja alkavat itse kuohia käsityksiään.
”Etiikka” on konventionaalisissa ja ei-tieteellisissä arkiyhteyksissä yleensä pelkkää ideologiaa, josta muodostuu propagandaa. Monikulttuurisuuden kompleksista ja itseään kumoamaan pyrkivää tendenssiäkö tässä täytyisi kaikkien julistaa? Myös paljon viitatut ”ihmisoikeudet” kääntyvät yleensä suuriksi velvoitteiksi toisia ihmisiä kohtaan ilman, että olisi ratkaistu, kuka tämän ”vastuun” ja siitä koituvat laskut pystyy tai haluaa maksaa.
Sellainen yhteiskunta, jossa sananvapautta voi käyttää ”väärin” tai ”oikein”, on vaarallinen, aivan niin kuin ”toisinajattelijoiksi” julistaminen on merkki vallankäyttäjien yksipuolisesta julistautumisesta ”yhteiskunnallisen hyvän” lipunkantajiksi. Se on oire median ja tietyn tutkijakunnan sulkeutumisesta omahyväisyyden kehään ja muiden diskriminoimisesta tähän sisäpiiriin kuulumattomiksi.
neko
ᓚᘏᗢ
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 791
Tässä maassa tarvittaisiin reset. Mutta enpä uskalla kuvailla enempää turhaan, saaden palkaksi vain kiihottamisesta ties mitä ja ketä vastaan.
Mutta sitä saadaan kaikki mitä jotkut muut ovat tilanneet. Moni päättäjistä toki asustaa paikossa jonne AhudUgalaBugallah MullahMuhammadPökä Le jne. tulevaisuuden nimet tuskin 30 vuoteen vielä muuttavat.
Mutta sitä saadaan kaikki mitä jotkut muut ovat tilanneet. Moni päättäjistä toki asustaa paikossa jonne AhudUgalaBugallah MullahMuhammadPökä Le jne. tulevaisuuden nimet tuskin 30 vuoteen vielä muuttavat.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 654
Kauhea haloo kun joku golfmailalla vetää vieraslaji paskahanhea päähän, mutta kun vieraslaji toisiaan samoin mätkii ollaan melko hiljaa.
Toki tuossa erona ilmeisesti valkoisen heteromiehen syvempi perisyyllisyys verrattuna tummemman sosiaaliturvapaikanhakijan periviattomuuteen.
Ahdistaavahan se varmaan on palata raakaan todellisuuteen jumalanpalvontamenojen jälkeen.
Toki tuossa erona ilmeisesti valkoisen heteromiehen syvempi perisyyllisyys verrattuna tummemman sosiaaliturvapaikanhakijan periviattomuuteen.
Ahdistaavahan se varmaan on palata raakaan todellisuuteen jumalanpalvontamenojen jälkeen.
- Liittynyt
- 30.12.2016
- Viestejä
- 3
Tuskinpa.
Eli siis saa tykätä ”vihapuheesta” ilman rangaistusta rasmukselta?
- Tila