Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

[pasi-ipa]

Hash-algoritmin energiatehokkuudella ei ole mitään tekemistä bitcoin-verkon turvaamiseen käytetyn sähkötehon kanssa. Merkitystä on vain kokonaissähköteholla eli kulutetulla energialla, ei hashratella.

 

[Jalmos]

Hash-algoritmin energiatehokkuudella ei ole mitään tekemistä bitcoin-verkon turvaamiseen käytetyn sähkötehon kanssa. Merkitystä on vain kokonaissähköteholla eli kulutetulla energialla, ei hashratella.

Tuossa yo. artikkelissahan puhutaan energiankulutuksesta per transaktio, eikö se juuri ole yhteismitallinen mittaustapa?

 

[pulatunnus]

Koska BTC oli ennen onecoinia niin asia on varmaan toisinpäin eli onecoinin porukka käytti samoja argumentteja mitä olivat lukeneet BTCsta.

Keskustellussa yhteydessä ei aivan noin.
Onecoin markkinoijat käyttivät hyväkseen bitcoinin tunnettavuutta, mutta se sonta mita suolsivat oli ihan sitä tuon tyyppisen verkostosonnan tavaraa.
Bitcoin markkinoinnissa on ihan tuota samaa sontaa. ja siitä sonnasta taisi tämäkin keskustelua viritä.

Ei pidä edelläolevaa tulkita niin että kaikki bitcoin markkinointi olisi puhdasta sontaa, ei, ei ole, on myös paljon terveempää.

 

[Router]

Keskustellussa yhteydessä ei aivan noin.
Onecoin markkinoijat käyttivät hyväkseen bitcoinin tunnettavuutta, mutta se sonta mita suolsivat oli ihan sitä tuon tyyppisen verkostosonnan tavaraa.
Bitcoin markkinoinnissa on ihan tuota samaa sontaa. ja siitä sonnasta taisi tämäkin keskustelua viritä.

Ei pidä edelläolevaa tulkita niin että kaikki bitcoin markkinointi olisi puhdasta sontaa, ei, ei ole, on myös paljon terveempää.

Oisko linkkiä tällaiseen BTC mainokseen tai markkinointiin?

 

[CaseAce]

Tuossa yo. artikkelissahan puhutaan energiankulutuksesta per transaktio, eikö se juuri ole yhteismitallinen mittaustapa?

Eikös verkon käsittelykyky ole vakio. Blokki syntyy aina tietyn (ennalta määrätyn ja mainaajien määrästä riippumatoman) ajan kuluttua, ja yhdessä Bitcoinin verkon blokissa on noin 2000 transaktiota. Kapasiteetti on sama onko verkossa 1000 konetta vai miljardi konetta. Tehonkulutus tietenkään ei. Eli energiamäärä per transaktio riippuu mainaajien määrästä. Mitä enemmän mainaajia, sitä enemän menee energiaa per transaktio, ja sama tietysti toisin päin.

 

[Jalmos]

Eikös verkon käsittelykyky ole vakio. Blokki syntyy aina tietyn (ennalta määrätyn ja mainaajien määrästä riippumatoman) ajan kuluttua, ja yhdessä Bitcoinin verkon blokissa on noin 2000 transaktiota. Kapasiteetti on sama onko verkossa 1000 konetta vai miljardi konetta. Tehonkulutus tietenkään ei. Eli energiamäärä per transaktio riippuu mainaajien määrästä. Mitä enemmän mainaajia, sitä enemän menee energiaa per transaktio, ja sama tietysti toisin päin.

Tätä jäin miettimään, että meneekö se noin. Ethereumissa puhutaan difficultysta, en ole ehtinyt Bitcoinia suoraan mainaamaan, niin en tunne niin hyvin sitä puolta. Eli käytännössä Bitcoinissa sama juttu, mitä enemmän louhintatehoa, sitä vaikeammaksi homma menee ja sitä enemmän lasketaan transaktion aikaansaamiseksi? Eli kyse ei ole suoraan itse algoritmista vaan siitä, että louhintakapasiteettia on tolkuttomasti kiinni?

Olenko siis ihan "hihasta repäissyt" koko algoritmin tehovaateen? Ja vaikka sillä olisi joku pieni vaikutus, se hukkuu tuohon "difficultyyn" eli paljonko laskentakapasiteettia on taistelemassa yhden lohkon selvittämiseksi?

 

[swttii]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ei taaskaan osunu kohdilleen. Tulisko klassinen BART kuvio.

 

[Ormu]

Tätä jäin miettimään, että meneekö se noin. Ethereumissa puhutaan difficultysta, en ole ehtinyt Bitcoinia suoraan mainaamaan, niin en tunne niin hyvin sitä puolta. Eli käytännössä Bitcoinissa sama juttu, mitä enemmän louhintatehoa, sitä vaikeammaksi homma menee ja sitä enemmän lasketaan transaktion aikaansaamiseksi? Eli kyse ei ole suoraan itse algoritmista vaan siitä, että louhintakapasiteettia on tolkuttomasti kiinni?

Olenko siis ihan "hihasta repäissyt" koko algoritmin tehovaateen? Ja vaikka sillä olisi joku pieni vaikutus, se hukkuu tuohon "difficultyyn" eli paljonko laskentakapasiteettia on taistelemassa yhden lohkon selvittämiseksi?

En muista tarkalleen, miten louhinnan vaikeusaste määritellään, mutta tavoitteena on luoda uusi lohko 10 minuutin välein. Jos louhintateho kasvaa, vaikeusaste kasvaa myös jollakin viiveellä ja säännöllä. Yhteen lohkoon mahtuu rajallinen määrä siirtoja.

Hyväntahtoisessa maailmassa nykyisellä lohkokoolla ja siirtomäärillä Bitcoin-lohkojen tuotantoon riittäisi yksi tehokas palvelinkone. Kun ei eletä hyväntahtoisessa maailmassa, tarvitaan laskentatehoa enemmän, jottei 51%-hyökkäyksen toteuttaminen onnistu. Käytännössä louhijoiden määrä ja laskentakapasiteetti määräytyvät markkinataloudellisesti sen mukaan, paljonko louhijat pystyvät ja paljonko heidän kannattaa investoida louhintaan. Tässä on myös proof of work -tyyppisten algoritmien ikävä puoli, eli se, että järjestelmä palkitsee ne, jotka lisäävät kapasiteettiaan ja käytännössä sen myötä energiankulutustaan.

 

[pulatunnus]

. Epäilen, että Bitcoinista ei tulee koskaa pääsääntöistä maksujärjestelmää, vaikka sitä siihen voidaan käyttääkin.

Ajatus tasolla kai vähän siitäkin kyse mitä bitcoinilla tarkoitetaan. Mutta joo kapeasti ajatellusti ei voi olla massojen, jollain tavalla voi kehitellä malleja.
Vaihdanna välineenä sitä käytetään nykyäänkin, esimerkkejä vähittäiskaupasta, mutta julkisuutta enemmän tuolla enemmän tai vähemmän rikollisuuteen liippaavassa toiminnassa.

Ajattelisin ainakin tällä hetkellä, että potentiaali arvonsäilyttäjänä on suurempi deflatorisen ominaisuutensa takia ja mielestäni se on jo tarpeeksi mielenkiintoinen ominaisuus sinänsä.

Jos tuolla tarkoitat että kysyntä lisääntyy enemmänkin satosia hukkuu, niin joo, mutta kysyntää, maksuhalukkuuden pitäisi kasvaa, ainakin pidempään kuin oma usko loppuu ja ketjun uskottavina. Voi myös tulla eriarvoisia.

 

[Router]

Ei taaskaan osunu kohdilleen. Tulisko klassinen BART kuvio.

Kuvassa taisi olla kuukausikäppyrä jolloin ajan suhteen ei puhuta päivärimpuiluista vaan viikoista tai kuukausista. Dippejä on tullut aina ja tulee aina tulemaan.
Kun katsoo sitä kuvaa niin kysymys on aiheellinen.

 

[pulatunnus]

Kuvassa taisi olla kuukausikäppyrä jolloin ajan suhteen ei puhuta päivärimpuiluista vaan viikoista tai kuukausista. Dippejä on tullut aina ja tulee aina tulemaan.

Kun katsoo sitä kuvaa niin kysymys on aiheellinen.

Viserryslinkin teksti "Last chance to buy below $25k?" eli viimeinen mahdollisuus ostaa alle 25000$, kuva ilmeisesti lisätty tukemaan viestiä.
Tarkoitus houkutella ihmisiä ostamaan, vielä kun halvalla saa, joka sitten synnyttäisi nousua.

Vieserrys oli parinpäivän takaa, joten postaaja voi todeta että nimenomaan vielä nyt se vihinviimeinen mahdollisuus .

(kuva siis yrittää luoda mielikuvaa tulevasta noususta, jossa ei enään olisi tähän hintaan mahdollisuutta. lisäksi asteikkokin vähän, no viestiä tukeva, arvointia vaikeuttava.

 

[root]

Nähdessäni jonkun hehkuttavan bitcoinia en ensimmäisenä ajattele, että kirjoittaja yrittää saada muita ostamaan nostaakseen omien bitcoiniensa arvoa. Yleensä kyse on jostain bitcoiniin liittyvästä palvelusta, jolla kirjoittaja tienaa rahaa. Tai kirjoittajan youtube-kanavasta, tai referral-linkeistä. Tai ihan selkeästä huijauksesta. Kaikki huomattavasti helpompia temppuja kuin bitcoinin hintaan vaikuttaminen.

 

[Router]

Viserryslinkin teksti "Last chance to buy below $25k?" eli viimeinen mahdollisuus ostaa alle 25000$, kuva ilmeisesti lisätty tukemaan viestiä.
Tarkoitus houkutella ihmisiä ostamaan, vielä kun halvalla saa, joka sitten synnyttäisi nousua.

Vieserrys oli parinpäivän takaa, joten postaaja voi todeta että nimenomaan vielä nyt se vihinviimeinen mahdollisuus .

(kuva siis yrittää luoda mielikuvaa tulevasta noususta, jossa ei enään olisi tähän hintaan mahdollisuutta. lisäksi asteikkokin vähän, no viestiä tukeva, arvointia vaikeuttava.

Joo todella vaikeaselkoinen tuo all time kuukausikäppyrä. Etenkin värikuvana. Tuossa vähän isompana jos se auttaa.

 

[Jalmos]

Joo todella vaikeaselkoinen tuo all time kuukausikäppyrä. Etenkin värikuvana. Tuossa vähän isompana jos se auttaa.

Itse asiassa mielenkiintoinen, että se on logaritmisella asteikolla esitetty. Jolloin trendi on lähes lineaarinen. Mikäs teoria tämmöseen löytyy? Onko aiemminkin näin esitetty BTC kurssihistoriaa?

 

[CaseAce]

Itse asiassa mielenkiintoinen, että se on logaritmisella asteikolla esitetty. Jolloin trendi on lähes lineaarinen. Mikäs teoria tämmöseen löytyy? Onko aiemminkin näin esitetty BTC kurssihistoriaa?

Lineaarinen asteikko peittää alun kurssikehityksen skaalallaan. Jos arvo on noussut eurosta kymppitonneihin, niin prosenteissa nousu yhdestä eurosta kahteen on ihan yhtä suuri ja merkittävä kuin kymppitonnista kahteenkymmeneentuhanteen. Mutta lineaarisella asteikolla ensimmäinen on ehkä pikselin kokoinen nousu eikä edes näy. Molemmissa tapauksissa tulee kuitenkin sama tuotto samalle sijoitussummalle.

 

[Vipu]

Log asteikkoa käytetään melkein missä vaan missä se kurssi on vaihdellu paljon (ei siis pelkkä btc) kun eihän se näyttäis kun litteän viivan ja lopussa jyrkän nousun jos sitä ei käytä.

 

[Jalmos]

Log asteikkoa käytetään melkein missä vaan missä se kurssi on vaihdellu paljon (ei siis pelkkä btc) kun eihän se näyttäis kun litteän viivan ja lopussa jyrkän nousun jos sitä ei käytä.

Jaa, itse olen nähnyt niitä vain luonnontieteellisissä yhteyksissä

 

[pasi-ipa]

Kaikissa enemmän tai vähemmän gemetrista lukujonoa muistuttavissa käppyröissä pitäisi pitkällä aikavälillä käyttää logaritmista asteikkoa. Pätee niin luonnontieteisiin kuin sijoituksiin.

 

[pulatunnus]

Itse asiassa mielenkiintoinen, että se on logaritmisella asteikolla esitetty. Jolloin trendi on lähes lineaarinen. Mikäs teoria tämmöseen löytyy? Onko aiemminkin näin esitetty BTC kurssihistoriaa?

Asteikko kannattaa valita sen mukaan mitä yrittää viestittää, tuossa tarkoitus luoda mielikuvaa että nyt viimeinen tilaisuus ostaa alle tuon hinnan. Tuolla asteikolla katsoja luo itselleen mielikuvan että historia kuvaa tulevaisuutta. Jos olisi halunnut luoda vastakkaista mielikuvaa niin olisi lättässyt aivan toisenlaisen käppyrän.

Eli sijoitussuositus oli yksirivinen heitto ilman perusteluja, ja kuva sitä varten että katsoja luo itse sitä tukevan perustelun.

 

[Jalmos]

Kaikissa enemmän tai vähemmän gemetrista lukujonoa muistuttavissa käppyröissä pitäisi pitkällä aikavälillä käyttää logaritmista asteikkoa. Pätee niin luonnontieteisiin kuin sijoituksiin.

Joo, oikeastaan ajoin takaa sitä, onko joku teoretisoinut sitä, miksi Bitcoinin kurssi ikään kuin seurailee geometrista lukujonoa? Tämähän vahvistaa nimittäin sitä, mitä tuossa aiemmin spekuloin, että olen ollut pelkkää käppyrää pikaisesti tutkailemalla tullut sellaiseen epäilykseen, että Bitcoin noudattelee kurssikehityksessään tiettyjä anomalioita ja nimenomaan tiettyjen sääntöjen mukaan? Sen takia riemastuin tästä logaritmisesta asteikosta, koska sehän vahvistaa tiettyä säännönmukaisuutta, tosin saattaa olla, että aivan logaritminen käppyrä ei ole, hieman tuntuisi loiventuvan. Toki emme ole seuraavassa halvingissa vielä...

 

[Jalmos]

Asteikko kannattaa valita sen mukaan mitä yrittää viestittää, tuossa tarkoitus luoda mielikuvaa että nyt viimeinen tilaisuus ostaa alle tuon hinnan. Tuolla asteikolla katsoja luo itselleen mielikuvan että historia kuvaa tulevaisuutta. Jos olisi halunnut luoda vastakkaista mielikuvaa niin olisi lättässyt aivan toisenlaisen käppyrän.

Eli sijoitussuositus oli yksirivinen heitto ilman perusteluja, ja kuva sitä varten että katsoja luo itse sitä tukevan perustelun.

Kuten tossa sanoinkin, en niinkään riemastunut tästä logaritmisesta esitystavasta vaan siitä, miksi BTC on nimenomaan historiallisesti seuraillut tällaista kaavaa. Sinänsä tietenkin hyvä kysymys, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Sulla lienee joku hyvä teoria siitä, miksi historia ei ole tae tulevasta?

 

[Tatuks]

Näköjään yks tokeni raketoinut ihan hyvin vaikka onkin aika kuiva kausi muuten. Ostin jotain 1200USD edestä viime marraskuussa ja näyttäisi olevan nyt 6000USD arvoisia. Jotenkin tuntuu että kohta tullaan alas ja lujaa niin vois ottaa hieman ulos nyt.

Ei niinku mitään hajua minkä takia nousussa.

SingularityNET price today, AGIX to USD live price, marketcap and chart | CoinMarketCap

The live SingularityNET price today is $0.1191 USD with a 24-hour trading volume of $51,534.89 USD. We update our AGIX to USD price in real-time.

coinmarketcap.com

 

[Jalmos]

Näköjään yks tokeni raketoinut ihan hyvin vaikka onkin aika kuiva kausi muuten. Ostin jotain 1200USD edestä viime marraskuussa ja näyttäisi olevan nyt 6000USD arvoisia. Jotenkin tuntuu että kohta tullaan alas ja lujaa niin vois ottaa hieman ulos nyt.

Ei niinku mitään hajua minkä takia nousussa.

SingularityNET price today, AGIX to USD live price, marketcap and chart | CoinMarketCap

The live SingularityNET price today is $0.1191 USD with a 24-hour trading volume of $51,534.89 USD. We update our AGIX to USD price in real-time.

coinmarketcap.com

Mistäs sait vision laittaa reilun tonnin tähän?

 

[Maso]

Näköjään yks tokeni raketoinut ihan hyvin vaikka onkin aika kuiva kausi muuten. Ostin jotain 1200USD edestä viime marraskuussa ja näyttäisi olevan nyt 6000USD arvoisia. Jotenkin tuntuu että kohta tullaan alas ja lujaa niin vois ottaa hieman ulos nyt.

Ei niinku mitään hajua minkä takia nousussa.

SingularityNET price today, AGIX to USD live price, marketcap and chart | CoinMarketCap

The live SingularityNET price today is $0.1191 USD with a 24-hour trading volume of $51,534.89 USD. We update our AGIX to USD price in real-time.

coinmarketcap.com

Tuossahan oli parempi piikki jo aikaisemmin tämän vuoden puolella?

 

[Tatuks]

Mistäs sait vision laittaa reilun tonnin tähän?

Kaveri antoi vinkin. Ajattelin että tälle ehkä saattaisi muodostua jotain hypeä tai joku käyttötapauskin joka innostaisi ihmisiä ostamaan.

Nyt näyttäisi siltä että vanha kunnon Elon on twiitannut jotain ja spekulaatiot lähteneet ihan laukalle.

 

[Tatuks]

Tuossahan oli parempi piikki jo aikaisemmin tämän vuoden puolella?

Joo, meni ohi kun ei ollut alerttia päällä.

 

[Griffin]

Nyt se Kiina sen teki (ehkä):
Erityisraportti: Kiina Virallisesti Takaa Kryptovaluutan ja Vahvistaa sen heidän Viralliseksi Kolikoksi (topbiznation.com)

Eli nyt edullisesti Kiinan kryptovaluuttaa lompsa täyteen..
On oikein "erityisraportti" ja jopa luettavissa olevaa, ilmeisesti suomenkieltä.. Ostakaa heti sitä heidän Virallista Kolikkoa TM!

 

[Maso]

Nyt se Kiina sen teki (ehkä):
Erityisraportti: Kiina Virallisesti Takaa Kryptovaluutan ja Vahvistaa sen heidän Viralliseksi Kolikoksi (topbiznation.com)

Eli nyt edullisesti Kiinan kryptovaluuttaa lompsa täyteen..
On oikein "erityisraportti" ja jopa luettavissa olevaa, ilmeisesti suomenkieltä.. Ostakaa heti sitä heidän Virallista Kolikkoa TM!

Sivusto vaikuttaa jonkin paskan tekoälyn kyhäämältä mainokselta, vai olisiko huijaus parempi nimike.

 

[Griffin]

Sivusto vaikuttaa jonkin paskan tekoälyn kyhäämältä mainokselta, vai olisiko huijaus parempi nimike.

Cryptorahathan ovat tyypillisesti huijauksia:
- Tehdään uusi raha.
- Hehkutetaan asiaa netissä (ja esimainataan samalla itse).
- Koska raha X on juuri !!SE!! THE RAHA, niin porukat innostuu ja mainaavat..
- hehkutetaan lisää ...Kurssi nousee.
.......
- Kun tekijät katsovat, että nyt on kääritty tarpeeksi tai arvo alkaa tippumaan, niin äkkiä kaikki myyntiin.. -> profit.
- Arvo romahtaa
- Koko paska unohtuu / tippuu merkityksettömäsi muun paskan sekaan..
---------------
Jos Kiina tekee kryptorahan, niin siinä on varmasti joku valtion valvontakikka ym toiminnot, joilla varmistetaan, että homma pysyy hallussa. Mutta sijoituksena voi silti olla ainankin väliaikaisesti hyvä.

 

[null0]

Jos Kiina tekee kryptorahan, niin siinä on varmasti joku valtion valvontakikka ym toiminnot, joilla varmistetaan, että homma pysyy hallussa. Mutta sijoituksena voi silti olla ainankin väliaikaisesti hyvä.

Valuutta ei voi olla rahaa, jos sen liikkeellelaskusta päättää joku keskitetty taho. Rahan hallinta ei saa olla keskitetty ja korruptioaltis.

 

[Griffin]

Valuutta ei voi olla rahaa, jos sen liikkeellelaskusta päättää joku keskitetty taho. Rahan hallinta ei saa olla keskitetty ja korruptioaltis.

Valtio voi päättää, että sen alueella saa käyttää vain valuuttaa, josta päättää tietty keskitetty taho. Se on yleisin käytäntö, enkä usko, että juuri mikään valtio haluaa tästä luopua. Kilpailevat systeemit kun voidaan aina kieltää, jos ne käyvät aiheuttamaan liikaa ongelmia. Varsinkin esim Kiinassa.

 

[Pempula]

Valuutta ei voi olla rahaa, jos sen liikkeellelaskusta päättää joku keskitetty taho. Rahan hallinta ei saa olla keskitetty ja korruptioaltis.

Ei voi olla ja ei saa olla, mutta kuitenkin on?

 

[tuoppi´]

Jos Kiina tekee kryptorahan, niin siinä on varmasti joku valtion valvontakikka ym toiminnot, joilla varmistetaan, että homma pysyy hallussa. Mutta sijoituksena voi silti olla ainankin väliaikaisesti hyvä.

Tuskinpa nuo valtioiden kryptot tulee olemaan hyviä sijoituksia. Varsinkaan Kiinan valtion.

 

[null0]

Valtio voi päättää, että sen alueella saa käyttää vain valuuttaa, josta päättää tietty keskitetty taho. Se on yleisin käytäntö, enkä usko, että juuri mikään valtio haluaa tästä luopua. Kilpailevat systeemit kun voidaan aina kieltää, jos ne käyvät aiheuttamaan liikaa ongelmia. Varsinkin esim Kiinassa.

Kiina on yksi harvoista valtioista missä bitcoinin voi kieltää ja ehkä joiltain osin sen käytön voi tehdä hankalaksi.

 

[null0]

Ei voi olla ja ei saa olla, mutta kuitenkin on?

Ei ole. Fiat-valuutat ei ole rahaa.

 

[Pempula]

Ei ole. Fiat-valuutat ei ole rahaa.

There is no spoon.

 

[Paapaa]

Fiat-valuutat ei ole rahaa.

Totta kai fiatvaluutat ovat rahaa. Mikä on pointtisi yrittää uudelleenmääritellä termejä, joilla on vakiintunut ja yleisesti käytössä oleva merkitys? Olen törmännyt tähän aiemminkin kryptouskovaisten keskusteluissa. Eli mihin oikein pyrit tuolla?

Mitä raha on?

Suomen Pankki on Suomen keskuspankki, kansallinen rahaviranomainen sekä Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja eurojärjestelmän jäsen.

www.suomenpankki.fi

 

[null0]

Totta kai fiatvaluutat ovat rahaa. Mikä on pointtisi yrittää uudelleenmääritellä termejä, joilla on vakiintunut ja yleisesti käytössä oleva merkitys? Olen törmännyt tähän aiemminkin kryptouskovaisten keskusteluissa. Eli mihin oikein pyrit tuolla?

Mitä raha on?

Suomen Pankki on Suomen keskuspankki, kansallinen rahaviranomainen sekä Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja eurojärjestelmän jäsen.

www.suomenpankki.fi

Ei tietenkään fiatvaluutat ole rahaa. Ehkä kultaan tai bitcoiniin sidottuna voisivat olla. Tuo termi raha on jäännyt elämään kun nykyvaluutoista puhutaan, mutta rahasta ei oikeasti ole kyse. En minä ole uudelleenmäärittänyt termejä. Kuka lienee keksinyt alkaa fiat-valuutoista puhumaan rahana on sen tehnyt. Tuossa suomen pankin artikkelissa jokaisessa kohdassa missä mainitaan raha, tulisi lukea valuutta. Sinunko mielestäsi, uutta rahaa syntyy kun joku ottaa lainan? Valuuttaa ehkä, mutta raha ei synny noin.

 

[Desperado]

Virtuaalivarat eivät ole rahaa eivätkä valuuttaa.

Ne ovat spekulaatioväline.

Kunkin spekulaatiovälineen market cap on X * Y, jossa X on spekulaatiovälineen tunnettuus ja Y on mediakerroin väliltä -10,00-10,00.

Mediakerroin vaihtelee sen mukaan miten positiivista hypeä tai negatiivistä fudia spekulaatiovälineestä julkaistaan. Isoin painoarvo on Elon Muskin twiiteillä ja tubettaja-influenssereilla.

Onecoin on virtuaalinen virtuaalivara.

Jos haluat ostaa jotain tori.fi:stä ja myyjä pyytää maksua virtuaalivaralompakkoonsa, niin aika harva meistä suhtautuu muuten kuin "tähän voi olla vain kaksi syytä: joko hän on rikollinen ja huijari, tai huijari ja rikollinen". Tämä primaalireaktio paljastaa miten vakavasti otettava maksuväline mikään virtuaalivara on.

Ja se että stablecoineiksi kutsutuilla virtuaalivaroilla ei halua juuri kukaan ostaa juuri mitään kuin vain niitä volatiilisia virtuaalivaroja paljastaa mikä on homman nimi: laillinen 168 tuntia viikossa tarjolla oleva uhkapelaaminen. Niille joiden mielestä muut sijoitustavat (osakkeet jne) ovat epäseksikkäitä - koska mitä järkeä on siinä että tuotto on vain 7 % vuodessa?! Eihän se aiheuta edes dopamiinipiikkiä, ja sillä on vaikea leijua.

 

[TisdM]

Ei tietenkään fiatvaluutat ole rahaa. Ehkä kultaan tai bitcoiniin sidottuna voisivat olla. Tuo termi raha on jäännyt elämään kun nykyvaluutoista puhutaan, mutta rahasta ei oikeasti ole kyse. En minä ole uudelleenmäärittänyt termejä. Kuka lienee keksinyt alkaa fiat-valuutoista puhumaan rahana on sen tehnyt. Tuossa suomen pankin artikkelissa jokaisessa kohdassa missä mainitaan raha, tulisi lukea valuutta. Sinunko mielestäsi, uutta rahaa syntyy kun joku ottaa lainan? Valuuttaa ehkä, mutta raha ei synny noin.

No nyt on tuuheaa settiä.

Yleisesti hyväksytty rahan määritelmä on vaihdon väline. Rahan määritelmä ei itsessään ota kantaa siihen, että mikä se vaihdon väline on. Täten maailmanlaajuisesti käytössä oleva FIAT-valuutta täyttää rahan määritelmän. MOT.

Valista toki meitä muita sinun näkemyksellä rahan määritelmästä.

 

[Paapaa]

Tuo termi raha on jäännyt elämään kun nykyvaluutoista puhutaan, mutta rahasta ei oikeasti ole kyse

Niin, sä keksit sanoille uusia määritelmiä omasta hatustasi ja pyrit sillä ilmeisesti pönkittämään uskoasi kryptovaluuttoihin ja niiden ylivertaisuuteen? Vai mikä tuolle on syy, et vielä vastannut kysymykseen.

On tuo kyllä jännä (lue: typerä) tapa keskustella. Ja taas kerran kuvastaa sitä, kuinka kryptot ovat monelle enemmän uskonto kuin mitään muuta.

 

[aeinola]

Rahan määritelmä perusperiaatteiden kautta ykisnkertaistetusti: rahan tehtävä teknlogiana on toimia vaihdannan välineenä siten, että se säilyttää ihmisten luomien hyödykkeiden ja palveluiden arvon myöhempää kaupankäyntitapahtumaa varten.

Yksinkertaistettu esimerkki: leipuri käyttää aikaansa, energiaansa ja ammattitaitoansa leipoessaan läjäpäin leipää. Näihin leipiin on nyt varastoitu X määrä arvoa joka muodostuu leipurin käyttämästä ajasta ja energiasta (+ ammattitaidosta). Leipä ei kuitenkaan säilytä tätä arvoa kovin pitkään homehtuessaan syömäkelvottomaksi. Leipä on arvokasta vain pari päivää ja ehkä arvokkainta heti tuoreeltaan. Jos rahaa teknologiana ei ole kaupankäynnissä mukana, joutuu leipuri löytämään nopeasti kaupankäyntikumppanit joilta löytyy jotain leipurille arvokasta vaihtokaupassa, TAI vaihtoehtoisesti jotain mikä säilyttää sen tuoreen leivän arvon myöhempää kaupankäyntitapahtumaa varten. Tähän ongelmaan on aikoinaan keksitty raha ja nimen omaan ajan saatossa se kaikkein parhaiten arvonsa säilyttävä raha noussut voittajaksi, eli kulta. Erilaisia asioita on testattu rahana lukuisia kertoja ja kulta on lopulta vienyt voiton parhaana rahana sen ominaisuuksista johtuen. Sitä ei voi luoda mitenkään lisää, se on löydettävä maaperästä. Se on uskomattoman kestävää ja suhteellisen helppo todentaa aidoksi.

Velkaraha keksintönä on sitten mädättänyt tämän aidon kovan rahan lähihistoriassa josta on iteroitunut tämä fiat valuutta, joka on kaukana siitä mitä rahan pitäisi olla. Se ei tee fiat valuutasta rahaa vaikka kuinka keskuspankit omille nettisivuilleen tätä ilosanomaa toitottaa ja koulut näin opettaa. Suosittelen opiskelemaan rahan historiaa ja pohtimaan ihan itse miksi raha ylipäätänsä on keksitty, mikä se mekanismi on ja mitä sen tulisi yksilöille tarjota. Sen jälkeen kun nämä perusperiaatteet aiheesta on hallussa voi alkaa tutkimaan lähihistoriaa esim 1900-lukua, mitä silloin on tapahtunut ja MIKSI? Kuka hyötyy ja kuka kärsii? Jokainen tekee kuitenkin loppujen lopuksi omat valintansa elämässään. Onnea matkaan!

 

[Narghar]

Jep, perinteinen "tutki itse ja tee omat johtopäätöksesi!". Ihan ku oisin kuullu aikasemminkin ton jossain...

 

[lettu]

Totta kai fiatvaluutat ovat rahaa. Mikä on pointtisi yrittää uudelleenmääritellä termejä, joilla on vakiintunut ja yleisesti käytössä oleva merkitys? Olen törmännyt tähän aiemminkin kryptouskovaisten keskusteluissa. Eli mihin oikein pyrit tuolla?

Mitä raha on?

Suomen Pankki on Suomen keskuspankki, kansallinen rahaviranomainen sekä Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja eurojärjestelmän jäsen.

www.suomenpankki.fi

Todella ironista. Jos tuon olisi tarkoitus olla joku rahan määritelmä, mitä se tuskin koittaakaan olla, niin kyllä SP olisi se joka koittaa määritellä termin uusiksi.
Rahan määritelmälle on käymässä vähän sama, kuin inflaation määritelmälle. Eli sitä koitetaan saada muutettua. Termistä kinaamisen sijaan olisi mielenkiintoista kysyä miksi näin on tapahtumassa ja kenen toimesta ja millä motiiveilla.
Suurin osa sanoisi vieläkin rahan määritelmäksi 1. arvon säilyttäjä 2. vaihdon väline ja 3. arvon mitta. Mutta arvon säilyttäjä osa jätetään kokoajan enemmän ja enemmän pois joidenkin tahojen toimesta.

Inflaation tapauksessa taas kuluttajahintaindeksi = inflaatio ajatus on ainankin täysin mielipuolinen. Inflaatio meinaa laajenemista, suurenemista. Miksi ihmeessä rahan yhteydessä tuo supistettaisiin meinaamaan pelkkää kuluttajahintaindeksiä?

Lammas huutelut ovat ihan paikallaan, jos annetaan erinäisten tahojen vaikuttaa jo sanojen määritelmiinkin puhtaasti omien intressiensä mukaan. Sitten tavallisena (hyväksikäytettynä) ihmisenä suu vaahdossa toistellaan näitä uusia määritelmiä, koska auktoriteetti nyt vaan kertoo mitä ne on minäkin hetkenä.

 

[null0]

Niin, sä keksit sanoille uusia määritelmiä omasta hatustasi ja pyrit sillä ilmeisesti pönkittämään uskoasi kryptovaluuttoihin ja niiden ylivertaisuuteen? Vai mikä tuolle on syy, et vielä vastannut kysymykseen.

Ensinnäkään en keksi mitään määritelmiä ja tuo jatkolause on aika villi oletus minkä voi nähdä käyttäjää kohtaan hyökkäämisenä. Sun kysymys on täysin väärin aseteltu, koska en minä keksi mitään määritelmiä. Siksi en kokenut mielekkääksi siihen vastata.
Käyttäjä Lettu tuossa aika hyvin jo vastasikin.

Käyttämäni määritelmä rahasta pohjaa puhtaasti historiaan. Enemmän kuin bitcoin-uskovainen, olen itävaltalaisen talousopin kannattaja ja on ihan yleistä, että fiat-valuutoista ei puhuta rahana. Se, että suomen pankki niin tekee, ei tietenkään ole mitenkään ihmeellistä. Pankkimaailman on vahvasti Keyneselainen nykyisellään. Ei se sitä kuitenkaan ole ollut kuin hetken.

On tuo kyllä jännä (lue: typerä) tapa keskustella. Ja taas kerran kuvastaa sitä, kuinka kryptot ovat monelle enemmän uskonto kuin mitään muuta.

Voisit nyt sitten lukea viestini ja omasi uudestaan niin ehkä sinäkin huomaat kumpi tässä "jännällä" tavalla keskustelee.

 

[Paapaa]

fiat-valuutoista ei puhuta rahana

Kryptouskovaisten piireissä sitten näin. Mutta taas kerran, kun termillä on yleisesti hyväksytty ja varsin lavea määritelmä (jonka mukaan fiat-raha on rahaa, kuten jo nimikin kertoo), niin on vähän hassua lähteä uudelleenmäärittelemään sitä ilman että edes kerrot että nyt käytätkin jotain kryptoväen suosimaa määritelmää.

Mutta kyllähän me tiedetään, miksi kryptouskovaiset noin tekevät. Eli termien uudelleenmäärittelyn kautta pönkittää kryptojen positiivista mielikuvaa. Ja musta se on typerä tapa keskustella.

Mikä tahansa yleisesti hyväksytty maksuväline.

Matti Pohjola: Taloustieteen oppikirja. Kattaa fiat-rahan.

Money is any item or verifiable record that is generally accepted as payment for goods and services and repayment of debts, such as taxes, in a particular country or socio-economic context.

Money - Wikipedia

en.wikipedia.org

Kattaa fiat-rahan.

something generally accepted as a medium of exchange, a measure of value, or a means of payment

Definition of MONEY

something generally accepted as a medium of exchange, a measure of value, or a means of payment: such as; officially coined or stamped metal currency; money of account… See the full definition

www.merriam-webster.com

Kattaa fiat-rahan.

Money is a system of value that facilitates the exchange of goods in an economy.

Understanding Money: Its Properties, Types, and Uses

Money is a medium of exchange that can be used to facilitate transactions for goods and services.

www.investopedia.com

Kattaa fiat-rahan.

 

[TisdM]

Rahan määritelmä perusperiaatteiden kautta ykisnkertaistetusti: rahan tehtävä teknlogiana on toimia vaihdannan välineenä siten, että se säilyttää ihmisten luomien hyödykkeiden ja palveluiden arvon myöhempää kaupankäyntitapahtumaa varten.

On kovan luokan looginen päättelyvirhe ja ass backwards -tyylistä ajattelua, jos kuvitellaan, että raha luo jollekin hyödykkeelle arvon. Raha ei luo millekään mitään arvoa. Arvo on jotain, joka muodostuu useista eri tekijöistä asiasta, tai hyödykkeestä riippuen. Raha on väline tämän arvon siirtämiseen esimerkiksi kaupankäynnin yhteydessä. Raha ei ole se, joka säilyttää hyödykkeen arvon, vaan se arvo on hyödykkeen ominaisuus, joka mitataan rahassa. Raha voi sitten olla taas määritelmänsä mukaisesti mikä tahansa vaihdannan väline, jossa hyödykkeen omistaja kokee saavansa saavansa hyödykettä vastaavan arvon esimerkiksi kaupankäynnin yhteydessä.

Otetaan esimerkkinä vaikka Matti, joka on myymässä näytönohjainta. Maijalla on tarve näytönohjaimelle. Maija tarjoaa Matille vaihdossa prosessoria (AMD), paria puutarhatuolia ja vain vähän puhjennutta polkupyörän rengasta. Matti suostuu kauppaan, jos kokee saavansa näytönohjaintaan vastaavan arvon Maijan tarjoamista esineistä. Näin määritelmänsä mukaisesti Maijan tarjoamat esineet toimivat tässä tapauksessa rahana. Tässä tapauksessa ei ole mitään mitään mystistä entiteettiä nimeltään Raha(TM) joka maagisesti loisi arvon Matin näytönohjaimelle, tai Maijan tavaroille. Toinen ja varsin perinteinen tapa hoitaa kaupankäynti olisi, jos maija tarjoaisi euroja sellaisen määrän, jonka Matti kokee vastaavan näytönohjaimen arvoa ja jolla Matti on valmis siitä luopumaan. Tässäkään tapauksessa Raha(TM) ei luo arvoa Matin näytönohjaimelle, vaan eurot toimivat vaihdannan välineenä ja arvon siirtäjänä.

Hyvän rahan - tässä tapauksessa eurojen - yksi ominaisuus sitten on taas arvon stabiilius, jota voidaan kutsua myös arvon säilyttämiseksi. Arvon säilyttäminen ei tarkoita arvon jatkuvaa kasvamista, vaan taloustieteessä painoarvo on nimenomaan stabiiliudella. Tällä hetkellä stabiiliuden määritelmäksi on esimerkiksi EKP:n toimesta asetettu 2 %:n inflaatio. Kryptouskovaisten, zeitgeisthörhöjen ja muiden itävaltalaiseen taloustieteeseen uskovien näkemys on sitten eri. Itävaltalainen taloustiede on tosin osoitettu toimimattomaksi ja sen kovimmat kannattajat menevät hiljaiseksi, kun mainitaan deflaatio ja deflatorinen lama.

Yksinkertaistettu esimerkki: leipuri käyttää aikaansa, energiaansa ja ammattitaitoansa leipoessaan läjäpäin leipää. Näihin leipiin on nyt varastoitu X määrä arvoa joka muodostuu leipurin käyttämästä ajasta ja energiasta (+ ammattitaidosta). Leipä ei kuitenkaan säilytä tätä arvoa kovin pitkään homehtuessaan syömäkelvottomaksi. Leipä on arvokasta vain pari päivää ja ehkä arvokkainta heti tuoreeltaan. Jos rahaa teknologiana ei ole kaupankäynnissä mukana, joutuu leipuri löytämään nopeasti kaupankäyntikumppanit joilta löytyy jotain leipurille arvokasta vaihtokaupassa, TAI vaihtoehtoisesti jotain mikä säilyttää sen tuoreen leivän arvon myöhempää kaupankäyntitapahtumaa varten. Tähän ongelmaan on aikoinaan keksitty raha ja nimen omaan ajan saatossa se kaikkein parhaiten arvonsa säilyttävä raha noussut voittajaksi, eli kulta. Erilaisia asioita on testattu rahana lukuisia kertoja ja kulta on lopulta vienyt voiton parhaana rahana sen ominaisuuksista johtuen. Sitä ei voi luoda mitenkään lisää, se on löydettävä maaperästä. Se on uskomattoman kestävää ja suhteellisen helppo todentaa aidoksi.

Ja heti seuraavassa kappaleessa tuotkin ilmi, että esimerkiksi leivän arvon määrää aivan muut tekijät kuin Raha(TM). Yritäs nyt päättää mitä mieltä olet.

Tuoreen leivän arvo on se, mikä sillä tuoreella leivällä on sillä hetkellä, kun sen joku ostaa. Tuoreen leivän tuoreutta et voi millään Raha(TM)-välineellä siirtää mitään myöhempää kaupankäyntitapahtumaa varten. Raha ei luo arvoa hyödykkeelle, vaan arvo on hyödykkeen ominaisuus ja rahan tehtävänä on toimia vaihdannan välineenä, eli arvon siirtäjänä, kun hyödyke myydään.

Jos kulta olisi rahana jollain tavalla paras, niin miksi se ei ole käytännössä missään käytetyimpänä vaihdannan välineenä?

Velkaraha keksintönä on sitten mädättänyt tämän aidon kovan rahan lähihistoriassa josta on iteroitunut tämä fiat valuutta, joka on kaukana siitä mitä rahan pitäisi olla. Se ei tee fiat valuutasta rahaa vaikka kuinka keskuspankit omille nettisivuilleen tätä ilosanomaa toitottaa ja koulut näin opettaa.

Katso @Paapaa viesti: #8486

Suosittelen opiskelemaan rahan historiaa ja pohtimaan ihan itse miksi raha ylipäätänsä on keksitty, mikä se mekanismi on ja mitä sen tulisi yksilöille tarjota. Sen jälkeen kun nämä perusperiaatteet aiheesta on hallussa voi alkaa tutkimaan lähihistoriaa esim 1900-lukua, mitä silloin on tapahtunut ja MIKSI? Kuka hyötyy ja kuka kärsii? Jokainen tekee kuitenkin loppujen lopuksi omat valintansa elämässään. Onnea matkaan!

Meillä on tässä maassa koulutus maksutonta. Lähtökohtaisesti monien kannattaisi käyttää aikaa talous- ja yhteiskuntatieteiden perusymmärryksen kartuttamiseen ja sitä kautta myös ymmärrys rahan määritelmästä ja arvon muodostuksesta voi aueta. Alkuun pääsee varmasti vaikka kansalaisopistojen kursseilla, jos esimerkiksi lukion kurssit tuntuvat liian haastavilta.

 

[aeinola]

On kovan luokan looginen päättelyvirhe ja ass backwards -tyylistä ajattelua, jos kuvitellaan, että raha luo jollekin hyödykkeelle arvon.

Omasta mielestäni en näin väittänyt ja jos joku näin ymmärsi niin pahoittelen.

Ja heti seuraavassa kappaleessa tuotkin ilmi, että esimerkiksi leivän arvon määrää aivan muut tekijät kuin Raha(TM). Yritäs nyt päättää mitä mieltä olet.

Kuten yllä sanoin, en tarkoittanut (tai edes mielestäni sanonut) että raha luo arvon hyödykkeelle. Se arvo määräytyy nimen omaan muista asioista. Raha on vain työkalu millä yksilö voi säilöä luomansa hyödykkeen arvoa myöhempää kaupankäyntiä varten, poistetaan aika kitkana kaupankäynnistä. Kauppaa voi käydä koko ajan koska heti ei tarvitse löytää sit sopivaa vaihtokauppaa, raha säilöö sen arvon myöhemmäksi, mielummin ikuisesti jos mahdollista.

 

[Desperado]

Bitcoinista 99 % todennäköisyydellä (mun arvio) ei koskaan muodostu vaihdon välinettä. Vaihdon välineen määritelmään sisältyy se että asia X olisi yleisesti hyväksytty vastine hyödykkeistä. Hyvin epätodennäköistä että Bitcoinista on tähän, koskaan. Jos jostakin virtuaalivarasta on, niin todennäköisimmin sellaisista joita vielä ei ole olemassa. Digieuro tms. Joka tapauksessa joku stablecoin.

Bitcoin on Lunan romahduksen jälkeen pysytellyt $15k ja $25k välissä, niin että hintapaine on ollut kohti $20k arvoa. Eli nuo kolme tasalukua ovat antaneet psykologista osviittaa, "kun $15k lähestyy niin ostan", "kun $25k lähestyy niin myyn".

Hullu teoriani: oletan että 3-8v säteellä Bitcoinin market cap saavuttaa noin 20-33 % kullan silloisesta market capista. Alkaen pysytellä ehkä $100k tai muun helpon tasaluvun ympärillä, vähitellen niin että volatiliteetti vähenee, ja Bitcoinista tulee lähes synonyymi "sadalle tonnille dollarille". Eli ns $100k stablecoin (tosin esim. vaihteluvälillä $85k-$115k). Tai suhteellisen vakaa digitaalinen kulta. Tosin jonkun verran volatiilisempi kuin kulta, eli kriisitilanteissa esim. lamat ja sodat kultaa enemmän heilahdellen.

15-20v päästä taas voi olla että arvo on jo alle tonnin. Saattaa liittyä lakien säätämiseen, tai digitaalisen dollarin jne esiinmarssiin. Eli uusi teknologia vie voiton. Aika harva enää käyttää Altavistaa, Netscape Navigatoria, tai 2000-luvun alun deittipalstoja. Ehkä kiinnostus myös hiipuu kun moni ajattelee miksi ei saman tien sijoittaisi kultaan, kun digitaalinen kulta ei enää paljon etuja kultaan verrattuna tarjoa.

Johonkin saakka virheellinen "historiasta voi ennustaa tulevaisuuden arvonnousua" FOMO jaksaa käppyröiden tutkijoille hopiumia aiheuttaa, mutta kuten Wincapitan/Onecoinin kanssa niin jossain kohtaa enemmistö uskaltaa myöntää olleensa "tämä nousee pitkällä aikavälillä ikuisesti" -mielipiteensä kanssa väärässä - tämä vaan käy Bitcoinin kanssa hitaammin, koska se on ihan oikeaa ja toimivaa teknologiaa.

aeinola kirjoitti aiemmin että kulta on rahana hyvä koska sitä ei voi väärentää ja määrä on rajallinen. Moni muukin osa täyttää nuo määritelmät, esimerkiksi Huutokauppakeisarin nimmarilla varustettu kuparipannu ja Akseli Herlevin nimmarilla varustettu leikkuulauta - joita myydään satkulla kipale eilisessä ekassa Diilin jaksossa. Ei noista silti kummoista uutta rahaa muodostu, koska ovat rahaksi kömpelöitä. Esimerkiksi kuluvat käytössä ja nimmarit hankautuvat pikkuhiljaa pois pölyjä pyyhkiessä. Kulta on noihin verrattuna kestävää. Tähän liittyen hauska anekdootti: sukulaisen kemianopettaja halusi luokalle näyttää että kultainen kihlasormus kestää suolahapon, mutta astia johon hän sen tiputti olikin vahingossa täynnä kuningasvettä.

 

[pulatunnus]

Käyttämäni määritelmä rahasta pohjaa puhtaasti historiaan. Enemmän kuin bitcoin-uskovainen, olen itävaltalaisen talousopin kannattaja ja on ihan yleistä, että fiat-valuutoista ei puhuta rahana. Se, että suomen pankki niin tekee, ei tietenkään ole mitenkään ihmeellistä. Pankkimaailman on vahvasti Keyneselainen nykyisellään. Ei se sitä kuitenkaan ole ollut kuin hetken.

Hmm, jos nyt pohjaat ajatuksesi siihen että raha on vaihdannan väline. Niin nyky valuutat on siinä varsin tehokkaita.
Jos taasen mielummin ajattelet niin että olisi parempi että edelleen käytettäisiin tavaraoita, esineitä vaihdannassa, ja maatyöläinen saisi palkaksi suurtialilliselta jauhoja ja munia, ja niillä hän sitten maksaisi verot ja ostaisi kaupasta suolaa ja kangasta. Jos haluasi säästää, niin pitäisi vaihtaa munat sitten johonkin paremmin säilyvään, no ei ehkä tulppaanin sipuleihin, mutta esim nahkoihin. Nahkojen vaihdanta arvo voisi nousta, koska majavat kuolis sukupuuttoon ja suurin osa oli sangyn alla varastossa, sen sijaan että olisivat hyötykäytössä.

Nahkat ei oikein toimineet, niin sitten jossain vaiheessa tuli hopea ja kulta kolikoita, keksittiin vähän speksata , oli parempi, ja hopeaa pystyttiin louhiin lisää tarpeen mukaan, mutta vähän samat haasteet edelleen,kauhea homma louhia lisää hopeaa ja kultaa, ja vastasi huonosti tarvetta.

Keskupankkivaluutoissa paljon hyvää, eivät täydellisiä ja paljon esimerkkejä epäonnistuneista, niistä toki paljon opittukkin.