Sen sijaan nämä tämän viestin muut kommentit ovatkin asiallisempia huomioita. Ei käy kieltäminen, että Bitcoin maksuvälineenä on huono.
Salamaverkko voi olla rajallinen skaalautuvuudeltaan, mutta vastaa kyllä tällä hetkellä heittämällä käyttötarvetta. Huonoimmillaankin vaihtoehtoinen maksutapa ja "maksuväylä", jossa on vielä avointa kuinka pitkälle se voi skaalata milläkin ratkaisuilla. Eri ratkaisut ovat yleensä kompromissejä skaalautuvuuden ja desentralisaation välillä.
Itse en todellakaan sanoisi huonoksi nykyisellään ja vasta aika tulee näyttämään tarkemmin mihin kaikkeen se voi venyä. Eikä ole myöskään pois suljettua, että salamaverkko voisi saada eri ratkaisuja kilpailijaksi.
Isossa kuvassa bitcoin on vielä nuori ja kovaa painetta tehdä siitä maksuväline ei vielä ole. Tämä varmaankin muuttuisi radikaalisti siinä kohti, jos se saa joskus El Salvador tyylisen verovapauden jossain isommassa maassa missä on paljon bitcoinereita. Tässä kohti voisin itsekkin siirtyä mahdollisimman paljon pelkän bitcoinin käyttäjäksi. Eiköhän tästä potentiaalista olla vielä kaukana, mutta ei se ole myöskään huono asia välttämättä. On aikaa kehittää rauhassa tätä uudenlaista maksuverkkoa.
Jos haluaa parempaa käsitystä miten bitcoin salamaverkko toimii maksuvälineenä, niin voisin suositella youtube kanavaa: Bitcoin Explorers. Ihan eri tason käytännön informaatiota miltä se näyttää tällä hetkellä eri puolella maailmaa, jossa sitä aletaan ottaa käyttöön laajemmin. Teoreettisemmat väittelyt salamaverkon puolestapuhujien ja vastustajien kanssa voi olla vähän raskaita tulkittavia ja kiertää kehää.
Toinen kysymys, mikä itseäni mietityttää Bitcoinin ja muiden deflatoituvien kryptojen osalta on, voiko sellaiset ikinä toimittaa maksuvälineen virkaa? Tämän päivän rahamarkkinoilla deflaatio on syöpä, se ei kannusta kuluttamaan eikä investoimaan, koska jäädään odottamaan suurempaa arvostusta viikon päästä. Jo tyyliin peruskoulussa opetettiin, että hallittu inflaatio on toimivan talousjärjestelmän ydin, joka kannustaa investointeihin, jotta sijoitukset ovat suojassa inflaatiolta ja toisaalta kuluttamaan, koska ensi vuonna kaikki on kalliimpaa. Suuret visionäärit ovat sanoneet, että varsinkin tämä kuluttamisaspekti onkin nimenomaan kestämätön ja siksikin rahajärjestelmän tulee siirtyä esim. Bitcoiniin perustuvaan systeemiin. Tällaisia puheita pidän vähintäänkin kyseenalaisena, mutta saatan toki olla rajoittunut ja vailla parempaa tietoa
Näin voidaan opettaa, mutta eri asia onko tuossa mitään perää. Jos koko maailma käyttäisi bitcoinia, niin toki yrityksiin sijotettaisiin. Tuottavat yritykset antaisivat parempaa tuottoa kun pelkkä bitcoinin (rahan) makuuttaminen. Mitä se vähentäisi olisi virheinvestointi $GME tyylisiin yrityksiin, tai johonkin apina NFT jne tyyliseen hommaan. Pitäisi olla päivän selvää että nuo ilmiöt nimenomaan johtuvat nykyisestä FIAT rahasta. Ovatko ne osa tätä "toimivaa" talousjärjestelmää? Yltiöpäinen rahan allokointi esimerkiksi meemi yrityksiin jarruttaa selkeästi ihmiskunnan kehitystä, kun sen voisi laittaa yrityksiin joilla on potentiaali tuottaa jotain tarpeellista / haluttavaa.
Muutenkin kaikenlainen uhkakuvien maalailu kuinka esim. vuotuinen 1% deflaatio meinaisi sitä, että kukaan ei tekisi muuta kun haalisi rahaa on täysin epärealistinen.
Tämäkin on tietotekniikka foorumi ja tietotekniikka on todella deflatoorista. Eli saat vuoden parin päästä paljon tehokkaampaa rautaa tai parempaa elektroniikkaa samalla rahalla (inflaatio korjattunakin). Näkyykö tämä sitten sinä ettei kukaan päivittäisi vaikka tietokoneitaan, kun aina voi odottaa ja saada parempaa. No eipä näytä näkyvän.
Samaan aikaan pahimmat sankarit maalailevat jotain uhkakuvia, että ihmiset eivät edes ostaisi ruokaa kaupasta, kun raha nostaa arvoaan tippasen vuodessa. Vaikea nähdä muuta kun hyvin pahasti aivopestyjä ja ohjelmoituja ihmisiä näissä keskusteluissa. Seuraava oletus voi olla että kai nämä ekonomistit jotka varottelevat deflaatiosta sentään tietävät tämän asian korkealla tasolla. Rahoitus tulee valtioilta ja siihen sidoksissa olevilta tahoilta. Joilla on kaikki insentiivit puoltaa FIAT rahan ylivertaisuutta. Vaikea lähteä puhumaan pahaa asiasta, johon sun työpaikka on sidottuna. Oman edun tavoittelu on paljon vahvempi voima kun joku objektiivisen totuuden etsiminen. Melkein kaikkia kiinnostaa oma etu suuresti, mutta huomattavasti harvempaa jälkimmäinen.
Tekniikka onkin vielä yksi mielenkiintoinen pointti. Bitcoinin algoritmi on raskas vrt. uudemmat lohkoketjut, vaikka ETHASH, kun Ethereum oli vielä PoW. Energiankulutukseen yleensä vastaus on vain se, että louhijat ovat suuria sähköntuottajia myös ja louhivat vaan, kun sähkö on halpaa ja myyvät sähköä, kun hinta on kova. Ei se silti sitä asiaa muuta, etteikö parempi algoritmi olisi järkevämpi, jolloin louhinta olisi kannattavampaa kovemmallakin sähkön hinnalla. Ja sitten oma lukunsa on PoS, jonka huonoksi puoleksi mainitaan se keskittyminen suurten pääomien instituutioihin. En ole ihan täysin käsittänyt, miksei Bitcoinin louhinta, joka myös on keskittynyt suurin toimijoihin, joilla siis on omaa sähköntuotantokapasiteettia ja jotka siis vaatii myös valtavia pääomia, ole samanlainen ongelma?
Mun käsittääkseni stable coinit on nykymaailmassa ainakin toistaiseksi kaikkein varteenotettavimpia vaihtoehtoja fiatille, ei yksikään varsinainen krypto. Juuri mainitusta arvon vaihtelusta ja ainakin Suomessa myös veroteknisesti, kun joka ainoasta transaktiosta joutuu pitämään kirjaa ja raportoimaan verottajalle. Eihän sellainen mikään käyttövaluutta voi olla.
En ymmärrä miks louhimisen kannattaminen sähkön hinnasta riippumatta olisi hyvä asia? Keksin pelkästään negatiivisia puolia. Yksi niistä on sähkön epätehokkaampi käyttö kun nykymallilla.
Leikitään myös että bitcoinia mainattaisiin pelkästään näytönohjaimilla. Mitä tapahtuu kun vaikka kiina kehittelee ASICeja ja päättää hyökätä niillä bitcoin verkkoa vastaan? Ollaan myös nähty käytännössä ETH ja moneron kanssa, miten vaikea noita kolikkoja on pitää ASICien ulkopuolella. Moneroa pätsätään kokoajan tolta osin ja ETH oli paljon ASIC mainereita, vaikka mitään tarkkaa tietoa niiden hashratesta ei ollutkaan.
Toinen uhkakuva voisi olla vihaiset pelaajat bitcoin boomin aikana, jotka hyökkäisivät sitä vastaan näytönohjaimillaan. Voisivat luoda maailmanlaajuisen kampanjan, missä pelaajat sotivat "typerää bitcoin leikkirahaa" vastaan.
BTC poolien sentralisaatio ja ETH PoS on hyvin eri kokonaisuuksia. Tarkempi vertailu on turhaa ja vaikeaa kun en tiedä ETH PoS toimintaa tarpeeksi hyvin, plus sentralisaatio ongelmat ETH on jo deveissä ja siinä että käyttäjät seuraavat mitä tahansa muutoksia ilman vastustusta. Move fast and innovate vs. kulttuuri missä esim. puoliintumiset, lohkopalkkiot ja kokonaismäärä on hakattu kiveen.
Mainereilla on hyvin vähän sanavaltaa bitcoinissa ja jos ne yrittää jotain mistä bitcoinerit kokonaisuutena ei tykkää, niin siihen on helppo reagoida. On kyseessä sitten ekonomiset tahot, tai mainerit jotka voivat päättää mitä poolia käyttävät. Hyökkäykset mainerien toimesta myös romuttaisivat arvoa. Koska sen kaltainen sotiminen vie arvoa bitcoinilta ja mainereilla on hirveät sijoitukset ASICeihin ja kaikkeen infrastruktuuriin mitä mainaamiseen tarvitaan ja jolle ei ole käyttöä muualla. Elikkä insentiivit ovat vahvasti sitä vastaan.
