Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

[Paapaa]

En ole enää varma sekotinko Misesin Hayekiin. Tämä on joka tapauksessa ensimmäinen kirja minkä luin rahasta: What Has Government Done to Our Money?

Täällä: Luku 2: Mises ja "itävaltalainen taloustiede": Teoria rahasta ja luotosta - Talouden perusteet

"Mises nimenomaisesti osoitti, että samoin kuin minkä tahansa muun hyödykkeen hinta määrittyy sen saatavissa olevan määrän ja kulutuskysyntöjen intensiteetin perusteella (pohjautuen sen rajahyötyyn kuluttajille), rahayksikön ”hinta” tai ostovoima määrittyy markkinoilla täysin samalla lailla."

En nyt sitten tiedä onko tällä keskustelulla mitään merkitystä. Raha on kansallisvaltioiden ja uskontojen lailla täysin ihmisten keksimä rakenne mitä ei luonnossa ole olemassakaan. Täten se voi myös muuttua ja on muuttunutkin yhtälailla kuin rajat valtioiden välillä on muuttuneet. Sen takia ei kannata fiksaantua vallalla olevaan määritelmään rahasta saati nykyiseen rahajärjestelmään.

En missään nähnyt viestissäsi määritelmää, jonka mukaan fiat ei olisi rahaa. Joten en tajua, mistä sen oikein tempaisit. Voit olla sitä mieltä, että se on paska raha, mutta rahaa se silti on.

 

[null0]

En missään nähnyt viestissäsi määritelmää, jonka mukaan fiat ei olisi rahaa. Joten en tajua, mistä sen oikein tempaisit. Voit olla sitä mieltä, että se on paska raha, mutta rahaa se silti on.

"1. arvon säilyttäjä 2. vaihdon väline ja 3. arvon mitta."
FIAT ei ole arvon säilyttäjä.

 

[Paapaa]

"1. arvon säilyttäjä 2. vaihdon väline ja 3. arvon mitta."
FIAT ei ole arvon säilyttäjä.

Jees, eiköhän tää ollu tässä. Sulla ei siis ollut mitään käryä mistä puhuit kun lätisit jostain itävaltalaisesta talousteoriasta. Mutta kiitos arvottomasta mielipiteestäsi! Jatkossa kannattaa kirjoittaa ihan rehelllisesti että sinun mielestäsi fiat ei ole rahaa.

 

[Griffin]

"1. arvon säilyttäjä 2. vaihdon väline ja 3. arvon mitta."
FIAT ei ole arvon säilyttäjä.

No, bitcoinin arvo se vaihtelee vieläkin rajummin, eikä ole mitään takeita, että on edes olemassa 10 vuoden päästä, joten se vasta ei olekaan mikään arvonsälyttäjä.. Tuonperusteella lähinnä (jalo) metallit ovat arvonsäilyttäjiä.
--------
Bitcoiniinhan yritettiin alkuhuumassa siirtyä, miutta nopeasti tuli selväksi, että siitä ei ole rahan (kuten eurot) korvikkeeksi, johtuen mm. sen arvon rajusta heittelystä.

 

[null0]

Jees, eiköhän tää ollu tässä. Kiitos mielipiteestäsi.

Monta mielipidettäkin kirjoitin, mutta se, että FIAT ei ole arvon säilyttäjä on kyllä ihan kaikkien yleisesti hyväksymä fakta.

 

[Narghar]

Monta mielipidettäkin kirjoitin, mutta se, että FIAT ei ole arvon säilyttäjä on kyllä ihan kaikkien yleisesti hyväksymä fakta.

Sano yksikin asia minkä arvo on säilynyt samana aina.

 

[aceone]

Näennäisdemokratian ja nykyisen rahajärjestelmän arvosteleminen on aina varma tapa saada Mr Smithit paikalle.

Nyt kun ollaan taas yhden boom&bust-syklin lopussa, niin voisihan se olla taas aika miettiä olisiko olemassa muitakin vaihtoehtoja. Tietysti näin ei tyhmien kansalaisten pitäisi tehdä, vaan keskittyä television katseluun.

Valtioiden omaisuus on taas vaihdettu bitteihin, joiden arvo hupenee vauhdilla. Ensi kaudella orpo taas koittaa raapia lisää kansallisomaisuutta myytäväksi korkojen maksuun. Siis tyhjästä luodun rahan korkojen maksuun.

Kumma juttu ettei nk. vasemmisto eikä oikeisto arvostele toimintaa. Ihan kuin ne olisivat verhon takana yksi ja sama?

 

[Narghar]

Näennäisdemokratian ja nykyisen rahajärjestelmän arvosteleminen on aina varma tapa saada Mr Smithit paikalle.

Nyt kun ollaan taas yhden boom&bust-syklin lopussa, niin voisihan se olla taas aika miettiä olisiko olemassa muitakin vaihtoehtoja. Tietysti näin ei tyhmien kansalaisten pitäisi tehdä, vaan keskittyä television katseluun.

Valtioiden omaisuus on taas vaihdettu bitteihin, joiden arvo hupenee vauhdilla. Ensi kaudella orpo taas koittaa raapia lisää kansallisomaisuutta myytäväksi korkojen maksuun. Siis tyhjästä luodun rahan korkojen maksuun.

Kumma juttu ettei nk. vasemmisto eikä oikeisto arvostele toimintaa. Ihan kuin ne olisivat verhon takana yksi ja sama?

Salaliittoteorioille on ymmärtääkseni myös oma ketju missä niitä voi pohtia.

 

[null0]

Sano yksikin asia minkä arvo on säilynyt samana aina.

Arvon säilyttäjällä rahasta puhuttaessa ei tarkoiteta sitä, että arvo on kiveen hakattu. Sen liikkeellelaskun tulee kuitenkin olla ennalta määrätty. Sen arvon kuuluukin vaihdella markkinoiden mukaan orgaanisesti. Sen tulisi kuitenkin pitkällä aikavälillä säilyttää ostovoima tai kasvattaa sitä. Sen takia käytetään usein käsitettä "niukka". Eli liikkeellelaskun ei tulisi olla keskuspankin säädeltävissä ja rahavarannon ei tule lisääntyä äärettömästi.

Tällöin voidaan puhua ominaisuuksiltaan arvon säilyttävästä omaisuuserästä tai ns. kovasta rahasta.

Ja kuten keskustelusta voi päätellä rahan määritelmästä ei ole täyttä yksimielisyyttä. Yleinen ajatus on se, että on hyvä, että se on keskuspankin säädeltävissä ja, että rahavarantoa voidaan loputtomasti kasvattaa.
Minä olen eri mieltä.

 

[Narghar]

Sulla on täysi oikeus olla eri mieltä, mutta se ei muuta rahan määritelmää tai minkä valtaosa ihmisistä mieltää rahaksi. Loppu on semantiikkaa.

 

[null0]

No, bitcoinin arvo se vaihtelee vieläkin rajummin, eikä ole mitään takeita, että on edes olemassa 10 vuoden päästä, joten se vasta ei olekaan mikään arvonsälyttäjä.. Tuonperusteella lähinnä (jalo) metallit ovat arvonsäilyttäjiä.
--------
Bitcoiniinhan yritettiin alkuhuumassa siirtyä, miutta nopeasti tuli selväksi, että siitä ei ole rahan (kuten eurot) korvikkeeksi, johtuen mm. sen arvon rajusta heittelystä.

Tämä keskustelu kiertää kehää. Bitcoinin arvo on reilussa kymmenessä vuodessa noussut räjähdysmäisesti. Mikään tuore omaisuuserä mikä kasvattaa voimakkaasti arvoaan, ei voi nousta ilman heiluntaa. Se vaan ei ole mahdollista silloin kun annetaan arvon aidosti vaihdella markkinoiden mukaan. Perusajatus on, että, JOS bitcoin vakiinnuttaa asemansa, sen arvokin hiljalleen stabiloituu. Tämän toteutumisen todennäköisyys ei välttämättä ole edes mikään älyttömän suuri, mutta hyvinkin mahdollinen. Pidän kuitenkin todennäköisenä, että bitcoin ehtii hyvin nostaa arvoaan, ennenkuin se joko lunastaa paikkansa, tai unohtuu yhden ajan kuriositeetiksi. Sen takia pidän bitcoinin ostamista tällä hetkellä positiivisen odotusarvon toimintana vaikka hommaan sisältyykin ilmiselvä riski.

 

[null0]

Sulla on täysi oikeus olla eri mieltä, mutta se ei muuta rahan määritelmää tai minkä valtaosa ihmisistä mieltää rahaksi. Loppu on semantiikkaa.

Olet oikeassa. Rahan yleisenä pidetty määritelmä on kuitenkin ajan saatossa muuttunut, eikä ole yhtään sanottua, etteikö se vielä muuttuisi.

 

[Desperado]

"Bitcoin enthusiasts who align with the Austrian school of Menger, Mises, and Rothbard err when they ascribe fundamental importance to the “store of value” function of money at the expense of the “medium of exchange” function, the latter of which is the only essential aspect of money. Likewise, downplaying the importance of active usage of cryptocurrency, which also entails increased business demand, in favor of a “HODL forever” mentality, goes against Mises’s recognition that “business usage alone can transform a commodity into a common medium of exchange.”" (lähde: mises.org-sivustolla julkaistu artikkeli)

Arvonsäilyttäminen rahalle itävaltalaisen rahateorian mukaan on vain sattumaa, epärelevanttia, ja metafora. Noin löysin tuolta sivustolta. Kymmeniä artikkeleita Bitcoinista. Melko selvää ettei Bitcoin ole rahaa tuon teorian mukaan.

 

[lettu]

mises.org: "Bitcoin enthusiasts who align with the Austrian school of Menger, Mises, and Rothbard err when they ascribe fundamental importance to the “store of value” function of money at the expense of the “medium of exchange” function, the latter of which is the only essential aspect of money. Likewise, downplaying the importance of active usage of cryptocurrency, which also entails increased business demand, in favor of a “HODL forever” mentality, goes against Mises’s recognition that “business usage alone can transform a commodity into a common medium of exchange.”"

Arvonsäilyttäminen rahalle itävaltalaisen rahateorian mukaan on vain sattumaa, epärelevanttia, ja metafora. Noin löysin tuolta sivustolta. Kymmeniä artikkeleita Bitcoinista. Melko selvää ettei Bitcoin ole rahaa tuon teorian mukaan.

Nyt menee jo todella paksuksi. Ensinnäkin Mises Instituutti koostuu monesta eri taloustieteilijästä ja tuskin kukaan niistä on kaikesta samaa mieltä. Se että väität kuinka "mises.org" sanoo jotain, on täysin harhaan johtavaa.
Myös tulkintasi jonkun tuntemattoman henkilön tekstistä ei pidä ollenkaan paikkaansa. Siinä sanotaan selvästi että arvon säilyttämisen tärkeys, vaihdon välineen kustannuksella, on henkilön x mielestä virhe.
Arvon säilyttämisen "sattuma, epärelevanttisuus jne" on 100% sinun omaa tulkintaasi.
On monia itävaltalaisia taloustieteilijöitä jotka pitävät bitcoinia hyvänä rahana ja myös avoinmielisiä henkilöitä ilman vahvoja mielipiteitä bitcoinista.

 

[Desperado]

Se että väität kuinka "mises.org" sanoo jotain, on täysin harhaan johtavaa.
Myös tulkintasi jonkun tuntemattoman henkilön tekstistä ei pidä ollenkaan paikkaansa. Siinä sanotaan selvästi että arvon säilyttämisen tärkeys, vaihdon välineen kustannuksella, on henkilön x mielestä virhe.
Arvon säilyttämisen "sattuma, epärelevanttisuus jne" on 100% sinun omaa tulkintaasi.

Onko sillä väliä merkitseekö lähteen iltalehti.fi: "sitaatti" vai "sitaatti" (lähde: Iltalehti)? Merkitsin nettisivuston jolla sitaatti on, en siis väitä instituutista mitään. Laitoin lähteen noin linkin asemesta koska en voi linkkejä laittaa enää täällä, ehkä saamastani varoituksesta johtuen.

Artikkeli on Kristoffer Mousten Hansenin ja Karras J. Lambertin laatima.

Samasta artikkelista: "The Austrian tradition, from Carl Menger to Ludwig von Mises and Murray Rothbard, has always insisted that money is in essence a medium of exchange, with any other so-called functions being incidental and, in the case of “store of value,” metaphorical."

Miten siis voi sanoa että kyse on 100% minun tulkinnasta? (edit: lettu ei ollut lukenut siteeraamaani artikkelia kokonaan, mutta silti uskalsi todeta että tulkintani ei pidä ollenkaan paikkaansa - eikö pitäisi ensin tutkia ja vasta sitten hutkia, jos on syytä) Miten "incidental" pitäisi suomeksi kääntää jos ei sattuma/epärelevantti? Muualla artikkelissa sanotaan suoremminkin kuin incidental-sanalla. Tiivistin sanoman kolmeen adjektiiviin/substantiiviin - en halua siteerata satoja lauseita. Kukin lukija helposti löytää artikkelin halutessaan.

Samalta sivustolta, artikkelista The Bitcoin Money Myth, 2013, Frank Shostak: "Besides, Bitcoin is not a new form of money that replaces previous forms, but rather a new way of employing existent money in transactions. Because Bitcoin is not real money but merely a different way of employing existent fiat money, obviously it cannot replace it.

The fact that the price of bitcoins has jumped massively lately implies that people assign a high value to the services it offers in employing existent money. This is no different from the case when in a country which imposes restrictions on taking money out people will agree to pay a high price for various means to secure their money."

Olisi kiinnostava lukea ajatuksia itävaltalaista talousteoriaa kannattavilta taloustieteilijöiltä jotka pitävät Bitcoinia rahana. Ainakaan tuolta sivustolta niitä en löydä.

 

[lettu]

Onko sillä väliä merkitseekö lähteen iltalehti.fi: "sitaatti" vai "sitaatti" (lähde: Iltalehti)? Merkitsin nettisivuston jolla sitaatti on, en siis väitä instituutista mitään. Laitoin lähteen noin linkin asemesta koska en voi linkkejä laittaa enää täällä, ehkä saamastani varoituksesta johtuen.

Artikkeli on Kristoffer Mousten Hansenin ja Karras J. Lambertin laatima.

Samasta artikkelista: "The Austrian tradition, from Carl Menger to Ludwig von Mises and Murray Rothbard, has always insisted that money is in essence a medium of exchange, with any other so-called functions being incidental and, in the case of “store of value,” metaphorical."

Miten siis voi sanoa että kyse on 100% minun tulkinnasta? Miten "incidental" pitäisi suomeksi kääntää jos ei sattuma/epärelevantti? Muualla artikkelissa sanotaan suoremminkin kuin incidental-sanalla. Tiivistin sanoman kolmeen adjektiiviin/substantiiviin - en halua siteerata satoja lauseita. Kukin lukija helposti löytää artikkelin halutessaan.

Nyt kun lisäät informaatiota, niin tulkintasi on mahdollisesti ihan ok tuon kyseisen artikkelin sisällöstä.
Täysin eri asia sitten kuvastaako se mitenkään laajemmin Mises Instituutin yleisempää näkemystä.

Voi myös miettiä miksi joku raha nousee vapaalla markkinalla käytetyksi ja onko sillä mitään linkkiä siihen että se on hyvä arvon säilyttäjä vai ei.
EDIT: Suosittelisin ainankin miettimään eri rahojen historiaa ja käytännön esimerkkejä. Ja eikö metaphoralla myös meinata sitä kuinka "store of value" on selkiö rahalle, joka on myös hyvin soveltuva vaihdon välineeksi ja siten nousee käytetyksi? Arvon mitta on selkeästi "incidental" ja muista toiminnoista mihin mahdollisesti viitataan en ole tietoinen.

 

[leffo]

No ainakin yleensä kehitysmaissa vannotaan dollariin koska se on reippaasti vakaampi kuin heidän paikallinen valuuttansa. Dollari on erittäin käytetty valuutta Yhdysvaltojen ulkopuolella joten se on helvetin hyvä valuutta. Käytännössä paras siis.

Mun ajatus rahasta on siis se, että kuten kaikkien hyödykkeiden arvon, myös rahan arvon tulisi määräytyä markkinoiden mukaan eikä sen liikkeellelaskua tulisi minkään tahon voivan hallita. Lisäksi sen tulisi olla ensisijaisesti arvon säilyttäjä. Ideaali kova-raha siis.

Miten se raha voisi säilyttää arvon ja samalla sen arvo määräytyisi markkinoiden mukaan?

 

[lettu]

No ainakin yleensä kehitysmaissa vannotaan dollariin koska se on reippaasti vakaampi kuin heidän paikallinen valuuttansa. Dollari on erittäin käytetty valuutta Yhdysvaltojen ulkopuolella joten se on helvetin hyvä valuutta. Käytännössä paras siis.

Dollari ja digitaaliset krypto dollarit on todella hyödyllisiä heille. En lähtis tuputtamaan bitcoinia väkisin näille ihmisille, vaikka olisin kuinka innostunut bitcoinista.

Miten se raha voisi säilyttää arvon ja samalla sen arvo määräytyisi markkinoiden mukaan?

Siten että se ei ole (rankasti) inflatorinen ja toimii hyvin rahana. Heiluntaa tapahtuu aina, mutta isossa kuvassa voi nähdä että säilyttää arvoa hyvin. Käytännön pitkän aikavälin esimerkki on kulta.
FIAT tapauksessa näkee että kaikki niistä valuutoista menettää radikaalisti arvoa isolla aikavälillä, jotkut pahemmin kun toiset.

 

[swttii]

Halpaa USDC tarjolla halukkaille.

Sen siitä saa kun kertoo missä osa rahoista on. Tetherin tyyli toimii paremmin, kukaan ei tiedä onko rahaa missään, ei voi tulla paniikkia!

 

[Unknown]

Jep, mielenkiintoista nähdä miten tilanne kehittyy viikonlopun aikana. Coinbase pisti USD <-> USDC vaihdot jäihin maanantaihin asti ja USDC:n jakaja Circle ilmoitti heillä olevan $3.3 miljardia loppuviikosta kaatuneessa silicon valley bankissa jonka USAn valtion vakuusrahasto on ottanut nyt haltuunsa. Tällä hetkellä USDC hinta pyörinyt jo reilun tunnin ajan $0.89-0.91 välillä. Perustunee pienoiseen markkinapaniikkiin ja siihen pahimman skenaarion olettamaan, että mitään noista $3.3 miljardista ei saataisi takaisin (jolloin Circlellä pitäisi olla tarpeeksi varoja maksaa 92 senttiä dollarille). Käsittääkseni suurin osa SVB:ssä olevista varoista on kuitenkin turvassa, mitään terra usd:n kaltaista katastrofia ei ole luvassa. Circle on kuitenkin se ainoa stablecoin joka on pyrkinyt hoitamaan kaiken niin ettei tule USA:n valvontaviranomaisilta sanomista. Todistettavasti n. 74% USDC takaavista varannoista on kiinni lyhyen aikavälin US treasuries securityissä ja loput käteisenä, joten likviditeettiä pitäisi kyllä löytyä.

Jos olisi ylimääräistä niin itse kyllä löisin vetoa sen puolesta että USDC saadaan pegattua takaisin dollariin.

 

[root]

Joo, välillä käy näinkin päin. Perinteinen ja reguloitu pankki kaatui housut kintuissa ja kryptokikkare stablecoin otti sen vuoksi osumaa.

 

[pulatunnus]

Olet oikeassa. Rahan yleisenä pidetty määritelmä on kuitenkin ajan saatossa muuttunut, eikä ole yhtään sanottua, etteikö se vielä muuttuisi.

Joo, jos joku puhuu rahasta, niin yleensä ei puhuta oravannahoista.

Jos haikailet jotain asiaa jolla voisi määritellä arvon, niin tuskin sitä aletaan rahana kutsumaan.

Jos haikailet jotain asiaa mikä säilyttää arvonsa, niin tuskin sitä alemme rahakutsuun, vaan sillä nimillä mikä se nyt sitten onkin.

Se mitä käytämmä vaihdonvälineenä, mitä käytämme hetkellisen arvon (hinnan) mittamisen yksikkönä, niin sitä varmaan voimme kutsua jatkossakin rahana, tai leikkisästi oravannahkoina, mutta "yksikön" nimi voi vaihtua, kuten maillä vaihtunut, joskus ollut kruunuja, joskus ruplia, joskus markkoja, nyt euroja, siinä rinnalla dollareita, jenejä , puntia jne. Mailmalla käytetään puheminuuttejakin.

Keskuspankkivaluutoista mainittu ettei säilytä arvoa, en tiedä mikä ongelma siinä on, korkovälineet tekee siitä kuitenkin varsin vakaan, verrattuna ketjussa mainittuihin nahkoihin, arvometalleihin jne.

 

[lettu]

Olisi kiinnostava lukea ajatuksia itävaltalaista talousteoriaa kannattavilta taloustieteilijöiltä jotka pitävät Bitcoinia rahana. Ainakaan tuolta sivustolta niitä en löydä.

Palataan nyt vielä tähän. Ihan jo Mises Instituutin presidentti Jeff Deist on "bitcoin myönteinen" ja samalla skeptinen kryptoja kohtaan. Ei ole käsittääkseni kirjoittanut artikkeleja aiheesta, mutta vieraillut bitcoin podcasteissä ja puhunut näistä asioista julkisesti.
Peter St. Onge on myös henkilö joka kirjottaa paljon bitcoin myönteisiä artikkeleita tuolla.

Samalta sivustolta, artikkelista The Bitcoin Money Myth, 2013, Frank Shostak: "Besides, Bitcoin is not a new form of money that replaces previous forms, but rather a new way of employing existent money in transactions. Because Bitcoin is not real money but merely a different way of employing existent fiat money, obviously it cannot replace it.

..."

Tähän mental gymnastics ajatusprosessiin ei välttämättä edes kannattaisi vastata. Pitää olla aikamoiset anti-bitcoin lasit päässä, että ottaa tuollaisia väitteitä tosissaan ja jakaa niitä.
Vähän vastaavia väittämiä on pyritty kumoamaan, taas kerran Mises Instituutin Robert P. Murphyn 2015 julkaistussa kirjassa Understanding Bitcoin. Kirja on luettavana ilmaiseksi netistä.

 

[leffo]

Toi 3,3 miljardia on 8% dollarivarannoista.(Circlen omat luvut) Millaista liiketoimintaa tuolla Circlella on? Jos tuosta ei saataisi yhtään takaisin niin pystyisikö ne kuromaan omalla liiketoiminnallaan tuon liikkeellelasketun USDC:n ja dollarivarannon eron.

Ei tuo kai välitöntä ongelmaa aiheuta mutta onhan tuo vähän huolestuttavaa jos hinta tasaantuu takaisin dollariin ilman täysiä takauksia.

 

[root]

Mitä voi tapahtua jos kryptoprojektin palkanmaksu hoidetaan verkossa jaetun taulukon avulla? PeopleDAO -niminen projekti menetti 76 ETH. Heillä oli Google Forms dokumentti palkkioiden maksusta. Linkki dokumenttiin annettiin projektin Discord-servulla ja osallistujat kävivät merkitsemässä omat tietonsa. Ilmeisesti joku random Discord-käyttäjä lisäsi taulukkoon oman ETH osoitteensa, palkkioksi 76 ETH ja piilotti rivin taulukossa. Tämän jälkeen taulukko talletettiin CSV muodossa ja syötettiin ohjelmaan joka laati transaktiot lohkoketjuun. Kuusi henkilöä allekirjoitti siirrot (multisig) tarkastamatta siirtoja. Siinä lähti ylimääräinen 100k€ palkkio anonyymille "konsultille"

PeopleDAO (, ) (@The_PeopleDAO)

1/10 Bad news: PeopleDAO Community Treasury on @safe has recently been exploited of 76 ETH (~$120,000) via social engineering during monthly reward payout on March 6th. This expoloit is not related to $PEOPLE token contract. Details below:

nitter.net

Hyvä esimerkki miten huolettomasti avoimissa projekteissa saatetaan käsitellä raha-asioita.

 

[kuoris]

Hyvä korjausliike Bitcoinissa kun kävi hetken alle 20k (pilkkisin siitä). Selvästi bull kun tukitasot kunnossa.

Pankit kaatuu, Bitcoin ei.

 

[Router]

Fiat:

BTC:

Nyt kun pankit ja dollari/fiat ovat normaaliolojakin epävakaammalla pohjalla näyttää että jonkinasteinen pako bitcoiniin on käynnissä.

 

[swttii]

Nyt kun pankit ja dollari/fiat ovat normaaliolojakin epävakaammalla pohjalla näyttää että jonkinasteinen pako bitcoiniin on käynnissä.

Tai sitten


Toki jokainen voi valita haluamansa narratiivin, mutta ilmeisesri dollarien väheneminen systeemissä on hyvä asia! Itse luulen että bitcoinkaivokset jenkeissä esim tarvii dollareita laskujen maksuun. Aika näyttää...

 

[kuoris]

Bitcoinin vaihto kasvanut +160% tunnissa. Ihme nykäys ja näkyy toki kurssissakin.

 

[Router]

Tai sitten


Toki jokainen voi valita haluamansa narratiivin, mutta ilmeisesri dollarien väheneminen systeemissä on hyvä asia! Itse luulen että bitcoinkaivokset jenkeissä esim tarvii dollareita laskujen maksuun. Aika näyttää...

Jos oletetaan että se on tällä kertaa Binance niin kysymys kuuluu kuka on seuraava?

 

[null0]

Toki jokainen voi valita haluamansa narratiivin, mutta ilmeisesri dollarien väheneminen systeemissä on hyvä asia! Itse luulen että bitcoinkaivokset jenkeissä esim tarvii dollareita laskujen maksuun. Aika näyttää...

Joo tuskinpa nyt on suuremmasta paosta bitcoiniin kyse. En kuitenkaan ymmärrä miten se, että bitcoinkaivokset tarvii dollareita laskujen maksuun, liittyy asiaan. Voihan ne omaisuuden muuten säilyttää bitcoinissa yhtälailla kuin kuka tahansa muukin.

 

[pulatunnus]

En kuitenkaan ymmärrä miten se, että bitcoinkaivokset tarvii dollareita laskujen maksuun, liittyy asiaan. Voihan ne omaisuuden muuten säilyttää bitcoinissa yhtälailla kuin kuka tahansa muukin.

"Louhihat" saava palkkion bitcoineina ja myyvät sitten ne paikalliseen valuuttaan jolla maksavat sitten laskunsa.

Osa louhijoista voi pitää bitcoinit ja muulla tavalla rahoittaa louhinnan, mutta oli noin tai ei niin eiköhän bitcoinin kurssi elä enemmän sen mukaan kuinka paljon muut ovat siitä valmiita maksamaan dollareissa , louhijat sitten sammuttaa koneet jos ei riittävästi maksuhalukkuutta.

 

[null0]

"Louhihat" saava palkkion bitcoineina ja myyvät sitten ne paikalliseen valuuttaan jolla maksavat sitten laskunsa.

Osa louhijoista voi pitää bitcoinit ja muulla tavalla rahoittaa louhinnan, mutta oli noin tai ei niin eiköhän bitcoinin kurssi elä enemmän sen mukaan kuinka paljon muut ovat siitä valmiita maksamaan dollareissa , louhijat sitten sammuttaa koneet jos ei riittävästi maksuhalukkuutta.

Jep. Ei kai tuossa ole mitään epäselvää. En silti ymmärrä miten se tähän bitcoiniin pakenemisaiheeseen liittyy.
Silläkään ei ole merkitystä, että maksetaanko laskut bitcoineissa vai dollareissa. Toisessa tapauksessa siinä on vaan konversio välissä.

Se, että säilyttääkö louhijat voittonsa bitcoinissa, fiatissa vai jossain muussa on myös asia mitä on ulkopuolisen hankalampi arvailla (jotain dataa toki voi olla saatavilla). Todennäköisesti osa säilytetään Bitcoinissa. Louhijoilla kuitenkin on melkoinen luotto oltava bitcoinin arvoon jo lähtökohtaisesti.

Louhijoiden koneiden sammuttamisellakaan ei ole suuremmin merkitystä. Louhinnasta tulee sitä myöten kannattavampaa muille louhijoille mitä enemmän louhijoita poistuu kun vaikeustaso pienenee. Pienempi vaikeustaso sitten taas alkaa houkutella louhijoita pikkuhiljaa takaisin.
Johan se nähtiin kun puolet hashratesta hävisi Kiinan louhintabannin myötä vuonna 2021.
Nyt hashrate on ~kaksinkertainen ennen bannia nähtyyn huippuun verrattuna. Ja liki 30 kertainen siihen verrattuna kun mitä se oli 2017 joulukuussa kun bitcoinin arvo ensimmäisen kerran hätyytteli 20k$ rajaa. Viimeisen vuoden aikana vaikeustaso on puolitoistakertaistunut. Vaikka louhintalaitteissa on tapahtunut kehitystä, on siellä jo melkoinen määrä rautaa takana. Ja niissä on tolkuton määrä rahaa kiinni.

 

[swttii]

Jep. Ei kai tuossa ole mitään epäselvää. En silti ymmärrä miten se tähän bitcoiniin pakenemisaiheeseen liittyy.
Silläkään ei ole merkitystä, että maksetaanko laskut bitcoineissa vai dollareissa. Toisessa tapauksessa siinä on vaan konversio välissä.

Se, että säilyttääkö louhijat voittonsa bitcoinissa, fiatissa vai jossain muussa on myös asia mitä on ulkopuolisen hankalampi arvailla (jotain dataa toki voi olla saatavilla). Todennäköisesti osa säilytetään Bitcoinissa. Louhijoilla kuitenkin on melkoinen luotto oltava bitcoinin arvoon jo lähtökohtaisesti.

Pointtina oli se että yksi kerrallaan kryptoystävälliset pankit laittavat ovia kiinni tai lopettavat kryptohommat jenkeissä. Vielä tosin Coinbasella taitaa olla pankkikumppani, joten tilanne sitä kautta louhijat saanevat dollareita. Tosin Coinbasen talousluvut on myös huonoja, tappiota tulee.

Bitcoinilla taatut lainat vaativat myös varmaan aika paljon takauksia ja niitäkään ei monet tarjoa. Mutta jos kaikki dollarihanat menee kiinni, louhintafirmat menee nurin todennäköisesti koska ihmiset palkkalistoilla ja energiayhtiöt haluavat dollareita, eivät bitcoineja.

 

[Griffin]

Jep. Ei kai tuossa ole mitään epäselvää. En silti ymmärrä miten se tähän bitcoiniin pakenemisaiheeseen liittyy.
Silläkään ei ole merkitystä, että maksetaanko laskut bitcoineissa vai dollareissa. Toisessa tapauksessa siinä on vaan konversio välissä.

Se, että säilyttääkö louhijat voittonsa bitcoinissa, fiatissa vai jossain muussa on myös asia mitä on ulkopuolisen hankalampi arvailla (jotain dataa toki voi olla saatavilla). Todennäköisesti osa säilytetään Bitcoinissa. Louhijoilla kuitenkin on melkoinen luotto oltava bitcoinin arvoon jo lähtökohtaisesti.

Louhijoiden koneiden sammuttamisellakaan ei ole suuremmin merkitystä. Louhinnasta tulee sitä myöten kannattavampaa muille louhijoille mitä enemmän louhijoita poistuu kun vaikeustaso pienenee. Pienempi vaikeustaso sitten taas alkaa houkutella louhijoita pikkuhiljaa takaisin.
Johan se nähtiin kun puolet hashratesta hävisi Kiinan louhintabannin myötä vuonna 2021.
Nyt hashrate on ~kaksinkertainen ennen bannia nähtyyn huippuun verrattuna. Ja liki 30 kertainen siihen verrattuna kun mitä se oli 2017 joulukuussa kun bitcoinin arvo ensimmäisen kerran hätyytteli 20k$ rajaa. Viimeisen vuoden aikana vaikeustaso on puolitoistakertaistunut. Vaikka louhintalaitteissa on tapahtunut kehitystä, on siellä jo melkoinen määrä rautaa takana. Ja niissä on tolkuton määrä rahaa kiinni.

Bitcoiniin on huimasti jotain näyttistä tehokkaampaa rautaa tehty pitkään. Ei sitä kannata enää näyttiksillä yrittää mainata. Vaikka hashrate on kasvanut, niin se johtuu vain keskimääräisen raudan suorituskyvyn kasvamisesta, kun näyttiksistä on etupäässä luovuttu.

 

[null0]

Pointtina oli se että yksi kerrallaan kryptoystävälliset pankit laittavat ovia kiinni tai lopettavat kryptohommat jenkeissä. Vielä tosin Coinbasella taitaa olla pankkikumppani, joten tilanne sitä kautta louhijat saanevat dollareita. Tosin Coinbasen talousluvut on myös huonoja, tappiota tulee.

Bitcoinilla taatut lainat vaativat myös varmaan aika paljon takauksia ja niitäkään ei monet tarjoa. Mutta jos kaikki dollarihanat menee kiinni, louhintafirmat menee nurin todennäköisesti koska ihmiset palkkalistoilla ja energiayhtiöt haluavat dollareita, eivät bitcoineja.

OK, no eihän tuossa sinun linkkaamassa twiitissä ihan suoraan mitään tuon suuntaista mainittu. Binance on vaan vaihtanut miljardin verran BUSD:tä Bitcoiniin ja kryptoihin pankkien nihkeästä suhtautumisesta tuohon kyseiseen (ja ilmeisesti muihinkin) "stabiilikolikoihin". Tuskin siitä on huolta etteikö saisi halutessaan bitcoineja dollareiksi, jos jostain syystä niin haluaa.

 

[null0]

Bitcoiniin on huimasti jotain näyttistä tehokkaampaa rautaa tehty pitkään.

Joo yli 10v varmaan.

Vaikka hashrate on kasvanut, niin se johtuu vain keskimääräisen raudan suorituskyvyn kasvamisesta.

No ei se nyt VAIN siitä johdu. Se on yksi tekijä kuten viestissäni mainitsinkin. Ja se, että sitä louhintakalustoa uusitaan, vaan vahvistaa mun pointin siitä, että valtava luotto louhijoilla on oltava. Ja sitten taas, jos laitteet ovat tehokkaampia hyötysuhteeltaa, tarkoittaa se sitä, että sähköä menee vähemmän. On se kulutus kuitenkin koko ajan kasvanut, joten on siellä muutakin takana kun VAIN keskimääräistä raudan suorituskyvyn kasvua.

 

[swttii]

OK, no eihän tuossa sinun linkkaamassa twiitissä ihan suoraan mitään tuon suuntaista mainittu. Binance on vaan vaihtanut miljardin verran BUSD:tä Bitcoiniin ja kryptoihin pankkien nihkeästä suhtautumisesta tuohon kyseiseen (ja ilmeisesti muihinkin) "stabiilikolikoihin". Tuskin siitä on huolta etteikö saisi halutessaan bitcoineja dollareiksi, jos jostain syystä niin haluaa.

Juu, Router laittoi että syynä bitcoinin hinnannousuun olisi pankkien ongelmat ja siihen vastasin. Itse pidän todennäköisempänä että tuo Binancen julistus ja käytännön toimet on hintapiikin taustalla.

Erityisesti ongelmissa on pankit joilla on kryptotoimintaa, yleensä kryptoihin valuvan rahan väheneminen on tiputtanut hintoja ja epäilyttävää että nyt se nostaakin. DYOR jne

 

[Reisga]

Tämän lähteen mukaan Binance ei ole vielä edes aloittanut btc ostoja.

 

[null0]

Juu, Router laittoi että syynä bitcoinin hinnannousuun olisi pankkien ongelmat ja siihen vastasin. Itse pidän todennäköisempänä että tuo Binancen julistus ja käytännön toimet on hintapiikin taustalla.

Joo niin arvelinkin. Sen verran kauan on kuitenkin tullut seurattua bitcoinin heilahteluita ja samalla lueskeltua eri ihmisten spekulaatioita heilahteluiden syiksi, että en ihan hirveästi anna arvoa näille arvailuille. Enkä lähde myöskään itse arvailemaan, kun syy voi olla mitä hyvänsä mitä jossain kulisseissa tapahtuu.

Erityisesti ongelmissa on pankit joilla on kryptotoimintaa, yleensä kryptoihin valuvan rahan väheneminen on tiputtanut hintoja ja epäilyttävää että nyt se nostaakin. DYOR jne

Pankit, jotka hoitavat asiansa huonosti, on ongelmissa. En kuitenkaan tekisi sellaista yleistystä, että kaikki pankit joilla on kryptotoimintaa olisi jotenkin erityisesti ongelmissa.
Ja se on aika absurdi tilanne, että bitcoinien vaihtaminen dollareihin ei enää onnistuisi. Varsinkaan jenkeissä.

 

[CryptoGeek]

Minusta kannattaa hyödyntää tämä hetkellinen hintapumppaus varsinkin jos on ostanut 20k tai sen alle. Mitään sadantuhannen tai miljoonan arvoista Bitcoinia ei enää tule joten jos on hyvin voitolla niin kannattaa myydä ajoissa. Jokin pelisuunnitelma kannattaa aina olla tässä kasinossa. Kulisseissa käydään jo keskusteluja kovemmista regulaatioista ja nämä tulevat viemään suuremmilta pelureilta kiinnostuksen kryptomarkkinoihin. Käynnissä on nyt vaihe missä pyritään pumppaamaan keskihintaa paremmaksi, jotta suuremmat pelurit saavat korkeamman keskihinnan dumpatessaan suurempia määriä markkinoille. Tämän dumppauksen jälkeen päästään kohti uusia pohjalukemia enkä yllättyisi vaikka se johtaisi alle 10k:n tienoille seuraavassa vaiheessa. Olemme edelleen "bear market" jaksolla kaikkien markkinoiden osalta ja soft landing näyttäytyy jatkuvasti entistä epäuskottavammalta vaihtoehdolta. Tästä menee vielä varovaisenkin arvion mukaan useita kuukausia seuraavien pohjien löytymiseen. Markkinoilla on aivan liikaa optimismia siihen nähden millaisessa tilassa ne ovat.

 

[Pöllömies]

Mielenkiinnolla odottelen vieläkö syntyy uutta buumia retail-väen ja muiden kryptouskovaisten pumppaamana kryptomarkkinoille seuraavaan BTC:n puoliintumiseen mennessä. Sitten on kyllä aika myydä FIAT:ksi. Sen varaan tässä lasken, että vielä pääsisi myymään hinnan ainakin lähennellessä 100k euroa.

 

[Router]

Minusta kannattaa hyödyntää tämä hetkellinen hintapumppaus varsinkin jos on ostanut 20k tai sen alle. Mitään sadantuhannen tai miljoonan arvoista Bitcoinia ei enää tule joten jos on hyvin voitolla niin kannattaa myydä ajoissa. Jokin pelisuunnitelma kannattaa aina olla tässä kasinossa. Kulisseissa käydään jo keskusteluja kovemmista regulaatioista ja nämä tulevat viemään suuremmilta pelureilta kiinnostuksen kryptomarkkinoihin. Käynnissä on nyt vaihe missä pyritään pumppaamaan keskihintaa paremmaksi, jotta suuremmat pelurit saavat korkeamman keskihinnan dumpatessaan suurempia määriä markkinoille. Tämän dumppauksen jälkeen päästään kohti uusia pohjalukemia enkä yllättyisi vaikka se johtaisi alle 10k:n tienoille seuraavassa vaiheessa. Olemme edelleen "bear market" jaksolla kaikkien markkinoiden osalta ja soft landing näyttäytyy jatkuvasti entistä epäuskottavammalta vaihtoehdolta. Tästä menee vielä varovaisenkin arvion mukaan useita kuukausia seuraavien pohjien löytymiseen. Markkinoilla on aivan liikaa optimismia siihen nähden millaisessa tilassa ne ovat.

Yleinen näkemys on kyllä täysin päinvastainen. Yleisesti regulaation puutetta pidetään syynä sille miksi isot pelurit on pääsääntöisesti pysyneet kryptojen ulkopuolella vaikka suuret tuotot ovatkin houkutelleet. Regulaatiota pidetään myös välttämättömänä tulevaisuuden kannalta. Villi länsi-meininki ei välttämättä kovin pitkälle kanna.

 

[CryptoGeek]

Yleinen näkemys on kyllä täysin päinvastainen. Yleisesti regulaation puutetta pidetään syynä sille miksi isot pelurit on pääsääntöisesti pysyneet kryptojen ulkopuolella vaikka suuret tuotot ovatkin houkutelleet. Regulaatiota pidetään myös välttämättömänä tulevaisuuden kannalta. Villi länsi-meininki ei välttämättä kovin pitkälle kanna.

Regulaatioiden puute on juurikin suurin syy sille miksi kaupankäynti ja volatiliteetti ovat olleet niin villiä viimevuosina ja miksi arvo on noussut parhaimmillaan nykyiseen huippuunsa. Markkinat ovat rakentuneet täysin somen levittämien utopististen arvospekulaatioiden varaan vailla mitään konkreettista pohjaa. Globaalilla tasolla on riittänyt valtavasti ihmisiä jotka ovat tavoitelleet äkkirikastumista muodostaen otollisen asiakaskunnan kryptokasinolle. Nykyisellään voisi kuvitella jo, että nämä tahot on aikalailla lypsetty kuiviksi eikä mitään sadantuhannen tai miljoonan ralleja tulla enää näkemään. Hinta tulee jatkossa heilumaan aiemman huipun alapuolella jonkin aikaa kun lopultakin uhkapelioporukalta lypsetään viimeiset rahat pois heidän haaveilessa edelleen tähtitieellisistä arvoista.

Ympäristönä kryptovaluutat ovat olleet erittäin tuottoisa paikka niin rikollisille kuin rahanpesijöille, mutta kaikki tämä hauska tulee myös vähentymään jatkossa. Samaa toimintaa on tapahtunut tietysti myös FIAT-ympäristössä, mutta Kryptovaluuttaympäristö toimii tähän tarkoitukseen vieläkin paremmin sen 24/7 globaalin ympäristön vuoksi. Se on eräällä tapaa hyvin toimiva ympäristö kansainväliselle rikollisuudelle. Ongelmat ovat jo tiedossa ja regulaatioiden kiristyessä volatiliteetti tulee vähentymään ja nopeiden voittojen tavoittelusta tulee entistä vaikeampaa minkä seurauksena suuremmat pelurit siirtyvät pelailemaan muita kiinnostavampia kohteita. Kryptojen hintakehitys alkaa etsiä tämän jälkeen uutta pohja-arvoa ja tämä arvo on vain sen verran minkä verran siihen uskotaan somessa. Arvo voi pudota ajan kanssa täysin nollaankin vaikka se tuntuu monelle nyt epäuskottavalta vaihtoehdolta. Tähän lopputulokseen voitaisiin ajautua jo pelkästään sillä, että markkinoille tulisi jokin uusi "villi pelikohde" mikä söisi täysin esim. kiinnostuksen Bitcoiniin. Bitcoin on teknologisesti kömpelö eikä sovellu minkään nykyisen rahajärjestelmän korvaajaksi ja tästä meillä on jo tarpeeksi näyttöä. Erilaiset viritykset sen ympärille eivät poista sen käyttöä koskevia ongelmia joten se alkaa vähitellen menettää arvostustaan. Tämä voi viedä vielä vuosia, mutta se tulee tapahtumaan.

 

[Ormu]

Yleinen näkemys on kyllä täysin päinvastainen. Yleisesti regulaation puutetta pidetään syynä sille miksi isot pelurit on pääsääntöisesti pysyneet kryptojen ulkopuolella vaikka suuret tuotot ovatkin houkutelleet. Regulaatiota pidetään myös välttämättömänä tulevaisuuden kannalta. Villi länsi-meininki ei välttämättä kovin pitkälle kanna.

Kovasti Bitcoinia joskus mainostettiin sillä, että se ei ole keskitettyjen tai valtiollisten tahojen kontrollissa. Nytkö sitten tarvittaisiin enemmän kontrollia? Murossakin Bitcoin-ketjun otsikko oli suunnilleen "Bitcoin, p2p digivaluutta jota ei keskuspankit hallinnoi".

Miksi valtion tahot haluaisivat toisaalta edistää järjestelmää, joka kilpailee niiden oman järjestelmän kanssa? Tai jos sitä kontrolloidaan niin paljon, ettei se kilpaile, eikö sen alkuperäinen idea ole silloin vähän kadonnut?

 

[Router]

Kovasti Bitcoinia joskus mainostettiin sillä, että se ei ole keskitettyjen tai valtiollisten tahojen kontrollissa. Nytkö sitten tarvittaisiin enemmän kontrollia? Murossakin Bitcoin-ketjun otsikko oli suunnilleen "Bitcoin, p2p digivaluutta jota ei keskuspankit hallinnoi".

Miksi valtion tahot haluaisivat toisaalta edistää järjestelmää, joka kilpailee niiden oman järjestelmän kanssa? Tai jos sitä kontrolloidaan niin paljon, ettei se kilpaile, eikö sen alkuperäinen idea ole silloin vähän kadonnut?

Miksi kysyt minulta jostain mitä joku toinen on joskus vuosia sitten sanonut jossain? Toisekseen jos olisin tarkoittanut Bitcoinia niin olisin varmaan käyttänyt sanaa BTC enkä kryptot. Kolmanneksi puhuin yleisestä näkemyksestä.

 

[CaseAce]

Kovasti Bitcoinia joskus mainostettiin sillä, että se ei ole keskitettyjen tai valtiollisten tahojen kontrollissa. Nytkö sitten tarvittaisiin enemmän kontrollia? Murossakin Bitcoin-ketjun otsikko oli suunnilleen "Bitcoin, p2p digivaluutta jota ei keskuspankit hallinnoi".

Kuten jo moneen kertaan todettu, niin Bitcoinit liikkuu ihan lompakosta toiseen lohkoketjussa ilman minkäänlaista kontrollia tai vaikka kaikki bitcoin pörssit menisi nurin. Siinä vaiheessa kun niitä kolikoita halutaan vaihtaa FIAT rahaksi tai toisin päin, niin tarvitaan joku taho joka sen muunnoksen tekee. Ja koska tässä muunnoksessa liikkuu sitä FIAT rahaa, niin ymmärrän sääntelyn tarpeen koska FIAT mukana. Tuohon muunnokseen voi rakennella, ja on rakanneltukin, vaikka mikälaisia virityksiä ja sitten on kryptopörssiä nurin jne. Tämä ei siis ole mikään Bitcoinin ominaisuuus tai vika, vaan ihan ihmisen omaa kehitelmää rakennella vaikka minkälaisia systeemejä tuohon muunnokseen kun sääntöjä ei ole.

 

[Jalmos]

Kuvassa taisi olla kuukausikäppyrä jolloin ajan suhteen ei puhuta päivärimpuiluista vaan viikoista tai kuukausista. Dippejä on tullut aina ja tulee aina tulemaan.
Kun katsoo sitä kuvaa niin kysymys on aiheellinen.

Juu, tulihan siitä pikku-BART, mutta nyt ei saa enää 25000 eurollakaan...

Hyvin tuntuu markkinapuheet tehoavan, jos siitä tosiaan on kiinni

 

[asentaja142]

Tuli myytyä kaikki Ethereumit kun nousi sen verran. Sitten odottamaan Bitcoinin seuraavaa pulkkamäkeä ja siirrytään pelkästään Bitcoin fanboyksi.

 

[Router]

Coinbasen entinen teknologiajohtaja lyönyt 2 miljoonan vedon että BTC kurssi ylittää miljoonan 90 päivän sisällä.

Former Coinbase CTO makes $2M bet on Bitcoin’s performance

Former Coinbase CTO Balaji Srinivasan has made a millionaire bet on Bitcoin’s price over the next 90 days, predicting it will reach $1 million by June 17.

cointelegraph.com

Juu, tulihan siitä pikku-BART, mutta nyt ei saa enää 25000 eurollakaan...

Hyvin tuntuu markkinapuheet tehoavan, jos siitä tosiaan on kiinni

Kun katsoo mitä edellisissä sykleissä on tapahtunut tämän jälkeen herää kysymys saako enää koskaan alle 25k?
Ainoastaan covid black swan dipissä kävi alempana.