Niin toistaiseksi toki bitcoinin arvo on isolta osin spekulaatiota. Ominaisuuksilta se kuitenkin on arvon säilyttäjä ja aika näyttää miten se selviää seuraavista taloudellisista myllerryksistä. Joskus olen aiemminkin tässä viestiketjussa kirjoittanut, että kukin sijoittakoon pelimerkkinsä omien näkemyksiensä mukaan.
Tässä kohtaa hyvä muistuttaa että on arvoa jos joku ostaja uskoo tuohon.
www.cnbc.com
Näin sen pitääkin olla.
Johtunee siitä, että elämme Keyneseläisessä maailmassa.
En ole enää varma sekotinko Misesin Hayekiin. Tämä on joka tapauksessa ensimmäinen kirja minkä luin rahasta: What Has Government Done to Our Money?Esim. tämän CNBC:n artikkelin mukaan Misesin (joka käsittääkseni oli tuon litteän maan teoriasi yksi isä) mukaan rahaa on "mikä tahansa, jota voi käyttää vaihdon välineenä". Suomennos minun.
MMT Monetary Theory vs. Austrian Monetary Theory
One stark difference between Austrian Economics and Modern Monetary Theory has to do with their ideas about the origins of money.
Täällä taas todetaan sama ja lisäksi edellytetään yleistä hyväksyntää:
Eurot ja muut fiatit sopivat mainiosti noihin löysiin määritelmiin. Bitoin on vähemmän yleisesti hyväksytty vaihdon väline, eli vähemmän raha kuin euro tuossa mielessä.
"1. arvon säilyttäjä 2. vaihdon väline ja 3. arvon mitta."
Jees, eiköhän tää ollu tässä. Sulla ei siis ollut mitään käryä mistä puhuit kun lätisit jostain itävaltalaisesta talousteoriasta. Mutta kiitos arvottomasta mielipiteestäsi! Jatkossa kannattaa kirjoittaa ihan rehelllisesti että sinun mielestäsi fiat ei ole rahaa.No, bitcoinin arvo se vaihtelee vieläkin rajummin, eikä ole mitään takeita, että on edes olemassa 10 vuoden päästä, joten se vasta ei olekaan mikään arvonsälyttäjä.. Tuonperusteella lähinnä (jalo) metallit ovat arvonsäilyttäjiä.
Monta mielipidettäkin kirjoitin, mutta se, että FIAT ei ole arvon säilyttäjä on kyllä ihan kaikkien yleisesti hyväksymä fakta.
Arvon säilyttäjällä rahasta puhuttaessa ei tarkoiteta sitä, että arvo on kiveen hakattu. Sen liikkeellelaskun tulee kuitenkin olla ennalta määrätty. Sen arvon kuuluukin vaihdella markkinoiden mukaan orgaanisesti. Sen tulisi kuitenkin pitkällä aikavälillä säilyttää ostovoima tai kasvattaa sitä. Sen takia käytetään usein käsitettä "niukka". Eli liikkeellelaskun ei tulisi olla keskuspankin säädeltävissä ja rahavarannon ei tule lisääntyä äärettömästi.
Tämä keskustelu kiertää kehää. Bitcoinin arvo on reilussa kymmenessä vuodessa noussut räjähdysmäisesti. Mikään tuore omaisuuserä mikä kasvattaa voimakkaasti arvoaan, ei voi nousta ilman heiluntaa. Se vaan ei ole mahdollista silloin kun annetaan arvon aidosti vaihdella markkinoiden mukaan. Perusajatus on, että, JOS bitcoin vakiinnuttaa asemansa, sen arvokin hiljalleen stabiloituu. Tämän toteutumisen todennäköisyys ei välttämättä ole edes mikään älyttömän suuri, mutta hyvinkin mahdollinen. Pidän kuitenkin todennäköisenä, että bitcoin ehtii hyvin nostaa arvoaan, ennenkuin se joko lunastaa paikkansa, tai unohtuu yhden ajan kuriositeetiksi. Sen takia pidän bitcoinin ostamista tällä hetkellä positiivisen odotusarvon toimintana vaikka hommaan sisältyykin ilmiselvä riski.
Olet oikeassa. Rahan yleisenä pidetty määritelmä on kuitenkin ajan saatossa muuttunut, eikä ole yhtään sanottua, etteikö se vielä muuttuisi.
Nyt kun lisäät informaatiota, niin tulkintasi on mahdollisesti ihan ok tuon kyseisen artikkelin sisällöstä.
Dollari ja digitaaliset krypto dollarit on todella hyödyllisiä heille. En lähtis tuputtamaan bitcoinia väkisin näille ihmisille, vaikka olisin kuinka innostunut bitcoinista.
Siten että se ei ole (rankasti) inflatorinen ja toimii hyvin rahana. Heiluntaa tapahtuu aina, mutta isossa kuvassa voi nähdä että säilyttää arvoa hyvin. Käytännön pitkän aikavälin esimerkki on kulta.
Joo, jos joku puhuu rahasta, niin yleensä ei puhuta oravannahoista.
Tähän mental gymnastics ajatusprosessiin ei välttämättä edes kannattaisi vastata. Pitää olla aikamoiset anti-bitcoin lasit päässä, että ottaa tuollaisia väitteitä tosissaan ja jakaa niitä.
nitter.net
Tai sitten
Joo tuskinpa nyt on suuremmasta paosta bitcoiniin kyse. En kuitenkaan ymmärrä miten se, että bitcoinkaivokset tarvii dollareita laskujen maksuun, liittyy asiaan. Voihan ne omaisuuden muuten säilyttää bitcoinissa yhtälailla kuin kuka tahansa muukin.
"Louhihat" saava palkkion bitcoineina ja myyvät sitten ne paikalliseen valuuttaan jolla maksavat sitten laskunsa.
Jep. Ei kai tuossa ole mitään epäselvää. En silti ymmärrä miten se tähän bitcoiniin pakenemisaiheeseen liittyy.
Pointtina oli se että yksi kerrallaan kryptoystävälliset pankit laittavat ovia kiinni tai lopettavat kryptohommat jenkeissä. Vielä tosin Coinbasella taitaa olla pankkikumppani, joten tilanne sitä kautta louhijat saanevat dollareita. Tosin Coinbasen talousluvut on myös huonoja, tappiota tulee.
Bitcoiniin on huimasti jotain näyttistä tehokkaampaa rautaa tehty pitkään. Ei sitä kannata enää näyttiksillä yrittää mainata. Vaikka hashrate on kasvanut, niin se johtuu vain keskimääräisen raudan suorituskyvyn kasvamisesta, kun näyttiksistä on etupäässä luovuttu.
OK, no eihän tuossa sinun linkkaamassa twiitissä ihan suoraan mitään tuon suuntaista mainittu. Binance on vaan vaihtanut miljardin verran BUSD:tä Bitcoiniin ja kryptoihin pankkien nihkeästä suhtautumisesta tuohon kyseiseen (ja ilmeisesti muihinkin) "stabiilikolikoihin". Tuskin siitä on huolta etteikö saisi halutessaan bitcoineja dollareiksi, jos jostain syystä niin haluaa.
Joo yli 10v varmaan.
No ei se nyt VAIN siitä johdu. Se on yksi tekijä kuten viestissäni mainitsinkin. Ja se, että sitä louhintakalustoa uusitaan, vaan vahvistaa mun pointin siitä, että valtava luotto louhijoilla on oltava. Ja sitten taas, jos laitteet ovat tehokkaampia hyötysuhteeltaa, tarkoittaa se sitä, että sähköä menee vähemmän. On se kulutus kuitenkin koko ajan kasvanut, joten on siellä muutakin takana kun VAIN keskimääräistä raudan suorituskyvyn kasvua.
Juu, Router laittoi että syynä bitcoinin hinnannousuun olisi pankkien ongelmat ja siihen vastasin. Itse pidän todennäköisempänä että tuo Binancen julistus ja käytännön toimet on hintapiikin taustalla.
Joo niin arvelinkin. Sen verran kauan on kuitenkin tullut seurattua bitcoinin heilahteluita ja samalla lueskeltua eri ihmisten spekulaatioita heilahteluiden syiksi, että en ihan hirveästi anna arvoa näille arvailuille. Enkä lähde myöskään itse arvailemaan, kun syy voi olla mitä hyvänsä mitä jossain kulisseissa tapahtuu.
Pankit, jotka hoitavat asiansa huonosti, on ongelmissa. En kuitenkaan tekisi sellaista yleistystä, että kaikki pankit joilla on kryptotoimintaa olisi jotenkin erityisesti ongelmissa.
Yleinen näkemys on kyllä täysin päinvastainen. Yleisesti regulaation puutetta pidetään syynä sille miksi isot pelurit on pääsääntöisesti pysyneet kryptojen ulkopuolella vaikka suuret tuotot ovatkin houkutelleet. Regulaatiota pidetään myös välttämättömänä tulevaisuuden kannalta. Villi länsi-meininki ei välttämättä kovin pitkälle kanna.
