Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

[root]

Eipä ei. Mutta siihen talletusten takaisin saantiin ei kannata ihan 100% varmuudella tuudittautua isommassa kuprussa. Esimerkiksi Kyproksella tallettajat joutuivat maksumiehiksi.

En nyt tähän hätään saa linkkiä aikaiseksi, mutta muistaakseni EU-tasolla tuo Kyproksen kaltainen bail-in-kuvio on - ellei jo toteutettu - ainakin tiukasti suunnitteilla suurempiin kriiseihin.

Tuossa harvinaisemmassa tilanteessa oletan käyvän niin, että nostot ja siirrot tileiltä laitetaan seis pieneksi hetkeksi. Sitten ne palaavat, mutta on asetettu maksimimäärä X euroa päivä/viikko.

 

[aeinola]

Tää on musta kryptokeskustelun ehkä ankein piirre. Äänekkäimmät kryptojen puolestapuhujat tuntuvat olevan aikamoisissa salaliittohuuruissa - enkä puhu vain tästä ketjusta. Keskustelussa vilahtavat termit "heräävät", "lampaat" ja "matrix". On sääli, että sinänsä mielenkiintoisen teknologian ja sen mahdollistamien mekanismien ja palveluiden ympärillä on niin järkyttävä määrä huuhaata: salaliittoteorioita, vääristelyä, suhteellisuudentajun puutetta, outoa elitististä ajattelua ja jopa vainoharhaisuutta. Kyse on kuitenkin vain valuutasta, joka on rakennettu uudehkon teknologian päälle.

Aivan samanlaista tykitystä tulee toisestakin ääripäästä. Vähän sellanen muna-kana ongelma. Koita kestää ja suodata epämielyttävät asiat pois, keskity oleennaiseen.

 

[CaseAce]

Kannattaa tuossa muistaa, että talletussuojarahaston varat riittävät ehkä yksittäisen pankin nurinmenoon. Ok, on epätodennäköistä, että useampi menee nurin, mutta niinkin on käynyt. Sen jälkeen aletaan miettimään muita järjestelyitä, kun talletussuojarahasto on kupattu kuiviin.

En usko mitenkään että rahastossa riittää varoja jos yksikin isompi pankki menee nurin. Ja rahojen printtaamisesta, kun meillä ei ole omaa valuuttaa, niin mitäpä luulet painetaanko EU:ssa euroja lisää jotta voidaan maksaa suomalaiselle pankkiasiakkaalle rahat, ja annetaan euron heikentyä? Vähän epäilen.

 

[Griffin]

En usko mitenkään että rahastossa riittää varoja jos yksikin isompi pankki menee nurin. Ja rahojen printtaamisesta, kun meillä ei ole omaa valuuttaa, niin mitäpä luulet painetaanko EU:ssa euroja lisää jotta voidaan maksaa suomalaiselle pankkiasiakkaalle rahat, ja annetaan euron heikentyä? Vähän epäilen.

Toisin, kuin coinipörsseillä ja virityksillä, oikeita pankkeja valvotaan jatkuvasti ja pyritään estämään kaatuminen ja rahojen menetys jo ennaltaehkäisevästi.

 

[Kan Dee Dokata]

En usko mitenkään että rahastossa riittää varoja jos yksikin isompi pankki menee nurin. Ja rahojen printtaamisesta, kun meillä ei ole omaa valuuttaa, niin mitäpä luulet painetaanko EU:ssa euroja lisää jotta voidaan maksaa suomalaiselle pankkiasiakkaalle rahat, ja annetaan euron heikentyä? Vähän epäilen.

Euroahan heikennetään koko ajan muun muassa niin, että kunnon koronnostoihin ei lähdetä, kos latinomaat lähtevät sen jälkeen kaatumaan.

Siitä olen samaa mieltä, että jonkun kämäisen Suomen takia tuon suhteen ei epäröitäisi.

Todennäköisin skenaario on bail in, kuten edellä kirjoitin.

 

[CryptoGeek]

Tässä vähän esimakua miten hyvin asioita hoidetaan kryptoilla. Lisää vastaavia tapauksia on luvassa lähitulevaisuudessa vaikka miten paljon. Sijoittaminen | Kryptopalveluita kaatuu ja kurssit syöksyvät – HS Visio vääntää rautalangasta, miksi kryptomarkkinoilla on täysi paniikki

 

[CryptoGeek]

Eipä ei. Mutta siihen talletusten takaisin saantiin ei kannata ihan 100% varmuudella tuudittautua isommassa kuprussa. Esimerkiksi Kyproksella tallettajat joutuivat maksumiehiksi.

100% suojaa ei saa mistään eikä millekään pääomalle jos asiat kriisiytyvät tarpeeksi suureen mittakaavaan. Nykyiset suojamekanismit ovat kuitenkin parasta mitä meillä on tarjolla ja ne ovat toimineet jo vuosikymmeniä. Jos ajattelit, että Bitcoin antaisi sinulle paremman suojan kriisitilanteessa niin onnea vain unelmillesi. Sen voin luvata 100% varmuudella, että Bitcoineissa rahasi olisivat vieläkin huonommin turvassa. Niistä tulisi täysin arvottomia sellaisessa tilanteessa jossa FIAT-järjestelmä romahtaisi. Ainoa millä olisi arvoa FIAT-järjestelmän romahtaessa olisivat aineelliset omistukset kuten: elintarvikkeet, lääkkeet, energia ja aseet joita tarvitaan elämiseen ja itsensä turvaamiseen.

 

[Kan Dee Dokata]

100% suojaa ei saa mistään eikä millekään pääomalle jos asiat kriisiytyvät tarpeeksi suureen mittakaavaan. Nykyiset suojamekanismit ovat kuitenkin parasta mitä meillä on tarjolla ja ne ovat toimineet jo vuosikymmeniä. Jos ajattelit, että Bitcoin antaisi sinulle paremman suojan kriisitilanteessa niin onnea vain unelmillesi. Sen voin luvata 100% varmuudella, että Bitcoineissa rahasi olisivat vieläkin huonommin turvassa. Niistä tulisi täysin arvottomia sellaisessa tilanteessa jossa FIAT-järjestelmä romahtaisi. Ainoa millä olisi arvoa FIAT-järjestelmän romahtaessa olisivat aineelliset omistukset kuten: elintarvikkeet, lääkkeet, energia ja aseet joita tarvitaan elämiseen ja itsensä turvaamiseen.

Sinulla näyttää olevan täysin hukassa, mitä kukin täällä on mieltä ja mistä.

Se, että tuon tallettajien todelliset ongelmat esiin, ei johda tuohon minun osaltani, mistä paasaat.

Toisaalta, jos Bitcoin toimisi, olisi se silloin pankittomana ja täten vastapuoliriskovapaana vaihtoehtona ideaali juuri tuossa asiassa itsestäänselvistä syistä. Harmi, että tätä nykyä se ei kykene siihen ja sisältää muita lukuisia ongelmia.

 

[Köntsä-Ana]

Olen sitä mieltä että nämä kryptot ovat yksi maailman suurimmista puhalluksista.

 

[aeinola]

Sinulla näyttää olevan täysin hukassa, mitä kukin täällä on mieltä ja mistä.

Se, että tuon tallettajien todelliset ongelmat esiin, ei johda tuohon minun osaltani, mistä paasaat.

Toisaalta, jos Bitcoin toimisi, olisi se silloin pankittomana ja täten vastapuoliriskovapaana vaihtoehtona ideaali juuri tuossa asiassa itsestäänselvistä syistä. Harmi, että tätä nykyä se ei kykene siihen ja sisältää muita lukuisia ongelmia.

Raivoikkaimmat Bitcoin-vastustajat tunnistaa siitä että tuovat Bitcoinin jokaiseen keskusteluun ja kokevat tarvetta huomauttaa miten huono se on joka tilanteessa. Ihan sama kenen kanssa keskusktelee. Heitän tähän yhden ajatuksen mitä oon yrittäny kovasti miettiä. Mikä olisi se fiatia parempi rahajärjestelmä jos pyyhitään lohkoketjuteknologia pois maailmaalta, lähdetään siitä näkökulmasta ettei lohkoketjuteknologiaa olisi koskaan keksitty. Ekana tulee ajatus kultakannasta, mutta miten siinä varmistetaan että pelaajat pelaavat sääntöjen mukaan? Miten varmistetaan ettei tapahdu mitä 1900-luvulla tapahtui (tai ylipäätään läpi historian)? Jos fiat-järjestelmä luuhistuisi huomenna niin näkisin että valtiot hakisivat turvaa kullasta.

 

[CryptoGeek]

Regulaatiot alkavat vähitellen siirtyä käytäntöön. Odottaisin että tästä Alankomaiden mallista tulee yleinen käytäntö lähes koko maailmaan seuraavan 1-2 vuoden kuluessa.

 

[aeinola]

En kyllä ymmärrä mitä tuollakin stepillä saavutetaan? Extra vaivaa asiakkaalle, muttei saavuta mitään, en ymmärrä.

 

[CryptoGeek]

En kyllä ymmärrä mitä tuollakin stepillä saavutetaan? Extra vaivaa asiakkaalle, muttei saavuta mitään, en ymmärrä.

Varmaan tällaisenaan se aiheuttaa vielä paljon debattia eikä mene suoraan läpi monissakaan maissa, mutta ajan kanssa halutaan säännöksistä viilata sellaiset, että kaikkea valuuttaliikennettä voitaisiin seurata mahdollisimman tarkasti.

 

[aeinola]

Varmaan tällaisenaan se aiheuttaa vielä paljon debattia eikä mene suoraan läpi monissakaan maissa, mutta ajan kanssa halutaan säännöksistä viilata sellaiset, että kaikkea valuuttaliikennettä voitaisiin seurata mahdollisimman tarkasti.

Mutta eihän tuollanen steppi luo mitään parempaa seurantaa. Coinbase tietää jo asiakkaidensa henkilöllisyyden ja osoitteet mihin asiakas siirtää Bitcoininsa. Se että asiakas tekke tupla KYC:n johonkin priva lompsaan ei vaikuta mihinkään, yhtä tyhjän kanssa.

 

[CryptoGeek]

Mutta eihän tuollanen steppi luo mitään parempaa seurantaa. Coinbase tietää jo asiakkaidensa henkilöllisyyden ja osoitteet mihin asiakas siirtää Bitcoininsa. Se että asiakas tekke tupla KYC:n johonkin priva lompsaan ei vaikuta mihinkään, yhtä tyhjän kanssa.

Nuo haasteet ovat tiedossa jo nykyisillä lainsäätäjillä. Alankomaat ottivat eräänlaisen "varaslähdön" regulaatioiden kiristämiseen, mutta tuosta ne lähtevät kehittymään eteenpäin kun yksityiskohtia viilataan lisää. Muutaman viikon sisällä kuullaan varmasti jo virallisia tietoja EU tasolta kun MICA/TFR säännöksien yksityiskohdista aletaan päästä enemmän yhteisymmärrykseen.

 

[aeinola]

Nuo haasteet ovat tiedossa jo nykyisillä lainsäätäjillä. Alankomaat ottivat eräänlaisen "varaslähdön" regulaatioiden kiristämiseen, mutta tuosta ne lähtevät kehittymään eteenpäin kun yksityiskohtia viilataan lisää. Muutaman viikon sisällä kuullaan varmasti jo virallisia tietoja EU tasolta kun MICA/TFR säännöksien yksityiskohdista aletaan päästä enemmän yhteisymmärrykseen.

Mun pointti oli ettei tuon tyyppinen regulaatio vaikuta yhtään mihinkään. Tuo on yhtä tyhjän kanssa. Ikään kuin täysin turha steppi.

 

[CaseAce]

Mun pointti oli ettei tuon tyyppinen regulaatio vaikuta yhtään mihinkään. Tuo on yhtä tyhjän kanssa. Ikään kuin täysin turha steppi.

Niinpä. Se aina unohtuu, että pörssejä ei tarvita ollenkaan kryptojen siirtelyssä. Vasta siinä vaiheessa kun kryptoja vaihdetaan muihin valuuttoihin. Yksityisten lompakkojen välisiä siirtoja ei päästä reguloimaan, koska se on kryptojen idea, ettei niitä voi säännöstellä, ellei keksi omaa lohkoketjuaan jossa se olisi mahdollista. Pörsseissä on jo nykyisin tunnistautuminen (KYC) pakollista.

 

[Tinsku]

Olen lukenut vanhoja Suomi-Neuvostoliittoseuran lehtiä mökillä ja huomannut kiinnostavan yhtymäköhdan kryptovaluuttoihin. Molemmissa (kryptot ja sosialismi) on mojova idea joka kaataa luutuneet (pankki)rakenteet, todistaa miten surkea nykyinen kapitalistinen järjestelmä on ja on itseasiassa vääjämätöntä että uusi idea tulee ajan kuluessa voittamaan.

Yhteistä on myös että takaiskuja on ollut ja tulee olemaan. Vastustajat kampittavat uudistajia ja koittavat epätoivoissaan rajoittaa ja säädellä, vaan turhaa tulee olemaan. Koska katsantokanta on globaali, riittää positiivisia uutisia. Aina jossain tapahtuu kehitystä ja uusi järjestelmä saa voittoja. Näin jälkiviisaana voi Neukkulasta sanoa että vaikka kaikki meni päin helvettiä niin aina löytyi selitys ja indikaattori joka osoittaa että eivät asiat ole ollenkaan niin huonosti kuin äkkiä vaikuttaa. Kryptoilla voi olla täysin toisin, kyseessähän on täysin kaksi eri asiaa.

Naurattaa vain kun meininki on tismalleen samaa bittirahan teknisessä analyysi:ssä ja Talouden katsaus sosialistisessa maailmassa -osiossa. Erikoistermejä vilisee, uusia keinoja seurata kehitystä keksitään pari viikossa, kaikki näyttä itseasiassa todella lupaavalta vaikka amatöörin silmään meno vaikuttaakin todella huonolta. Suuri käänne on ihan oven takana, tämä ja tuo käyrä näyttää niin käyvän vääjäämättä. Selitetään tulevaisuutta, selitellään menneitä, syytellään tuhmiksia jotka eivät ymmärrä ja pilaavat kaiken, vähätellään ongelmia ja kehutaan miten tämäkin vastoinkäyminen osoittaa itseasiassa vain että meidän idea toimii. Perusvirtauksena on se että tietäjät tietää ja et-vain-tajua etkä ole opiskellut tarpeeksi jos epäillyttää.

60-luvulla kukaan osannut varmasti sanoa miten sosialistimaissa homma menee, idea oli kova ja näytti hyvältä ja huonolta samaan aikaan. Yhtä lailla kaikki on nytkin auki kryptojen suhteen.

 

[Vipu]

Olen lukenut vanhoja Suomi-Neuvostoliittoseuran lehtiä mökillä ja huomannut kiinnostavan yhtymäköhdan kryptovaluuttoihin. Molemmissa (kryptot ja sosialismi) on mojova idea joka kaataa luutuneet (pankki)rakenteet, todistaa miten surkea nykyinen kapitalistinen järjestelmä on ja on itseasiassa vääjämätöntä että uusi idea tulee ajan kuluessa voittamaan.

Yhteistä on myös että takaiskuja on ollut ja tulee olemaan. Vastustajat kampittavat uudistajia ja koittavat epätoivoissaan rajoittaa ja säädellä, vaan turhaa tulee olemaan. Koska katsantokanta on globaali, riittää positiivisia uutisia. Aina jossain tapahtuu kehitystä ja uusi järjestelmä saa voittoja. Näin jälkiviisaana voi Neukkulasta sanoa että vaikka kaikki meni päin helvettiä niin aina löytyi selitys ja indikaattori joka osoittaa että eivät asiat ole ollenkaan niin huonosti kuin äkkiä vaikuttaa. Kryptoilla voi olla täysin toisin, kyseessähän on täysin kaksi eri asiaa.

Naurattaa vain kun meininki on tismalleen samaa bittirahan teknisessä analyysi:ssä ja Talouden katsaus sosialistisessa maailmassa -osiossa. Erikoistermejä vilisee, uusia keinoja seurata kehitystä keksitään pari viikossa, kaikki näyttä itseasiassa todella lupaavalta vaikka amatöörin silmään meno vaikuttaakin todella huonolta. Suuri käänne on ihan oven takana, tämä ja tuo käyrä näyttää niin käyvän vääjäämättä. Selitetään tulevaisuutta, selitellään menneitä, syytellään tuhmiksia jotka eivät ymmärrä ja pilaavat kaiken, vähätellään ongelmia ja kehutaan miten tämäkin vastoinkäyminen osoittaa itseasiassa vain että meidän idea toimii. Perusvirtauksena on se että tietäjät tietää ja et-vain-tajua etkä ole opiskellut tarpeeksi jos epäillyttää.

60-luvulla kukaan osannut varmasti sanoa miten sosialistimaissa homma menee, idea oli kova ja näytti hyvältä ja huonolta samaan aikaan. Yhtä lailla kaikki on nytkin auki kryptojen suhteen.

Eihän sen rahan (mitä lie se sitten on milloinkin) pitäisi vaikuttaa mihinkään systeemeihin onko sosialimi vai kapitalismi?

 

[pelitys]

Olen lukenut vanhoja Suomi-Neuvostoliittoseuran lehtiä mökillä ja huomannut kiinnostavan yhtymäköhdan kryptovaluuttoihin. Molemmissa (kryptot ja sosialismi) on mojova idea joka kaataa luutuneet (pankki)rakenteet, todistaa miten surkea nykyinen kapitalistinen järjestelmä on ja on itseasiassa vääjämätöntä että uusi idea tulee ajan kuluessa voittamaan.

Yhteistä on myös että takaiskuja on ollut ja tulee olemaan. Vastustajat kampittavat uudistajia ja koittavat epätoivoissaan rajoittaa ja säädellä, vaan turhaa tulee olemaan. Koska katsantokanta on globaali, riittää positiivisia uutisia. Aina jossain tapahtuu kehitystä ja uusi järjestelmä saa voittoja. Näin jälkiviisaana voi Neukkulasta sanoa että vaikka kaikki meni päin helvettiä niin aina löytyi selitys ja indikaattori joka osoittaa että eivät asiat ole ollenkaan niin huonosti kuin äkkiä vaikuttaa. Kryptoilla voi olla täysin toisin, kyseessähän on täysin kaksi eri asiaa.

Naurattaa vain kun meininki on tismalleen samaa bittirahan teknisessä analyysi:ssä ja Talouden katsaus sosialistisessa maailmassa -osiossa. Erikoistermejä vilisee, uusia keinoja seurata kehitystä keksitään pari viikossa, kaikki näyttä itseasiassa todella lupaavalta vaikka amatöörin silmään meno vaikuttaakin todella huonolta. Suuri käänne on ihan oven takana, tämä ja tuo käyrä näyttää niin käyvän vääjäämättä. Selitetään tulevaisuutta, selitellään menneitä, syytellään tuhmiksia jotka eivät ymmärrä ja pilaavat kaiken, vähätellään ongelmia ja kehutaan miten tämäkin vastoinkäyminen osoittaa itseasiassa vain että meidän idea toimii. Perusvirtauksena on se että tietäjät tietää ja et-vain-tajua etkä ole opiskellut tarpeeksi jos epäillyttää.

60-luvulla kukaan osannut varmasti sanoa miten sosialistimaissa homma menee, idea oli kova ja näytti hyvältä ja huonolta samaan aikaan. Yhtä lailla kaikki on nytkin auki kryptojen suhteen.

Ei sosialismissa ole teoriassa mitään vikaa, mikään maa ei vaan ole täysin onnistunut siirtämään sitä käytäntöön.
Eikö se olisi aika hienoa kun ei olisi mitään muskeja ja bezoseja joille valtaosa vauraudesta on keskittynyt, vaan kaikki nykyaikaiset kehitykset tuottavuudessa jaettaisiin kaikkien kesken ja ne hyödyttäisivät jokaista, sillä kaikkihan osallistuvat sen tuottamiseen. Tuotteet voisi valmistaa laadukkaasti ja omakustannehintaan, kun tavoite ei ole maksimoida voittoja vaan proletariaatti tuottaa niitä itselleen omistamillaan tuotantokeinoilla jne. Tietystihän tuossa tulee väkisin kannustinloukkuja kun saat kaiken kuin manulle illallisen vähemmälläkin työpanoksella eikä se kannusta suoriutumaan paremmin tai tehokkaammin mutta eikö tälläiset työt voisi muutenkin nykyään automatisoida, eikä perustuotteiden ja palvelujen hinta tai saatavuus olisi läheskään niin iso kysymys kuin joskus 1900-luvulla. Kapitalismi ei ole yhtään sen parempi kun tavallisella kansalaisella ei ole sen enempää vaikutusmahdollisuutta varallisuuteensa olemalla parempi ja tehokkaampi, kun pieni palkka ei ole sidoksissa tulokseen ja tähtitieteelliset voitot valuvat isojen omistajien taskuun ja muut sen kun köyhtyvät (suhteellisesti).

 

[kibe]

Ei sosialismissa ole teoriassa mitään vikaa, mikään maa ei vaan ole täysin onnistunut siirtämään sitä käytäntöön.
Eikö se olisi aika hienoa kun ei olisi mitään muskeja ja bezoseja joille valtaosa vauraudesta on keskittynyt, vaan kaikki nykyaikaiset kehitykset tuottavuudessa jaettaisiin kaikkien kesken ja ne hyödyttäisivät jokaista, sillä kaikkihan osallistuvat sen tuottamiseen. Tuotteet voisi valmistaa laadukkaasti ja omakustannehintaan, kun tavoite ei ole maksimoida voittoja vaan proletariaatti tuottaa niitä itselleen omistamillaan tuotantokeinoilla jne. Tietystihän tuossa tulee väkisin kannustinloukkuja kun saat kaiken kuin manulle illallisen vähemmälläkin työpanoksella eikä se kannusta suoriutumaan paremmin tai tehokkaammin mutta eikö tälläiset työt voisi muutenkin nykyään automatisoida, eikä perustuotteiden ja palvelujen hinta tai saatavuus olisi läheskään niin iso kysymys kuin joskus 1900-luvulla. Kapitalismi ei ole yhtään sen parempi kun tavallisella kansalaisella ei ole sen enempää vaikutusmahdollisuutta varallisuuteensa olemalla parempi ja tehokkaampi, kun pieni palkka ei ole sidoksissa tulokseen ja tähtitieteelliset voitot valuvat isojen omistajien taskuun ja muut sen kun köyhtyvät (suhteellisesti).

Meillä on periaatteessa ihan toimiva välimalli. Rikkaat ihan oikeasti maksavat veroja. Toki isoimmat yritykset ja osa rikkaista osaa kikkailla, mutta ei meillä liiemmin ole superrikkaita ihmisiä miljardien omaisuuksilla, kuten Venäjällä tai jenkeissä. Väliinputoajia taitaa olla se keskiluokka joka ei saa tukia, mutta ei myöskään tienaa hirveästi osaa tukia saavista enempää.

 

[pelitys]

Meillä on periaatteessa ihan toimiva välimalli. Rikkaat ihan oikeasti maksavat veroja. Toki isoimmat yritykset ja osa rikkaista osaa kikkailla, mutta ei meillä liiemmin ole superrikkaita ihmisiä miljardien omaisuuksilla, kuten Venäjällä tai jenkeissä. Väliinputoajia taitaa olla se keskiluokka joka ei saa tukia, mutta ei myöskään tienaa hirveästi osaa tukia saavista enempää.

Meillä ei ole superrikkaita kun suomen talouskaan ei ole kovin suuri, mutta kyllähän noilla Herlineillä ja kavereilla on kuitenkin reippasti yli miljardi per nokka. Se että rikkaat oikeasti maksavat veroja on yksi iso vitsi. Kukaan ei tarvitse niin paljoa rahaa. Maksaisivat edes 50% omaisuudestaan veroa eikä se tuntuisi missään. Pääomaverot on ihan jäätävän kevyesti verotettuja ansiotuloihin verrattuna, lisäksi vielä nuo mahdollisuudet kikkailla listaamattomilla yhtiöillä, vakuutuskuorilla, veroparatiisien pöytälaatikkoyhtiöillä yms. Jenkeissä kovasti puolustellaan tuloeroja ja rikkaiden verohelpotuksia sillä että he luovat työpaikkoja ja pitävät talouden rattaat pyörimässä, mutta se on osoittautunut täydeksi paskapuheeksi.

 

[kibe]

Meillä ei ole superrikkaita kun suomen talouskaan ei ole kovin suuri, mutta kyllähän noilla Herlineillä ja kavereilla on kuitenkin reippasti yli miljardi per nokka. Se että rikkaat oikeasti maksavat veroja on yksi iso vitsi. Kukaan ei tarvitse niin paljoa rahaa. Maksaisivat edes 50% omaisuudestaan veroa eikä se tuntuisi missään. Pääomaverot on ihan jäätävän kevyesti verotettuja ansiotuloihin verrattuna, lisäksi vielä nuo mahdollisuudet kikkailla listaamattomilla yhtiöillä, vakuutuskuorilla, veroparatiisien pöytälaatikkoyhtiöillä yms. Jenkeissä kovasti puolustellaan tuloeroja ja rikkaiden verohelpotuksia sillä että he luovat työpaikkoja ja pitävät talouden rattaat pyörimässä, mutta se on osoittautunut täydeksi paskapuheeksi.

Johonkin pitää vetää raja. Toisin kuin keskituloinen, superrikkaan ei välttämättä tarvitse asua Suomessa, vaikka täällä hallituksissa istuisi. Jos veroruuvia kiristää liikaa, seuraavaksi rikas on kirjoilla Virossa, Ruotsissa tai ihan missä tahansa muussa Eu maassa. Ja valtiot koittaa lähinnä houkutella rikkaita, ei ajaa niitä muihin maihin.

 

[pelitys]

Johonkin pitää vetää raja. Toisin kuin keskituloinen, superrikkaan ei välttämättä tarvitse asua Suomessa, vaikka täällä hallituksissa istuisi. Jos veroruuvia kiristää liikaa, seuraavaksi rikas on kirjoilla Virossa, Ruotsissa tai ihan missä tahansa muussa Eu maassa. Ja valtiot koittaa lähinnä houkutella rikkaita, ei ajaa niitä muihin maihin.

Siksipä verotusta ja sopimuksia pitäisikin kiristää kansainvälisesti. EU ottikin siinä jo yhden askeleen eteenpäin. Tosin kun tässä verrattiin Bitcoinia sosialismiin, niin sikäli Bitcoinissa asiat ovat paremmin koska säännöt ovat kaikille samat riippumatta asuinmaasta.

 

[potero]

Pankkijärjestelmä toimii niin kauan kun jengi ei vedä varojaan ulos sieltä ja talous on riittävän vakaa. Kun paska alkaa osumaan tuulettimeen niin homma ei enää toimikkaan vaikka kuinka jossain sopimuksissa sanotaan sitä sun tätä. Yksi tapa turvata talletussuoja pankkien asiakkaille on vain printata se raha mitä tarvii asiakkaille maksaa, mutta saatko silloin sen arvon tai ostovoiman mitä tallensit? Jengin pitäs alkaa heräämään tähän fiat-ponziin ja onneks trendi näyttää siltä että onkin heräämässä, hitaasti mutta varmasti.

Sitten täytyy myös muistaa mitä kävi Kanadalaisille rekkamiehille vuoden alussa. Sekin on ihan mahdollista että valtio jäädyttää sun pankkitilin jostain poliittisesta syystä.

 

[Emeron]

Sitten täytyy myös muistaa mitä kävi Kanadalaisille rekkamiehille vuoden alussa. Sekin on ihan mahdollista että valtio jäädyttää sun pankkitilin jostain poliittisesta syystä.

Miten niille kävi?

 

[Kan Dee Dokata]

Miten niille kävi?

No, tuossahan se sanotaan. Varat pankissa jäädytettiin ja omaisuutta takavarikoitiin.

 

[Emeron]

No, tuossahan se sanotaan. Varat pankissa jäädytettiin ja omaisuutta takavarikoitiin.

sanoi että on mahdollista että valtio jäädyttää sun pankkitilin jostain poliittisesta syystä, omaisuudesta takavarikkoinsta ei puhunut mitään. En nyt asiaa tunne niin ei oikein tommoinen pieni vihjailu paljoa kerro

 

[potero]

sanoi että on mahdollista että valtio jäädyttää sun pankkitilin jostain poliittisesta syystä, omaisuudesta takavarikkoinsta ei puhunut mitään. En nyt asiaa tunne niin ei oikein tommoinen pieni vihjailu paljoa kerro

En itsekään oikeastaan edes tiennyt että mukana oli myös omaisuuden takavarikointia, mutta tässä yksi uutinen aiheesta: Canada says it will freeze the bank accounts of 'Freedom Convoy' truckers who continue their anti-vaccine mandate blockades

 

[Heimolainen]

Meillä ei ole superrikkaita kun suomen talouskaan ei ole kovin suuri, mutta kyllähän noilla Herlineillä ja kavereilla on kuitenkin reippasti yli miljardi per nokka. Se että rikkaat oikeasti maksavat veroja on yksi iso vitsi. Kukaan ei tarvitse niin paljoa rahaa. Maksaisivat edes 50% omaisuudestaan veroa eikä se tuntuisi missään. Pääomaverot on ihan jäätävän kevyesti verotettuja ansiotuloihin verrattuna, lisäksi vielä nuo mahdollisuudet kikkailla listaamattomilla yhtiöillä, vakuutuskuorilla, veroparatiisien pöytälaatikkoyhtiöillä yms. Jenkeissä kovasti puolustellaan tuloeroja ja rikkaiden verohelpotuksia sillä että he luovat työpaikkoja ja pitävät talouden rattaat pyörimässä, mutta se on osoittautunut täydeksi paskapuheeksi.

Maksatko sinä omaisuudestasi paljonkin veroa?

Jos omaisuus ei kertyisi, valtiot olisi ainoita, joilla olisi kykyä tehdä suuria investointeja. En nyt ihan nää valtioita parhaina siinä hommassa.

 

[pelitys]

Maksatko sinä omaisuudestasi paljonkin veroa?

Jos omaisuus ei kertyisi, valtiot olisi ainoita, joilla olisi kykyä tehdä suuria investointeja. En nyt ihan nää valtioita parhaina siinä hommassa.

Moneen kertaan, ensin yritys maksaa yhteisöveroa ja alv omista tuloistaan, siitä otetaan palkka ja sen verot ja kun raha on viimein työntekijän lompakossa, vielä otetaan uudelleen alv kun käytän ansaitsemaani omaisuutta.

Lähinnä tarkoitin että voitot kuuluisi jakaa työntekijöille jotka sen arvon luovatkin. Jokin herra toimitusjohtaja tai osakkeenomistaja ei ansaitse miljoonapalkkoja. Työntekijöiden kautta ne menevät kiertoon ja kulutukseen ja aiheuttavat talouteen enemmän positiivistä vipinää, kuin oligarkki-miljardöörin miljardien jatkona veroparatiisitilillä.Jos rahaa ei jaeta työntekijöiden kautta niin verotetaan se sitten omistajilta. Tuo on juuri miljardöörien retoriikkaa että ilman omaisuutta ei tule investointeja -> todellisuudessa tälläiset investoinnit vaan kärjistävät entisestään vaurauden keskittymistä. Sijoituspohjaa täytyisi sen sijaan kasvattaa ja hajauttaa. Sen vielä haluaisin sanoa että valtion lisätulot voisi käyttää ensimmäisenä budjettialijäämän ja palveluiden korjaamiseen, eikö se olisi aika hyvä sijoitus ihan alkuun? Mutta nyt alkaa mennä jo liian offtopiciksi…

 

[Paapaa]

Meillä ei ole superrikkaita kun suomen talouskaan ei ole kovin suuri, mutta kyllähän noilla Herlineillä ja kavereilla on kuitenkin reippasti yli miljardi per nokka. Se että rikkaat oikeasti maksavat veroja on yksi iso vitsi. Kukaan ei tarvitse niin paljoa rahaa. Maksaisivat edes 50% omaisuudestaan veroa eikä se tuntuisi missään. Pääomaverot on ihan jäätävän kevyesti verotettuja ansiotuloihin verrattuna, lisäksi vielä nuo mahdollisuudet kikkailla listaamattomilla yhtiöillä, vakuutuskuorilla, veroparatiisien pöytälaatikkoyhtiöillä yms.

OT: Herlinien omaisuus ei kuitenkaan ole rahaa, vaan osakkeita: osuuksia omista yrityksistään. Eli heillä nimenomaan EI ole rahaa miljardin verran eli he eivät miljardia todellakaan tarvitse. Osinkojen verotus on aika tuhtia ainakin piensijoittajalle: ensin tuloksesta menee yhteisövero 20%, sitten osingosta menee lisäksi pääomavero 30%/34%. Eli yhteensä euron tuloksesta menee verottajalle lähes 50% ennen kuin kilahtaa tilille. Ei siis kovin kevyttä. Jos tuota kiristetään, niin se voin johtaa siihen, että yhä isompi osuus suomalaisista firmoista on ulkomaalaisten omistuksessa joilla on matalampi verotus. Muuhun ei verojen korotus vaikuta. Verotulot luultavasti laskisivat. Verokilpailu on tärkeä osa kun verotuksen tasoa säädetään.

Varallisuusveroa en ainakaan itse kannata. En rikkaille enkä köyhille. Muutoin pääomaverotuksessa kannattaisin laajempaa veropohjaa ja matalampaa verokantaa.

 

[Heimolainen]

Moneen kertaan, ensin yritys maksaa yhteisöveroa ja alv omista tuloistaan, siitä otetaan palkka ja sen verot ja kun raha on viimein työntekijän lompakossa, vielä otetaan uudelleen alv kun käytän ansaitsemaani omaisuutta.

Lähinnä tarkoitin että voitot kuuluisi jakaa työntekijöille jotka sen arvon luovatkin. Jokin herra toimitusjohtaja tai osakkeenomistaja ei ansaitse miljoonapalkkoja. Työntekijöiden kautta ne menevät kiertoon ja kulutukseen ja aiheuttavat talouteen enemmän positiivistä vipinää, kuin oligarkki-miljardöörin miljardien jatkona veroparatiisitilillä.Jos rahaa ei jaeta työntekijöiden kautta niin verotetaan se sitten omistajilta. Tuo on juuri miljardöörien retoriikkaa että ilman omaisuutta ei tule investointeja -> todellisuudessa tälläiset investoinnit vaan kärjistävät entisestään vaurauden keskittymistä. Sijoituspohjaa täytyisi sen sijaan kasvattaa ja hajauttaa. Mutta nyt alkaa mennä jo liian offtopiciksi…

Jos sä haluut ne tulot, ni laita vaan se firma pystyyn ja ota kaikki tuotot itsellesi tai jaa työntekijöille enemmän. Mikään ei estä sinua tekemästä niin.

Niin mä vähän tarkoitin sitä omaisuutta, en noita tuloja. Siitä sä puhuitkin. Paljos sä maksat veroja sun tilillä olevasta rahasta, asunnosta, osakkeista ja vaikka bitcoineista? Toki jos myytt ja saat voittoa, niin kuuluukin maksaa, niin se mrd tyyppikin tekee. Mutta se omaisuus, miten paljon maksat aiitä veroa?

 

[pelitys]

Jos sä haluut ne tulot, ni laita vaan se firma pystyyn ja ota kaikki tuotot itsellesi tai jaa työntekijöille enemmän. Mikään ei estä sinua tekemästä niin.

Niin mä vähän tarkoitin sitä omaisuutta, en noita tuloja. Siitä sä puhuitkin. Paljos sä maksat veroja sun tilillä olevasta rahasta, asunnosta, osakkeista ja vaikka bitcoineista? Toki jos myytt ja saat voittoa, niin kuuluukin maksaa, niin se mrd tyyppikin tekee. Mutta se omaisuus, miten paljon maksat aiitä veroa?

En tarkoittanut että omaisuudesta pitäisi maksaa veroja vaan että veroja on maksettu liian vähän kun massia on päässyt kertymään liikaa. Puolta vähemmälläkin omaisuudella tulisi varmaan toimeen.

 

[CaseAce]

Moneen kertaan, ensin yritys maksaa yhteisöveroa ja alv omista tuloistaan, siitä otetaan palkka ja sen verot ja kun raha on viimein työntekijän lompakossa, vielä otetaan uudelleen alv kun käytän ansaitsemaani omaisuutta.

Lähinnä tarkoitin että voitot kuuluisi jakaa työntekijöille jotka sen arvon luovatkin. Jokin herra toimitusjohtaja tai osakkeenomistaja ei ansaitse miljoonapalkkoja. Työntekijöiden kautta ne menevät kiertoon ja kulutukseen ja aiheuttavat talouteen enemmän positiivistä vipinää, kuin oligarkki-miljardöörin miljardien jatkona veroparatiisitilillä.Jos rahaa ei jaeta työntekijöiden kautta niin verotetaan se sitten omistajilta. Tuo on juuri miljardöörien retoriikkaa että ilman omaisuutta ei tule investointeja -> todellisuudessa tälläiset investoinnit vaan kärjistävät entisestään vaurauden keskittymistä. Sijoituspohjaa täytyisi sen sijaan kasvattaa ja hajauttaa. Sen vielä haluaisin sanoa että valtion lisätulot voisi käyttää ensimmäisenä budjettialijäämän ja palveluiden korjaamiseen, eikö se olisi aika hyvä sijoitus ihan alkuun? Mutta nyt alkaa mennä jo liian offtopiciksi…

No offtopikkia vielä sen verran, että kerran pääsin seuraamaan sivusta kun yritettiin löytää firmalle kokenutta toimitusjohtajaa. Hyvä johtaja kun todellakin voi saada firman kukoistamaan, ja huono johtaja saa sen konkurssikuntoon. Molemmat on nähty ihan käytännössä. Mutta niitä hyviä johtajia kun ei kasva puussa. Varsinkin niitä joilla on sen verran kokemusta esim. kansainvälistymisestä ja taustaa että sellaisen uskaltaa palkata. Niitä ei ole työttömänä. Oikeastaan ainoa keino on ylipuhua jonkun olemassa olevan firman hyvä johtaja vaihtamaan firmaa. Ja se nykyinen firma ei mielellään pomostaan luopuisi. Tässä on kiva kierre joka pitää huolen siitä että palkat ovat täysin erkautuneet todellisuudesta.

 

[Heimolainen]

En tarkoittanut että omaisuudesta pitäisi maksaa veroja vaan että veroja on maksettu liian vähän kun massia on päässyt kertymään liikaa. Puolta vähemmälläkin omaisuudella tulisi varmaan toimeen.

Eli haluat jonkun maksimi rajan mitä voit omistaa ja tulouttaa ulos? Mitä kun firman arvo kasvaa, kun se teki markkinoille tuotteen, jota ihmiset haluaa? Joudun antamaan sen jollekin randomille ja menetän koko aika mahdollisuutta viedä sitä siihen suuntaan kun haluan?

 

[Kan Dee Dokata]

Lähinnä tarkoitin että voitot kuuluisi jakaa työntekijöille jotka sen arvon luovatkin. Jokin herra toimitusjohtaja tai osakkeenomistaja ei ansaitse miljoonapalkkoja.

Tässä on kohta, johon yksikään vasemmistolainen ei minulle ole vielä järkevää vastausta antanut. --> Tälläkin hetkellä työläisyhteisöt tai duunariporukat ovat täysin vapaita luomaan aivan millaisia osuuskuntia tahansa, jossa he itse voivat määritellä, miten vointonjako tapahtuu.

Miksi näitä ei siis toteuteta, jos kerran pääoman hallinta ja järkevä käyttö on niin järjettömän helppoa? Ja nekin osuuskunnat, jotka on perustettu esimerkiksi tuottajien etua valvomaan ovat lopulta päätyneet toimimaan kuin mikä tahansa pörssifirma. Olisiko se sittenkin valitettavasti niin, että sitä rahaa kertyy sellaisille, jotka sitä osaavat järkevästi käyttää joko yksityiselämässään, yritystoiminnassa tai molemmissa?

Itsellä on esimerkiksi noin 300 000 euroa vapaata pääomaa tällä hetkellä. Olen 40v. normitöitä paahtava. Kollegani sen sijaan ovat korviaan myöten veloissa. Kenen syy tämä yhtälö on? Ja pitäisikö minun nyt esimerkiksi maksaa enemmän veroja, koska en ole hussannut kaikkia tulojani johonkin jonninjoutavaan?

Itse liputan suuresti osuuskuntien puolesta, koska se korjaisi monta epäkohtaa, mutta ne on vaikeita saada toimimaan tehokkaasti, koska taloudellisesti osaavin porukka perustaa samalla vaivalla Oy:n.

Siitä olen yhtä mieltä, että johtajien palkat ovat pitkälti suhteettoman suuria, ja henkilöstön lojaalisuutta saataisiin nostettua rutkasti, jos siltä suunnalta palkkoja valutettaisiin alaspäin. Tämä toki toimii vain hetken kilpailuvalttina työntekijämarkkinoilla lojaalisuutta luomassa, kunnes muutkin soveltavat saman ratkaisun. Ei sillä, etteikö sitä tulisi jossakin määrin tehdä ainakin unelmissa. Tämä tosin sisältää muita ongelmia, johon en nyt jaksa mennä.

 

[Heimolainen]

Itsellä on esimerkiksi noin 300 000 euroa vapaata pääomaa tällä hetkellä. Olen 40v. normitöitä paahtava. Kollegani sen sijaan ovat korviaan myöten veloissa. Kenen syy tämä yhtälö on? Ja pitäisikö minun nyt esimerkiksi maksaa enemmän veroja, koska en ole hussannut kaikkia tulojani johonkin jonninjoutavaan?

Jokuhan voisi pitää sinua verovälttelijänä. Sulla on 300k tuhlattavaa, josta valtio saisi kivasti alvia jne. Vankilaan joutaisit

 

[pelitys]

Eli haluat jonkun maksimi rajan mitä voit omistaa ja tulouttaa ulos? Mitä kun firman arvo kasvaa, kun se teki markkinoille tuotteen, jota ihmiset haluaa? Joudun antamaan sen jollekin randomille ja menetän koko aika mahdollisuutta viedä sitä siihen suuntaan kun haluan?

Ei vaan esimerkiksi progressiivinen osinko/pääoma/tms. vero. Biden on esimerkiksi ehdotellut että pitäisikö luoda uusi vero "unrealized capital gains tax" yli 100M$ kotitalouksille eli osakkeiden arvonnousun verottamista koska varakkaiden henkilöiden omaisuus paisuu mutta veroja ei makseta ennenkuin osakkeet realisoidaan rahaksi, ja tässä transaktiossa verot saa helposti kikkailtua pienemmäksi.
Mutta nyt omalta osaltani offtopic loppuu, lähdin vaan vastustamaan ajatusta että Bitcoin=sosialismi=paskaa ja kapitalismi paras, itse näen sosialismissa monia hyviäkin puolia ja Bitcoin on vastaavasti nykyistä kapitalistista järjestelmää vastaan taisteleva mekanismi.

 

[Pempula]

Mutta nyt omalta osaltani offtopic loppuu, lähdin vaan vastustamaan ajatusta että Bitcoin=sosialismi=paskaa ja kapitalismi paras, itse näen sosialismissa monia hyviäkin puolia ja Bitcoin on vastaavasti nykyistä kapitalistista järjestelmää vastaan taisteleva mekanismi.

Itse näkisin ennemmin, että bitcoin on nimenomaan sosialistista järjestelmää vastaan taisteleva mekanismi, joka pyrkii kiertämään kaiken valvonnan ja tämänkin ketjun viestien perusteella nimenomaan estämään valtion omaisuuteen kajoamisen (mainittu mm. Kanadan rekkamiesten laittomuuksiin valtion taholta puuttuminen) ja mahdollistaa omaisuuden valtiolta piilottamisen.

 

[JiiPee]

Ei vaan esimerkiksi progressiivinen osinko/pääoma/tms. vero. Biden on esimerkiksi ehdotellut että pitäisikö luoda uusi vero "unrealized capital gains tax" yli 100M$ kotitalouksille eli osakkeiden arvonnousun verottamista koska varakkaiden henkilöiden omaisuus paisuu mutta veroja ei makseta ennenkuin osakkeet realisoidaan rahaksi, ja tässä transaktiossa verot saa helposti kikkailtua pienemmäksi.
Mutta nyt omalta osaltani offtopic loppuu, lähdin vaan vastustamaan ajatusta että Bitcoin=sosialismi=paskaa ja kapitalismi paras, itse näen sosialismissa monia hyviäkin puolia ja Bitcoin on vastaavasti nykyistä kapitalistista järjestelmää vastaan taisteleva mekanismi.

Etkö näe niitä sosialismin huonoja puolia? Eli esim. innovaatiot loppuu kun kukaan ei viitsi tehdä yhtään enempää kuin sen mikä on pakko. Kyllä se on pitkässä juoksussa vaan hyvin rappeuttava ideologia.

 

[pulatunnus]

Oon nähny monien pienyrittäjien lisänneen bitcoinilla maksun ja antavat pienen alen jos käyttää sitä jotta silti kauppias jää hieman plussalle kun ei tarvii maksaa korttimaksu kuluja.

Ihan missä vaan, Suomessakin näet jossain torilla/markkinoilla myyjiä jotka ei ota korttimaksuja vastaan tai siitä joutuu maksaa extraa jos maksat kortilla.

Siis missä ?
Joo, olen nähnyt jotain pienyrittäjiä jotka hyväksyy bitcoinin, tai jopa ihan kuvitteellisia valuuttoja. Mutta korttimaksaminen on niin halpaa että ei se kyllä sen kanssa kilpaile, kyllä bitcoinilla/virtuaalivaluutoilla pitää hinnoitelle korkeammaksi.

Toki harmaasta "käteiskaupasta" voi saada alennusta, jos sitä on niin paljon että ongelma, niin ehkä joku voi bitcoinia suosia. Jollakkin "torikauppiaalla" voi olla kassa niin kuiva että tarvii löpörahoja heti ja nyt, ehkä siinäkin eurot halvempi.

 

[Paapaa]

Joo, olen nähnyt jotain pienyrittäjiä jotka hyväksyy bitcoinin, tai jopa ihan kuvitteellisia valuuttoja. Mutta korttimaksaminen on niin halpaa että ei se kyllä sen kanssa kilpaile, kyllä bitcoinilla/virtuaalivaluutoilla pitää hinnoitelle korkeammaksi.

Jos haluaisi pitää hinnat samana asiakkaalle tietyn ajan, pitää BTC:n älytön volatiliteetti hinnoitella riskinä asiakashintoihin. Toinen vaihtoehto olisi reaaliakainen hinnoittelu, jossa tuotteen eurohinta konvertoidaan BTC:ksi reaaliaikasella kurssilla jonka asiakas sitten maksaa. Sekin on vähän hassua jos hinta muuttuu merkittävästi siinä välissä kun asiakas nappaa tuotteen koriin ja maksaa sen. BTC:n arvon heilunta tekee siitä aika käyttökelvottoman hinnoitteluun. Arvon stabiloituminen taas romahduttaisi kiinnostuksen BTC:hen, jonka kiinnostus syntyy erityisesti äkkirikastumishaaveista.

 

[pulatunnus]

Arvon stabiloituminen taas romahduttaisi kiinnostuksen BTC:hen, jonka kiinnostus syntyy erityisesti äkkirikastumishaaveista.

Joka johtaisi siihen että romahtaisi, tai

Jos arvo kuvitteellisesti vakiintuisi, niin se itsessään tarkoittaisi että kiinnostusta löytyy "sopivasti" ja tilanne sinänsä loisi sitä kiinnostusta, mutta ei liikaa, vs se mikä katosi kun tulppaani maniassa olleiden mukana.
No bitcoinissa ei taida olla mekanisemeja tuohon, ehkä joku muu valuutta.

 

[CryptoGeek]

Joka johtaisi siihen että romahtaisi, tai

Jos arvo kuvitteellisesti vakiintuisi, niin se itsessään tarkoittaisi että kiinnostusta löytyy "sopivasti" ja tilanne sinänsä loisi sitä kiinnostusta, mutta ei liikaa, vs se mikä katosi kun tulppaani maniassa olleiden mukana.
No bitcoinissa ei taida olla mekanisemeja tuohon, ehkä joku muu valuutta.

Mikäli Bitcoinin arvo vakiintuisi sillä ei olisi enää mitään tarjottavaa markkinoiden uhkapelureille ja kiinnostus siihen lopahtaisi. Meillä on jo stablecoinit olemassa vakaata arvoa varten eikä niiden vuoksi tarvitse rakentaa valtavaa ja kallista louhintaverkostoa. Bitcoinin tulevaisuus riippuu täysin siitä millaisilla spekulatiivisilla myyntitarinoilla sitä saadaan myytyä eteenpäin. Kun aiemmat spekulatiiviset myyntitarinat eivät enää myy niin täytyy keksiä jotain uusia tarinoita ja tulevaisuudenkuvia joilla voitaisiin arvailla taas sen tulevaisuuden arvoa. Noin 13 vuoden elinikänsä aikana Bitcoin on osoittanut jo kuinka kiinnostuksen määrä on aikalailla alkanut vähentymään ja tämä näkyy suoraan sen hinnoittelussa markkinoilla. Suurin kiinnostus kohdistuu nykyisin leverage pelaamiseen, jossa valtaosa häviää rahansa eikä palaa enää takaisin. Uusia pelaajia tulee tietysti mukaan, mutta suuressa kuvassa pelaajamäärä ei juurikaan enää tästä muutu. Bitcoin on ollut vuosia jo mainstreamissa eikä näkyvyys tästä enää parane joten mistään suuremmasta adaptaatiosta on melkoisen turhaa enää haaveilla. Tämän todistaa jo se, että Bitcoin on ollut kaikissa suurissa medioissa, urheilutapahtumissa aina Super Bowlista lähtien eikä mitään suurempaa adaptaatiota ole siltikään tapahtunut. Samat suuret pelurit pyörittävät edelleen Bitcoin casinoa ja heidänkin määränsä tulee vähentymään jatkossa ja Bitcoinin omistukset keskittymään entistä harvempien käsiin.

 

[Vipu]

Eli täällä huudellaan eka että bitcoin ei voi olla valuutta eikä ketään kiinnosta se koska volatiilinen.
Sit 5min myöhemmin "jos bitcoinin hinta olisi vakaa niin se menettäisi kaikkien kiinnostuksen ja kuolisi"
ok ok ok, eli bitcoin kuolee ihan sama mitä koska näin on jo päätetty.

 

[Kan Dee Dokata]

Mikäli Bitcoinin arvo vakiintuisi sillä ei olisi enää mitään tarjottavaa markkinoiden uhkapelureille ja kiinnostus siihen lopahtaisi. Meillä on jo stablecoinit olemassa vakaata arvoa varten eikä niiden vuoksi tarvitse rakentaa valtavaa ja kallista louhintaverkostoa. Bitcoinin tulevaisuus riippuu täysin siitä millaisilla spekulatiivisilla myyntitarinoilla sitä saadaan myytyä eteenpäin. Kun aiemmat spekulatiiviset myyntitarinat eivät enää myy niin täytyy keksiä jotain uusia tarinoita ja tulevaisuudenkuvia joilla voitaisiin arvailla taas sen tulevaisuuden arvoa. Noin 13 vuoden elinikänsä aikana Bitcoin on osoittanut jo kuinka kiinnostuksen määrä on aikalailla alkanut vähentymään ja tämä näkyy suoraan sen hinnoittelussa markkinoilla. Suurin kiinnostus kohdistuu nykyisin leverage pelaamiseen, jossa valtaosa häviää rahansa eikä palaa enää takaisin. Uusia pelaajia tulee tietysti mukaan, mutta suuressa kuvassa pelaajamäärä ei juurikaan enää tästä muutu. Bitcoin on ollut vuosia jo mainstreamissa eikä näkyvyys tästä enää parane joten mistään suuremmasta adaptaatiosta on melkoisen turhaa enää haaveilla. Tämän todistaa jo se, että Bitcoin on ollut kaikissa suurissa medioissa, urheilutapahtumissa aina Super Bowlista lähtien eikä mitään suurempaa adaptaatiota ole siltikään tapahtunut. Samat suuret pelurit pyörittävät edelleen Bitcoin casinoa ja heidänkin määränsä tulee vähentymään jatkossa ja Bitcoinin omistukset keskittymään entistä harvempien käsiin.

Stablecoinit voi vetää vessasta alas. Ne ovat sentralisoituja paskakasoja, joita käytetään vain siksi, että ne ovat käteviä spekulaatiopelissä. Arvostetuksi vaihdannan välineeksi niistä on vielä vähemmän kuin Bitcoinista, koska ne ovat hyvin epäluotettavien tahojen hallinnoimia.

Sellaista kryptoa ei olekaan, joka tällä hetkellä kävisi rahaksi laajassa mittakaavassa. Mutta teoreettisella tasolla Bitcoin kyllä täyttää monia vaatimuksia siihen ainakin jollakin tasolla. JOS se olisi yhtä aikaa vakaa ja oikeasti helppokäyttöinen ja nopea, alkaisi se todennäköisesti yleistyä. Mutta jos vain yksi ehto toteutuu, ei tule mitään.

 

[pulatunnus]

Eli täällä huudellaan eka että bitcoin ei voi olla valuutta eikä ketään kiinnosta se koska volatiilinen.
Sit 5min myöhemmin "jos bitcoinin hinta olisi vakaa niin se menettäisi kaikkien kiinnostuksen ja kuolisi"
ok ok ok, eli bitcoin kuolee ihan sama mitä koska näin on jo päätetty.

Kaksi eri asiaa.
Ensimmäinen romuttaa sen käytön arjessa. Ei estä keinottelua sillä että joku uskoo nousuihin ja realisoivan ennen kuin arvo romahtaa.

Jälkimmäinen romuttaa sen arvon, mikä siis romuttaa sen käytön keinottelussa, että maksuvälineenä.

Bitcoinia on markkinoitu on monin eri odotuksin, osa toki sellaisia joissa ehkä enemmän mielikuvia kuin ratkaisuja arkeen.

Stablecoinit voi vetää vessasta alas. Ne ovat sentralisoituja paskakasoja, joita käytetään vain siksi, että ne ovat käteviä spekulaatiopelissä.

"Stablecoinit" alla kai voi laittaa mitä vain, mutta jos luotto, vakaa, sidottu johonkin isoon perinteiseen valuuttaan, niin pistää miettiin että mikä sen lisäarvo, miksei käytä suoraan oikeaa valuttaa, jolla kaikki helvempaa. Mikä on valuutan takaajan ansaintalokiikka, kallis sille, mistä hyöty?

Jos taasen on kokonaan crypto, sidottu järkevästi, luotettava, helppo, riittävän anonyymi, laillisuus varma ja sitä kautta vaihtokelpoisuus, ja lisäksi edullinen, mutta myös terve toimiva ansaintalokiikka. Ei tarvi olla kilpialukykyinen normi valuutoihin ja niiden maksu , siirto ja talletus palveluihin arjessa.

Erottaisin kaksi asiaa, vakaan crypton arvon vakaus yksikkökohti, esim sopisi hinnoitteluun, vs lompakon arvon vakaus.

 

[aeinola]

Mutta teoreettisella tasolla Bitcoin kyllä täyttää monia vaatimuksia siihen ainakin jollakin tasolla. JOS se olisi yhtä aikaa vakaa ja oikeasti helppokäyttöinen ja nopea, alkaisi se todennäköisesti yleistyä. Mutta jos vain yksi ehto toteutuu, ei tule mitään.

Mitä jos vakaus saavutetaan vasta kun siihen on säilötty tarpeeksi varallisuutta? Kypsymisaika tälle voi olla vielä kymmenien vuosien päässä.
Mitä jos tässä kypsymisajan saatossa erilaisia 2nd layer ratkaisuja viedään paljon pidemmälle jotta vaadittava nopeus saavutettaisiin nopeutta vaativissa tilanteissa?
On mielestäni hiukan ennenaikaista julistaa Bitcoin epäonnistuneeksi (tämä yleistyksenä kriitikoiden mielipiteistä) kun se ei ole vielä saavuttanut adaptaatiotasoa jossa fundamentit realisoituu. En myöskään ymmärrä mielipiteitä jossa hätähousuina huudellaan kuinka kehitystä ei tapahdu ja Bitcoinin huiput massojen kiinnostuksessa mitattuna on nähty jo. Omaan silmään Bitcoin on vasta kastanut varpaat ihmiskunnan potentiaalisena kovana rahana. Tälläsessä spekulaatiovolatiliteettisekoilussa kuolee pois nimen omaan ne äkkirikastumista metsästävät spekuloijat. Valtaosa Bitcoineista päätyy ajan kanssa hodlaajien taskuun jotka näkee sen arvonsäilytys fundamentin jo nyt ennen sen realisoitumista. Mitä enemmän varallisuutta säilötään Bitcoiniin ja mitä korkeammalle sen arvo kaikkiin muihin arvokkaisiin asioihin nähden kasvaa sen isommat tahot ja isommissä määrin haluaa siihen varojaan säilöä. Se luo sitä vakautta ja turvaa joka tuo taas isompia ja isompia tahoja. Homma etenee asteissa ja tää alkutaival on vuoristorataa, ei se voi mitään muuta ollakaan, tai en näe miten se voisi olla vakaata nousua? Täysin mahdoton ajatus.

 

[Kan Dee Dokata]

Mitä jos vakaus saavutetaan vasta kun siihen on säilötty tarpeeksi varallisuutta? Kypsymisaika tälle voi olla vielä kymmenien vuosien päässä.
Mitä jos tässä kypsymisajan saatossa erilaisia 2nd layer ratkaisuja viedään paljon pidemmälle jotta vaadittava nopeus saavutettaisiin nopeutta vaativissa tilanteissa?
On mielestäni hiukan ennenaikaista julistaa Bitcoin epäonnistuneeksi (tämä yleistyksenä kriitikoiden mielipiteistä) kun se ei ole vielä saavuttanut adaptaatiotasoa jossa fundamentit realisoituu. En myöskään ymmärrä mielipiteitä jossa hätähousuina huudellaan kuinka kehitystä ei tapahdu ja Bitcoinin huiput massojen kiinnostuksessa mitattuna on nähty jo. Omaan silmään Bitcoin on vasta kastanut varpaat ihmiskunnan potentiaalisena kovana rahana. Tälläsessä spekulaatiovolatiliteettisekoilussa kuolee pois nimen omaan ne äkkirikastumista metsästävät spekuloijat. Valtaosa Bitcoineista päätyy ajan kanssa hodlaajien taskuun jotka näkee sen arvonsäilytys fundamentin jo nyt ennen sen realisoitumista. Mitä enemmän varallisuutta säilötään Bitcoiniin ja mitä korkeammalle sen arvo kaikkiin muihin arvokkaisiin asioihin nähden kasvaa sen isommat tahot ja isommissä määrin haluaa siihen varojaan säilöä. Se luo sitä vakautta ja turvaa joka tuo taas isompia ja isompia tahoja. Homma etenee asteissa ja tää alkutaival on vuoristorataa, ei se voi mitään muuta ollakaan, tai en näe miten se voisi olla vakaata nousua? Täysin mahdoton ajatus.

No, sitten se on kymmenien vuosien päässä. Se vain tarkoittaa sitä, että valuuttana sitä ei tulla näkemään kymmeniin vuosiin. Kuten sanoin, molemmat ehdot on täytyttävä. Toki, jos siinä menee niin kauan, on enemmän kuin todennäköistä, että jokin muu vie sen paikan potentiaalisena rahana sitä ennen olettaen, ettemme ole täysin sensuroiden netin orjia silloin.