Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

[Paapaa]

Meillä ei ole superrikkaita kun suomen talouskaan ei ole kovin suuri, mutta kyllähän noilla Herlineillä ja kavereilla on kuitenkin reippasti yli miljardi per nokka. Se että rikkaat oikeasti maksavat veroja on yksi iso vitsi. Kukaan ei tarvitse niin paljoa rahaa. Maksaisivat edes 50% omaisuudestaan veroa eikä se tuntuisi missään. Pääomaverot on ihan jäätävän kevyesti verotettuja ansiotuloihin verrattuna, lisäksi vielä nuo mahdollisuudet kikkailla listaamattomilla yhtiöillä, vakuutuskuorilla, veroparatiisien pöytälaatikkoyhtiöillä yms.

OT: Herlinien omaisuus ei kuitenkaan ole rahaa, vaan osakkeita: osuuksia omista yrityksistään. Eli heillä nimenomaan EI ole rahaa miljardin verran eli he eivät miljardia todellakaan tarvitse. Osinkojen verotus on aika tuhtia ainakin piensijoittajalle: ensin tuloksesta menee yhteisövero 20%, sitten osingosta menee lisäksi pääomavero 30%/34%. Eli yhteensä euron tuloksesta menee verottajalle lähes 50% ennen kuin kilahtaa tilille. Ei siis kovin kevyttä. Jos tuota kiristetään, niin se voin johtaa siihen, että yhä isompi osuus suomalaisista firmoista on ulkomaalaisten omistuksessa joilla on matalampi verotus. Muuhun ei verojen korotus vaikuta. Verotulot luultavasti laskisivat. Verokilpailu on tärkeä osa kun verotuksen tasoa säädetään.

Varallisuusveroa en ainakaan itse kannata. En rikkaille enkä köyhille. Muutoin pääomaverotuksessa kannattaisin laajempaa veropohjaa ja matalampaa verokantaa.

 

[Heimolainen]

Moneen kertaan, ensin yritys maksaa yhteisöveroa ja alv omista tuloistaan, siitä otetaan palkka ja sen verot ja kun raha on viimein työntekijän lompakossa, vielä otetaan uudelleen alv kun käytän ansaitsemaani omaisuutta.

Lähinnä tarkoitin että voitot kuuluisi jakaa työntekijöille jotka sen arvon luovatkin. Jokin herra toimitusjohtaja tai osakkeenomistaja ei ansaitse miljoonapalkkoja. Työntekijöiden kautta ne menevät kiertoon ja kulutukseen ja aiheuttavat talouteen enemmän positiivistä vipinää, kuin oligarkki-miljardöörin miljardien jatkona veroparatiisitilillä.Jos rahaa ei jaeta työntekijöiden kautta niin verotetaan se sitten omistajilta. Tuo on juuri miljardöörien retoriikkaa että ilman omaisuutta ei tule investointeja -> todellisuudessa tälläiset investoinnit vaan kärjistävät entisestään vaurauden keskittymistä. Sijoituspohjaa täytyisi sen sijaan kasvattaa ja hajauttaa. Mutta nyt alkaa mennä jo liian offtopiciksi…

Jos sä haluut ne tulot, ni laita vaan se firma pystyyn ja ota kaikki tuotot itsellesi tai jaa työntekijöille enemmän. Mikään ei estä sinua tekemästä niin.

Niin mä vähän tarkoitin sitä omaisuutta, en noita tuloja. Siitä sä puhuitkin. Paljos sä maksat veroja sun tilillä olevasta rahasta, asunnosta, osakkeista ja vaikka bitcoineista? Toki jos myytt ja saat voittoa, niin kuuluukin maksaa, niin se mrd tyyppikin tekee. Mutta se omaisuus, miten paljon maksat aiitä veroa?

 

[pelitys]

Jos sä haluut ne tulot, ni laita vaan se firma pystyyn ja ota kaikki tuotot itsellesi tai jaa työntekijöille enemmän. Mikään ei estä sinua tekemästä niin.

Niin mä vähän tarkoitin sitä omaisuutta, en noita tuloja. Siitä sä puhuitkin. Paljos sä maksat veroja sun tilillä olevasta rahasta, asunnosta, osakkeista ja vaikka bitcoineista? Toki jos myytt ja saat voittoa, niin kuuluukin maksaa, niin se mrd tyyppikin tekee. Mutta se omaisuus, miten paljon maksat aiitä veroa?

En tarkoittanut että omaisuudesta pitäisi maksaa veroja vaan että veroja on maksettu liian vähän kun massia on päässyt kertymään liikaa. Puolta vähemmälläkin omaisuudella tulisi varmaan toimeen.

 

[CaseAce]

Moneen kertaan, ensin yritys maksaa yhteisöveroa ja alv omista tuloistaan, siitä otetaan palkka ja sen verot ja kun raha on viimein työntekijän lompakossa, vielä otetaan uudelleen alv kun käytän ansaitsemaani omaisuutta.

Lähinnä tarkoitin että voitot kuuluisi jakaa työntekijöille jotka sen arvon luovatkin. Jokin herra toimitusjohtaja tai osakkeenomistaja ei ansaitse miljoonapalkkoja. Työntekijöiden kautta ne menevät kiertoon ja kulutukseen ja aiheuttavat talouteen enemmän positiivistä vipinää, kuin oligarkki-miljardöörin miljardien jatkona veroparatiisitilillä.Jos rahaa ei jaeta työntekijöiden kautta niin verotetaan se sitten omistajilta. Tuo on juuri miljardöörien retoriikkaa että ilman omaisuutta ei tule investointeja -> todellisuudessa tälläiset investoinnit vaan kärjistävät entisestään vaurauden keskittymistä. Sijoituspohjaa täytyisi sen sijaan kasvattaa ja hajauttaa. Sen vielä haluaisin sanoa että valtion lisätulot voisi käyttää ensimmäisenä budjettialijäämän ja palveluiden korjaamiseen, eikö se olisi aika hyvä sijoitus ihan alkuun? Mutta nyt alkaa mennä jo liian offtopiciksi…

No offtopikkia vielä sen verran, että kerran pääsin seuraamaan sivusta kun yritettiin löytää firmalle kokenutta toimitusjohtajaa. Hyvä johtaja kun todellakin voi saada firman kukoistamaan, ja huono johtaja saa sen konkurssikuntoon. Molemmat on nähty ihan käytännössä. Mutta niitä hyviä johtajia kun ei kasva puussa. Varsinkin niitä joilla on sen verran kokemusta esim. kansainvälistymisestä ja taustaa että sellaisen uskaltaa palkata. Niitä ei ole työttömänä. Oikeastaan ainoa keino on ylipuhua jonkun olemassa olevan firman hyvä johtaja vaihtamaan firmaa. Ja se nykyinen firma ei mielellään pomostaan luopuisi. Tässä on kiva kierre joka pitää huolen siitä että palkat ovat täysin erkautuneet todellisuudesta.

 

[Heimolainen]

En tarkoittanut että omaisuudesta pitäisi maksaa veroja vaan että veroja on maksettu liian vähän kun massia on päässyt kertymään liikaa. Puolta vähemmälläkin omaisuudella tulisi varmaan toimeen.

Eli haluat jonkun maksimi rajan mitä voit omistaa ja tulouttaa ulos? Mitä kun firman arvo kasvaa, kun se teki markkinoille tuotteen, jota ihmiset haluaa? Joudun antamaan sen jollekin randomille ja menetän koko aika mahdollisuutta viedä sitä siihen suuntaan kun haluan?

 

[Kan Dee Dokata]

Lähinnä tarkoitin että voitot kuuluisi jakaa työntekijöille jotka sen arvon luovatkin. Jokin herra toimitusjohtaja tai osakkeenomistaja ei ansaitse miljoonapalkkoja.

Tässä on kohta, johon yksikään vasemmistolainen ei minulle ole vielä järkevää vastausta antanut. --> Tälläkin hetkellä työläisyhteisöt tai duunariporukat ovat täysin vapaita luomaan aivan millaisia osuuskuntia tahansa, jossa he itse voivat määritellä, miten vointonjako tapahtuu.

Miksi näitä ei siis toteuteta, jos kerran pääoman hallinta ja järkevä käyttö on niin järjettömän helppoa? Ja nekin osuuskunnat, jotka on perustettu esimerkiksi tuottajien etua valvomaan ovat lopulta päätyneet toimimaan kuin mikä tahansa pörssifirma. Olisiko se sittenkin valitettavasti niin, että sitä rahaa kertyy sellaisille, jotka sitä osaavat järkevästi käyttää joko yksityiselämässään, yritystoiminnassa tai molemmissa?

Itsellä on esimerkiksi noin 300 000 euroa vapaata pääomaa tällä hetkellä. Olen 40v. normitöitä paahtava. Kollegani sen sijaan ovat korviaan myöten veloissa. Kenen syy tämä yhtälö on? Ja pitäisikö minun nyt esimerkiksi maksaa enemmän veroja, koska en ole hussannut kaikkia tulojani johonkin jonninjoutavaan?

Itse liputan suuresti osuuskuntien puolesta, koska se korjaisi monta epäkohtaa, mutta ne on vaikeita saada toimimaan tehokkaasti, koska taloudellisesti osaavin porukka perustaa samalla vaivalla Oy:n.

Siitä olen yhtä mieltä, että johtajien palkat ovat pitkälti suhteettoman suuria, ja henkilöstön lojaalisuutta saataisiin nostettua rutkasti, jos siltä suunnalta palkkoja valutettaisiin alaspäin. Tämä toki toimii vain hetken kilpailuvalttina työntekijämarkkinoilla lojaalisuutta luomassa, kunnes muutkin soveltavat saman ratkaisun. Ei sillä, etteikö sitä tulisi jossakin määrin tehdä ainakin unelmissa. Tämä tosin sisältää muita ongelmia, johon en nyt jaksa mennä.

 

[Heimolainen]

Itsellä on esimerkiksi noin 300 000 euroa vapaata pääomaa tällä hetkellä. Olen 40v. normitöitä paahtava. Kollegani sen sijaan ovat korviaan myöten veloissa. Kenen syy tämä yhtälö on? Ja pitäisikö minun nyt esimerkiksi maksaa enemmän veroja, koska en ole hussannut kaikkia tulojani johonkin jonninjoutavaan?

Jokuhan voisi pitää sinua verovälttelijänä. Sulla on 300k tuhlattavaa, josta valtio saisi kivasti alvia jne. Vankilaan joutaisit

 

[pelitys]

Eli haluat jonkun maksimi rajan mitä voit omistaa ja tulouttaa ulos? Mitä kun firman arvo kasvaa, kun se teki markkinoille tuotteen, jota ihmiset haluaa? Joudun antamaan sen jollekin randomille ja menetän koko aika mahdollisuutta viedä sitä siihen suuntaan kun haluan?

Ei vaan esimerkiksi progressiivinen osinko/pääoma/tms. vero. Biden on esimerkiksi ehdotellut että pitäisikö luoda uusi vero "unrealized capital gains tax" yli 100M$ kotitalouksille eli osakkeiden arvonnousun verottamista koska varakkaiden henkilöiden omaisuus paisuu mutta veroja ei makseta ennenkuin osakkeet realisoidaan rahaksi, ja tässä transaktiossa verot saa helposti kikkailtua pienemmäksi.
Mutta nyt omalta osaltani offtopic loppuu, lähdin vaan vastustamaan ajatusta että Bitcoin=sosialismi=paskaa ja kapitalismi paras, itse näen sosialismissa monia hyviäkin puolia ja Bitcoin on vastaavasti nykyistä kapitalistista järjestelmää vastaan taisteleva mekanismi.

 

[Pempula]

Mutta nyt omalta osaltani offtopic loppuu, lähdin vaan vastustamaan ajatusta että Bitcoin=sosialismi=paskaa ja kapitalismi paras, itse näen sosialismissa monia hyviäkin puolia ja Bitcoin on vastaavasti nykyistä kapitalistista järjestelmää vastaan taisteleva mekanismi.

Itse näkisin ennemmin, että bitcoin on nimenomaan sosialistista järjestelmää vastaan taisteleva mekanismi, joka pyrkii kiertämään kaiken valvonnan ja tämänkin ketjun viestien perusteella nimenomaan estämään valtion omaisuuteen kajoamisen (mainittu mm. Kanadan rekkamiesten laittomuuksiin valtion taholta puuttuminen) ja mahdollistaa omaisuuden valtiolta piilottamisen.

 

[JiiPee]

Ei vaan esimerkiksi progressiivinen osinko/pääoma/tms. vero. Biden on esimerkiksi ehdotellut että pitäisikö luoda uusi vero "unrealized capital gains tax" yli 100M$ kotitalouksille eli osakkeiden arvonnousun verottamista koska varakkaiden henkilöiden omaisuus paisuu mutta veroja ei makseta ennenkuin osakkeet realisoidaan rahaksi, ja tässä transaktiossa verot saa helposti kikkailtua pienemmäksi.
Mutta nyt omalta osaltani offtopic loppuu, lähdin vaan vastustamaan ajatusta että Bitcoin=sosialismi=paskaa ja kapitalismi paras, itse näen sosialismissa monia hyviäkin puolia ja Bitcoin on vastaavasti nykyistä kapitalistista järjestelmää vastaan taisteleva mekanismi.

Etkö näe niitä sosialismin huonoja puolia? Eli esim. innovaatiot loppuu kun kukaan ei viitsi tehdä yhtään enempää kuin sen mikä on pakko. Kyllä se on pitkässä juoksussa vaan hyvin rappeuttava ideologia.

 

[pulatunnus]

Oon nähny monien pienyrittäjien lisänneen bitcoinilla maksun ja antavat pienen alen jos käyttää sitä jotta silti kauppias jää hieman plussalle kun ei tarvii maksaa korttimaksu kuluja.

Ihan missä vaan, Suomessakin näet jossain torilla/markkinoilla myyjiä jotka ei ota korttimaksuja vastaan tai siitä joutuu maksaa extraa jos maksat kortilla.

Siis missä ?
Joo, olen nähnyt jotain pienyrittäjiä jotka hyväksyy bitcoinin, tai jopa ihan kuvitteellisia valuuttoja. Mutta korttimaksaminen on niin halpaa että ei se kyllä sen kanssa kilpaile, kyllä bitcoinilla/virtuaalivaluutoilla pitää hinnoitelle korkeammaksi.

Toki harmaasta "käteiskaupasta" voi saada alennusta, jos sitä on niin paljon että ongelma, niin ehkä joku voi bitcoinia suosia. Jollakkin "torikauppiaalla" voi olla kassa niin kuiva että tarvii löpörahoja heti ja nyt, ehkä siinäkin eurot halvempi.

 

[Paapaa]

Joo, olen nähnyt jotain pienyrittäjiä jotka hyväksyy bitcoinin, tai jopa ihan kuvitteellisia valuuttoja. Mutta korttimaksaminen on niin halpaa että ei se kyllä sen kanssa kilpaile, kyllä bitcoinilla/virtuaalivaluutoilla pitää hinnoitelle korkeammaksi.

Jos haluaisi pitää hinnat samana asiakkaalle tietyn ajan, pitää BTC:n älytön volatiliteetti hinnoitella riskinä asiakashintoihin. Toinen vaihtoehto olisi reaaliakainen hinnoittelu, jossa tuotteen eurohinta konvertoidaan BTC:ksi reaaliaikasella kurssilla jonka asiakas sitten maksaa. Sekin on vähän hassua jos hinta muuttuu merkittävästi siinä välissä kun asiakas nappaa tuotteen koriin ja maksaa sen. BTC:n arvon heilunta tekee siitä aika käyttökelvottoman hinnoitteluun. Arvon stabiloituminen taas romahduttaisi kiinnostuksen BTC:hen, jonka kiinnostus syntyy erityisesti äkkirikastumishaaveista.

 

[pulatunnus]

Arvon stabiloituminen taas romahduttaisi kiinnostuksen BTC:hen, jonka kiinnostus syntyy erityisesti äkkirikastumishaaveista.

Joka johtaisi siihen että romahtaisi, tai

Jos arvo kuvitteellisesti vakiintuisi, niin se itsessään tarkoittaisi että kiinnostusta löytyy "sopivasti" ja tilanne sinänsä loisi sitä kiinnostusta, mutta ei liikaa, vs se mikä katosi kun tulppaani maniassa olleiden mukana.
No bitcoinissa ei taida olla mekanisemeja tuohon, ehkä joku muu valuutta.

 

[CryptoGeek]

Joka johtaisi siihen että romahtaisi, tai

Jos arvo kuvitteellisesti vakiintuisi, niin se itsessään tarkoittaisi että kiinnostusta löytyy "sopivasti" ja tilanne sinänsä loisi sitä kiinnostusta, mutta ei liikaa, vs se mikä katosi kun tulppaani maniassa olleiden mukana.
No bitcoinissa ei taida olla mekanisemeja tuohon, ehkä joku muu valuutta.

Mikäli Bitcoinin arvo vakiintuisi sillä ei olisi enää mitään tarjottavaa markkinoiden uhkapelureille ja kiinnostus siihen lopahtaisi. Meillä on jo stablecoinit olemassa vakaata arvoa varten eikä niiden vuoksi tarvitse rakentaa valtavaa ja kallista louhintaverkostoa. Bitcoinin tulevaisuus riippuu täysin siitä millaisilla spekulatiivisilla myyntitarinoilla sitä saadaan myytyä eteenpäin. Kun aiemmat spekulatiiviset myyntitarinat eivät enää myy niin täytyy keksiä jotain uusia tarinoita ja tulevaisuudenkuvia joilla voitaisiin arvailla taas sen tulevaisuuden arvoa. Noin 13 vuoden elinikänsä aikana Bitcoin on osoittanut jo kuinka kiinnostuksen määrä on aikalailla alkanut vähentymään ja tämä näkyy suoraan sen hinnoittelussa markkinoilla. Suurin kiinnostus kohdistuu nykyisin leverage pelaamiseen, jossa valtaosa häviää rahansa eikä palaa enää takaisin. Uusia pelaajia tulee tietysti mukaan, mutta suuressa kuvassa pelaajamäärä ei juurikaan enää tästä muutu. Bitcoin on ollut vuosia jo mainstreamissa eikä näkyvyys tästä enää parane joten mistään suuremmasta adaptaatiosta on melkoisen turhaa enää haaveilla. Tämän todistaa jo se, että Bitcoin on ollut kaikissa suurissa medioissa, urheilutapahtumissa aina Super Bowlista lähtien eikä mitään suurempaa adaptaatiota ole siltikään tapahtunut. Samat suuret pelurit pyörittävät edelleen Bitcoin casinoa ja heidänkin määränsä tulee vähentymään jatkossa ja Bitcoinin omistukset keskittymään entistä harvempien käsiin.

 

[Vipu]

Eli täällä huudellaan eka että bitcoin ei voi olla valuutta eikä ketään kiinnosta se koska volatiilinen.
Sit 5min myöhemmin "jos bitcoinin hinta olisi vakaa niin se menettäisi kaikkien kiinnostuksen ja kuolisi"
ok ok ok, eli bitcoin kuolee ihan sama mitä koska näin on jo päätetty.

 

[Kan Dee Dokata]

Mikäli Bitcoinin arvo vakiintuisi sillä ei olisi enää mitään tarjottavaa markkinoiden uhkapelureille ja kiinnostus siihen lopahtaisi. Meillä on jo stablecoinit olemassa vakaata arvoa varten eikä niiden vuoksi tarvitse rakentaa valtavaa ja kallista louhintaverkostoa. Bitcoinin tulevaisuus riippuu täysin siitä millaisilla spekulatiivisilla myyntitarinoilla sitä saadaan myytyä eteenpäin. Kun aiemmat spekulatiiviset myyntitarinat eivät enää myy niin täytyy keksiä jotain uusia tarinoita ja tulevaisuudenkuvia joilla voitaisiin arvailla taas sen tulevaisuuden arvoa. Noin 13 vuoden elinikänsä aikana Bitcoin on osoittanut jo kuinka kiinnostuksen määrä on aikalailla alkanut vähentymään ja tämä näkyy suoraan sen hinnoittelussa markkinoilla. Suurin kiinnostus kohdistuu nykyisin leverage pelaamiseen, jossa valtaosa häviää rahansa eikä palaa enää takaisin. Uusia pelaajia tulee tietysti mukaan, mutta suuressa kuvassa pelaajamäärä ei juurikaan enää tästä muutu. Bitcoin on ollut vuosia jo mainstreamissa eikä näkyvyys tästä enää parane joten mistään suuremmasta adaptaatiosta on melkoisen turhaa enää haaveilla. Tämän todistaa jo se, että Bitcoin on ollut kaikissa suurissa medioissa, urheilutapahtumissa aina Super Bowlista lähtien eikä mitään suurempaa adaptaatiota ole siltikään tapahtunut. Samat suuret pelurit pyörittävät edelleen Bitcoin casinoa ja heidänkin määränsä tulee vähentymään jatkossa ja Bitcoinin omistukset keskittymään entistä harvempien käsiin.

Stablecoinit voi vetää vessasta alas. Ne ovat sentralisoituja paskakasoja, joita käytetään vain siksi, että ne ovat käteviä spekulaatiopelissä. Arvostetuksi vaihdannan välineeksi niistä on vielä vähemmän kuin Bitcoinista, koska ne ovat hyvin epäluotettavien tahojen hallinnoimia.

Sellaista kryptoa ei olekaan, joka tällä hetkellä kävisi rahaksi laajassa mittakaavassa. Mutta teoreettisella tasolla Bitcoin kyllä täyttää monia vaatimuksia siihen ainakin jollakin tasolla. JOS se olisi yhtä aikaa vakaa ja oikeasti helppokäyttöinen ja nopea, alkaisi se todennäköisesti yleistyä. Mutta jos vain yksi ehto toteutuu, ei tule mitään.

 

[pulatunnus]

Eli täällä huudellaan eka että bitcoin ei voi olla valuutta eikä ketään kiinnosta se koska volatiilinen.
Sit 5min myöhemmin "jos bitcoinin hinta olisi vakaa niin se menettäisi kaikkien kiinnostuksen ja kuolisi"
ok ok ok, eli bitcoin kuolee ihan sama mitä koska näin on jo päätetty.

Kaksi eri asiaa.
Ensimmäinen romuttaa sen käytön arjessa. Ei estä keinottelua sillä että joku uskoo nousuihin ja realisoivan ennen kuin arvo romahtaa.

Jälkimmäinen romuttaa sen arvon, mikä siis romuttaa sen käytön keinottelussa, että maksuvälineenä.

Bitcoinia on markkinoitu on monin eri odotuksin, osa toki sellaisia joissa ehkä enemmän mielikuvia kuin ratkaisuja arkeen.

Stablecoinit voi vetää vessasta alas. Ne ovat sentralisoituja paskakasoja, joita käytetään vain siksi, että ne ovat käteviä spekulaatiopelissä.

"Stablecoinit" alla kai voi laittaa mitä vain, mutta jos luotto, vakaa, sidottu johonkin isoon perinteiseen valuuttaan, niin pistää miettiin että mikä sen lisäarvo, miksei käytä suoraan oikeaa valuttaa, jolla kaikki helvempaa. Mikä on valuutan takaajan ansaintalokiikka, kallis sille, mistä hyöty?

Jos taasen on kokonaan crypto, sidottu järkevästi, luotettava, helppo, riittävän anonyymi, laillisuus varma ja sitä kautta vaihtokelpoisuus, ja lisäksi edullinen, mutta myös terve toimiva ansaintalokiikka. Ei tarvi olla kilpialukykyinen normi valuutoihin ja niiden maksu , siirto ja talletus palveluihin arjessa.

Erottaisin kaksi asiaa, vakaan crypton arvon vakaus yksikkökohti, esim sopisi hinnoitteluun, vs lompakon arvon vakaus.

 

[aeinola]

Mutta teoreettisella tasolla Bitcoin kyllä täyttää monia vaatimuksia siihen ainakin jollakin tasolla. JOS se olisi yhtä aikaa vakaa ja oikeasti helppokäyttöinen ja nopea, alkaisi se todennäköisesti yleistyä. Mutta jos vain yksi ehto toteutuu, ei tule mitään.

Mitä jos vakaus saavutetaan vasta kun siihen on säilötty tarpeeksi varallisuutta? Kypsymisaika tälle voi olla vielä kymmenien vuosien päässä.
Mitä jos tässä kypsymisajan saatossa erilaisia 2nd layer ratkaisuja viedään paljon pidemmälle jotta vaadittava nopeus saavutettaisiin nopeutta vaativissa tilanteissa?
On mielestäni hiukan ennenaikaista julistaa Bitcoin epäonnistuneeksi (tämä yleistyksenä kriitikoiden mielipiteistä) kun se ei ole vielä saavuttanut adaptaatiotasoa jossa fundamentit realisoituu. En myöskään ymmärrä mielipiteitä jossa hätähousuina huudellaan kuinka kehitystä ei tapahdu ja Bitcoinin huiput massojen kiinnostuksessa mitattuna on nähty jo. Omaan silmään Bitcoin on vasta kastanut varpaat ihmiskunnan potentiaalisena kovana rahana. Tälläsessä spekulaatiovolatiliteettisekoilussa kuolee pois nimen omaan ne äkkirikastumista metsästävät spekuloijat. Valtaosa Bitcoineista päätyy ajan kanssa hodlaajien taskuun jotka näkee sen arvonsäilytys fundamentin jo nyt ennen sen realisoitumista. Mitä enemmän varallisuutta säilötään Bitcoiniin ja mitä korkeammalle sen arvo kaikkiin muihin arvokkaisiin asioihin nähden kasvaa sen isommat tahot ja isommissä määrin haluaa siihen varojaan säilöä. Se luo sitä vakautta ja turvaa joka tuo taas isompia ja isompia tahoja. Homma etenee asteissa ja tää alkutaival on vuoristorataa, ei se voi mitään muuta ollakaan, tai en näe miten se voisi olla vakaata nousua? Täysin mahdoton ajatus.

 

[Kan Dee Dokata]

Mitä jos vakaus saavutetaan vasta kun siihen on säilötty tarpeeksi varallisuutta? Kypsymisaika tälle voi olla vielä kymmenien vuosien päässä.
Mitä jos tässä kypsymisajan saatossa erilaisia 2nd layer ratkaisuja viedään paljon pidemmälle jotta vaadittava nopeus saavutettaisiin nopeutta vaativissa tilanteissa?
On mielestäni hiukan ennenaikaista julistaa Bitcoin epäonnistuneeksi (tämä yleistyksenä kriitikoiden mielipiteistä) kun se ei ole vielä saavuttanut adaptaatiotasoa jossa fundamentit realisoituu. En myöskään ymmärrä mielipiteitä jossa hätähousuina huudellaan kuinka kehitystä ei tapahdu ja Bitcoinin huiput massojen kiinnostuksessa mitattuna on nähty jo. Omaan silmään Bitcoin on vasta kastanut varpaat ihmiskunnan potentiaalisena kovana rahana. Tälläsessä spekulaatiovolatiliteettisekoilussa kuolee pois nimen omaan ne äkkirikastumista metsästävät spekuloijat. Valtaosa Bitcoineista päätyy ajan kanssa hodlaajien taskuun jotka näkee sen arvonsäilytys fundamentin jo nyt ennen sen realisoitumista. Mitä enemmän varallisuutta säilötään Bitcoiniin ja mitä korkeammalle sen arvo kaikkiin muihin arvokkaisiin asioihin nähden kasvaa sen isommat tahot ja isommissä määrin haluaa siihen varojaan säilöä. Se luo sitä vakautta ja turvaa joka tuo taas isompia ja isompia tahoja. Homma etenee asteissa ja tää alkutaival on vuoristorataa, ei se voi mitään muuta ollakaan, tai en näe miten se voisi olla vakaata nousua? Täysin mahdoton ajatus.

No, sitten se on kymmenien vuosien päässä. Se vain tarkoittaa sitä, että valuuttana sitä ei tulla näkemään kymmeniin vuosiin. Kuten sanoin, molemmat ehdot on täytyttävä. Toki, jos siinä menee niin kauan, on enemmän kuin todennäköistä, että jokin muu vie sen paikan potentiaalisena rahana sitä ennen olettaen, ettemme ole täysin sensuroiden netin orjia silloin.

 

[pulatunnus]

Mitä jos vakaus saavutetaan vasta kun siihen on säilötty tarpeeksi varallisuutta? Kypsymisaika tälle voi olla vielä kymmenien vuosien päässä.

Se on toki tervettä että odotukset on siirretty kymmenien vuosien päähän, niiden kuukausien sijaan.

Kalenteri hälytystä ei kannata pistää, jos breikkaa, niin sitten käyttää jos omiin sen aikaisiin tarpeisiin sopii.

Tosin eri aikoina eri tahoilla on eri tavoitteet, silloin kun halutaan hillitä realisointia, niin siirretään katse kaukaisuuteen, niin kauaksi ettei häiritse itseä. Silloin kun halutaan vauhdittaa ostoja, niin katse on lähellä, vielä kerkiät, jos olet nopea.

Jos bitcoinin kohdalla tilanne ratkeaa kymmenen tai kymmenien vuosien päässä, niin se lähinnä merkki siitä ettei siihen kannata ennen tilanteen selkeytymistä koskea. Mutta en tässä nyt yhden ennustuksen takia olisi ketjua sulkemassa.

On tässä ketjussa paljon muistakin juttua.

Mitä enemmän varallisuutta säilötään Bitcoiniin ja mitä korkeammalle sen arvo kaikkiin muihin arvokkaisiin asioihin nähden kasvaa sen isommat tahot ja isommissä määrin haluaa siihen varojaan säilöä.

Miksi ?

Sitä voi sitten miettiä miksi joku haluaisi ostaa joltain bitcoineja, ilmeisesti jos se idea on siinä että ostamalla sen arvo nousee ja kun se nousee niin joku muukin ostaa, jolloin saat itse myytyä paremmalla hinnalla kuin itse ostit.


Homma toimii niin pitkään kun löytyy ostajia jotka maksaa enemmän. Jos mukana on tuntemattomia isoja tahoja, niin ne voi pitkittää hengissä pysymistä. (ja myös romuttaa hetkessä)

Taiteeseen ja joihinkin tarpeettomiin aineisiin verrattuna cryptoissa on riskinsä. Jos viestisi idea oli siinä että nyt olisi myynissä "hyviä" uniikkeja bitcoineja, niin kannattaa miettiä myös nuorta taidetta, jos hankkii sellaista joka tuo itselle mielihyvää, niin rahat menee hyvään tarkoitukseen, saa itsekkin hyvää , ja jos tykkään unelmoida 30v päähän aijoittuvasta arvauksesta, niin sekin vielä mukana. jos isot tahot alkaa ostaa hankkimaasi taidetta, niin haittana toki se että arvot pomsahtaa.

Kysyt ja vastaat sitten itse, olet selvästi asian miettinyt valmiiksi ja mielipiteesi muodostanut. En näe jatkokeskustelulle mitään lisäarvoa.

Ota nyt selvää, oliko ajatuksesi se että joku iso taho pitää bitcoinia hengissä , kuplan ehjänä. niin kai sen olisi voinut suoraan sanoa. Tunnetaanko niitä isoja tahoja ? Siis jotain huhuja aina välillä.

Jos ajatuksesi oli joku muu, niin kai sen ajatuksen voi kertoa.

Vaihtoehtoisesti jäi vähän arvailu, häviää kilpailun, lohkoketju menettää luotettavuuden.

 

[aeinola]

Miksi ?

Sitä voi sitten miettiä miksi joku haluaisi ostaa joltain bitcoineja, ilmeisesti jos se idea on siinä että ostamalla sen arvo nousee ja kun se nousee niin joku muukin ostaa, jolloin saat itse myytyä paremmalla hinnalla kuin itse ostit.


Homma toimii niin pitkään kun löytyy ostajia jotka maksaa enemmän. Jos mukana on tuntemattomia isoja tahoja, niin ne voi pitkittää hengissä pysymistä. (ja myös romuttaa hetkessä)

Taiteeseen ja joihinkin tarpeettomiin aineisiin verrattuna cryptoissa on riskinsä, mutta etunsakkin. esim arvottomiin golf osakkaisiin verrattuna on se että tappioleikuri on siinä mitä on sijoittanut (jos suoria hankintoja).

Kysyt ja vastaat sitten itse, olet selvästi asian miettinyt valmiiksi ja mielipiteesi muodostanut. En näe jatkokeskustelulle mitään lisäarvoa.

 

[CryptoGeek]

Stablecoinit voi vetää vessasta alas. Ne ovat sentralisoituja paskakasoja, joita käytetään vain siksi, että ne ovat käteviä spekulaatiopelissä. Arvostetuksi vaihdannan välineeksi niistä on vielä vähemmän kuin Bitcoinista, koska ne ovat hyvin epäluotettavien tahojen hallinnoimia.

Sellaista kryptoa ei olekaan, joka tällä hetkellä kävisi rahaksi laajassa mittakaavassa. Mutta teoreettisella tasolla Bitcoin kyllä täyttää monia vaatimuksia siihen ainakin jollakin tasolla. JOS se olisi yhtä aikaa vakaa ja oikeasti helppokäyttöinen ja nopea, alkaisi se todennäköisesti yleistyä. Mutta jos vain yksi ehto toteutuu, ei tule mitään.

Bitcoinit ovat muutamien omistajien käsissä eli hyvin centralisoituja myös ja valtaosa niistä vieläpä pääosin lainarahalla hankittuja. Nyt kun korot alkavat nousta entistä nopeammin tulemme näkemän kuinka nämä riskilainat alkavat kirjaimellisesti kaatua uhkapelureiden päälle mikä johtaa pakkomyynteihin. Jos pidät tätä vakaana kehityksenä niin onnea matkaan. Myöskään teknologisesti Bitcoin ei kykene enää tarjoamaan mitään etua nykyisten maksujärjestelmien toimivuuden kanssa. Kukaan ei halua ottaa käyttöön maksujärjestelmää jossa maksuvahvistusta voi joutua odottamaan useita päiviä ja jossa valuutan arvo heittelee kymmeniä prosentteja lyhyessä ajassa eikä se skaalaudu suurempaan käyttöön.

 

[CryptoGeek]

Mitä jos vakaus saavutetaan vasta kun siihen on säilötty tarpeeksi varallisuutta? Kypsymisaika tälle voi olla vielä kymmenien vuosien päässä.
Mitä jos tässä kypsymisajan saatossa erilaisia 2nd layer ratkaisuja viedään paljon pidemmälle jotta vaadittava nopeus saavutettaisiin nopeutta vaativissa tilanteissa?
On mielestäni hiukan ennenaikaista julistaa Bitcoin epäonnistuneeksi (tämä yleistyksenä kriitikoiden mielipiteistä) kun se ei ole vielä saavuttanut adaptaatiotasoa jossa fundamentit realisoituu. En myöskään ymmärrä mielipiteitä jossa hätähousuina huudellaan kuinka kehitystä ei tapahdu ja Bitcoinin huiput massojen kiinnostuksessa mitattuna on nähty jo. Omaan silmään Bitcoin on vasta kastanut varpaat ihmiskunnan potentiaalisena kovana rahana. Tälläsessä spekulaatiovolatiliteettisekoilussa kuolee pois nimen omaan ne äkkirikastumista metsästävät spekuloijat. Valtaosa Bitcoineista päätyy ajan kanssa hodlaajien taskuun jotka näkee sen arvonsäilytys fundamentin jo nyt ennen sen realisoitumista. Mitä enemmän varallisuutta säilötään Bitcoiniin ja mitä korkeammalle sen arvo kaikkiin muihin arvokkaisiin asioihin nähden kasvaa sen isommat tahot ja isommissä määrin haluaa siihen varojaan säilöä. Se luo sitä vakautta ja turvaa joka tuo taas isompia ja isompia tahoja. Homma etenee asteissa ja tää alkutaival on vuoristorataa, ei se voi mitään muuta ollakaan, tai en näe miten se voisi olla vakaata nousua? Täysin mahdoton ajatus.

Näin ne Bitcoin maximalistit yrittävät myydä Bitcoinia. Siirretään jatkuvasti vuosilla spekulointia eteenpäin jotta saataisiin myytyä jotain uutta unelmaa minkä tiedämme jo nykyisellä teknologisella tietämyksellä ettei se vain toimi.

 

[Kan Dee Dokata]

Bitcoinit ovat muutamien omistajien käsissä eli hyvin centralisoituja myös ja valtaosa niistä vieläpä pääosin lainarahalla hankittuja. Nyt kun korot alkavat nousta entistä nopeammin tulemme näkemän kuinka nämä riskilainat alkavat kirjaimellisesti kaatua uhkapelureiden päälle mikä johtaa pakkomyynteihin. Jos pidät tätä vakaana kehityksenä niin onnea matkaan. Myöskään teknologisesti Bitcoin ei kykene enää tarjoamaan mitään etua nykyisten maksujärjestelmien toimivuuden kanssa. Kukaan ei halua ottaa käyttöön maksujärjestelmää jossa maksuvahvistusta voi joutua odottamaan useita päiviä ja jossa valuutan arvo heittelee kymmeniä prosentteja lyhyessä ajassa eikä se skaalaudu suurempaan käyttöön.

Osaatko sinä ollenkaan lukea, mihin vastailet? Teet jatkuvasti oletuksia kannastani asiaan, mitä en ole sanonut.

En ole Bitcoin-kannattaja nykymuodossaan. En kyllä ole nykyisenkään rahajärjestelmän kannattaja.

 

[CryptoGeek]

Osaatko sinä ollenkaan lukea, mihin vastailet? Teet jatkuvasti oletuksia kannastani asiaan, mitä en ole sanonut.

En ole Bitcoin-kannattaja nykymuodossaan. En kyllä ole nykyisenkään rahajärjestelmän kannattaja.

Kyllä minä huomaan ettet suoraan kerro olevasi Bitcoinin kannattaja, mutta myötäilet silti enemmän Bitcoinia kuin nykyistä FIAT-järjestelmää. Kun joku arvostelee Bitcoinia tulet huutamaan kiihkolla FIAT-järjestelmän heikkouksista ja vältät silti arvostelua samanlaisella kiihkolla Bitcoinia kohtaan.

 

[aeinola]

Kyllä minä huomaan ettet suoraan kerro olevasi Bitcoinin kannattaja, mutta myötäilet silti enemmän Bitcoinia kuin nykyistä FIAT-järjestelmää. Kun joku arvostelee Bitcoinia tulet huutamaan kiihkolla FIAT-järjestelmän heikkouksista ja vältät silti arvostelua samanlaisella kiihkolla Bitcoinia kohtaan.

Olet kyllä pahasti väärässä. Itse olen kyseisen herran leimannut kohtuu kriittiseks Bitcoinia kohtaan, siis ennemmin vastustajaksi kuin kannattajaksi jos olisi pakko polarisoida mielipiteet. Sulla näyttää olevan paha Bitcoin allergia ja triggeröidyt kaikesta vähänkään Bitcoin myönteisestä todella herkästi. Viestihistoriaasi kun katsoo näytät olevan shitcoin/NFT shilleri. Ei ihme että Bitcoinia pitää puhua alas kaikin keinoin.

 

[Formica]

Bitcoinit ovat muutamien omistajien käsissä eli hyvin centralisoituja

Bitcoinin omistus on kaikkein eniten hajautetuin oikeista kryptoista. Tämä pitää sitä pinnalla edistyksellisimpiin kryptoihin verrattuna. Bitcoiniin uskoo useampi kuin mihinkään muuhun ja useammalla on intressi sen arvon säilymiseen.

 

[Kan Dee Dokata]

Kyllä minä huomaan ettet suoraan kerro olevasi Bitcoinin kannattaja, mutta myötäilet silti enemmän Bitcoinia kuin nykyistä FIAT-järjestelmää. Kun joku arvostelee Bitcoinia tulet huutamaan kiihkolla FIAT-järjestelmän heikkouksista ja vältät silti arvostelua samanlaisella kiihkolla Bitcoinia kohtaan.

Ja mitä sitten? Et ilmeisesti ole tutustunut nykyjärjestelmän paskuuteen, jos pidät ihmeellisenä sitä, miksi sitä voi pitää huonona. Sinun maailmassasi on siis vain binäärinen lopputulos: joko fanittaa nykyjärjestelmää ja inhoaa bitcoinia (tai muuta vastaavaa) tai sitten toisinpäin. Muuta vaihtoehtoa ei ilmeisesti ole. En ole myöskään missään huutanut kiihkolla mitään, vaan keskustellut perustellen näkökantojani.

Olen myös tuonut esiin lukuisat kerrat, miksi en pidä omasta mielestäni Bitcoinia lopulta hyvänä vaihtoehtona. Mutta se kuitenkin edustaa tietyiltä osin sitä libertaaria näkökantaa rahaan, jota kannatan enemmän kuin nykyjärjestelmää. Monero olisi mielestäni Bitcoinia parempi, mutta se kaatuu samoihin ongelmiin. Etuna ajatuksen tasolla näissä on nimenomaan se, että valtiovaltojen kynsien on vaikeampi niihin ulottua. Kun keskuspankkien digivaluutat luodaan, muodostuu siitä meille kaikille aito dystopia lopulta.

Valtio ei entiteettinä ole mikään pörröinen ja mukava entiteetti, jonka tulee saada mellastaa, miten huvittaa.

 

[CryptoGeek]

Olet kyllä pahasti väärässä. Itse olen kyseisen herran leimannut kohtuu kriittiseks Bitcoinia kohtaan, siis ennemmin vastustajaksi kuin kannattajaksi jos olisi pakko polarisoida mielipiteet. Sulla näyttää olevan paha Bitcoin allergia ja triggeröidyt kaikesta vähänkään Bitcoin myönteisestä todella herkästi. Viestihistoriaasi kun katsoo näytät olevan shitcoin/NFT shilleri. Ei ihme että Bitcoinia pitää puhua alas kaikin keinoin.

Kommenttini taisi osua oikeaan vastauksien tunnereaktioiden perusteella

 

[CryptoGeek]

Ja mitä sitten? Et ilmeisesti ole tutustunut nykyjärjestelmän paskuuteen, jos pidät ihmeellisenä sitä, miksi sitä voi pitää huonona. Sinun maailmassasi on siis vain binäärinen lopputulos: joko fanittaa nykyjärjestelmää ja inhoaa bitcoinia (tai muuta vastaavaa) tai sitten toisinpäin. Muuta vaihtoehtoa ei ilmeisesti ole. En ole myöskään missään huutanut kiihkolla mitään, vaan keskustellut perustellen näkökantojani.

Olen myös tuonut esiin lukuisat kerrat, miksi en pidä omasta mielestäni Bitcoinia lopulta hyvänä vaihtoehtona. Mutta se kuitenkin edustaa tietyiltä osin sitä libertaaria näkökantaa rahaan, jota kannatan enemmän kuin nykyjärjestelmää. Monero olisi mielestäni Bitcoinia parempi, mutta se kaatuu samoihin ongelmiin. Etuna ajatuksen tasolla näissä on nimenomaan se, että valtiovaltojen kynsien on vaikeampi niihin ulottua. Kun keskuspankkien digivaluutat luodaan, muodostuu siitä meille kaikille aito dystopia lopulta.

Valtio ei entiteettinä ole mikään pörröinen ja mukava entiteetti, jonka tulee saada mellastaa, miten huvittaa.

Meillä Suomessa on vielä se vapaus, että saamme äänestää vapaasti. Tämän vuoksi kannattaakin käydä äänestämässä jotain parempia ehdokkaita jos nykyiset edustajat valtiossa eivät miellytä. Voit myös aina perustaa oman puolueen joka tarjoaa parempia ratkaisuja sen sijaan, että keskityt vain osoittamaan toisten virheitä ja valittamaan.

 

[Pesari]

Nyt tullut crypto.comin kortin top up:iin suoraan kortilta 1% fee. Fiat walletista voi siirtää ilmaisesksi edelleen. Tietääkö joku kauan menee rahoilla siirtyä tililtä tonne fiat wallettiin?

 

[edup]

Nyt tullut crypto.comin kortin top up:iin suoraan tililtä 1% fee. Fiat walletista voi siirtää ilmaisesksi edelleen. Tietääkö joku kauan menee rahoilla siirtyä tililtä tonne fiat wallettiin?

Siis korttimaksuille on tullut fee. Suoraan tililtä tilille ei feetä.

Tilisiirrot menneet melkolailla heti yleensä läpi ainakin OP:sta, mutta muistelen että joskus ollut päivän viivekin.

 

[Pesari]

Siis korttimaksuille on tullut fee. Suoraan tililtä tilille ei feetä.

Tilisiirrot menneet melkolailla heti yleensä läpi ainakin OP:sta, mutta muistelen että joskus ollut päivän viivekin.

Joo tätä tarkotin, mutta muokataan kuntoon. Tein pienen testi siirron ja ei kyllä vakuuta. Reilu 2h tässä mennyt nordealla. Kortin hyvä puoli oli aiemmin se, että pystyi lisäämään kortille rahaa vaikka kaupassa ollessaan. Varmaan vähenee kortin käyttö tämän muutoksen vuoksi.

 

[edup]

Joo tätä tarkotin, mutta muokataan kuntoon. Tein pienen testi siirron ja ei kyllä vakuuta. Reilu 2h tässä mennyt nordealla. Kortin hyvä puoli oli aiemmin se, että pystyi lisäämään kortille rahaa vaikka kaupassa ollessaan. Varmaan vähenee kortin käyttö tämän muutoksen vuoksi.

Taitaa olla lähinnä Nordeasta kiinni tuo hitaus, kun kertovat että vain SEPA-pikasiirtojen vastaanotto onnistuu:

Nordea - SEPA pikasiirto

SEPA pikasiirto on uusi eurooppalainen reaaliaikaisen maksamisen palvelu.

www.nordea.fi

Kun taas sitten OP kertoo välittävänsä maksut aina SEPA-pikasiirtona kun mahdollista:

SEPA-maksu – Mikä SEPA-maksu on ja mihin sitä käytetään

Tutustu SEPA-maksun eli eurooppalaisen tilisiirtostandardin mukaisen tilisiirron perustietoihin.

www.op.fi

Mutta joo, itsekin tullut välillä just esim. kassajonossa ladattua korttia, eikä kyllä tuolla pikaisellakaan siirrolla uskalla luottaa siihen että ehtisi, toisin kuin korttimaksulla.

 

[Hapsu]

Miksei voi vaan siirtää tarvittavaa reserviä tililtä fiat wallettiin ja sieltä sitten tarvittaessa lataa korttia? Näin olen itse toiminut alusta alkaen. Ja tosiaan OPlla siirrot kestää 10-30min.

 

[edup]

Miksei voi vaan siirtää tarvittavaa reserviä tililtä fiat wallettiin ja sieltä sitten tarvittaessa lataa korttia? Näin olen itse toiminut alusta alkaen. Ja tosiaan OPlla siirrot kestää 10-30min.

Voihan sitä, ja niin pääsääntöisesti on kortillakin tullut tehtyä. Kunnes sitten tajuaa että saldo ei riitä. Ja kun tätä crypto.comin hommaa katsoo niin tekee mieli olla lataamatta mitään oikeasti isoja summia tuonne valmiiksi.

 

[elmo]

Voihan sitä, ja niin pääsääntöisesti on kortillakin tullut tehtyä. Kunnes sitten tajuaa että saldo ei riitä. Ja kun tätä crypto.comin hommaa katsoo niin tekee mieli olla lataamatta mitään oikeasti isoja summia tuonne valmiiksi.

Joo ei oikein näissä pörsseissä viitti mitään extraa pitää. Se on sellanen domino efekti mikä lähtee liikkeelle jos noita alkaa kaatua.

 

[Pesari]

Miksei voi vaan siirtää tarvittavaa reserviä tililtä fiat wallettiin ja sieltä sitten tarvittaessa lataa korttia? Näin olen itse toiminut alusta alkaen. Ja tosiaan OPlla siirrot kestää 10-30min.

Edelleenkään nordean siirto ei ole perillä. Ja kuten edellä todettiin en viitsi siirtää mitään useita satasia tai tuhansia tuonne säilöön. Samaa tosin olen tehnyt aina ihan nordean kortillakin. Tilillä aina 100e-200e ja lisäilen ”säästötililtä” sitten tarvittaessa. Sieltä menee sitten kaikki e-laskut automaattisesti. Aloin näin tekemään joskus pienenä poikana, kun pelkäsin hävittäväni kortin ja jonkun käyttävän sitä ostoksiin

 

[pulatunnus]

olevan shitcoin/NFT shilleri. Ei ihme että Bitcoinia pitää puhua alas kaikin keinoin.

"shitcoin/NFT shilleri" en ihan varma mitä tuolla tarkoitat.

No hämmentää tuo että niputat shitcoin ja NFT termit samaan nippuun.

NFT lyhenne liitetään asioihin joissa "todellisia" aineettomia asioita, joissa voi olla halitijalle/omistajalle jotain iloa.
"shitcoin"tuo taasen mielikuvan että kirjoittaja puhuisi jostain täysin roska virtuaalikolikoista, ilmeisesti sillä viittaa muihin kuin bitcoiniin.

Ei ihme että Bitcoinia pitää puhua alas kaikin keinoin.

Jos nyt otit esille että joillain on jotain omia taloudellisia motiiveja vaikuttaa bitcoinin arvoon, niin tuli tuosta isosta alkukirjaimesta mieleen, onko se ihan tietoinen mielikuva valinta kirjoittaa isolla alkukirjaimella?

Mutta yritänkö nyt tulkita niin että mielestäsi NFT liittyvä on roskaa, miksi ?

 

[Kan Dee Dokata]

"shitcoin/NFT shilleri" en ihan varma mitä tuolla tarkoitat.

No hämmentää tuo että niputat shitcoin ja NFT termit samaan nippuun.

NFT lyhenne liitetään asioihin joissa "todellisia" aineettomia asioita, joissa voi olla halitijalle/omistajalle jotain iloa.
"shitcoin"tuo taasen mielikuvan että kirjoittaja puhuisi jostain täysin roska virtuaalikolikoista, ilmeisesti sillä viittaa muihin kuin bitcoiniin.

Jos nyt otit esille että joillain on jotain omia taloudellisia motiiveja vaikuttaa bitcoinin arvoon, niin tuli tuosta isosta alkukirjaimesta mieleen, onko se ihan tietoinen mielikuva valinta kirjoittaa isolla alkukirjaimella?

Mutta yritänkö nyt tulkita niin että mielestäsi NFT liittyvä on roskaa, miksi ?

Shitcoinit ja NFT:t ovat samaa jatkumoa. Kun omistat NFT:n, et oikeasti omista sitä, mitä moni luulee omistavansa. Se ei ole tekijänoikeudellinen sopimus, vaan NFT:n omistaessasi omistat käytännössä vain metadataa/linkin, joka osoittaa tiettyyn paikkaan, et itse asiaa, johon kyseinen linkki osoittaa (suurimmassa osassa tapauksista).

NFT-skene on sen lisäksi täynnä rug-projekteja, joka tekee koko hommasta entistä typerämpää.

"One of the key issues is the often widespread confusion surrounding the rights that buyers acquire when they purchase an NFT. Some buyers think they acquire the underlying work of art, and all its accompanying rights. However, in reality, they are simply buying the metadata associated with the work; not the work itself.

Some of the confusion may be caused by the amount of money spent on the tokens. When pixel art can be sold for over USD 1 million, it is easy to assume that the purchaser has acquired more than a string of code.

There is also increasing confusion among the mainstream press when reporting on the sale of NFTs; reporters often assume that it is the work itself that has been sold, which is not the case. Understandably, it is difficult to comprehend that buyers of NFTs are spending such large sums of money on what amounts to a metadata file and a short string of numbers and letters of dubious artistic value, but that’s exactly what most NFTs are."

NFTs and copyright: Here's what you need to know | World Economic Forum

 

[CryptoGeek]

"shitcoin/NFT shilleri" en ihan varma mitä tuolla tarkoitat.

No hämmentää tuo että niputat shitcoin ja NFT termit samaan nippuun.

NFT lyhenne liitetään asioihin joissa "todellisia" aineettomia asioita, joissa voi olla halitijalle/omistajalle jotain iloa.
"shitcoin"tuo taasen mielikuvan että kirjoittaja puhuisi jostain täysin roska virtuaalikolikoista, ilmeisesti sillä viittaa muihin kuin bitcoiniin.

Jos nyt otit esille että joillain on jotain omia taloudellisia motiiveja vaikuttaa bitcoinin arvoon, niin tuli tuosta isosta alkukirjaimesta mieleen, onko se ihan tietoinen mielikuva valinta kirjoittaa isolla alkukirjaimella?

Mutta yritänkö nyt tulkita niin että mielestäsi NFT liittyvä on roskaa, miksi ?

Hänellä on kaikki rahat kiinni Bitcoinissa ja hän haluaisi, että muut pumppaisivat näiden kasinopelimerkkien arvoa. Tämä on Bitcoin maximalistien ainoa peruste arvostella muita kryptoja eli yritetään saada muut kasinopelikohteet näyttämään huonommilta vaikka loppujen lopuksi kaikkien arvo rakentuu samalla tavoin mielikuvituksen ja spekuloinnin päällä.

 

[pulatunnus]

Shitcoinit ja NFT:t ovat samaa jatkumoa. Kun omistat NFT:n, et oikeasti omista sitä, mitä moni luulee omistavansa. Se ei ole tekijänoikeudellinen sopimus, vaan NFT:n omistaessasi omistat käytännössä vain metadataa/linkin, joka osoittaa tiettyyn paikkaan, et itse asiaa, johon kyseinen linkki osoittaa (suurimmassa osassa tapauksista).

No vähän heikolla taustatyöllä kommentoin.

Jos puhutaan jostain digitaalisesta teoksesta, niin idea kai pitää kirjaa kenellä on se "aito" virtuaalisesti on.

Mutta kommentillasi ilmeisesti tarkoitit sitä että jos tuosta teen jonkun teoksesta, esim valokuvasta kopion, ilman tekijän lupaa, ja teet sille NFT:n niin ei siinä mitään omistusoikeutta siihen teokseen tule, ilmeisesti tälläisiä tapauksia on ollut. Tosin jos joku tekee omasta teoksestaan NFTn, niin ei sekään tarkoita että kaikki oikeudet siirtyisi sille kenellä se on kirjattu, vaan mennään ihan normitekijänoikeus säännösten mukaan. Tosin olisi hämmentävää jos teoksen tekiä myy digitaalisen teoksen, mutta ei kuitenkaan antaisi lupaa tehdä siitä kopiota kun ostaja sen edelleen myy, eikö näissä yksi idea ole että myynnistä teoksen tekiä voisi myös saada provikan.


Mutta pointti juuri se että jonkinlainen väline missä digitaalisia teoksia, sisältöä voisi myydä, vaihtaa omistajaa, niin että voidaan tunnistaa "aidot" puhtaista kopioista.

Esim jos Ukraina myisi jotain "kunnia Ukrainalle" Logoa, jos siitä ei ole kirjanpitoa, niin mistä erottaa aidot, kopioista.

Eli luottamus "aitoututeen" on huomattavasti korkeampi.

Siis ajan takaa että taustalla ei ole ainoastaan se kirjanpidon merkintä, jossa odotus että joku maksaa 5v päästä siitä merkinnästä niin paljon enemmän että korot ja riski ylittyy, vaan siitä että se kirjanpidonmerkintä ei ole se arvo, vaan se mitä se kertoo.

Teknisesti se vain pitää olla kustannustehokkaampi kuin joku muu vaihtoehtoinen yhtä luotettava ja käytettävä kirjanpito tapa. Eikä kohteen tarvi olla digitaalinen, vaan sopii myös fyysisiin juttuihin.

"kunnia Ukrainalle" lausahduksen osalta ei välttämättä väliä vaikka kirjanpidon osalta ei olisi luottamusta vuosikymmenten päähän, vaan riittää että homma toimii kamppiksen ajan, voisi olla jopa etu että se olisi ajallisesti rajoitettu.

 

[Kan Dee Dokata]

No vähän heikolla taustatyöllä kommentoin.

Jos puhutaan jostain digitaalisesta teoksesta, niin idea kai pitää kirjaa kenellä on se "aito" virtuaalisesti on.

Mutta kommentillasi ilmeisesti tarkoitit sitä että jos tuosta teen jonkun teoksesta, esim valokuvasta kopion, ilman tekijän lupaa, ja teet sille NFT:n niin ei siinä mitään omistusoikeutta siihen teokseen tule, ilmeisesti tälläisiä tapauksia on ollut. Tosin jos joku tekee omasta teoksestaan NFTn, niin ei sekään tarkoita että kaikki oikeudet siirtyisi sille kenellä se on kirjattu, vaan mennään ihan normitekijänoikeus säännösten mukaan. Tosin olisi hämmentävää jos teoksen tekiä myy digitaalisen teoksen, mutta ei kuitenkaan antaisi lupaa tehdä siitä kopiota kun ostaja sen edelleen myy, eikö näissä yksi idea ole että myynnistä teoksen tekiä voisi myös saada provikan.


Mutta pointti juuri se että jonkinlainen väline missä digitaalisia teoksia, sisältöä voisi myydä, vaihtaa omistajaa, niin että voidaan tunnistaa "aidot" puhtaista kopioista.

Esim jos Ukraina myisi jotain "kunnia Ukrainalle" Logoa, jos siitä ei ole kirjanpitoa, niin mistä erottaa aidot, kopioista.

Eli luottamus "aitoututeen" on huomattavasti korkeampi.

Siis ajan takaa että taustalla ei ole ainoastaan se kirjanpidon merkintä, jossa odotus että joku maksaa 5v päästä siitä merkinnästä niin paljon enemmän että korot ja riski ylittyy, vaan siitä että se kirjanpidonmerkintä ei ole se arvo, vaan se mitä se kertoo.

Teknisesti se vain pitää olla kustannustehokkaampi kuin joku muu vaihtoehtoinen yhtä luotettava ja käytettävä kirjanpito tapa. Eikä kohteen tarvi olla digitaalinen, vaan sopii myös fyysisiin juttuihin.

"kunnia Ukrainalle" lausahduksen osalta ei välttämättä väliä vaikka kirjanpidon osalta ei olisi luottamusta vuosikymmenten päähän, vaan riittää että homma toimii kamppiksen ajan, voisi olla jopa etu että se olisi ajallisesti rajoitettu.

Mutta kun tuo on pääosin hölynpölyä käytännön kannalta. Tuo kaikki hoituu lakiteknisesti pitävästi kandenvälisillä lisensoinneilla/käyttöoikeuksien myymisellä. Samalla tekijänoikeuksia myydään lakiteknisesti pätevästi.

Digitaalisen tiedoston aitous on muutenkin erittäin kyseenalainen konsepti, koska ei sellaista ole olemassakaan nimenomaan siksi, että identtisiä kopioita voidaan luoda loputtomasti. NFT ei siis ratkaise tässä mitään lakiteknistä pulmaa, vaan ainoastaan luo niitä lisää. Jälleen kerran lisensointi / tekijänoikeuksien myynti ainoastaan ratkaisee tuon kunnolla.

Se on sitten eri suo keskustella, että NFT:n kauppaan voidaan toki sitoa oheen nuo edellä mainitut. Mutta silloinkin se NFT on vain turha extra sinänsä nykymuodossaan.

 

[pulatunnus]

Mutta kun tuo on pääosin hölynpölyä käytännön kannalta. Tuo kaikki hoituu lakiteknisesti pitävästi kandenvälisillä lisensoinneilla/käyttöoikeuksien myymisellä. Samalla tekijänoikeuksia myydään lakiteknisesti pätevästi.

Digitaalisen tiedoston aitous on muutenkin erittäin kyseenalainen konsepti, koska ei sellaista ole olemassakaan nimenomaan siksi, että identtisiä kopioita voidaan luoda loputtomasti. NFT ei siis ratkaise tässä mitään lakiteknistä pulmaa, vaan ainoastaan luo niitä lisää. Jälleen kerran lisensointi / tekijänoikeuksien myynti ainoastaan ratkaisee tuon kunnolla.

Se on sitten eri suo keskustella, että NFT:n kauppaan voidaan toki sitoa oheen nuo edellä mainitut. Mutta silloinkin se NFT on vain turha extra sinänsä nykymuodossaan.

Tässä kai nyt haetaan tehokkaita välineitä. "Kunnia Ukrainalle" voi toki Ukraina painaa jotain lappusia, mutta on huomattavan hankalaa niitä toimittaa ostajalle ja vähän menee sitten hankalaksi niiden käyttö.

Voi toki ajatella tämän foorumin tyyppista kannattus nauhaa, mutta Ukrainan pitäisi tehdä soppari kaikkien foorumien ja somealustojen kanssa niiden välittämisestä ja pitäisi jotenkin se luottamus toimia, ja kallista.

Voisi Ukraina pitää yllä jotain tietokanta palvelinta. Tai vaihtoehtoisesti olisi palvelun tarjoaja joka pitäisi kirjaa omistajista ihan puhtaasti tietokanta pohjalla, mutta eikö näillä lohkoketjuilla juuri yritetä taklata niitä ongelmia mitä tuollaisessa yhden tai parin ylläpitäjän tietokanta touhussa on.

En tässä väitä että lohkoketjut on ylivoimainen, vaan tämä lähti tuosta bitcoin jutusta, jossa kaupataan vain kirjanpitomerkintöjä, ei mitään muuta, ja NFT jutuissa taasen kirjanpitomerkintä on vain väline pitää kirjaa, ja se mitä kaupataan on se mitä se merkintä kertoo, eli voidaan olla jo paljon lähempänä jotain todellista.

Toki bitcoinin kohdalla kaupataan sitä oletusta että joku maksaa siitä merkinnästä huomenna edes osan siitä mitä itse maksoi, tai no jotkut kauppaa huimaa odotusta että arvon noususta.

NFTssä voi riittää vain se että on luotettava merkintä.

En tässä ole nyt traficomin tietokantoja lohkoketjuun siirtämässä, mutta en nyt poissulje että jossain alueilla joissa ei ole käytännössä pystyssä olevaa valtion organisaatiota joka pystyisi pitämään kirjaa, niin etteikö siihen voisi miettiä vaihtoehtoja jotka ei olisi epäluotettavan hallinnon varassa.

 

[potero]

Hänellä on kaikki rahat kiinni Bitcoinissa ja hän haluaisi, että muut pumppaisivat näiden kasinopelimerkkien arvoa. Tämä on Bitcoin maximalistien ainoa peruste arvostella muita kryptoja eli yritetään saada muut kasinopelikohteet näyttämään huonommilta vaikka loppujen lopuksi kaikkien arvo rakentuu samalla tavoin mielikuvituksen ja spekuloinnin päällä.

Nämä sun mukaviisaat kommentit alkaa olla jo aika väsyneitä. Taisit nyt keksiä ihan omasta päästä että hänellä on kaikki rahat Bitcoinissa. Ja itse olet tosiaan aiemmin shillannut jotain shitcoineja tässä ketjussa.

Mainittakoon läpinäkyvyyden vuoksi, että mulla on vähän Moneroa. Muita kryptovaluuttoja ei ole hallussa.

 

[CryptoGeek]

Nämä sun mukaviisaat kommentit alkaa olla jo aika väsyneitä. Taisit nyt keksiä ihan omasta päästä että hänellä on kaikki rahat Bitcoinissa. Ja itse olet tosiaan aiemmin shillannut jotain shitcoineja tässä ketjussa.

Mainittakoon läpinäkyvyyden vuoksi, että mulla on vähän Moneroa. Muita kryptovaluuttoja ei ole hallussa.

Hän tunnusti ihan itse olevansa Bitcoin maxi. Eipä siihen tarvita näsäviisastelua. Minulle kaikki kryptovaluutat ovat vain spekulatiivista kasinopeliä joten en tee mitään eroa "shitcoineihin" tms. Vaikutat ainakin itse omaksuneesi jo Bitcoin maxien termistöä joten en ihmettele vaikka olisit omaksunut muitakin asioita. Tuskin tarvitsee odotella suunnaltasi suuremmin objektiivista näkökulmaa asioihin.

 

[potero]

Hän tunnusti ihan itse olevansa Bitcoin maxi

Missä kohdassa?

Minulle kaikki kryptovaluutat ovat vain spekulatiivista kasinopeliä joten en tee mitään eroa "shitcoineihin" tms. Vaikutat ainakin itse omaksuneesi jo Bitcoin maxien termistöä joten en ihmettele vaikka olisit omaksunut muitakin asioita. Tuskin tarvitsee odotella suunnaltasi suuremmin objektiivista näkökulmaa asioihin.

Selvästi ajattelet olevasi kaikkia muita fiksumpi vaikka pelaat samaa kasinopeliä mitä moni muukin täällä.

Mitä tähän Bitcoin vs muut keskusteluun tulee, niin Bitcoin ei ole teknisesti mitenkään parempi kuin moni sen jälkeen tullut kryptovaluutta. Sitä on kuitenkin käytetty todistetusti valuuttana ja siihen aidosti uskovia ihmisiä on enemmän kuin jonkin kolikko #4352 kohdalla, joten mielestäni sen arvo on paljon paremmissa kantimissa.

 

[CryptoGeek]

Missä kohdassa?

Tässä alapuolella:

Bitcoin maxina aika pitkälti allekirjoitan tän nykytilanteena, vaikkakin näen paljon pöhinää tapahtuvan jatkuvasti asioiden suhteen. Mutta noin niinkuin yleisesti asiaa tarkastellen joku Striken kaltanen viritys sais todella yleistyä globaalisti jotta voidaan alkaa pohtimaan Bitcoinin lohkoketjua ja salamaverkkoa maksuverkkona. Kovasti näyttää siltä että siihen ollaan menossa, mutta toistaseks se vain näyttää siltä. Itse koen että Bitcoinin tämän hetkinen tärkein funktio on tuo arvon säilyttäjä pitkässä juoksussa, ja se että kansalla on mahdollisuus äänestää lompakollaan fiat järjestelmää vastaan. Kestää aikansa kunnes potentiaali realisoituu ja massat alkaa näkemään mitään hyödyllistä tässä. Mutta senpä vuoksi nyt onkin mielestäni aika pirun mukavat mahdollisuudet tankata säkkejään.

Asia löytyi nopealla haulla. Kai minä sen verran voin käyttää aikaani ja tarjoilla tiedon sinulle hopealautasella, ettei sinun tarvitse etsiä turhaan faktoja.

 

[potero]

Tässä alapuolella:



Asia löytyi nopealla haulla. Kai minä sen verran voin käyttää aikaani ja tarjoilla tiedon sinulle hopealautasella, ettei sinun tarvitse etsiä turhaan faktoja.

Ok. Luulin että puhutaan toisesta käyttäjästä.

 

[pulatunnus]

Mutta kun tuo on pääosin hölynpölyä käytännön kannalta. ...

Tässä kai nyt haetaan tehokkaita välineitä....

Jatkan vielä.

Kirjat, esim sähköiset kirjat. Jos "kopion" "omistusoikeudesta" pidetään kirjaa uskottavassa lohkoketjussa, niin on sillä lisäarvoa, verrattuna että olisi joku postissa lähetetty hologrammi printti, toki jälkimmäinenkin voi olla jollekkin jo itsessään arvokasta. Mutta kustannus ja käytännöllisuus juttu, ja etämyynnissä myös luottammus haasteet siinäkin.

Ja kun, fyysisen ja digitaalisen raja tavallaan hämärtyy, digitaallisesti voidaan toimittaa fyysisiä tuotteita, siis tarkoitan että tyyliin, kirja, se arvokkaampi osa voidaan toimittaa digitaallisesti, ja asiakas voi tulostaa ("painaa") sen itse, tai jossa palvelua tarjoavassa paikassa. Sama valokuva teoksilla, tai monilla muilla kuva teoksilla. Myös moniulotteiset tuotteet siirtyvät kohti digitaalista jakelua, eli tyyliin 3D tulostus.

Jos "NFT" mahdollistaa myös erilaisia tulon ja liikevaihdon jako menetelmiä ja niiden luotettava kirjaaminen, niin enemmänkin kyse onko kilpailukykyinen kustannuksiltaan vs kilpailevat vaihtoehdot.

Eli kyse ei ole siitä että joku maksaisi vain jostain kirjauksesta, mitä ei voi käyttää muuhun, ja homma nojaa siihen että joku haluaisi maksaa siitä pelkästä kirjanpito merkinnäistä jotain. Kilpailevat ovat paljon tehokkaampia, ja niillä takuita.