Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

[aeinola]

Hyvin täällä pari sankaria todisti pointtini. Katsomatta/lukematta/kuuntelematta paskaa tai salaliittoteoriaa tai antivaxxereita tai mitä tahansa tarroja alepan kassalta saa mitä voi läiskiä lähteiden rintaan ja turvallisin mielin laittaa sormet korviin ja jatkaa vaeltamista kaduilla. Onneksin Bitcoinin globaali adaptaatio on tässä kohtaa jo pysäyttämätön, ei tarvitse vakuutella ketään, voi vaan yrittää herätellä ja auttaa. Jokaisen silmät aukeaa jossain vaiheessa, toisilla aikasemmin ja toisilla myöhemmin. Jatkakaa...

 

[TisdM]

Lightning ei ole ilmeisesti mitään, kun se ei teorian tasolla kelpaa sinulle. Silti sitä voi hyvin käyttää esim. siellä El Salvadorissa laajalti. Bitcoinin käyttö vaikka joka päiväisiin ostoksiin ei ole myöskään lähellä nollaa, vaan luultavasti eniten käytetty kaikista kryptoista. Monero taitaa olla myös suht käytetty, mutta pitkälti vain laittomilla kauppapaikoilla. Toki jotain ethereumia siirrellään paljon, mutta ne käytöt ovat lähinnä jotain DeFi uhkapelaamista, millä en näe kovinkaan monia hyödyllisiä käyttöjä. Poislukien tether ja muutamat muut asiat jotka pyörivät siellä.
Tai jos haluaa luottaa lohkoketjudataan, niin jotai BSV käytetään todella aktiivisesti. Vai onkohan sitä että joku Craig Wright spämmii sen ketjun täyteen lähes ilmaisia transaktioita kun itse/lähipiiri omistaa niin ison osan hashratesta.

En ole missään vaiheessa sanonut, että LN ei ole mitään. Olen sanonut useaan kertaan, että se soveltuu vain tietyn tyyppisiin siirtoihin, mutta ei tavallisen kuluttajan päivittäiseen maksamiseen. Lapsellisen olkiukkoilun sijaan voisit vaikka kumota minun ja @hkultala esille tuomia LN-verkon rajoitteita. Sekä sen ison asian, että LN-verkon siirrot perustuvat puhtaasti luottamukseen, eikä Bitcoinin alkuperäiseen ideaan: "Don't trust, verify."

LN on vähän kuin kommunismi - toimii teoriassa kivasta ja kauniisti, mutta käytännössä ei.

Lightning on mielestäsi keskitetty, tai ei skaalaannu tarpeeksi ei keskitettynä, eli ei varteenotettava. Mutta nämä altcoinit jotka ovat erittäin keskitettyjä ovat ihan ok ja valovuosia edellä. Todella hämmentävää.

Jotta LN-verrko toimisi millään tavalla käyttäjämäärän ollessa jotakuinkin nollasta poikkeava, se käytännössä vaatii keskitettyjä hubeja. Täten LN-verkko on käytännössä keskitetty luottamukseen perustuva järjestelmä. Käyttäjämäärän ollessa noin nolla tilanne on eri. Ja jälleen kerran, älä olkiukkoile. En ole puhunut mistään "näistä altcoineista", jotka ovat erittäin keskittyneitä.

Sanoisin että bitcoin on ensin raha, sitten vasta teknologia.

Aika surkea raha, kun se rajoittuneen taustateknologiansa vuoksi soveltuu maksamiseen vain kun käyttäjämäärä on vain hieman nollasta poikkeava.

Oma betsini on sen puolesta että kaikki tulee lopulta rakentumaan bitcoinin ympärille. Jos löydetään hyviä uusia skaalausmenetelmiä, jotka toimivat ei keskitetysti, ne luultavasti toteutetaan bitcoinissa jos mahdollista.

Jos ja jos ja jos ja jos. Bitcoin on liian rajoittunut teknologiansa osalta. Jotta bitcoin saataisiin toimimaan päivittäiseen maksamiseen, niin sen taustateknologia pitäisi muokata, jolloin se ei olisi enää bitcoin, vaan forkki alkuperäisesta bitcoinista. Toisaalta kolmannen osapuolen luottamukseen perustuva ratkaisut, kuten LN vain edelleen osoittaa, että bitcoinin taustateknologia on aivan liian rajoittunut, eikä se sovellu päivittäiseen asiointiin. Haaveilu ja toivominen on ihan mukavaa ja kivaa toki, enkä sitä ole kieltämässä. Realiteetti vain on, että bitcoinista ei saa maksuvälineeksi toimivaa ratkaisua.

Eikä noissa huomattavasti keskittyneemmissä kryptoissa ole edes mitään järkeä. Muuta kun toivoa että onnistutaan kiertämään regulaatio valheilla ja harhakuvilla ei keskittyneisyydestä. Voi miettiä vaikka Ethereum -> Solana -> BSC eroja: On todella lvl1 ajattelua että paras noista on se joka on halvin ja nopein. Noissa on skaala hyvin keskitetystä - täysin keskitettyyn ja nopeus ja siirtojen hinta perustuu lähes suoraan siihen.

Bitcoinin verkon ylläpitoon vaadittava louhinta on hyvin keskittynyttä. Ja tätä keskittyneisyyttä käytetään esimerkiksi siirtojen sensurointiin.

Joku uusi onecoin vasta olisikin potentiaalisesti nopea.

Onecoinia argumentointiin suurten tulevaisuuden lupausten kanssa. Kaikki kiva tapahtuu tulevaisuudessa, kun vain odotetaan ja luotetaan. Istukaa kiltisti alas ja luottakaa tulevaisuuteen. Toinen olennainen osa Onecoinin mainostusta oli se, että kysymyksiin ja rajoitteisiin ei oteta kantaa, vaan ne sivuutetaan ja toistetaan ja hoetaan, että tämä on paras ja ylivoimanen teknologia, katso vaikka tämä 5 tunnin video, tai kuuntele tämä 3 tunnin podcast.

Jännästi juuri bitcoinin ylivertaisuudesta saarnaavilla ulosanti on juuri tällaista. Erikoista.

Lohkoketju bitcoinissa on tarpeellinen osa kokonaisuutta, millä voidaan toteuttaa ei keskitetty raha. Lohkoketjun käyttäminen keskitetyssä systeemissä on idiotismiä. Lukuunottamatta sitä pääkäyttöä että sillä voidaan harhauttaa regulaattoreita, joilla kestää ikuisuus ymmärtää näitä kryptoja kunnolla.
Bitcoiniin takertuminen on sitä että Bitcoin on protokolla rahalle, jonka ympärille kaikki hyödyllinen lopulta rakennetaan. Verrataan vaikka TCP/IP mielummin.

Bitcoin ei ole ainoa ei keskitetty virtuaalivaluutta, joka perustuu lohkoketjuun. Tutustu vaikka Ethereumiin, tai Cardanoon. Kyseiset järjestelmät ovat myös merkittävästi kehittyneempiä ominaisuuksiltaan ja skaalautuvuudeltaan kuin Bitcoin. Bitcoinini teknologia rajoittaa sen käyttömahdollisuuksia. Toki kolmannen osapuolen luottamukseen perustuvilla ratkaisuilla voidaan näitä rajoitteita kiertää, mutta silloin ne juuri osoittavat kuinka rajoittunut Bitcoin on. TCP/IP:tä parempi analogia löytyy aiemmin esille tuodusta automaailmasta - Bitcoin on vähän kuin Benz Motorwagen 1885 ja uudemman sukupolven kryptot kuin Porsche Taycan. Molemmat ovat autoja, mutta antiikkisesta ja rajoittuneesta Benz Motorvagenista et saa millään viritelmillä edes lähelle modernin Taycanin tasoista kulkuvälinettä. Benz Motorovagenin pohjateknologia rajoittaa sitä mihin ja miten kattavasti kyseistä autoa voi käyttää - aivan sama mitä siihen ympärille viritellään. Toki voidaan rakentaa asuminen tiiviimmäksi, tehtaat ja muut työpaikat asuinrakennusten yhteyteen ja tiet sileämmiksi ja paremmiksi, mutta nuo kaikki vain alleviivaa Motorvagenin puutteellisuutta. Toisaalta voidaan rakentaa Motorvagenin runko uusiksi ja vahvemmaksi, laittaa siihen parempi moottori ja kunnollinen kori. Silloin se vain ei enää ole se alkuperäinen Motorvagen, vaan jotain muuta.

Rautalangasta vielä kerran. Jos Bitcoinin ympärille rakennellaan kolmannen osapuolen viritelmiä, jotka perustuvat luottamukseen ja kiertävät Bitcoinin rajoitteita, niin tämä vain alleviivaa kuinka rajoittunut Bitcoin on. Toisaalta, jos Bitcoinin taustakoodiin kosketaan, niin kyseessä on forkkaus ja silloin se ei ole enää se sama Bitcoin.

 

[lettu]

En ole missään vaiheessa sanonut, että LN ei ole mitään. Olen sanonut useaan kertaan, että se soveltuu vain tietyn tyyppisiin siirtoihin, mutta ei tavallisen kuluttajan päivittäiseen maksamiseen. Lapsellisen olkiukkoilun sijaan voisit vaikka kumota minun ja @hkultala esille tuomia LN-verkon rajoitteita. Sekä sen ison asian, että LN-verkon siirrot perustuvat puhtaasti luottamukseen, eikä Bitcoinin alkuperäiseen ideaan: "Don't trust, verify."

LN on vähän kuin kommunismi - toimii teoriassa kivasta ja kauniisti, mutta käytännössä ei.

"Bitcoinin osalta sitä kehittymistä on odotettu 10 vuotta. Mitään ei ole tapahtunut, eikä lähivuosina ole tapahtumassa." Suora lainaus sinulta.
Eiköhän aika osoita sinullekkin mitä kaikkea lightning kykenee muuttamaan.

Jotta LN-verrko toimisi millään tavalla käyttäjämäärän ollessa jotakuinkin nollasta poikkeava, se käytännössä vaatii keskitettyjä hubeja. Täten LN-verkko on käytännössä keskitetty luottamukseen perustuva järjestelmä. Käyttäjämäärän ollessa noin nolla tilanne on eri. Ja jälleen kerran, älä olkiukkoile. En ole puhunut mistään "näistä altcoineista", jotka ovat erittäin keskittyneitä.

Käyttäjämäärä lightningissa on jo selkeästi nollasta poikkeava ja toimii.
Keskitetty hubi lightningissa on paljon vähemmän keskitetty kun keskitetty hubi (esim pankki) trad-fi järjestelmässä. Kuka vaan voi ryhtyä operaattoriksi tässä avoimessa systeemissä ja siinä voi paljon tehokkaammin kiertää maakohtaisia regulaatioita. On myös paljon helpompi lopettaa jonkun LN-operaattorin käyttö jos näin haluaa tehdä, ilman isoja haittoja. Tuleva lainsäädäntö voi tosin jarrutella lightningia, mutta ei se nykyistä järjestelmää vähemmän avoimeksi voi mennä helposti.
Olet puhunut ethereumista yms, jotka ovat erittäin keskittyneitä ja tehnyt ei yleisesti hyväksyttyjä väittämiä, mitä et ole perustellut kunnolla.

Aika surkea raha, kun se rajoittuneen taustateknologiansa vuoksi soveltuu maksamiseen vain kun käyttäjämäärä on vain hieman nollasta poikkeava.

Soveltuisi maksamiseen paremmin kun FIAT skenaariossa missä käteistä ei ole enää olemassa. Voi käyttää vähemmän keskitetysti tuossa skenaariossa ja keskitetysti toimisi ihan yhtä smoothisti.

Bitcoinin verkon ylläpitoon vaadittava louhinta on hyvin keskittynyttä. Ja tätä keskittyneisyyttä käytetään esimerkiksi siirtojen sensurointiin.

Täh? Annatko jonkun esimerkin? Mikä vaan pooli voi sensuroida siirtoja jos haluaa, tätä ei ole tapahtunut about ollenkaan. Sillä ei myös ole merkitystä jos joku pieni, tai oikeastaan edes esimerkiksi 60% hashratesta sensuroi jotain siirtoa, koska loput 40% kumminkin mainaavat sen siirron lopulta. Hidastaa siirtoja keskimäärin, mutta tuossa on myös insentiivit missä ei sensuroivat poolit tekevät enemmän rahaa mitä enemmän toiset sensuroivat. Bitcoinin koko toiminta perustuu tämän tyylisiin rahallisiin insentiiveihin. Jos bitcoin louhinta ajautuu lähes 100% vaikka jenkkeihin, niin silloin on vaara että liian isoa osaa hashratesta voitaisiin sensuroida. Tämä on täysin teoreettinen pelko vielä.

Bitcoin ei ole ainoa ei keskitetty virtuaalivaluutta, joka perustuu lohkoketjuun. Tutustu vaikka Ethereumiin, tai Cardanoon. Kyseiset järjestelmät ovat myös merkittävästi kehittyneempiä ominaisuuksiltaan ja skaalautuvuudeltaan kuin Bitcoin. Bitcoinini teknologia rajoittaa sen käyttömahdollisuuksia. Toki kolmannen osapuolen luottamukseen perustuvilla ratkaisuilla voidaan näitä rajoitteita kiertää, mutta silloin ne juuri osoittavat kuinka rajoittunut Bitcoin on. TCP/IP:tä parempi analogia löytyy aiemmin esille tuodusta automaailmasta - Bitcoin on vähän kuin Benz Motorwagen 1885 ja uudemman sukupolven kryptot kuin Porsche Taycan. Molemmat ovat autoja, mutta antiikkisesta ja rajoittuneesta Benz Motorvagenista et saa millään viritelmillä edes lähelle modernin Taycanin tasoista kulkuvälinettä. Benz Motorovagenin pohjateknologia rajoittaa sitä mihin ja miten kattavasti kyseistä autoa voi käyttää - aivan sama mitä siihen ympärille viritellään. Toki voidaan rakentaa asuminen tiiviimmäksi, tehtaat ja muut työpaikat asuinrakennusten yhteyteen ja tiet sileämmiksi ja paremmiksi, mutta nuo kaikki vain alleviivaa Motorvagenin puutteellisuutta. Toisaalta voidaan rakentaa Motorvagenin runko uusiksi ja vahvemmaksi, laittaa siihen parempi moottori ja kunnollinen kori. Silloin se vain ei enää ole se alkuperäinen Motorvagen, vaan jotain muuta.

Olen tutustunut ethereumiin jo vuosia sitten ja on ihan selvää että siinä perusteet ovat todella paljon bitcoinia keskittyneempiä ja niitä muuttamatta sitä ei voi korjata. En luottaisi ikinä rahaan, missä joku pieni joukko ihmisiä voi päättää inflaation tai hardcapin ja yleensäkin merkittävät muutokset. Tämä on sensuroitavissa ja kaapattavissa oleva systeemi ja sen pitäisi olla selvää. PoS tekee siitä vielä enemmän haavoittuvaisen vallankaappaukselle. Tai ylipäätään se että pienellä joukolla on valtaa ethereumin rahapolitiikkaan on se ongelma. Se että bitcoin on muuttamaton perusteiltaan kertoo että se on ei keskitetty. Krypto missä kaikkea voidaan muuttaa, vaikka se olisi kuinka demokraattisesti tai muuten muka hienostuneilla tavoilla ei ole luotettava itselleni.
Yksinkertainen kysymys, miten ethereum voi olla ei keskitetty jos pieni joukko juuri muutti ja on ennenkin muuttanut sen louhimis-systeemiä / inflaatio mallia? Varsinkin kun siinä kolikossa ei ole mitään hardcappiä, minkä se pieni joukko päätää myöhemmin, tai päättää olla laittamatta.. Eikä edes voi tietää mikä se pieni joukko päättämässä tulee olemaan 10v päästä vs. mitä se on nyt.

Rautalangasta vielä kerran. Jos Bitcoinin ympärille rakennellaan kolmannen osapuolen viritelmiä, jotka perustuvat luottamukseen ja kiertävät Bitcoinin rajoitteita, niin tämä vain alleviivaa kuinka rajoittunut Bitcoin on. Toisaalta, jos Bitcoinin taustakoodiin kosketaan, niin kyseessä on forkkaus ja silloin se ei ole enää se sama Bitcoin.

Realiteetit eivät ole että bitcoin layer1 on luottamukseton ja lightning luottamuksellinen. Nämä ovat jossain siinä skaalalla ja lightning pyrkii hakemaan sweet spotin nopeuden, halpojen siirtojen, yksityisyyden ja luottamuksettomuuden välillä. Näissä on selkeät trade offit ja kaikista ei voi saada pisteytettynä vaikka 10/10. Tai jos voisi niin se olisi ensimmäinen altcoini mistä olisin kiinnostunut ja luultavasti siirtyisin bitcoinista siihen. Ethereumissa esim. ei keskittenyisyys / luottamuksettomuus on niin lähellä 0/10, ettei millään muilla pisteytyksillä ole ainankaan itselleni enää väliä. Tämä on tärkeä perusta uudelle rahalle, jonka on pakko olla kunnossa, jotta voin luottaa siihen pitkällä aikavälillä.
Bitcoin + lightning on myös paljon toimivampi ja kestävämmällä pohjalla tulevaisuuteen, kun mikään bitcoin forkeista joiden on ollut tarkoitus olla parempia bitcoineja. Moni tuskin väittäisi enää tästä vastaan, vaikka aikoinaan nämä forkit ovat saaneet huomattavaa kannatusta. Auto analogialla BCH oli se paljon nopeampi ja parempi auto monen mielestä vielä 2017-18 tuntumilla. Voit myös katsoa erinäisten alttien hintahistoriaa bitcoiniin nähden, vaikka top15 osalta ja nähdä kuinka surkea se auto vertaus on siinä valossa:


Tietty aina on mahdollista että "This time it's different!"

 

[lettu]

Voisin avata vähän miksi pidän salamaverkkoa niin merkittävänä ja kuinka sitä ei vielä hyödynnetä lähellekkään sen potentiaalia.


Otetaan esimerkiksi monille tuttu Twitch streamauspalvelu.
Siellä on käyttäjiä ympäri maapallon ja paljon micromaksuja subien, kolmansien osapuolien (PayPal jne) kautta toimivien lahjoitusten ja twitchin omien "bittien" muodossa. Vaikka itselle bitit meinaavat yksikköä bitcoinissa, ehkä joskus tulevaisuudessa twitchissäkin.
Kaikkia näitä käyttämällä menee huomattavasti siirtokuluja. Käyttäjille ne eivät ole näkyvissä mutta se ei tee niistä merkityksettömiä. Pienimmät micromaksut ovat tosiaan niitä bittejä. Ne on toteutettu sillä tavalla että joudut ostamaan niitä minimissään 1,5$ish / 100kpl. Sitten voit lahjoitella niitä mahdollisesti vielä pienemmissä kappalemäärissä oston jälkeen.
Monelle isommalle streamerille on varmaan ihan ok että subit ovat minimissään sitä 5$ luokkaa. Silti kysyntää olisi myös varmasti joillekkin mini subeille pienemmille streamereille. Tai varsinkin bittien korvaajalle, vielä pienempiin maksuihin. Nämä eivät nimittäin ole erityisen käteviä tai suosittuja tietääkseni.
En tiedä tarkkaan paljon twitch menettää kulujen muodossa keskimäärin maksunvälittäjälle, vaikka 5$ subista milläkin menetelmällä. Se on kumminkin tarpeeksi iso %, että nuo pienimmät micromaksut on kikkailtu joko bittien muodossa mitä ostetaan isompi määrä kerralla, tai rajattu kokonaan pois.


Tässä kohtaan mukaan astuisi salamaverkko Striken kautta.
Mitä ongelmia tässä muutoksessa sitten olisi? Kulut toteutukseen ja se että Strike ei vielä toimi joka puolella maapalloa. Joten käyttäjät voitaisiin ottaa tähän mukaan portaittain sitä mukaan kun regulaatio kuviot on Striken osalta kunnossa. Eurooppakaan ei ole vielä mukana, mutta tulossa.
Joskus myöhemmin tulevaisuudessa voitaisiin ottaa mukaan bitcoin suoraan salamaverkossa, ilman Striken kaltaista toimijaa ja kulut pysyisivät vielä pienempänä palveluntarjoajalle. Tätä voitaisiin tarjota pienen alennuksen muodossa suoraan bitcoinilla maksaessa. Pitkällä tähtäimellä se voisi maksaa itsensä takaisin, jos käyttäjät saataisiin totutettua siihen ja välikädet minimoitua.
Ongelma suoralle bitcoin käytölle on tietty regulaatio, koska joudut maksamaan verot mahdollisesta myyntivoitosta bitcoinilla maksaessa. Toivottavasti tilanne olisi vähän eri siltä osin tulevaisuudessa kun tuon tyyppinen käyttö alkaisi olemaan yleisempää.

Ennen kun joku ehdottaa että tämähän voitaisiin toteuttaa missä tahansa halvassa ja nopeassa kryptossa, niin ei aivan. Monessa nopeudella ja halpuudella kilpailevalla kryptolla on pienehköt määrät vaihtoa pörsseissä. Joten spread ostojen ja myyntitarjousten välillä loisi ylimääräisiä kuluja, jotka siirtyy aina jollekkin taholle maksettavaksi. Eikä niille ole edes Striken kaltaisia palveluita, jotka siirtäisivät kryptot fiatiksi samalla tyylillä.
Eikä tietenkään mikään Twitchin kaltaisista palveluista halua itse kikkailla pankkilisensseillä tjsp. Vaan hakevat enemmän avaimet käteen kolmannen osapuolen apua, joka hoitaa niiden puolesta kompleksin rahaliikenteen.
Yleinen hyväksyminen bitcoinin suhteenkin on vielä kaukana, niin mitenköhän vaikea ihmisiä on saada hyväksymään joku fast-hot-altcoin#100 rahana? Tämä on jälleen kerran muutakin kun puhtaasti teknologinen ongelma. Network efektit merkkaavat. Keskitetymmät ratkaisut voisivat myös kokea vastustusta ja olla potentiaalisesti suljettavissa.

Salamaverkko integraatio loisi näille yrityksille, joilla on maailmanlaajuinen nettipalvelu micromaksuilla, isot säästöt ja käyttäjät hyötyisivät siitä samalla. Tämä voisi myös potentiaalisesti luoda legitimiteettiä bitcoinille "internet rahana" ja ihmisiä lähemmäs sen käyttöä ja hyväksyntää. Kuten Twitter tippauksissa, tässä Strike integraatiossa ei myöskään tarvitsisi sulkea "suoria" bitcoin salamaverkkomaksuja pois niiltä muutamalta jotka sitä haluaisivat käyttää Twitchissä. Koska sen tarjoamisesta ei tulisi lisäkuluja palveluntarjoajalle.
Strike tyylisen kolmannen osapuolen käyttäminen, bitcoin salamaverkko taka-alalla ja FIAT loppukäyttäjälle olisi hyvin realistinen kehitysaskel. Tietysti ihmiset pitää myös saada käyttämään tuota Strikeä laajemmin, samaan tapaan kun jotain PayPalia. Tai ehkä joku näistä jo tunnetuista nettilompakoista kuten PayPal integroi myös salamaverkon.
Säästöt ovat kumminkin niin isot että pitäisi olla no brainer lopulta.

TL;DR salamaverkko on loistava maailmanlaajuisiin micromaksuihin ja bitcoin on toiminnaltaan hyvä internet raha.

 

[Griffin]

Miksi käyttää noin huonosti ja mutkikkaasti toimivaa systeemiä, kun bitcoinin jälkeen on kuitenkin tullut mielettömän paljon paremminkin toimivia systeemejä.. Hyvin huonosti käyttöön kelpaavaksi todistetun alustan päälle rakennetaan systeemejä, jotka vievät siltä tehokkaasti pois sen alkuperäisen idean ja ovat ongelmallisia silti..

Vaikka helmitauluissa laskukoneina onkin edelleen joitain hyviä puolia, niin ei niitä silti käytetä enää missään.

Tuo bitcoinin kanssa väkisin vääntäminen on täysin 100%:n älytöntä... Tosin onecoin hyvin osoitti, miten älyttömiä ihmiset ovat .....

 

[null0]

Miksi käyttää noin huonosti ja mutkikkaasti toimivaa systeemiä, kun bitcoinin jälkeen on kuitenkin tullut mielettömän paljon paremminkin toimivia systeemejä..

Tätä lausetta täällä on viljelty, mutta eipä ole kukaan kertonyt mitä ne systeemit on ja millä tavalla ne on paremmin toimivia.

Oma veikkaus on, että on haksahdettu ns. kakkakolikoihin kun on kuviteltut niissä olevan suurempi potentiaali isoihin voittoihin. (toki näin lyhyellä tähtäimellä voi olla) Sitten onkin jäänyt luu käteen ja pitää itselle yrittää perustella miksi ne ovat parempia kuin bitcoin. Ei kuitenkaan uskalleta kritiikin pelossa mainita niitä nimeltä kun ehkä sisimmässää tiedetään niiden olevan keskitettyjä tai, että niissä on ihan ne samat ongelmat, mutta eivät ole päässeet kunnon testiin.

Hyvin huonosti käyttöön kelpaavaksi todistetun alustan päälle rakennetaan systeemejä, jotka vievät siltä tehokkaasti pois sen alkuperäisen idean ja ovat ongelmallisia silti..

Alkuperäinen idea ei ole hävinnyt mihinkään.

 

[akir0]

TL;DR salamaverkko on loistava maailmanlaajuisiin micromaksuihin ja bitcoin on toiminnaltaan hyvä internet raha.

Ylläoleva edellyttäisi, että bitcoinin arvo olisi edes jotakuinkin stabiili ja, että fiat <-> krypto -konversioita voisi tehdä halvalla tai mielellään ilmaiseksi. Minkään palvelun tai palveluntuottajan ei oikein ole varaa ottaa sisään rahaa, jonka arvo heilahtelee rajusti päivän/viikon/kuukauden sisällä.

 

[Pempula]

Tätä lausetta täällä on viljelty, mutta eipä ole kukaan kertonyt mitä ne systeemit on ja millä tavalla ne on paremmin toimivia.

Mikä Bitcoinin vahvuus sitten on? Miten se on paremmin toimiva? Vai eikö sillä olekaan mitään väliä ja miksi Bitcoinilla olisi sitten mitään väliä?

 

[aeinola]

Mikä Bitcoinin vahvuus sitten on? Miten se on paremmin toimiva? Vai eikö sillä olekaan mitään väliä ja miksi Bitcoinilla olisi sitten mitään väliä?

Sä oot ollu tällä foorumilla kohta 3 vuotta. Oot postannu yli 1000 viestiä. Ja jos oikein muistan oot tässäkin ketjussa ollut äänessä useasti. Mun on vaikea uskoa että täällä ei ole Bitcoinin vahvuuksia jo selitetty sulle. Jos on selitetty ja joudut vieläkin kysymään noita kysymyksiä niin ei se sulle avaudu vaikka joku tavais samat asiat uudestaan. Mä voisin postata sulle lähteitä jossa se ehkä avautus paremmin, mutta ylläpito on sanonu mulle tän olevan keskustelufoorumi ja jos en selitä linkkien sanomaa tekstimuotoon samaan viestiin niin varotusta tulee. En jaksa alkaa kirjottaa kirjaa aiheesta.

 

[Pempula]

Sä oot ollu tällä foorumilla kohta 3 vuotta. Oot postannu yli 1000 viestiä. Ja jos oikein muistan oot tässäkin ketjussa ollut äänessä useasti. Mun on vaikea uskoa että täällä ei ole Bitcoinin vahvuuksia jo selitetty sulle. Jos on selitetty ja joudut vieläkin kysymään noita kysymyksiä niin ei se sulle avaudu vaikka joku tavais samat asiat uudestaan. Mä voisin postata sulle lähteitä jossa se ehkä avautus paremmin, mutta ylläpito on sanonu mulle tän olevan keskustelufoorumi ja jos en selitä linkkien sanomaa tekstimuotoon samaan viestiin niin varotusta tulee. En jaksa alkaa kirjottaa kirjaa aiheesta.

Verrattuna moneen muuhun kryptoon Bitcoinilla ei ole mitään vahvuuksia.

 

[aeinola]

Verrattuna moneen muuhun kryptoon Bitcoinilla ei ole mitään vahvuuksia.

Todistit juuri pointtini.

 

[Juha Kokkonen]

Mä voisin postata sulle lähteitä jossa se ehkä avautus paremmin, mutta ylläpito on sanonu mulle tän olevan keskustelufoorumi ja jos en selitä linkkien sanomaa tekstimuotoon samaan viestiin niin varotusta tulee. En jaksa alkaa kirjottaa kirjaa aiheesta.

Keskusteluun kuuluu väitteiden perusteleminen lähteillä ja tarpeen vaatiessa niiden lähteiden avaaminen oleellisilta osin. Täysin eri asia on postata "tyhjästä" pelkkä video/linkki/kuva keskusteluun. Jos ei onnistu, niin sitten ei kannata osallistua nettikeskusteluun.

 

[aeinola]

Keskusteluun kuuluu väitteiden perusteleminen lähteillä ja tarpeen vaatiessa niiden lähteiden avaaminen oleellisilta osin. Täysin eri asia on postata "tyhjästä" pelkkä video/linkki/kuva keskusteluun. Jos ei onnistu, niin sitten ei kannata osallistua nettikeskusteluun.

Mitä tässä viestissä mun olis vielä pitäny avata? Mikä on se minimi sisältö lähteen saatteeksi jotta fooruumipoliisin pamppu ei ala heilumaan?

Ennen kun alkaa peräänkuuluttamaan parempia vaihtoehtoja Bitcoinille kannattaa tutkia miten keskitetty valta toimii ja miksi se ydin lohkis Bitcoinissa on syytä pitää turvallisena ja yksnkertaisena. Ylipäätään keskittyneen vallan huolia kannattas tutkia ja avata silmät. Suosittelen lämpimästi käyttämään elämästä 3 tuntia ja kuunnella tämä keskustelu läpi:

Ei tarvitse olla samaa mieltä asioista mistä tuossa keskustellaan, riittää että ymmärtää miksi vallan hajauttaminen on helvetin tärkeää. Ja rahan erottaminen valtiosta pakollinen seuraava askel demokratian evoluutiossa.

 

[Juha Kokkonen]

Mitä tässä viestissä mun olis vielä pitäny avata? Mikä on se minimi sisältö lähteen saatteeksi jotta fooruumipoliisin pamppu ei ala heilumaan?

En viitannut mitenkään erityisesti tuohon viestiin, vaan vaikkapa tähän: Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

Lähtökohta on, että linkeillä on tarkoitus tukea omaa keskustelua, ei että se linkki on sen viestin ensisijainen asia. Hyvä nyrkkisääntö on, että viestin sisältö käy selväksi, vaikka linkin sisältö ei olisi käytettävissä - linkki tukee itse käyttäjän viestiä.

Tämä on väärä paikka jatkaa sen syvemmin siitä, miten foorumia käytetään tai miten täällä pitäisi keskustella. Siitä voi halutessaan jatkaa vaikka moderointi- tai linjauskeskustelussa, tosin olen kyllä sanonut jo kaiken oleellisen asiaan liittyen.

 

[aeinola]

En viitannut mitenkään erityisesti tuohon viestiin, vaan vaikkapa tähän: Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

Lähtökohta on, että linkeillä on tarkoitus tukea omaa keskustelua, ei että se linkki on sen viestin ensisijainen asia. Hyvä nyrkkisääntö on, että viestin sisältö käy selväksi, vaikka linkin sisältö ei olisi käytettävissä - linkki tukee itse käyttäjän viestiä.

Tämä on väärä paikka jatkaa sen syvemmin siitä, miten foorumia käytetään tai miten täällä pitäisi keskustella. Siitä voi halutessaan jatkaa vaikka moderointi- tai linjauskeskustelussa, tosin olen kyllä sanonut jo kaiken oleellisen asiaan liittyen.

Sain kyllä tuostakin viestistä huomautusta. En vain ymmärtänyt miksi. Nytkö se sitten olikin ihan ok.

 

[null0]

Mikä Bitcoinin vahvuus sitten on? Miten se on paremmin toimiva? Vai eikö sillä olekaan mitään väliä ja miksi Bitcoinilla olisi sitten mitään väliä?

Se on aidosti hajautettu, varmennetuin ja luotettavin kryptovaluutta. Ei sille ole vertaista. Jos joku valuutta tekee lohkoketjusiirtoja 10000x nopeudella, on se joko lähtökohtaisesti keskitetty tai tulee olemaan keskitetty lohkoketjun paisumisesta johtuen. Kun täällä muutama viestittäjä rummuttaa, että uudemmat kolikot on menneet ohi, olisi kiva kuulla näistä kolikoista ja niiden tekniikoista. Esimerkiksi nanoa pidetään nopeana ja edullisena, mutta siirrot hidastuu heti kun verkko ruuhkautuu. Bitcoin on onnistunut pitämään kiinni noista tärkeimmistä ominaisuuksista ja tulevaisuus niiden osalta näyttää lupaavalta. LN mahdollistaa ne nopeat siirrot, ilman että mistään tarvii luopua.

 

[aeinola]

Ihmiset ei ymmärrä sitä baselayerin, eli layer 1 lohkoketjun merkitystä:

- selkeät säännöt kaikille ja kenen tahansa auditoitavissa
- sääntöjen muuttamisen valta mahdollisimman hajautettua, ei keskitettyä valtaa, konsesus määrää mitä sääntöjä noudatetaan
- yksinkertaisuus on valttia = vähemmän altis virheille kehityksessä ja toimintavarmempi
- mahdollisimman turvallinen, kestää kaikki hyökkäykset
- massiivinen verkostoefekti jossa kaikki osallistujat vahvistaa omalla panoksellaan verkkoa

Millään muilla hienoilla ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä jos ne perustukset ei ole todella vahvat ja kunnossa. Millä muulla kryptolla on nämä asiat kunnossa yhtä vahvasti kuin Bitcoinilla? Tai edes lähellä?

Kun nuo perustukset on kunnossa ja se perus lohkoketju on järkkymätön voidaan rakentaa joustavampia toisen kerroksen ominaisuuksia koskematta tuohon järkkymättömään, simppeliin, vahvaan ja turvalliseen lohkoketjuun. Kuka vain voi halutessaan käyttää vain baselayer lohkoketjua saaden parhaan toimintavarmuuden ja turvallisuuden. On tärkeää että ihmiset saavat valita miten verkossa toimii. Turha yrittää änkeä siihen baselayer lohkoketjuun joka helvetin hilavitkutinta et joka ikinen ominaisuus on siinä käytössä, siitä ei seuraa kuin ihan älytön soppa.

Bitcoiniin sijotetaan ja se on täysin pysäyttämätön juurikin tuon turvallisen ja toimintavarman baselayer lohkoketjun vuoksi. Kenenkään ei ole pakko käyttää salamaverkkoa, mutta kaikilla on siihen mahdollisuus. Tämä pätee kaikkiin muihinkin tulevaisuuden layer 2 ratkaisuihin.

 

[pelitys]

Ottamatta sen kummemmin kantaa yleiseen vääntöön Bitcoinin paremmuudesta, tuli seuraavia ajatuksia mikä vahvistaa entisestään näkökantaani siitä miksi Bitcoinin täysin hajautettu malli on paras.

Jos mietitään esimerkiksi Ukrainan ja Venäjän tilannetta. Venäjää ollaan irroittamassa Swiftistä ja pankkeja vastaan on asetettu pakotteita. Ukrainalaisia pankkeja voi tuhoutua ja hävitä sodan seurauksena ja mitäpä luulette, kuinka innokas (uusi) hallitus on talletussuojasta? Koskeeko talletussuoja edes "force majoure"-tilannetta? Mitä jos sotatila laajenisi internettiin ja kryptovaluuttoihin?

Useimmat kryptovaluutat ovat aina jossain määrin riippuvaisia niitä kehittävästä tahosta. Vaikka ne kuinka väittävät olevansa hajautettuja, niitä kehittäviä yhteisöjä vastaan voidaan iskeä tuomioistuimen määräyksillä ja pakotteilla. Niiden keskitettyjä palveluja ja "master"-solmukohtia voidaan sulkea tai jopa kaapata. Määrätietoinen toimija pystyisi tällä tavalla pysäyttämään tai merkittävästi haittaamaan kryptovaluutan siirtoliikennettä ja romahduttamaan sen arvon. Bitcoinia vastaan on mahdotonta asettaa pakotteita ja estää sen käyttöä. Bitcoinissa kaikki on hajautettua ja sitä on yhtä vaikea hävittää kuin esimerkiksi bittorrentteja. Sivustoja voidaan sulkea ja kehittäjiä pidättää mutta kun yhden sulkee, tulee kaksi lisää. Nodeja ja louhijoita on kaikkialla maailmassa eikä maailmanlaajuinenkaan konflikti pysty kaatamaan koko järjestelmää. Bitcoin-varoja ei ole mahdollista jäädyttää tai hakkeroida, kun niitä säilyttää omassa lompakossa. Pakotteilla voitaisiin iskeä fiat-krypto pörsseihin ja estää valuuttojen väliset vaihdot, eli jos tämä ehditään tehdä ajoissa niin maan kansalaiset eivät pystyisi siirtämään varojaan turvaan. Tämä on tosin koskee kaikkia kryptoja ja käymällä paikallista vaihtokauppaa tämäkin olisi kierrettävissä jossain määrin.
Siitä on ollut paljon keskustelua että tiettyjä Bitcoineja tai osoitteita voidaan määrätä mustalle listalle ja kielletään kaupankäynti niiden kanssa. Bitcoin on pseudo-anonyymi ja kaikkia ei varmasti pystytä jäljittämään jos halutaan estää ruplan tai hryvnian valuuttapako kryptoihin, varsinkin kun varoja voisi kierrättää ulkomaisen pörssin kautta missä toisella maalla ei ole laillista valtaa pyytää tietoja. Onko mustalla listalla enää suurta merkitystäkään, kun varallisuus siirtyy pysyvästi kryptoon eikä valvonta ole enää yhtä tehokasta kun kryptoa käytetään suoraan vaihdannan välineenä eikä kierrätetä fiatin kautta.

 

[aeinola]

Sanoisin että yleisesti maailmassa tarvitaan keskitetyn vallan rajoittamista. Luoda lisää erilaisia hajautettuja järjestelmiä missä valta on aidosti demokraattista. Raha on valtaa ja rahajärjestelmän hajauttaminen on yksi tärkeimmistä kohteista tässä. Tällä hetkellä Bitcoin on ylivoimaisesti paras hajautettu raha mitä on tarjolla. Bitcoin on kaikkia varten, se ei katso kansalaisuuteen, ikään, sukupuoleen, poliittiseen mielipiteeseen, mihinkään. Jokainen voi käyttää sitä. Jos maailman menoa seuraa niin on täysin väistämätöntä että Bitcoin adaptoidaan globaalisti, se on vain ajan kysymys.

 

[Ormu]

Hyvin näköjään kasvaa block chainin koko, vaikka käyttäö on minimaalisesti:
• Bitcoin blockchain size 2009-2022 | Statista

Jos käyttäjiä olisi kertaluokkaa enemmän, lohkoketju kasvaisi äkkiä niin suureksi, että tavallisella käyttäjällä ei olisi kunnon mahdollisuuksia ladata ja säilyttää sitä. Vain suurilla toimijoilla olisi, ja silloin menetettäisiin osa Bitcoinin hajautetusta luonteesta, jonka pitäisi olla koko Bitcoinin ydinominaisuuksia.

Nykyiselläänkään moni ei viitsi ladata koko lohkoketjua itselleen, vaan käyttää mieluummin SPV-lompakkoa tai jopa keskitettyä palvelua Bitcoiniensa säilyttämiseen.

Lohkoketjun "checkpointeista" on vissiin ollut jotain puhetta, mutta vielä sitä ei ole toteutettu.

 

[pelitys]

Jos käyttäjiä olisi kertaluokkaa enemmän, lohkoketju kasvaisi äkkiä niin suureksi, että tavallisella käyttäjällä ei olisi kunnon mahdollisuuksia ladata ja säilyttää sitä. Vain suurilla toimijoilla olisi, ja silloin menetettäisiin osa Bitcoinin hajautetusta luonteesta, jonka pitäisi olla koko Bitcoinin ydinominaisuuksia.

Nykyiselläänkään moni ei viitsi ladata koko lohkoketjua itselleen, vaan käyttää mieluummin SPV-lompakkoa tai jopa keskitettyä palvelua Bitcoiniensa säilyttämiseen.

Lohkoketjun "checkpointeista" on vissiin ollut jotain puhetta, mutta vielä sitä ei ole toteutettu.

Ei tavallisen käyttäjän tarvitsekkaan säilyttää koko lohkoketjua kun käytössä on pruning eli lompakko synkkaa ja säilyttää vain x määrän blokkeja uusimmasta taaksepäin. Lompakon ei tarvitse tietää koko historiaa Bitcoinin alusta asti jos lompakkoa koskeva vanhin siirto on tehty esim. kolmen viime vuoden aikana. Ongelmaa pahentaisi nämä vaihtoehtoiset Bitcoin-forkit missä on kasvatettu blokin kokoa. Ratkaisu ei ole blokin kasvattaminen vaan ketjun päälle rakennettavat 2 ja 3 levelin ratkaisut sekä algoritmien kehittäminen joilla säästetään tilaa ja saadaan tallennettua enemmän siirtoja per lohko (esim. SegWit). Eipä taida Bitcoinin forkeilla olla tarpeeksi omia kehittäjiään joilla olisi aikaa ja taitoa hioa näitä vaan kaikki on kopioitu og. Bitcoinilta, se kun on avointa lähdekoodia.

Lohkoketjun checkpointeista olen kuullut puhuttavan Ethereumin PoS-toteutuksessa mutta en Bitcoinin osalta. Bitcoinissa checkpointeista ei ole hyötyä koska vanhojen blokkien kimppuun hyökkääminen on mahdottoman vaikeaa ja siksi hyökkääjä pystyy tekemään 51% soft fork double spend hyökkäyksen vaan viimeisimpiä 1-3 blokkeja vastaan.

Spoileri

The issue is that you assume a majority attack is an attack that can be prevented. It is not. It is a fundamental breakdown of the security assumptions.


Proof of work (PoW)'s assumption is that the majority of the hashrate will cooperate and converge on a single chain, because it is most financially advantageous thing to do. When that is no longer the case, PoW is broken and we should just move to something else - not to try to fix it up.


You might think that adding checkpoints helps to improve this situation, but consider this:

• Either the checkpoints are created for old blocks (weeks or months old), in which case there is clearly nothing being prevented. A week-deep reorganization would utterly destroy the currency and the trust in it, and not be prevented by this.
• Or the checkpoints are created for recent blocks (days or hours perhaps), in which case they may indeed affect what chain is accepted on the network during certain circumstances, but at the same time it is effectively replacing PoW based consensus with "developers-decide" consensus... something that doesn't need a complex peer to peer protocol at all, as effectively developers need to run systems to keep the system in check.

So, either checkpoints have an effect - and change the security assumptions into an uninteresting one, or they don't - and they don't matter.


To answer your question: the primary reason for removing checkpoints is due to the confusion they create. They make people think they're part of the system's security model (like your question shows). That is not the case. It was introduced as a necessity for implementing an optimization (skipping script validation) and an unrelated denial-of-service attack (the disk of a new node being filled with low-difficulty blocks during synchronization). Since some changes in the P2P protocol (headers based synchronization) we no longer need checkpoints to do these things safely.

 

[null0]

Jos käyttäjiä olisi kertaluokkaa enemmän, lohkoketju kasvaisi äkkiä niin suureksi, että tavallisella käyttäjällä ei olisi kunnon mahdollisuuksia ladata ja säilyttää sitä. Vain suurilla toimijoilla olisi, ja silloin menetettäisiin osa Bitcoinin hajautetusta luonteesta, jonka pitäisi olla koko Bitcoinin ydinominaisuuksia.

Lohkon kokoraja estää logkoketjus kasvamasta juurikaan sen nopeammin kuin se nyt kasvaa. Käyttäjämäärä ei suoraan vaikuta muutenkaan, koska bitcoin skaalautuu lohkoketjusiirtojen ulkopuolella kakkoskerroksella.

 

[Griffin]

No, joko Venäjä kiertää pakotteet bitcoinin avulla?

 

[asentaja142]

Ukraina näköjään ottaa avustuksia vastaan kryptoina:

 

[Griffin]

Ukraina näköjään ottaa avustuksia vastaan kryptoina:

Miten voidaan täysin luotettavasti varmistaa, että tuo on oikeasti Ukrainalaisten hallussa oleva lompakko(t), eikä sen avain ole kellään muulla tiedossa??

Mutta asiaan: Siis eikös tilanne ole nyt se, että Venäjän ulkomaankaupan sulku on tehoton toimenpide, kun nykyään voidaan käyttää kryptoja, joita ei käytännössä voida blokata? (Esim bitcoin).

Lisäksi Venäjällä on melkoisesti hakkerointivoimaa, joten odotettavissa lienee, kryptojen joutuvan listalle, jotka kerätään talteen murretuista järjestelmistä / koneista...

 

[kibe]

Miten voidaan täysin luotettavasti varmistaa, että tuo on oikeasti Ukrainalaisten hallussa oleva lompakko(t), eikä sen avain ole kellään muulla tiedossa??

Mutta asiaan: Siis eikös tilanne ole nyt se, että Venäjän ulkomaankaupan sulku on tehoton toimenpide, kun nykyään voidaan käyttää kryptoja, joita ei käytännössä voida blokata? (Esim bitcoin)

Ihan samalla tavalla kukaan ei voi tietää, että sinun pankkitilisi on vain sinun hallussasi. Varmaan jossain, mutta meinaatko, että länsimaiset yritykset alkaa perustelemaan Bitcoin lompakkoa käydäkseen kauppaa Venäjän kanssa? Oli maalla varasuunnitelmia tai ei, kyllähän tuossa on koko maa sekaisin seuraavan viikon aikana.

 

[Griffin]

Ihan samalla tavalla kukaan ei voi tietää, että sinun pankkitilisi on vain sinun hallussasi. Varmaan jossain, mutta meinaatko, että länsimaiset yritykset alkaa perustelemaan Bitcoin lompakkoa käydäkseen kauppaa Venäjän kanssa? Oli maalla varasuunnitelmia tai ei, kyllähän tuossa on koko maa sekaisin seuraavan viikon aikana.

Miksi ei?
Bitcoinhan on tämänkin ketjun mainostajien mukaan helppo ja toimiva systeemi, joka tulee syrjäyttämään perinteisen järjestelmän jokatapauksessa, Nyt homma vain nopeutuu, kun tavoitteet pakottavat ottamaan askelen nyt. Venäjä luopuu ruplasta ja siirtyy bitcoiniin..

Vai eikö se onnistu kuitenkaan, kun bitcoin vain on susi järjestelmä, johon ei todellakaan kannata edes yrittää siirtyä, koska se ei käytännössä toimi!

 

[tuoppi´]

Mutta asiaan: Siis eikös tilanne ole nyt se, että Venäjän ulkomaankaupan sulku on tehoton toimenpide, kun nykyään voidaan käyttää kryptoja, joita ei käytännössä voida blokata? (Esim bitcoin).

Vapauden huono puoli on se, että sitä vapautta voi käyttää väärin ja se sisältää riskejä. Valitsen silti vapauden.

 

[pelitys]

Miksi ei?
Bitcoinhan on tämänkin ketjun mainostajien mukaan helppo ja toimiva systeemi, joka tulee syrjäyttämään perinteisen järjestelmän jokatapauksessa, Nyt homma vain nopeutuu, kun tavoitteet pakottavat ottamaan askelen nyt. Venäjä luopuu ruplasta ja siirtyy bitcoiniin..

Vai eikö se onnistu kuitenkaan, kun bitcoin vain on susi järjestelmä, johon ei todellakaan kannata edes yrittää siirtyä, koska se ei käytännössä toimi!

Sullako on sisäpiirin tietoa paljonko valuuttavarantoja Venäjän keskuspankilla on kryptovaluutoissa? Nyt heillä on jäissä 600 miljardia koska rahat ovat virtuaalisina ykkösinä ja nollina pankkien keskitetyssä tietokannassa.

 

[Pempula]

Bitcoiniahan Venäjä sitten käyttäisi tehokkaasti mihin? Teslojako se ostaa, huumeita vai pimeiltä markkinoilta Neuvostoajan käytöstä poistettuja aseita? Toki niillä voi Salvadorissa varmaan ostaa myös aurinkohatun ja Piña Coladan. Ei kryptot Putinille mikään pelastus ole ja niin kauan kun suurin osa maailmasta ei ole vapaa, ei kryptorahakaan ole järkevä vaihtoehto, koska se ei edusta vapautta vaan ainoastaan rikollisuutta.

 

[aeinola]

Bitcoiniahan Venäjä sitten käyttäisi tehokkaasti mihin? Teslojako se ostaa, huumeita vai pimeiltä markkinoilta Neuvostoajan käytöstä poistettuja aseita? Toki niillä voi Salvadorissa varmaan ostaa myös aurinkohatun ja Piña Coladan. Ei kryptot Putinille mikään pelastus ole ja niin kauan kun suurin osa maailmasta ei ole vapaa, ei kryptorahakaan ole järkevä vaihtoehto, koska se ei edusta vapautta vaan ainoastaan rikollisuutta.

Bitcoin lohkoketju + salamaverkko toimii minkä tahansa varallisuuden siirtona. Tietty tällästä infraa ei varmaan vielä ole. Strike ja CashApp sitä rakentaa kovaa vauhtia. Eli varallisuuden siirto tapahtuu Bitcoinina mutta lähettäjä ja vastaanottaja voi käyttää mitä tahansa valuuttaa (tai Bitcoinia), ei mitään väliä. Samaan tapaan kuin nytkin Visalla voit maksaa "euroilla" missä vaan vaikka vastaanottaja haluaa jotain muuta valuuttaa. Bitcoinia käytettäessä siirrot vain halvemmat eikä tarvi käyttää näitä 50 vuotta vanhoja järjestelmiä joissa valtioilla on valta sulkea rahahanoja. Maailma muuttuu, ne jotka ei muutu mukana kuolee pois.

 

[Griffin]

Sullako on sisäpiirin tietoa paljonko valuuttavarantoja Venäjän keskuspankilla on kryptovaluutoissa? Nyt heillä on jäissä 600 miljardia koska rahat ovat virtuaalisina ykkösinä ja nollina pankkien keskitetyssä tietokannassa.

Ei minua kiinnosta, paljonko niillä on tai on olematta juuri NYT. Se kiinostaa, pystyykö pakotteita kiertämään kryptojen avulla ja jos pystyy, niin missä mittakaavassa. En usko, että on juuri nyt suuria määriä.
Kryptoilla on kuitenkin mainostettu olevan ominaisuuksia, jotka käytännössä sopisivat hyvin tiettyjen pakotteiden kiertämiseen. Esim kryptojen kautta maksaminen, jolloin jotkut swift blokkaukset ei auta. (Ensin myy tuotteita, kryptomaksulla ja sitten ostaa kryptoilla). Ja kukaan ei tiedä, kuka se ostaja oikeasti on.

 

[Pempula]

Bitcoinia käytettäessä siirrot vain halvemmat eikä tarvi käyttää näitä 50 vuotta vanhoja järjestelmiä joissa valtioilla on valta sulkea rahahanoja.

Oikeasti joku luulee, että valtiot luopuvat tuosta vallasta? Kyllä valtiot ihan syystä olemassa ovat.

 

[lettu]

Bitcoiniahan Venäjä sitten käyttäisi tehokkaasti mihin? Teslojako se ostaa, huumeita vai pimeiltä markkinoilta Neuvostoajan käytöstä poistettuja aseita? Toki niillä voi Salvadorissa varmaan ostaa myös aurinkohatun ja Piña Coladan. Ei kryptot Putinille mikään pelastus ole ja niin kauan kun suurin osa maailmasta ei ole vapaa, ei kryptorahakaan ole järkevä vaihtoehto, koska se ei edusta vapautta vaan ainoastaan rikollisuutta.

On selvää että on olemassa maita ja tahoja jotka ottaisivat vastaan bitcoinia ja maksaisivat sillä hypoteettisessa tilanteessa, missä kauppaa voitaisiin käydä Venäjän kanssa vain bitcoineilla tai ei ollenkaan.
Bitcoin edustaa vapautta käydä kauppaa, vaikka joku taho koittaisi sitä kieltää tai estellä. Ne jotka hyötyvät siitä eniten vaihdonvälineenä, ottavat sen ensimmäisenä käyttöön, eli luultavasti juuri rikolliset yms.
Vapaus omistaa omat rahasi ja vapaus siirtää niitä miten haluat. Tota perus totuutta voi koittaa väännellä ja käännellä ties miksi, mutta ei se siitä muutu.

Ei minua kiinnosta, paljonko niillä on tai on olematta juuri NYT. Se kiinostaa, pystyykö pakotteita kiertämään kryptojen avulla ja jos pystyy, niin missä mittakaavassa. En usko, että on juuri nyt suuria määriä.

Mitään teknologisia rajotteita bitcoinissa ei ole pystymiselle. Käytännössä niillä kierretään pienessä mittakaavassa. En ole varma mitä tarkemmin meinaat pystymisellä.
Iran on jo esimerkki tästä.

Iran uses crypto mining to lessen impact of sanctions, study finds

Around 4.5% of all bitcoin mining takes place in Iran, allowing the country to earn hundreds of millions of dollars in cryptocurrencies that can be used to buy imports and lessen the impact of sanctions, a new study has found.

www.reuters.com

Kryptoilla on kuitenkin mainostettu olevan ominaisuuksia, jotka käytännössä sopisivat hyvin tiettyjen pakotteiden kiertämiseen. Esim kryptojen kautta maksaminen, jolloin jotkut swift blokkaukset ei auta. (Ensin myy tuotteita, kryptomaksulla ja sitten ostaa kryptoilla). Ja kukaan ei tiedä, kuka se ostaja oikeasti on.

Pitää paikkaansa, varsinkin bitcoinin kohdalla.

Oikeasti joku luulee, että valtiot luopuvat tuosta vallasta? Kyllä valtiot ihan syystä olemassa ovat.

Ei kukaan ole kysynyt lupia, kyllä bitcoin mahdollistaa tuon jo. Luonnolliset intensiivit ovat jo sen puolesta että siirrytään parempaan rahaan. Eiköhän ne voita lopulta, vaikka monet valtiot lähtisivät sotimaan bitcoinia vastaan. Itse ainankin olen varautunut siihen, että noin voi suht todennäköisesti vielä käydä. Se että Venäjä alkaisi hyödyntämään bitcoinia, voisi hyvin olla katalyytti tolle.

 

[aeinola]

Jengi vieläkin luulee että Bitcoin adaptaatio on valtioiden päätettävissä? Valot päälle nyt. Ihan perus juttuja Bitcoinista.

 

[Vipu]

Rikolliset/valtio/Putin voi kiertää hommat joo (he voi kiertää nämä hommat ilman cryptojakin) mutta niin voisi myös 144 miljoonaa syytöntä ihmistä jotka elävät Venäjällä joiden pankit on nyt lukittu.

 

[kibe]

Miksi ei?
Bitcoinhan on tämänkin ketjun mainostajien mukaan helppo ja toimiva systeemi, joka tulee syrjäyttämään perinteisen järjestelmän jokatapauksessa, Nyt homma vain nopeutuu, kun tavoitteet pakottavat ottamaan askelen nyt. Venäjä luopuu ruplasta ja siirtyy bitcoiniin..

Vai eikö se onnistu kuitenkaan, kun bitcoin vain on susi järjestelmä, johon ei todellakaan kannata edes yrittää siirtyä, koska se ei käytännössä toimi!

Eihän mikään estäisi kryptojen siirtoja. Mutta kyllähän tuo länsiblockki sotkee niin valuutan siirron, kuljetukset kuin muutkin tarvittavat asiat. Valtio varmaan pystyy ostamaan tavaraa ym kiertämällä sanktioita/Kiinasta ym ainakin osittain. Mutta tavallinen kansalainen tuskin.

 

[root]

Jengi vieläkin luulee että Bitcoin adaptaatio on valtioiden päätettävissä? Valot päälle nyt. Ihan perus juttuja Bitcoinista.

Tämä on asia, joka minua kiinnostaa ja haluan lukea tarkemmin miten tuo siirtymä käytännössä tapahtuu. Nykyisellään olen liian tyhmä ymmärtämään miten tuo onnistuu ilman että valtio kieltää kryptot. Ja jos ei ole tuloja ja veroja ilmoitettuna fiat-valuuttassa arvotettuina, niin yöllä tulee kaksi torpedoa ulko-ovesta läpi haalareissa ja aseet tanassa.

Okei, yksi mahdollisuus olisi El Salvadorin bitcoin-vapaakaupunki tyylinen idea. Siellä voisi elää, tehdä työtä ja nostaa palkkansa kryptoissa. Maksaa kaiken kryptoissa, kuten terveydenhoidon ja lasten koulunkäynnin. Tämä ei minulle ole se ideaaliympäristö. Yritänpä ehtiä etsimään tietoa ja palaan asiaan.

 

[tuoppi´]

Oikeasti joku luulee, että valtiot luopuvat tuosta vallasta? Kyllä valtiot ihan syystä olemassa ovat.

Eihän valtiot vallasta halua luopua, mutta ei niiltä tarvitse kysyä. Sehän se kryptojen hienous juuri on ja toisaalta syy miksi valtiot mielellään kieltäisivät koko homman jos voisivat.

 

[Pentti Hirvonen]

Eihän valtiot vallasta halua luopua, mutta ei niiltä tarvitse kysyä. Sehän se kryptojen hienous juuri on ja toisaalta syy miksi valtiot mielellään kieltäisivät koko homman jos voisivat.

Niin pitkään kun kaikkialla et voi maksaa sillä kryptolla, voi valtiot kieltää niiden kanssa pulaamisen silloin kun siltä alkaa tuntumaan. Kielletään pankkeja välittämästä maksuja kryptopörsseihin, niin asia on sitä myöten taputeltu. Ei se krypto auta sen enempää kuin ruplakaan, jos mitään et sillä voi ostaa. Ihme fantasioita kryptorahoista.

 

[tuoppi´]

Niin pitkään kun kaikkialla et voi maksaa sillä kryptolla, voi valtiot kieltää niiden kanssa pulaamisen silloin kun siltä alkaa tuntumaan. Kielletään pankkeja välittämästä maksuja kryptopörsseihin, niin asia on sitä myöten taputeltu. Ei se krypto auta sen enempää kuin ruplakaan, jos mitään et sillä voi ostaa. Ihme fantasioita kryptorahoista.

Ei tuotakaan tarvitse kysyä valtiolta. Riittää kun myyjä ja ostaja on yhteisymmärryksessä millä välineellä maksu suoritetaan, niin valtio ei sille mitään voi.

Eikä valtio pysty täysin rahan muuttamista kryptoiksikaan mitenkään estämään. Jos suoraan vaihtoa FIATista kryptoihin ei voi tehdä niin vaihdon voi tehdä sitten kiertotietä, esim. sitä kautta että ostetaan sähköä ja sähköllä mainataan kryptoja. Ja jos tarpeaksi pitkälle mennään niin FIATeista kryptoihin vaihtaminen ei tule olemaan edes välttämättä tarpeellista jos saat tulotkin jo suoraan kryptoina.

 

[Pentti Hirvonen]

Ei tuotakaan tarvitse kysyä valtiolta. Riittää kun myyjä ja ostaja on yhteisymmärryksessä millä välineellä maksu suoritetaan, niin valtio ei sille mitään voi.

Eikä valtio pysty täysin rahan muuttamista kryptoiksikaan mitenkään estämään. Jos suoraan vaihtoa FIATista kryptoihin ei voi tehdä niin vaihdon voi tehdä sitten kiertotietä, esim. sitä kautta että ostetaan sähköä ja sähköllä mainataan kryptoja.

Niin se yhteisymmärrys pitää olla. Prismasta en saa makkarapakettia ethereumilla, koska Prisma ei saa sitä makkarapakettia HK:lta niillä ethereumeilla. Ethereum on siis hyödytön niille makkarapaketin kohdalla, jos eivät saa sitä vaihdettua sellaiseksi orvannahaksi, joka kelpaa HK:lle.

Ei kryptovaluutta ole sen kummempi kuin oravannahka tai rupla vaihdon välineenä. Ei mitään muutakaan maksuvälinettä tarvitse kysyä valtiolta erikseen. Minä voin ottaa palkkani ruplissa, jos työnantaja niin tarjoaa ja minä haluan ottaa. Tai ruplan sijalle jeni, ethereum, monero tai mikä tahansa. Ei tämä vapaus tee juuri kryptovaluutasta yhtään sen erikoisempaa.

 

[tuoppi´]

Niin se yhteisymmärrys pitää olla. Prismasta en saa makkarapakettia ethereumilla, koska Prisma ei saa sitä makkarapakettia HK:lta niillä ethereumeilla. Ethereum on siis hyödytön niille makkarapaketin kohdalla, jos eivät saa sitä vaihdettua sellaiseksi orvannahaksi, joka kelpaa HK:lle.

Tälläinen "nyt asiat on näin eikä se tule koskaan muuttumaan" on aika huono argumentti koko ajan muuttuvassa maailmassa.

Ei kryptovaluutta ole sen kummempi kuin oravannahka tai rupla vaihdon välineenä. Ei mitään muutakaan maksuvälinettä tarvitse kysyä valtiolta erikseen. Minä voin ottaa palkkani ruplissa, jos työnantaja niin tarjoaa ja minä haluan ottaa. Tai ruplan sijalle jeni, ethereum, monero tai mikä tahansa. Ei tämä vapaus tee juuri kryptovaluutasta yhtään sen erikoisempaa.

On kryptoissa se ero, että niitä ei valtiot hallinnoi. Valtiot eivät voi mielivaltaisesti sallia tai estää niiden käyttöä tai mielivaltaisesti luoda yksikköjä lisää tai poistaa niitä. Toisinsanoen kryptoissa on sisäänrakennettuna järjestelmä, joka hallinnoi niiden käyttöä, eikä kukaan voi mielivaltaisesti siihen vaikuttaa. Tuo asia tekee niistä "erikoisempia" verrattuna valtioiden takaamiin valuuttoihin.

 

[Pentti Hirvonen]

Tälläinen "nyt asiat on näin eikä se tule koskaan muuttumaan" on aika huono argumentti koko ajan muuttuvassa maailmassa.

On kryptoissa se ero, että niitä ei valtiot hallinnoi. Valtiot eivät voi mielivaltaisesti sallia tai estää niiden käyttöä tai mielivaltaisesti luoda yksikköjä lisää tai poistaa niitä. Toisinsanoen kryptoissa on sisäänrakennettuna järjestelmä, joka hallinnoi niiden käyttöä, eikä kukaan voi mielivaltaisesti siihen vaikuttaa. Tuo asia tekee niistä "erikoisempia" verrattuna valtioiden takaamiin valuuttoihin.

Tästä hetkestä oli puhe. Vastasin sinun väitteeseen "valtiot mielellään kieltäisivät koko homman jos voisivat ". Ja kerroin miten se onnistuu yhteisellä päätöksellä hyvin livakasti. Siis ei varsinaisesti voida kieltää, mutta tehdä niistä monopolirahaa.

Valtiot eivät voi mielivaltaisesti estää minkään muunkaan maksuvälineen käyttöä. Voin ihan hyvin maksaa naapurin Penalle renkaidenvaihdosta kultahipuilla, jos se Penalle sopii. Kultahippuja ei valtio voi mielinmäärin tehdä lisää. Kannattaa nyt laskeutua takaisin maanpinnalle ja ymmärtää, ettei kryptot niin ihmeellisiä ole. Tuo hurmos vertautuu jo tuntemieni pilviveikkojen käytökseen. Heidän maailmankuvassa kannabis parantaa syövästä lähtien koko maailman.

Lisätään nyt sen verran, että jotain hiluja omistan kryptoina ja pidän niitä hyvänä keksintönä. Mutta tuo kryptojen hehkuttaminen messiaan paluuna ei oikein maistu.

 

[tuoppi´]

Tästä hetkestä oli puhe. Vastasin sinun väitteeseen "valtiot mielellään kieltäisivät koko homman jos voisivat ". Ja kerroin miten se onnistuu yhteisellä päätöksellä hyvin livakasti. Siis ei varsinaisesti voida kieltää, mutta tehdä niistä monopolirahaa.

Tuo on juuri se olennainen kohta, valtiot eivät mitenkään käytännössä voi hallita käyttöä vaikka teoriassa kieltoja voisivatkin asettaa, koska kieltoja voi kiertää.

Onko kryptot monopolirahaa vai ei riippuu ihan ostajista ja myyjistä. Valtio ei voi mitenkään estää ostajia ja myyjiä tekemästä päätöstä, että kryptot on käypää rahaa.

Valtiot eivät voi mielivaltaisesti estää minkään muunkaan maksuvälineen käyttöä. Voin ihan hyvin maksaa naapurin Penalle renkaidenvaihdosta kultahipuilla, jos se Penalle sopii. Kultahippuja ei valtio voi mielinmäärin tehdä lisää.

Valtiot kyllä mielivaltaisesti pystyvät hallitsemaan omaa valuuttaansa. Siitähän valuutan tuoma valta juuri tulee, kun pystyy hallitsemaan ihmisten käyttämää valuuttaa niin pystyy myös hallitsemaan näiden ihmisten muuta elämää.

Kullan käyttöä ei voi kieltää, mutta kryptoilla on käytännön kannalta monta etua kultaan nähden, suurimpana se, että kryptojen käyttö ei vaadi fyysisten objektien liikuttelua ja kryptojen kanssa ei tarvitse huolehtia esim. siitä onko kultahippu aitoa kultaa. Vaikka kulta on hyvä arvonsäilyttäjä niin siihen käytännön syyt miksi aikojen saatossa ollaan päädytty muunlaiseen rahasysteemin kuin fyysisen kullan käyttö.

Kannattaa nyt laskeutua takaisin maanpinnalle ja ymmärtää, ettei kryptot niin ihmeellisiä ole. Tuo hurmos vertautuu jo tuntemieni pilviveikkojen käytökseen. Heidän maailmankuvassa kannabis parantaa syövästä lähtien koko maailman.

Lisätään nyt sen verran, että jotain hiluja omistan kryptoina ja pidän niitä hyvänä keksintönä. Mutta tuo kryptojen hehkuttaminen messiaan paluuna ei oikein maistu.

Sekoitatkohan tässä nyt johonkin toiseen käyttäjään tai olet lukenut rivien välistä jotain sellaista mitä siellä ei ole. Ei tuo nyt pitäisi olla niin kiistanalainen asia tai mitenkään yltiöpäistä hehkutusta, että valtiot eivät käytännössä voi hallita kryptojen käyttöä. Vaikeuttaa voivat, mutta eivät voi estää.

 

[Pentti Hirvonen]

Tuo on juuri se olennainen kohta, valtiot eivät mitenkään käytännössä voi hallita käyttöä vaikka teoriassa kieltoja voisivatkin asettaa, koska kieltoja voi kiertää.

Onko kryptot monopolirahaa vai ei riippuu ihan ostajista ja maksajista. Valtio ei voi mitenkään estää ostajia ja maksajia tekemästä päätöstä, että kryptot on käypää rahaa.

Valtiot kyllä mielivaltaisesti pystyvät hallitsemaan omaa valuuttaansa. Siitähän valuutan tuoma valta juuri tulee, kun pystyy hallitsemaan ihmisten käyttämää valuuttaa niin pystyy myös hallitsemaan näiden ihmisten muuta elämää.

Kullan käyttöä ei voi kieltää, mutta kryptoilla on käytännön kannalta monta etua kultaan nähden, suurimpana se, että kryptojen käyttö ei vaadi fyysisten objektien liikuttelua ja kryptojen kanssa ei tarvitse huolehtia esim. siitä onko kultahippu aitoa kultaa. Vaikka kulta on hyvä arvonsäilyttäjä niin siihen käytännön syyt miksi aikojen saatossa ollaan päädytty muunlaiseen rahasysteemin kuin fyysisen kullan käyttö.

Tämä nyt meni pulushakiksi, niin viimeinen viesti tähän asiaan liittyen. Valtio ei voi mitenkään estää ostajia ja maksajia sopimasta, että mikä tahansa olisi käypää rahaa. Se voi olla vaikka italian liira, sarvikuonon sarvi, hauen leuka, monero tai kuusen käpy. Vaihdon välineenä voidaan käyttää ihan mitä tahansa, jolle molemmat osapuolet määrittelee vaihtoarvon. Kryptot eivät tässä suhteessa ole mitenkään erityisasemassa.

Vaihdetaan vaikka näytönohjain tiettyyn määrään riplejä. Ihan samalla tavalla kuin voidaan vaihtaa näytönohjain tiettyyn määrään ruplia. Tai tietty määrä mansikoita vaihdetaan tiettyyn määrään mustikoihin ja karpaloita. Nämä ovat sopimuksia joita osapuolet keskenään tekevät. Ja nämä sopimuset eivät tarvitse valtiota sen enempää kuin kryptoja. (Toki liiketoimintaan liittyy verot yms velvollisuudet, mutta ei sotketa niitä, jotta asia pysyy yksinkertaisena.)

 

[aeinola]

Tämä nyt meni pulushakiksi, niin viimeinen viesti tähän asiaan liittyen. Valtio ei voi mitenkään estää ostajia ja maksajia sopimasta, että mikä tahansa olisi käypää rahaa. Se voi olla vaikka italian liira, sarvikuonon sarvi, hauen leuka, monero tai kuusen käpy. Vaihdon välineenä voidaan käyttää ihan mitä tahansa, jolle molemmat osapuolet määrittelee vaihtoarvon. Kryptot eivät tässä suhteessa ole mitenkään erityisasemassa.

Vaihdetaan vaikka näytönohjain tiettyyn määrään riplejä. Ihan samalla tavalla kuin voidaan vaihtaa näytönohjain tiettyyn määrään ruplia. Tai tietty määrä mansikoita vaihdetaan tiettyyn määrään mustikoihin ja karpaloita. Nämä ovat sopimuksia joita osapuolet keskenään tekevät. Ja nämä sopimuset eivät tarvitse valtiota sen enempää kuin kryptoja. (Toki liiketoimintaan liittyy verot yms velvollisuudet, mutta ei sotketa niitä, jotta asia pysyy yksinkertaisena.)

Ja mitä tapahtuu kun tämä osapuolten välinen sopimus bitcoinin suhteen kasvaa ja kasvaa pisteeseen jossa valtion lanseeraamaa vessapaperia ei käytetäkkään enää rahana vaan ihmiset käyttä suoraan vain bitcoinia keskenään. Mitä valtio sitten tekee? Mitä jos tää kansa vaatii valtiota ottamaan bitcoinin vaihtoehtoiseksi lailliseksi valuutaksi, mitä sitten tapahtuu? Missä kohtaa valtio on se mikä päättää mitä rahaa käytetään ja missä kohtaa se on kansa?

 

[tuoppi´]

Tämä nyt meni pulushakiksi, niin viimeinen viesti tähän asiaan liittyen. Valtio ei voi mitenkään estää ostajia ja maksajia sopimasta, että mikä tahansa olisi käypää rahaa. Se voi olla vaikka italian liira, sarvikuonon sarvi, hauen leuka, monero tai kuusen käpy. Vaihdon välineenä voidaan käyttää ihan mitä tahansa, jolle molemmat osapuolet määrittelee vaihtoarvon. Kryptot eivät tässä suhteessa ole mitenkään erityisasemassa.

Vaihdetaan vaikka näytönohjain tiettyyn määrään riplejä. Ihan samalla tavalla kuin voidaan vaihtaa näytönohjain tiettyyn määrään ruplia. Tai tietty määrä mansikoita vaihdetaan tiettyyn määrään mustikoihin ja karpaloita. Nämä ovat sopimuksia joita osapuolet keskenään tekevät. Ja nämä sopimuset eivät tarvitse valtiota sen enempää kuin kryptoja. (Toki liiketoimintaan liittyy verot yms velvollisuudet, mutta ei sotketa niitä, jotta asia pysyy yksinkertaisena.)

Periaatteessa toki voit käyttää ihan mitä vaan, mutta kryptojen erityisasema on siinä että mikään valtio ei hallinnoi eikä voi hallinnoida niiden käyttöä ja niillä on sisäänrakennettuna järjestelmä joka takaa ettei niitä voi väärentää tai kukaan voi mielivaltaisesti luoda tai poistaa niitä.

Fyysisillä objekteilla toki samankaltaisia ominaisuuksia, mutta niiden käytössä on sitten muita huonoja puolia.

 

[elmo]

Periaatteessa toki voit käyttää ihan mitä vaan, mutta kryptojen erityisasema on siinä että mikään valtio ei hallinnoi eikä voi hallinnoida niiden käyttöä ja niillä on sisäänrakennettuna järjestelmä joka takaa ettei niitä voi väärentää tai kukaan voi mielivaltaisesti luoda tai poistaa niitä.

Fyysisillä objekteilla toki samankaltaisia ominaisuuksia, mutta niiden käytössä on sitten muita huonoja puolia.

Näinpä. Kyllähän tämän nyt pitäisi mennä paksuimpaankin kaaliin. Yritäppä perustaa joku globaali oravannahkojen vaihtopalvelu joo on samassa asemassa

Mielenkiinnolla odotellaan miten nämä asettuu. Mikään isompi valtio ei halua luopua valuutan laskemisoikeudesta ja kiinassa se nähtiinkin jo. En usko, että jenkit tai eu tuosta luopuisi myöskään. Joten mikä tulee olemaan tulevaisuus cryptojen suhteen. Parempi silti olla veneessä mukana omalla riskiprosentilla kuin selittää jotain, että nämähän on kuin oravannahkoja.

 

[aeinola]

Näinpä. Kyllähän tämän nyt pitäisi mennä paksuimpaankin kaaliin. Yritäppä perustaa joku globaali oravannahkojen vaihtopalvelu joo on samassa asemassa

Mielenkiinnolla odotellaan miten nämä asettuu. Mikään isompi valtio ei halua luopua valuutan laskemisoikeudesta ja kiinassa se nähtiinkin jo. En usko, että jenkit tai eu tuosta luopuisi myöskään. Joten mikä tulee olemaan tulevaisuus cryptojen suhteen. Parempi silti olla veneessä mukana omalla riskiprosentilla kuin selittää jotain, että nämähän on kuin oravannahkoja.

Jenkeissä on kohtuu vahva osavaltiotason Bitcoin/krypto myönteisyys buumi menossa. Paljon on lakialotteita senaattorit pistäny sisään asian tiimoilta. Ymmärtääkseni osavaltioilla on jonkun verran valtaa sen suhteen miten omassa osavaltiossa toimitaan. Nään jenkit lopulta kohtuu Bitcoin myönteisenä maana. Voi hyvinkin olla että jos tässä alkaa dollarin valta heikkenemään maailmalla niin on hyvä alkaa pohtimaan Bitcoinin haltuunottoa. Tietty jenkit valtiotasolla pyrkii puskemaan sitä omaa CBDCä sisään. Ymmärtääkseni suunnitteilla olis USA+Kanada+Meksiko jotka luopuis omista valuutoistaan ja adaptois tuon. Meksiko varmaan halutaan mukaan jotta voidaan monitoroida sitä rahaliikennettä paremmin, ilmeisistä syistä.