Kotimaan politiikka

[Tlapio]

VR pitää veturinkuljettajien kahden päivän lakkoa laittomana mielenilmauksena. Sen vuoksi kaikki HSL:n (A, E, I, K, L, P, U, Y) ja VR:n (D, G, R, T, Z, M) lähijunat on peruttu huomisen ja ylihuomisen ajalta.

Lähijunat ei liiku pariin päivään

Suurin osa HSL:n ja VR:n lähijunista perutaan torstaina ja perjantaina

Kahden päivän lakon syynä on kiista Rautatiealan Unionin ja VR:n välillä.

www.is.fi

 

[Tommy Goldfish]

Itse en ole muodostanut mielipidettä vielä siitä että kannattaako valtion yleensäkkään omistaa firmoja. Haluaisiko joku kertoa hyviä syitä puoleen tai toiseen neutraalisti/objektiivisesti, eli ilman että oma mahdollinen poliittinen ideologia kertoo miten pitäisi ajatella? Kuvittelen että voisi olla vaikeaa useimmille, joilla se oma mielipide on lukittu jostain syystä tiettyyn malliin.

 

[Jan11]

Itse en ole muodostanut mielipidettä vielä siitä että kannattaako valtion yleensäkkään omistaa firmoja. Haluaisiko joku kertoa hyviä syitä puoleen tai toiseen neutraalisti/objektiivisesti, eli ilman että oma mahdollinen poliittinen ideologia kertoo miten pitäisi ajatella? Kuvittelen että voisi olla vaikeaa useimmille, joilla se oma mielipide on lukittu jostain syystä tiettyyn malliin.

En tiedä kannattaako yleensä, mutta on tilanteita, missä on historiassa tarvittu, tai voi tulla tarve tulevaisuudessa.
- yksityisellä sektorilla ei pääomia, vaikka selkeä business case olisi (historiassa oli monesti näin). Tästä modernimpi muoto on tulevaisuuden bisnekseksi ajatellun kiihdyttäminen (esim Ilmastorahasto).
- valtio omistajaksi pelastaakseen jonkun merkittävän yrityksen (tavoite olla vain tilapäinen omistaja), tai koska on kaatunut syliin
- huoltovarmuuden ja turvallisuuden vuoksi merkittävät omistukset erityistehtävänsä vuoksi
- yhtiöitetyt virastot ja liikelaitokset (yhtiöitetty joko EU-määräysten vuoksi tai muusta puolipakosta kuten omaisuudenhallinnan vuoksi, entisillä virastoilla tavoite ei välttämättä ole tehdä voittoa)
- strateginen omistus, taitaa valtion omistuksista suurin osa olla kiinni strategisissa pääosissa Finnair ja Fortum

Tuossa ei varmaan nyt ole kaikki syyt, mutta muutama pohjalle.

Noiden syiden lisäksi pääsyyt on poliittisia. Siis halutaan varmistaa pitkäjänteinen omistus Suomessa syystä tai toisesta, tai kuvitellaan voivansa edesauttaa sen pysymistä Suomessa.
Kritiikki sanoo valtion omistusta laiskaksi ja tehottomaksi, ja ettei valtion ylipäätään pitäisi olla mukana yhtään missään sellaisessa, mille olisi markkinat muutenkin.
Kolikon toinen puoli on, että jos poliitikot malttavat pidättäytyä omistajaohjauksesta, valtio on usein kärsivällinen ja pitkäjänteinen omistaja, eikä esim. panikoi kurssimuutoksissa.

 

[tietokonerikki]

Itse en ole muodostanut mielipidettä vielä siitä että kannattaako valtion yleensäkkään omistaa firmoja. Haluaisiko joku kertoa hyviä syitä puoleen tai toiseen neutraalisti/objektiivisesti, eli ilman että oma mahdollinen poliittinen ideologia kertoo miten pitäisi ajatella? Kuvittelen että voisi olla vaikeaa useimmille, joilla se oma mielipide on lukittu jostain syystä tiettyyn malliin.

Mietit mistä valtion varat tulee ja mitä niillä maksetaan. Kannatatko sitä, että muutamat yksittäiset henkilöt saavat muita huomattavasti enemmän vai pidätkö siitä, että tuotot jakautuvat tasaisemmin.

Tossa aiemmin nostin esiin Helsingin (pieni "valtio" valtion sisällä) heillä on energialaitos, joka tuottaa n. 100miljoonaa joka vuosi suoraan yhtiöstä ja työntekijöiden palkoista perittävä kunnallisvero sen päälle (osa jakautuu ympäristökuntiin)
ja sen lisäksi työlistävät monta muuta yritystä ympäri Suomea.

Otetaan toiseksi esimerkiksi Espoo. n. 20-vuotta sitten muutama kymmenen henkeä (tarkasti en tiedä mikä valtuuston koko siellä oli) päätti kokoomuslaisen (mainitsen puolueen siksi, että kyse oli ideologinen, "kaikki pitää yksityistään" ja myyntiä myös vastustettiin kovasti) myydä sähkölaitoksen, jonka johdosta pelkästään kaukolämpömaksuina espoolaiset maksoivat muutamissa vuosissa kunnan saamat varat takaisin. Nyt espoolaiset rahoittavat ulkomaisia pääomasijoittajia, maksaessaan kulujen ylittävän osan sinne ja näin Espoo menettää vaurauttaan yleisellä tasolla.

Otetaan kolmas esimerkki valtio rahoitti (olikohan jotain 2 miljardia) aikoinaan kuvaputkitehdas "VALKON" ja tehdasta ei koskaan saatu kannattavaksi. Siinä kylläkin jonkin aikaa työllistettiin suomalaisia. Eli ainakin osa niistä palautui takaisin valtiolle.

Useat valtionyhtiöt tuottavat Suomelle joka vuosi satojamiljoonia (voi olla isompikin määrä, tarkistaa voinee budjetista?)

Jotkut firmat ovat osoittautuneet huonoiksi sijoituksi ja jotkut hyviksi, mutta kaikki ne ovat työllistäneet suomalaisia.
Sitten kun mietit, että mistä eurot otetaan valtion menoihin ja mikä tapa sinusta on se paras. Toivotaan, että tosta voit ilman päänsärkyä mielipidettäsi muokata.

Itse tykkään ajatuksesta, ettei "kaikkea laitteta samaan koriin" vaan riskiä hajautetaan. => Yhteiskunnan kannalta tärkeät monopoliyhtiöt ainakin pitää olla Valtion ja muita yrityksiä on hyvä tukea ja kannustaa yrittämään, mutta ei vastikkeettomasti. Ei ne sijoittajat "Leijonan Luolassakaan" ilman tuottoja tai osakkeita rahojaan jaa. Miksi valionkaan Lue: meidänkään, pitäisi niin tehdä. Voimme toki ottaa riskejä, osa kannatta ja osa ei, mutta kaikissa pitäisi kotimainen työlisyyden lisääminen olla mukan. Ja riskinoton menestyksessä meillekin kuuluu, kun kerran kapitalismissa ollaan.

 

[FireFly Renaissance]

Suomen teollisuuteen suurinta investointi-intoa on ulkomailta tuntunut viime aikoina osoittavan lähinnä Kiina. Kumpi sitten on parempi, että Suomen teollisuuden omistaa Suomen valtio vai, että sen omistaa Kiinan valtio.

Yksityistä rahaa tänne ei tunnu uusiin investointeihin juuri maailmalta tulevan. Pl. tuotekehityskeskukset yms, joita on helppo perustaa ja sulkea ja joiden työvoimasta on kovempi kansainvälinen kilpailu.

 

[Heimolainen]

Itse tykkään ajatuksesta, ettei "kaikkea laitteta samaan koriin" vaan riskiä hajautetaan. => Yhteiskunnan kannalta tärkeät monopoliyhtiöt ainakin pitää olla Valtion ja muita yrityksiä on hyvä tukea ja kannustaa yrittämään, mutta ei vastikkeettomasti. Ei ne sijoittajat "Leijonan Luolassakaan" ilman tuottoja tai osakkeita rahojaan jaa. Miksi valionkaan Lue: meidänkään, pitäisi niin tehdä. Voimme toki ottaa riskejä, osa kannatta ja osa ei, mutta kaikissa pitäisi kotimainen työlisyyden lisääminen olla mukan. Ja riskinoton menestyksessä meillekin kuuluu, kun kerran kapitalismissa ollaan.

Valtio on täällä "osakkaana" ottamassa jokaisesta firmasta osinkoja pihalle, ennen kuin muut osakkaat saa omiaan nostaa. Siksi valtiolle on kannattavaa saada firmat toimimaan vakuuksien, lainojen ja jopa suorien tukien kautta. En itse näkisin valtiota kovin hyvänä osakkeenomistajana vrt Kim Väisänen, kun hän todennäköisesti tuo pöytään muutakin, kuin vain rahaa.

Ja tosiaan luonnollisten monopolien myyminen on typerää.

 

[Timo 2]

Minkälaiset ne ovat? Muistelen vain noita 90-luvun alun lamakauden velkoja, jotka olivat ikuisia ja ajoivat ihmisiä epätoivoisiin ratkaisuihin. Muistan kyllä että jonkin muutos tähän tuli, mutta en muista yksityiskohtia.

Tällähetkellä saatava vanhenee lopullisesti

• 15 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta
• 20 vuodessa velan erääntymisestä, jos velkojana on yritys tai yhteisö
• 20 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta, jos ulosottoperusteessa tarkoitettu velkoja on yksityishenkilö
• 20 vuodessa ulosottoperusteen (tuomion) antamisesta, jos korvaussaatava perustuu rikokseen, josta velallinen on tuomittu vankeuteen tai yhdyskuntapalvelukseen
• 25 vuodessa velan erääntymisestä, jos velkojana on yksityishenkilö.

Ja näistä se mikä tulee ensin täyteen määrittää sen milloin saatava vanhenee lopullisesti.

Saatava pitää uudistaa 3v välein tai 5v välein jos on saatavalle saatu tuomio.

Mun mielestä nämä huomioi molempien osapuolten intressit.

 

[tietokonerikki]

Valtio on täällä "osakkaana" ottamassa jokaisesta firmasta osinkoja pihalle, ennen kuin muut osakkaat saa omiaan nostaa. Siksi valtiolle on kannattavaa saada firmat toimimaan vakuuksien, lainojen ja jopa suorien tukien kautta. En itse näkisin valtiota kovin hyvänä osakkeenomistajana vrt Kim Väisänen, kun hän todennäköisesti tuo pöytään muutakin, kuin vain rahaa.

Niinhän se ottaa kaikilta muiltakin työntekijöiltä. Milläs valtio muuten hoitaisi yrityksille terveydenhoiton, työvoiman koulutuksen, kuljetusyhteydet. Minustakin sille yrittäjälle pitää antaa syy kehittää yritystä eteenpäin, mutta jos otamme yhdessä taloudellisen riskin, en näe mitään syytä antaa kaikkea voittoa yrittäjälle.
Yritys tarvitsee rahoitusta, joten meillä tulee sijoittajina olla kärsivällisyyttä odottaa osinkoja ja viimeistää yritystä myydessä saada osuus kauppahinnasta. Eikä kuten nyt, että rahoitamme ja yrittäjä saa riskittömästi rahamme käytöönsä ilman onnistumisen tuomioen voittojen jakamista. Se on yhtälailla typerää kuin luonnollisten monopolien myyminen.

En ainakaan ole kuullut, että kukaan yksityinen henkilö sijoittaisi suuria summia rahojaan ilman, että saa ko. firman osakkeita itselleen. Idean ollessa hyvä ei sen tarvitse osake-enemmistö olla.

 

[Heimolainen]

En ainakaan ole kuullut, että kukaan yksityinen henkilö sijoittaisi suuria summia rahojaan ilman, että saa ko. firman osakkeita itselleen. Idean ollessa hyvä ei sen tarvitse osake-enemmistö olla.

Ei tietenkään sijoita, koska se osinko tai arvonnousu on sen ainoa mahdollisuus saada investointi takas tai tehdä voittoa. Valtiolla on muita keinoja. Jos se yritys alkaa työllistämään, kasvaa valtion tulot siitä vielä enemmän ja samalla sen menot pienenee. Valtio myös olisi huono kumppani startupeissa. Siksi se kai useimmin antaakin vain lainaa tai takauksia.

 

[brainsurgery]

Tästä kirjasta olikin jo puhetta aimmin: "Miten Suomi päätti voittaa koronan"

Miten Suomi päätti voittaa koronan | Into Kustannus

Maaliskuussa 2020 koronapandemia osui Suomeen tavalla, jota kukaan ei ollut osannut aavistaa. Miten Suomi päätti voittaa koronan on historiallinen ja autenttisuudessaan ainutlaatuinen kirja. Se perustuu Suomen hallituksen johtoviisikon jäsenten ja parin muun avainministerin kriisin aikana...

kauppa.intokustannus.fi

Nyt samalta kirjoittajalta on Iltalehdessä artikkeli: "Analyysi: Näin valtava epäonnistuminen suomalaisten terveyden kustannuksella syntyi"

Analyysi: Näin valtava epäonnistuminen suomalaisten terveyden kustannuksella syntyi

Kun hallitus oli sisäisesti riitainen, virkakunnalle ei syntynyt painetta tiukentaa suhtautumista koronatoimiin rajoilla.

www.iltalehti.fi

Kummastakohan näistä nyt kannattaisi maksaa ja lukea?

 

[Jan11]

Tästä kirjasta olikin jo puhetta aimmin: "Miten Suomi päätti voittaa koronan"

Nyt samalta kirjoittajalta on Iltalehdessä artikkeli: "Analyysi: Näin valtava epäonnistuminen suomalaisten terveyden kustannuksella syntyi"

Kummastakohan näistä nyt kannattaisi maksaa ja lukea?

Hän on ammattikirjoittaja, kirjoittaa sitä mikä milloinkin myy. Parhaassa tapauksessa asiakkaat maksaa molemmista. Yhdestä tänään, toisesta huomenna (tai tässä tapauksessa elokuussa).

 

[Gespard]

Kiuru siellä suoltaa roskaa. Jokohan pitää jokaisen suomalaisen kohta pukea pelleasu että voitetaan korona. Pelkkää poliittista teatteria kun ottavat huomioon vain itseään miellyttävät lausunnot THL:ltä.

 

[Jan11]

Politico-lehden artikkelissa nostettiin eilen tapetille se, miten Suomessa Marinin hallitusta on kritisoitu misogyynisestä eli naisvihamielisestä näkökulmasta sen sijaan, että olisi keskitytty asia-argumentointiin tai edes poliitikkoon sellaisena ihmisenä, kuin hän on.
Artikkeli pohjautuu NATO Strategic Communications Centre of Excellence -yksikön raporttiin, joka arvioi misogynian strategisena, koordinoidusti ohjattuna ja joukkoistettuna hyökkäyksenä. Sen alkuvoima on pääosin toteutettu anonyymien some-tilien kautta (ei niinkään bottien), ja saatu agitoitua joukko samanmielisiä mukaan.

Tämä on mielenkiintoista hybridivaikuttamista. Kun ajatellaan Naton resursseja ja Supo -yhteistyötä, voisi ajatella, että myös asian organisoinut taho on molemmilla tiedossa. Joskin tuskin julkistetaan. Tosin artikkelissa kyllä toivotaan sitä julkisuutta asialle.

 

[Jurppii]

Politico-lehden artikkelissa nostettiin eilen tapetille se, miten Suomessa Marinin hallitusta on kritisoitu misogyynisestä eli naisvihamielisestä näkökulmasta sen sijaan, että olisi keskitytty asia-argumentointiin tai edes poliitikkoon sellaisena ihmisenä, kuin hän on.

Tähän ei tarvittu Politicoa. Tämän ymmärtämiseksi riittää jo tämän palstan lukeminen.

Syy vatustamiseen voi olla myös yksinkertaisesti puoluepoliittinen fanituskulttuuri mutta kritiikki kyllä muistetaan yleensä kääriä johonkin lehmittelyyn, tytöttelyyn, munattomuuteen tms.

 

[Jan11]

Tähän ei tarvittu Politicoa. Tämän ymmärtämiseksi riittää jo tämän palstan lukeminen.

Syy vatustamiseen voi olla myös yksinkertaisesti puoluepoliittinen fanituskulttuuri mutta kritiikki kyllä muistetaan yleensä kääriä johonkin lehmittelyyn, tytöttelyyn, munattomuuteen tms.

Juu ei, mutta tuo nato-tutkimuspaperin pointti koordinoidusta ja rahoitetusta pitkän ajan säännönmukaisesta hyökkäyksestä vie asian pidemmälle. Kysymys ei ole vain netin sovinisteista, vaan tarkoituksellisesta hybridivaikuttamisesta.

 

[Paapaa]

misogyynisestä eli naisvihamielisestä näkökulmasta sen sijaan, että olisi keskitytty asia-argumentointiin tai edes poliitikkoon sellaisena ihmisenä, kuin hän on

Tämä näyttää uppoavan. Eräskin PS-ehdokas juuri käytti videollaan ilmaisua "räkänokkainen pikkulikkaryhmä". Jotkut ilmeisesti nauttivat tuollaisesta, itselleni tuo on välitön punainen lippu. Eli ei syytä harkita ehdokkaita, jotka eivät kykene argumentoimaan asiallisesti ilman selvästi naisvihamielisiä ad-hominemeita. Säälittävää, ettei kyetä pysymään asialinjalla. On näitä varmaan kaikissa puolueissa, mutta PS on ihan omassa magnitudissaan tällä osastolla. Ei jatkoon.

 

[brainsurgery]

Tähän ei tarvittu Politicoa. Tämän ymmärtämiseksi riittää jo tämän palstan lukeminen.

Syy vatustamiseen voi olla myös yksinkertaisesti puoluepoliittinen fanituskulttuuri mutta kritiikki kyllä muistetaan yleensä kääriä johonkin lehmittelyyn, tytöttelyyn, munattomuuteen tms.

Tuo on kyllä todella ikävää, että noin on tehty kun pelkät teotkin (ja joissain tapauksissa niiden puutteet) antavat jo riittävät aseet hallituksen kritisoimiseen.

 

[ATE]

Politico-lehden artikkelissa nostettiin eilen tapetille se, miten Suomessa Marinin hallitusta on kritisoitu misogyynisestä eli naisvihamielisestä näkökulmasta sen sijaan, että olisi keskitytty asia-argumentointiin tai edes poliitikkoon sellaisena ihmisenä, kuin hän on.
Artikkeli pohjautuu NATO Strategic Communications Centre of Excellence -yksikön raporttiin, joka arvioi misogynian strategisena, koordinoidusti ohjattuna ja joukkoistettuna hyökkäyksenä. Sen alkuvoima on pääosin toteutettu anonyymien some-tilien kautta (ei niinkään bottien), ja saatu agitoitua joukko samanmielisiä mukaan.

Tämä on mielenkiintoista hybridivaikuttamista. Kun ajatellaan Naton resursseja ja Supo -yhteistyötä, voisi ajatella, että myös asian organisoinut taho on molemmilla tiedossa. Joskin tuskin julkistetaan. Tosin artikkelissa kyllä toivotaan sitä julkisuutta asialle.

"Politico on haastatellut raporttia koskevassa artikkelissaan myös vihreiden kansanedustajia Iiris Suomelaa sekä Bella Forsgrénia, joilla niin ikään on kokemusta verkkohäirinnästä. Lehden mukaan heidän kokemuksensa vertautuvat vuoden 2019 tutkimukseen, jonka mukaan 28 prosenttia vihapuheen kohteeksi joutuneista kunnallishallinnon edustajista kertoi olevansa siitä johtuen haluttomampi osallistumaan päätöksentekoon. "

Sellainen tutkimus. Yllättäen kun haastattelet vihreiden hörhöedustajia niin saat tietynlaisen tuloksen.

"– Viittä eniten kohteina ollutta ministeriä, jotka kaikki ovat naisia, kohdeltiin musertavalla tavalla ja misogynistisesti kaltoin hyökkäämällä heidän arvojaan vastaan, halventamalla heidän päätöksentekokykyään sekä kyseenalaistamalla heidän kykynsä johtamiseen, Nato StartComin raportissa sanotaan. "

Täh?

 

[Jurppii]

Tuo on kyllä todella ikävää, että noin on tehty kun pelkät teotkin (ja joissain tapauksissa niiden puutteet) antavat jo riittävät aseet hallituksen kritisoimiseen.

Jokaisen hallituksen kritisoimiseen on asiaperusteita vaikka kuinka koska hallituksen ja opposition vastakkainasettelu tapaa olla sen luonteinen. Sitten on ne poliittisen fanituskulttuurin seuraukset, joissa vastapuolta kritisoidaan teki niin tai näin. Siinä useammin tulee esille nämä piilovaikuttimet, että kritiikin syy on enemmän sen kohde kuin kohteen tekemiset ja sanomiset.

 

[Jan11]

"Politico on haastatellut raporttia koskevassa artikkelissaan myös vihreiden kansanedustajia Iiris Suomelaa sekä Bella Forsgrénia, joilla niin ikään on kokemusta verkkohäirinnästä. Lehden mukaan heidän kokemuksensa vertautuvat vuoden 2019 tutkimukseen, jonka mukaan 28 prosenttia vihapuheen kohteeksi joutuneista kunnallishallinnon edustajista kertoi olevansa siitä johtuen haluttomampi osallistumaan päätöksentekoon. "

Sellainen tutkimus. Yllättäen kun haastattelet vihreiden hörhöedustajia niin saat tietynlaisen tuloksen.

"– Viittä eniten kohteina ollutta ministeriä, jotka kaikki ovat naisia, kohdeltiin musertavalla tavalla ja misogynistisesti kaltoin hyökkäämällä heidän arvojaan vastaan, halventamalla heidän päätöksentekokykyään sekä kyseenalaistamalla heidän kykynsä johtamiseen, Nato StartComin raportissa sanotaan. "

Täh?

Suosittelen raportin lukemista. Näyttäisi olevan mixed methods -tutkimusta, jossa kvantitatiivinen (mm. Twitter-analytiikkaa) ja laadullinen osuus. Laadullisessa osuudessa luonnollisesti lopulta on syvennetty muutamien tutkimuskohteiden haastatteluilla.

 

[Naamapalmu]

Vaikea nähdä, että tuollaista sosiaalisen median hörhömafiaa johdettaisiin koordinoidusti. Tässä maassa ovat aina valtaa pitävät ja menestyneet ihmiset saaneet paskaa niskaan, se kielenkäyttö on ollut täällä aiemminkin, se vain on siirtynyt Esson kahvipöydästä sosiaaliseen mediaan.

edit: Juha Sipilä kiteytti aika hyvin nämä nimekkäät pestit "kansakunnan kusitolpiksi", mies varmasti tietää mistä puhuu, enkä yhtään ihmettele, että mieli veti rivikansanedustajaksi.

 

[namlepo]

Oho. Aika rimanalitus twiitti sanna marinilta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[kekkeruusi]

Ensimmäinen sana on täysin oikein, loput naurettavaa uhriutumista. Tunarisakki, joka vie maata kohti tuhoa. Ei, en tule olemaan "over it".

 

[Naamapalmu]

Oho. Aika rimanalitus twiitti sanna marinilta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Vai taktisesti bensaa liekkeihin, jotta saadaan todistettua pointti.

 

[Väinämöinen]

Ensimmäinen sana on täysin oikein, loput naurettavaa uhriutumista. Tunarisakki, joka vie maata kohti tuhoa. Ei, en tule olemaan "over it".

Olen jossain määrin samaa mieltä siinä että nykyinen somekäyttäytyminen on kyllä lähtenyt lapasesta. Aikuiset omalla nimellään heittelevät täysin infantiilejä kommentteja, tai pahimmillaan nimittelevät toisiaan. En tosin omassa tuttavapiirissäni tunne ketään joka noissa, täysin julkisissa kommenteissa olisi epäasiallisilla kommenteilla vilahdellut, mutta kyllä noita eri kanavissa riittää joiden ulosanti ei ole sitä kauneinta. Twitter lienee näistä suuren kansan käyttämistä törkylaareista se aktiivisin, itse en tuostakaan syystä tuolla edes mitään kirjoittele.

Ongelma tässä on vaan se, että tuolla epäasialliseen käyttäytymiseen keskittymällä voi ikävä kyllä myös peittää sen oikean ongelman, eli usein kompetenssin ohuuden. Kyllä minua ainakin ottaa päästä esim. Kiurun ympäripyöreät puppugeneraattorivastaukset, sekä Marinin kykenemättömyys ottaa kantaa yhtään mihinkään johon ei ole valmistautunut tuntitolkulla lausuntoa antamaan. Ikävä sanoa mutta tällainen kuva tuosta touhusta on muodostunut.

Kaiken kaikkiaan kun tietoa on julkisesti nykyisin saatavilla, ihmisten on helpompi tarkistaa puhutaanko täysin omiaan, muunnellun totuuden toistelu alkaa olla vaikeaa. Ehkä noiden poliitikkojen kannattaisi vaan keskittyä siihen omaan työhönsä ja jättää noiden somekanavien tai lehtien kommenttipalstojen seuraaminen vähemmälle. Tai sitten keskittyä siihen että puhuvat totta, eivätkä yritä sitä paskaansa parfymoida (lainaus Juice Leskinen). Ne on menneitä aikoja jolloin Urkki julisti yhden oikean totuuden, ja toisinajattelijat sitten vaiettiin hiljaiseksi, ja onneksi niin,

 

[PalleX]

Osaamattomuus on muutenkin aika subjektiivista. Ei sen toteaminen ole väärin jos tietyn mielestä asia on näin. Perustelut vaatinee kyllä.

 

[Jurppii]

Osaamattomuus on muutenkin aika subjektiivista. Ei sen toteaminen ole väärin jos tietyn mielestä asia on näin. Perustelut vaatinee kyllä.

Osaaminen on kyllä yleensä aika helppo tunnistaa mutta kun on politiikasta kyse niin toisen mielestä osaaminen voi olla sitä, että tekee asiat subjektiivisesti "oikein".

Tälläkin hetkellä vaikkapa koronakriisin hoidossa nähdään somessa kommentoivien mielestä monenlaista "osaamattomuutta" ja yhden mielestä oikeaan suuntaan tilanteen korjaaminen on toisen mielestä entistä "osaamattomampaa". Ihmiset ovat liian herkkiä laittamaan erilaiset näkemykset ja asioiden arvottamisen eri tavoilla osaamattomuuden piikkiin.

 

[tietokonerikki]

Ei tietenkään sijoita, koska se osinko tai arvonnousu on sen ainoa mahdollisuus saada investointi takas tai tehdä voittoa. Valtiolla on muita keinoja. Jos se yritys alkaa työllistämään, kasvaa valtion tulot siitä vielä enemmän ja samalla sen menot pienenee. Valtio myös olisi huono kumppani startupeissa. Siksi se kai useimmin antaakin vain lainaa tai takauksia.

Jos eivät sijoita, niin ei valtionkaan (Lue: meidänkään ) pitäisi antaa yrittäjälle ilmaista rahaa niin, että valtio ei saa sanotaan sitten vaikka lisähyötyä suhteessa niihin yrityksiin joita se ei rahoita, kun/jos yritys menestyy.

Yrittäjä olisi joka tapauksessa joutunut (jos ei tee konkurssia) maksamaan muille sijoittajille. Miksi meidän pitäisi kapitalismissa ollessamme olla ottamatta osuuttamme. Lisäksi näin tehden, valtio ei olisi antanut tietylle yrittäjälle
kilpailuetua suhteessa toiseen yrittäjään.

Startup:ssakaan valtio ei ole huono kumppani (toki voisi olla parempikin), antaa yrittäjälle aika vapaat kädet ja eurot toiminnan käynnistämisen mahdollistamiseksi. En siinäkään näe mitään syytä, miksi emme ottaisi sijoituksellemme tuottoa, viimeistään siinä vaiheessa kun yritystä myydään. Eivät ne siellä "Leijonan Luolassakaan"
jätä kaikkea yrittäjälle, vaikka heidän todellinen muu panostus on aika minimissään (heillä ei ole siihen aikaa).

 

[Jurppii]

Miksi meidän pitäisi kapitalismissa ollessamme olla ottamatta osuuttamme.

Miksi meidän pitäisi kapitalismissa antaa kenellekään mitään? Tuki on tuki, annetaan se aloittelevalle yritykselle, työhaluttomalle tai työkyvyttömälle.

 

[Heimolainen]

Jos eivät sijoita, niin ei valtionkaan (Lue: meidänkään ) pitäisi antaa yrittäjälle ilmaista rahaa niin, että valtio ei saa sanotaan sitten vaikka lisähyötyä suhteessa niihin yrityksiin joita se ei rahoita, kun/jos yritys menestyy.

Yrittäjä olisi joka tapauksessa joutunut (jos ei tee konkurssia) maksamaan muille sijoittajille. Miksi meidän pitäisi kapitalismissa ollessamme olla ottamatta osuuttamme. Lisäksi näin tehden, valtio ei olisi antanut tietylle yrittäjälle
kilpailuetua suhteessa toiseen yrittäjään.

Startup:ssakaan valtio ei ole huono kumppani (toki voisi olla parempikin), antaa yrittäjälle aika vapaat kädet ja eurot toiminnan käynnistämisen mahdollistamiseksi. En siinäkään näe mitään syytä, miksi emme ottaisi sijoituksellemme tuottoa, viimeistään siinä vaiheessa kun yritystä myydään. Eivät ne siellä "Leijonan Luolassakaan"
jätä kaikkea yrittäjälle, vaikka heidän todellinen muu panostus on aika minimissään (heillä ei ole siihen aikaa).

Edelleen, valtiolla on kyky saada sijoitukselle tuottoa muullakin tavalla. Millään muulla sijoittamista harjoittavalla instanssilla ei ole. Valtio myös hyötyy kerrannaisvaikutuksista paljon, toisin kuin yksityiset sijoittajat. Valtio myös aika vähän antaa suoraa rahaa yrityksille, toki nyt on erikoinen tilanne, mutta aika isolti valtio myös rajoittaa yritysten toimintaa. Startupeilla on yleensä muitakin tarpeita, kuin pelkkä raha, joiden tarjoamiseen valtio on suhteellisen huono, yksittäinen virkamies neuvonantajana tuskin lämmittää, kuin ehkä lupa-asioissa. Ja aika harvoin valtio rahaa antaa startupille, lainoja ja takauksia saat. Muutenkin suurin osa valtion tuesta firmoille on alennettua verokantaa.

Toki valtio voi noita alkaa vaatimaan, mutta veikkaan, että joku on laskenut, ettei kannata. Saattaa olla, että ei haeta mitään tukea valtiolta ja firmat ei pääse kasvamaan niin hyvällä suhteella. Valtio myös häviää tuossa. Jos kokonaisuudessa sijoitetut eurot tuottaa enemmän verotuloja kuin niihin menee, niin tuo on järkevää.

Miksi meidän pitäisi kapitalismissa antaa kenellekään mitään? Tuki on tuki, annetaan se aloittelevalle yritykselle, työhaluttomalle tai työkyvyttömälle.

Eiköhän näiden kaikkien leikkaus ole edessä, vaikka kuinka vasemmisto haluaa, ettei mistään leikata vaan kaikkea lisätään. Jos ollaan välillä 2008-2019 oltu talouskasvussa sijalla 134, siis 141:stä maasta, niin aika huonosti tässä menee. Ollaan vähän liian hyysätty porukka, ettei muutosta oikein haluta. Eiköhän se kuitenkin pakolla tuu tällä vuosikymmenellä. Pakko on hyvä motivaattori.

 

[Lämpöpumppu]

Oho. Aika rimanalitus twiitti sanna marinilta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tuota tytöttelyä en ymmärrä, mutta muuten Sannalla on pointti. Hallitus on osaamaton. Get over it.

 

[Tommy Goldfish]

Ei se pahaa tekisi välillä huomauttaa niille tytöttelijöille tytöttelystä, vaikka olisivatkin saman puolueen kannattajia kuin itse. Siivoaisi tavallaan sitä omaa pihaa siinä.

 

[Jurppii]

Ei se pahaa tekisi välillä huomauttaa niille tytöttelijöille tytöttelystä, vaikka olisivatkin saman puolueen kannattajia kuin itse. Siivoaisi tavallaan sitä omaa pihaa siinä.

Tässä tullaan vaan taas siihen parin viikon takaiseen, että onko se ehkä kuitenkin oikeasti nais-"vihaa"? Joku siinä ainakin tuntuu toisia ärsyttävän että on naisia päättäjinä, silloinkin kun heidät on ihan vapaalla äänestyksellä valittu eikä millään kiintiöillä.

 

[brainsurgery]

Tässä tullaan vaan taas siihen parin viikon takaiseen, että onko se ehkä kuitenkin oikeasti nais-"vihaa"? Joku siinä ainakin tuntuu toisia ärsyttävän että on naisia päättäjinä, silloinkin kun heidät on ihan vapaalla äänestyksellä valittu eikä millään kiintiöillä.

Varsinaisestihan pääministeriksi äänestettiin (jos nyt noin voi sanoa) Antti Rinne mutta yleisesti ottaen vähemmän ärsyttävä Marin on kuin Rinne.

 

[namlepo]

Ihteni empiirisen tutkimuksen mukaan ainakin twitterissä vihaa on kaikkia kohtaan. Sempä takia en siellä juurikaan pyöri. Kai ne jotkut vihaa naisiakin ja miehiä.

 

[brainsurgery]

Ei se pahaa tekisi välillä huomauttaa niille tytöttelijöille tytöttelystä, vaikka olisivatkin saman puolueen kannattajia kuin itse. Siivoaisi tavallaan sitä omaa pihaa siinä.

Tuskinpa kukaan tuota haluaa puolueesta riippumatta lähteä edistämään. Vihreiden varapuheenjohtajan mielestä ainoa syy asua maalla on insesti. Eipä ole tuotakaan kukaan jaksanut lähteä isommin vihreistä korjaamaan.

 

[kekkeruusi]

Mietitytti miksi Nato tuollaisia raportteja tusailee. No, syy löytyi:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[oppilas84]

Tässä on vaan semmonen homma, että asiallinenkin kritiikki tämän hallituksen toimia kohtaan, katsotaan helposti jonkinlaiseksi naisvihaksi tai vastaavaksi.

Uhriudutaan, uhriutumisen perään.

 

[kekkeruusi]

Tässä on vaan semmonen homma, että asiallinenkin kritiikki tämän hallituksen toimia kohtaan, katsotaan helposti jonkinlaiseksi naisvihaksi tai vastaavaksi.

Uhriudutaan, uhriutumisen perään.

Se on kuulemma nykyään väkivaltaa, jos somessa arvostelee naisia. Vittuilu on viharikos ja muita Aku Ankan parhaita.

 

[Paapaa]

Tuskinpa kukaan tuota haluaa puolueesta riippumatta lähteä edistämään. Vihreiden varapuheenjohtajan mielestä ainoa syy asua maalla on insesti. Eipä ole tuotakaan kukaan jaksanut lähteä isommin vihreistä korjaamaan.

Hyvää whatabautismia. Mutta 1. Diarra pahoitteli ajattelematonta kommenttiaan jälkeen päin ja 2. kertoi sen/"vitsin" viitanneen Sallan tautiin. Pieleen meni vitsi ja siitä pahoitteli. En tiedä, monenko muun olisi sitä pitänyt pahoitella hänen itsensä lisäksi? Odottelen kuitenkin tytöttelijöiden pahoittelua hengitystäni pidätellen.

 

[Jurppii]

Tässä on vaan semmonen homma, että asiallinenkin kritiikki tämän hallituksen toimia kohtaan, katsotaan helposti jonkinlaiseksi naisvihaksi tai vastaavaksi.

No ei se nyt ihan niinkään mene. Jos jutun taso on kuin Bertil Bostikilla (nimi muutettu) korollaketjussa (ketju muutettu) ja jokainen kritiikki sisältää tytöttelyä, huulipunahallitusta, niin kirjaimellisesti väännettyä huomauttelua "munan puutteesta" yms. ettei jää mitään epäselvää niin väkisinkin alkaa tulemaan vaikutelma, että sukupuoli on se ongelma.

"Vastaavaksi"? Itse luen varmaan tällaiseksi "vastaavaksi" vaikka sellaisen kritiikin, joka esitetään teit niin päin tai näin päin, mitä ei omalle suosikkipuolueelle esitettäisi. Mutta se nyt taas ei varmaan liity sukupuoleen.

 

[DädiFinn]

Oho. Aika rimanalitus twiitti sanna marinilta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ei lisättävää.

 

[kekkeruusi]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ei lisättävää.

Siinä Samuli juuri heikensi Suomen demokratian tilaa. Eikö tälle vihapuheelle voi tehdä mitään?! Väkivalta naisia kohtaan on kiellettävä lailla!
/s

 

[brainsurgery]

Hyvää whatabautismia. Mutta 1. Diarra pahoitteli ajattelematonta kommenttiaan jälkeen päin ja 2. kertoi sen/"vitsin" viitanneen Sallan tautiin. Pieleen meni vitsi ja siitä pahoitteli. En tiedä, monenko muun olisi sitä pitänyt pahoitella hänen itsensä lisäksi? Odottelen kuitenkin tytöttelijöiden pahoittelua hengitystäni pidätellen.

Se on varmaan ihan sama suurimmalle osalle vihreitä ja heidän äänestäjiään kutsuuko joku heidän edustajansa maalaisia sukurutsaajiksi samoin kuin suurimmalle osalle persuja ja heidän äänestäjiään tytötteleekö joku heidän edustajansa ministereitä.

Typerää tuollainen on joka tapauksessa ja kertoo myös aika paljon kyseisten kommenttien laukojista.

 

[namlepo]

Suomessa pahin kriisi sitten sodan ja pahin asia on tyttöjen tytöttely. Taijampa lähtee kavereiden kanssa baariin korona bilesiin.

 

[Paapaa]

Se on varmaan ihan sama suurimmalle osalle vihreitä ja heidän äänestäjiään kutsuuko joku heidän edustajansa maalaisia sukurutsaajiksi samoin kuin suurimmalle osalle persuja ja heidän äänestäjiään tytötteleekö joku heidän edustajansa ministereitä.

Typerää tuollainen on joka tapauksessa ja kertoo myös aika paljon kyseisten kommenttien laukojista.

Sitä en tiedä, mitä kannattajat ajattelevat. Musta kummatkin idioottimaisia "vitsejä" ja en oikein käsitä miten joku äänestää tuollaista puhetyyliä käyttäviä. Säälittävää, jos tuollainen on jonkun mielestä OK tai jopa kannatettavaa.

 

[DädiFinn]

Tytöttely ja muu epäkohtelias puhe ei herätä itsessäni sen kummempia tunteita niin kauan, kun Haaviston kaltaisia on johtavissa rooleissa politiikassa. Teot ovat sanoja vahvempia.

 

[kekkeruusi]

Jos joku "pojittelisi" minua, niin pitäisikö minun uhriutua ja pistää päälle itkupotkuraivarit? Normijärkinen aikuinen ei välitä lapsellisesta nimittelystä. Kai sekin kertoo paljon meidän hallituksemme jäsenistä.

 

[tietokonerikki]

Edelleen, valtiolla on kyky saada sijoitukselle tuottoa muullakin tavalla. Millään muulla sijoittamista harjoittavalla instanssilla ei ole. Valtio myös hyötyy kerrannaisvaikutuksista paljon, toisin kuin yksityiset sijoittajat.

Hyötyy toki, mutta valtio investoi epäsuorasti (mm. infra) yrityksiin PALJON enemmmän jota yksityiset sijoittajat eivät tee. Kuten hyvin tiedät euroja tarvitaan, tulevien yrittäjien tukemiseen. En näe mitään syytä olla ottamatta osaamme yrityksen arvosta, jos kerran siihen sijoitimme.
Juuri kukaan ei kyseenalaista asiaa, jos sen tekee "Bisnesenkeli" => Ei valtion tarvitse olla poikkeus.
Menestyvässä yrityksessä sille yrittäjälle jää silti miljoonia, hyödyntäessään sijoittajien työpanosta (Valtio= "työläiset")
Tosiaan vielä näin yrittäjät olisivat keskenään tasa-arvoisemassa asemassakin.

Valtio myös aika vähän antaa suoraa rahaa yrityksille, toki nyt on erikoinen tilanne, mutta aika isolti valtio myös rajoittaa yritysten toimintaa. Startupeilla on yleensä muitakin tarpeita, kuin pelkkä raha, joiden tarjoamiseen valtio on suhteellisen huono, yksittäinen virkamies neuvonantajana tuskin lämmittää, kuin ehkä lupa-asioissa. Ja aika harvoin valtio rahaa antaa startupille, lainoja ja takauksia saat. Muutenkin suurin osa valtion tuesta firmoille on alennettua verokantaa.

Kyllä yritystuet ovat olleet merkittäviä vuosikymmeniä, nyt se on karannut lähes kokonaan lapasesta.

Toki valtio voi noita alkaa vaatimaan, mutta veikkaan, että joku on laskenut, ettei kannata. Saattaa olla, että ei haeta mitään tukea valtiolta ja firmat ei pääse kasvamaan niin hyvällä suhteella. Valtio myös häviää tuossa. Jos kokonaisuudessa sijoitetut eurot tuottaa enemmän verotuloja kuin niihin menee, niin tuo on järkevää.

Joo ymmärttääseni sitä on laskettu, ja esitettiin ettei hyöty olisi kovinkaan suuri. Miten laskettiin ja millaisin oletuksin/ henkilökohtaisin arvoin on minulle epäselvää.

Eiköhän näiden kaikkien leikkaus ole edessä, vaikka kuinka vasemmisto haluaa, ettei mistään leikata vaan kaikkea lisätään. Jos ollaan välillä 2008-2019 oltu talouskasvussa sijalla 134, siis 141:stä maasta, niin aika huonosti tässä menee. Ollaan vähän liian hyysätty porukka, ettei muutosta oikein haluta. Eiköhän se kuitenkin pakolla tuu tällä vuosikymmenellä. Pakko on hyvä motivaattori.

Ihmettelen kovasti, jos ei leikkauksia tule. Suomesta ollaan myyty valtion omaisuutta ulkomaille viimeisten 30-vuoden aikana valtavasti , kohta meillä ei ole enää muuta täällä kuin metsät ja nekin pääosin ulkomaisessa omistuksessa.

 

[Jan11]

Minusta edelleen tämä sen pohtiminen mitä on sanottu, ja missä menee rajat on näennäiskeskustelua.
Jos tutkimushavainto on, että se on koordinoitua ja sillä on alkumoottorit, joiden ympärillä se leviää aaltomaisesti, tärkeimmät kysymykset olisi: mikä taho tekee, mikä koordinoi tekemisen, mikä taho rahoittaa, mikä on toiminnan tarkoitus jne.

Nyt jos kysymyksessä on oppositiopuolue, niin tarkoitus on tietysti nostaa omaa kannatusta ja heikentää hallitusta, lopulta saada se kaatumaan.
Jos kysymyksessä on esim. Venäjä, kysymys voi olla epävarmuuden luomisesta, ja vakauden heikentämisestä, sitä kautta EU:n rattaisiin kapuloiden heittämisestä.
Jos kysymys on Kiina, jolla on jostain syystä yllättävän paljon intressiä Suomeenkin, periaatteessa kysymys voi olla samasta kuin Venäjänkin kohdalla, mutta myös tutkan siirtämisestä yhdestä asiasta toisaalle.
Entä jenkit, mitä intressiä heillä olisi?

Ja huom. joku valtiollinen toimija voi käyttää myös sitä oppositipuoluetta hyödykseen, jopa ilman, että se puolue tietää sitä. Resurssi eli rahoitus koordinointiin ja niihin manuaalisiin moottoritileihin eli someagitaattoreihin kuitenkin tulee jostain.

Joka tapauksessa, jos todella on koordinoitua, nämä nettisovinistit on silloin vain ilmaisia johdatettavissa olevia yllytettäviä, jotka tekee määrää ja kohinaa.

En nyt vielä pistä foliohattua päähän, mutta veikkaan, että tämän asian kaivelu tästä vasta alkaa.
Itse soisin aloitettavan siitä, että joku meillä = Supossa (kenties tutkijoiden avustuksella) toistaa/tarkistaa sen osuuden, missä koordinointi on tullut esille, ja tsekkaa päätyykö samaan, vai voiko olla ylitulkintaa.