Kotimaan politiikka

[brainsurgery]

Ilman mitään taka-ajatuksia, voisiko joku itsestään liberaaliutta tunnistava hieman avata ajatuksenjuoksua.

Missä kohtaa menee se raja, missä maahanmuutosta puhuminen menee öyhötykseksi? Onko sellaista ihmisten siirtymistä maasta toiseen olemassa, mitä saisi arvostella?

 

[an7i5ankar1]

... mielestään paljon tärkeämmistä asioista.

Mikähän on tärkeämpi asia? Maahanmuutto on yksi oleellisimmista asioista mikä on Eurooppaa ja Suomea kohdannut viimeaikoina.

Huippuluokan asiantuntijoita pitäisi haalia tänne innovoimaan ja luomaan työpaikkoja. Itsekin olen töissä firmassa, jonka maahanmuuttajat ovat tänne perustaneet. Moni kollegani on huippukoodari tai insinööri ulkomailta. Näitä tarvitsemme lisää. Emme halua taantua banaanivaltioksi, vaan pitää pysyä tekniikan ja tieteiden huipulla.

Toisaalta haittamaahanmuutto syö jumalattomasti rahaa ja resursseja. Emme höydy siitä, että tänne tulee kavereita jotka eivät osaa mitään eivätkä halua mitään tehdä. Vain miljardien kuluerä joka vuosi, ja summa kasvaa. Tämä oleellisesti tarkoittaa kaikkien veronmaksajien elämänlaadun heikkenemistä, johtuen veronkorotuksista ja kaikista muista lieveilmiöistä. Alkaen koronaviruksen levittämiseen, joka runsasta näissä tummahipiäisten piireissä, maskeja ei juuri kukaan käytä, jne. aina niihin äärimmäisiin rikoksiin, ykköstilastot raiskauksissa, väkivaltaa, ryöstöjä, tappoja.

 

[Jurppii]

Ilman mitään taka-ajatuksia, voisiko joku itsestään liberaaliutta tunnistava hieman avata ajatuksenjuoksua.

Missä kohtaa menee se raja, missä maahanmuutosta puhuminen menee öyhötykseksi? Onko sellaista ihmisten siirtymistä maasta toiseen olemassa, mitä saisi arvostella?

Oma raja kulkee suunnilleen siinä kun juttu on liioittelua, epätotta, spekulaatiota, ratkaisukeinot epärealistisia vallitsevien sopimusten ja ihmisarvon näkökulmasta ja sitä juttua tulee kuin ei muuta olisikaan.

 

[brainsurgery]

Oma raja kulkee suunnilleen siinä kun juttu on liioittelua, epätotta, spekulaatiota, ratkaisukeinot epärealistisia vallitsevien sopimusten ja ihmisarvon näkökulmasta ja sitä juttua tulee kuin ei muuta olisikaan.

Jos tekee maahanmuutosta tutkimuksen, jossa tuloksena on esimerkiksi se, että parhaimmillaankin maahanmuutto on nollasummapeliä ja sitä tuo ihmisten tietoisuuteen, onko silloin persuöyhöttäjä? Saako tuollaista tutkimustulosta tuoda ilmi tai onko oikein edes tehdä sellaista?

 

[Jan11]

Jos tekee maahanmuutosta tutkimuksen, jossa tuloksena on esimerkiksi se, että parhaimmillaankin maahanmuutto on nollasummapeliä ja sitä tuo ihmisten tietoisuuteen, onko silloin persuöyhöttäjä? Saako tuollaista tutkimustulosta tuoda ilmi tai onko oikein edes tehdä sellaista?

Tietysti saa, voi ja kannattaa tehdä, mutta aivan tuloksesta riippumatta tietysti tutkimuksen arvoa nostaa jos kysymyksessä on yliopistotason tai riippumattoman tutkimuslaitoksen (eikä minkään puolueiden thinktankkien) tekemä vertaisarvioitu paperi.

 

[brainsurgery]

Tietysti saa, voi ja kannattaa tehdä, mutta aivan tuloksesta riippumatta tietysti tutkimuksen arvoa nostaa jos kysymyksessä on yliopistotason tai riippumattoman tutkimuslaitoksen (eikä minkään puolueiden thinktankkien) tekemä vertaisarvioitu paperi.

Tutkimukset pitää kumota, jos tulokset vaikuttavat olevan pielessä. Vaatii sitten vain toisen tutkimuksen.

 

[Jan11]

Tutkimukset pitää kumota, jos tulokset vaikuttavat olevan pielessä. Vaatii sitten vain toisen tutkimuksen.

Oikeastaan useimmiten tapana on katsoa laajaa tutkimusten kirjoa ja siitä nousevaa yleistä tutkimusnäyttöä.
Sellaisissa tutkimusintresseissä, joista tehdään paljon tutkimusta alkaa yksittäisen tutkimuksen virhelähteiden vuoksi nousta aina esiin yksittäisiä anomalioita.

Poliitikkojen tapa ihan puolueesta tai leiristä riippumatta on yleensä muodostaa ensin kanta, ja sitten etsiä joku yksittäinen sitä tukeva tutkimus (vaikka se olisikin poikkeus yleisestä tutkimustiedosta) muka tietoon perustuvaksi näytöksi.
Tiedemaailmassa asia on useimmiten (ei kuitenkaan aina) toisin päin, eli katsotaan tutkimuksia laajassa mittakaavassa, metatutkimusta, ja sitten keskustellaan yhtäältä-toisaalta henkisesti aiheesta.

 

[ATE]

Kokoomus | Petteri Orpo vastaa väitteisiin, joiden mukaan hän ei ole puuttunut kokoomuslaisten ylilyönteihin: ”Käsittämätöntä”, hän sanoo vihreiden Iiris Suomelan syytöksestä

Kokoomuksen puheenjohtaja ei tunnista todeksi väitteitä, joiden mukaan hän ei olisi tukenut Kirsi Pihaa, vaan jättänyt puuttumatta kokoomuslaisten epäasialliseen käytökseen. HS kysyi myös vihreiden Iiris Suomelta täsmennystä tämän kokoomusjohtoa kohtaan esittämään syytökseen.

www.hs.fi

Suomelalta tivataan perusteluja syytöksiin kokoomuslaisten "rasismiin, seksismiin ja häirintään" niin tämä alkaa selittää jotain Atte Kalevan "Unelmoin Hesasta ilman kommunisteja" sanomisesta johon pitäisi puuttua. Ja 2017 Tampereen kaunpunginvaltuustossa puhuttiin kuulemma päälle ja 2017 joku kokoomuslainen työntekijä oli kokenut sovinismiä.

 

[Tommy Goldfish]

Ilman mitään taka-ajatuksia, voisiko joku itsestään liberaaliutta tunnistava hieman avata ajatuksenjuoksua.

Missä kohtaa menee se raja, missä maahanmuutosta puhuminen menee öyhötykseksi? Onko sellaista ihmisten siirtymistä maasta toiseen olemassa, mitä saisi arvostella?

Hyvin aseteltu kysymys joka saa aikaan halun vastata siihen myös asiallisesti.

Itsellä aika korkealla listalla on se että itse keskustelutyyli pysyy asiallisena. Jos toinen osapuoli käyttää epäasiallisia termejä kuten vihervasemmisto pilkkanimenä ja vaikuttaa siltä ettei tarkoituksena ole edes keskustella, vaan öyhöttää vaan omaa mielipidettä niin se on öyhötystä ja saa aikaan yleensä sen että viestin lukeminen loppuu jo alkuvaiheessa.

Itselläkin on hyviä kavereita, joilla on hyvinkin kriittistä näkemystä maahanmuuttoon liittyen ja äänestävät persuja, mutta osaavat puhua aiheesta asiallisesti, ilman öyhötystä, perustellen mielipiteitään ja myös kuunnellen vastapuolen perustelut niin että selkeästi jää kuva että tässä kunnioitetaan toisen mielipiteitä vaikka ollaan eri mieltä. Tuo on ihan eri maailmasta olevaa mielipiteidenvaihtoa kun vaikka täällä valloillaan oleva tyyli.

Myös se että vaikka jos perustellaan jotain mielipidettä, niin sitä mielellään saisi kutsua myös mielipiteeksi eikä tosiasiaksi. Tosi monessa kohtaa näkee että keskustelijalla on mielipide ja kaikki joilla on eri mielipide täytyy niputtaa jonkun pilkkatermin alle tai haukkua idiooteiksi. Öyhötystä.

 

[Jurppii]

Jos tekee maahanmuutosta tutkimuksen, jossa tuloksena on esimerkiksi se, että parhaimmillaankin maahanmuutto on nollasummapeliä ja sitä tuo ihmisten tietoisuuteen, onko silloin persuöyhöttäjä? Saako tuollaista tutkimustulosta tuoda ilmi tai onko oikein edes tehdä sellaista?

No jos se tuohon jää niin tuskin se öyhötystä on. Mutta toisaalta jos nyt puhutaan turvapaikanhakijoista ja pakolaisista niin eiköhän kaikille ole selvää että se vie rahaa jos ei sitä porukkaa saada työhön. Mikä puolestaan vaatisi kansan makuun liian oikeistolaista sosiaali- ja talouspolitiikkaa.

 

[Naamapalmu]

Ei silloin ole edes tarkoitus keskustella asiallisesti, jos tekstissään toitottaa öyhöttäjä, vihervasemmisto, nettipersu jne provosoivia haukkumanimiä.

 

[brainsurgery]

No jos se tuohon jää niin tuskin se öyhötystä on. Mutta toisaalta jos nyt puhutaan turvapaikanhakijoista ja pakolaisista niin eiköhän kaikille ole selvää että se vie rahaa jos ei sitä porukkaa saada työhön. Mikä puolestaan vaatisi kansan makuun liian oikeistolaista sosiaali- ja talouspolitiikkaa.

Jos puhutaan turvapaikanhakijoista ja pakolaisista, niin onko mahdollista keskustella heidän oikeudestaan olla Suomessa? Vai onko kaikilla halutessaan oikeus olla Suomessa?

 

[brainsurgery]

Ei silloin ole edes tarkoitus keskustella asiallisesti, jos tekstissään toitottaa öyhöttäjä, vihervasemmisto, nettipersu jne provosoivia haukkumanimiä.

Pahoittelut tuosta aiemmasta lipsahduksesta. Jos mm. vihreät käyttävät positiivisessa uutisoinnissaan termiä "vihervasemmisto" niin olin käsityksessä, että sitä voi käyttää hieman epävirallisemmassakin yhteydessä.

 

[Jage]

Oma raja kulkee suunnilleen siinä kun juttu on liioittelua, epätotta, spekulaatiota, ratkaisukeinot epärealistisia vallitsevien sopimusten ja ihmisarvon näkökulmasta ja sitä juttua tulee kuin ei muuta olisikaan.

Tartun tähän.
- liioittelua: Ihan validi
- epätotta: Sama kuin edellä
- spekulaatiota: Vähän epämääräisempää siltä osin minkä nähdään olevan spekulaatiota ja mikä on jo aiemmin tutkittua/tulkittua.
- ratkaisukeinot epärealistisia vallitsevien sopimusten ja ihmisarvon näkökulmasta: Nyt ollaan sitten epämääräisemmässä määrittelyssä. Kuka päättää mikä ratkaisu on epärealistista? Toki se voi monimutkaistaa asiaa, mutta ihan tuon pohjalta en olisi valmis leimaamaan jotain "öyhöttämiseksi" vain siksi että sen toteuttaminen on hankalampaa.

 

[Jan11]

Yksi sellainen, mitä itse pidän öyhöttämisenä on, jos pyritään kaikki keskustelu viemään jollain tavalla aina ja systemaattisesti maahanmuuttoon. Ymmärrän kyllä, että se on yhden puolueen pääagenda, mutta oikeastaan kaikille muille se on vain yksi politiikan osa-alue.

Konkretisoin asiaa esimerkillä parikymppisistä nuorista miehistä, joiden lähes kaikki keskustelut kääntyy armeijajuttuihin. Omassa nuoruudessani se johti siihen, että nuoret naiset ei sitä jaksaneet kuunnella. Siinä sitten molemmat osapuolet hävisivät, näistä naisista kiinnostuneet nuoret miehet ja niistä nuorista miehistä kiinnostuneet nuoret naiset.
[esimerkki saattaa tosin olla vanhentunut, kun nykyään paljon naisiakin käy armeijan - omana aikanani se ei vielä ollut mahdollista]

 

[namlepo]

Eihän noilla rajauksella koko maahanmuutosta voi puhua. Eli olet totaalisin väärässä.

Oma raja kulkee suunnilleen siinä kun juttu on liioittelua, epätotta, spekulaatiota, ratkaisukeinot epärealistisia vallitsevien sopimusten ja ihmisarvon näkökulmasta ja sitä juttua tulee kuin ei muuta olisikaan.

 

[Jurppii]

- ratkaisukeinot epärealistisia vallitsevien sopimusten ja ihmisarvon näkökulmasta: Nyt ollaan sitten epämääräisemmässä määrittelyssä. Kuka päättää mikä ratkaisu on epärealistista? Toki se voi monimutkaistaa asiaa, mutta ihan tuon pohjalta en olisi valmis leimaamaan jotain "öyhöttämiseksi" vain siksi että sen toteuttaminen on hankalampaa.

No esimerkiksi ajatukset, että turvapaikkahakemuksia ei kategorisesti käsiteltäisi on aika epärealistinen ajatus vallitsevassa todellisuudessa. Sen sijaan talteenotto käsittelyn ajaksi on realistinen. Sitten taas ne teoriat "sinne vaan Bagdadiin ja potkaistaan koneesta ulos" on epärealistisia. Ja jos sen epärealistisen "laskuvarjon kanssa tai ilman, saa valita" julistaminen menee jankkaamiseksi niin puhuisin jo öyhöttämisestä.

Mutta sen esittäminen, että maasta poistettavat otetaan talteen kunnes poistuvat vapaaehtoisesti on ihan ok.

 

[kekkeruusi]

Maahanmuuttoa ei tarvita mihinkään. Jos työvoimaa ollaan muka vailla, niin me olemme EU:ssa, jossa on työvoiman vapaa liikkuvuus.

 

[Jurppii]

Maahanmuuttoa ei tarvita mihinkään. Jos työvoimaa ollaan muka vailla, niin me olemme EU:ssa, jossa on työvoiman vapaa liikkuvuus.

Meillä ongelma on pikemminkin se, ettei tänne EU:n alueelta tule kohta kuin romanikerjäläiset, onneksi sentään virolaiset raksamiehet vielä vaikka niissäkin on tuo koronaongelma. Ja kun ei voi maksaa vähempää kuin suomalaiselle niin eipä se tiettyjä hommia tee sen kannattavammaksi.

 

[maninthemoon]

OT alku

Onko tuo öthöttäminen jokin muotisana vai vain tämän foorumin käytetympiä sanoja? En koskaan aikaisemmin oikeassa elämässä ole edes törmännyt moneenkaa sanaan mitä täällä viljellään ja tämä on yksi niistä. Vai onko se jotain nuorisoslangia? Ns kiinnostaa tietää.


Edit. Tiedän kyllä mitä se tarkoittaa, mutta aika mauton ja hajuton sana ainakin omasta mielestäni ja ei sovi ainakaan omaan suuhun ollenkaan.
OT loppu

 

[Timo 2]

Maahanmuuttoa ei tarvita mihinkään. Jos työvoimaa ollaan muka vailla, niin me olemme EU:ssa, jossa on työvoiman vapaa liikkuvuus.

Muuten samaa mieltä, mutta tarvisemme lisää erityisasiantuntijoita, ja heidän maahantuloa pitää helpottaa nopeuttamalla käsittelyaikoja.
Erityisasiantuntijat - Maahanmuuttovirasto

 

[namlepo]

Ei suomessa ole työvoima pulaa. Tai on jos kuvitellaan ettei tarvitse palkkaa työstä maksaa. Jos pitää niin sitten ei ole.

 

[mitsumies]

OT alku

Onko tuo öthöttäminen jokin muotisana vai vain tämän foorumin käytetympiä sanoja? En koskaan aikaisemmin oikeassa elämässä ole edes törmännyt moneenkaa sanaan mitä täällä viljellään ja tämä on yksi niistä. Vai onko se jotain nuorisoslangia? Ns kiinnostaa tietää.


Edit. Tiedän kyllä mitä se tarkoittaa, mutta aika mauton ja hajuton sana ainakin omasta mielestäni ja ei sovi ainakaan omaan suuhun ollenkaan.
OT loppu

Ollut laajemmassa käytössä 2015 maahantulija kriisin myötä. Lähinnä termiä käytetään ihmisiin jotka nostavat esille aiheeseen liittyviä ongelmia rinnastamalla kaikki kritiikki samanlaiseksi kuin suomi maidanin sirkus oli steissillä. Se on tätä nykyaikaa

 

[kekkeruusi]

Ei suomessa ole työvoima pulaa. Tai on jos kuvitellaan ettei tarvitse palkkaa työstä maksaa. Jos pitää niin sitten ei ole.

Ja jos ei muka löydä työntekijöitä Suomesta ja EU:sta, niin silloin ongelma on muualla kuin työvoiman saatavuudessa.

 

[Kan Dee Dokata]

Ei suomessa ole työvoima pulaa. Tai on jos kuvitellaan ettei tarvitse palkkaa työstä maksaa. Jos pitää niin sitten ei ole.

Suomessa on menneisyyteen katsova ja nykyisyyden tositilanteen kiistävä AY-liike ja kaiken taloudellisen toiminnan tappava valtio.

Suomi ei tästä sen kummenpaan nousuun lähde ennen kuin joskus vuonna 2105 tajutaan viimein, että raippaverottamalla kaikkea mahdollista ei talous oikein kovin sujuvasti pyörähtele.

 

[kekkeruusi]

Ollut laajemmassa käytössä 2015 maahantulija kriisin myötä. Lähinnä termiä käytetään ihmisiin jotka nostavat esille aiheeseen liittyviä ongelmia rinnastamalla kaikki kritiikki samanlaiseksi kuin suomi maidanin sirkus oli steissillä. Se on tätä nykyaikaa

On se vanhempaa kuin 2015. Jo edellisellä vuosikymmenellä nämä "rajat auki"-maailmanhalaajat nimittelivät kanssaan eri mieltä olevia tuolla termillä.

 

[mitsumies]

On se vanhempaa kuin 2015. Jo edellisellä vuosikymmenellä nämä "rajat auki"-maailmanhalaajat nimittelivät kanssaan eri mieltä olevia tuolla termillä.

Muisti ei kanna noin pitkälle vaikka aihetta kyllä tullut seurattua sieltä 07 asti tms. Oli ihan vain rasisteja ja maahanmuuttovastaisia, pimeitä voimia.

öyhöttää | Urbaani Sanakirja

Mitä tarkoittaa öyhöttää. öyhöttää - metelöidä kännissä, kiroilla, tapella, häiriköidä, käyttäytyä uhkaavalla ja häiritsevällä tavalla julkisella paikalla, äännellä uhkaavasti, epäselvästi tai epäartikuloidusti.

urbaanisanakirja.com

Nähtävästi joo 2009 ensimmäinen kommentti mutta viittaa vain yleiseen mölyämiseen, 2016 sitten poliittisempaan.

 

[Jurppii]

Ei suomessa ole työvoima pulaa. Tai on jos kuvitellaan ettei tarvitse palkkaa työstä maksaa. Jos pitää niin sitten ei ole.

Kiinnostaisi tietää, että mikä on sun ratkaisu siihen yhtälöön, että täällä pitää monesta työstä maksaa niin paljon, ettei kannata teettää ja sen seurauksena se mitä pitää teettää, lähtee muualle tehtäväksi ja se mitä ei voi siirtää, tehdään itse?

Tämän seurauksena meiltä on kadonnut joitakin teollisuudenaloja käytännössä kokonaan ja korkeasti koulutetut ihmiset vaihtaa renkaita, pyykkää ja silittää ja siivoaa itse koska juuri kenenkään palkka ei verojen ja muitten kulujen jälkeen riitä ostamaan merkittäviä määriä töitä muilta.

 

[Jurppii]

Ei sitä ainakaan korjata jatkuvasti nostamalla veroja, ja vaatimalla kaiken tasapäistämistä niin, että kaikille maksetaan sama ihan sama mitä teet. Paitsi toisille vähän enemmän etuja sen mukaan mitä jalkojen välistä löytyy tms. Tai että yrittäminen on synti. Tämä sitä (viher)vasemmiston (nyt saa toki lopettaa lukemisen, koska kielletty sana) sekoilua.

Kokoomuksella oli ainakin ennen tähän ihan järkeviäkin näkemyksiä, nykyään en oikein tiedä enää mitä asiaa ajavat kun puolueen puheenjohtaja on täysin sanomaton ja mauton hissukka. Pihan pormestaritartinat taas on suoraan Vihreiden konttorilta kun sitä katsoo. Persuilla on ihan järkeviä asioita edes viedä asiaa parempaan suuntaan. Siis ainakin jossain puolueohjelmissa, en tiedä sitten miten realisoituisivat jos nykykokoonpanossa ovat hallituksessa. Vähemmän turhaa höttöä ja suojatyöpaikkoja mitä maa täynnä, kevyempää verotusta ja enemmän ostovoimaa, tukea ja kannustusta yrittämiseen jne.

Samoista syistä lienee selkeä miksi tänne on vaikea niitä huippuosaajia vetää. Huonohko palkka, erittäin huono ostovoima, huonot säät, jne. Niin kauan kuin vasemmisto on vallassa mikään näistä tuskin muuttuu miksikään. Tähän sitten varmaan ne pakolliset vitsit sään muokkaamisesta.

Ei persut tule asiaa korjaamaan. Heidän kommenttinsa paikalliseen sopimukseenkin oli jotain naurettavaa "kannatamme mutta vain jos sovitaan että työntekijä saa enemmän"-tyylistä viisastelua.

 

[ATE]

Näkökulma: Punavihreät maalittavat kokoomusta äärioikeistoksi - Iiris Suomelan öyhötys on historiatonta

Viime päivien väittely kokoomuksesta on ollut hyvin epäloogista, kirjoittaa Iltalehden Lauri Nurmi.

www.iltalehti.fi

Tässä on vähän summausta noista vasemmiston viimepäiväisistä tyhmäilyistä.

Mitä muuten tuosta pitäisi tuumia että vasemmistoliiton väki sekä Iiris on kovasti näemmä pahoittaneet mielensä siitä kun Atte heitti unelmoivansa Helsingistä ilman kommunisteja?

 

[Zezekärppänen]

Näkökulma: Punavihreät maalittavat kokoomusta äärioikeistoksi - Iiris Suomelan öyhötys on historiatonta

Viime päivien väittely kokoomuksesta on ollut hyvin epäloogista, kirjoittaa Iltalehden Lauri Nurmi.

www.iltalehti.fi

Tässä on vähän summausta noista vasemmiston viimepäiväisistä tyhmäilyistä.

Perussuomalaiset saa tukea vaalitaistoon yllättäviltä tahoilta.

 

[Kan Dee Dokata]

Näkökulma: Punavihreät maalittavat kokoomusta äärioikeistoksi - Iiris Suomelan öyhötys on historiatonta

Viime päivien väittely kokoomuksesta on ollut hyvin epäloogista, kirjoittaa Iltalehden Lauri Nurmi.

www.iltalehti.fi

Tässä on vähän summausta noista vasemmiston viimepäiväisistä tyhmäilyistä.

Mitä muuten tuosta pitäisi tuumia että vasemmistoliiton väki sekä Iiris on kovasti näemmä pahoittaneet mielensä siitä kun Atte heitti unelmoivansa Helsingistä ilman kommunisteja?

Tuo on kyllä käsittämätöntä. Sehän kun on yhtä paheksuttava toive kuin että unelmoi Helsingistä ilman natseja. Käytännön eroa kun kummassakaan ei ole.

 

[Jurppii]

Jos vielä kiinnostaa se, että missä menee öyhötyksen epäterävä raja niin vilkaiskaa persuketjun viestiä #5587 (en viitsi linkkaamalla summonoida kirjoittajaa koska luultavasti pääsisin vaan itse summittaisen hyökkäyksen kohteeksi).

-Olisiko öyhötystä linkata/todeta fakta? Ei.
-Jos sen kuorruttaa "me tienataan tällä" heitoilla, kohkaamisella Vantaan konkurssista, uhriutuimisella (H-a:n puolesta), sarkasmilla ja vittuilulla ja käydään välittömästi faktoja tarkistavan kirjoittajan henkilöön niin kyllä. Öyhöttämistä. Ei todellista halua keskustella asiasta.

 

[ATE]

Jos vielä kiinnostaa se, että missä menee öyhötyksen epäterävä raja niin vilkaiskaa persuketjun viestiä #5587 (en viitsi linkkaamalla summonoida kirjoittajaa koska luultavasti pääsisin vaan itse summittaisen hyökkäyksen kohteeksi).

-Olisiko öyhötystä linkata/todeta fakta? Ei.
-Jos sen kuorruttaa "me tienataan tällä" heitoilla, kohkaamisella Vantaan konkurssista, uhriutuimisella (H-a:n puolesta), sarkasmilla ja vittuilulla ja käydään välittömästi faktoja tarkistavan kirjoittajan henkilöön niin kyllä. Öyhöttämistä. Ei todellista halua keskustella asiasta.

Kohkaaminen = Se että haluat keskustella asiasta X, kuten esim. Vantaan tilanteesta.

Uhriutuminen (H-a:n puolesta) = Se että esim. huomautat virheistä jostain paska-artikkelin kohdista 1-7 joissa haukutaan Halla-ahoa.

Näin saadaankin lähes kaikki epämieluisa keskustelu leimattua tarvittaessa öyhöttämiseksi.

 

[Bladekill]

Oma raja kulkee suunnilleen siinä kun juttu on liioittelua, epätotta, spekulaatiota, ratkaisukeinot epärealistisia vallitsevien sopimusten ja ihmisarvon näkökulmasta ja sitä juttua tulee kuin ei muuta olisikaan.

Siinäpä on kriteeriä kerrakseen. Lukuunottamatta "epätotuuksia" kaikki noista on täysin subjektiivisia ja niiden määritelmä riippuu siitä keneltä asiasta kysytään.

Jos klassiselta vihervasemmiston hyssyttelijältä asiaa kysytään niin kaikki on mahdotonta, vaikeaa, liioittelua eikä mikään todistusaineisto ikinä kelpaa vaan kaikki on aina vain "yksittäistapauksia". Noilla kriteereillä ei jäisi keskustelun suhteen edes tuhkia pesään ja lopputuloksena hyväksyttävä "kriittinen" keskustelu olisi luokkaa "Meidän tulisi keskittyä maahanmuutossa huippuosaajien saantiin" ja sekin olisi veitsen terällä sen suhteen että mentiinkö jo liian pitkälle.

 

[Jurppii]

Siinäpä on kriteeriä kerrakseen. Lukuunottamatta "epätotuuksia" kaikki noista on täysin subjektiivisia

Miten liioittelu tai spekulaatio on subjektiivista? Liioittelu on väite joka ei ole totta vaikka ehkä totuus on sinne päin. Spekulaatio on tätä "rikastuikohan kulttuuri? olikohan kultamunat asialla?" höhöttelyä, jossa viritellään mehustellen keskustelua mamujen aiheuttamista ongelmista siellä missä sellaista ei ehkä edes ollut.

 

[Paapaa]

Vartiainen lähtee pormestarikisaan Helsingissä. Mun mielestä tää on ihan heveltin hyvä uutinen Kokoomuksen kannalta ja Vartiainen on paljon parempi ehdokas kaikella tavalla kuin täysin jostain kivenkolosta kaivettu Kirsi Piha, joka on ollut politiikasta kaukana pitkälle toistakymmentä vuotta. Se oli totaalinen harhalaukaus puolueelta.

KANSANEDUSTAJA ja ekonomisti Juhana Vartiainen, 62, kertoo HS:lle olevansa käytettävissä kokoomuksen pormestariehdokkaaksi. Lopullisesti asiasta päättää kokoomuksen piirikokous, jonka ajankohta ei ole vielä tiedossa.

Kuntavaalit | Juhana Vartiainen haluaa kokoomuksen pormestariehdokkaaksi: ”Helsinki on liian pieni”

HS kysyi Vartiaiselta, miten hän konkreettisesti kehittäisi Helsinkiä. Esiin keskustelussa nousi myös maahanmuuttoteema, joka jakoi kokoomusta Kirsi Pihan lyhyeksi jääneellä pormestariehdokaskaudella.

www.hs.fi

 

[Jan11]

Vartiainen lähtee pormestarikisaan Helsingissä. Mun mielestä tää on ihan heveltin hyvä uutinen Kokoomuksen kannalta ja Vartiainen on paljon parempi ehdokas kaikella tavalla kuin täysin jostain kivenkolosta kaivettu Kirsi Piha, joka on ollut politiikasta kaukana pitkälle toistakymmentä vuotta. Se oli totaalinen harhalaukaus puolueelta.

Onhan tuo hyvä uutinen Kokoomukselle, mutta myös Helsingin kuntavaaleille yleensäkin.
Silti Piha tuskin on ollut niin ulkoradalla politiikasta, kuin mitä media antoi ymmärtää. Hänen firmallaan on kuitenkin soppari useamman poliittisen toimijan ja lobbauslafkan kanssa, mutta ennen kaikkea valtioneuvoston kanslian kanssa. Lisäksi Tujunen siinä yrittäjäparina on myös taustaltaan Kokoomuksen ”presidentintekijä” ja ”pääministerintekijä”.

Kun on kysymys Kanoista, jotka ovat aiemminkin kirjoitelleet politiikan narratiiveja uusiksi ”työväen kokoomuksesta”, ”työväen presidentistä”, ”Sari Sairaanhoitajasta” ja ”vappusatasesta”, niin en olisi hämmästynyt, jos Piha olisi ennen vetäytymistään sopinut asian Vartiaisen kanssa. Niin nopeasti tuli Vartiaisen ilmoitus ”harkitsemisesta” joka politiikan kielellä tarkoittaa sopivan kainosteluajan jälkeen annettavaa suostumusta. Ja huom. samoin Rydmanin tuki-ilmoitus Vartiaiselle tuli välittömästi. Kuten myös Lepomäen kuntavaaliehdokkaaksi lähteminen.

Lisäksi Kanat on olleet viestinnän ja muutoksen narratiivien mestari, ja tässä kuljetetaan tarinaa nyt kriisitarinasta Kokoomuksen pelastamaan tulevaksi vaikeuksien kautta voittoon sankaritarinaksi.

Tämä ei toki poista sitä Pihan pettymystä ja poisjääntiä... mutta ehkäpä hän ei jättänytkään omiaan pulaan vaan...

 

[Jurppii]

Vartiainen lähtee pormestarikisaan Helsingissä. Mun mielestä tää on ihan heveltin hyvä uutinen Kokoomuksen kannalta ja Vartiainen on paljon parempi ehdokas kaikella tavalla kuin täysin jostain kivenkolosta kaivettu Kirsi Piha, joka on ollut politiikasta kaukana pitkälle toistakymmentä vuotta. Se oli totaalinen harhalaukaus puolueelta.

Kuntavaalit | Juhana Vartiainen haluaa kokoomuksen pormestariehdokkaaksi: ”Helsinki on liian pieni”

HS kysyi Vartiaiselta, miten hän konkreettisesti kehittäisi Helsinkiä. Esiin keskustelussa nousi myös maahanmuuttoteema, joka jakoi kokoomusta Kirsi Pihan lyhyeksi jääneellä pormestariehdokaskaudella.

www.hs.fi

Toivottavasti Vartiainen jatkaa Vapaavuoren linjaa etenkin sen suhteen, että pistää tiukasti vastapalloon vasemmistohallituksen kohkaamiselle milloin mistäkin. Pelkään vaan, että on vähän liian sisäsiisti ja tulee ikävä Kiurun ja kumppanien tuohtuneita ja pöyristyneitä reaktioita ymmärtäessään, että Suomi ei pyöri täysin heidän ympärillään.

 

[Jan11]

Toivottavasti Vartiainen jatkaa Vapaavuoren linjaa etenkin sen suhteen, että pistää tiukasti vastapalloon vasemmistohallituksen kohkaamiselle milloin mistäkin. Pelkään vaan, että on vähän liian sisäsiisti ja tulee ikävä Kiurun ja kumppanien tuohtuneita ja pöyristyneitä reaktioita ymmärtäessään, että Suomi ei pyöri täysin heidän ympärillään.

Vapaavuori / Helsinki taisi olla suurin yksittäinen tekijä tai agitaattori myös edellisen hallituksen ja siis omankin puolueensa soten kaatamisessa.
Toki vielä isompi asia oli se hallituspuolueiden kardinaalimunaus, että perustuslakivaliokunnan ja sotevaliokunnan puheenjohtajuus lipsahti oppositiopuolueille. Nythän taas molemmat on hallituspuolueilla.

 

[Jan11]

Epäilen, että annat liikaa pisteitä tässä kokoomukselle, mutta olisihan tuo hienoa jos olisin väärässä. Kokoomus olisi löytänyt pelin mestarin joka ohjaisi menoa verhon takana, orkestroisi pöyristymisen ja ihmepelastumisen. Agitoisi vihreät, ja loisi pelastajan auran muuten ehkä vähän mauttomalle Vartiaiselle. Lepomäki, Vartiainen, ja muut liikut olisivat vain suurta näytelmää. Ajatus on toki kaunis

Itse ajattelen, että se oli nopeaa kriisinhallintaa sen jälkeen kun Piha oli päätöksensä tehnyt. En siis mitään ohjaaja-käsikirjoittajan etukäteissuunnitelmaa. Nämähän tapahtuivat kaikki lähes samanaikaisesti. Niin samanaikaisesti, että melkein kuin olisivat pyöreän pöydän ääressä sopineet.

Kannattaa muistaa, että Piha itsekin tuli mukaan käsikirjoitetusti. Alexander Stubb nosti hänet ykkösaamussa, missä piti kertoa lähteekö itse ehdolle vai ei. Kyllä tämäkin oli Pihan kanssa sovittu varmasti etukäteen.

 

[Jurppii]

No onhan se nyt harmi jos tän vuoksi Halla-aho ei pormestariksi pääsekään

Vai haluaako kukaan häntä siihen hommaan?

 

[Centteri]

No onhan se nyt harmi jos tän vuoksi Halla-aho ei pormestariksi pääsekään

Vai haluaako kukaan häntä siihen hommaan?

Vai halusiko Halla-aho pormestariksi itse lainkaan. Ehkä tarkoitus oli vain sekoittaa pakkaa...

 

[Jurppii]

Vai halusiko Halla-aho pormestariksi itse lainkaan. Ehkä tarkoitus oli vain sekoittaa pakkaa...

No tähän vähän viittaan. Halla-aho ei halua pormestariksi, persut eivät halua Halla-ahoa pormestariksi ja muut eivät todellakaan sitä halua. Toisaalta luulisi, että persujen ja kokoomuksen kannattajat (sekä Halla-aho) ovat yhtä mieltä siitä, että mieluummin kokoomuksen ehdokas kuin vihreä. Etenkin kun vihreä tarkoittaisi että vihreät ottavat Helsingissä enemmistön.

 

[Gilden]

Halla-aho tuo persuille tuossa kilvassa paljon näkyvyyttä ja edistää näin yleisesti ja erityisesti kuntavaaleissa persujen sanomaa. Olisikin mielenkiintoista nähdä miten kävisi jos vahingossa voittaisi. Hänelle kun tuntuisi persuissa olevan muutakin tekemistä kuin Helsinkiä pormestaroida. Vaikka ei kai tuo täysin huono paikka olisi niin kauan kuin puolue opppositiossa.

Vaikka voittaisi jälleen Helsingin äänikuninkuuden
pormestarin valitsee kuitenkin valtuusto.
Ei ole vedenpitävää sääntöä, että suurimman puolueen ehdokas valitaan pormestariksi. Valinta vaatii suurimpien puolueiden sopimuksen. Vaikka perussuomalaisista tulisi suurin puolue, vihreät, kokoomus ja Sdp tuskin suostuvat Halla-ahon valintaan pormestariksi.

Tästä huolimatta hänen ehdokkuus todennäköisesti lisää näkyvyyttä ja äänimäärää puolueelle. Mikä saattaa hyvinkin tarkoittaa lisäpaikkoja valtuustossa ja enemmän valtaa stadissa. Tietoykkösen gallupin perusteella PS onkin jo lähes tuplannut kannatuksensa viime kunnallisvaaleista ja noussut Helsingin neljänneksi suurimmaksi puolueeksi ohi vasemmistoliiton.

 

[Holotna]

Ei ole vedenpitävää sääntöä, että suurimman puolueen ehdokas valitaan pormestariksi. Valinta vaatii suurimpien puolueiden sopimuksen. Vaikka perussuomalaisista tulisi suurin puolue, vihreät, kokoomus ja Sdp tuskin suostuvat Halla-ahon valintaan pormestariksi.

Siinäpä olisi mustaa huumoria kun Hallis saisi eniten ääniä pormestariksi ja Persut eniten ääniä vaaleissa mitkä jätettäisiin huomioimatta. Meillä kun on tämä juttu nimeltä demokratia, se on aivan liian kallisarvoinen asia jättää äänestäjien päätettäväksi.

 

[KeljuK]

Siinäpä olisi mustaa huumoria kun Hallis saisi eniten ääniä pormestariksi ja Persut eniten ääniä vaaleissa mitkä jätettäisiin huomioimatta. Meillä kun on tämä juttu nimeltä demokratia, se on aivan liian kallisarvoinen asia jättää äänestäjien päätettäväksi.

Jos kymmenestä äänestäjää 4 kannattaa ehdokasta x ja kuus muuta ehdokkaita y&z joilla on keskenään todella paljon yhteistä, niin eikös se ole demokratiaa että valitaan se "idea" jolla on eniten kannatusta?

Meillä kun ei ole 2 puoluejärjestelmää vaan vaalit voitetaan yleensä noin 1/5 osa kannatuksella. Silloin se enemmistö voikin muodostua siitä millä "linjalla" on se suurin kannatus ja yhteispeli.

1. puolue sanoo että "kasvatetaan lisää metsää"
2. puolue että "pidetään metsä"
3. puolue että "hakataan vain vähän"
4. puolue "kaadetaan tasan kaikki ja siitä ei jousteta".

Eniten ääniä saa 4. puolue, mutta alle 50% niin haluaako "kansan enemmistö" metsää vai sen että se kaadetaan?

 

[nopeehopee]

Nyt kun vasurit ovat ristineet kokoomuksen äärioikeistolaiseksi puolueeksi, niin
persujen voittaessa ja kokkarien tullessa toiseksi, demokratia toteutuu kun JH-a pormestariksi, yllä olevan
esimerkin mukaan

 

[Paapaa]

Siinäpä olisi mustaa huumoria kun Hallis saisi eniten ääniä pormestariksi ja Persut eniten ääniä vaaleissa mitkä jätettäisiin huomioimatta. Meillä kun on tämä juttu nimeltä demokratia, se on aivan liian kallisarvoinen asia jättää äänestäjien päätettäväksi.

Tuossa yllä jo puhuttinkin siitä, että pelkkä suurimman puolueen paikka ei takaa hallituspaikkaa tai pormestariutta. Kuten eduskunnan kohdalla, toimintakyky on tärkeää. Vähemmistöhallitus ei oikein toimi, ja siksi kansa ei valitse hallitusta/pormestaria vaan valtuuston (tai eduskunnan). Valtuusto/eduskunta puolestaan valitsee toimivaltaisen hallituksen ja valitsee myös sen pormestarin. Koska yksikään puolue ei saa yli puolta äänistä, ei pelkkä voitto riitä vaikka se kovan mandaatin antaakin.

Suomessa demokratia ei ole siis koskaan tarkoittanut hallituksen (tai pormestarin) valintaa, vaan eduskunnan ja valtuuston valintaa.

 

[Holotna]

Meillä kun ei ole 2 puoluejärjestelmää vaan vaalit voitetaan yleensä noin 1/5 osa kannatuksella. Silloin se enemmistö voikin muodostua siitä millä "linjalla" on se suurin kannatus ja yhteispeli.

Tässä esimerkissä nimenomaan on 2 puoluetta. Oikein napakka esitys kuinka demokratia toimii käytännössä. Vastaisuudessa lienee turhaa enää selittää puolueilla olevan mitään eroa, riittää kunhan jollekin niistä laittaa äänensä koska aivan sama. Useasta puolueesta koostuva yksipuoluejärjestelmä on uusi musta.