Kotimaan politiikka

[Damathacus]

Kun katsoo noita kyselytunteja jne niin huomaa kyllä että alkaa Marinin kiiltokuva karista aika pahasti kun ei voi enää piiloutua koronan taakse ja pitää alkaa taas vastailla kysymyksiin. Tuntuu että joka kerta kun Marinilta kysytään jotain vähänkin vaikeampaa tai jotain mihin ei ole oikein mieluisaa vastausta niin hermot menee heti ja alkaa ihme äksyily.

 

[ATE]

Veikkaisin kyllä että Marin oikeasti oli asiasta ja maskeista aivan yhtä kujalla kuin THL:kin ja niitä ei voitu sen vuoksi suositella. Nyt sitten jostain syystä Marin haluaa että parempi vaikuttaa epärehelliseltä kuin kujalla olleelta.

 

[Jan11]

Kai te nyt kuitenkin ymmärrätte, että THL on tutkimus- ja asiantuntijaorganisaatio, ministeriö viranomaisorganisaatio ja poliitikot (hallitus) vastaa poliittisesta prosessista.

Poliitikot eli hallitus olisi voinut antaa maskisuosituksen vastoin THL:n kantaakin (onhan he muitakin päätöksiä tehneet niin), mutta siinä ei olisi juuri ollut järkeä, kun maskeja ei kuitenkaan ollut. Se olisi päin vastoin saattanut lietsoa paniikkia ja aiheuttaa vähäistenkin myynnissä olevien hamstrausta.

Nythän maskeja on laajasti saatavilla ja niiden yleinen vähittäismyyntihinnat on 20-30 snt/kpl, ja lisäksi tutkimusyhteenvedotkin on jo tukeneet maskien hyödyllisyyttä. Salminenkin on käyttänyt jo hyvän aikaa.

 

[ATE]

Kai te nyt kuitenkin ymmärrätte, että THL on tutkimus- ja asiantuntijaorganisaatio, ministeriö viranomaisorganisaatio ja poliitikot (hallitus) vastaa poliittisesta prosessista.

Poliitikot eli hallitus olisi voinut antaa maskisuosituksen vastoin THL:n kantaakin (onhan he muitakin päätöksiä tehneet niin), mutta siinä ei olisi juuri ollut järkeä, kun maskeja ei kuitenkaan ollut. Se olisi päin vastoin saattanut lietsoa paniikkia ja aiheuttaa vähäistenkin myynnissä olevien hamstrausta.

Marin ja muu hallitus toistivat keväällä papukaijoina THL:n näkemyksiä kun eivät osanneet mitään muuta. (Ei sillä, että moni muukaan osasi) Tuolloin annettiin selkeä viesti että ne maskeja ei kannattaisi käyttää sen vuoksi etteivät ne toimi. Se oli vale.

Ainoa kysymys on että puhuivatko paskaa tyhmyyttään vai suunnitellusti. Marin näyttää nyt antavan viestiä, että tahallaan puhuttiin paskaa.

 

[Jan11]

Marin ja muut poliitkot toistivat keväällä papukaijoina THL:n näkemyksiä kun eivät osanneet mitään muuta. Tuolloin annettiin selkeä viesti että ne maskeja ei kannattaisi käyttää sen vuoksi etteivät ne toimi. Se oli vale.

Ainoa kysymys on että puhuivatko paskaa tyhmyyttään vai suunnitellusti. Marin näyttää nyt olevan sillä kannalla että tahallaan puhuttiin paskaa.

Totta kai. Asiantuntijan näkemykseen on poliitikon aina hyvä tukeutua, varsinkin jos se asiantuntijakanta on sen suuntainen, mIkä viesti olisi joka tapauksessa annettava.
Vaikkei siihen edes itse uskoisikaan (en toki tiedä uskoiko ne mihin). Mutta se ei ole vale an sich, varsinkin jos sen vielä kommunikoi ”THL:n asiantuntijoiden/kannan/informaation/viestin mukaan... tms.”.
Tietoon perustuvaa politiikkaa on hokeneet kaikki puolueet jo vuosia, kun sillä voi kivasti perustella melkein mitä vaan ja siirtää vastuun itseltään tutkimus- ja asiantuntijaorganisaatioille.

 

[ATE]

Twitterissä aika paljon kritiikkiä Marinille.










Random professorit eduskunnan ulkopuolella myös.

 

[Karppi]

HUS infektioylilääkäri Asko Järvinen vastaili maski kysymyksiin ainakin niissä ensimmäisissä tiedotustilaisuuksissa ja hän sanoi että maskeista ei ole kummoista hyötyä ja ne on hyvä jättää terveydenhuollon ammattilaisille.
Taitaa olla tuo Järvinen edelleen ainakin osittain samaa mieltä noista maskeista, taitaa pitää turvavälejä ehdottomasti parhaimpana keinona.

 

[Jan11]

Se on juuri näin, että tuo valehtelusta syyttäminen on sitä ylitulkintaa.
Asianhan voi myös halutessaan penkoa eduskunnan pöytäkirjoista. Näyttää myös siltä, että Marin näki jo toukokuussa hyötyä kirurgisista maskeista olevan, mutta myös sen, ettei niitä ole riittävästi saatavilla.

"6. toukokuuta pääministeri Marin totesi eduskunnan täysistunnossa, ettei yksikään muu Pohjoismaa ollut toistaiseksi antanut maskisuositusta.
– Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että ihmiset eivät saisi käyttää tämänkaltaisia suojaimia tai maskeja. Totta kai saavat, ei sitä valtio kiellä, mutta me emme sitä suosita, koska näiden kankaisten kasvomaskien hyödyistä ja haitoista ei ole kiistatonta tietoa. Kirurgisista suu‑ ja nenäsuojaimista olisi ehdottomasti hyötyä, mutta näitä ei ole riittävästi koko väestön tarpeisiin, Marin sanoi."

 

[ATE]

Se on juuri näin, että tuo valehtelusta syyttäminen on sitä ylitulkintaa.
Asianhan voi myös halutessaan penkoa eduskunnan pöytäkirjoista. Näyttää myös siltä, että Marin näki jo toukokuussa hyötyä kirurgisista maskeista olevan, mutta myös sen, ettei niitä ole riittävästi saatavilla.

"6. toukokuuta pääministeri Marin totesi eduskunnan täysistunnossa, ettei yksikään muu Pohjoismaa ollut toistaiseksi antanut maskisuositusta.
– Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että ihmiset eivät saisi käyttää tämänkaltaisia suojaimia tai maskeja. Totta kai saavat, ei sitä valtio kiellä, mutta me emme sitä suosita, koska näiden kankaisten kasvomaskien hyödyistä ja haitoista ei ole kiistatonta tietoa. Kirurgisista suu‑ ja nenäsuojaimista olisi ehdottomasti hyötyä, mutta näitä ei ole riittävästi koko väestön tarpeisiin, Marin sanoi."

Kirurgiset maskit on eri asia kuin se mitä maskeja tällä hetkellä ihmiset käyttää. Tällä hetkellä käytetään niitä kankaisia maskeja. Niistä olisi ollut ja on hyötyä ja niitä mahdollisesti olisi riittänyt kaikille tai ainakin monelle. Sen sijaan tuossa puhutaan diippadaapaa että ei tiedetä joka kääntyi ministeriön suussa ettei niistä ole hyötyä.

Pistetään nyt vielä

STM:n selvitys: kasvomaskien hyöty on arjessa vähäinen tai olematon

Kasvomaskien käyttö koronavirustartuntojen ehkäisemisessä on ollut kuuma puheenaihe viime aikoina.

yle.fi

"
Sosiaali- ja terveysministeriö on julkaissut odotetun selvityksen kasvomaskien käytön hyödystä. Selvityksellä pyrittiin selvittämään, voidaanko arjen tilanteissa käytetyillä kasvosuojuksilla estää epidemian leviämistä.

Selvityksen perusteella ei.

– Tieteellistä näyttöä käytölle ei ole, sanoo selvitystä koostanut emeritaprofessori Marjukka Mäkelä.

Selvityksessä todetaan, että tutkimusnäytön perusteella kasvosuojusten käytön vaikutus hengitystieinfektioiden leviämiseen väestössä on vähäinen tai olematon. Selvityksessä todettiin myös, että kasvomaskien mahdollista vaikutusta on vaikeaa erottaa muiden suojatoimien vaikutuksista.

"

^ Tuossa on ihan 100% hevonpaskaa ministeriön suusta mustaa valkoisella.

 

[Damathacus]

Se on juuri näin, että tuo valehtelusta syyttäminen on sitä ylitulkintaa.
Asianhan voi myös halutessaan penkoa eduskunnan pöytäkirjoista. Näyttää myös siltä, että Marin näki jo toukokuussa hyötyä kirurgisista maskeista olevan, mutta myös sen, ettei niitä ole riittävästi saatavilla.

"6. toukokuuta pääministeri Marin totesi eduskunnan täysistunnossa, ettei yksikään muu Pohjoismaa ollut toistaiseksi antanut maskisuositusta.
– Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että ihmiset eivät saisi käyttää tämänkaltaisia suojaimia tai maskeja. Totta kai saavat, ei sitä valtio kiellä, mutta me emme sitä suosita, koska näiden kankaisten kasvomaskien hyödyistä ja haitoista ei ole kiistatonta tietoa. Kirurgisista suu‑ ja nenäsuojaimista olisi ehdottomasti hyötyä, mutta näitä ei ole riittävästi koko väestön tarpeisiin, Marin sanoi."

Hienosti laitoit vaan sen lausunnon joka tukee omaa kantaasi. Tuossa on se mitä sieltä Kesäkuun alussa tiedotettiin.

Näin hallitus ja virkamiehet puolustelivat maskikantaansa kevätkesällä – STM piti hyötyjä ”vähäisinä tai olemattomina”

Huhtikuussa STM:n kansliapäällikkö Kirsi Varhila tyrmäsi THL:n pääjohtaja Markku Tervahaudan maskisuosituksen ”Tervahaudan omana ajatteluna”

www.is.fi

3. KESÄKUUTA Säätytalolla pitämässään tiedotustilaisuudessa ministerit pysyivät aiemmassa kannassaan huolimatta päinvastaiseen tulokseen tulleesta tiedepaneelin raportista. Valtioneuvoston itse asettama tiedepaneeli oli raportissaan todennut, että maskien käyttö voisi ehkäistä tartuntojen leviämistä etenkin oireettomilta kantajilta.

Tiedotustilaisuudessa puhunut perhe- ja peruspalveluministeri Krista Kiuru (sd) perusteli kantaansa asiantuntijoiden vaihtelevilla näkemyksillä. Kiurun mukaan ensisijaiset työkalut epidemian ehkäisemiseksi olivat maskien sijaan kontaktien välttäminen ja hyvä käsihygienia.

– Jos pyrimme torjumaan epidemiaa kaikin keinoin, kasvosuojain ei korvaa virusepidemian ensisijaisia välttämiskeinoja, Kiuru totesi.

– Tiedepaneeli perusteli, että joidenkin seikkojen valossa tämä (kasvomaskisuositus) voisi olla harkinnassa oleva keino, mutta hallitus harkitsi ja keskusteli asiasta pitkään ja huolellisesti ja tuli siihen johtopäätökseen, että yleistä suositusta kasvosuojusten käytöstä ei anneta.

Eli kesäkuun alussa ihan suoraan vähäteltiin, tiedepaneelin raportin vastaisesti, maskeista olevaa hyötyä ja silloin ei puhuttu mitään siitä että maskit olisivat hyviä mutta niitä ei riitä.

 

[Jan11]

Kirurgiset maskit on eri asia kuin se mitä maskeja tällä hetkellä ihmiset käyttää. Tällä hetkellä käytetään niitä kankaisia maskeja. Niistä olisi ollut ja on hyötyä ja niitä mahdollisesti olisi riittänyt kaikille tai ainakin monelle. Sen sijaan tuossa puhutaan diippadaapaa että ei tiedetä joka kääntyi ministeriön suussa ettei niistä ole hyötyä.

OT:
Onko näin? Täällä päin näkyy nyt koronan yleistyttyä paljon paperimaskeja, ja niitä itsekin käytän, silloin kun käytän. Näkyy toki jonkin verran myös kangasmaskeja.
Ostopaikasta riippuen hinta on nykyisin 9,90 - 19,90 € / 50 kpl ja niitä on lähes joka kaupassa myynnissä. En ole itse edes kokeillut kangasmaskia, mutta luulisin ainakin vanhemmalle väelle olevan raskas hengittää pitempiä aikoja kankaan läpi, ellei jotakin aivan kevyttä mikrokuitua ole.

 

[Jan11]

Hienosti laitoit vaan sen lausunnon joka tukee omaa kantaasi. Tuossa on se mitä sieltä Kesäkuun alussa tiedotettiin.
Eli kesäkuun alussa ihan suoraan vähäteltiin, tiedepaneelin raportin vastaisesti, maskeista olevaa hyötyä ja silloin ei puhuttu mitään siitä että maskit olisivat hyviä mutta niitä ei riitä.

Lainasin vain sen, millä on merkitystä. Ministerithän saa sanoa tai kirjoittaa ihan mitä vaan muualla (kuten mm. kaikki twitteristit tietävät), mutta eduskunnalle istunnossa ei saa puhua muunneltua totuutta (sori siitä).

 

[Damathacus]

Lainasin vain sen, millä on merkitystä. Ministerithän saa sanoa tai kirjoittaa ihan mitä vaan muualla (kuten mm. kaikki twitteristit tietävät), mutta eduskunnalle istunnossa ei saa puhua muunneltua totuutta (sori siitä).

Tuossa ei ole kysessä mikään hiton twitter kirjoitus tai satunnainen möläytys. Tuo on ihan virallisesta valtion tiedotustilaisuudesta.

 

[Jan11]

Tuossa ei ole kysessä mikään hiton twitter kirjoitus tai satunnainen möläytys. Tuo on ihan virallisesta valtion tiedotustilaisuudesta.

En löydä siitä Kiurun tai muunkaan suoraa väitettä, ettei ne toimisi? Löydätkö sinä?
(Toki Kiurun puheista on muutenkin vaikea ikinä saada tolkkua.)


Edit. Ylipäätään muutenkin on niin, että riippumatta siitä, mikä puolue milloinkin on hallituksessa ja toisin kuin kansanedustajille eduskunnassa, poliitikko saa kansalle valehdella tai jättää kertomatta tietoja. Joissain tilanteissa hänellä on siihen myös velvollisuus. 90-luvulla oli esimerkiksi vähän isompi tilanne markan kanssa, missä kaikki asiasta tietävät joutuivat valehtelemaan. Sen seurauksien maksaminen päättyi monilta kärsineiltä vasta ihan pari vuotta sitten, eli myös seuraukset näille kansalaisille olivat vakavat, jopa kohtuuttomat.
Ainakaan tuossa lainaamassasi pätkässä ei silti nyt suoraan valehdeltu. Päinvastoin, jopa suoraan kerrottiin, että asiassa oli tehty poliittista harkintaa.

 

[godzilla43]

Ylipäätään muutenkin on niin, että riippumatta siitä, mikä puolue milloinkin on hallituksessa ja toisin kuin kansanedustajille eduskunnassa, poliitikko saa kansalle valehdella tai jättää kertomatta tietoja. Joissain tilanteissa hänellä on siihen myös velvollisuus. 90-luvulla oli esimerkiksi vähän isompi tilanne markan kanssa, missä kaikki asiasta tietävät joutuivat valehtelemaan. Sen seurauksien maksaminen päättyi monilta kärsineiltä vasta ihan pari vuotta sitten, eli myös seuraukset näille kansalaisille olivat vakavat, jopa kohtuuttomat.
Ainakaan tuossa lainaamassasi pätkässä ei silti nyt suoraan valehdeltu. Päinvastoin, jopa suoraan kerrottiin, että asiassa oli tehty poliittista harkintaa.

Joskus voi vaan myöntää että toinen on oikeassa sen sijaan että keksi jotain lisää argumenttejä.
Politikko ei saa valehdella kuten ei kukaan muukaan Suomessa. Markan kellumista ei voi kyllä verrata kasvomaskeihin. Ei yksilö juurikaan voi vaikuttaa talouspolitiikkaan, pankkien toimimiseen, rahoitusmarkkinoiden sääntelyyn... mutta jos hallitus olisi suositellut kasvomaskeja niin yksilö olisi voinut joko ostaa sellaisen kovalla rahalla suomesta/ulkomailta tai sitten tehdä sellaisen itse.

 

[Jan11]

Joskus voi vaan myöntää että toinen on oikeassa sen sijaan että keksi jotain lisää argumenttejä.
Politikko ei saa valehdella kuten ei kukaan muukaan Suomessa. Markan kellumista ei voi kyllä verrata kasvomaskeihin. Ei yksilö juurikaan voi vaikuttaa talouspolitiikkaan, pankkien toimimiseen, rahoitusmarkkinoiden sääntelyyn... mutta jos hallitus olisi suositellut kasvomaskeja niin yksilö olisi voinut joko ostaa sellaisen kovalla rahalla suomesta/ulkomailta tai sitten tehdä sellaisen itse.

Oikeassa missä?
Siinä kyllä, ettei hallitus suositellut maskeja.

Valehtelua en sen sijaan vieläkään tuosta iltapäivälehden jutusta löydä - löydätkö sinä?
Vähättely tai ristiriitaisuuden korostaminen ei ole kuitenkaan valehtelua.

 

[ATE]

Oikeassa missä?
Siinä kyllä, ettei hallitus suositellut maskeja.

Valehtelua en sen sijaan vieläkään tuosta iltapäivälehden jutusta löydä - löydätkö sinä?
Vähättely tai ristiriitaisuuden korostaminen ei ole kuitenkaan valehtelua.

STM:n selvitys: kasvomaskien hyöty on arjessa vähäinen tai olematon

Kasvomaskien käyttö koronavirustartuntojen ehkäisemisessä on ollut kuuma puheenaihe viime aikoina.

yle.fi

Ministeriön selvityksessä ja siinä mitä kansalle toitotettiin asiasta keväällä ei ollut mitään totuuspohjaa.

 

[Jan11]

Ministeriön selvityksessä ja siinä mitä kansalle toitotettiin asiasta keväällä ei ollut mitään totuuspohjaa.

Poliitikon kannalta siinä on se, että siihen voi vedota.
Tällainen puolueeton selvitys on vielä erityisen arvokas siinä retorisessa mielessä. Poliitikko ei valehtele silloin, jos toteaa, että tämän selvityksen perusteella, tai että selvitykset ovat ristiriitaisia...
Tämä on ollut myös osa politiikan pelikirjaa jostain 60-70 -luvulta lähtien. Juuri tämän vuoksi myös jokaisella puolueella on oma tutkimuslaitoksensa ja ajatuspajansa.

Siitä en ole eri mieltä, etteikö maskisuositus ole nyt paikallaan, ja itsekin tietyissä tilanteissa olen käyttänyt jo pitkään. Sen sijaan poliitikon valehtelusta olen edelleen sitä mieltä, että en ainakaan itse ole nähnyt suoraa valhetta itse ministeriltä missään. Ja jos sellainen olisi (en ole kaikkea lukenut), sillä ei olisi merkitystä, ellei se olisi tapahtunut eduskunnassa. Eduskunnan edessä ei saa valehdella. Muutoin valehtelu nyt vaan kuuluu politiikkaan (ja elämään).

(OT: Esimerkinomaisesti alainen kyseli itseltäni viimeksi tänään, että onko meillä tulossa yt:t. Kyllä silmää räpäyttämättä valehtelin, ettei minulla ole mitään tietoa sellaisesta. Koska se nyt vaan on mun duunia, enkä voisi muuta vastata, en vaikka haluaisin.)

 

[ttm]

Ja jos sellainen olisi (en ole kaikkea lukenut), sillä ei olisi merkitystä, ellei se olisi tapahtunut eduskunnassa. Eduskunnan edessä ei saa valehdella. Muutoin valehtelu nyt vaan kuuluu politiikkaan (ja elämään).

(OT: Esimerkinomaisesti alainen kyseli itseltäni viimeksi tänään, että onko meillä tulossa yt:t. Kyllä silmää räpäyttämättä valehtelin, ettei minulla ole mitään tietoa sellaisesta. Koska se nyt vaan on mun duunia, enkä voisi muuta vastata, en vaikka haluaisin.)

Vaikkei se laitonta olekaan, ei se tarkoita, ettei sillä merkitystä ole. Myös vaikka oman edun tavoittelu on helpompaa valehtelemalla kuin olemalla rehellinen, ei se tarkoita, että valehtelun olisi pakko kuulua elämään tai edes politiikkaan.

OT: mitä olisi tapahtunut, jos silmää räpäyttämättä valehtelun sijasta olisit puhunut totta ja vastannut, että kyseessä on asia, josta et työnkuvasi vuoksi voi puhua?

 

[ATE]

https://twitter.com/Halla_aho

 

[taxman]

(OT: Esimerkinomaisesti alainen kyseli itseltäni viimeksi tänään, että onko meillä tulossa yt:t. Kyllä silmää räpäyttämättä valehtelin, ettei minulla ole mitään tietoa sellaisesta. Koska se nyt vaan on mun duunia, enkä voisi muuta vastata, en vaikka haluaisin.)

Valehtelun sijaan voisit todeta, että et voi kertoa asiasta hänelle etukäteen, jos YT:t ovat tulossa ja tämän vuoksi et voi myöskään kertoa, jos sellaisia ei ole tulossa.

Vastaavasti poliitikot olisivat voineet keväällä todeta maskeista olevan hyötyä tartuntojen vähentämisessä, mutta väheisten maskien tehokkaimman käytön olevan terveydenhoidossa. Sen sijaan tilattiin "tutkimus", jossa yritettiin maalata musta valkoiseksi ja valehdeltiin, että maskit eivät vähentäisi tartuntoja.

 

[ATE]

Kiurun ministeripalli mahdollisesti heilumassa maskigaten vuoksi. Kokoomus esittää epäluottamuslausetta. Löytyyköhän hallituksesta mitään haluja heittää bussin alle.

Kokoomus esittää epäluottamusta ministeri Kiurulle

Epäluottamusäänestys on keskiviikkona täysistunnon alussa.

www.iltalehti.fi

 

[Jan11]

Kiurun ministeripalli mahdollisesti heilumassa maskigaten vuoksi. Kokoomus esittää epäluottamuslausetta. Löytyyköhän hallituksesta mitään haluja heittää bussin alle.

Kokoomus esittää epäluottamusta ministeri Kiurulle

Epäluottamusäänestys on keskiviikkona täysistunnon alussa.

www.iltalehti.fi

Kiurun piti alunperin olla puolikas kausi, mutta taitavana puolueen sisäisenä pelurina pelasi itsensä "korvaamattomaksi".
Joten saas nöhdä

 

[Jurppii]

Politikko ei saa valehdella kuten ei kukaan muukaan Suomessa.

Anteeksi kuinka? Ollaan eri mieltä aika vahvasti

Mutta Kiurun vertauskuvallinen heittäminen rekan alle hivelisi kyllä nautin_tästä_akuankka-tunteitani. Pahimman sortin "viis siitä mitä oikeuksia ihmisillä on, nyt tehdään näin"-torpedo. Ironisinta on jos tämä rajoituspakottaja joutuu ulos siksi, että ei pakottanut juuri sitä mitä nyt ei olisi tarvittukaan

 

[Karppi]

Suomessa jaksettiin olla pitkään polikoimasta viruksella, mutta nyt sekin on turhaa. Kuin vitun pellejä ihmisiä täältä pallolta löytyy, tehdään politiikkaa viruksen siivellä, onnea ja menestystä oikeasti.

 

[Jan11]

Kiurun kampittamisen taustamotiivi liittynee enemmänkin sote-uudistuksen kampittamiseen. Demarien Kiuru ja Kepun Lohi ovat osoittautuneet todella väkeväksi taistelupariksi sote- ja maakuntauudistuksen ajajina.

 

[Paapaa]

Suomessa jaksettiin olla pitkään polikoimasta viruksella, mutta nyt sekin on turhaa. Kuin vitun pellejä ihmisiä täältä pallolta löytyy, tehdään politiikkaa viruksen siivellä, onnea ja menestystä oikeasti.

Meinaatko, että jos hallitus hoitaa hommansa huonosti, ei asiaa saisi oppositiosta kritisoida, koska korona? Vai mitä ihmettä? Avaatko vähän, mitä nyt oikein kritisoit. Jos hallitus mukaa koronan hoidon, niin totta helvetissä saa ja kuuluu "polikoida viruksella".

 

[ATE]

Kiurun kampittamisen taustamotiivi liittynee enemmänkin sote-uudistuksen kampittamiseen. Demarien Kiuru ja Kepun Lohi ovat osoittautuneet todella väkeväksi taistelupariksi sote- ja maakuntauudistuksen ajajina.

No jos tämä pitää paikkansa niin sitten Keskustalla on tuhannen taalan paikka heivata Kiuru helvetiin ja luulisi lähtölaskennan jo alkaneen.

Joidenkin huhujen mukaan Marin olisi saanut Kiurun avulla tarvittavan tuen pääministeriksi eli voi olla että siellä on kynnystä heittää bussin alle.

 

[Karppi]

Meinaatko, että jos hallitus hoitaa hommansa huonosti, ei asiaa saisi oppositiosta kritisoida, koska korona? Vai mitä ihmettä? Avaatko vähän, mitä nyt oikein kritisoit. Jos hallitus mukaa koronan hoidon, niin totta helvetissä saa ja kuuluu "polikoida viruksella".

Hallitus on todellakin hoitanut koronan huonosti, ollaan varmaan paskimpia koko scandinaviassa. Kannattais tuokin paskan jauhaminen suhteuttaa johonkin eikä vain huudella.

 

[Jan11]

No jos tämä pitää paikkansa niin sitten Keskustalla on tuhannen taalan paikka heivata Kiuru helvetiin ja luulisi lähtölaskennan jo alkaneen.

Joidenkin huhujen mukaan Marin olisi saanut Kiurun avulla tarvittavan tuen pääministeriksi eli voi olla että siellä on kynnystä heittää bussin alle.

Ei kun juuri toisin päin. Taisteluparia tarkoitin armeijasta tutussa muodossa.
Tämä siis tiivistänee hallituksen rivejä.

Joskin siellä demarien sisällä on myös heitä, joita Kiurun sivuun siirtäminen ei juuri harmittaisi...
Mutta he ei tässä ja nyt voi toimia Kiurua vastaan, vaan asettuvat nyt hänen taakseen kyllä.

 

[LFE]

.

 

[rodder]

Niin ei tosiaan ensimmäinen kerta kun Marin jää kiinni valheesta. Pääministerinä päin naamaa valehtelu on kyllä melko tuomittavaa, miten tällaiseen päättäjään voi enää luottaa kun ei tiedä puhuuko paskaa vai totta. Saattoi toki olla että kyseessä ei ollut valehtelu vaan muunneltu totuus niinkuin on poliitikoilla tapana sanoa kun karahtaa kiville. Noh odotukset eivät olleet kummoiset kun kaupankassalta revitään pääministeri ja nyt alkaa totuus valjeta vähitellen.

 

[Jurppii]

Niin ei tosiaan ensimmäinen kerta kun Marin jää kiinni valheesta. Pääministerinä päin naamaa valehtelu on kyllä melko tuomittavaa, miten tällaiseen päättäjään voi enää luottaa kun ei tiedä puhuuko paskaa vai totta. Saattoi toki olla että kyseessä ei ollut valehtelu vaan muunneltu totuus niinkuin on poliitikoilla tapana sanoa kun karahtaa kiville. Noh odotukset eivät olleet kummoiset kun kaupankassalta revitään pääministeri ja nyt alkaa totuus valjeta vähitellen.

Post truth aika, jota elämme. Harvaa enää jaksaa kiinnostaa jos poliitikko valehtelee, ei edes Suomessa.

Pikemminkin kiirehditään selittelemään kuinka kyse ei ole valehtelusta vaan ties mistä. Miksei vaan sanota, että valehtelin, äänestäkää ulos jos tahdotte?

 

[ATE]

Post truth aika, jota elämme. Harvaa enää jaksaa kiinnostaa jos poliitikko valehtelee, ei edes Suomessa.

Pikemminkin kiirehditään selittelemään kuinka kyse ei ole valehtelusta vaan ties mistä. Miksei vaan sanota, että valehtelin, äänestäkää ulos jos tahdotte?

Vaikka elettäisiin niin perustuslaki silti pätee jonka mukaan ministerien on oltava rehellisiksi tunnettuja.

 

[Jan11]

Vaikka elettäisiin niin perustuslaki silti pätee jonka mukaan ministerien on oltava rehellisiksi tunnettuja.

Jolla tarkoitetaan vain aj ainoastaan, ettei rekisterissä saisi mielellään olla rikostuomioita ainakaan talousrikoksista.
Kaikkonen on esimerkki (5kk ehtoollista). Sopii puolustusministeriksi, ei sopisi valtionvarain- tai pääministeriksi ainakaan vielä. Pari vaalikautta kun vielä kuluu, alkaa kelvata jo niihinkin.
Vapaavuorikin kelpasi ministeriksi aikanaan nuoruutensa tuomioista huolimatta (rattia, pahoinpitelyä, varkauksia).

 

[ATE]

Jolla tarkoitetaan vain aj ainoastaan, ettei rekisterissä saisi mielellään olla rikostuomioita ainakaan talousrikoksista.
Kaikkonen on esimerkki (5kk ehtoollista). Sopii puolustusministeriksi, ei sopisi valtionvarain- tai pääministeriksi ainakaan vielä. Pari vaalikautta kun vielä kuluu, alkaa kelvata jo niihinkin.
Vapaavuorikin kelpasi ministeriksi aikanaan nuoruutensa tuomioista huolimatta (rattia, pahoinpitelyä, varkauksia).

Kyllä tällä on tarkoitettu sitä että valehtelusta (Tai siis selkeästä kiinnijäämisestä) on ministerien palli keikannut. Ei rehellisyydestä nyt kovin montaa tulkintaa ole suomenkielessä.

 

[LFE]

.

 

[Jan11]

Kyllä tällä on tarkoitettu sitä että valehtelusta on ministerien palli keikannut.

Jep, mutta vain ja ainoastaan eduskunnan edessä valehtelusta (tämä koski myös sitä Jäätteenmäkeä).
Eduskuntatalon ulkopuolella sitä saa edelleen laskea ihan mitä vaan kehtaa.

 

[ATE]

Anneli Jäätteenmäki sai tämän oppia, niin totta kuin osaa puhuminen ei riitä.

Ike ei tehnyt muuta kuin kertoi vähän toimittajalle muunneltua totuutta ettei tunne mitään Tukiaisia.

 

[Jan11]

Ike ei tehnyt muuta kuin kertoi vähän toimittajalle muunneltua totuutta ettei tunne mitään Tukiaisia.

Ikenien nyt ei todellisuudessa olisi tarvinnut erota, minkä silloinen PM Vanhanen totesi ja oikeuskansleri myöhemmin vahvisti.
Oma puolue ja oma pokka petti hurlumheissa.

 

[ATE]

Jep, mutta vain ja ainoastaan eduskunnan edessä valehtelusta (tämä koski myös sitä Jäätteenmäkeä).
Eduskuntatalon ulkopuolella sitä saa edelleen laskea ihan mitä vaan kehtaa.

Ei saa perustuslain mukaan. Ei sellainen ole rehelliseksi tiedetty ministeri joka valehtelee silmät päästään, oli se sitten eduskuntatalossa tai ei. Ei ole rakettitiedettä.

 

[Jan11]

Ei saa perustuslain mukaan. Ei sellainen ole rehelliseksi tiedetty ministeri joka valehtelee silmät päästään, oli se sitten eduskuntatalossa tai ei. Ei ole rakettitiedettä.

No essonbaarit ja politiikka on kaksi eri asiaa. Tuota kun lukee, pääsee perille, mistä kysymys lopulta on. Tuomiosta, sen laadusta ja siitä kuluneesta ajasta. Ei siitä, onko poliitikko ns. tunnettu paskanpuhuja vai pääosin hiljainen asiaihminen...

Ratkaisut – Oikeuskanslerinvirasto

www.okv.fi

 

[ATE]

No essonbaarit ja politiikka on kaksi eri asiaa. Tuota kun lukee, pääsee perille, mistä kysymys lopulta on. Tuomiosta, sen laadusta ja siitä kuluneesta ajasta. Ei siitä, onko poliitikko ns. tunnettu paskanpuhuja vai pääosin hiljainen asiaihminen...

Ratkaisut – Oikeuskanslerinvirasto

www.okv.fi

Tuossa otettiin kantaa ainoastaan Kaikkosen tapaukseen eikä siihen että voiko tunnettu paskanpuhuja toimia ministerinä. Ei perustuslaki ole mitään essonbaarijuttua, vaan sitä pitäisi kunnioittaa ja siinä nyt on selkeä sanoma että se ei ole ok että ministeri valehtelee.

 

[Jan11]

Tuossa otettiin kantaa ainoastaan Kaikkosen tapaukseen eikä siihen että voiko tunnettu paskanpuhuja toimia ministerinä. Ei perustuslaki ole mitään essonbaarijuttua, vaan sitä pitäisi kunnioittaa ja siinä nyt on selkeä sanoma että se ei ole ok että ministeri valehtelee.

No sehän ensi viikolla nähdään. Itse veikkaan, että asiassa ei oo kahta sanaa, kun äänestetään.

Edit.
Ylen yhteenvedon perusteella näyttää siltä, että villoja on vähän kun ainakaan suoria valheita ei tosiaan ole ollut.

Valehteliko Sanna Marin suomalaisille kasvomaskeista? Läpivalaisimme pääministerin puheet keväällä ja nyt

Erityisesti kankaisten maskien hyödyllisyydestä liikkui vielä viime keväänä ristiriitaista tietoa.

yle.fi

Kokoomuksen motiiveja analysoitu Hesarissa. Jostain syystä Hesari ei nosta soteuudistusta mukaan, vaikka ajallisesti (hallitus pääsi uudistuksesta juuri sopuun) se osuisi hyvin. Ainakin oman lähteeni mukaan tämä sotesopu on niin suuri asia, että taatusti ”rivit ammutaan suoriksi” kaikissa hallituspuolueissa, ja ilmapiiri oppositiota kohtaan on lievästi sanottuna ärtynyt.

Kommentti | Kokoomus rikkoi politiikan ”koronarauhan” hyökkäämällä Krista Kiurua vastaan – mutta miksi juuri nyt?

Kokoomus näyttää päättäneen, että kriisin pitkittyessä sen on voitava tehdä oppositiopolitiikkaa myös koronalla, HS:n toimittaja Teemu Muhonen kirjoittaa kommentissaan.

www.hs.fi

 

[Karppi]

Itelle on jäänyt vähän hämäräksi se että mitä kokoomus nyt oikein hakee, poltetaan siltoja sillä prosentilla ja ollaan ylimielisiä hallituspuolueita kohtaan, vois kuvitella että tällä on pitkäkantoisia seurauksia.
Onko kokoomus valmis perussuomalaisten apupuolueeksi, ei tässä muita vaihtoehtoja enää ole.

 

[Jurppii]

Itelle on jäänyt vähän hämäräksi se että mitä kokoomus nyt oikein hakee, poltetaan siltoja sillä prosentilla ja ollaan ylimielisiä hallituspuolueita kohtaan, vois kuvitella että tällä on pitkäkantoisia seurauksia.
Onko kokoomus valmis perussuomalaisten apupuolueeksi, ei tässä muita vaihtoehtoja enää ole.

Perus oppositioräksytystä. Lievä myötähäpeä mutta sellaista se on. Seuraavien vaalien jälkeen on uusi tilanne eikä tällaisia muistella. Kaupat tehdään silloin taas niillä asioilla, jotka silloin on pöydällä.

Mutta yhtä en ymmärrä. Miksi eduskunnassa ei saa syyttää valehtelusta ja ennen kaikkea, miksi siellä ei saisi valehdella? Äänestäjilleen he ovat vastuussa, moni arvostaisikin jos oman asian ajamiseksi puhuttaisiin vähän paskaa (lain puitteissa toki) vastapuolelle. Enemmän tai vähemmän epärehellistä ja lakeja ennenkin rikkoneita tuolla on vaikka kuinka monta ja vastaavia tilalle puskemassa.

 

[Piikki lihassa]

Ylen yhteenvedon perusteella näyttää siltä, että villoja on vähän kun ainakaan suoria valheita ei tosiaan ole ollut.

Valehteliko Sanna Marin suomalaisille kasvomaskeista? Läpivalaisimme pääministerin puheet keväällä ja nyt

Erityisesti kankaisten maskien hyödyllisyydestä liikkui vielä viime keväänä ristiriitaista tietoa.

yle.fi

Yle on hallituksen epärehellisesti toimiva puudeli. Kuten agendaan kuuluu.
Ylen toimittelija sai käräjillä ja hovissa tuomion vihapuheesta. Yleensäkin valemedian käyttäminen lähteenä epätoivottavaa, koska se voi johtaa tietämättömiä lukijoita harhaan.

Yle urakoi taas Sanna Marinin PR-toimistona - Suomen Uutiset

KOMMENTTI | Vasemmistopiireissä on jaettu tänään innokkaasti Yle uutisten tekemää faktantarkistusjuttua, joka ensivilkaisulta näyttää päästävän pä

www.suomenuutiset.fi

 

[JCSH]

Tämä nyt käyty maskikeskustelu on kyllä yksi massiivinen poliittisen venkoilun ja tahallisen väärinymmärtämisen mestariteos niin hallitukselta kuin oppositiolta.

Hallitus voisi suoraan sanoa että silloin kun tuo selvitys tehtiin niin tieteelliset näytöt kangasmaskien käytöstä olivat vähintäänkin ristiriitaisia ja epämääräisiä joten päätös olla antamatta suositusta käyttää kangasmaskeja, aikana jolloin tehokkaaksi tiedetyt lääketieteelliseen käyttöön tarkoitetut maskit olivat kortilla, perustui sen hetkiseen tieteelliseen näyttöön. Tai enemmänkin sen näytön puutteeseen. Nykyään tuota näyttöä on tullut enemmän sen suuntaan että niistä kangasmaskeista voi olla jonkinsorttista hyötyä. Eli suosituksen skippaaminen hallituksen toimesta on jälkiviisastelulla väärä päätös mutta silloin sen hetkisellä tiedolla oikea päätös.

Ja vastaavasti oppositio voisi lopettaa tuon tietoisen ristiinpuhumisen maskien osalta. Ne maskit mistä oli pula, eli ne mihin Marin viittasi tuolla lausunnolla, ovat niitä maskeja joiden toimivuutta ei ole kyseenalaistettu. Se hallituksen tilaama selvitys ei koskenut niitä maskeja joista oli pulaa, eli FPP1&2 ja kirurgiset suojamaskit, vaan noita DYI kangasmaskeja mitä randomit ihmiset ompeli ilman minkään sorttisia tieteellisiä testejä niiden toimivuudesta.

 

[ATE]

Tämä nyt käyty maskikeskustelu on kyllä yksi massiivinen poliittisen venkoilun ja tahallisen väärinymmärtämisen mestariteos niin hallitukselta kuin oppositiolta.

Hallitus voisi suoraan sanoa että silloin kun tuo selvitys tehtiin niin tieteelliset näytöt kangasmaskien käytöstä olivat vähintäänkin ristiriitaisia ja epämääräisiä joten päätös olla antamatta suositusta käyttää kangasmaskeja, aikana jolloin tehokkaaksi tiedetyt lääketieteelliseen käyttöön tarkoitetut maskit olivat kortilla, perustui sen hetkiseen tieteelliseen näyttöön. Tai enemmänkin sen näytön puutteeseen. Nykyään tuota näyttöä on tullut enemmän sen suuntaan että niistä kangasmaskeista voi olla jonkinsorttista hyötyä. Eli suosituksen skippaaminen hallituksen toimesta on jälkiviisastelulla väärä päätös mutta silloin sen hetkisellä tiedolla oikea päätös.

Ja vastaavasti oppositio voisi lopettaa tuon tietoisen ristiinpuhumisen maskien osalta. Ne maskit mistä oli pula, eli ne mihin Marin viittasi tuolla lausunnolla, ovat niitä maskeja joiden toimivuutta ei ole kyseenalaistettu. Se hallituksen tilaama selvitys ei koskenut niitä maskeja joista oli pulaa, eli FPP1&2 ja kirurgiset suojamaskit, vaan noita DYI kangasmaskeja mitä randomit ihmiset ompeli ilman minkään sorttisia tieteellisiä testejä niiden toimivuudesta.

Kyllä niistä maskien toimivuudesta oli jokseenkin paljon ulkomaisia tutkimuksia ja kokemuksia kaiken aikaa. Yleinen järki on koko ajan ollut niiden puolella kun tauti kerran leviää pisaratartuntana niin tietenkin kaikesta pisaroiden suodattamisesta suusta on silloin hyötyä. Kaikkein idioottimaisinta on ollut ulina "kuinka niistä voi olla haittaa" jota myös toisteltiin.

Minusta opposition viesti tässä on koko ajan ollut että Marin ja Kiuru puhuivat paskaa kun vetivät hätäselityksen että maskeja ei suositeltu koska niitä ei olisi riittänyt joka siis koski ainoastaan niitä FPP1&2+ kirurgisia maskeja kun todellisuus oli että ei suositeltu kun oltiin asiasta kujalla aivan kuten THL. Nyt sitten hallituksella on se kympin tytön syndrooma niin ei voi myöntää että väärässä oltiin ja olisi pitänyt suositella ja sen sijaan mieluummin halutaan vaikuttaa epärehelliseltä että siksi muka ei oltaisi suositeltu kun ei olisi riittänyt. Eli hallitushan noita parempia maskeja yrittää sekoittaa huonompiin maskeihin. En tiedä mihin viittaat opposition ristiinpuhumisella.

 

[JCSH]

Selvityksen abstraktista ensimmäinen kappale:

Selvitys väestön kasvosuojusten käytöstä COVID-19-epidemian leviämisen ehkäisyssä

julkaisut.valtioneuvosto.fi

Oliko sinulla lähde tuolle, että vain kankaisia maskeja koski?

Ainakin tässä lukee:

https://stm.fi/documents/1271139/21475529/UKKt+STMn+maskiselvityksest%C3%A4.pdf/8bfc6182-57db-2ec4-9ca4-639a46b10473/UKKt+STMn+maskiselvityksest%C3%A4.pdf

Millaisten maskien käyttöä selvitetään? Mitä maskeja väestön kasvomaskeilla tarkoitetaan? Selvityksessä kasvomaskeilla tarkoitetaan sekä kuluttajille tarkoitettuja tehdasvalmisteisia suu-nenäsuojaimia että itse valmistetuja kasvomaskeja. Selvitys ei koske varsinaisia hengityksensuojamia (esimerkiksi puolinaamarit FFP1, FFP2 ja FFP3), jotka on tarkoitettu ammattilaiskäyttöön ja joita koskee EU:n henkilönsuojainasetus (EU)2016/425 eikä kirurgisia suu-nenäsuojaimia. On tärkeää, että nämä varataan terveydenhuollon ammattilaisten käyttöön.

*edit*
Näköjään tuossa selvityksessä lopulliset kriteerit oli pikkasen eri kuin tuossa tiivistelmässä:

Mukaanottokriteerinä:
FFP1-luokan kasvosuojus tai vastaava
Lääketieteellinen/kirurginen suu-nenäsuojain
Kaupallinen kankainen suu-nenäsuojain
Itse tehty kankainen suu-nenäsuojain
Itse tehty muovinen kasvosuojain (esim. pleksi)
Kaulahuivi, muu vaate kasvoille nostettuna

Poissulkuna:
FFP2 (N95)
FFP3 (N100)