Kotimaan politiikka

[Jpee]

Työpaikalle ei ole pakko mennä henkilöautolla (jos se on työlle välttämätöntä, niin työnantaja tarjoaa ajoneuvon) tai pysäköidä työpaikan viereen. Lounasetua ei myöskään ole pakko käyttää, jos ei halua maksaa verotusarvoa, aina voi syödä omia eväitä.
Autokin on pakko pysäköidä jonnekin, oli töissä tai ei.

Tämä on juuri näitä kommentteja kun ei nähdä sen oman kuplan ulkopuolelle. Kyllä, se joillekin on välttämätöntä.

 

[JCSH]

Työmatkakulu ei ole etu. Työmatkakulu on kulu. Työmatkan kulut saa vähentää verotuksessa. Nyt viherkommarit innoissaan kertovat miten itseasiassa työmatka onkin yhtäkkiä joku helvatin etu, mistä pitää alkaa maksamaan verottajalle. No ei todellakaan.

Kuten itsekin huomaat puhut työmatkakuluista. Pysäköinti ei edelleenkään ole työmatkakulu sen enempää kuin hissiin astuminen. Työmatkakulu on ajaa se auto siihen pysäköintiruutuun.

Eli siis onko tämä pysäköinti sun mielestä työmatkakulu vai ei?

No mennään uusimman mukaan ja oletetaan että se on. Ja tästä päästään takaisin siihen mitä tuolla aiemmin sanoin ja se on se että työnantaja voi sponssata sulle kyllä verottomana osan sun työmatkakuluista. Esimerkiksi julkisen liikenteen osalta työnantaja voi korvata 300e vuodessa verottomana. Mutta jos se menee tuon yli niin sitten pitää maksaa veroja.

Joten jos oltaisiin yhdenmukaisia niin sama pätisi noihin pysäköinnin kuluihin. Eli sulla olisi se tietty arvo minkä edestä firma voi antaa sulle verottomana tuota pysäköintiä ja sitten sen ylittävästä summasta menee verot. Tuo 3600e vuodessa menee selkeästi reippaasti nykyisten käytäntöjen yli.

Tai sitten todetaan että työnantaja voi täysmääräisesti korvata verottomana työmatkakulut jolloin voidaan vaikka järkätä sellaiset Jenkkityyliset firmojen omat luksusbussit että ei tarvi liikkua niiden prolejen seurassa siellä julkisissa.

 

[Jan11]

Pyysin pysäköintiluvan kun tuli korona. Ajan työpaikalle omalla autolla, mikä on kalliimpaa kuin kulkea julkisella liikenteellä. (Etenkin kun olen senkin koko vuodelta maksanut, mutta vaikken olisikaan). Joudun myös ajamaan sitä autoa. Olisi hauska tietää missä tässä on se uskomaton etu jonka minä nyt saan ajaessani sen auton sinne työpaikan pihaan ja yrittäessäni levittää hieman vähemmän kulkutauteja toimistoomme?

Katsoit kuitenkin itse saavasi jonkinlaista etua, kun pyysit pysäköintiluvan ja päätit alkaa ajella omalla autolla.
Etusi oli kenties omien riskien minimointi?
Josta toki myös kuvaamallasi tavalla hyötyi myös työnantaja ja koko yhteiskunta.

 

[erihyva]

Tämä on juuri näitä kommentteja kun ei nähdä sen oman kuplan ulkopuolelle. Kyllä, se joillekin on välttämätöntä.

No osalle se on välttämätöntä, ja verottajakin sen tunnustaa nykysysteemissä.

 

[Jan11]

Tämä on juuri näitä kommentteja kun ei nähdä sen oman kuplan ulkopuolelle. Kyllä, se joillekin on välttämätöntä.

Liityntäpysäköinti on käsittääkseni ilmaista (esim. PK-seudulla VR/HSL lipun ostaneille). Joten halutessaan valtio verotuksella ja kaupungit ruuhkamaksuilla/tietulleilla voivat ohjata kulkemaan julkisilla siellä, missä infra siihen sopii. Tämä työryhmän esityshän oli nyt ympäristöperustaisesti ajateltu, mikä kerrotaan jo johdannossa.

Ja siellä missä pysäköinti on muutenkin maksutonta, ei muodostuisi myöskään verotettavaa etua, totesi verotyöryhmä.

 

[FireFly Renaissance]

Eli siis onko tämä pysäköinti sun mielestä työmatkakulu vai ei?

No mennään uusimman mukaan ja oletetaan että se on. Ja tästä päästään takaisin siihen mitä tuolla aiemmin sanoin ja se on se että työnantaja voi sponssata sulle kyllä verottomana osan sun työmatkakuluista. Esimerkiksi julkisen liikenteen osalta työnantaja voi korvata 300e vuodessa verottomana. Mutta jos se menee tuon yli niin sitten pitää maksaa veroja.

Joten jos oltaisiin yhdenmukaisia niin sama pätisi noihin pysäköinnin kuluihin. Eli sulla olisi se tietty arvo minkä edestä firma voi antaa sulle verottomana tuota pysäköintiä ja sitten sen ylittävästä summasta menee verot. Tuo 3600e vuodessa menee selkeästi reippaasti nykyisten käytäntöjen yli.

Tai sitten todetaan että työnantaja voi täysmääräisesti korvata verottomana työmatkakulut jolloin voidaan vaikka järkätä sellaiset Jenkkityyliset firmojen omat luksusbussit että ei tarvi liikkua niiden prolejen seurassa siellä julkisissa.

Se ei ole mielestäni työmatkakulu, mutta tällä sanakka esitetyllä logiikalla jokaisen, joka säästää työmatkakuluissa esimerkiksi asumalla työpaikan vieressä pitäisi myös maksaa tästä kuvitteellisesta "edusta". Eli tulkitsee siis miten päin vain niin ihan yhtä persiilleen menee.

 

[erihyva]

Miten työnantaja kompensoi jos auto on parkissa työajan työnantajan hallinnoimassa tilassa. Se ei edelleen ole mikään "etu". Korkeintaan kateellisten kanssaihmisten mielestä se on etu.

Jos työnantaja vuokraa puolestasi sinulle pysyväispaikan parkkihallista, jossa muut pysäköijät joutuvat maksamaan pysäköintitunneistaan, niin kerro minulle, kuinka tuo ei ole etu? (ruutupaikka pysäköintihallista voi maksaa satasia kuussa, eli kyse ei ole kahvihuoneen dominokekseistä).

Kuten Janiii tuossa mainitsikin, kaikille ilmainen pysäköintimahdollisuus työpaikan tuntumassa ei tuota verotettavaa etuutta.

 

[FireFly Renaissance]

Katsoit kuitenkin itse saavasi jonkinlaista etua, kun pyysit pysäköintiluvan ja päätit alkaa ajella omalla autolla.
Etusi oli kenties omien riskien minimointi?
Josta toki myös kuvaamallasi tavalla hyötyi myös työnantaja ja koko yhteiskunta.

Kuten sanoin, en koe saavani mitään etua. Minä en näe mitään lisäarvoa siinä, että autoni on työnantajan pihassa. Jos minun pitäisi maksaa tuosta jotain huuhaaveroa, se auto ei siellä työpaikan pihassa olisi. Eli toisin sanoen, sillä paikalla ei ole minulle rahallista arvoa.

 

[JCSH]

Se ei ole mielestäni työmatkakulu, mutta tällä sanakka esitetyllä logiikalla jokaisen, joka säästää työmatkakuluissa esimerkiksi asumalla työpaikan vieressä pitäisi myös maksaa tästä kuvitteellisesta "edusta". Eli tulkitsee siis miten päin vain niin ihan yhtä persiilleen menee.

Jos sun firma maksaa siitä sun asunnosta siinä työpaikan vieressä niin sitten totta helvetissä siitä menee veroa.
Mutta jos firma ei maksa mitään siitä sun asunnosta niin sitten ei siitä myöskään mene veroa.

Samaan tapaan jos sä parkkaat sen auton ilmaiselle, julkiselle paikalle sun työpaikan vieressä niin siitä ei missään nimessä kuulu mennä veroa (siis sun palkasta),
Mutta jos sun firma maksaa sulle sen ei-julkisen parkkipaikan niin sitten tilanne on eri.

 

[FireFly Renaissance]

Jos työnantaja vuokraa puolestasi sinulle pysyväispaikan parkkihallista, jossa muut pysäköijät joutuvat maksamaan pysäköintitunneistaan, niin kerro minulle, kuinka tuo ei ole etu? ( ruutupaikka pysäköintihallista voi maksaa satasia kuussa, eli kyse ei ole kahvihuoneen dpminokekseistä)

Entäs jos ne parkkipaikat kuuluvatkin kiinteistöön eikä niitä vuokrata kenenkään puolesta kenellekään?

 

[FireFly Renaissance]

Jos sun firma maksaa siitä sun asunnosta siinä työpaikan vieressä niin sitten totta helvetissä siitä menee veroa.
Mutta jos firma ei maksa mitään siitä sun asunnosta niin sitten ei siitä myöskään mene veroa.

Se firma maksaa huomattavasti vuokraa siitä kiinteistöstä, että se on siinä mun asunnon vieressä. Siis tässä kuvitteellisessa tilanteessa. Firmallehan olisi halvempaa laittaa se konttori jonnekin skutsiin. Mutta se ei ole siellä skutsissa, koska työntekijät eivät asu siellä. Samasta syystä ne konttorit ovat siellä kalliissa keskustassa, jossa on kalliita parkkipaikkoja.

 

[Centteri]

Jos työnantaja vuokraa puolestasi sinulle pysyväispaikan parkkihallista, jossa muut pysäköijät joutuvat maksamaan pysäköintitunneistaan, niin kerro minulle, kuinka tuo ei ole etu? ( ruutupaikka pysäköintihallista voi maksaa satasia kuussa, eli kyse ei ole kahvihuoneen dpminokekseistä)

Se ei ole etu koska pysäköinti on työaikana tapahtuvaa pysäköintiä. Vapaa-ajan/taloyhtiön pysäköinnistä pitääkin maksaa.

 

[JCSH]

Se firma maksaa huomattavasti vuokraa siitä kiinteistöstä, että se on siinä mun asunnon vieressä.

Ei ne maksa siitä sen takia että sun asunto on siinä vieressä. Ne maksaa siitä usean eri syyn takia ja yksittäisen työntekijän asuinpaikka ei todellakaan ole tekijä.
Ehkä jos olet firman TJ niin sitten saat oman toimiston siihen kämppäsi viereen.

 

[FireFly Renaissance]

Ei ne maksa siitä sen takia että sun asunto on siinä vieressä. Ne maksaa siitä usean eri syyn takia ja yksittäisen työntekijän asuinpaikka ei todellakaan ole tekijä.
Ehkä jos olet firman TJ niin sitten saat oman toimiston siihen kämppäsi viereen.

Ei sillä ole mitään merkitystä tässä onko se yksittäisen vai useiden työntekijöiden takia siinä. Kyllä nämä asiat on tapetilla kun konttorien paikkaa valitaan. Niin pysäköinti, julkinen liikenne, kuin ihmisten asuinpaikat. Yleensä firmalla on ne parkkipaikatkin useille, eikä yhdelle työntekijälle.

 

[JCSH]

Ei sillä ole mitään merkitystä tässä onko se yksittäisen vai useiden työntekijöiden takia siinä. Kyllä nämä asiat on tapetilla kun konttorien paikkaa valitaan. Niin pysäköinti, julkinen liikenne, kuin ihmisten asuinpaikat. Yleensä firmalla on ne parkkipaikatkin useille, eikä yhdelle työntekijälle.

Totta helvetissä sillä on eroa että onko kyseessä yksittäiseen henkilöön yksilöityvä kulu vai onko kyse mikroskooppisen pienestä tekijästä kokonaiskuvassa.

 

[Jan11]

Kuten sanoin, en koe saavani mitään etua. Minä en näe mitään lisäarvoa siinä, että autoni on työnantajan pihassa. Jos minun pitäisi maksaa tuosta jotain huuhaaveroa, se auto ei siellä työpaikan pihassa olisi. Eli toisin sanoen, sillä paikalla ei ole minulle rahallista arvoa.

Jotakin arvoa sillä sinulle selvästi oli. Sehän lisäsi sun kuluja, ja olit myös jo maksanut julkisen. Näppärä ekonomisti varmaan laskisi tuostakin jo sopivan veron

Ja siis toki, vaikka pidänkin tätä veroa hyvänä ajatuksena (ei se silti varmaan toteudu), kävin itsekin töissä autolla ennen koronaa. Nyt teen etänä ja käyn vain satunnaisesti kustannuspaikalla. Omalla autolla huolimatta siitä, että mulla olisi suora bussiyhteys molemmissa päissä alle 100m kävelyllä pysäkiltä. Ajelen kyllä bioetanolilla, mutta ei siitä pääse mihinkään, että luontoa tuhoavaa turhaa ajoahan se on. Ruuhkia ei kyllä näissä maakuntakaupungeissa ole kuin muutaman kerran vuodessa.

 

[erihyva]

Ihan siitä samasta syystä kun minun verorahojani käytetään niiden elättämiseen jotka eivät veroja maksa. Ei kaikki voi pyöriä vain rahan ympärillä, hommassa pitää olla jotain inhimillisyyttäkin.

Haluaisitko jonkun nettomaksajapinssin, jolla pääsisi edullisemmin uimahalliin kuin ei-pinssilliset, koska kuitenkin olet maksanut siitä hallista enemmän kuin ei-pinssilliset?
En oikein ymmärrä tätä erityisaseman vaatimista inhimillisyyteen vetoamalla. Oikeastaan se on naurettavaa.

 

[FireFly Renaissance]

Jotakin arvoa sillä sinulle selvästi oli. Sehän lisäsi sun kuluja, ja olit myös jo maksanut julkisen. Näppärä ekonomisti varmaan laskisi tuostakin jo sopivan veron

Ja siis toki, vaikka pidänkin tätä veroa hyvänä ajatuksena (ei se silti varmaan toteudu), kävin itsekin töissä autolla ennen koronaa. Nyt teen etänä ja käyn vain satunnaisesti kustannuspaikalla. Omalla autolla huolimatta siitä, että mulla olisi suora bussiyhteys molemmissa päissä alle 100m kävelyllä pysäkiltä. Ajelen kyllä etanoliautolla, mutta ei siitä pääse mihinkään, että luontoa tuhoavaa turhaa ajoahan se on. Ruuhkia ei kyllä näissä maakuntakaupungeissa ole kuin muutaman kerran vuodessa.

Siitä oli arvoa työnantajalle.

 

[FireFly Renaissance]

Totta helvetissä sillä on eroa että onko kyseessä yksittäiseen henkilöön yksilöityvä kulu vai onko kyse mikroskooppisen pienestä tekijästä kokonaiskuvassa.

Ei sillä ole mitään merkitystä, eikä kyseessä ole mikroskoopinen tekijä. Eihän tämäkään (parkki)vero määräytyisi todellisten kulujen perusteella vaan verottajan laskennallisen mallin ja jonkun kuvitellun edun mukaan.

 

[erihyva]

Se ei ole etu koska pysäköinti on työaikana tapahtuvaa pysäköintiä. Vapaa-ajan/taloyhtiön pysäköinnistä pitääkin maksaa.

Miten se ei voi olla etu, jos joku muu maksaa puolestasi kulujasi tuhansia euroja vuodessa? Mikä se sitten on?

 

[Jan11]

Siitä oli arvoa työnantajalle.

Jos sillä olisi arvoa työnantajalle, kai se työnantaja olisi maksanut sulle siitä.
Tai edes korvannut sun lisääntyneet kulusi (saattoi toki niin tehdäkin, jos jätit vaan mainitsematta).

 

[FireFly Renaissance]

Jos sillä olisi arvoa työnantajalle, kai se työnantaja olisi maksanut sulle siitä.
Tai edes korvannut sun lisääntyneet kulusi (saattoi toki niin tehdäkin, jos jätit vaan mainitsematta).

Eikö tämä koko keskustelu perustu sille, että se parkkipaikka maksaa työnantajalle? Vai onko se nyt yhtäkkiä arvoton?

En väännä työnantajan kanssa pikkuasioista koska työnantajakaan ei väännä niistä minun kanssani.

 

[Centteri]

Miten ei voi olla etu, jos joku muu maksaa puolestasi kulujasi tuhansia euroja vuodessa? Mikä se sitten on?

Joku muu maksaa myös vuokraa siitä työtilasta, ruokalasta, sosiaalitilasta yms. Autopaikat sisältyvät työnantajan kuluihin siinä missä joku parkkiruutu.

 

[JCSH]

Ei sillä ole mitään merkitystä. Eihän tämäkään vero määräytyisi todellisten kulujen perusteella vaan verottajan laskennallisen mallin ja jonkun kuvitellun edun mukaan.

Ja se laskennallinen malli pohjautuu oikeisiin hintoihin. Ja verottajalla on myös yleensä sääntö että jos oikea arvo on alhaisempi kuin laskennallinen malli niin sitten voi käyttää sitä oikeaa arvoa.

 

[FireFly Renaissance]

Ja se laskennallinen malli pohjautuu oikeisiin hintoihin. Ja verottajalla on myös yleensä sääntö että jos oikea arvo on alhaisempi kuin laskennallinen malli niin sitten voi käyttää sitä oikeaa arvoa.

Olen melko varma, että asutuskeskittymien kiinteistöjen vuokrakustannukset voidaan myös perustaa oikeisiin hintoihin.

 

[Tlapio]

Sillä ei tietenkään ole työtehoon mitään vaikutusta jos työmatka kestää julkisilla sen 1,5h 30min sijaan. Viikossa julkisilla työ/kotimatkaan kuluu pahimmillaan 15h julkisilla versus 5h autolla.

Siksi se Marin haluisikin työpäivää pudottaa 6 tuntiin kun työmatkat tulee kestämään tulevaisuudessa pitempään jos enää edes töissä kannattaa käydä.

 

[KeljuK]

Olen melko varma, että asutuskeskittymien kiinteistöjen vuokrakustannukset voidaan myös perustaa oikeisiin hintoihin.

Niinhän ne perustuvatkin. Siihen mitä niistä porukka on valmis maksamaan. Ja jos työnantaja maksaa sun vuokran että oot lähellä työpaikkaa niin se on sulle veronalainen etu. Jossain parakissa Kuusamossa toki se on pienempi (olematon) etu kun kolmio Ullanlinnassa.

 

[JCSH]

Olen melko varma, että asutuskeskittymien kiinteistöjen vuokrakustannukset voidaan myös perustaa oikeisiin hintoihin.

Niin ja tällä oli taas mitä tekemistä asian kanssa?

 

[FireFly Renaissance]

Niin ja tällä oli taas mitä tekemistä asian kanssa?

Yhtä mahtava peruste keksitylle huuhaaverotukselle.

 

[Tlapio]

Yle: Matkailuala tyrmistyi lakiesityksestä – ”Konkurssi on jo lähtökohta” | Verkkouutiset

Yle: Matkailuala tyrmistyi lakiesityksestä – ”Konkurssi on jo lähtökohta” | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Hallitus esittää uutta lakia, jossa konkurssitilanteessa koronaepidemian takia peruuntunut pakettimatka tai siitä annettu voucher eli matkakuponki korvattaisiin kuluttajalle valtion kassasta.

Nyt tekemään rahaa sillä että ostaa matkan ja saa rahat veroissa takas

 

[edup]

Yle: Matkailuala tyrmistyi lakiesityksestä – ”Konkurssi on jo lähtökohta” | Verkkouutiset

Yle: Matkailuala tyrmistyi lakiesityksestä – ”Konkurssi on jo lähtökohta” | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Hallitus esittää uutta lakia, jossa konkurssitilanteessa koronaepidemian takia peruuntunut pakettimatka tai siitä annettu voucher eli matkakuponki korvattaisiin kuluttajalle valtion kassasta.

Nyt tekemään rahaa sillä että ostaa matkan ja saa rahat veroissa takas

Jaa niin millä mekanismilla aattelit tällä rahaa tehdä?

 

[JCSH]

Yhtä mahtava peruste keksitylle huuhaaverotukselle.

Siis oikeasti, siitä parkkipaikasta tulee suht selkeä hinta per lupa/parkkiruutu. Tuo voidaan todella hyvin yksilöidä sillä tietyille henkilölle.
Taaskin tämä sun hakema oljenkorsi mikä käsittääkseni nojaa johonkin ajatukseen siitä että henkilö saa määrän X etua koska toimisto sijaitsee kohdassa Y ja tuo on etu työnantajalta koska jollain kertoimella K sun kodin sijainti vaikuttaa siihen että yritys maksaakin vuokraa toimistosta 1,N kertaisena halvempaan verrattuna on taaskin sellainen laskukaava että tuon muuttaminen joksikin järkevästi lukuarvoksi on täysin mahdoton tehtävä ja vaikka siinä onnistuisikin niin se lukuarvo olisi lähes varmasti aivan mitätön verrattuna siihen mitä tuo parkkipaikka maksaa.

 

[Jan11]

Siellä raportissa on tosiaan paljon muutakin. Toki kaiken kaikkiaan VM näkee, että vaikuttavuus päästöihin ovat epävarmoja ja todennäköisesti vähänlaisia.

- Työsuhdeautoja koskeva hallitusohjelman kirjaus voitaisiin toteuttaa alentamalla määräaikaisesti vuosille 2021–2023 täyssähköautojen vapaan autoedun ja käyttöedun verotusarvoa kiinteämääräisellä verotuella.

- Työpaikalla tapahtuvasta latauksesta muodostuva sähköautojen latausetu voitaisiin vapauttaa määräaikaisesti verosta.
- Lisäksi työnantajan kustantama kotilatauslaite voitaisiin katsoa osaksi työsuhdeauton verollisia lisävarusteita.

- Työsuhdematkalipun verotonta osuutta voitaisiin nostaa nykyisestä 300 eurosta 750 euroon.

- Työsuhdepolkupyöräetu säädettäisiin verottomaksi työsuhdematkalipun kanssa yhteismäärältään 750 euroon saakka.

- Työsuhde-etuina tarjottavien MaaS-palvelupakettien verotuksen tulisi olla mahdollisimman neutraalia verrattuna vastaavien liikkumispalvelujen tarjoamiseen erikseen.

- Autoedun nykyinen määrittämistapa sekä työpaikkapysäköinnin verottomuus ja maksuttomuus voivat ohjata ja suosia yksityisautoilua päästöjen kannalta haitallisella tavalla.
- Useiden tutkimusten mukaan työpaikalla sijaitsevan pysäköintiedun verottamisella voisi olla joukkoliikennettä lisääviä ja vastaavasti yksityisautoilua vähentäviä vaikutuksia erityisesti kaupunkiseuduilla

EDIT: Tässä alla vielä se SAK:n kanta, minkä pohjalta asia otettiin selvitykseen työryhmässä.

”Suomessa työnantajan ilmaiseksi tarjoamaa pysäköintipaikkaa työpaikalla voidaan pitää yksityisautoilun tukena, koska pysäköintipaikkaa ei lueta työnantajan tarjoamiin veronalaisiin etuihin. Ruotsissa työnantajan ilmaiseksi tarjoama pysäköintipaikka lasketaan veronalaiseksi eduksi niiltä päiviltä, kun paikka on ollut käytössä (nimikoitu paikka kaikilta päiviltä). Verosta on vapautettu työntekijät, jotka käyttävät autoa paljon työtarkoituksiin. Yhdysvalloissa on myös käytössä niin sanottu käteishyvitys, mikä tarkoittaa sitä, että ilmaisia pysäköintipaikkoja tarjoavat työnantajat velvoitetaan tarjoamaan kaikilla kulkumuodoilla liikkuville pysäköintietua vastaava työmatka-avustus (palkankorotus).

SAK:n mielestä tulisi selvittää, kannustaisiko työnantajan ilmaiseksi tarjoaman arvokkaan pysäköintiedun muuttaminen veronalaiseksi eduksi kevyen liikenteen ja julkisen liikenteen käyttöön.”

 

[Centteri]

Siis oikeasti, siitä parkkipaikasta tulee suht selkeä hinta per lupa/parkkiruutu. Tuo voidaan todella hyvin yksilöidä sillä tietyille henkilölle.
Taaskin tämä sun hakema oljenkorsi mikä käsittääkseni nojaa johonkin ajatukseen siitä että henkilö saa määrän X etua koska toimisto sijaitsee kohdassa Y ja tuo on etu työnantajalta koska jollain kertoimella K sun kodin sijainti vaikuttaa siihen että yritys maksaakin vuokraa toimistosta 1,N kertaisena halvempaan verrattuna on taaskin sellainen laskukaava että tuon muuttaminen joksikin järkevästi lukuarvoksi on täysin mahdoton tehtävä ja vaikka siinä onnistuisikin niin se lukuarvo olisi lähes varmasti aivan mitätön verrattuna siihen mitä tuo parkkipaikka maksaa.

Mikä on se "etu" jos joutuu omalla autolla kulkemaan työpaikalle ja pysäköi sen firman hallinnoimaan pysäköintiruutuun..? Mitä etua siinä syntyy versus kävellen/juosten/julkisella töihin tulevaan työntekijään..?

 

[FireFly Renaissance]

Siis oikeasti, siitä parkkipaikasta tulee suht selkeä hinta per lupa/parkkiruutu. Tuo voidaan todella hyvin yksilöidä sillä tietyille henkilölle.
Taaskin tämä sun hakema oljenkorsi mikä käsittääkseni nojaa johonkin ajatukseen siitä että henkilö saa määrän X etua koska toimisto sijaitsee kohdassa Y ja tuo on etu työnantajalta koska jollain kertoimella K sun kodin sijainti vaikuttaa siihen että yritys maksaakin vuokraa toimistosta 1,N kertaisena halvempaan verrattuna on taaskin sellainen laskukaava että tuon muuttaminen joksikin järkevästi lukuarvoksi on täysin mahdoton tehtävä ja vaikka siinä onnistuisikin niin se lukuarvo olisi lähes varmasti aivan mitätön verrattuna siihen mitä tuo parkkipaikka maksaa.

Ei siinä ole mitään selkeää. Ainoastaan jossain vihreässä pilvilinnassa se voi tuntua selkeältä. Se, että on mahdollisuus pysäköidä auto työpaikalle ei tarkoita, että tuota mahdollisuutta käytetään. Monet liikkuvat suuren osan vuodesta pyörällä / kävellen, ja talvella autolla. Itse liikuin joskus aikanaan aiemmin talvella julkisilla ja kesällä autolla (jolloin parkkipaikka oli muutenkin melko tyhjä => arvo 0). Eräässä työpaikassa sai satunnaiseen käyttöön käyttää firman parkkilippuja, ja säännöllisestä olisi maksettu omavastuu jne.

Nimetyt parkkiruudut ovat ihan oikeasti harvinaisia eikä parkkilupakaan edes tarkoita, että se auto mahtuu sinne parkkipaikalle. Useimmilla työpaikoilla on enemmän autoja kuin parkkipaikkoja. Yleensä ne menevät aamuvirkuille. Lopuille jää pelkät verot?

 

[JCSH]

Ei siinä ole mitään selkeää. Ainoastaan jossain vihreässä pilvilinnassa se voi tuntua selkeältä. Se, että on mahdollisuus pysäköidä auto työpaikalle ei tarkoita, että tuota mahdollisuutta käytetään. Monet liikkuvat suuren osan vuodesta pyörällä / kävellen, ja talvella autolla. Itse liikuin joskus aikanaan aiemmin talvella julkisilla ja kesällä autolla (jolloin parkkipaikka oli muutenkin melko tyhjä => arvo 0). Eräässä työpaikassa sai satunnaiseen käyttöön käyttää firman parkkilippuja, ja säännöllisestä olisi maksettu omavastuu jne.

Nimetyt parkkiruudut ovat ihan oikeasti harvinaisia eikä parkkilupakaan edes tarkoita, että se auto mahtuu sinne parkkipaikalle. Useimmilla työpaikoilla on enemmän autoja kuin parkkipaikkoja. Yleensä ne menevät aamuvirkuille. Lopuille jää pelkät verot?

No toki joku euron tarkka määrittäminen on vaikeaa mutta suht lähelle kuitenkin päästään suht yksinkertaisesti. Ja yleensähän noiden verotusarvot toimii niin että se varsinainen verotusarvo on vedetty suht alakanttiin, eli yleensä se todellinen arvo (i.e. kustannus työnantajalle) on paljon korkeampi kuin se mitä siitä työnantaja maksaa veroa. Ja sitten jotku käyttää sitä enemmän ja jotku vähemmän.

Ja jos se aamuvirkku ei kuitenkaan saa sitä parkkipaikkaa niin mihin se sitten tarvii sitä parkkilupaa? Ja jos tuo halutaan tehdä oikean käytön perusteella niin tuohon on kyllä tekniset ratkaisut jotka tekee siitä erittäin triviaalin.

 

[lmu2002]

On tuossa parkkihommassa sellainenkin näkökulma, että työnantaja budjetoi nuo parkkimenot kaikkien muiden kulujen mukana sarakkeeseen A. Työntekijän palkka on sitten sarakkeessa B. Tulot sarakkeessa C. Jos firma tuottaa tällä kaavalla voittoa niin mikäs siinä on vikana? Jos työntekijän parkkihallipaikka maksaa vaikka 1000e/kk niin sitten maksaa. Firma voi hyvin, työntekijä voi hyvin.
Eduissa on se huono puoli että ne ei kerrytä eläkettä tai sosiaaliturvaa. Mikä on taas työnantajan kannalta ihan alright.
Mutta melko kaukaa haettu ympäristövero tämmöinen, ja parempiakin ideoita olisi taatusti pilvin pimein.
Keskustojen näivettyminenkin tässä käy mielessä.

 

[JCSH]

On tuossa parkkihommassa sellainenkin näkökulma, että työnantaja budjetoi nuo parkkimenot kaikkien muiden kulujen mukana sarakkeeseen A. Työntekijän palkka on sitten sarakkeessa B. Tulot sarakkeessa C. Jos firma tuottaa tällä kaavalla voittoa niin mikäs siinä on vikana? Jos työntekijän parkkihallipaikka maksaa vaikka 1000e/kk niin sitten maksaa. Firma voi hyvin, työntekijä voi hyvin.
Eduissa on se huono puoli että ne ei kerrytä eläkettä tai sosiaaliturvaa. Mikä on taas työnantajan kannalta ihan alright.
Mutta melko kaukaa haettu ympäristövero tämmöinen, ja parempiakin ideoita olisi taatusti pilvin pimein.
Keskustojen näivettyminenkin tässä käy mielessä.

Eihän tuossa olisi sinänsä ongelmaa jos käytännöt olisivat yhtenäiset. Se ongelma tulee siitä jos tiettyjä työmatkakuluja saa korvata firman puolesta verottomana ilman mitään rajaa ja taaskin tiettyjä kuluja vain parilla sataa. Sitten kun vielä tilanne on sellainen että verotuksella yritetään ajaa yhteiskuntaa pienempiin hiilidioksidipäästöihin niin on suht absurdia että tuo rajaton verottomuus koskee sellaista liikennemuotoa joka on yleensä niiden CO2 päästöjen osalta se pahin vaihtoehto.

 

[Lämpöpumppu]

En ymmärrä tätä vouhotusta. Mikäli yksityinen firma ostaa/vuokraa kaupungilta parkkipaikkoja omaan käyttöön antaakseen työntekijöiden käyttää niitä, niin miksi valtion pitäisi millään tapaa puuttua tuohon? Eikö se ole firman oma asia?

Ja miten tämä tullaan lopulta hoitamaan, puhutaanko nyt kaupungin "reviirillä" olevista paikoista vai kaikista parkkipaikoista? Työpaikkani sijaitsee kirjaimellisesti keskellä ei mitään, 20 kilometrin päässä lähimmästä kaupungista ja julkinen liikenne ei luonnollisesti toimi. Työnantajan tontilla tuhansia parkkipaikkoja, johon työntekijät saavat luonnollisesti jättää autonsa työpäivän ajaksi. Pitäisikö tähänkin tulla joku veroseuraamus?

 

[cman]

Pitäisikö tähänkin tulla joku veroseuraamus?

Muistaakseni jossain oli maininta, että verotusarvo mahdollisesti määräytyisi markkina-arvon mukaan. Joten tuskin parkkiksella keskellä ei-mitään mitään varsinaisra markkina-arvoa olisi.

 

[FireFly Renaissance]

No toki joku euron tarkka määrittäminen on vaikeaa mutta suht lähelle kuitenkin päästään suht yksinkertaisesti. Ja yleensähän noiden verotusarvot toimii niin että se varsinainen verotusarvo on vedetty suht alakanttiin, eli yleensä se todellinen arvo (i.e. kustannus työnantajalle) on paljon korkeampi kuin se mitä siitä työnantaja maksaa veroa. Ja sitten jotku käyttää sitä enemmän ja jotku vähemmän.

Ja jos se aamuvirkku ei kuitenkaan saa sitä parkkipaikkaa niin mihin se sitten tarvii sitä parkkilupaa? Ja jos tuo halutaan tehdä oikean käytön perusteella niin tuohon on kyllä tekniset ratkaisut jotka tekee siitä erittäin triviaalin.

No kaikki on suhteellista. Kun ideologia määrää niin eiköhän ihan mikä tahansa ole tarpeeksi lähellä ja 100 % virhe on vielä ihan siedettävää epätarkkuutta aatteen puolesta. Joo tämä osuus ei ole jäänyt mitenkään epäselväksi tässä keskustelussa.

Ja jos se aamuvirkku ei kuitenkaan saa sitä parkkipaikkaa niin mihin se sitten tarvii sitä parkkilupaa? Ja jos tuo halutaan tehdä oikean käytön perusteella niin tuohon on kyllä tekniset ratkaisut jotka tekee siitä erittäin triviaalin.

Monella työpaikalla ei käytetä erikseen mitään parkkilupia eikä löydy mitään teknisiä ratkaisujakaan. Mutta mitäs me näistä, kun artisti maksaa.

 

[erihyva]

Eräässä työpaikassa sai satunnaiseen käyttöön käyttää firman parkkilippuja, ja säännöllisestä olisi maksettu omavastuu jne.

Aivan käsittämätöntä, että säännöllisessä käytössä työntekijä joutuu maksamaan omasta lompakostaan eli lastensa ruoka -ja harrastusrahoista selkeitä "yrityksen kuluja"

Olisi luullut ammattiyhdistyksen puuttuvan tuollaiseen työntekijän kairaamiseen.

 

[Naamapalmu]

Plus että junat on aina niin vitun täynnä että vantaalta hyvinkäälle pääsee istumaan vasta siinä järvenpään jälkeen jos silloinkaan. Lisäksi yhtenään myöhästyvät junat syö mistä puhumattakaan niistä psyykkistä vaivoista mitä täpötäydessä, kuumassa ja meluisassa junassa päivästä toiseen istuvalle saattaa tulla.

Siinä on fiilis, mielenterveys ja työpaikkaviihtyvyys heti aamusta alkaen ennätyslukemissaan, kun olet körötellyt 2-3h töihin, kironnut aikataulutusongelmia ja junaradallekin on ilmestynyt lehtiä tai lunta. Sama köröttely takas, auto alle ja ruokakaupat, lapset, harrastukset, ei vain taida enää riittää aika noihin, siinä sitten onkin ihmettelemistä.

Uskomatonta, että joidenkin on vaikea käsittää, että jo pk-seudun ulkopuolella on lukemattomia tuppukyliä, joihin ei kulje HSL:n bussit/junat 10 minuutin välein.

 

[lmu2002]

Eihän tuossa olisi sinänsä ongelmaa jos käytännöt olisivat yhtenäiset. Se ongelma tulee siitä jos tiettyjä työmatkakuluja saa korvata firman puolesta verottomana ilman mitään rajaa ja taaskin tiettyjä kuluja vain parilla sataa. Sitten kun vielä tilanne on sellainen että verotuksella yritetään ajaa yhteiskuntaa pienempiin hiilidioksidipäästöihin niin on suht absurdia että tuo rajaton verottomuus koskee sellaista liikennemuotoa joka on yleensä niiden CO2 päästöjen osalta se pahin vaihtoehto.

Minusta parkkeeraus on työntekijän ja työnantajan välinen, sovittavissa oleva asia. Työmatka loppuu kun takki laitetaan naulaan, ja palkka sekä muut työnantajan velvoitteet alkaa pyörimään. Jos on niin hieno mies että ajelee isolla autolla yksikseen Tapiolasta Kamppiin töihin niin tuskin tonnin vuosittainen verohaitta sitä suitsii.
Jos oikein autotonta keskustaa haluaa niin siihen on paremmat lääkkeet olemassa. Ymmärtääkseni tässä veroideassa ei ole tarkoitus verottaa mitää reuna-alueiden tai pönden tehdasporukkaa vaan vähentää turhaa autoilua paikkoihin joihin pääsee kätevästi julkisillakin. Nehän voisi muuttaa ilmaisiksi ja katsoa mitä tapahtuu. On rahaa hölmönpäänkin palanut. Turhan monen mutkan kautta haetaan tuota päästöjen vähentämistä. Paljonkohan tuo itse selvitys muuten maksoi?

 

[FireFly Renaissance]

No vittu tämä. Jos joitain keinoja pitää keksiä, joilla ihmiset saadaan suosimaan pyöräilyä/kävelyä tai julkista liikennettä, niin itse lähtisin ratkaisemaan asiaa kehittämällä julkista liikennettä ja pyöräteitä. Kyllä ihmiset alkaa käyttää niitä julkisia tai pyöräilemään jos se on oikeasti hyvä vaihtoehto, lukuunottamatta jotain pientä osuutta ihmisistä joiden on pakko saada kulkea autolla. Kuulostaa muutenkin siltä että tämä tulee lähinnä rankaisemaan niitä joilla ei ole realistista mahdollisuutta kulkea työmatkaa muuten kuin autolla.

Jos parkkipaikka on työntekijälle tarjottu etu, niin onko sitten myös esimerkiksi pyöräteline? Tai suihkullinen pukuhuone, jossa voi vaihtaa vaatteet jos pyöräillessä tulee liian hiki? Itse en siis edes omista autoa ja mielestäni julkisia ja pyöräilyä/kävelyä tulee suosia, mutta ei tämä ole mielestäni oikea tapa lähteä ratkaisemaan asiaa.

Niin kyllä ne ihmiset käyttävät joukkoliikennettä, pyöriä, potkulautoja ja mitä vielä vaikka niitä parkkipaikkoja on tarjolla, kunhan ne muut vaihtoehdot ovat vain oikeasti käyttökelpoisia tai jopa parempia. Jos taas nuo muut vaihtoehdot eivät toimi niin ei ne parane yhtään sillä, että keksitään ylimääräisiä kuluja joilla (keskustoissa) työssäkäyminen muuttuu entistä kalliimmaksi tai vähemmän houkuttavaksi.

Joukkoliikenne on ihan hyvä tapa matkustaa omaan autoon verrattuna silloin kun se tulee sieltä mistä haluat ja menee sinne minne haluat (jotakuinkin järkevää reittiä) ja matkustusväljyys on järkevä (= ennemmin 30 kuin 60 henkeä siinä bussissa). Valitettavasti suurimmat ongelmat ovat myös noissa samoissa asioissa.

 

[taxman]

Toki, riippuu paikasta. Jos kyseessä on se kankaapääläisen tehtaan pihaparkki niin silloin sen verotusarvo on käytännössä nolla.

Mutta jos se on jonkun isomman kaupungin keskustassa sijaitseva parkkihalli, oli se sitten osa sitä kiinteistöä tai ei, ja sen kiinteistön vuokralaiset, eli ne työnantajat, maksaa rakennuksen omistajalle niistä parkkipaikoista erillistä maksua ja sitten ne työnantajat jakaa ne parkkipaikat työntekijöille, yleensä vielä niin että läheskään kaikille ei riitä lupia, niin en mä käsitä mitenkä tuota ei voi laskea verotettavaksi eduksi verrattuna kaikkeen muuhun mitkä ovat verotettuja etuja. Ja sanoisin että valtaosa kaikista noista kaupunkien työpaikkapysäköinneistä on juurikin tuollaisia.

Sen voi laskea verotettavaksi eduksi, jos kyseistä parkkihallia saa ja voi järkevästi käyttää omiin tarkoituksiinsa, jolloin kyseessä ei ole pelkkä työn mahdollistaja. Vrt. puhelinetu, jota ei mene luureista, joita ei voi viedä toimivina kotiinsa.

 

[Jan11]

Näinhän se maailma pelastuu kun suomalaisen työssäkävijän pitäisi jostain työpaikan parkkiruuduista maksamaan veroja. Näkee kyllä, että vihervasemmistolle työssäkävijä on vain päähän lyötävä idiootti jolta pitää kaikki ottaa pois.

Seuraavaksi voisi vaati maksamaan siitä ilosta, että saa töissä käydä.. eiku sitähän tämä jo taitaisi ollakin..

Eikä muuten ainakaan kannata välittää siitä, että juuri sieltä vihervassarihallituksesta jo ilmoitettiin, että tämäkään VM:n visio ei tule etenemään budjettiriiheen - eikä virkamiehet ole sitä valtionvarainministerille edes ehdottaneet.

Sen sijaan ne vihervassarit aikovat ottaa esityksestä täyssähkö-työsuhdeautoilun veroaleidean riiheen. Melko ilkeitä ovatkin.

 

[cman]

Kaippa tuon idean perimmäinen syy kuitenkin on pienentää kodin ja työpaikan väliä matkustavien kokonais-verovähennyksiä, kun matkakorvausta haettaessa räpsähtää sitten kolikon toiselta puolelta se parkkimaksu. Näin valtion kassaan saadaan jäämään lisää rahaa. Toki sinä on tuo päästöjen vähentämisen aspekti, mutta vain kauniissa myyntipuheissa.

 

[Jackkk]

Eikä muuten ainakaan kannata välittää siitä, että juuri sieltä vihervassarihallituksesta jo ilmoitettiin, että tämäkään VM:n visio ei tule etenemään budjettiriiheen - eikä virkamiehet ole sitä valtionvarainministerille edes ehdottaneet.

Sen sijaan ne vihervassarit aikovat ottaa esityksestä täyssähkö-työsuhdeautoilun veroaleidean riiheen. Melko ilkeitä ovatkin.

katso viesti #24 840 Taisikin olla Vanhanen, joka otti kunnian asian kumoamisesta:

Vanhanen: Pysäköinnistä ei tule verotettavaa etua

Mahdollisuus verottaa työnantajan tarjoamaa pysäköintiä nostettiin esiin valtiovarainministeriön raportissa.

www.is.fi

– Voin sanoa, että pysäköinnistä ei tule verotettavaa etua. Verolakeja ei esitetä ilman ministerin esittelyä eikä minulta ole edes kysytty, että sopisiko verottaa ilmaista pysäköintiä. Tämä aika on näemmä altis mitä kummallisimmille huhuille, Vanhanen kirjoittaa Facebookissa.

ihmettelee huhuja, mistähän voisi johtua. Varmaan sama porukka hoitaa tiedotusta kuin STM:llä.

 

[Wonder]

Mites kimppakyytiläiset, kois se laskettais. Verotetaanko keskisuomessa samallalailla ?